程成

遭遇工傷后，許多勞動者及其親屬往往會通過與用人單位簽訂“一次性賠償協(xié)議”的方式來解決糾紛，可事后又常常以賠償太少、項目計算不齊等反悔，而用人單位則堅持以協(xié)議為憑置之不理。難道“一次性賠償協(xié)議”就絕對等于“一筆勾銷”或“一錘子買賣”嗎？非也！

重大誤解：“一次性賠償協(xié)議”可撤銷

【案例】2014年6月4日，楊志萍在上班時因為地滑不慎在樓梯上跌倒并滾落。因看起來傷情不重，而附近一家小診所也表示問題不大，經(jīng)公司提出，楊志萍與公司簽訂了一份協(xié)議：公司一次性支付楊志萍醫(yī)療費用共計500元。如有結(jié)余，歸楊志萍所有；如若不足，均由楊志萍自理。豈料，到了晚上，由于摔倒部位疼痛難忍，楊志萍被送到醫(yī)院診治，結(jié)果讓她嚇了一跳：尾椎骨折。這意味著不僅治療費用高昂，且有可能癱瘓！而當她依據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，要求公司承擔墊付醫(yī)療費用等工傷責任時，公司卻以雙方已經(jīng)簽訂“一次性賠償協(xié)議”為由拒絕。

【點評】公司照樣必須擔責?！睹穹ㄍ▌t》第五十九條第（一）項規(guī)定，“行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的”，有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷，被撤銷的民事行為從行為開始起無效?！逗贤ā返谖迨臈l第（一）項中也有同樣的內(nèi)容。其中所指的重大誤解，是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)，對方當事人，標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等發(fā)生錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的行為。本案中，楊志萍之所以會與公司簽訂“一次性賠償協(xié)議”，是誤以為自己的傷情不重，對真實后果存在錯誤認識。如果其當時知道傷害的性質(zhì)、嚴重程度且損失巨大，斷然不會與公司簽訂該嚴重損害自己利益的協(xié)議，即構(gòu)成重大誤解。也正因為如此，決定了楊志萍有權(quán)反悔，而公司不能拿協(xié)議說事。

顯失公平：“一次性賠償協(xié)議”可變更

【案例】2014年7月2日，湯麗萍在搬運貨物時，因車上的貨物受到搖晃后突然掉下，被砸傷了左腳。公司起初以湯麗萍自己沒能注意安全為由拒絕賠償，后經(jīng)湯麗萍再三哀求，且受到其他員工指責，公司才勉強答應(yīng)一次性賠償湯麗萍5000元，還與湯麗萍簽訂了一份書面協(xié)議，言明該費用屬包干，公司不再承擔任何經(jīng)濟責任。由于治療的實際費用高達8萬余元，且構(gòu)成九級傷殘，又因為公司沒有為湯麗萍辦理工傷保險，導致湯麗萍無法從工傷保險機構(gòu)獲取工傷待遇，湯麗萍曾要求公司補償差額，但公司卻借口彼此已經(jīng)協(xié)議在先，湯麗萍無權(quán)反悔而置之不理。

【點評】公司必須繼續(xù)承擔工傷賠償責任?！睹穹ㄍ▌t》第五十九條第（二）項規(guī)定，就“顯失公平的”民事行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以變更?！逗贤ā返谖迨臈l第（二）項中也有類似的內(nèi)容。這里所說的顯失公平，是指一方當事人在緊迫或缺乏經(jīng)驗的情況下，而與對方進行明顯對自己有重大不利的行為。鑒于該行為往往會造成雙方當事人權(quán)利、義務(wù)的極不對等，經(jīng)濟利益的極不平衡，因此被視為違反了公平合理原則。本案中，由于公司沒有履行為湯麗萍辦理工傷保險的法定義務(wù)，導致湯麗萍的8萬余元醫(yī)療費用及殘疾賠償無法從工傷保險機構(gòu)得到彌補，而其所有損失與公司一次性支付的5000元相距甚遠，故當屬顯失公平。即湯麗萍有權(quán)基于當初自己沒有經(jīng)驗，草率與公司簽約而行使變更權(quán)。

工傷復發(fā)：“一次性賠償協(xié)議”難抗辯

【案例】早在2011年12月，馮汝彥就曾在工傷痊愈后，與公司簽訂了一份協(xié)議，約定：公司根據(jù)馮汝彥已花去的醫(yī)療費用、傷殘等級等，一次性賠償馮汝彥醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘補助金、傷殘就業(yè)補助金、工傷醫(yī)療補助金等共計20萬元，該款包括所有損失，日后馮汝彥不得再向公司索要任何費用。時至2014年8月，馮汝彥因再度感到不適而到醫(yī)院診治，經(jīng)查系工傷復發(fā)，不僅需要再次手術(shù)，且預計光醫(yī)療費用就得7萬元。鑒于自己實在無力承擔，馮汝彥只好要求公司支付，而公司堅持以雙方訂有“一次性賠償協(xié)議”，其責任理應(yīng)一筆勾銷為由堅決拒絕。

【點評】公司仍需承擔工傷責任?！豆ｋU條例》第三十六條規(guī)定：“工傷職工工傷復發(fā)，確認需要治療的，享受本條例第二十九條、第三十條和第三十一條規(guī)定的工傷待遇?！奔磳τ诠麖桶l(fā)的職工，用人單位具有繼續(xù)承擔醫(yī)療費用的法定義務(wù)。鑒于公司與馮汝彥所達成的“一次性賠償協(xié)議”違反了該強制性規(guī)定，而《民法通則》第五十八條第（五）項規(guī)定，違反法律的行為，從行為開始起就沒有法律約束力，《合同法》第五十二條第（五）項也指出“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的合同無效，也就決定了馮汝彥雖然與公司簽訂過“一次性賠償協(xié)議”，且特別提及馮汝彥不得再向公司索要任何費用，但馮汝彥卻無需受此約束，公司也不得把協(xié)議當作“一錘子買賣”而“一筆勾銷”自身仍應(yīng)承擔的賠償責任。