文/葉祝弟

智庫建設(shè)離不開學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的浸潤。獨(dú)立、自由的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，能夠保障接受過這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)熏陶的智庫從業(yè)者為政府或社會(huì)提供公正客觀的研究和建議，這也是智庫公信力的根基。

大學(xué)智庫熱引人擔(dān)憂

今年1月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》（下稱《意見》）。《意見》強(qiáng)調(diào)，加強(qiáng)智庫建設(shè)整體規(guī)劃和科學(xué)布局，統(tǒng)籌整合現(xiàn)有智庫優(yōu)質(zhì)資源，重點(diǎn)建設(shè)50至100個(gè)國家亟需、特色鮮明、制度創(chuàng)新、引領(lǐng)發(fā)展的專業(yè)化高端智庫。加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)，是黨中央具有高瞻遠(yuǎn)矚的戰(zhàn)略部署。《意見》將中國特色新型智庫建設(shè)上升到國家軟實(shí)力的重要組成部分的高度，顯示出國家對(duì)高端智庫建設(shè)的重視和期待。事實(shí)上，近兩年來，全國各地已經(jīng)掀起一股智庫建設(shè)熱潮，而作為智庫建設(shè)重要力量的高校更是不甘示弱，各種各樣名目的智庫應(yīng)運(yùn)而生，甚至一些根本不具備智庫研究能力的普通院校也紛紛提出要做智庫研究。這股大學(xué)智庫熱對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)帶來的影響，已經(jīng)引起一些有識(shí)之士的擔(dān)憂。

中國新型智庫的目標(biāo)是為黨和政府科學(xué)民主依法決策提供重要支撐。這對(duì)智庫建設(shè)者提出了非常高的要求，它不僅需要從事智庫建設(shè)的研究者具有政策跟蹤研究的能力，還需要有行萬里路的田野調(diào)查本領(lǐng)；更重要的是，它還對(duì)中國學(xué)者的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力，尤其是思想力提出了考驗(yàn)。國外高端智庫建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)表明，高端智庫最重要的功能就是社會(huì)思想發(fā)動(dòng)機(jī)的功能。如美國外交政策方面，很多有全球影響力的概念和命題，都是由智庫首先提出來的。智庫的第二個(gè)功能才是政策研究。由此可見，建設(shè)高端智庫成功與否，關(guān)鍵是能否提出獨(dú)立的觀點(diǎn)和具有前瞻性的思想體系。對(duì)中國高校智庫來說，其歷史使命則是服務(wù)決策、傳承文明、創(chuàng)新理論、咨政育人。如何提供真正有原創(chuàng)性的命題和建設(shè)性的思想體系，如何給決策者提供真正經(jīng)得起實(shí)踐和時(shí)間檢驗(yàn)的決策咨詢成果，是擺在高校智庫從業(yè)者面前的一道難題。

現(xiàn)實(shí)并不樂觀。不僅智庫的成果水準(zhǔn)普遍不高，真正有原創(chuàng)性的思想理論體系難覓蹤影，而且人們擔(dān)心高校智庫熱會(huì)對(duì)現(xiàn)有的學(xué)術(shù)格局產(chǎn)生擠出效應(yīng)。一個(gè)隱含的普遍擔(dān)憂則是，智庫建設(shè)和評(píng)價(jià)，因?yàn)槠湟栏綇?qiáng)勢(shì)的政治權(quán)力，通過經(jīng)費(fèi)傾斜、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、項(xiàng)目評(píng)比等一系列優(yōu)惠條件，可能加劇本來已經(jīng)傾斜的高校學(xué)術(shù)場的失衡，對(duì)從事純粹的學(xué)術(shù)研究的學(xué)者形成一定的壓力，進(jìn)而導(dǎo)致讀書人本來的一點(diǎn)“自留地”，或者說韋伯所謂的“以學(xué)術(shù)為業(yè)”的情懷，也被占領(lǐng)了。雖然中國的大學(xué)已經(jīng)不是象牙塔，但是高校興起的智庫熱，將使得本來就脆弱的學(xué)術(shù)生態(tài)更加顯得孱弱。如果處理不好，可能反過來加劇整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)的功利化、庸俗化傾向。

人們的擔(dān)憂并不是沒有道理，不僅政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等偏向于應(yīng)用型的社會(huì)科學(xué)轉(zhuǎn)向智庫建設(shè)，就是歷史學(xué)、文學(xué)等人文學(xué)科，也開始動(dòng)智庫的腦筋，尋思從智庫建設(shè)中分一杯羹。結(jié)果便是，部分學(xué)者把對(duì)智庫研究的模式帶入到學(xué)術(shù)研究中，導(dǎo)致了學(xué)術(shù)研究的智庫化傾向。一是學(xué)術(shù)研究范式的智庫化，學(xué)術(shù)研究成果成為對(duì)策文本。筆者所在的編輯部每天都能收到很多以智庫成果名義要求發(fā)表的所謂學(xué)術(shù)論文。這些論文的寫法不倫不類，既不遵循嚴(yán)格的學(xué)術(shù)論文的規(guī)范，也缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)論證和問題意識(shí)，更不用說思想創(chuàng)見了。二是學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)的智庫化，用智庫評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)代替學(xué)術(shù)共同體的評(píng)價(jià)，甚至以獲得領(lǐng)導(dǎo)人批示的多寡來作為衡量學(xué)者學(xué)術(shù)水平的高低的標(biāo)準(zhǔn)。三是學(xué)術(shù)研究快餐化，人們?cè)絹碓街匾曇娦Э斓膶?duì)策研究，而對(duì)基礎(chǔ)性的人文社會(huì)科學(xué)理論研究缺乏足夠的耐心和投入。

學(xué)術(shù)研究有其內(nèi)在的規(guī)律和自身的傳統(tǒng)，它既需要自由寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境，也需要寬容學(xué)術(shù)探索過程中的失敗的氣氛。學(xué)術(shù)研究培養(yǎng)的是懷疑精神和批判意識(shí)，這是學(xué)術(shù)能夠薪火相傳的原因。本質(zhì)上來說，智庫研究與學(xué)術(shù)研究是并行不悖的，優(yōu)秀的智庫研究成果需要深厚的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)，也需要懷疑精神和批判意識(shí)。問題是中國的學(xué)術(shù)和政治之間缺乏一個(gè)明晰的界限。不用說古代的“學(xué)得文武藝，貨與帝王家”的傳統(tǒng)心理，就是中國近代以來的感時(shí)憂國的傳統(tǒng)，也使得學(xué)術(shù)和政治總是糾葛在一起曖昧不清。比如，近代我們引進(jìn)和研究的西方學(xué)術(shù)成果往往是適合中國人心理需要的流行作品，并不是西方真正的學(xué)術(shù)思想，而是“屬于意識(shí)形態(tài)層面的東西”。我們接觸到的很多都是“經(jīng)過了通俗化的意識(shí)形態(tài)”。這樣的潛流至今都沒有消除。很多研究不是從實(shí)際出發(fā)，而是從政治需要或者意識(shí)形態(tài)需要出發(fā)。研究者甚至一味揣摩上意，熱衷做政策闡釋工作，習(xí)慣于為政府決策背書，主題先行、自以為是，最終費(fèi)力研究的成果要么因?yàn)闆]有可行性而束之高閣，要么因?yàn)樾蝿?shì)的變化而淪為一堆廢紙；如果僥幸進(jìn)入決策，則可能帶來極大的決策風(fēng)險(xiǎn)。

“蘇聯(lián)學(xué)難題”的啟示

這種研究傾向?qū)W(xué)術(shù)研究也有很大的傷害。俄羅斯問題研究專家林精華近期對(duì)于蘇聯(lián)學(xué)在美國的遭遇（“蘇聯(lián)學(xué)難題”）的研究也許可以給我們帶來某種警示。所謂的蘇聯(lián)學(xué)難題，是指冷戰(zhàn)時(shí)代，西方尤其是美國，為了遏制蘇俄及其社會(huì)主義陣營，在智庫、情報(bào)部門和學(xué)界的合作下，由在歐洲有百余年歷史的傳統(tǒng)學(xué)科“斯拉夫?qū)W研究”，孕育出超級(jí)學(xué)科“蘇聯(lián)學(xué)”。這樣的蘇聯(lián)學(xué)，無論是其社會(huì)主義制度、政治運(yùn)作、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)施、文化活動(dòng)開展、對(duì)外關(guān)系等研究立足點(diǎn)，還是具體分析模式、范式選擇，都體現(xiàn)了美國遏制蘇聯(lián)的冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)。蘇聯(lián)學(xué)并非客觀、中立的學(xué)術(shù)研究，結(jié)果導(dǎo)致1991年底蘇聯(lián)解體后，隨著研究對(duì)象的逝去，蘇聯(lián)學(xué)研究模式難以為繼。由此，在后冷戰(zhàn)時(shí)代如何重新評(píng)估蘇聯(lián)學(xué)，以便更有效且深入地研究俄羅斯問題，成為美國斯拉夫?qū)W界必須面對(duì)的難題。

芝加哥大學(xué)米爾斯·海默教授認(rèn)為，以下五種原因?qū)е绿K聯(lián)學(xué)無可幸免地衰弱下去:（1）冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)內(nèi)容（“共產(chǎn)主義必然與自由主義對(duì)抗”）直接干預(yù)蘇聯(lián)學(xué)，以及許多蘇僑占據(jù)蘇聯(lián)學(xué)研究位置并踐行這種意識(shí)形態(tài)；（2）政府基金約束了學(xué)者的獨(dú)立思考；（3）政府以特定方式觀察蘇聯(lián)，從而控制學(xué)術(shù)研究所需要的數(shù)據(jù)；（4）在大學(xué)里，蘇聯(lián)學(xué)不和其他學(xué)科發(fā)生關(guān)聯(lián)，拒絕與其他領(lǐng)域交叉，在這種封閉式的研究中培養(yǎng)后續(xù)研究人才，相當(dāng)于無性克隆；（5）反對(duì)任何一種理論，操持著只有這個(gè)學(xué)科的同仁才能理解的江湖黑話，并且通過政策把它普遍化。（參見林精華：《學(xué)術(shù)研究泛智庫化之后果：作為國際政治學(xué)的美國“蘇聯(lián)學(xué)”》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第4期）

西方的“蘇聯(lián)學(xué)難題”提醒我們反思，我們?cè)趯?duì)西方國家的有關(guān)對(duì)策研究中，是否也存在這樣的情況。我們要反思，智庫研究有哪些不是通過客觀、中立的研究而得出的結(jié)論，而是出于某種被需要的偏見。我們根據(jù)這樣的需要生產(chǎn)出來的所謂對(duì)策研究，在提高中國在國際上的話語權(quán)和影響力，促進(jìn)世界和平和發(fā)展中能起到多少切實(shí)的作用？權(quán)力生產(chǎn)學(xué)術(shù)話語，反過來，我們還要思考，這樣先入為主的研究方式是否已經(jīng)影響了現(xiàn)有的學(xué)科建設(shè)和學(xué)術(shù)研究范式，并使得現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究偏離了學(xué)術(shù)的軌跡。

徘徊在政治與學(xué)術(shù)之間

智庫在推動(dòng)公共政策科學(xué)化、民主化過程中具有三個(gè)主要職能，即理性決策外腦、多元政策參與渠道、決策沖突的理性辨析平臺(tái)。在這個(gè)過程中，學(xué)術(shù)與智庫所要處理的核心問題依然是學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系。

如何看待學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系，馬克斯·韋伯的觀點(diǎn)可以作為借鑒。1917年和1919年，韋伯向慕尼黑的學(xué)子分別發(fā)表了題為“以學(xué)術(shù)為業(yè)”和“以政治為業(yè)”的演講。韋伯所在的時(shí)代，正是學(xué)術(shù)被政治權(quán)力所籠罩的時(shí)代。韋伯在此所謂的以“學(xué)術(shù)為業(yè)”，即指涉以客觀性科學(xué)為業(yè)的學(xué)術(shù)人；他所謂的“以政治為業(yè)”，就是指涉把政治作為“事業(yè)”，以“人類行為的整體道德安排”來行使支配權(quán)的政治家。韋伯認(rèn)為，學(xué)術(shù)人因?yàn)椴簧娼K極關(guān)懷，不應(yīng)過問價(jià)值，更不應(yīng)該卷入政治；而政治家則不同，他們必備三種“前提性”素質(zhì)，即“激情、責(zé)任感和恰如其分的判斷力”。在韋伯看來，政治家的這種素質(zhì)要求其實(shí)比對(duì)學(xué)術(shù)人的要求要高得多，因?yàn)樗麄儾粌H要遵從“信念倫理”（不在意行為的后果），而且要恪守“責(zé)任倫理”（為行為后果承擔(dān)責(zé)任）。

韋伯所謂的為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，當(dāng)然是一種理想的狀態(tài)，且不說今天的學(xué)術(shù)已經(jīng)不是關(guān)在象牙塔的學(xué)問，無論是在有經(jīng)世致用追求的中國儒家傳統(tǒng)，還是在西方的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，學(xué)術(shù)總是要涉及終極關(guān)懷、價(jià)值反思和人類的生存狀況。倒是韋伯的另外一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即以政治為業(yè)，既要有激情、責(zé)任和恰如其分的判斷力，又要有信念倫理和責(zé)任倫理，對(duì)高校智庫建設(shè)從業(yè)者提出了可借鑒的標(biāo)準(zhǔn)。

按照韋伯的信念倫理和責(zé)任倫理，智庫從業(yè)者的研究，首先應(yīng)該遵從信念倫理，即做一個(gè)有政治和道德信念的人。古代的讀書人，將為往圣繼絕學(xué)、為萬世開太平作為最高理想；今天的智庫研究者同樣應(yīng)具有高尚的使命。政府和學(xué)者的關(guān)系不是思想市場里的客戶關(guān)系，把智庫研究降格為市場中的供需關(guān)系，這樣的智庫研究很難保證其成果的獨(dú)立性和權(quán)威性。智庫研究者應(yīng)該清醒知道自己的信念倫理，要為自己提供的思想的獨(dú)立性負(fù)責(zé)，說到底要為歷史負(fù)責(zé)，經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。因?yàn)樗膱?bào)告一旦被采用，將會(huì)轉(zhuǎn)化為政府決策，將會(huì)對(duì)社會(huì)和百姓產(chǎn)生切實(shí)的影響。一句話，智庫不應(yīng)該成為靠政治生存的機(jī)構(gòu)，而應(yīng)該是成為韋伯所說的為政治而生存的志業(yè)。

智庫從業(yè)者的研究，還應(yīng)該遵從責(zé)任倫理。高端智庫不僅僅是為政府或者是相關(guān)部門提供決策咨詢服務(wù)的機(jī)構(gòu)，而且要針對(duì)國家和社會(huì)重大問題提供獨(dú)立的分析評(píng)估，為政府和相關(guān)部門提供某種專業(yè)知識(shí)或者學(xué)術(shù)參考，更要為社會(huì)發(fā)展提供思想的發(fā)動(dòng)機(jī)。與一般的學(xué)術(shù)生產(chǎn)不同，智庫成果完成的是學(xué)術(shù)的私人性向公共性的轉(zhuǎn)化，其成效如何，要接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。這樣的智庫從業(yè)者，不僅要有扎實(shí)學(xué)術(shù)研究能力，能夠生產(chǎn)獨(dú)立的思想，敏感于時(shí)代的命題，而且因?yàn)槠溲芯筷P(guān)涉公共福祉，他還背負(fù)了更多的責(zé)任倫理。他不僅是一名優(yōu)秀的學(xué)者，而且要懂得政府決策、咨詢系統(tǒng)的一套運(yùn)作規(guī)律，只有準(zhǔn)確把握政策制定和執(zhí)行的真實(shí)過程，其決策咨詢報(bào)告才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力，而不是紙上談兵。

最后，也是最重要的，智庫建設(shè)離不開學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的浸潤。獨(dú)立、自由的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，能夠保障接受過這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)熏陶的智庫從業(yè)者為政府或社會(huì)提供公正客觀的研究和建議，這也是智庫公信力的根基。問題是，不要說獨(dú)立、自由的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在中國比較稀薄，就是健康的學(xué)術(shù)共同體，還一直停留在學(xué)者的呼吁中。缺少了這樣的前提和環(huán)境，高端智庫建設(shè)必將任重而道遠(yuǎn)。