李金鳳

（天津財經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，天津300222）

根據(jù)國際經(jīng)驗，城鎮(zhèn)化最終能夠?qū)崿F(xiàn)城鄉(xiāng)收入的趨同。然而，在我國的城鎮(zhèn)化進程中城鄉(xiāng)收入差距卻呈現(xiàn)擴大趨勢。1982年我國城市化率為21.13%，城鄉(xiāng)基尼系數(shù)為0.135 5，2013年我國城市化率上升為53.73%，城鄉(xiāng)基尼系數(shù)上升為0.241 4。從表面上看，我國城市化率提高的同時，城鄉(xiāng)基尼系數(shù)在上升，似乎城鎮(zhèn)化促使城鄉(xiāng)基尼系數(shù)上升，這一點與國際經(jīng)驗不相符合。筆者擬從總體城鄉(xiāng)基尼系數(shù)和地區(qū)城鄉(xiāng)基尼系數(shù)兩個方面來觀察城鎮(zhèn)化的影響，去除城鎮(zhèn)化，城鄉(xiāng)基尼系數(shù)與沒有去除之前相比是上升還是下降了，以此說明我國城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)基尼系數(shù)的總體影響，并對城鄉(xiāng)收入差距的擴大對城鎮(zhèn)化的影響進行分析，發(fā)現(xiàn)二者之間有一個正反饋機制，進而根據(jù)這些分析提出相應(yīng)的可行性建議。

一、相關(guān)文獻綜述

在國外，關(guān)于城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)收入差距的研究較多。劉易斯（1954）認為在城鎮(zhèn)化過程中城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)出“先擴大，后縮小”的變動趨勢。而其他一些學(xué)者則認為城鄉(xiāng)收入差距并不一定會呈現(xiàn)先擴大后縮小的趨勢。喬根森（1961）的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的勞動力流動模型中認為工業(yè)化與城市化兩個部門收入差距不一定呈現(xiàn)“倒U型”變動趨勢。

國內(nèi)關(guān)于城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)收入差距主要有三種看法，一部分學(xué)者認為城鎮(zhèn)化能縮小城鄉(xiāng)收入差距，如陸銘、陳釗（2004）、姚耀軍（2005）等。另一部分學(xué)者卻認為我國的城鎮(zhèn)化導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距進一步拉大，比較典型的如程開明、李金昌（2007）等人。與上述研究結(jié)論認為城鎮(zhèn)化只是單向影響收入分配的研究結(jié)論不同，郭軍華（2009）的實證分析認為：城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)收入差距的作用效應(yīng)取決于城鄉(xiāng)收入差距水平。關(guān)于城鎮(zhèn)化和收入分配的關(guān)系，經(jīng)濟學(xué)界的研究主要集中在城鎮(zhèn)化對收入差距的影響上，對收入分配如何影響城市化進程相關(guān)研究的文獻卻少之又少，只有墨菲等人（2003）認為收入分配直接影響著城鎮(zhèn)化的發(fā)展。

以上這些成果為進一步的研究提供了重要啟示和寶貴資料，但是，以上這些成果較少研究去除城鎮(zhèn)化影響因素后城鄉(xiāng)收入差距的變化，城鄉(xiāng)收入差距對城鎮(zhèn)化的影響，以及二者之間的相互影響機制，筆者擬從這些角度出發(fā)去揭示二者之間的正反饋機制。

二、城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)收入差距起縮小作用的分析

亨德森（2007）、威爾納（2005）分別對韓國、斯里蘭卡、中國臺灣、墨西哥進行研究，結(jié)論是城鎮(zhèn)化可以縮小收入差距。我國的表現(xiàn)卻恰恰與之相反。

（一）城鎮(zhèn)化對總體城鄉(xiāng)基尼系數(shù)的作用分析

新中國成立后，我國政府為了早日實現(xiàn)工業(yè)化的目標，從農(nóng)村轉(zhuǎn)移了較多的人口進入城市，以期快速發(fā)展工業(yè)。如在1950年，城鎮(zhèn)人口為6 169萬人，城市化率為11.18%，而1960年時，城鎮(zhèn)人口增加為13 073萬人，城市化率上升為19.75%。在這11年間人口增加了6 904萬人，城市化率年均上升0.779個百分點，城市化速度較快。1961—1981年的21年間，我國基本實行逆城市化政策，執(zhí)行嚴格的城市和農(nóng)村二元戶籍制度，大大限制了農(nóng)業(yè)人口向城市的轉(zhuǎn)移，同時通過辭退城鎮(zhèn)職工、城鎮(zhèn)知識青年到農(nóng)村接受貧下中農(nóng)再教育、城鎮(zhèn)的醫(yī)生教師等知識分子遷往農(nóng)村等途徑將城市人口大規(guī)模向農(nóng)村轉(zhuǎn)移，在執(zhí)行這些政策的情況下，我國這一階段的城市化水平總體上沒有上升，甚至在這一階段的前半部分還是下降的，如在1961年，城鎮(zhèn)人口為12 707萬人，城市化率為19.29%，而1972年時，城鎮(zhèn)人口增加為14 935萬人，城市化率下降為17.13%。在這12年間人口增加了2 228萬人，城市化率年均下降0.18個百分點，呈現(xiàn)逆城市化趨勢。從1973—1981年我國城市化呈現(xiàn)極為緩慢的上升趨勢，在1973年，城鎮(zhèn)人口為15 345萬人，城市化率為17.20%，而1981年時，城鎮(zhèn)人口增加為20 171萬人，城市化率上升為20.16%。在這9年間人口增加了4 826萬人，城市化率年均上升0.329個百分點，城市化速度較慢。

我國從1982年起農(nóng)業(yè)從業(yè)人員才被允許向城市流動，所以本文中城鎮(zhèn)化進程以1982年為起點。我國1982—2013年的城市化率與總體城鄉(xiāng)基尼系數(shù)具體情況如圖1所示。

圖1 我國1982—2013年的城市化率和城鄉(xiāng)基尼系數(shù)

從圖1中可以看出，1982—2013年我國的城市化率和城鄉(xiāng)基尼系數(shù)的主要趨勢均是上升的。在這段時期內(nèi)，從城市化率的角度來看可以分為兩個階段。第一階段為1982—1995年，在這一階段，雖然從1982年開始農(nóng)業(yè)從業(yè)人員允許向城市流動，但是因為城鄉(xiāng)二元戶籍制度以及各地地方政府出臺的各項地方規(guī)定的影響，城市化率的上升速度較慢。如在1982年，城鎮(zhèn)人口為21 480萬人，城市化率為21.13%，而1995年時，城鎮(zhèn)人口增加為35 174萬人，城市化率上升為29.04%。在這14年間人口增加了13 694萬人，城市化率年均上升0.565個百分點，城市化速度較慢。在此階段，總體城鄉(xiāng)基尼系數(shù)大體上呈現(xiàn)上升趨勢，其中在1983年、1990年、1995年呈現(xiàn)短暫的下降，而在1985年我國的改革從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市后，城鄉(xiāng)基尼系數(shù)大幅上升，城鄉(xiāng)收入比從1985年的1.86上升為1986年的2.13。

第二階段為1996—2013年，在這一階段，因我國工業(yè)的迅速發(fā)展以及全球化的影響，二、三產(chǎn)業(yè)對勞動力的需求量增加較多，城鎮(zhèn)現(xiàn)有的勞動力不能完全滿足新增加的勞動力需求，在這種情況下，各地政府慢慢放開對農(nóng)村從業(yè)人員向城市流動的限制，農(nóng)民需去開具務(wù)工證、暫住證等證明獲得流動和暫住的資格，所以這一階段農(nóng)村從業(yè)人員向城市的流動規(guī)模快速增大，城市化率的上升速度較快。如在1996年，城鎮(zhèn)人口為37 304萬人，城市化率為30.48%，而2013年時，城鎮(zhèn)人口增加為73 111萬人，城市化率上升為53.73%。在這18年間人口增加了35 807萬人，城市化率年均上升1.292個百分點，城市化速度較快。在此階段，總體城鄉(xiāng)基尼系數(shù)大體上呈現(xiàn)先下降后上升然后再下降的趨勢，總體趨勢還是上升的，1996年總體城鄉(xiāng)基尼系數(shù)為0.217 3，而2013年總體城鄉(xiāng)基尼系數(shù)為0.241 4，其中1997年為總體城鄉(xiāng)基尼系數(shù)上升的轉(zhuǎn)折點，2008年為總體城鄉(xiāng)基尼系數(shù)下降的轉(zhuǎn)折點。2008年后總體城鄉(xiāng)基尼系數(shù)之所以有所回落，這主要源于國際金融危機之后國家出臺了一系列刺激經(jīng)濟增長的措施，其中眾所周知的4萬億元投資主要投到了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上，帶動了勞動力市場上對農(nóng)民工的需求，使得這幾年農(nóng)民工的工資收入一直增長較快。再加上近年來我國政府高度重視“三農(nóng)”問題，政策、投入都向農(nóng)業(yè)、農(nóng)村傾斜，新農(nóng)合、新農(nóng)保、農(nóng)村低保等基本保障制度全面建立，均有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距。

從圖1綜合看來，并不是城市化率上升總體城鄉(xiāng)基尼系數(shù)就在數(shù)值上表現(xiàn)為絕對的上升，但是大體上二者都呈現(xiàn)上升趨勢。

（二）地區(qū)城鄉(xiāng)基尼系數(shù)

城鄉(xiāng)收入差距也包括地區(qū)間城鄉(xiāng)的收入差距，因為我國地區(qū)較多，所以更需要考察一下區(qū)域城鄉(xiāng)基尼系數(shù)的變動情況，以便提出更具有可行性的建議。此處因統(tǒng)計數(shù)據(jù)所限，只能從2005年開始考察。2005—2013年各地區(qū)的城鄉(xiāng)基尼系數(shù)如表1所示。

根據(jù)表1可以得出以下結(jié)論：（1）2005—2013年各地區(qū)的城鄉(xiāng)基尼系數(shù)數(shù)值相差較大。如表1中上海地區(qū)城鄉(xiāng)基尼系數(shù)數(shù)值平均最小，為0.058 5，最小的數(shù)值為2013年的0.054 6，而貴州地區(qū)城鄉(xiāng)基尼系數(shù)數(shù)值平均最大，為0.341 1，最大的數(shù)值為2006年的0.360 3，這個數(shù)值是上海2013年城鄉(xiāng)基尼系數(shù)數(shù)值的6.6倍。（2）表1中的31個地區(qū)的城鄉(xiāng)基尼系數(shù)數(shù)值均在2008年或2009年以后呈現(xiàn)下降趨勢，原因在圖1的解釋中已闡述，此處不再贅述。（3）經(jīng)濟較為發(fā)達的地區(qū)城鄉(xiāng)基尼系數(shù)數(shù)值較小，如上海、北京、天津等地區(qū)，而經(jīng)濟較為落后的地區(qū)城鄉(xiāng)基尼系數(shù)數(shù)值較大，如貴州、云南、西藏、甘肅、青海等地區(qū)，而剩余地區(qū)皆為中等發(fā)展水平，城鄉(xiāng)基尼系數(shù)數(shù)值多數(shù)為0.2～0.3。

表1 2005—2013年各地區(qū)的城鄉(xiāng)基尼系數(shù)

結(jié)合我國各地區(qū)的城市化率，可以看出，經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)的城市化率水平較高，如在上海2005—2013年城市化率平均水平為0.890 2，經(jīng)濟落后的地區(qū)的城市化率水平極低，如在貴州2005—2013年城市化率平均水平為0.316 2，它只是上海城市化率平均水平的36%。如果說城鎮(zhèn)化會導(dǎo)致地區(qū)的城鄉(xiāng)基尼系數(shù)數(shù)值擴大，那么為什么上海的城市化率那么高，城鄉(xiāng)基尼系數(shù)數(shù)值卻非常小，貴州的城市化率那么低，城鄉(xiāng)基尼系數(shù)數(shù)值卻非常大呢？很顯然，城市化水平高的地區(qū)，城鄉(xiāng)收入差距小，反之則反是，故城市化水平與城鄉(xiāng)收入差距成反方向關(guān)系。

那么，根據(jù)圖1和表1，是否可以簡單的得出結(jié)論：我國的城鎮(zhèn)化導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距絕對的擴大呢？很顯然，這個結(jié)論不可能得出，因為出現(xiàn)這個現(xiàn)象表明在我國的城鎮(zhèn)化過程中有一些特殊的影響因素存在，這些影響因素是國際上其他國家城鎮(zhèn)化進程中起作用較小或者可以忽略不計甚至沒有的。那么，這些特殊的影響因素應(yīng)該是使城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)收入差距擴大起正面作用的各項政策，我國的戶籍制度就是其中一項。而我國政府在工農(nóng)產(chǎn)品定價機制、農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)、經(jīng)濟資源在城鄉(xiāng)間的配置結(jié)構(gòu)、征地等方面制定的政策對城鄉(xiāng)收入差距的擴大起相當(dāng)大的作用。城鎮(zhèn)化縮小城鄉(xiāng)居民收入差距的機制在于：首先，因勞動力的轉(zhuǎn)移使得人均耕地面積上升提高農(nóng)民收入，這個機制因為我國政府出于安全穩(wěn)定的需要而實行的“保留進城務(wù)工人員農(nóng)村土地”的政策失去作用；其次，通過務(wù)工人員的收入?yún)R到農(nóng)村來縮小城鄉(xiāng)居民收入差距，這個機制因為“農(nóng)民工二代”在總體農(nóng)民工中占比較大而起到越來越小的作用，因為“農(nóng)民工二代”匯款金額逐漸縮小，這個機制基本不再起作用；再次，通過農(nóng)民工在勞動力市場的競爭也促使城鄉(xiāng)居民收入差距縮小，這一機制因我國農(nóng)民工的素質(zhì)、就業(yè)歧視等問題導(dǎo)致對城鄉(xiāng)收入差距所起的作用也是極為微小。

如果去除城鎮(zhèn)化因素的影響，我國的總體城鄉(xiāng)基尼系數(shù)會怎樣呢？

（三）去除城鎮(zhèn)化影響后我國總體城鄉(xiāng)基尼系數(shù)的變化

從城市化率來說，如果我國沒有實行城鎮(zhèn)化，城市化率的上升速度不會那么快，而在1949—1981年期間我國城市化率年均上升0.002 9，以此速度類推，我國的城市化率將按照表2中的速度上升。

表2 1982—2013年城市化率（沒有實行城鎮(zhèn)化政策的情況下）

從表2中可以看出，如果沒有實行城鎮(zhèn)化政策，我國2013年的城市化率將只有29.44%，與2013年我國實際城市化率相比下降了24.29個百分點，事實上，29.44%這個城市化率較為接近我國部分專家根據(jù)戶籍統(tǒng)計出的城市化率，這些專家統(tǒng)計出的城市化率為35%～37%。

從收入的角度來看，城鎮(zhèn)化對農(nóng)村居民收入最主要的影響應(yīng)是對農(nóng)村居民收入來源中的工資性純收入的影響。農(nóng)民工資性收入是指農(nóng)民工在非本地企業(yè)或本地企業(yè)中從業(yè)的收入，而如果沒有城鎮(zhèn)化，農(nóng)民沒有資格去企業(yè)工作，自然沒有相關(guān)收入，所以如果沒有城鎮(zhèn)化，可大致假定農(nóng)民沒有工資性收入。當(dāng)然，城鎮(zhèn)化對城鎮(zhèn)居民可支配收入也有一定影響。在城鎮(zhèn)化進程中，城鎮(zhèn)居民因為農(nóng)民工而獲得的相關(guān)收入，如出租房屋的租金收入，因城鎮(zhèn)化而使房價上漲數(shù)倍帶來的財富收入，以及因此帶來的財產(chǎn)性收入，農(nóng)民工系列消費帶來的收入等，由于難以具體估量，此處暫不考慮。

在以上兩個數(shù)據(jù)處理前提下，可以得到去除城鎮(zhèn)化對總體城鄉(xiāng)基尼系數(shù)的影響，具體情況如表3所示。

從表3中可以看出，如果沒有實行城鎮(zhèn)化政策，那么總體城鄉(xiāng)基尼系數(shù)將會上升，上升幅度在24%～40%，所以我國的城鎮(zhèn)化會縮小城鄉(xiāng)收入差距。而城鄉(xiāng)收入差距除了受城鎮(zhèn)化因素的影響外，還受到其他很多因素的影響，如城市偏向政策、勞動生產(chǎn)率差別等因素的影響，這些因素擴大城鄉(xiāng)收入差距，最終合力作用的結(jié)果就是城鄉(xiāng)收入差距的主要趨勢是擴大的，所以最終在經(jīng)濟層面的表現(xiàn)是隨著城市化率的提高，我國城鄉(xiāng)基尼系數(shù)上升。

表3 1982—2013年總體城鄉(xiāng)基尼系數(shù)上升的絕對差距（沒有實行城鎮(zhèn)化政策的情況下）

三、城鄉(xiāng)收入差距的擴大將嚴重制約城鎮(zhèn)化的進一步發(fā)展

1.我國城鄉(xiāng)收入差距的擴大以及城鄉(xiāng)的財富差距，最終使得農(nóng)民工很難成為真正的“市民”，所以在我國城鎮(zhèn)化進程中出現(xiàn)了“半城鎮(zhèn)化”城鎮(zhèn)化現(xiàn)象。關(guān)于我國城市化率問題，2012年我國表面上的城市化率為53.7%，但是實際上在城市打工的2.2億農(nóng)民工中，真正在城市購房安家的還不足1%，在我國城市化國際峰會上發(fā)布的《2012年中國城市化率調(diào)查報告》顯示：2012年我國戶籍城市化率為35.33%，比上一年的城市化率34.71%增長了0.62個百分點。而“半城鎮(zhèn)化”現(xiàn)象日趨嚴重，且“半城鎮(zhèn)化”人口呈遞增趨勢。

2.“半城鎮(zhèn)化”導(dǎo)致我國消費需求上升較慢，內(nèi)需疲軟。在面臨國際需求下降、外需下降的情況下，內(nèi)需疲軟導(dǎo)致各生產(chǎn)廠家減產(chǎn)，總供給減少，GDP增長率下降。在2013年，城鎮(zhèn)居民家庭平均每人全年現(xiàn)金消費支出為18 022.6元，農(nóng)村居民家庭平均每人全年現(xiàn)金消費支出為6 625.5元，假如2.2億農(nóng)民工不是按照農(nóng)村居民家庭的人均消費水平消費，而是按照城鎮(zhèn)居民家庭人均消費水平消費，那么在2013年我國的總消費額將上升約2.51萬億元，這將使我國的居民消費額上升11.82%，GDP增長率上升63.6%，上升為12.14%。

3.GDP增長率下降將導(dǎo)致就業(yè)率下降。我國登記的城鎮(zhèn)失業(yè)率在2002年及目前一直為4%～5%，但是實際的失業(yè)率應(yīng)該比這個數(shù)據(jù)要高，此處只能按照其它方法來推算就業(yè)率的下降。按照2013年的數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資為51 483元，假如增加的消費額2.51萬億元全部用來雇傭新的就業(yè)人員，那么將會帶來0.487億個工作崗位，就業(yè)率將上升0.63%。當(dāng)然，也可能有一部分收入最終成為在業(yè)人員工資上升的來源，但是即使只有50%的增加的消費額用來雇傭新的就業(yè)人員，也將會帶來0.244億個工作崗位，就業(yè)率也將上升0.314%。

4.就業(yè)率下降將導(dǎo)致城鎮(zhèn)化速度減緩，同時也會使城鄉(xiāng)收入差距進一步擴大。就業(yè)率下降意味著農(nóng)業(yè)戶口人員就業(yè)機會減少，因為在相同的報酬下，在就業(yè)歧視的作用下，城鎮(zhèn)戶口人員就業(yè)的可能性更高一些。而在相同的報酬下，城鎮(zhèn)戶口人員因比農(nóng)業(yè)戶口人員的必要開支要少，城鎮(zhèn)戶口人員一般不需要租房開支，因此可以接受相對的低薪。城鎮(zhèn)戶口人員在工作上的穩(wěn)定性更強一些，沒有返回農(nóng)村的時間支出，所以在就業(yè)率下降的情況下，企業(yè)管理人員會減少農(nóng)業(yè)戶口人員的就業(yè)機會，那么這一部分人員就會失去在城市的收入，返回農(nóng)村，這樣自然會使城鄉(xiāng)收入差距進一步擴大。

按照系統(tǒng)動力學(xué)中的反饋回路原理來分析，城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)收入差距的總體作用是縮小，但是因為有其他諸如政策因素、勞動生產(chǎn)率等的影響，我國的城鄉(xiāng)收入差距最終的總體表現(xiàn)是擴大，擴大的收入差距通過半城鎮(zhèn)化、內(nèi)需、就業(yè)率等因素的傳導(dǎo)作用，使得城鎮(zhèn)化速度減緩，城鄉(xiāng)收入差距進一步擴大，最終形成正反饋機制。具體作用過程如圖2所示。

圖2 城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距的正反饋機制

從圖2中可以看出，城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)收入差距起縮小作用，但是城鄉(xiāng)收入差距受各方面綜合因素的影響，最終城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)擴大趨勢，而城鄉(xiāng)收入差距的擴大加上城鄉(xiāng)巨大的財富差距，使得我國城鎮(zhèn)化進程中出現(xiàn)“半城鎮(zhèn)化”，進城務(wù)工人員一般有沉重的家庭負擔(dān)，并不能完全按照城市的消費水平來消費，他們更多是依據(jù)農(nóng)村的消費習(xí)慣來消費，故而我國的城鎮(zhèn)化水平雖然上升較快，但是居民的總體消費卻沒有上升，反而呈現(xiàn)下降趨勢，如1982年我國居民消費占支出法國民生產(chǎn)總值的比重為51.9%，而在2013年我國居民消費占支出法國民生產(chǎn)總值的比重下降為36.2%，下降了15.7個百分點。有的學(xué)者把這種現(xiàn)象稱為因“半城鎮(zhèn)化”而引起的“消費塌陷”，“消費塌陷”必然導(dǎo)致內(nèi)需下降，在外需不旺盛的情況下，內(nèi)需下降影響總供給，生產(chǎn)規(guī)?？s小，就業(yè)率會下降，因就業(yè)歧視及進城務(wù)工人員在報酬及工作穩(wěn)定性等方面的劣勢，就業(yè)率下降更多的是影響進城務(wù)工人員的就業(yè)率，這部分人員失去工作，返回農(nóng)村，將使得城鄉(xiāng)收入差距進一步擴大，這又會進一步使城鎮(zhèn)化速度減緩，這就意味著城鄉(xiāng)收入差距的逐步擴大，擴大的城鄉(xiāng)收入差距對城鎮(zhèn)化起制約作用，進一步強化了城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系，所以二者之間是一個正反饋機制。

五、結(jié)論及建議

1.結(jié)論。通過對城鎮(zhèn)化與總體城鄉(xiāng)基尼系數(shù)的分析表明，二者并不是完全的正相關(guān)關(guān)系，即并不是城鎮(zhèn)化率上升，總體城鄉(xiāng)基尼系數(shù)數(shù)值就一定會上升，只是二者從1982年以來都處于上升趨勢。而對城鎮(zhèn)化與地區(qū)城鄉(xiāng)基尼系數(shù)的分析表明，地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平越高，地區(qū)的城鄉(xiāng)基尼系數(shù)數(shù)值越小，地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平越低，地區(qū)的城鄉(xiāng)基尼系數(shù)數(shù)值越大，二者是一種反方向變化關(guān)系。

去除城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)收入差距的影響分析表明，我國的城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)收入差距的總體作用是縮小，在數(shù)值上表現(xiàn)為總體城鄉(xiāng)基尼系數(shù)數(shù)值的大幅上升。去除城鎮(zhèn)化，第一步是假定農(nóng)村從業(yè)人員仍然按照1982年實行城鎮(zhèn)化政策之前的平均速度進入城市，估算出假如沒有實行城鎮(zhèn)化政策我國的城市化率，第二步是假定沒有實行城鎮(zhèn)化政策會導(dǎo)致農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)中的工資性收入假定為零，結(jié)合第一步假定計算出城鄉(xiāng)基尼系數(shù)，結(jié)果表明如果我國沒有實行城鎮(zhèn)化政策，那么總體城鄉(xiāng)基尼系數(shù)將會上升，上升幅度為24%～40%，所以我國的城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)收入差距依然是起到縮小作用的。

城鄉(xiāng)收入差距的擴大將嚴重制約城鎮(zhèn)化的進一步發(fā)展，最終二者形成正反饋機制。城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)擴大趨勢，而城鄉(xiāng)收入差距的擴大加上城鄉(xiāng)巨大的財富差距，使得我國城鎮(zhèn)化進程中出現(xiàn)“半城鎮(zhèn)化”，進城務(wù)工人員并不能完全按照城市的消費水平來消費，他們更多是依據(jù)農(nóng)村的消費習(xí)慣來消費，故而我國的城鎮(zhèn)化水平雖然上升較快，但是居民的總體消費卻沒有上升，反而呈現(xiàn)下降趨勢，有的學(xué)者把這種現(xiàn)象稱為因“半城鎮(zhèn)化”而引起的“消費塌陷”，“消費塌陷”必然導(dǎo)致內(nèi)需下降，在外需不旺盛的情況下，內(nèi)需下降影響總供給，生產(chǎn)規(guī)模縮小，就業(yè)率會下降，因就業(yè)歧視及進城務(wù)工人員在報酬及工作穩(wěn)定性等方面的劣勢，就業(yè)率下降更多的是影響進城務(wù)工人員的就業(yè)率，這部分人員失去工作，返回農(nóng)村，將使得城鄉(xiāng)收入差距進一步擴大，這又會進一步使城鎮(zhèn)化速度減緩，最終擴大的城鄉(xiāng)收入差距對城鎮(zhèn)化起制約作用，進一步強化了城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系，所以二者之間是一個正反饋機制。

2.建議。我國在城鎮(zhèn)化進程中應(yīng)注意地區(qū)之間的差別，不同的地區(qū)應(yīng)制定不同的政策，重點提高我國城鎮(zhèn)化水平低的地區(qū)的城鎮(zhèn)化率，以縮小這些地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距，如貴州、云南、甘肅、青海、寧夏、廣西等地區(qū)。

既然城鎮(zhèn)化可以縮小城鄉(xiāng)收入差距，那么我國政府可以穩(wěn)步推進城鎮(zhèn)化，這樣一來，既可以促進我國經(jīng)濟的發(fā)展，又可以縮小城鄉(xiāng)收入差距。

政府在推進城鎮(zhèn)化的進程中，應(yīng)優(yōu)先解決我國“半城鎮(zhèn)化”問題，尤其是解決農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)問題，制定相應(yīng)的政策保證農(nóng)民工可以在土地流轉(zhuǎn)過程中獲得足夠多的收入，這筆收入足夠他們在所工作的城市購買房屋，使他們真正的成為城市居民，而不是青年離家衰老時回鄉(xiāng)。這方面也可以參考國際經(jīng)驗，國際上很多國家在城鎮(zhèn)化過程中離鄉(xiāng)的農(nóng)民利用土地一次性獲得足夠在城市安家的收入，而不是“被城鎮(zhèn)化”。當(dāng)然，我國人口眾多，具體方法需進一步研究。此外，在城鎮(zhèn)化進程中應(yīng)著力縮小城鄉(xiāng)收入差距，逐漸還上歷史上對“三農(nóng)”的欠賬，而不是任由農(nóng)村自由發(fā)展。

［1］仇保興.城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展［M］.北京：中國城市出版社，2012.

［2］國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組.中國新型城鎮(zhèn)化［M］.北京：中國發(fā)展出版社，2014.

［3］華生.城市化轉(zhuǎn)型與土地陷阱［M］.北京：東方出版社，2013.

［4］中國（海南）改革發(fā)展研究院.人的城鎮(zhèn)化［M］.北京：東方出版社，2013.

［5］巴曙松，楊現(xiàn)領(lǐng).城鎮(zhèn)化大轉(zhuǎn)型的金融視角［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2013.

［6］孫永強，巫和懋.出口結(jié)構(gòu)、城市化與城鄉(xiāng)居民收入差距［J］.世界經(jīng)濟，2012，（9）.

［7］田新民，王少國，楊永恒.城鄉(xiāng)收入差距變動及其對經(jīng)濟效率的影響［J］.經(jīng)濟研究，2009，（7）:107-118.

［8］中國經(jīng)濟增長與宏觀穩(wěn)定課題組.城市化、產(chǎn)業(yè)效率與經(jīng)濟增長［J］.經(jīng)濟研究，2009，（10）:4-21.

［9］莫亞琳，張志超.城市化進程、公共財政支出與社會收入分配［J］.數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2011，（3）：79-89.

［10］曹裕，陳曉紅，馬躍如.城市化、城鄉(xiāng)收入差距與經(jīng)濟增長［J］.統(tǒng)計研究，2010，（3）：29-36.

［11］肖堯.城鎮(zhèn)化、房地產(chǎn)價格與城鄉(xiāng)收入差距［J］.財經(jīng)科學(xué)，2013，（9）：100-107.

［12］程開明，李金昌.城市偏向、城市化與城鄉(xiāng)收入差距的作用機制及動態(tài)分析［J］.數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2007，（7）：116-125.

［13］段學(xué)慧，等.不能照搬“諾瑟姆曲線”來研究中國的城鎮(zhèn)化問題［J］.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2012，（4）：22-25.

［14］劉維奇，韓媛媛.城市化與城鄉(xiāng)收入差距——基于中國數(shù)據(jù)的理論與經(jīng)驗研究［J］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2013，（5）：24－33.

［15］劉偉，茶洪旺.基全制度演化思想的城鄉(xiāng)收入差距原因分析［J］.貴州社會科學(xué)，2013，（11）：26－31.

［16］許毅，柳文.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化與城鎮(zhèn)化的幾個問題［J］.中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2014，（1）.

［17］趙建強.人口城鎮(zhèn)化和土地城鎮(zhèn)化的投融資失衡研究［J］.財經(jīng)理論與實踐，2014，（4）.

［18］段景輝，陳建寶.城鄉(xiāng)收入差距影響因素的非參數(shù)逐點回歸解析［J］.財經(jīng)研究，2011，（1）.