文/王遷

瓊瑤并沒有指稱于正創(chuàng)作的劇本《宮鎖連城》抄襲了《梅花烙》中的文字，而是認(rèn)為其情節(jié)與之相似，構(gòu)成侵權(quán)。情節(jié)相似是否構(gòu)成侵權(quán)，取決于兩部作品之間的對比。

近日，引起廣泛關(guān)注的瓊瑤訴于正侵犯其著作權(quán)的案件在北京市第三中級人民法院開庭。此案涉及諸多復(fù)雜的著作權(quán)問題，下文作一初步分析。

思想與表達(dá)

在本案中，瓊瑤并沒有指稱于正創(chuàng)作的劇本《宮鎖連城》抄襲了《梅花烙》中的文字，而是認(rèn)為其情節(jié)與之相似，構(gòu)成侵權(quán)。這就引發(fā)了一個疑問：在未進(jìn)行逐字逐句抄襲，只使用了相似情節(jié)的情況下，是否有可能構(gòu)成對著作權(quán)的侵權(quán)？對此首先需要說明的是，著作權(quán)法并不保護(hù)抽象的思想與創(chuàng)意，只保護(hù)以文字、音樂、美術(shù)造型等形式的具體表達(dá)，也即所謂“思想無版權(quán)”。例如，對于一份描述產(chǎn)品功能的說明書而言，只有具體的文字組合才是“表達(dá)”。如果他人以不同的文字描述了相同產(chǎn)品的功能，并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，因為表達(dá)不同。

然而，文學(xué)作品中的“表達(dá)”比一般文字作品中的“表達(dá)”要復(fù)雜得多。文學(xué)作品中的“表達(dá)”不僅及于具體的遣詞造句、文字組合，也及于其中的情節(jié)。假設(shè)有人以同義詞替換的方式重寫了他人創(chuàng)作的一部長篇小說并出版，雖然在兩部小說之中，具體的文字組合沒有一句是一模一樣的，但講述的情節(jié)是相同的，該重寫行為利用的就是“表達(dá)”，因此該行為構(gòu)成侵權(quán)。再如，將長篇小說改成一整套漫畫并出版，也即用漫畫來講述相同的故事，也構(gòu)成對小說作者改編權(quán)的侵權(quán)。這兩個例子說明前后兩部作品中的“表達(dá)”是相似的。而這個“表達(dá)”是指情節(jié)。

思想與表達(dá)的分界

雖然文學(xué)作品中的表達(dá)可以是情節(jié)。但情節(jié)是由人物設(shè)置、人物之間的關(guān)系、場景、故事發(fā)展線索等許多要素構(gòu)成的。同時，文學(xué)作品中的情節(jié)既包括極為抽象、概括的情節(jié)，也包括極為具體的情節(jié)。并非所有能夠被歸結(jié)于“情節(jié)”的東西都是受保護(hù)的表達(dá)，這里仍然存在著思想與表達(dá)的分界。例如，即使在莎士比亞生活的時代有著作權(quán)法，莎士比亞在創(chuàng)作了《羅密歐和朱麗葉》之后，也不能用著作權(quán)法阻止他人創(chuàng)作以“兩個敵對家庭子女之間悲劇的愛情故事”為主要情節(jié)的戲劇或小說。換言之，這個概括的情節(jié)屬于“思想”而非“表達(dá)”。但是，如果《羅密歐和朱麗葉》中大量具體、完整的情節(jié)都被未經(jīng)許可使用了，則可能導(dǎo)致表達(dá)方面的實(shí)質(zhì)性相似。

為了劃分文學(xué)作品中的思想與表達(dá)，美國著名的漢德法官在“《愛爾蘭之花》案”中提出了一個分析方法，稱為“抽象概括法”。其基本含義就是將一部文學(xué)作品比作一個金字塔。構(gòu)成金字塔底端的最為具體的一個一個情節(jié)設(shè)計，無疑屬于表達(dá)。而金字塔頂端的最為概括抽象的情節(jié)設(shè)計，無疑屬于思想。當(dāng)文學(xué)作品的作者指稱他人的文學(xué)作品因抄襲情節(jié)而構(gòu)成侵權(quán)時，應(yīng)當(dāng)分析相似的情節(jié)在金字塔中的位置，相似的情節(jié)越接近頂端，越有可能被歸入“思想”，越接近底端，越有可能被歸于“表達(dá)”。

從中外訴訟的情況來看，當(dāng)被控侵權(quán)的文學(xué)作品并非直接抄襲原作品中的文字表述，雙方只是有部分情節(jié)相似時，原告的勝訴率并不高，這可能與以下幾個原因有關(guān)。

首先，即使原、被告作品中相似的情節(jié)屬于表達(dá)，也要考慮原告的這一表達(dá)是否具有獨(dú)創(chuàng)性。在人類5000年的文學(xué)史中，有大量的敘事模式早已被使用過了，后人的作品有時是對前人情節(jié)設(shè)計的翻新。而沒有獨(dú)創(chuàng)性的情節(jié)設(shè)計不能獲得保護(hù)，獨(dú)創(chuàng)性較低的情節(jié)設(shè)計受到的保護(hù)水平則相應(yīng)較低。例如，在上海法院判決的“《胭脂盒》案”中，原告認(rèn)為被告的滬劇《胭脂盒》未經(jīng)許可改編了自己創(chuàng)作的小說《胭脂扣》，理由之一是兩部作品在部分情節(jié)上雷同，如男主角陳振邦與女主角如花的戀情遭到陳家反對，導(dǎo)致他們雙雙服毒殉情。法院指出：這很難說是小說獨(dú)創(chuàng)的情節(jié)，因為富家子與風(fēng)塵女相戀而遭家庭反對，戀人因愛情遇阻而殉情是愛情題材文學(xué)作品中慣常的表達(dá)。

2014年12月5日，瓊瑤訴于正侵害著作權(quán)案在北京市第三中級法院開庭審理。 圖/CFP

其次，如果原、被告作品中相似的情節(jié)是原告獨(dú)創(chuàng)的，但相似之處只是一種較為概括、抽象的情節(jié)，則很可能接近金字塔的頂端，而被認(rèn)為是思想。北京法院判決的“《潛伏》案”就是如此，《潛伏》的作者認(rèn)為《地上，地下》與其作品在故事結(jié)構(gòu)方面是相似的?！稘摲访鑼懥酥R分子余則成打入軍統(tǒng)內(nèi)部，與農(nóng)村婦女、女游擊隊員翠平假扮夫婦一起進(jìn)行地下工作；《地下，地上》描寫了是八路軍的偵察連長劉克豪打入軍統(tǒng)內(nèi)部，與女游擊隊員王迎香假扮夫婦一起進(jìn)行地下工作。兩部作品還都描述了因雙方經(jīng)歷、背景方面的差異而產(chǎn)生的暫時矛盾、沖突等。但兩部作品在這方面的相似只關(guān)乎整個故事展開的背景，小說的精華應(yīng)當(dāng)是這對假扮的夫婦如何在磕磕碰碰中去完成地下工作任務(wù)。而這些具體的情節(jié)設(shè)計并不相似，因此法院并未認(rèn)定《地下，地上》是侵權(quán)作品。

第三，即使原、被告作品的相似之處是原告獨(dú)創(chuàng)的具體表達(dá)，被告對原告作品中情節(jié)的使用，只有達(dá)到了一定的量，也即構(gòu)成了“實(shí)質(zhì)性相似”，才可能被認(rèn)定為侵權(quán)。如果只有個別具體情節(jié)是相似的，則難以達(dá)到實(shí)質(zhì)性相似的程度。在“《潛伏》案”中，有一處情節(jié)相似引起了爭議。原、被告小說中有一個共同的歷史錯誤：抗戰(zhàn)勝利后，軍統(tǒng)局改組為保密局，而兩部小說均錯將其稱為軍統(tǒng)局。共同的錯誤往往可以證明抄襲。但即便這一處是被告從原告的小說中看來的，也達(dá)不到兩部小說情節(jié)實(shí)質(zhì)性相似的程度。相反，在著名的“莊羽訴郭敬明案”中，郭敬明的《夢里花落知多少》與莊羽的《圈里圈外》相比，有多處主要情節(jié)設(shè)計、數(shù)十處一般情節(jié)設(shè)計，外加數(shù)十處語句的相似，法院判決郭敬明敗訴，也即認(rèn)為兩部作品之間是實(shí)質(zhì)性相似的。

人物設(shè)置及人物關(guān)系屬于思想還是表達(dá)？

人物設(shè)置及人物關(guān)系是情節(jié)的組成部分，無法被簡單地歸入思想或表達(dá)。但是，如果被控侵權(quán)的作品只使用了原告作品中部分人物姓名及人物關(guān)系，而沒有使用任何構(gòu)成情節(jié)的其他要素，則很難構(gòu)成表達(dá)上的實(shí)質(zhì)性相似。假設(shè)有人選擇了金庸小說《射雕英雄傳》中的幾個主角，如郭靖、黃蓉、洪七公、歐陽克和歐陽峰，但將他們之間的故事背景放在現(xiàn)代大學(xué)校園中，洪七公是郭靖的導(dǎo)師，歐陽峰是歐陽克的導(dǎo)師，來自農(nóng)村的笨學(xué)生郭靖和高富帥學(xué)生歐陽克爭奪古怪精靈的優(yōu)等生黃蓉，以此展開不同故事情節(jié)恐難構(gòu)成對著作權(quán)的侵權(quán)。相反，包含人物設(shè)置及人物關(guān)系的整體情節(jié)完全可能構(gòu)成受保護(hù)的表達(dá)。在“莊羽訴郭敬明案”中，法院指出：單純的人物特征或者單純的人物關(guān)系，并不屬于著作權(quán)法保護(hù)的對象。但當(dāng)相應(yīng)的故事情節(jié)及語句賦予了這些“人物”以獨(dú)特的內(nèi)涵，則這些人物與故事情節(jié)和語句一起成為了著作權(quán)法保護(hù)的對象；人物特征、人物關(guān)系，以及與之相應(yīng)的故事情節(jié)都不能簡單割裂開來，人物和敘事應(yīng)為有機(jī)融合的整體，在判斷抄襲時亦應(yīng)綜合進(jìn)行考慮。

“橋段”的相似是否構(gòu)成侵權(quán)？

業(yè)界常說的“橋段”往往是指影視作品中的精彩情節(jié)。如上所述，作品中的“表達(dá)”可以包括故事情節(jié)。關(guān)鍵問題在于：原、被告作品中相似的“橋段”僅屬于較為概括的敘事模式，還是具體到一定程度且具有獨(dú)創(chuàng)性的情節(jié)設(shè)計。

角色人物及其相互之間的關(guān)系，以及由具體事件的發(fā)生、發(fā)展和先后順序等構(gòu)成的情節(jié)，如果具體到一定程度，可以作為“表達(dá)”受到保護(hù)。英國著名法官和學(xué)者休·拉迪認(rèn)為：如果作者創(chuàng)造出了一個被充分描述的結(jié)構(gòu)，就構(gòu)成受保護(hù)的“表達(dá)”。但是，在具體的作品中有哪些情節(jié)屬于“思想”、哪些情節(jié)屬于“表達(dá)”，并沒有一個固定的或者放諸四海皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，還是要根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。

如果原、被告作品中相似的“橋段”已明顯超越了概括的敘事模式，而是非常具體的故事情節(jié)。同時，這些“橋段”之間有強(qiáng)烈的邏輯聯(lián)系，足以構(gòu)成休·拉迪所稱的“一個被充分描述的結(jié)構(gòu)”。這些“橋段”作為一個整體，應(yīng)當(dāng)屬于“表達(dá)”，而非“思想”。

特別需要指出的是，即使在眾多相似的“橋段”之中，孤立存在的“橋段”可以從之前的文學(xué)作品之中找到影子，也不能僅因此認(rèn)為：“橋段”構(gòu)成的整體不受保護(hù)。美國版權(quán)法學(xué)者Nimmer教授曾以由幾何圖形構(gòu)成的平面圖形舉例：構(gòu)成圖形的每一個平面圖形，如圓形、正方形、三角形等形狀，本身都是處于公有領(lǐng)域中的，不能為任何人所壟斷。但如果機(jī)械地將這些公有領(lǐng)域中的形狀一個個都排除出去，該圖形中就沒有任何東西是可能享有著作權(quán)的，他人復(fù)制這一圖形也就不會侵犯著作權(quán)了，而這樣的結(jié)論顯然是荒謬的。雖然構(gòu)成圖形的每一個幾何形狀都處于公有領(lǐng)域，但繪制者對它們位置的設(shè)計以及相互關(guān)系的安排可能產(chǎn)生新的美學(xué)效果，因此，圖形在整體上可以作為作品享有著作權(quán)。對于“橋段”而言，即使有一些與之前文學(xué)作品的設(shè)計類似，但如創(chuàng)造性地加以選擇和組合，由此形成的整體本身就是受保護(hù)的。

由此可見，《宮鎖連城》是否屬于侵權(quán)作品，取決于兩部作品之間的對比。即使兩者之間沒有任何一個句子是完全相同的，只要在情節(jié)方面存在實(shí)質(zhì)性相似，仍然有認(rèn)定侵權(quán)的可能。如果兩部作品的相似之處僅為較為概括、抽象的敘事模式，則屬于思想相似，原告不能勝訴。如果相似性來源于兩部作品對在先文學(xué)作品的共同借鑒，則被告并未使用原告獨(dú)創(chuàng)性的成果，不會被判敗訴。相反，如果雙方有大量主要情節(jié)是相似的，而這些情節(jié)或情節(jié)之間的邏輯聯(lián)系源于原告的獨(dú)創(chuàng)，則被告的行為很可能被認(rèn)定為侵權(quán)。