王 征 王 雷

(1.濟(jì)南社會(huì)科學(xué)院，山東 濟(jì)南 250099;2.濟(jì)南大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250002)

隨著我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相似系數(shù)也在不斷上升，各地在經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃中，往往選擇相似的行業(yè)作為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同的跡象日益明顯。我們知道，產(chǎn)業(yè)政策是政府對(duì)各類產(chǎn)業(yè)及其結(jié)構(gòu)的布局與調(diào)整所采取的經(jīng)濟(jì)政策，其主旨在于彌補(bǔ)市場(chǎng)在產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面的失靈［1］。筆者認(rèn)為，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中，地方政府之間日益激烈的競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)造成區(qū)域之間的產(chǎn)業(yè)政策趨同。本文首先分析區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同的特征與表現(xiàn)，接著分析地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)為何會(huì)加劇區(qū)域間的產(chǎn)業(yè)政策趨同趨勢(shì)，最后著重辨析地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同的利弊。

1 區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同的特征與表現(xiàn)

不管是從地方政府在選擇主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)方面，還是在其實(shí)行相關(guān)的激勵(lì)政策與配套措施方面，都能夠發(fā)現(xiàn)，它們所傾斜的產(chǎn)業(yè)和所采取的政策措施往往具有以下特點(diǎn):

其一，它們所重點(diǎn)扶持的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)基本上都屬于傳統(tǒng)型的收益見(jiàn)效快、產(chǎn)值利稅高、投資風(fēng)險(xiǎn)小的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)。雖然在規(guī)劃中也強(qiáng)調(diào)重視發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，也給予了很多優(yōu)惠政策，但常常是口惠而實(shí)不至。這是因?yàn)閷?duì)于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，需要的初期投入大而早期收益小，投資風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)大，還要提供標(biāo)準(zhǔn)較高的配套設(shè)施，需要付出較多的先期成本，不符合快出政績(jī)的目標(biāo)。其二，忽視資源條件和市場(chǎng)需求，一哄而上。某些地方政府盲目攀比，東施效顰，不顧本地的資源、環(huán)境條件，熱衷于發(fā)展本地并不適合的產(chǎn)業(yè)，既抑制了本地適合產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也干擾了生產(chǎn)資源的合理配置，破壞了產(chǎn)業(yè)發(fā)展的正常秩序和區(qū)域產(chǎn)業(yè)的合理布局。其三，政策手段單一雷同。區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的制定和實(shí)行原本屬于一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，然而在現(xiàn)實(shí)中卻由于受各地盲目效仿和執(zhí)行操作失誤的影響，屢屢出現(xiàn)簡(jiǎn)單化的傾向。各地方政府由于急于求成，往往對(duì)他人已經(jīng)成功的做法趨之若鶩，卻常常忽視了本地產(chǎn)業(yè)發(fā)展的具體環(huán)境。歸根結(jié)底，許多地方之所以會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策趨同，其實(shí)質(zhì)乃是為了壯大自身實(shí)力、增加利稅收入以及取得政績(jī)。然而，區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同的后果，卻是社會(huì)整體產(chǎn)業(yè)布局的雷同和資源的浪費(fèi)。

2 地方政府產(chǎn)業(yè)政策趨同的動(dòng)因

公共選擇理論指出，作為一級(jí)利益主體的地方政府必然要追求其自身效用的最大化。經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，一方面要求進(jìn)一步理清政府與市場(chǎng)的作用范圍，一方面也推動(dòng)著中央與地方政府之間的分權(quán)改革。隨著具有各自局部利益的地方政府權(quán)限的增大，其對(duì)于自身利益的訴求也將更加強(qiáng)烈［2］。以下通過(guò)地方政府的行為效用，分析分權(quán)改革對(duì)地方政府行為的刺激，以此探討區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同的內(nèi)在動(dòng)因。

2.1 地方政府的行為效用

韋伯在《社會(huì)和經(jīng)濟(jì)組織理論》中指出，官員的行為目標(biāo)是權(quán)力;W·尼斯坎南在《官僚與代議政府》中則認(rèn)為，官員追求的是在其任期內(nèi)獲得最大化預(yù)算。通常認(rèn)為，官員的效用函數(shù)包括薪酬、部門規(guī)模、社會(huì)聲望、與職權(quán)有關(guān)的酬勞、權(quán)力和地位等要素;政府的效用范圍包括經(jīng)濟(jì)預(yù)算、社會(huì)認(rèn)可程度、供給公共物品中的額外獲得，這些方面都能夠強(qiáng)化政府的權(quán)力和地位。這里我們假設(shè)官員的行為能夠如實(shí)地體現(xiàn)政府的意愿，假設(shè)各級(jí)地方政府在其管轄范圍內(nèi)行為具有一致性，政府得到的統(tǒng)一的效用范圍包括:地方政府的預(yù)算、地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度、地方政府從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的獲益比例、地方政府供給的努力成本等方面，以下我們逐項(xiàng)地進(jìn)行分析。

第一，地方政府預(yù)算的增加或減少無(wú)疑會(huì)最直接地影響地方政府效用的增減。尼斯坎南的壟斷官僚經(jīng)濟(jì)理論提出了官僚機(jī)構(gòu)必然謀求預(yù)算最大化。對(duì)于我國(guó)地方政府而言，預(yù)算外資金特別是行政事業(yè)性收費(fèi)與預(yù)算外收入是一項(xiàng)重要的資金來(lái)源。同時(shí)隨著國(guó)家對(duì)預(yù)算外收入的統(tǒng)計(jì)口徑與管理方式的調(diào)整，總的趨勢(shì)預(yù)算外收入的范圍逐漸縮小，財(cái)政對(duì)預(yù)算外收入的控制逐漸加強(qiáng)，逐步得納入預(yù)算范圍內(nèi)，因此從長(zhǎng)期視角來(lái)看，政府掌控的資金大致等同于預(yù)算。第二，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能夠提供就業(yè)機(jī)會(huì)，帶來(lái)更多可供使用的社會(huì)資源，有利于促進(jìn)社會(huì)問(wèn)題的解決，能夠進(jìn)一步導(dǎo)致權(quán)力的擴(kuò)張以及獲得社會(huì)公眾對(duì)政府的認(rèn)可，可以增加地方政府的社會(huì)聲譽(yù)，也能夠減少地方政府在公共物品供給和社會(huì)服務(wù)方面的支出，通過(guò)把蛋糕做大，進(jìn)而造成地方政府的預(yù)算增加，這將能夠從另一個(gè)角度滿足政府的效用，所以政府從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中所獲得的額外效用，是隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的提高而增長(zhǎng)的。第三，為了擴(kuò)張自身預(yù)算，提供必要的社會(huì)公共物品，推動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，地方政府必然需要付出一定的努力成本(盡管這些成本的投入由全社會(huì)整體的角度來(lái)看未必實(shí)現(xiàn)了最優(yōu)化)，邊際成本遞增規(guī)律在此處同樣是適用的。第四，現(xiàn)實(shí)中，無(wú)論是地方政府的預(yù)算、地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度還是地方政府供給的努力成本，都受到地方政府轄區(qū)內(nèi)的居民(包括個(gè)人與廠商)的影響，地方政府的效用大小依賴于其所吸引的轄區(qū)內(nèi)居民數(shù)目。特別是在實(shí)行了分稅制以后，中央和地方的稅權(quán)得到了明確的限定，劃分了各自的收益范圍，其目標(biāo)旨在提高中央收入占總收入的比重，也促進(jìn)了財(cái)政方面的進(jìn)一步分權(quán)。稅種的劃分收益，促使地方政府在制度內(nèi)、預(yù)算內(nèi)尋求經(jīng)濟(jì)來(lái)源，一方面能夠擴(kuò)大其預(yù)算額，造成可支配財(cái)力的增加，一方面也能夠促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提高社會(huì)公眾的滿意度，增加自身的美譽(yù)度。

通常地方政府被認(rèn)為適合于提供地方性公共物品和社會(huì)服務(wù)。早在1956年，蒂布特就提出了一個(gè)有關(guān)消費(fèi)者由對(duì)地方性公共物品與社會(huì)服務(wù)的偏好出發(fā)，來(lái)選擇居住地理位置的理論模型。蒂布特認(rèn)為，可以設(shè)想存在一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)。其中，人們能夠得到一個(gè)地方性公共物品的生產(chǎn)和消費(fèi)之比的合理選擇，消費(fèi)者會(huì)在提供不同地方公共物品和社會(huì)服務(wù)組合的不同社區(qū)間之間挑選，最終選擇提供最符合其消費(fèi)偏好的稅收—支出組合方案的社區(qū)落腳居住。伴隨著社會(huì)發(fā)展的日益城市化，消費(fèi)者在地區(qū)間流動(dòng)的障礙將會(huì)逐漸減少，公共物品與社會(huì)服務(wù)的產(chǎn)出和稅收將越來(lái)越明顯地影響某個(gè)地區(qū)對(duì)潛在消費(fèi)者的吸引力，進(jìn)而會(huì)影響地方財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。分權(quán)制度的規(guī)范化將使得各地方政府在吸引和擴(kuò)大財(cái)源方面具有體制內(nèi)更多的自由度，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，個(gè)人與廠商行為選擇的余地加大，也可能會(huì)導(dǎo)致地方政府之間更加激烈的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。

2.2 地方政府競(jìng)爭(zhēng)加劇情形下的區(qū)域產(chǎn)業(yè)趨同

區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策屬于地方政府所能提供的一項(xiàng)重要公共品，區(qū)域性產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和產(chǎn)業(yè)政策的傾斜方向，對(duì)于吸引財(cái)源、培養(yǎng)財(cái)源和留住財(cái)源作用顯著。更為重要的是，區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策對(duì)于吸引企業(yè)落戶當(dāng)?shù)仄鹬葹橥怀龅淖饔?。不言而喻，地方政府必然尋求其自身效用的最大化，而后者的外延邊界，即為容納一定數(shù)量的人口所需要的資源數(shù)量，一旦其需求大于供給，就會(huì)因?yàn)橘Y源的非正常短缺和競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致地方政府效用的降低。因此，地方政府尋求在擁擠點(diǎn)內(nèi)容納最多的居民，從而帶來(lái)最大的效用。就我國(guó)來(lái)說(shuō)，目前除去少數(shù)一線特大型城市存在著向外擴(kuò)張的真實(shí)需要，絕大多數(shù)二、三線城市還具有發(fā)展的空間。故而，利用區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策吸引企業(yè)落戶必然會(huì)成為各級(jí)地方政府的選項(xiàng)。

豪特林模型揭示出，在存在交通成本的情形下，商家將選址在位于各消費(fèi)者居住地點(diǎn)的中間相鄰地帶，因?yàn)闊o(wú)論偏近任何一方，都將導(dǎo)致失去一部分顧客。該模型同樣能夠用來(lái)分析地方政府招商引資的行為，由短期眼光來(lái)看，廠商往往對(duì)其注冊(cè)所在地較為熟悉和適應(yīng)，因而存在著較大的跨區(qū)域搬遷轉(zhuǎn)移成本。但是，一待發(fā)現(xiàn)有更加適合其發(fā)展的地方存在，搬遷收益大于其搬遷成本時(shí)，廠商的區(qū)位轉(zhuǎn)移便能夠得以實(shí)現(xiàn)。譬如有諸多逐漸做大的廠商就紛紛將其總部或生產(chǎn)基地外遷。政策上的優(yōu)惠對(duì)企業(yè)的落戶具有極強(qiáng)的吸引力。由從長(zhǎng)期角度看，廠商和個(gè)人居民會(huì)選擇居住收益與居住成本性價(jià)比最佳的地方落戶，像是國(guó)際上一些著名的避稅港就是由此受到諸多廠商的垂愛(ài)。就此而言，為了留住現(xiàn)有的廠商并且吸引新的廠商落戶本地，對(duì)于所處地理位置相對(duì)缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的地方政府而言，就需要提供更加優(yōu)惠的措施，對(duì)亟需發(fā)展的行業(yè)在區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的某些方面加大扶持力度，以彌補(bǔ)自身在其他方面的不足。而在這種情形下，所處地理位置較佳的地方政府也會(huì)相應(yīng)提供更加優(yōu)惠的政策，防止因政策方面的區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致廠商的流失。這里可以就此構(gòu)建一個(gè)博弈分析框架。為便于分析，此處假定:

其一，有兩個(gè)地區(qū)甲、乙，除政策條件之外，在其他某些方面(如地理位置)存在差異;其二，假使甲、乙兩地區(qū)均不提供政策方面的優(yōu)惠，那么兩地政府獲益均是0，因?yàn)閮傻貜S商將按照正常的方式發(fā)展，可認(rèn)為其增長(zhǎng)率保持相同;其三，假如其中一處地方政府提供政策優(yōu)惠，而他處地方政府不提供政策優(yōu)惠，那么廠商將趨于落戶政策更加優(yōu)惠的地區(qū)。由于一方面現(xiàn)有居民出現(xiàn)轉(zhuǎn)移，另一方面有更多的新居民在政策優(yōu)惠地產(chǎn)生，故而提供政策優(yōu)惠處的地方政府獲益是2，不提供政策優(yōu)惠處的地方政府獲益是-1;其四，如果兩處地方政府均提供政策優(yōu)惠，那么就會(huì)吸引更多的個(gè)人與廠商加大投資，使區(qū)域經(jīng)濟(jì)總量得以增加，此時(shí)兩處地方政府獲益均為1。該博弈的標(biāo)準(zhǔn)型表述列表如表1所示:

表1 地方政府博弈的標(biāo)準(zhǔn)型表述

通過(guò)對(duì)地方政府甲、乙就政策優(yōu)惠提供方面選擇不同對(duì)策的損益加以對(duì)比，能夠得到一個(gè)唯一的納什均衡，即兩處地方政府都提供政策優(yōu)惠，在表中體現(xiàn)為(1，1)。只有此時(shí)各處地方政府的可能收益才能夠?qū)崿F(xiàn)最大化，這也是一個(gè)嚴(yán)格最優(yōu)對(duì)策［3］。

產(chǎn)業(yè)政策屬于一種公共物品，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，它是由中央政府統(tǒng)一制定的，地方政府無(wú)權(quán)做大的更改，只能在具體執(zhí)行過(guò)程中根據(jù)自身情況略加調(diào)整。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，分權(quán)改革必然將更多的權(quán)力賦予地方政府，中央政府一般側(cè)重于全局性的宏觀調(diào)控，在中觀、微觀層次的區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策制定與執(zhí)行方面，地方政府獲得了更大的自主權(quán)。地方政府既可以通過(guò)對(duì)區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的掌握，突出區(qū)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展重點(diǎn)，推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，造福一方，謀取政績(jī)，較容易地滿足地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)的需要，又能夠間接地?cái)U(kuò)大預(yù)算，進(jìn)而掌握更多的經(jīng)濟(jì)資源。地方政府在制定和執(zhí)行區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的過(guò)程中，通過(guò)提供不同程度的優(yōu)惠條件相互競(jìng)爭(zhēng)，廠商把地方政府在區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策方面提供的優(yōu)惠作為進(jìn)行投資決策的重要依據(jù)。以地方支柱產(chǎn)業(yè)的選擇為例，確立支柱產(chǎn)業(yè)，實(shí)際上等同于發(fā)出某種信號(hào)，即當(dāng)?shù)卣畬?duì)該產(chǎn)業(yè)的發(fā)展給予極大的優(yōu)惠，支柱產(chǎn)業(yè)的發(fā)展必將會(huì)帶動(dòng)整體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而地方政府對(duì)于區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的運(yùn)用，說(shuō)到底是力圖通過(guò)地方產(chǎn)業(yè)發(fā)展乃至整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的成果謀求自身效用最大化。

3 區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同的影響分析

地方政府對(duì)于其自身利益的訴求，可能會(huì)在與中央政府分權(quán)的過(guò)程當(dāng)中被放大，區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同這一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象體現(xiàn)了地方政府之間在產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面的激烈競(jìng)爭(zhēng)，它反過(guò)來(lái)又會(huì)反作用于地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)。區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同產(chǎn)生的不利后果是不言而喻的，譬如區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同將使得地區(qū)間產(chǎn)業(yè)鏈難以產(chǎn)生互補(bǔ)效應(yīng)，不利于區(qū)域之間彼此發(fā)揮分工合作的優(yōu)勢(shì)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展整體性的割裂造成了區(qū)域之間產(chǎn)業(yè)發(fā)展重復(fù)建設(shè)，惡性競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展極為不利，不利于實(shí)現(xiàn)全國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展“一盤棋”戰(zhàn)略。區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐證明現(xiàn)實(shí)生活中也的確存在著這樣的問(wèn)題。倘若地方政府過(guò)分地注重自身預(yù)算的擴(kuò)張，那么就很可能會(huì)破壞地方經(jīng)濟(jì)資源的優(yōu)化組合。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的趨同及其所導(dǎo)致的重復(fù)建設(shè)是一種難以避免的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)看到其內(nèi)在的運(yùn)作機(jī)理與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下具有本質(zhì)的不同。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，具有自主選擇能力的廠商尤其是民營(yíng)廠商，其行為動(dòng)機(jī)是利潤(rùn)最大化準(zhǔn)則，從微觀層面上來(lái)說(shuō)，他們作為理性的經(jīng)濟(jì)主體，會(huì)充分運(yùn)用一切現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)資源，高效率地組織自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而達(dá)到自身收益最大化的目的，客觀上有利于合理有效地配置社會(huì)上的經(jīng)濟(jì)資源，這是廠商權(quán)衡利弊得失，計(jì)算期望成本收益之比以后做出的自然選擇。倘若廠商決策不受外界因素特別是政府行為的干預(yù)，則其投資決策一般都是符合市場(chǎng)規(guī)律的，同時(shí)其做出的決策還會(huì)在“市場(chǎng)糾錯(cuò)”過(guò)程中得到判別、檢驗(yàn)和修正。另外還應(yīng)當(dāng)看到，有時(shí)重復(fù)建設(shè)也是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與技術(shù)進(jìn)步的必要代價(jià)［4］。

產(chǎn)業(yè)政策屬于政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一種政策手段，它不可避免地可能受到存在著人為因素的干擾，“看得見(jiàn)的手”最有可能遭到主觀性的濫用或者不當(dāng)運(yùn)用。在制定和實(shí)施區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的過(guò)程中，尤其是在擬定局部?jī)?yōu)惠措施的時(shí)候，倘若這種優(yōu)惠措施的制定是源于廠商或某些利益團(tuán)體的尋租行為，而不是真正出于有利于地方經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的考量，那么它不僅有違于社會(huì)公正，還將造成社會(huì)福利的無(wú)謂損失。這樣的區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同不僅會(huì)造成惡性競(jìng)爭(zhēng)與重復(fù)建設(shè)，更會(huì)扼殺其他廠商的投資熱情。如果地方政府不顧客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，僅僅出于對(duì)政績(jī)和自身利益最大化而制定區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策，那么這種區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策不論是與其他地方趨同還是標(biāo)新立異，都不會(huì)取得好的結(jié)果。各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)一再證明，區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的合理運(yùn)作、區(qū)域經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行，都離不開(kāi)地方政府完善的制度建設(shè)和執(zhí)政水平的提高?？傊瑓^(qū)域產(chǎn)業(yè)政策不管趨同與否，其制定與執(zhí)行都必須建立在客觀、公正、合理、有效的基礎(chǔ)之上［5］。

從總體上看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的產(chǎn)業(yè)政策趨同，屬于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)展導(dǎo)致的必然結(jié)局，它不等同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代在中央政府統(tǒng)一指揮下，各地經(jīng)濟(jì)“大而全，小而全”的政策選擇，而是在各級(jí)地方政府有充分自主權(quán)的基礎(chǔ)上，追求其自身利益的必然結(jié)果。如果排除掉過(guò)分追求政績(jī)和尋租的動(dòng)機(jī)，這種選擇也是符合各地真實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益的。倘若地方政府能夠從提高地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度和增加供給的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益入手，立足于提供更多優(yōu)質(zhì)的公共物品和社會(huì)服務(wù)，降低納稅人的成本，推動(dòng)當(dāng)?shù)卣w經(jīng)濟(jì)健康良性的協(xié)調(diào)發(fā)展，那就無(wú)可非議。地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)屬于一種體制內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策作為整體經(jīng)濟(jì)制度的一部分成為競(jìng)爭(zhēng)的要素。區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的趨同體現(xiàn)了對(duì)整體經(jīng)濟(jì)制度的認(rèn)同。應(yīng)當(dāng)看到，區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的趨同并不意味著區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策細(xì)節(jié)的完全一致，也不等同于具體執(zhí)行過(guò)程中的完全復(fù)制，現(xiàn)實(shí)中是往往有些地方制定了產(chǎn)業(yè)政策之后卻得不到有效實(shí)行，或者是在執(zhí)行過(guò)程當(dāng)中走樣。這些問(wèn)題的產(chǎn)生根源在于現(xiàn)有分權(quán)體制還不夠明朗，地方政府的責(zé)、權(quán)、利尚不夠明確，其預(yù)算硬約束也還沒(méi)有真正建立起來(lái)。解決的出路在于要進(jìn)一步加大分權(quán)改革的力度，不斷完善市場(chǎng)機(jī)制的作用渠道。只要有一個(gè)良好的制度環(huán)境，地方政府的產(chǎn)業(yè)政策即使趨同也能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)資源的優(yōu)化配置，進(jìn)而反作用于中央和各級(jí)地方政府的制度創(chuàng)新，對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)和國(guó)家宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)穩(wěn)定發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

4 簡(jiǎn)要結(jié)論

區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策趨同導(dǎo)致的消極后果有目共睹，但它屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，地方政府之間競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果與必經(jīng)階段。因此，不必為各地不約而同地選擇相同或相近的區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策、確立相似度較高的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)、支柱產(chǎn)業(yè)而過(guò)分擔(dān)心。無(wú)庸諱言，區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的趨同可能會(huì)造成某些消極影響，化解問(wèn)題的辦法應(yīng)當(dāng)靠提高中央政府的宏觀調(diào)控水平，更重要的還在于要推進(jìn)制度創(chuàng)新，強(qiáng)化地方政府的責(zé)、權(quán)、利邊界，引導(dǎo)地方政府在區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策的細(xì)節(jié)上和執(zhí)行過(guò)程中體現(xiàn)差異性。如果效用函數(shù)設(shè)計(jì)得當(dāng)，地方政府就會(huì)更多地尋求當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)政策的特色，資本的逐利性也將促使廠商尋求最適當(dāng)?shù)膮^(qū)域經(jīng)濟(jì)資源優(yōu)化配置方式，經(jīng)歷磨合成長(zhǎng)期之后，便能夠迎來(lái)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展。

［1］蘇東水.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2000:33-35.

［2］方福前.公共選擇理論——政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000:132-133.

［3］謝識(shí)予.經(jīng)濟(jì)博弈論(第二版)［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2002:143-145.

［4］胡榮濤，張?jiān)S穎，蘇明吾.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整中的地區(qū)利益與博弈行為分析［J］.經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2002(4):100-103.

［5］黃少儒，聞源.轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的產(chǎn)業(yè)政策選擇［J］.新東方，2002(3):74-78.