湯長春 陳然 關(guān)賢頌 劉趙云 趙楊程 賈穎

[摘要] 目的 探討不同穿刺途徑行冠狀動脈介入的可行性和安全性。 方法 入選我院心血管介入中心2014年1月～2015年2月患者91例，將其隨機分為三組：其中經(jīng)肱動脈途徑設(shè)為 A 組（28例），經(jīng)橈動脈途徑設(shè)為 B 組（31例），經(jīng)股動脈途徑設(shè)為 C 組（32例），比較不同穿刺途徑的平均穿刺操作時間、動脈血管痙攣、穿刺成功率及其他并發(fā)癥發(fā)生率情況。 結(jié)果 三組手術(shù)成功率比較，A組較B組明顯提高，差異有統(tǒng)計學意義（92.9% vs 87.1%，P<0.05），A組的平均動脈穿刺時間較B組明顯縮短，差異有統(tǒng)計學意義[（2.5±0.6）min vs （4.5±1.4）min，P<0.05）]，但在相關(guān)的并發(fā)癥方面，B組血管痙攣較A組增多，差異有統(tǒng)計學意義（19.4% vs 7.1%，P<0.05），但在皮下淤血方面較A組明顯減少，差異有統(tǒng)計學意義（3.6% vs 50.0%，P<0.05），在皮下血腫較A組明顯減少，差異有統(tǒng)計學意義（3.2% vs 17.9%，P<0.05）。 結(jié)論 經(jīng)橈動脈穿刺行冠狀動脈介入是一種安全性較高，血管并發(fā)癥少的檢查方法， 股動脈穿刺途徑可替補，肱動脈穿刺途徑并發(fā)癥多，不可在臨床推廣應用。

[關(guān)鍵詞] 穿刺途徑；冠狀動脈介入；可行性；安全性

[中圖分類號] R541.4 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2015）29-0070-03

Clinical application of alternative approaches to the coronary intervention in management of coronary artery disease

TANG Changchun CHEN Ran GUAN Xiansong LIU Zhaoyun ZHAO Yangcheng JIA Ying

Department of Cardiology， the Central Hospital of Changsha City， Changsha 410006， China

[Abstract] Objective To explore the feasibility and safety of this clinical application of the coronary intervention by brachial artery path in management of coronary artery disease. Methods There were 91 cases performed percutaneous coronary intervention， they were divided into three groups randomly： （1）group A （by brachial artery path，28 cases）； （2） group B（by radial artery path，31 cases）； （3） group C（by radial artery path，32 cases），and complications of puncture were compared between three groups. Results The successful rate of puncture in group A increased compared with group B（92.9% vs 87.1%，P<0.05）， while the average time of puncture markedly decreased [（2.5±0.6）min vs （4.5±1.4）min，P<0.05）]. but in other complications， the spasm of artery in group B was significantly increased than A（19.4% vs 7.1%，P<0.05）， but subcutaneous passive congestion（3.6% vs 50.0%，P<0.05） and subcutaneous hemorrhage（3.2% vs 17.9%，P<0.05） in group B significantly decreased compared with those of group A. Conclusion There was so unfeasibility and unsafety for this clinical application of coronary intervention by brachial artery path in management of coronary artery disease， It may be no suitable puncturing position in clinical application of the coronary intervention.

[Key words] Puncture way； Percutaneous coronary intervention； Feasibility； Safety

橈動脈穿刺途徑可以使患者的舒適度增加，因為患者術(shù)后活動不受限制，也是目前冠狀動脈介入的主要途徑，尤其對高齡患者，血管方面發(fā)生的并發(fā)癥較少[1]，雖然肱動脈與橈動脈是同一血管，但肱動脈作為心臟的近端血管，血管管徑比橈動脈粗大，有優(yōu)勢，本文旨在研究經(jīng)肱動脈途徑行冠脈造影介入，并探討其可行性及安全性，有無新的并發(fā)癥出現(xiàn)，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇我心血管介入中心2014年1月～2015年2月91例需行經(jīng)皮選擇性冠狀動脈介入的患者作為研究對象，入選標準：需要行經(jīng)皮選擇性冠狀動脈介入的患者，并經(jīng)患者及其家屬商量同意并簽同意書，排除標準：病情突變，需急診手術(shù)搶救，患者及其家屬商量不同意的患者。分組方法：隨機分組，分組依據(jù)：按不同穿刺部位分組。將其按照不同穿刺部位隨機分為三組，其中經(jīng)皮肱動脈穿刺組為 A 組（28例），年齡（62.6±6.8）歲，經(jīng)皮橈動脈穿刺組為B 組（31例），年齡（60.9±6.6）歲，經(jīng)皮股動脈途徑為 C 組（32例），年齡（61.7±5.6）歲。三組患者一般資料比較無統(tǒng)計學意義。見表1。

1.2 方法

1.2.1 肱動脈穿刺 穿刺點首選右側(cè)肘關(guān)節(jié)內(nèi)肱動脈搏動最強處，穿刺成功后導入導絲，并沿導絲插入6F 動脈鞘，從穿刺開始計算到植入動脈鞘的時間，如果肱動脈穿刺途徑失敗改為股動脈穿刺途徑。

1.2.2 股動脈途徑穿刺 該穿刺點途徑選擇為右股動脈、腹股溝韌帶下2～3 cm 股動脈搏動最強處為穿刺點，穿刺成功后導入導絲，并沿導絲插入6F動脈鞘，計算穿刺開始到置入動脈鞘的時間。

1.2.3 橈動脈穿刺 選取Allen 試驗陰性，右側(cè)橈動脈途徑為穿刺途徑，穿刺點選腕橫紋近端 2～5 cm內(nèi)，在橈骨莖突內(nèi)側(cè)橈動脈搏動處，選取最明顯處，穿刺成功后導入導絲，并沿導絲插入5F 動脈鞘，穿刺開始計算到植入動脈鞘的時間，如果穿刺途徑失敗改股動脈穿刺途徑。

1.3 評價指標

穿刺途徑成功的標準定義：在穿刺點處穿刺成功并植入動脈鞘，同時回抽血流通暢[2]。以上穿刺均由一位經(jīng)驗豐富的專業(yè)介入醫(yī)生進行操作，并比較兩組的平均穿刺途徑操作時間、動脈血管痙攣、穿刺成功率和其他并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學分析

采用SPSS17.0統(tǒng)計學軟件，計數(shù)資料以%表示，率的比較采用χ2檢驗，計量資料以均數(shù)±標準差（x±s）表示，采用完全隨機設(shè)計資料的方差分析。P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義

2 結(jié)果

三組患者一般資料、手術(shù)成功率及并發(fā)癥比較見表1、2：手術(shù)成功率兩組比較，A組較B組明顯提高，差異有統(tǒng)計學意義（92.9% vs 87.1%，P<0.05），A組的平均動脈穿刺時間較B組明顯縮短，差異有統(tǒng)計學意義[（2.5±0.6）min vs （4.5±1.4）min，P<0.05）]，但在相關(guān)的并發(fā)癥方面，B組血管痙攣較A組增多，差異有統(tǒng)計學意義（19.4% vs 7.1%，P<0.05），但在皮下淤血方面較A組明顯減少，差異有統(tǒng)計學意義（3.6% vs 50.0%，P<0.05），在皮下血腫方面較A組明顯減少，差異有統(tǒng)計學意義（3.2% vs 17.9%，P<0.05），在神經(jīng)受損方面，A組有1例，但三組比較無統(tǒng)計學意義。A組雖只有1例，且為正中神經(jīng)受損，在其后3個月追蹤回訪，未見明顯恢復。

3 討論

既往有較多的文獻報道經(jīng)橈動脈和股動脈途徑行冠狀動脈造影，且實踐證明總體還是安全的[3]，但臨床上少見報道經(jīng)肱動脈穿刺途徑行冠脈動脈造影檢查，本研究隨機前瞻了三種穿刺部位的優(yōu)缺點。

首先在橈動脈部位作為穿刺途徑，其最大好處[4]是易觸摸，因為距離皮膚較表淺，不利的是該部位血管管徑相對細小，且遠端血管分叉較多，在導引鋼絲操作時，容易進入遠端血管的分叉血管，除此損傷血管外，還可能會導致血管鞘無法置入，最終導致穿刺不成功，經(jīng)股動脈部位穿刺是最早行冠心病介入治療，技術(shù)相對成熟，且股動脈粗大，位置也表淺，對于操作者來說容易進行，穿刺失敗率低，但是在解剖位置上看，股動脈夾在股靜脈和股神經(jīng)中間走行，穿刺容易導致動靜脈瘺，也容易導致血管和神經(jīng)損傷[5]，而肱動脈為橈動脈的上段走行血管，在血管管徑上相對粗大，血管分支較少，穿刺成功率高[6]，由于血管相對于橈動脈較粗大，可以耐受6F～7F等大的血管鞘，如果患者為復雜血管病變的介入治療時會有很大的幫助，由于位置偏上，對遠端橈動脈基本上不損傷，也容易判斷術(shù)后有無指端缺血事件，因為容易觀察到橈動脈搏動情況[7]。

在一次性穿刺成功率的研究發(fā)現(xiàn)上，股動脈組及肱動脈組較距橈動脈組的成功率顯著提高，且平均穿刺時間也明顯縮短，可能與血管粗細有關(guān)，血管越粗大，血管穿刺越容易，穿刺時間縮短[8]，此外，血管發(fā)生痙攣是冠脈介入的主要并發(fā)癥之一，其他研究發(fā)現(xiàn)[9]如果植入血管鞘大于穿刺動脈直徑，發(fā)生血管痙攣可能性大。由于選擇橈動脈血管鞘直徑相對于橈動脈要粗大，在橈動脈穿刺點發(fā)生血管痙攣和血管閉塞的可能性越大，相反，而肱動脈血管鞘直徑相對于肱動脈細小，故肱動脈穿刺點發(fā)生血管痙攣較低，因而表明肱動脈穿刺途徑可作為血管穿刺的優(yōu)先考慮部位[10]，另外，股動脈也較粗大，可能是較少發(fā)生痙攣的原因[11]，但考慮到患者術(shù)后制動情況，股動脈穿刺對患者術(shù)后影響很大，而橈動脈及肱動脈穿刺途徑影響極少，患者主觀感覺明顯舒服且方便很多[12]。

在血管并發(fā)癥方面，肱動脈穿刺途徑容易導致皮下淤血或皮下血腫[13]，因為相對于橈動脈，肱動脈穿刺處周圍軟組織較多，繃帶包扎時容易移動，不易固定，也不容易壓迫止血，造成周圍皮膚及其他組織淤血或血腫出現(xiàn)，另外正中神經(jīng)與橈動脈位置較近，且走行表淺，繃帶包扎可造成正中神經(jīng)受損，造成上肢活動障礙等，股動脈毗鄰股靜脈及股神經(jīng)，此處易形成假性動脈瘤，動靜脈瘺，靜脈血栓，出血等相關(guān)并發(fā)癥[14]，而橈動脈穿刺點是上述三種血管穿刺途徑中，血管管徑最細小，血管壓力最小，周圍軟組織少，并且橈動脈周圍沒有重要靜脈和神經(jīng)相并行，選擇橈動脈穿刺途徑具有創(chuàng)傷少、易于壓迫和止血，局部出血和血管并發(fā)癥少[15]，此外，尺動脈與橈動脈之間有良好的側(cè)支循環(huán)，故考慮以上優(yōu)缺點，橈動脈穿刺途徑仍是首選途徑之一[16-20]。

本研究表明：經(jīng)橈動脈穿刺行冠狀動脈介入是一種安全性較高，血管并發(fā)癥少的檢查方法，股動脈穿刺途徑仍是替補血管之一，相對于橈動脈穿刺點，肱動脈途徑不容易發(fā)生血管痙攣，穿刺成功概率大，可作為橈動脈穿刺失敗的候選血管，還不能作為冠脈造影介入的首選血管穿刺點，因為肱動脈穿刺途徑并發(fā)癥較多，本研究樣本量較少，觀察時間較短，其遠期安全性及其他并發(fā)癥發(fā)生，仍需要我們進一步的研究，以便更好地指導臨床工作。

[參考文獻]

[1] Yildirim V，Ozal E，Cosar A. Direct versus guidewire-assisted pediatric radial artery cannulation technique[J]. J Cardiothorac Vasc Anesth，2006，20（1）：48-50.

[2] 靳志濤，靳興國，丁力平，等. 經(jīng)皮冠狀動脈介入治療術(shù)中橈動脈穿孔的危險因素與處置策略[J]. 中國介入影像與治療學，2014，11（12）：787-791.

[3] 劉圣文，喬樹賓，徐波，等. 經(jīng)橈動脈介入治療冠心病的住院期間療效和主要不良心臟事件的預測因素[J]. 中華心血管病雜志，2011，39（3）：208-211.

[4] Andrew AR，Nicholas MR，Richand JS. Radial ariery access for coronary angiography and percutaneous coronary intervention[J]. British Medical Journal，2004，25（3）：241-243.

[5] 鄭志虹，王環(huán)宇. 經(jīng)股動脈與經(jīng)橈動脈介入治療高齡冠心病對比研究[J]. 中國實用醫(yī)藥，2014，9（35）：145-146.

[6] 陳然，湯長春，關(guān)賢頌，等. 經(jīng)肱動脈行冠狀動脈介入的臨床效果研究[J]. 中國全科醫(yī)學，2012，15（35）：4124-4125.

[7] 曹雪蓮，蘇申，熊璐璐，等. 經(jīng)橈動脈冠狀動脈介入術(shù)后迷走神經(jīng)反射相關(guān)因素的分析[J]. 中國臨床醫(yī)生雜志，2015，43（7）：54-55.

[8] 李外瓊，李剛，董路兵，等. 經(jīng)橈動脈行冠狀動脈介入治療老年患者的效果觀察[J]. 局解手術(shù)學雜志，2014，23（6）：636.

[9] 崔婷，孫萬峰，王峰，等. 經(jīng)皮肱動脈穿刺的臨床應用及其并發(fā)癥處理[J]. 實用臨床醫(yī)藥雜志，2014，18（21）：97-98.

[10] 卜國森，楊麗，木胡牙提，等. 經(jīng)橈動脈介入治療急性ST段抬高型心肌梗死有效性及安全性的Meta分析[J].中國循證醫(yī)學雜志，2014，12（14）：1482-1490.

[11] 朱華忠，殷兆芳，范虞琪，等. 24例老年冠心病患者經(jīng)橈動脈冠脈旋磨術(shù)的療效[J]. 心血管康復醫(yī)學雜志，2014，23（6）：637-640.

[12] 李興升，陳慶偉，王羽，等. 老年冠心病患者經(jīng)橈動脈途徑同時接受冠狀動脈、腎動脈和下肢動脈造影的安全性及有效性探討[J]. 中國介入影像與治療學，2014， 11（12）：767-770.

[13] 丁翔，王志權(quán)，朱啟明，等. 經(jīng)橈動脈和股動脈途徑行冠狀動脈介入治療932例臨床對比分析[J]. 臨床心血管病雜志，2015，31（7）：742-745.

[14] 王立娟，叢喜達，關(guān)天明，等. 經(jīng)橈動脈與股動脈冠狀動脈造影術(shù)后穿刺部位出血對比[J]. 黑龍江醫(yī)藥，2015，28（3）：656-657

[15] 王哲穎. 經(jīng)橈動脈冠心病介入治療技術(shù)研究[J]. 中國現(xiàn)代醫(yī)生，2009，47（20）：145-146.

[16] Brueck M，Bandorski D，Kramer W. A randomized comparison of transradial versus transfemoral approach for coronary angiography and angioplasty[J]. JACC Gardiovasc Interv，2009，45（12）：789-797.

[17] 師聰紅，遲云鵬，張寶紅，等. 二尖瓣環(huán)運動速度評價擇期經(jīng)皮冠狀動脈介入治療對急性心肌梗死患者心功能的近期療效[J]. 疑難病雜志，2013，12（10）：751-753.

[18] 劉向陽，唐良秋，江志平，等. 經(jīng)皮冠狀動脈介入治療對急性心肌梗死患者氨基末端腦鈉肽水平及預后的影響[J]. 現(xiàn)代醫(yī)院，2012，12（2）：23-25.

[19] 周志超，陳杰. 經(jīng)皮冠狀動脈介入和常規(guī)藥物治療多支血管病變臨床療效對比觀察[J]. 現(xiàn)代診斷與治療，2014， 25（22）：5175-5176.

[20] 薛彥瓊. 冠心病患者冠狀動脈介入術(shù)后并發(fā)癥的護理分析[J]. 當代醫(yī)學，2015，（19）：103-104.

（收稿日期：2015-07-24）