李 生

甘肅省定西市第二人民醫(yī)院外四科，甘肅定西 743000

鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的臨床研究

李 生

甘肅省定西市第二人民醫(yī)院外四科，甘肅定西 743000

目的 探討鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的療效。 方法 選擇2012年1月～2013年1月本院治療的復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折患者100例，全部患者分為兩組：研究組（n=50）：采用鎖定鋼板內(nèi)固定治療，對(duì)照組（n=50）：行常規(guī)鋼板內(nèi)固定，比較兩組的手術(shù)效果及骨折愈合情況、住院時(shí)間。結(jié)果 所有患者術(shù)后隨訪6～12個(gè)月，研究組總有效率達(dá)92%（46/50）， 對(duì)照組總有效率70%（35/50），兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。研究組患者術(shù)后骨折愈合時(shí)間（13.16±2.84）周、完全負(fù)重時(shí)間（103.36±20.56）d、術(shù)后住院時(shí)間（7.8±0.9）d，上述指標(biāo)分別短于對(duì)照組，組間比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05或P＜0.01）。結(jié)論 鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折療效確切， 值得推廣臨床應(yīng)用。

脛骨平臺(tái)骨折；復(fù)雜；鎖定鋼板內(nèi)固定；療效

復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折（fracture of tibial plateau）是骨科的常見(jiàn)病、多發(fā)病，其治療的目的在于恢復(fù)關(guān)節(jié)面的平整及韌帶的完整性、保持膝關(guān)節(jié)的活動(dòng)度，因此，骨折的復(fù)位及固定后維持骨折的穩(wěn)定性至關(guān)重要。鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折近年來(lái)應(yīng)用較為廣泛，鎖定鋼板是具有鎖定和固定雙重功能的內(nèi)固定器材，確保了內(nèi)固定的穩(wěn)定，減少了骨折再移位的可能性[1-2]。本研究旨在探討鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2012年1月～2013年1月本院采用鎖定鋼板內(nèi)固定治療的復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折50例，設(shè)立為研究組，其中男30例，女20例，年齡25～60歲，平均（39.7±4.9）歲；按Schatzker分型：Ⅳ型13例，V型18例，Ⅵ型19例；致傷原因：交通事故傷20例，高處墜落傷13例，跌倒傷9例，重物擠壓傷8例，受傷原因：交通事故傷20例，高處墜落傷13例，跌倒傷9例，重物擠壓傷8例。另選擇同期行常規(guī)鋼板內(nèi)固定50例患者，設(shè)立為對(duì)照組，其中男28例，女22例，年齡24～62歲，平均（37.7±6.9）歲；按Schatzker分型：Ⅳ型12例，V型17例，Ⅵ型21例；致傷原因：交通事故傷21例，高處墜落傷15例，跌倒傷7例，重物擠壓傷7例。兩組患者的基線資料比較無(wú)明顯差異（P均＞0.05），具有可比性。

1.2 手術(shù)方法

對(duì)照組采用常規(guī)鋼板內(nèi)固定。研究組采用鎖定鋼板內(nèi)固定，依據(jù)骨折類型分別取脛骨上端前內(nèi)側(cè)、前外側(cè)、前內(nèi)外側(cè)聯(lián)合切口入路，顯露骨折后整復(fù)關(guān)節(jié)面。在C型臂透視下平整關(guān)節(jié)面，使用克氏針臨時(shí)橫穿固定。確定位置后，在脛骨內(nèi)側(cè)平臺(tái)選用L或T型鎖定鋼板，在其外側(cè)平臺(tái)使用高爾夫型鋼板固定，擰入螺絲釘，牢固后修補(bǔ)損傷的半月板及其韌帶組織。

1.3 療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[3]

根據(jù)HSS膝關(guān)節(jié)臨床功能評(píng)分進(jìn)行療效評(píng)價(jià)。優(yōu)：＞85分；良：70～84分；中：60～69分；差：＜60分。總有效率=（優(yōu)+良+中）/總例數(shù)×100%。

1.4 觀察指標(biāo)

比較兩組的手術(shù)效果、兩組患者術(shù)后骨折愈合時(shí)間、完全負(fù)重時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS12.0軟件，根據(jù)資料性質(zhì)分別采用t檢驗(yàn)、x2檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)取α=0.05，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)效果比較

所有患者術(shù)后隨訪6 ～ 12個(gè)月，均無(wú)骨折延遲愈合或不愈合病例。研究組50例患者術(shù)后8%為差，其總有效率達(dá)92%（46/50），對(duì)照組50例患者術(shù)后30%為差，其總有效率為70%（35/50），兩組手術(shù)效果比較，其有效率組間比較，差異顯著（P＜0.05）。詳見(jiàn)表1。

2.2 兩組手術(shù)觀察指標(biāo)比較

研究組患者術(shù)后骨折愈合時(shí)間（13.16±2.84）周、完全負(fù)重時(shí)間（103.36±20.56）d、術(shù)后住院時(shí)間（7.8±0.9）d，上述指標(biāo)分別短于對(duì)照組，組間比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05或P＜0.01）。詳見(jiàn)表2。

表1 兩組手術(shù)效果比較[n（%）]

表2 兩組手術(shù)觀察指標(biāo)比較

表2 兩組手術(shù)觀察指標(biāo)比較

?

3 討論

復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折患者傷后除關(guān)節(jié)面塌陷、骨折端粉碎外，還伴有不同程度的半月板、韌帶及血管損傷，在治療方面仍以手術(shù)為主[4]。手術(shù)治療目的是恢復(fù)關(guān)節(jié)面的平整，糾正膝內(nèi)外翻畸形[5]。但由于復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折為關(guān)節(jié)內(nèi)骨折，其手術(shù)難度較大，并發(fā)癥較多。因此，選擇合適的內(nèi)固定材料是提高手術(shù)的關(guān)鍵。普通鋼板固定術(shù)對(duì)術(shù)后恢復(fù)有一定的幫助，但是手術(shù)切口較大，易發(fā)生切口感染、骨折愈合不良和膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)不佳等術(shù)后并發(fā)癥[6]。鎖定鋼板是近年來(lái)一種新型的內(nèi)固定材料，為帶有螺紋孔的內(nèi)固定裝置，在治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折方面具有創(chuàng)傷小、固定效果好、術(shù)后恢復(fù)快等優(yōu)點(diǎn)[7-8]。鎖定鋼板的螺釘可直接擰入、鎖定，使其形成一個(gè)穩(wěn)定的整體結(jié)構(gòu)，從而確保了內(nèi)固定的穩(wěn)定，減少了骨折再移位的可能性。鎖定鋼板使接骨板與骨骼之間存在一定的空隙，輕了鋼板對(duì)骨折區(qū)域血管的壓迫，使血液供應(yīng)充足，術(shù)中無(wú)需準(zhǔn)確塑形，降低了對(duì)骨膜的損傷，保持了骨膜的血運(yùn)，從而有利于骨折的愈合，同時(shí)鎖定鋼板可進(jìn)行單邊固定，減少了對(duì)軟組織的剝離[9-10]。鎖定鋼板可以獲得對(duì)關(guān)節(jié)面的支撐和維持整體結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，且很少發(fā)生內(nèi)固定治療失敗，同時(shí)解剖復(fù)位加壓內(nèi)固定，有利于術(shù)后早期的功能鍛煉[11]。

本研究中研究組50例復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折患者術(shù)后的總有效率達(dá)92%，顯著高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05或P＜0.01），與劉茂權(quán)等[12]報(bào)道的觀點(diǎn)是一致的。且研究組患者術(shù)后骨折愈合時(shí)間、完全負(fù)重時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間分別明顯短于對(duì)照組（P＜0.05或P＜0.01），以上證實(shí)，鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折療效確切，且促進(jìn)骨折愈合，縮短住院時(shí)間。

綜上所述，鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折療效確切，且促進(jìn)骨折愈合，縮短住院時(shí)間[13-16]，值得推廣和應(yīng)用。

[1] 魏堯森，張立巖，劉斌，等.鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨平臺(tái)骨折[J].臨床骨科雜志，2011，14（2）：143-144.[2] 王江南，李俊，徐應(yīng)林.鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨平臺(tái)骨折臨床療效觀察[J].白求恩軍醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，11（3）：203.

[3] 魏堯森，張立巖，劉斌，等.鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨平臺(tái)骨折[J].臨床骨科雜志，2011，14（2）：143-144．

[4] 文奇，周漩，從思遠(yuǎn)，等.復(fù)雜型脛骨平臺(tái)骨折76例內(nèi)固定手術(shù)療效分析[J].陜西醫(yī)學(xué)雜志，2012，41（2）：193-195．

[5] 韓鳳旺.復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折骨鎖定鋼板內(nèi)固定40例療效觀察[J].陜西醫(yī)學(xué)雜志，2012，42（8）：1040-1041.

[6] 何旭輝.鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜性脛骨平臺(tái)骨折療效分析[J].中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué)，2013，21（6）：107-108．

[7] 惲常軍，錢文杰，朱小國(guó).鋼板內(nèi)固定治療不同類型脛骨平臺(tái)骨折療效分析[J].臨床骨科雜志，2014，17（3）：336-337.

[8] 操儒道，鄭軍，馬維初，等.不同類型脛骨平臺(tái)骨折的手術(shù)復(fù)位內(nèi)固定與植骨分析[J].現(xiàn)代診斷與治療，2013，24（20）：4724.

[9] 梁榮班，黃濤，趙佳，等.鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的臨床療效觀察[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2013，11（20）：199-200.

[10] 吳容見(jiàn).普通解剖鋼板和鎖定鋼板治療復(fù)雜性脛骨平臺(tái)骨折療效對(duì)比[J].右江醫(yī)學(xué)，2014，42（1）：21-22.

[11] 董延杰，王江華，付一山.LISS鋼板固定SchatzkerVI型脛骨平臺(tái)骨折療效分析[J].臨床骨科雜志，2012，15（4）：443-445．

[12] 劉茂權(quán)，張奎，李治安，等.鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的臨床探討[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生，2010，48（15）：105-106．

[13] 孫健，李世芳，周道政.不同術(shù)式治療復(fù)雜型脛骨平臺(tái)骨折效果分析[J].臨床誤診誤治，2014，27（6）：58-61.

[14] 劉偉，黃彰，潘政軍.鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜性脛骨平臺(tái)骨折的應(yīng)用價(jià)值分析[J].中國(guó)醫(yī)藥科學(xué)，2014，4（11）：202-204.

[15] 楊建惠，吳武，牟朋林.鎖定鋼板內(nèi)固定并植骨治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的療效分析[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2014，11（5）：19-21.

[16] 張劍.鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折78例臨床分析[J].中國(guó)醫(yī)藥科學(xué)，2014，4（21）：199-201.

Clinical study of locking plate fixation treatment of complex tibial plateau fracture

LI Sheng
Department of Fourth Surgery, Dingxi Second People's Hospital, Dingxi 743000, China

Objective To study the clinical effect of locking plate fixation in the treatment of complex tibial plateau fracture. Methods 100 cases with complex tibial plateau fracture, who were treated in our hospital from January 2012 to January 2013, were divided into study group who was treated with locking plate fixation and control group who was treated with routine plate fixation, with 50 cases in each group. To compare the operative effect, the situation of fracture healing, and hospitalization time between the two groups. Results After follow-up of 6-12 months postoperative in all the patients, the total effective rate was 92%（46/50） in study group and 70%（35/50）in control group, the differences was statically significant (P＜0.05). The postoperative fracture healing time (13.16±2.84) weeks, the full weight-bearing time(103.36±20.56)d, and the postoperative hospitalization time(7.8±0.9)d of study group were all shorter than which of control group, the differences was statically significant (P＜0.05 or P＜0.01). Conclusion Locking plate fixation treatment of complex tibial plateau fracture has obvious curative effect and is worthy of popularization and application.

Tibial plateau fracture; Complex; Locking plate fixation; Efficacy

R687.3

B

2095-0616（2015）08-176-03

2014-10-21）