陳飛

引發(fā)社會廣泛關(guān)注的青島天價(jià)蝦事件還未結(jié)束，云南瀘沽湖景區(qū)的豪奢石斛便成功“搶戲”。據(jù)悉，云南的豪奢石斛標(biāo)價(jià)達(dá)到3千元一把，且存在強(qiáng)制交易。對此瀘沽湖景區(qū)管理局表示，將會先無條件退款查實(shí)后再嚴(yán)肅處理。（10月9日中國新聞網(wǎng)）

平心而論，青島大蝦的風(fēng)波還未平息，云南的豪奢石斛又出來“興風(fēng)作浪”，這一連串的鬧劇著實(shí)令人惱怒。一來，這說明景區(qū)宰客已是普遍存在，旅游市場并非如官方宣傳那樣規(guī)范和公平，消費(fèi)者的權(quán)益實(shí)在難以保障。二來，旅游景區(qū)的主管部門總是“被動執(zhí)法”，盡管事后補(bǔ)救十分及時(shí)，但事前預(yù)防情況卻乏善可陳，更無法達(dá)到“斬草除根”的效果。凡此種種，不僅令游客不滿，更讓公眾大失所望。

當(dāng)然，由此我們可以指責(zé)有關(guān)部門管理措施不得力，方法不對路。但筆者認(rèn)為，這些都是表象原因。大蝦還未落幕，石斛便已登場的根源其實(shí)是“向錢看向厚賺”的畸形理念使然。作為市場主體的商家，不滿足于現(xiàn)有利潤。憑借著景區(qū)所賦予的獨(dú)有優(yōu)勢，光天化日下踐踏契約精神。利用游客人生地不熟和“舍財(cái)求平安”的心理，不擇手段瘋狂逐利。以云南的豪奢石斛為例，網(wǎng)絡(luò)上最貴才3元一克，而瀘沽湖景區(qū)的報(bào)價(jià)竟然高出幾十倍，這豈不是“向錢看向厚賺”的真實(shí)寫照嗎？更何況，商家不顧消費(fèi)者意愿，硬是將石斛搗碎成粉，標(biāo)價(jià)3000強(qiáng)買強(qiáng)賣，這難道不是掉進(jìn)錢眼里爬不出來？雖然景區(qū)商鋪的稀缺性助推了商品售價(jià)，但毫不顧及誠信的“搶錢營銷”，卻沾滿了金錢的銅臭，污濁了景區(qū)環(huán)境和市場秩序。

事實(shí)上，我們在批評商販唯利是圖的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)看到更深層次的隱憂，那就是管理部門或多或少也存在著“向錢看向厚賺”的影子。眾所周知，任何一個城市的景區(qū)管理機(jī)構(gòu)，歷來都是“肥缺”。不僅決定著景區(qū)建設(shè)等大事，也管理著數(shù)以千計(jì)的攤位和店鋪。也正因此，商販如眾星捧月般“供奉”他們。由此推想，其中權(quán)力尋租的機(jī)會很多。即使不存在明目張膽的貪腐行為，但平時(shí)的吃拿卡要想必是無法避免的?；蛟S是基于此，所以無論是青島的天價(jià)蝦還是云南的豪奢石斛，縱然民意強(qiáng)烈，但景區(qū)管理部門也只是對涉事商戶罰款了事。試問，這到底是在給商戶改過自新的機(jī)會，還是因?yàn)椤澳昧巳思业氖周洝?？更值得深思的是，這樣“蜻蜓點(diǎn)水”的處罰，是否在向外界傳遞“宰客行為成本低，商家速來”的信號？如果不進(jìn)行退市、禁商等處罰，那景區(qū)管理部門又怎么證明自己并非涉事商戶的保護(hù)傘？

總之，豪奢石斛之所以能搶了天價(jià)蝦的戲，“向錢看向厚賺”的畸形理念固然不可忽略，但景區(qū)管理部門為了一己私利，就將職責(zé)拋諸腦后，通過“明罰暗?！钡姆绞?，助長宰客行為的囂張氣焰，卻是根源所在。