喬一涓

對(duì)國(guó)際體育仲裁院裁決“杜迪案”的法理思考

喬一涓

摘要國(guó)際田聯(lián)曾在2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)前針對(duì)雄性激素過(guò)多癥的女性運(yùn)動(dòng)員參賽資格做出了限制性規(guī)定，指出雄性過(guò)多癥的女性運(yùn)動(dòng)員只能通過(guò)藥物或手術(shù)的方式控制體內(nèi)雄性激素才能獲得女性比賽參賽資格。印度女子田徑運(yùn)動(dòng)員杜迪·昌德因其體內(nèi)雄性激素超標(biāo)而被拒絕參加女性比賽。2015年10月國(guó)際體育仲裁院就印度女子田徑運(yùn)動(dòng)員杜迪·昌德訴印度田聯(lián)和國(guó)際田聯(lián)一案做出裁決，認(rèn)為：在已有的證據(jù)下，不能因杜迪·昌德身體內(nèi)源性雄性激素超標(biāo)而被剝奪其參賽資格，并裁定國(guó)際田聯(lián)兩年內(nèi)不得適用有關(guān)限制雄性激素過(guò)多癥女性運(yùn)動(dòng)員獲得參賽資格的規(guī)定。該案的爭(zhēng)議點(diǎn)涉及《規(guī)定》不允許雄性激素過(guò)多癥的女性運(yùn)動(dòng)員參加女性比賽是否構(gòu)成歧視；其中判斷“女性雄性激素過(guò)多癥”的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)是否合理有據(jù)；上述爭(zhēng)議點(diǎn)的舉證責(zé)任如何分配、應(yīng)采取何種證明標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際體育仲裁院認(rèn)為該裁決對(duì)體育法理論與實(shí)踐的發(fā)展發(fā)揮積極作用，包括加強(qiáng)規(guī)則實(shí)質(zhì)審查，實(shí)現(xiàn)雙重公正功能；堅(jiān)持體育行業(yè)自治，實(shí)現(xiàn)維持平衡功能；重視運(yùn)動(dòng)員參賽資格，實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障功能。

關(guān)鍵詞體育法；參賽資格；杜迪案；體育權(quán)利

在體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展中，國(guó)際社會(huì)曾以平等理念掀起了第一次“性別大戰(zhàn)”，即男女平等參賽，并通過(guò)性別檢測(cè)程序以確保女性運(yùn)動(dòng)員的公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。但性別檢測(cè)的方式和結(jié)果只能簡(jiǎn)單區(qū)分男女2性的差異，卻忽略了女性群體內(nèi)部的個(gè)體差異性。南非優(yōu)秀女子運(yùn)動(dòng)員塞門(mén)亞“性別門(mén)事件”[1]就是女子同性運(yùn)動(dòng)員之間的又一次“性別大戰(zhàn)”。國(guó)際田聯(lián)（IAAF）和國(guó)際奧委會(huì)（IOC）先后發(fā)布“雄性激素過(guò)多癥（hyperandrogenism）女性運(yùn)動(dòng)員參賽資格規(guī)定”（簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），涉及運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利的保護(hù)和體育公正的實(shí)現(xiàn)，引起了法學(xué)界和體育屆的共同關(guān)注[2]。直至今年，印度女子田徑運(yùn)動(dòng)員杜迪·昌德請(qǐng)求國(guó)際體育仲裁院（CAS）推翻IAAF對(duì)其禁賽的決定，并宣布上述《規(guī)定》違法。此次CAS裁決變相支持了運(yùn)動(dòng)員的請(qǐng)求，宣布該規(guī)定2年內(nèi)不予適用，裁決分析了《規(guī)定》的標(biāo)準(zhǔn)是否合理？是否涉嫌歧視？《規(guī)定》的舉證責(zé)任如何分配？諸如很多值得思考的法律問(wèn)題。本文圍繞規(guī)范性文件的考察，應(yīng)以體育的內(nèi)在精神為目標(biāo)，包括公平競(jìng)爭(zhēng)、追求卓越、超越極限和促進(jìn)健康。如果一項(xiàng)規(guī)范或行動(dòng)有利于這些價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)認(rèn)為它符合體育的內(nèi)在要求，能夠促進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展。反之，則應(yīng)排斥在體育活動(dòng)之外。同時(shí)，本文對(duì)上述法律問(wèn)題的反思也是對(duì)運(yùn)動(dòng)員參賽權(quán)保護(hù)的積極體現(xiàn)，對(duì)實(shí)踐公平競(jìng)爭(zhēng)、人權(quán)保護(hù)的法律原則發(fā)揮積極作用。

1　案件事實(shí)

19歲女子短跑健將杜迪·昌德已是印度田徑新星，從2007年起，她多次榮登國(guó)內(nèi)外女子短跑比賽的獎(jiǎng)牌榜，還在2014年亞洲青少年田徑錦標(biāo)賽代表印度獲得2枚金牌，潛力無(wú)限。

賽后回國(guó)，杜迪被要求到德里進(jìn)行常規(guī)的興奮劑檢測(cè)，并為建立“高水平運(yùn)動(dòng)員檔案”進(jìn)行全身體檢。然而，在檢查過(guò)程中她還一直奇怪為什么做超聲波檢查以替代血液檢查。后來(lái)，在仲裁中印度田聯(lián)才答辯告知：亞洲青少年田徑錦標(biāo)賽結(jié)束后，亞洲田聯(lián)已經(jīng)注意到杜迪的性別特征較為模糊，建議對(duì)她啟動(dòng)可疑的性別檢測(cè)程序。隨后，各項(xiàng)檢查結(jié)果顯示，杜迪體內(nèi)的雄性激素過(guò)高，印度田聯(lián)通知她除非手術(shù)或者用藥控制雄性激素的指標(biāo)，才能獲得國(guó)內(nèi)外賽事的參賽資格。雖然，杜迪一再解釋并舉證她體內(nèi)的雄性激素是內(nèi)源性的，但印度田聯(lián)仍堅(jiān)持認(rèn)為依據(jù)IAAF《規(guī)定》，雄性激素過(guò)多癥的女性運(yùn)動(dòng)員只能采取上述2個(gè)辦法以重新獲得女性比賽的參賽資格。對(duì)此，杜迪一紙?jiān)V狀把印度田聯(lián)的該決定和所適用的國(guó)際田聯(lián)《規(guī)定》訴諸于CAS[3]。

2　法律爭(zhēng)議

CAS接受了杜迪的申請(qǐng)，仲裁庭認(rèn)為此案的爭(zhēng)議點(diǎn)有3個(gè)：（1）《規(guī)定》不允許雄性激素過(guò)多癥的女性運(yùn)動(dòng)員參加女性比賽是否構(gòu)成歧視；（2）《規(guī)定》中判斷“女性雄性激素過(guò)多癥”的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)是否合理有據(jù)；（3）涉及上述爭(zhēng)議點(diǎn)的舉證責(zé)任如何分配、應(yīng)采取何種證明標(biāo)準(zhǔn)。

2.1《規(guī)定》是否構(gòu)成歧視

申請(qǐng)人杜迪在仲裁申請(qǐng)中強(qiáng)調(diào)，該《規(guī)定》對(duì)女性運(yùn)動(dòng)員和雄性激素過(guò)多癥的女性運(yùn)動(dòng)員分別構(gòu)成歧視，違反《奧林匹克憲章》的平等參與、反歧視、人權(quán)保護(hù)等基本原則。首先，并沒(méi)有一個(gè)類(lèi)似雄性激素的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定適用于男性運(yùn)動(dòng)員的參賽資格，也沒(méi)有可疑的性別檢測(cè)程序針對(duì)男性運(yùn)動(dòng)員。其次，針對(duì)雄性激素過(guò)多癥的女性運(yùn)動(dòng)員參賽資格的限制尚未區(qū)分內(nèi)源性和外源性的情況，實(shí)際上這2種情形應(yīng)該予以區(qū)分。因?yàn)楦鶕?jù)世界反興奮劑的規(guī)定，外源性雄性激素超標(biāo)很可能被認(rèn)為是一種興奮劑違規(guī)，而內(nèi)源性雄性激素超標(biāo)的女性運(yùn)動(dòng)員則和許多出類(lèi)拔萃的選手身心具有某種優(yōu)勢(shì)（身高巨人的籃球選手），這類(lèi)“天賦”應(yīng)該能被體育的公平競(jìng)爭(zhēng)所包容。最后，根據(jù)《規(guī)定》，如果雄性激素過(guò)多癥的女性運(yùn)動(dòng)員要獲得參賽資格則必須接受藥物或手術(shù)治療，以確保體內(nèi)雄性激素在正常值范圍內(nèi)。顯然，這樣強(qiáng)制性的規(guī)定是克以女性運(yùn)動(dòng)員更多義務(wù)，還易造成她們?nèi)烁駲?quán)、隱私權(quán)或正當(dāng)程序權(quán)利的損害。

被申請(qǐng)人IAAF對(duì)此答辯聲稱，該《規(guī)定》確實(shí)是基于性別的參賽資格限制，鑒于兩性的生理差異，國(guó)際體育組織曾強(qiáng)制性實(shí)施性別檢測(cè)程序以確保同性人之間的公平競(jìng)爭(zhēng)。盡管“強(qiáng)制性”的要求引發(fā)爭(zhēng)議不斷，但體育組織變換檢測(cè)方式，仍堅(jiān)持兩性之間分開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)法院的判決也支持了該主張。針對(duì)女性運(yùn)動(dòng)員的雄性激素檢測(cè)目的是為了防止個(gè)別男性運(yùn)動(dòng)員投機(jī)取巧“偽裝”成女性參加比賽，也是為實(shí)現(xiàn)女子運(yùn)動(dòng)之間公平競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)。同時(shí)，《規(guī)定》的適用符合絕大多數(shù)女性運(yùn)動(dòng)員的合理期待，與以往檢測(cè)不一樣，它并不以檢測(cè)結(jié)果來(lái)定義運(yùn)動(dòng)員的性別，只是對(duì)檢查結(jié)果進(jìn)行充分的分析和考慮，并作出與參賽資格相關(guān)的決定。

仲裁庭查明，要判斷該《規(guī)定》是否構(gòu)成歧視，根據(jù)IAAF章程，應(yīng)依據(jù)IAAF的規(guī)則進(jìn)行裁決，而IAAF章程第16條載明受其所在地摩納哥國(guó)法律的規(guī)制，摩納哥法律查明應(yīng)適用比例原則（proportionality）予以判斷。那么，比例原則之下判定該規(guī)定是否存在歧視有2個(gè)層面：（1）保障所有女性運(yùn)動(dòng)員的公共利益與個(gè)體利益（如雄性激素過(guò)多癥的女性運(yùn)動(dòng)員）保護(hù)之間是否形成合理的比例？（2）體育組織所采取有效措施（如該規(guī)定中的性別檢測(cè)）的消極作用與其所要達(dá)到的目的之間是否具有適當(dāng)?shù)谋壤?？縱觀各國(guó)法律制度和司法實(shí)踐，對(duì)上述2種比例關(guān)系的描述是“適當(dāng)”“正當(dāng)”或“理性”[4]。

按此標(biāo)準(zhǔn)分析，仲裁庭首先否認(rèn)了該《規(guī)定》對(duì)所有女性運(yùn)動(dòng)員構(gòu)成的歧視，既然已經(jīng)承認(rèn)男女生理差別的正當(dāng)性，那么對(duì)所有運(yùn)動(dòng)員啟動(dòng)性別檢測(cè)程序是有失理性，且毫無(wú)必要。仲裁庭還注意到，該《規(guī)定》對(duì)內(nèi)源性雄性激素過(guò)多癥女性運(yùn)動(dòng)員的確構(gòu)成歧視，根據(jù)許多法治國(guó)家《反歧視法》的例外須同時(shí)滿足2個(gè)條件：（1）差別對(duì)待具有合理的、特殊的理由；（2）該特殊理由須同法律所要實(shí)現(xiàn)的目的之間具有合理聯(lián)系[5]。盡管被檢測(cè)運(yùn)動(dòng)員是特殊體質(zhì)，而進(jìn)行額外的性別檢測(cè)以確保其他女性運(yùn)動(dòng)員的公平競(jìng)爭(zhēng)，從表面上看這十分符合IAAF要實(shí)現(xiàn)的法律目的，但從結(jié)果來(lái)看，被檢測(cè)運(yùn)動(dòng)員通常無(wú)法再獲得男性或女性比賽的參賽資格。參賽資格是運(yùn)動(dòng)員的基礎(chǔ)權(quán)益，進(jìn)而才能有機(jī)會(huì)獲得工作權(quán)益、勞動(dòng)獲益權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益等，該措施就是從根本上觸犯了運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益，而這種侵害已經(jīng)遠(yuǎn)超過(guò)體育組織對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的目的價(jià)值，這是一種有失偏頗的比例關(guān)系。同時(shí)，還有可能構(gòu)成“效果上的歧視”，違反國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)平等參與和反歧視的基本原則，不具有正當(dāng)性。

2.2《規(guī)定》中判斷“女性雄性激素過(guò)多癥”的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)是否合理有據(jù)

之所以該《規(guī)定》中對(duì)“女性雄性激素過(guò)多癥”的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)備受雙方當(dāng)事人和仲裁庭的關(guān)注，是因?yàn)樵搶?shí)體判斷標(biāo)準(zhǔn)的適用是判斷運(yùn)動(dòng)員能否獲得參賽資格的重要指標(biāo)。本次仲裁裁決長(zhǎng)達(dá)161頁(yè)，其中2/3的內(nèi)容都是專家證人證言對(duì)該實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)是否合理有據(jù)的舉證。而對(duì)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議聚焦在《規(guī)定》第6.5條，即專家委員可推薦女性運(yùn)動(dòng)員獲得參賽資格的2個(gè)條件，擇一而可：（1）女性運(yùn)動(dòng)員的雄性激素水平低于男性標(biāo)準(zhǔn)10 nmol/L（根據(jù)睪丸激素中的血清濃度測(cè)算）；（2）該名女性運(yùn)動(dòng)員的雄性激素水平達(dá)到了男性標(biāo)準(zhǔn)，卻因?yàn)轶w內(nèi)固有的抗體，導(dǎo)致其無(wú)法因?yàn)樾坌约に爻瑯?biāo)而獲得競(jìng)賽優(yōu)勢(shì)。據(jù)此，2個(gè)值得探討的爭(zhēng)議點(diǎn)在上述條款的適用中：（1）10 nmol/L標(biāo)準(zhǔn)是否合理？能否以此雄性激素的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分男性和女性？（2）雄性激素超標(biāo)是否必然帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（有利于比賽成績(jī)的提高）？

申請(qǐng)人認(rèn)為，個(gè)人體內(nèi)的雄性激素是不斷變化的，易受環(huán)境、心理或社會(huì)因素的影響，10 nmol/L指標(biāo)明顯不可靠。而在IAAF實(shí)際操作中，與性別有關(guān)的規(guī)范性文件上對(duì)女性運(yùn)動(dòng)員的界定都采用體內(nèi)雄性激素水平來(lái)衡量，還以男性標(biāo)準(zhǔn)為參照物，可見(jiàn)，僅以生理性別的指標(biāo)來(lái)劃分兩性是不合理的。另外，通過(guò)申請(qǐng)人一方的專家舉證，目前并沒(méi)有科學(xué)研究結(jié)果（論文著作）顯示體內(nèi)雄性激素水平與提高運(yùn)動(dòng)員運(yùn)動(dòng)能力（比賽成績(jī)）有直接、確定的因果關(guān)系。同時(shí)，體內(nèi)雄性激素可分為內(nèi)源性和外源性2類(lèi)，興奮劑因素就是外源性主導(dǎo)。目前，已經(jīng)有了權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)和檢測(cè)方法來(lái)確定，那么需要考察內(nèi)源性雄性激素是否與外源性雄性激素具有相同的作用和效果，IAAF對(duì)這些問(wèn)題欠考慮而直接把這種實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)寫(xiě)入規(guī)定予以實(shí)施，這也不盡合理。

然而，被申請(qǐng)人IAAF根據(jù)2013年莫斯科世界田徑錦標(biāo)賽和2011年大邱世界田徑錦標(biāo)賽對(duì)運(yùn)動(dòng)員調(diào)查的實(shí)證數(shù)據(jù)說(shuō)明，優(yōu)秀女運(yùn)動(dòng)員的雄性激素水平普遍在0.1~3.08 nmol/L范圍內(nèi)。專家們也舉證確定10 nmol/L標(biāo)準(zhǔn)基于以下考慮：（1）已有研究表明，雄性激素水平與比賽成績(jī)相關(guān)聯(lián)；（2）早在19世紀(jì)60—80年代，德國(guó)已有試驗(yàn)結(jié)果說(shuō)明雄性激素是提高運(yùn)動(dòng)員比賽成績(jī)的重要因素；（3）大部分女性運(yùn)動(dòng)員只有服用興奮劑才能把體內(nèi)雄性激素穩(wěn)定在一個(gè)較高水平；（4）高水平女性運(yùn)動(dòng)員中，雄性激素過(guò)多癥的患者數(shù)量屈指可數(shù)，并不具有代表性；（5）還有數(shù)據(jù)表明，一旦雄性激素過(guò)多癥的女性運(yùn)動(dòng)員接受激素治療以后比賽能力和成績(jī)顯著下降?？梢?jiàn)，在目前的科學(xué)研究水平之下，10 nmol/L標(biāo)準(zhǔn)相較于其他的模糊標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)是最具可適用性。至于體內(nèi)雄性激素與比賽能力或成績(jī)之間的因果關(guān)系，IAAF認(rèn)為，雄性激素盡管不是唯一的因素，卻是影響比賽成績(jī)最重要的因素，并已有相反證據(jù)證明，因此并不能否定兩者之間的關(guān)聯(lián)性。

關(guān)于第1個(gè)問(wèn)題，CAS認(rèn)為，男性與女性的劃分是一種法律事實(shí)的判斷，雖然體內(nèi)雄性激素水平是區(qū)分男性和女性的核心指標(biāo)，但也不能把該指標(biāo)直接納入規(guī)則中予以直接適用，更不能依據(jù)該指標(biāo)來(lái)判定運(yùn)動(dòng)員該參加男性還是女性比賽?！兑?guī)定》中，10 nmol/L標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上只是用來(lái)區(qū)分女性運(yùn)動(dòng)員中不能獲得參賽資格的那部分人，當(dāng)然對(duì)他們的衡量標(biāo)準(zhǔn)和工具也應(yīng)以必要的、符合比例為基礎(chǔ)和前提。

目前，體育比賽的兩性分法已被廣泛接受，根據(jù)奧林匹克運(yùn)動(dòng)的根本原則：每個(gè)人都能不受任何歧視地獲得體育活動(dòng)的平等參與機(jī)會(huì)?？墒?，上述以10 nmol/L標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分出來(lái)的雄性激素過(guò)多癥的女性運(yùn)動(dòng)員卻在《規(guī)定》適用下無(wú)法被納入男性或者女性范圍，顯然與平等參與原則不符。同時(shí)，依賴于生理指標(biāo)劃分兩性，是對(duì)性別內(nèi)涵的狹義界定，不符合國(guó)際社會(huì)所認(rèn)同的一般原則，如國(guó)際人權(quán)法中“日惹原則”性別認(rèn)同是指，每個(gè)人對(duì)性別深切的內(nèi)心感覺(jué)和內(nèi)省體驗(yàn)，可能與出生時(shí)被認(rèn)定的生理性別抑制或不一致……；還有德國(guó)和美國(guó)等司法判例已經(jīng)表明，在許多法律文件和司法裁決中，法官們都傾向于用“gender”替代“sex”適用。“sex”通常是指?jìng)€(gè)人的生理性別，而“gender”是個(gè)人的社會(huì)性別，受到自我的社會(huì)定位、心理變化、受教育程度等多方面的影響[6]。

所以，10 nmol/L標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)并不合理，但為了確保這類(lèi)特殊人群能獲得平等參與機(jī)會(huì)，可以設(shè)置符合“合理”“必要”標(biāo)準(zhǔn)下的措施以實(shí)現(xiàn)該合法目的?？伞兑?guī)定》中對(duì)她們啟動(dòng)的性別檢測(cè)程序，其結(jié)果仍把她們排除在參賽資格之外，也未實(shí)現(xiàn)體育組織平等參與原則的初衷。尤其是《規(guī)定》中還強(qiáng)制性要求這類(lèi)運(yùn)動(dòng)員應(yīng)通過(guò)藥物治療或手術(shù)矯正才能獲得參賽資格，該限制的設(shè)置超出了適當(dāng)?shù)谋壤P(guān)系，且有違正當(dāng)性。

關(guān)于第2個(gè)問(wèn)題，CAS通過(guò)對(duì)雙方專家證人證言的分析可知，科學(xué)研究并沒(méi)有直接證據(jù)證明體內(nèi)雄性激素對(duì)提高運(yùn)動(dòng)員比賽成績(jī)有因果關(guān)系。該問(wèn)題的進(jìn)一步討論依賴于雙方舉證責(zé)任的分配和證據(jù)證明力等相關(guān)問(wèn)題，雙方并未產(chǎn)生異議，故在此不贅述。

2.3“《規(guī)定》是否合理合法”的證明應(yīng)采取何種證明標(biāo)準(zhǔn)

需再次明確的是，本案中涉及2個(gè)爭(zhēng)議事實(shí)的舉證責(zé)任：（1）根據(jù)上述《規(guī)定》，應(yīng)由運(yùn)動(dòng)員一方證明該規(guī)定不合法，一旦提出歧視的初步證據(jù)（prima facie）被認(rèn)可，那么該舉證責(zé)任倒置至IAAF；（2）根據(jù)體內(nèi)雄性激素來(lái)源的劃分，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)證明內(nèi)源性雄性激素對(duì)體內(nèi)機(jī)體的作用與外源性雄性激素作用（她已承認(rèn)外源性雄性激素——如服用興奮劑對(duì)提高運(yùn)動(dòng)成績(jī)產(chǎn)生積極作用）的不同。雙方申請(qǐng)人對(duì)此舉證責(zé)任的分配并無(wú)爭(zhēng)議。

證明標(biāo)準(zhǔn)是法律要求運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度，與該案爭(zhēng)議相關(guān)的6.6款和6.7款分別指出，運(yùn)動(dòng)員對(duì)體內(nèi)雄性激素的相關(guān)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)為“蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)（a balance of probabilities），而另一方對(duì)影響運(yùn)動(dòng)員參賽資格的因素或標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)（com fortable satisfaction）。該標(biāo)準(zhǔn)被規(guī)定在《世界反興奮劑條例》中，即興奮劑所要達(dá)到的放心滿意的證明標(biāo)準(zhǔn)，是介于一般民事案件的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)和一般刑事案件的排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)之間。CAS也曾在“奧斯卡案”裁決中對(duì)雙方舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)有過(guò)以上2類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)適用的討論[7]。

該案中，雙方主要針對(duì)“該《規(guī)定》是否合理合法”的證明標(biāo)準(zhǔn)存在較大爭(zhēng)議。運(yùn)動(dòng)員一方指出，鑒于“《規(guī)定》的合理合法的證明”是決定她們能否獲得參賽資格的重要因素，該《規(guī)定》構(gòu)成歧視的初步證據(jù)成立后，IAAF應(yīng)對(duì)此采用“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這不但是《規(guī)定》的明文規(guī)定，還在“奧斯卡案”的裁決中予以強(qiáng)調(diào)：這類(lèi)特殊因素影響運(yùn)動(dòng)員參賽資格爭(zhēng)議的事實(shí)證明既不能采用刑事案件的“排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)”，也不能適用體育組織對(duì)運(yùn)動(dòng)員的一般紀(jì)律處罰的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，這也正是“放心滿意”證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。不僅如此，在“維爾帕魯案”中，CAS裁決也確定了當(dāng)事人對(duì)人類(lèi)生長(zhǎng)激素（HGH）檢測(cè)程序規(guī)定不合法的證明所采用“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)[8]。

IAAF反駁認(rèn)為，“對(duì)《規(guī)定》合理合法的證明”應(yīng)適用“蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，并獲得CAS的支持。仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人對(duì)“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)的證明對(duì)象存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。（1）該規(guī)定中明確適用“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)是要求體育組織的專家組（panel）對(duì)雄性激素過(guò)多癥女性運(yùn)動(dòng)員能否獲得參賽資格決定的證明標(biāo)準(zhǔn)，而不是指向“該《規(guī)定》合理合法”的待證事實(shí)。（2）雖然該案和“奧斯卡案”都是對(duì)影響運(yùn)動(dòng)員參賽資格的特殊規(guī)定的適用，但CAS指明，僅對(duì)“假肢是否給奧斯卡帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”的事實(shí)證明，才適用“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)?？梢?jiàn)，只有對(duì)運(yùn)動(dòng)員參賽資格（參賽權(quán)）產(chǎn)生直接且嚴(yán)重影響的證明事實(shí)才能適用較高的“放心滿意”證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中對(duì)“《規(guī)定》是否合理合法”并不是決定運(yùn)動(dòng)員能否獲得參賽資格的直接因素，即使《規(guī)定》被確認(rèn)合法合理，也有可能其他因素不符合它的適用條件，此時(shí)合法與否對(duì)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益并無(wú)影響。這同時(shí)也符合法院裁決的一般法理，即涉及公民基本權(quán)利被剝奪，并給相關(guān)公民的生活造成明確且確定的阻礙，如果僅適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)則有失法律的嚴(yán)肅性，并顯得輕率，亦是狹義比例原則（相稱性原則）的內(nèi)涵所在[9]。因此，CAS最后裁定：在什么情況下適用、如何適用“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由仲裁庭根據(jù)案件的證明對(duì)象或事實(shí)作出裁量，目前處理的案件中，IAAF提交的證據(jù)都已經(jīng)達(dá)到了案件事實(shí)所需的“蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。

3　分析評(píng)論

在本案中，CAS部分支持了運(yùn)動(dòng)員的仲裁申請(qǐng)，作出2年不再適用該《規(guī)定》的臨時(shí)措施，保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的參賽資格，維護(hù)性別少數(shù)派的權(quán)益。CAS作為體育糾紛解決的權(quán)威機(jī)構(gòu)，其作出的裁決對(duì)當(dāng)事人具有約束力和執(zhí)行力。盡管，遵循先例尚未成為CAS仲裁裁決的基本原則，但本案,裁決的過(guò)程和結(jié)果可以看出，CAS仲裁為發(fā)展國(guó)際體育法的理論與實(shí)踐發(fā)揮了積極功能和重要作用。

3.1加強(qiáng)規(guī)則實(shí)質(zhì)審查，實(shí)現(xiàn)雙重公正功能

通過(guò)對(duì)該案法律爭(zhēng)議的分析，仲裁庭已超出了對(duì)規(guī)則適用的個(gè)案范圍進(jìn)行裁決。幾乎每個(gè)體育糾紛的解決都離不開(kāi)規(guī)則適用問(wèn)題的討論，如在溫哥華冬奧會(huì)特別仲裁庭的“澳大利亞國(guó)家?jiàn)W委會(huì)訴國(guó)際雪車(chē)聯(lián)合會(huì)”案件裁決，不但指出參賽資格制度的解釋適用不當(dāng)，還特意在裁決書(shū)末建議“國(guó)際奧委會(huì)分配一個(gè)額外的參賽名額給澳大利亞運(yùn)動(dòng)員”，以確保規(guī)則的平等適用和運(yùn)動(dòng)員的公平競(jìng)爭(zhēng)，共同實(shí)現(xiàn)了體育公正與法律公正[10]。相比較而言，該案裁決圍繞IAAF《規(guī)定》的實(shí)體判斷標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)、《規(guī)定》是否合理等問(wèn)題進(jìn)行分析說(shuō)理，這其實(shí)涉及CAS對(duì)體育規(guī)則的實(shí)質(zhì)審查的層面，還可追溯到CAS在“奧斯卡案”中對(duì)殘疾運(yùn)動(dòng)員奧斯卡是否因其假肢而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)開(kāi)始。

在國(guó)際體育規(guī)則制度中，體育規(guī)則除了具有一般規(guī)則具體性、可行性和模糊性的特點(diǎn)，其形式與內(nèi)容也具較強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，適用面廣，針對(duì)不特定的多數(shù)人，而且能夠反復(fù)適用。另外，呈位階的體育組織結(jié)構(gòu)進(jìn)一步加深了體育規(guī)則適用的復(fù)雜性，一旦上位階的規(guī)則違法不合理，那么據(jù)此制定的細(xì)則也會(huì)存在問(wèn)題。本案的《規(guī)定》則是由IAAF制定發(fā)布，廣泛適用于全世界的田徑比賽項(xiàng)目，是其他田徑體育組織制定規(guī)范的“范本”。如果CAS單純解決個(gè)案規(guī)則適用引發(fā)的爭(zhēng)議，就不能解決實(shí)際更深層面的問(wèn)題。要認(rèn)識(shí)到，在其本身不合理的情況下，體育組織直接適用該規(guī)范性文件作出具體決定，在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成違法。所以，上位階規(guī)定的不合理或違法造成的損害后果要遠(yuǎn)比具體決定造成的后果嚴(yán)重。

結(jié)合本案裁決，CAS“2年禁令”的臨時(shí)措施是對(duì)體育組織規(guī)則的限制適用，卻在尊重體育自治的基礎(chǔ)上，并逐步延展至對(duì)體育規(guī)則的實(shí)質(zhì)審查，實(shí)現(xiàn)雙重公正，這集中表現(xiàn)在2點(diǎn)。（1）從CAS設(shè)置的目的和職能來(lái)看，體育爭(zhēng)議的仲裁糾紛解決不僅要保障體育組織決定相對(duì)人的合法權(quán)益，還要監(jiān)督體育組織是否依規(guī)則之治，這與法院的職能一致。然而，英美法系的先例制度廣泛適用，正確地解釋法律是法院設(shè)立的目的，法院糾正行政機(jī)關(guān)在適用規(guī)則時(shí)的錯(cuò)誤解釋后作出的司法裁決往往能直接替代行政機(jī)關(guān)的決定。與此不同，盡管CAS的裁決具有較高的權(quán)威性和確定性，但體育糾紛解決機(jī)構(gòu)的裁決直接替代體育組織作出決定，仍未被體育自治組織完全接受。無(wú)論是相對(duì)人的合法權(quán)益，還是體育組織的自主決定事項(xiàng)，都必須以“合乎規(guī)則”為前提，通過(guò)對(duì)CAS裁決“可適用的規(guī)則”分析，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括體育領(lǐng)域的“憲章”文件（如《奧林匹克憲章》）、一般法律原則等。如前所述，該案《規(guī)定》是否涉嫌歧視，也是按此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，是實(shí)現(xiàn)本案法律公正的重要一步。（2）從體育組織權(quán)力分工來(lái)看，體育糾紛解決機(jī)構(gòu)依規(guī)則裁決，體育組織在規(guī)則范圍內(nèi)享受充分的自由裁量權(quán)作出決定，特別是體育規(guī)則的多樣性、專業(yè)性和層級(jí)性等。CAS體育仲裁經(jīng)驗(yàn)難以與專項(xiàng)體育組織相匹敵，CAS曾一度堅(jiān)持“對(duì)體育技術(shù)事項(xiàng)不予審查”，包括裁判爭(zhēng)議、比賽結(jié)果爭(zhēng)議和部分參賽資格爭(zhēng)議，卻侵犯體育組織相對(duì)人的合法權(quán)益，有損體育公正的實(shí)現(xiàn)。然而，受到外部司法裁決的“濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”的影響，英國(guó)法的“合理性原則”、德國(guó)法的“比例原則”和美國(guó)法“專橫、任性與濫用自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)”廣泛適用到法院對(duì)體育組織決定的司法審查中[11]，體育糾紛解決機(jī)構(gòu)開(kāi)始反思在體育組織行使自治權(quán)的適當(dāng)性或合理性問(wèn)題。正如該案裁決所示，CAS著墨于對(duì)《規(guī)定》實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的合理性、確定性或適當(dāng)性、符合比例性等進(jìn)行考察，進(jìn)行專家舉證、質(zhì)證，還采取適當(dāng)?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)予以詳盡考慮，均體現(xiàn)了仲裁庭對(duì)體育規(guī)則實(shí)體審查的逐步深入，以期實(shí)現(xiàn)解決體育糾紛中體育與法律的雙重公正。

3.2堅(jiān)持體育行業(yè)自治，實(shí)現(xiàn)維持平衡功能

從南非塞門(mén)亞“性別門(mén)事件”至本案裁定之前，據(jù)IAAF醫(yī)藥委員會(huì)統(tǒng)計(jì)，國(guó)際田徑運(yùn)動(dòng)員中已經(jīng)有10余名女性運(yùn)動(dòng)員因《規(guī)定》適用而產(chǎn)生一系列參賽資格爭(zhēng)議，無(wú)論是體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制還是外部司法裁決，她們都未獲得相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)，究其原因如下。首先，根據(jù)體育自治中內(nèi)部救濟(jì)優(yōu)先的要求，相關(guān)運(yùn)動(dòng)員只能對(duì)體育組織的“最終決定”不服才能啟動(dòng)內(nèi)部上訴或申訴程序。然而，該《規(guī)定》中可疑的性別檢測(cè)、復(fù)雜的染色體或基因檢測(cè)等程序啟動(dòng)后，運(yùn)動(dòng)員權(quán)益在冗長(zhǎng)的檢測(cè)結(jié)果等待期間已被不斷侵犯，如臨時(shí)禁賽而失去可期待的參賽資格權(quán)益，各種非常規(guī)的體檢程序遭致他人的惡意猜測(cè)與非議，使運(yùn)動(dòng)員的隱私權(quán)、人格權(quán)益受損等。至此，運(yùn)動(dòng)員未獲得有關(guān)參賽資格的“最終決定”而無(wú)法訴諸于內(nèi)部救濟(jì)，也無(wú)法在“未用盡內(nèi)部救濟(jì)”直接上訴到國(guó)際體育仲裁院。其次，體育組織內(nèi)部救濟(jì)的“衡平性”在涉及運(yùn)動(dòng)員權(quán)益的參賽資格爭(zhēng)議中面臨巨大挑戰(zhàn)。尤其是該案涉及特殊體質(zhì)運(yùn)動(dòng)員的參賽資格爭(zhēng)議，體育組織理應(yīng)從形式到實(shí)質(zhì)上確保公平競(jìng)爭(zhēng)，卻面臨保證所有參賽者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，還是保障運(yùn)動(dòng)員個(gè)體權(quán)利之間的艱難取舍。該案爭(zhēng)議的IAAF《規(guī)定》正是如此。最后，參賽資格制度高度的技術(shù)性和專業(yè)性，是體育組織自治規(guī)范的重要組成部分。雖然塞門(mén)亞的“性別門(mén)事件”引起法治程度較高國(guó)家的普遍關(guān)注，但鮮有國(guó)內(nèi)法院直接介入。比較研究認(rèn)為，對(duì)體育領(lǐng)域性別問(wèn)題的法律保護(hù)主要集中在憲法基本權(quán)和反歧視2個(gè)層面，可囿于各國(guó)司法審查制度的區(qū)別，外部司法機(jī)關(guān)介入也阻礙重重。

由上述原因分析可見(jiàn)，在現(xiàn)有的體育法框架下，運(yùn)動(dòng)員在參賽資格糾紛解決過(guò)程中仍無(wú)法完整獲得權(quán)利救濟(jì)，這實(shí)際上揭示了體育組織內(nèi)部自治的諸多沖突和不平衡。在該案中，CAS的裁決形成了協(xié)調(diào)這對(duì)沖突的良好機(jī)制。

一方面，仲裁庭通過(guò)實(shí)體裁決結(jié)果仍堅(jiān)持體育自治優(yōu)先原則。根據(jù)申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求是裁定IAAF《規(guī)定》違法并推翻IAAF對(duì)她的禁賽決定，但CAS未直接依申請(qǐng)人請(qǐng)求作出裁決，而是圍繞引發(fā)爭(zhēng)議的《規(guī)定》進(jìn)行全面審查后頒布2年不再適用的“禁令”，也未對(duì)其合法性作出直接判斷。事實(shí)上，禁止《規(guī)定》的適用已經(jīng)直接影響當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，該裁決在這2年期間巧妙地保障了雄性激素過(guò)多癥女性運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益，也為IAAF日后修改、適用留有空間。一般來(lái)說(shuō)，仲裁庭不應(yīng)超出仲裁請(qǐng)求作出裁決，但《規(guī)定》內(nèi)容存在歧視且不合理，其適用確已損害運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)益,。CAS的2年禁令是對(duì)IAAF的敦促，最大程度地尊重體育自治，畢竟參賽資格制度的專業(yè)性和技術(shù)性和該《規(guī)定》的可適用性、適用范圍的不確定性等，皆應(yīng)屬于體育組織自治的范疇。

另一方面，仲裁庭在裁決過(guò)程中對(duì)較為強(qiáng)勢(shì)的體育組織和運(yùn)動(dòng)員加以平衡的功能。如前所述，仲裁庭審查和解決爭(zhēng)議是充分尊重體育組織自治權(quán)，考慮到體育組織在國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)中的金字塔層級(jí)，IAAF的決定對(duì)運(yùn)動(dòng)員具有絕對(duì)的強(qiáng)制力。故在裁決中，仲裁庭對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、判斷標(biāo)準(zhǔn)等專業(yè)技術(shù)性問(wèn)題沒(méi)有過(guò)多糾結(jié)，而是把實(shí)體問(wèn)題轉(zhuǎn)化為證據(jù)或程序問(wèn)題以保障弱勢(shì)一方運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益。如在專家舉證過(guò)程中，仲裁庭為運(yùn)動(dòng)員提供諸多便利，允許視頻錄音，并未像興奮劑規(guī)定中對(duì)專家證人的嚴(yán)格要求，尤其是針對(duì)IAAF參與制定《規(guī)定》專家的證人證言只有充分確保其中立性后，才進(jìn)行有條件地部分采信。此外，類(lèi)似于行政訴訟案件中對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益的保護(hù)，設(shè)置了舉證責(zé)任倒置原則，由被申請(qǐng)人體育組織承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，并在裁判中考察其行為是否符合立法目的和精神實(shí)質(zhì)。值得注意的是，隨著體育法治意識(shí)的發(fā)展和深入，運(yùn)動(dòng)員享有廣泛的自由和權(quán)利，也容易濫用之。在這種情況下，為保證體育比賽的特殊性和秩序性，體育組織的自治權(quán)亦需要仲裁庭的支持，而非盲目維護(hù)弱者利益，如雙方對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的異議，仲裁庭的充分說(shuō)理體現(xiàn)了其中立性和衡平性，發(fā)揮了其對(duì)力量懸殊雙方的平衡功能。

3.3強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)員參賽資格，實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障功能

體育商業(yè)化背景下，隨著體育運(yùn)動(dòng)員所包含的利益增多，運(yùn)動(dòng)員對(duì)權(quán)利、公平的要求隨之提高，同時(shí)體育組織的地位不斷被強(qiáng)調(diào)。針對(duì)他們的申訴、異議不斷增多，它們既是體育糾紛的被訴者，又是規(guī)則的制定者，身份的雙重性會(huì)遭受相對(duì)人更多的質(zhì)疑。這兩者的利益沖突和失衡集中表現(xiàn)在參賽資格糾紛上。參賽資格是運(yùn)動(dòng)員參賽權(quán)的重要載體，能否獲得參賽資格對(duì)運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)不僅關(guān)乎榮譽(yù)，更直接涉及其經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，幾乎所有國(guó)家級(jí)或國(guó)際級(jí)的運(yùn)動(dòng)員都將體育作為職業(yè)，以此為生。德國(guó)法院曾認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員的工作權(quán)利包括比賽的權(quán)利。如果認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員不像律師、醫(yī)生或會(huì)計(jì)那樣具有自己的職業(yè)身份，就是無(wú)視運(yùn)動(dòng)員為體育比賽所投入的精力和準(zhǔn)備，這是對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)益的侵害。而本案中，女子運(yùn)動(dòng)員杜迪因?yàn)槠涮厥怏w質(zhì)而被IAAF《規(guī)定》剝奪參賽資格深感不滿，在其基本權(quán)被侵犯之外，她的參賽權(quán)（工作權(quán)）也未被公平對(duì)待。因此，CAS在該案裁決中秉持個(gè)人基本權(quán)益和運(yùn)動(dòng)員參賽資格為出發(fā)點(diǎn)，旨在強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)員參賽資格的保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)其權(quán)利保障功能。

很明顯，CAS在體育領(lǐng)域的“人本化”發(fā)展中發(fā)揮糾偏或調(diào)適作用——以實(shí)現(xiàn)從“人”到“運(yùn)動(dòng)員”的權(quán)利保障目標(biāo)。全球人本化概念一經(jīng)提出，一直是國(guó)際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，以國(guó)際法發(fā)展為例，“人”的范疇從人類(lèi)到個(gè)人，如對(duì)全人類(lèi)整體利益的關(guān)注，即對(duì)國(guó)際環(huán)境和資源、外層空間等問(wèn)題的法律規(guī)制，對(duì)違反人類(lèi)、種族滅絕等刑事犯罪問(wèn)題的規(guī)制；對(duì)個(gè)人權(quán)利和義務(wù)的關(guān)注，即在國(guó)際人權(quán)保護(hù)方面對(duì)基本人權(quán)、民主和法治相提并論，難民保護(hù)、引渡條約和實(shí)踐的諸多人權(quán)因素考量，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共健康權(quán)、隱私權(quán)、核心勞工標(biāo)準(zhǔn)與貿(mào)易自由等[12]。

盡管體育運(yùn)動(dòng)的全球化也是國(guó)際社會(huì)發(fā)展的重要部分，但僅以《奧林匹克憲章》中載入的“人權(quán)、平等和發(fā)展原則”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。CAS對(duì)該案的裁決正是對(duì)“運(yùn)動(dòng)員個(gè)人—女性群體—運(yùn)動(dòng)員個(gè)人”人本化趨勢(shì)的積極體現(xiàn)。申請(qǐng)人運(yùn)動(dòng)員為自己個(gè)人的參賽資格決定提出異議，CAS在個(gè)案裁決的基礎(chǔ)上，對(duì)廣泛適用于“某類(lèi)人群”的抽象規(guī)定進(jìn)行審查——判斷《規(guī)定》是否合法有效，再考察個(gè)案中運(yùn)動(dòng)員作為人的基本權(quán)益（隱私權(quán)、人格權(quán)、正當(dāng)程序權(quán)利等）是否受損，進(jìn)一步判斷其參賽資格權(quán)益是否被侵犯?？梢?jiàn)，CAS在體育運(yùn)動(dòng)中的“人本化”采取漸進(jìn)的方式逐一推動(dòng)，這也是符合國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展規(guī)律，與反對(duì)性別歧視的行動(dòng)一致。體育組織以人基本權(quán)利為起點(diǎn)，取消對(duì)女性運(yùn)動(dòng)員的強(qiáng)制性別檢測(cè)，再結(jié)合體育的特殊性采取對(duì)體育比賽性別兩分法，以最大程度實(shí)現(xiàn)男女公平競(jìng)爭(zhēng)。再針對(duì)變性運(yùn)動(dòng)員，到最新的特殊體質(zhì)女性運(yùn)動(dòng)員的參賽資格進(jìn)行有條件的限制，以確保絕大多數(shù)人的公平競(jìng)爭(zhēng)。值得注意的是，外部法律介入此類(lèi)體育糾紛，法院只是審查到基本權(quán)益引起爭(zhēng)議的層面，即從個(gè)人到群體，而無(wú)法再回到個(gè)人的參賽資格層面，這點(diǎn)在“塞門(mén)亞事件”中表現(xiàn)明顯，當(dāng)初她尋求南非或德國(guó)法院的救濟(jì)，即使得到獲勝判決，也無(wú)法確保其順利獲得參賽資格，繼續(xù)參賽。

另外，CAS對(duì)該案的裁決是對(duì)少數(shù)派人權(quán)、平等權(quán)和弱者權(quán)益保障的集中體現(xiàn)，保護(hù)少數(shù)派人權(quán)和弱者權(quán)益已具有發(fā)展成為國(guó)際社會(huì)基本原則的趨勢(shì)。CAS曾裁決的“奧斯卡案”即是對(duì)殘疾人權(quán)利和運(yùn)動(dòng)員權(quán)利雙重弱者身份的積極保障，面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)際體育組織，還有大多數(shù)正常人的體育競(jìng)爭(zhēng)，基于全球人本化的要求，應(yīng)在法律適用過(guò)程中特別考慮弱者權(quán)益，實(shí)現(xiàn)不平等當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)正義。歐美相關(guān)研究者已指出，雄性激素過(guò)多癥的女性運(yùn)動(dòng)員實(shí)際上是一種女性性別發(fā)展不平衡綜合癥，在社會(huì)生活中有時(shí)會(huì)得到較多的豁免，有時(shí)又會(huì)受到更多的限制，全球醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)和社會(huì)學(xué)等都指明，他們是性別分類(lèi)的少數(shù)派，卻處于法律保護(hù)的真空地帶。面對(duì)這樣的現(xiàn)狀，CAS在體育領(lǐng)域率先為該群體提供有效的權(quán)利救濟(jì)，并在一定程度上保障了他們?cè)隗w育領(lǐng)域參賽權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，也正是運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保障的題中之義。

4　結(jié)論

CAS對(duì)此案的裁決不僅符合體育自治規(guī)則的審查要求，也符合體育商業(yè)化下對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利積極保護(hù)的這一趨勢(shì)。CAS通

過(guò)對(duì)IAAF《規(guī)定》的臨時(shí)禁令，基于對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)益的保護(hù)，實(shí)際上作出了對(duì)杜迪有利的裁決。雖然CAS裁決只是個(gè)案效力，但仍可預(yù)測(cè)到此類(lèi)參賽資格爭(zhēng)議，CAS的態(tài)度將會(huì)如何。本文認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)越來(lái)越重視人本的作用，即在體育領(lǐng)域應(yīng)最大限度尊重運(yùn)動(dòng)員個(gè)人的特質(zhì)與權(quán)利，這同樣也是體育行業(yè)自治的高度要求，尊重運(yùn)動(dòng)員個(gè)體差異和特殊性，但不失對(duì)其基本權(quán)益的法律保障，實(shí)現(xiàn)體育與法律的雙重公正，激發(fā)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人的潛能，維護(hù)他們的尊嚴(yán)。

作為世界上極具影響的IAAF，對(duì)促進(jìn)世界田徑發(fā)展負(fù)有不可推卸的責(zé)任。但同時(shí)，田徑運(yùn)動(dòng)應(yīng)包容更多特殊體質(zhì)運(yùn)動(dòng)員的參與，也是IAAF義不容辭的責(zé)任。具體到本案，涉及IAAF的規(guī)范性文件，勇于做出新的制度安排時(shí)，應(yīng)在確保公平競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，兼顧其他體育的價(jià)值和追求，發(fā)揮IAAF在國(guó)際體育法治的先驅(qū)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]MANDY MERCK.Commentary：The Question of Caster Semenya[J]. Radical Philosophy，2010，160：1-7.

[2]肖永平，喬一涓.從塞門(mén)亞事件看體育領(lǐng)域性別法律問(wèn)題的新發(fā)展[J].法學(xué)評(píng)論，2013（6）：134-140.

[3]CAS.CAS 2014/A/3759[EB/OL].http：//www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/award_internet.pdf.

[4]城仲模.行政法治一般法律原則[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1993.

[5]金儉.歧視與平等機(jī)會(huì)的法律透視[J].南京師大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006（6）：55.

[6]喬一涓.論兩性人運(yùn)動(dòng)員參賽資格的法律救濟(jì)[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，37（1）：42.

[7]CAS.CAS 2008/A/1480[EB/OL].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/ CaseLaw/Shared%20Documents/1480.pdf.

[8]宋彬齡.國(guó)際體育仲裁院興奮劑案件證據(jù)規(guī)則研究[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2013.

[9]王振清.行政訴訟前沿問(wèn)題實(shí)務(wù)問(wèn)題研究：?jiǎn)栴}、思考、探索[M].北京：中國(guó)方正出版社，2004.

[10]喬一涓.溫哥華冬奧會(huì)仲裁案件述評(píng)[J].體育學(xué)刊，2010（9）：40-44.

[11]江勇，管征.行政審判實(shí)務(wù)問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.

[12]曾令良.現(xiàn)代國(guó)際法的人本化發(fā)展[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（1）：89-103.

中圖分類(lèi)號(hào)：G 80-05

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1005-0000（2015）05-415-05

DOI：10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2015.05.008

收稿日期：2015-06-30；修回日期：2015-08-13；錄用日期：2015-08-14

基金項(xiàng)目：第57批中國(guó)博士后科學(xué)基金面上資助項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2015M572249）；湖南省社科基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：15YBA257）

作者簡(jiǎn)介：?jiǎn)桃讳福?987-），女，湖南長(zhǎng)沙人，博士，講師，研究方向?yàn)閲?guó)際體育法學(xué)。

作者單位：湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410081。

JuridicalContemplation of theDuteeCaseArbitrated by theCourtofArbitration ofSport

QIAO Yijuan
（School of Law，Hunan Normal University，Changsha 410081，China）

AbstractBefore London Olympic Games in 2012，IAAF declared a regulation that restricted eligibility of woman’s game for hyperandrogenism，only if they treated by medicine or surgery to gain the eligibility of woman’s Games.Indian athletics player Dutee was eliminated by the application of that regulation. In October 2015，CAS ruled the Dutee disputes，under the existing files，Dutee cannot be rejected of her eligibility for hyperandrogenism，and IAAF regulations governing eligibility of females with hyperandrogenism to compete in women’s competition has been suspended for a period of no longer than two years. Issues of this dispute are whether there exist any discrimination of female athletes for hyperandrogenism according to regulation;how to justify substantive standards for hyperandrogenism;and how to distribute the burden of proof，or which standards of proof should be applied.This award indicates that CAS has played the vital role in theories and practices of the international sports law，such as enhancing the substantive review of rules for realizing double justice，persisting in the autonomy of sport for keeping balance，and emphasizing on eligibility of athletes for protecting their rights.

Key wordssports law；eligibility；Dutee case；sport rights