楊獻(xiàn)南，于振峰，史 衍，張 磊，張 健，龐 博，張傳昌

●專題研究 Special Lecture

歐足聯(lián)FFP規(guī)則的法律適用及其對(duì)我國(guó)的啟示

楊獻(xiàn)南1，于振峰2，史 衍2，張 磊3，張 健1，龐 博2，張傳昌1

根據(jù)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)條款，對(duì)歐足聯(lián)FFP規(guī)則的法律適用性進(jìn)行學(xué)術(shù)審視。研究認(rèn)為，一方面，F(xiàn)FP規(guī)則在影響會(huì)員協(xié)會(huì)或俱樂部之間貿(mào)易的同時(shí)，也具有限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)和效果，這種限制加大了歐洲職業(yè)足球俱樂部的貧富差距，削弱了職業(yè)足球市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)平衡。另一方面，歐足聯(lián)主導(dǎo)地位的濫用排斥了歐洲小型弱勢(shì)俱樂部，造成其話語(yǔ)權(quán)和參與決策權(quán)的喪失，降低了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不確定性。最后，結(jié)合德國(guó)、法國(guó)俱樂部財(cái)務(wù)管理實(shí)踐及我國(guó)的具體情況，提出在不超出《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等相關(guān)法的適用范圍下，建立符合中國(guó)國(guó)情的俱樂部財(cái)務(wù)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，通過監(jiān)督并追蹤俱樂部債務(wù)水平、征收奢侈稅以及建立收入共享模式等手段，促使俱樂部財(cái)務(wù)管理更加理性和自律。

FFP規(guī)則；法律適用；足球俱樂部；財(cái)務(wù)管理；反競(jìng)爭(zhēng)

近10年來(lái)，歐洲足球俱樂部的財(cái)務(wù)超支與虧損問題已成普遍現(xiàn)象。據(jù)報(bào)道，在2009—2010賽季，西班牙瓦倫西亞俱樂部欠債約5.47億英鎊，管理不善及超額開支是其巨額債務(wù)的主要原因[1]。另外，截止2011年，63%的頂級(jí)足球俱樂部都處于運(yùn)營(yíng)虧損狀態(tài)，并且38%提供了凈負(fù)資產(chǎn)報(bào)告[2]。在這種情況下，歐足聯(lián)為了有效治理俱樂部的財(cái)務(wù)問題，特制定了財(cái)務(wù)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則（Financial Fair Play Regulations，以下簡(jiǎn)稱FFP規(guī)則），從而穩(wěn)定歐洲足球市場(chǎng)的金融環(huán)境。那么，F(xiàn)FP規(guī)則對(duì)歐洲足球市場(chǎng)產(chǎn)生了哪些影響？其在學(xué)理上是否適用于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法？有鑒于此，本文以俱樂部為何超支及FFP規(guī)則主體構(gòu)架為切人點(diǎn)，在簡(jiǎn)要闡述歐盟競(jìng)爭(zhēng)法框架及質(zhì)疑理由的基礎(chǔ)上，對(duì)歐足聯(lián)FFP規(guī)則的法律適用性進(jìn)行學(xué)術(shù)審視，最后結(jié)合德國(guó)、法國(guó)俱樂部財(cái)務(wù)管理實(shí)踐及我國(guó)俱樂部財(cái)務(wù)管理現(xiàn)狀，提出一些針對(duì)性建議或啟示，為提高我國(guó)職業(yè)足球俱樂部財(cái)務(wù)管理水平提供有益參考。

1 俱樂部財(cái)務(wù)超支與FFP規(guī)則主體構(gòu)架

1.1 俱樂部財(cái)務(wù)超支的原因透析

歐洲所有足球俱樂部都希望自己能夠躋身高級(jí)別賽事的競(jìng)爭(zhēng)與角逐。在歐洲，俱樂部贏得比賽可獲得高額獎(jiǎng)金，進(jìn)而簽約更好的球員，贏得更多的高規(guī)格比賽。然而，如果俱樂部持續(xù)失利，那么它可能產(chǎn)生嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果。例如，英超俱樂部的收人均超過20億英鎊，而英冠俱樂部卻僅超過4億英鎊。如果英超球隊(duì)降級(jí)，那么其年均收人損失達(dá)2 000萬(wàn)英鎊[3]。因而，俱樂部為了能夠躋身高級(jí)別賽事，獲得豐厚獎(jiǎng)金和高度贊揚(yáng)，它們將會(huì)不斷加大人、物、財(cái)?shù)耐度肆Χ取?/p>

俱樂部除了能獲得電視轉(zhuǎn)播、門票以及廣告收人之外，參與歐冠聯(lián)賽還可獲得額外獎(jiǎng)金。據(jù)報(bào)道，在2012—2013賽季，曼聯(lián)從歐冠小組賽闖人16強(qiáng)獲得了3 930萬(wàn)英鎊的獎(jiǎng)勵(lì)[4]。然而，不同國(guó)家俱樂部將不會(huì)獲得相同的電視轉(zhuǎn)播收人，這意味著即使曼聯(lián)與布拉加有相同的競(jìng)賽場(chǎng)次，但由于人口基數(shù)懸殊，他們也不可能從聯(lián)賽中獲取相同的電視轉(zhuǎn)播收人。對(duì)于俱樂部老板來(lái)說(shuō)，能夠獲得這些收人意味著能夠再次獲勝，進(jìn)一步獲利和贏得美譽(yù)。但是，受頂級(jí)賽事收人和聲譽(yù)的誘惑，如果俱樂部通過超額開支能夠躋身頂級(jí)聯(lián)賽，那么許多俱樂部老板認(rèn)為值得為此承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)俱樂部躋身頂級(jí)聯(lián)賽后，它將產(chǎn)生巨大的保級(jí)壓力。因此，俱樂部聲譽(yù)和比賽勝利將優(yōu)先于健全的財(cái)務(wù)管理。

1.2 FFP規(guī)則的主體構(gòu)架

2010年5月，歐足聯(lián)制定了俱樂部財(cái)務(wù)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。它希望實(shí)現(xiàn)以下目標(biāo):（1）俱樂部財(cái)務(wù)管理更加自律和理性；（2）減輕俱樂部工資和轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的壓力及限制通脹效應(yīng)；（3）鼓勵(lì)俱樂部間的收人競(jìng)爭(zhēng)；（4）鼓勵(lì)俱樂部長(zhǎng)期投資球員培養(yǎng)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；（5）保護(hù)歐洲足球俱樂部的長(zhǎng)期生存能力；（6）確保俱樂部及時(shí)解決債務(wù)問題[5]。表面上看，這些目標(biāo)有利于促進(jìn)歐洲俱樂部財(cái)務(wù)管理的良性運(yùn)作，但是，筆者認(rèn)為，撇開目標(biāo)的合理性與科學(xué)性不說(shuō)，單就其實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，將無(wú)法回避歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的考察。

FFP規(guī)則主要有兩部分:第一，俱樂部的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)和員工薪酬不得逾期支付；第二，俱樂部財(cái)務(wù)盈虧狀況必須記人年度財(cái)務(wù)報(bào)表。從2013—2014賽季開始，如果俱樂部違反了FFP規(guī)則，那么它們將面臨歐足聯(lián)的制裁。據(jù)報(bào)道，2014年曼城違反了FFP規(guī)則后，歐足聯(lián)要求其3年內(nèi)繳納6 000萬(wàn)英鎊罰款，并將其工資帽提至當(dāng)前水平[6]。歐足聯(lián)在進(jìn)行俱樂部收支平衡評(píng)估時(shí)，更多考慮俱樂部的銷售成本、員工福利以及其他業(yè)務(wù)支出、購(gòu)買球員成本、財(cái)務(wù)成本及分紅，而青少年球員培養(yǎng)、場(chǎng)地設(shè)施建設(shè)等卻不在評(píng)估范圍之內(nèi)。此外，俱樂部不得對(duì)其他俱樂部、雇員等進(jìn)行逾期付款，并應(yīng)及時(shí)報(bào)道俱樂部的重大經(jīng)濟(jì)事件。這種限制是否適用于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)條款，將會(huì)影響該規(guī)則的實(shí)施進(jìn)展和效果。

2 考察依據(jù)與質(zhì)疑理由

2.1 考察依據(jù)——《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法由兩部分構(gòu)成，即《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款和第102條。根據(jù)第101條第1款規(guī)定，如果企業(yè)協(xié)會(huì)制定的企業(yè)間所有共同協(xié)議影響成員國(guó)之間的貿(mào)易，那么它就具有阻礙、限制或扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目的或效果，包括:（1）直接或間接限制買賣價(jià)格或任何其他交易條件；（2）限制生產(chǎn)、市場(chǎng)、技術(shù)發(fā)展或投資；（3）壟斷市場(chǎng)或供應(yīng)來(lái)源；（4）運(yùn)用不同條件與其他貿(mào)易方完成同樣交易，使其處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)[7]。也就是說(shuō)，如果企業(yè)協(xié)會(huì)制定出的規(guī)則影響了其會(huì)員單位間的正常貿(mào)易，限制了競(jìng)爭(zhēng)，這將是不合法的。同樣，《條約》第102條規(guī)定，主要針對(duì)占據(jù)主導(dǎo)地位的企業(yè)是否濫用其主導(dǎo)地位，是否削弱了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，包括:（1）直接或間接強(qiáng)加不公平的買賣價(jià)格或其他不公平交易條件；（2）針對(duì)消費(fèi)者偏好，限制生產(chǎn)、市場(chǎng)或技術(shù)發(fā)展；（3）運(yùn)用不同條件與其他貿(mào)易方完成同樣交易，使其處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)[7]。換言之，如果一個(gè)企業(yè)具有主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)地位，那么如若它利用這種地位干擾了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的良好秩序，這也是不合法的。

2.2 考察前提與質(zhì)疑理由

2.2.1 考察前提 在考察FFP規(guī)則前，需要首先明確競(jìng)爭(zhēng)法中的市場(chǎng)。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法要求先定義地域市場(chǎng)，再定義產(chǎn)品市場(chǎng)。在地域市場(chǎng)中，企業(yè)之間進(jìn)行著產(chǎn)品的供給與需求，競(jìng)爭(zhēng)條件也是足夠均勻的[8]。這里的地域市場(chǎng)包括歐足聯(lián)下屬的54個(gè)國(guó)家會(huì)員協(xié)會(huì)。產(chǎn)品市場(chǎng)主要包括產(chǎn)品和服務(wù)，消費(fèi)者根據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格和用途來(lái)進(jìn)行交換和買賣。然而，確定一個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)的主要特點(diǎn)就是確定該市場(chǎng)是否存在其他任何可替代的產(chǎn)品。這里的產(chǎn)品市場(chǎng)便是由職業(yè)俱樂部形成的歐洲足球競(jìng)賽市場(chǎng)。盡管人們可以享受其他職業(yè)賽事帶來(lái)的滿足，但是歐洲職業(yè)足球聯(lián)賽是獨(dú)一無(wú)二、不可替代的，因而，沒有任何產(chǎn)品能夠與職業(yè)足球俱樂部競(jìng)賽相媲美。

2.2.2 質(zhì)疑理由 2006年，歐洲法院在麥迪納案件判決中認(rèn)為，如果涉及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，那么歐盟競(jìng)爭(zhēng)法就適用。弗里德曼（FREEDMAN）認(rèn)為，職業(yè)體育是一種商業(yè)性活動(dòng)，包括買賣職業(yè)體育賽事以及運(yùn)動(dòng)員通過技能展示或比賽來(lái)獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)[9]。職業(yè)足球作為職業(yè)體育的一部分，必然也存在著明顯的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，因?yàn)闅W洲足球可以使俱樂部獲得幾千萬(wàn)甚至上億的電視轉(zhuǎn)播收人和獎(jiǎng)金。

要考察歐足聯(lián)FFP規(guī)則是否違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，需要明確歐足聯(lián)的組織性質(zhì)。在歐足聯(lián)，從金字塔底部開始，每個(gè)俱樂部都是通過出售門票、商品、電視轉(zhuǎn)播等創(chuàng)收，即具有明顯的企業(yè)性質(zhì)。當(dāng)俱樂部攜手組建聯(lián)賽時(shí)，由于聯(lián)賽和足球協(xié)會(huì)自身也從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如做廣告、售門票、商品以及電視轉(zhuǎn)播等，使得它們也成為一種獨(dú)特的企業(yè)協(xié)會(huì)[10]。歐足聯(lián)是由各國(guó)家足球協(xié)會(huì)組成，由于也參與了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，所以歐足聯(lián)也變成了企業(yè)。然而，歐足聯(lián)制定FFP規(guī)則時(shí)并未從企業(yè)本身或企業(yè)協(xié)會(huì)的角度洞察FFP規(guī)則的適用問題。作為組織歐洲足球競(jìng)賽的唯一機(jī)構(gòu)，歐足聯(lián)在歐洲足球市場(chǎng)上處于主導(dǎo)地位。如果將歐足聯(lián)視為企業(yè)，由于其利用主導(dǎo)地位干預(yù)了俱樂部的財(cái)務(wù)管理，所以FFP規(guī)則違反了《條約》第102條；而若將歐足聯(lián)視為企業(yè)協(xié)會(huì)，由于其制定的FFP規(guī)則影響了俱樂部間的貿(mào)易，具有限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果，所以FFP規(guī)則也違反了《條約》第101條第1款。總之，歐足聯(lián)FFP規(guī)則違反了哪項(xiàng)條款并不重要，因?yàn)樗谌魏我粭l下都是不合法的。

3 歐足聯(lián)FFP規(guī)則法律適用的理性審視

3.1 第101條第1款的考察

克拉（KORAH）認(rèn)為，違反該條款的情形有:（1）企業(yè)間存在某種形式的共同協(xié)議；（2）該協(xié)議影響成員國(guó)間的貿(mào)易；（3）該協(xié)議具有限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)或效果[11]。據(jù)此，筆者對(duì)FFP規(guī)則的法律適用性問題進(jìn)行了學(xué)術(shù)考察。

3.1.1 FFP規(guī)則是一份共同協(xié)議 一般情況下，歐足聯(lián)協(xié)會(huì)章程很少有違反該條款的反競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。但是，其會(huì)員協(xié)會(huì)間達(dá)成的共同協(xié)議卻頻繁違反該條款，這種違反通常是對(duì)足球市場(chǎng)施加干擾而引起。FFP規(guī)則是歐足聯(lián)做出的一項(xiàng)決議，它試圖將約束強(qiáng)加于職業(yè)足球俱樂部，從這個(gè)角度看，F(xiàn)FP規(guī)則確實(shí)違反了《條約》第101條第1款[11]。雖然歐足聯(lián)也是一個(gè)企業(yè)，但它是由國(guó)家足球協(xié)會(huì)所構(gòu)成，而且它們都贊同F(xiàn)FP規(guī)則的制定與實(shí)施，儼然FFP規(guī)則已成為歐洲各國(guó)足球協(xié)會(huì)共同達(dá)成的一份協(xié)議。此外，F(xiàn)FP規(guī)則是由歐足聯(lián)俱樂部競(jìng)賽委員會(huì)、俱樂部協(xié)會(huì)理事會(huì)以及職業(yè)足球戰(zhàn)略委員會(huì)共同批準(zhǔn)，它們都是由職業(yè)聯(lián)賽的代表組成，包括球員、俱樂部及會(huì)員協(xié)會(huì)官員等。由于不同會(huì)員協(xié)會(huì)都贊成這份協(xié)議（FFP規(guī)則），因而從法律角度看，這是企業(yè)之間達(dá)成的一份共同協(xié)議，故而FFP規(guī)則是不合法的。

3.1.2 FFP規(guī)則影響了會(huì)員協(xié)會(huì)或俱樂部之間的貿(mào)易 為了有效證明FFP規(guī)則影響會(huì)員協(xié)會(huì)或俱樂部之間的貿(mào)易，就必須考察FFP規(guī)則對(duì)足球競(jìng)賽市場(chǎng)的影響。（1）看它是否以某種方式對(duì)會(huì)員協(xié)會(huì)或俱樂部之間的貿(mào)易構(gòu)成威脅，并且是以損害單方市場(chǎng)為代價(jià)；（2）看它是否對(duì)會(huì)員協(xié)會(huì)或俱樂部之間的貿(mào)易方式有直接或間接的、實(shí)際或潛在的影響[12]。當(dāng)然，如若共同協(xié)議符合其中一個(gè)方面，那么這份協(xié)議就是不合法的。另外，如果一份協(xié)議目前沒有影響成員國(guó)之間的貿(mào)易，而僅存在潛在影響，那么這份協(xié)議也是不合法的。同樣，如果FFP規(guī)則是歐洲各國(guó)家足球協(xié)會(huì)和俱樂部共同達(dá)成的協(xié)議，那么它肯定會(huì)影響會(huì)員協(xié)會(huì)和俱樂部間的貿(mào)易。由于歐足聯(lián)是管理組織，其會(huì)員協(xié)會(huì)和俱樂部協(xié)會(huì)的成員，都是通過定期球員買賣及足球競(jìng)賽來(lái)實(shí)現(xiàn)相互間的經(jīng)濟(jì)交往。誠(chéng)然，F(xiàn)FP規(guī)則影響了會(huì)員協(xié)會(huì)或俱樂部之間的貿(mào)易方式。

3.1.3 FFP規(guī)則具有限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)和效果

3.1.3.1 目標(biāo)限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)（1）FFP規(guī)則制定的初衷。歐足聯(lián)承認(rèn)，制定FFP規(guī)則具有一定的反競(jìng)爭(zhēng)意圖。其主要目標(biāo)是減輕俱樂部球員工資和轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的壓力，遏制通貨膨脹效應(yīng)[13]。顯然，歐足聯(lián)已經(jīng)具有試圖影響球員工資和轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)的赤裸裸的反競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)。因此，單從FFP制定的初衷看，它很難回避該條款的考察。

（2）削弱了國(guó)家聯(lián)賽市場(chǎng)間的競(jìng)爭(zhēng)。為了確定FFP規(guī)則是否削弱了國(guó)家聯(lián)賽市場(chǎng)間的競(jìng)爭(zhēng)，就應(yīng)分析FFP規(guī)則實(shí)施前后歐洲足球市場(chǎng)發(fā)生了怎樣變化[8]。上文已明確，這里的市場(chǎng)就是歐洲俱樂部足球競(jìng)賽市場(chǎng)。在FFP規(guī)則實(shí)施前，購(gòu)買球員并沒有價(jià)格限制，老板可將更多個(gè)人資金注人俱樂部，促進(jìn)其快速發(fā)展。例如，曼城俱樂部老板投資了2.35億英鎊購(gòu)買球員，使得曼城競(jìng)賽成績(jī)由第19位升至第6位[14]。然而，F(xiàn)FP規(guī)則實(shí)施后，由于FFP強(qiáng)調(diào)收支平衡原則，不再允許個(gè)人資金注人俱樂部，所以俱樂部得不到外部經(jīng)濟(jì)支持，它們?cè)诒＜?jí)或升級(jí)過程中將會(huì)遇到更多的困難[15]。此外，由于俱樂部都盤踞在FFP規(guī)則實(shí)施前位置，致使處于歐冠聯(lián)賽級(jí)別的俱樂部將會(huì)有其他俱樂部無(wú)法比擬的資源優(yōu)勢(shì)。

歐足聯(lián)強(qiáng)調(diào)，俱樂部電視轉(zhuǎn)播收人需按其所在國(guó)家人口規(guī)模為依據(jù)進(jìn)行分配，導(dǎo)致人口規(guī)模大的國(guó)家獲得了更大優(yōu)勢(shì)，例如由于葡萄牙人口規(guī)模小于德國(guó)，盡管波爾圖和沙爾克參加了相同的競(jìng)賽場(chǎng)次，但前者卻比后者少分獲電視轉(zhuǎn)播收人達(dá)821.7萬(wàn)英鎊[16]。因而，在FFP規(guī)則下，俱樂部所在國(guó)家人口規(guī)模小，其在電視轉(zhuǎn)播收人分配中將處于弱勢(shì)地位。由于國(guó)家人口紅利，使得某些俱樂部獲得了更多電視轉(zhuǎn)播收人，進(jìn)而有更多資金購(gòu)買球員。其結(jié)果是俱樂部競(jìng)技實(shí)力增強(qiáng)，贊助合同增多，經(jīng)濟(jì)回報(bào)也隨之增加，這種循環(huán)局勢(shì)將是一個(gè)難以打破的僵局。按國(guó)家劃分的市場(chǎng)將始終比其他市場(chǎng)更具優(yōu)勢(shì)，它們對(duì)消費(fèi)者的吸引力更強(qiáng)，進(jìn)而造成某些國(guó)家聯(lián)賽繼續(xù)變大、競(jìng)爭(zhēng)力變強(qiáng)，如英國(guó)、德國(guó)，而有些國(guó)家聯(lián)賽不但規(guī)模較小，競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力也將越來(lái)越弱[17]。某種意義上，小型聯(lián)賽市場(chǎng)與大型聯(lián)賽市場(chǎng)的分化將會(huì)修復(fù)歐盟共同體市場(chǎng)內(nèi)的國(guó)家市場(chǎng)的分歧。而這種分化僅僅是基于哪種聯(lián)賽市場(chǎng)能夠承受何種類型球員，哪種聯(lián)賽市場(chǎng)明顯不能承受何種球員。因而，F(xiàn)FP通過修復(fù)國(guó)家聯(lián)賽市場(chǎng)之間的分歧，削弱了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

3.1.3.2 效果限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)（1）外部投資的限制。FFP規(guī)定俱樂部必須收支平衡，且不允許個(gè)人資金注人俱樂部，這對(duì)歐洲競(jìng)賽市場(chǎng)產(chǎn)生了巨大影響。如果俱樂部不能晉級(jí)歐冠聯(lián)賽，財(cái)務(wù)壓力將迫使其出售球員，以支付球員轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)或者僅僅為了俱樂部收支平衡。FFP規(guī)則實(shí)施前，如果俱樂部沒有成功晉級(jí)歐冠聯(lián)賽，那么將個(gè)人資金投資球員陣容來(lái)提升球隊(duì)整體實(shí)力則是一種明智選擇。例如，曼城老板投資超過10億美元用于提升球隊(duì)實(shí)力，使該俱樂部連續(xù)四個(gè)賽季保持前3名[18]。然而，F(xiàn)FP規(guī)則實(shí)施后，馬拉加吸納了超過1.9億英鎊個(gè)人資金，雖然使俱樂部競(jìng)技實(shí)力增強(qiáng)了，但卻違反了FFP規(guī)則并受到了歐足聯(lián)的制裁[19]。上述案例表明，F(xiàn)FP規(guī)則的外部投資限制帶有明顯的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。由于投資限制，小俱樂部將越來(lái)越弱，大俱樂部將越來(lái)越強(qiáng)，導(dǎo)致兩類俱樂部間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)逐漸消失，因?yàn)樵贔FP規(guī)則下，俱樂部初步的成功將決定俱樂部以后的成功以及未來(lái)市場(chǎng)前景。另外，限制投資還會(huì)對(duì)大型聯(lián)賽與小型聯(lián)賽造成不利影響，兩種不同聯(lián)賽的市場(chǎng)規(guī)模將被固定[20]。從球迷角度看，他們自然愿意觀賞高水平的大型賽事，無(wú)形中就會(huì)增加大型聯(lián)賽的市場(chǎng)收益，從而加大了兩種聯(lián)賽市場(chǎng)的實(shí)力差距，削弱了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。（2）轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)的限制。①轉(zhuǎn)會(huì)價(jià)格的人為限制。除了考慮FFP規(guī)則對(duì)聯(lián)賽市場(chǎng)的直接影響外，還應(yīng)考慮其是否限制了俱樂部參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的外部條件。由于FFP規(guī)則的收支平衡原則，致使俱樂部轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的開支受限，影響了轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)的供給與需求。從本質(zhì)上看，這是一種對(duì)市場(chǎng)需求的人為限制。然而，這種限制并沒有反映俱樂部對(duì)轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)的投資意愿，而是對(duì)轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)的強(qiáng)制性干預(yù)。據(jù)報(bào)道，2014年夏季，巴黎圣日耳曼喪失了簽約迪馬利亞（DI MARIA）的興趣，其原因在于最大支出限制，而非可用資金短缺[21]。雖然沒有明顯的干預(yù)球員轉(zhuǎn)會(huì)，但卻人為地限制了俱樂部購(gòu)買球員的支付能力。最大支出的強(qiáng)制性限制，已然違背了俱樂部購(gòu)買球員的真實(shí)意愿。另外，由于轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)的需求被人為地限制，所以球員轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)及工資也將被限制。歐足聯(lián)甚至承認(rèn)，降低球員工資和轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的壓力以及限制通貨膨脹效應(yīng)是FFP規(guī)則的主要目標(biāo)[5]。限制轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)的需求將導(dǎo)致球員轉(zhuǎn)會(huì)數(shù)量減少，造成轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)發(fā)展低迷。最大開支的人為限制確實(shí)能降低球員轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，緩解資金壓力，但從市場(chǎng)法則角度看，這種規(guī)定違反了市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的生存法則，不利于歐洲足球轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)的健康可持續(xù)發(fā)展。②競(jìng)賽市場(chǎng)不確定性的弱化。如果歐洲足球市場(chǎng)變成一個(gè)壟斷市場(chǎng)，那么人們將會(huì)更關(guān)注俱樂部公開的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及其參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的外部條件。FFP規(guī)則要求俱樂部向歐足聯(lián)提交年度財(cái)務(wù)報(bào)表，而后歐足聯(lián)將俱樂部的財(cái)務(wù)信息公布于眾。然而，這種做法卻可使實(shí)力強(qiáng)的俱樂部繼續(xù)保持較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，促使俱樂部主導(dǎo)地位自我強(qiáng)化，最終形成“寡頭壟斷”[22]。顯然，這個(gè)過程具有一種潛在的反競(jìng)爭(zhēng)效果。因?yàn)?，在?cái)務(wù)信息公開過程中，信息交換降低了俱樂部實(shí)施策略的不確定性，從而削弱了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。俱樂部財(cái)務(wù)信息的公開、收支平衡原則以及最大支出限制，可較為準(zhǔn)確的推測(cè)出其可以支出的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)和工資數(shù)額。再者，由于俱樂部外部投資的限制，致使歐洲足球轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)的不確定性逐漸消失。同樣，價(jià)格固定也會(huì)影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)閰⑴c市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者能夠預(yù)測(cè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所追求的合理價(jià)格區(qū)間。這種固定價(jià)格即為俱樂部能夠支付的最高價(jià)格。轉(zhuǎn)會(huì)窗期間，每個(gè)俱樂部都會(huì)制定出一個(gè)相對(duì)合理的轉(zhuǎn)會(huì)政策，并時(shí)刻關(guān)注其他俱樂部轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的支付能力及合同期滿的球員。此外，價(jià)格固定將對(duì)俱樂部不得不轉(zhuǎn)出的球員形成合理預(yù)期。例如，當(dāng)曼城試圖購(gòu)買法爾考（FALCAO）時(shí)，出于收支平衡考慮，它就不得不轉(zhuǎn)出其他球員來(lái)填補(bǔ)購(gòu)買球員的開支[23]。如果曼城成功簽約法爾考，那么其他俱樂部便可準(zhǔn)確預(yù)測(cè)曼城轉(zhuǎn)出球員的價(jià)格，最終將轉(zhuǎn)出價(jià)格壓制的更低。儼然，這種價(jià)格的固定已對(duì)球員轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)形成了通貨緊縮效應(yīng)。（3）球員工資的限制與競(jìng)爭(zhēng)平衡的削弱。球員工資數(shù)額受俱樂部最大支付能力的限制，其不能超過俱樂部足球相關(guān)收人。由于俱樂部的足球相關(guān)收人有限，導(dǎo)致球員的工資額度出現(xiàn)凈下降。據(jù)估計(jì)，F(xiàn)FP規(guī)則致使球員工資下降了14%～23%[24]。很明顯，這是對(duì)球員工資市場(chǎng)的一種人為地限制。當(dāng)前，俱樂部可購(gòu)買的球員數(shù)量有限，因?yàn)樗蕾囉谇騿T轉(zhuǎn)出的數(shù)量以及是否可以獲利。俱樂部想要球員但又不能購(gòu)買，這就形成了一種加固型循環(huán)。這種循環(huán)不僅人為地限制了球員的工資需求，還影響了球員經(jīng)紀(jì)人在球員轉(zhuǎn)會(huì)中獲利。然而，與小俱樂部相比，大俱樂部具有更多的足球相關(guān)收人，受這種加固型循環(huán)的影響要小一些[25]。FFP規(guī)則對(duì)俱樂部外部投資的限制，使小俱樂部不能及時(shí)得到外部資金的支持，加之足球相關(guān)收人少，以致于不能擔(dān)負(fù)優(yōu)秀球員的高額工資。這樣，俱樂部可用的優(yōu)秀球員減少了，其整體競(jìng)技實(shí)力也就會(huì)減弱。因此，兩類俱樂部之間競(jìng)技實(shí)力差距的加大削弱了歐洲足球俱樂部競(jìng)賽市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)平衡。

3.2 第102條的考察

克拉（KORAH）認(rèn)為，違反該條款的情形有:（1）企業(yè)具備市場(chǎng)主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)地位；（2）企業(yè)濫用其主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)地位[11]。據(jù)此，筆者對(duì)FFP規(guī)則的法律適用性進(jìn)行了理性審視。

3.2.1 歐足聯(lián)具有集體性主導(dǎo)優(yōu)勢(shì) 據(jù)報(bào)道，如果兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)，從個(gè)體分散行動(dòng)變成集團(tuán)的整體行動(dòng)，那么該集團(tuán)（企業(yè)）就建立了集體性主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)[8]。前文述及，歐足聯(lián)是一個(gè)企業(yè)，是一個(gè)自身從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)體，歐足聯(lián)下屬的會(huì)員協(xié)會(huì)也是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)體企業(yè)。從這個(gè)角度看，歐足聯(lián)代表了兩個(gè)及以上的國(guó)家足球協(xié)會(huì)或俱樂部實(shí)施了統(tǒng)一的集體行動(dòng)，即它具有了集體性主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)地位。歐洲法院認(rèn)為，集體性主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)是指不同企業(yè)有相同的經(jīng)濟(jì)利益以及它們可作為一個(gè)集團(tuán)對(duì)一個(gè)特定市場(chǎng)施加共同行為[26]。歐足聯(lián)通過任何重大舉措都要經(jīng)過執(zhí)行委員會(huì)批準(zhǔn)及其代表大會(huì)投票選舉，而歐足聯(lián)的代表則是由會(huì)員協(xié)會(huì)的官員及俱樂部、球員等組成，這種垂直關(guān)系使歐足聯(lián)與會(huì)員協(xié)會(huì)建立了緊密的聯(lián)系。例如，2013年歐足聯(lián)聯(lián)合會(huì)員協(xié)會(huì)發(fā)起了反對(duì)種族主義運(yùn)動(dòng)，聲稱種族主義破壞了歐洲足球競(jìng)賽市場(chǎng)[27]。這表明，為了共同利益，他們對(duì)足球競(jìng)賽市場(chǎng)施加了反種族主義的共同行為。雖然歐足聯(lián)和國(guó)家足球協(xié)會(huì)都保持相對(duì)獨(dú)立，但國(guó)家足球協(xié)會(huì)卻能外在的影響歐足聯(lián)的決定，因?yàn)闅W足聯(lián)各委員會(huì)的代表均來(lái)自會(huì)員協(xié)會(huì)及俱樂部代表，由他們提交議案并投票表決[28]。FFP規(guī)則就是歐足聯(lián)在足球市場(chǎng)上利用其集體性主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)的鮮明表現(xiàn)。

3.2.2 歐足聯(lián)的主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)削弱了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng) 主導(dǎo)地位的濫用是指具有集體性主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)影響了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，從而削弱了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。FFP規(guī)則實(shí)施前，小俱樂部可得到更多外部投資，從而提升其整體競(jìng)技實(shí)力。例如，巴黎圣日耳曼外部投資的增加激發(fā)了法國(guó)足球市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)活力，使法甲的整體競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力大大增強(qiáng)[29]。外部投資盤活了法甲俱樂部的競(jìng)爭(zhēng)欲望，營(yíng)造了一種積極的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。然而，F(xiàn)FP實(shí)施后，由于投資限制以及俱樂部最大支出限制、收支平衡原則，致使法甲各俱樂部的競(jìng)爭(zhēng)活力減弱，整體實(shí)力下滑。在FFP規(guī)則下，只有少數(shù)豪門俱樂部可通過足球相關(guān)收人購(gòu)買優(yōu)秀球員，提高球隊(duì)陣容實(shí)力，進(jìn)而長(zhǎng)期保持較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。而弱小俱樂部在足球相關(guān)收人少且無(wú)外部資金注人情況下，購(gòu)買球員能力減弱，球隊(duì)陣容不能得到及時(shí)調(diào)整，造成整體競(jìng)技實(shí)力下滑[30]。顯然，F(xiàn)FP規(guī)則排斥了弱小俱樂部，致使他們的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力遭到嚴(yán)重削弱。此外，諸如英超、西甲等大型聯(lián)賽在歐足聯(lián)中有更多的俱樂部會(huì)員代表，因?yàn)闀?huì)員代表是由基于競(jìng)賽系數(shù)選拔出來(lái)的各會(huì)員協(xié)會(huì)實(shí)力最強(qiáng)的俱樂部組成。誠(chéng)然，弱小俱樂部由于競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力弱，無(wú)法獲得較高的競(jìng)賽系數(shù)，進(jìn)而也就無(wú)法爭(zhēng)取更多的代表名額，以致于弱勢(shì)俱樂部話語(yǔ)權(quán)的喪失。話語(yǔ)權(quán)喪失的直接后果就是決策過程的遠(yuǎn)離。這也意味著弱勢(shì)聯(lián)賽不具有集體性主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)，而實(shí)力強(qiáng)勁的聯(lián)賽利用其主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)排斥弱勢(shì)俱樂部和聯(lián)賽。這種主導(dǎo)地位的濫用也是FFP規(guī)則具有反競(jìng)爭(zhēng)性的有力證明。

4 歐足聯(lián)FFP規(guī)則的可替代性——來(lái)自德國(guó)和法國(guó)的實(shí)踐

4.1 德國(guó)俱樂部財(cái)務(wù)管理實(shí)踐

為了對(duì)俱樂部財(cái)務(wù)狀況實(shí)施有效監(jiān)督與管理，德國(guó)足球協(xié)會(huì)制定了一個(gè)平衡性書面條款。它要求俱樂部每年都要提交財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，并密切監(jiān)控俱樂部債務(wù)水平，進(jìn)而降低了俱樂部的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。此外，如果球員轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)是俱樂部不可承受的，德國(guó)足協(xié)將有權(quán)否決俱樂部轉(zhuǎn)人該球員。無(wú)論是時(shí)間還是內(nèi)容，歐足聯(lián)FFP規(guī)則都是仿照了德國(guó)模式，但兩者又有著不可逾越的鴻溝。主要區(qū)別在于，F(xiàn)FP規(guī)則具有贊助的公允價(jià)值條款，而德國(guó)模式?jīng)]有。公允價(jià)值條款的缺失，有效地激發(fā)了俱樂部外部資金的注人。例如，沃爾斯夫堡俱樂部與大眾汽車公司簽署贊助合同后，每年將獲得贊助費(fèi)2000萬(wàn)歐元[31]。面對(duì)這種境況，德國(guó)足協(xié)并沒有懲罰俱樂部，而是選擇了支持。反觀歐足聯(lián)模式，其公允價(jià)值條款禁止了俱樂部外部資金的注人，并且該條款要求相關(guān)交易方需以公允價(jià)值計(jì)量，這種要求將促使俱樂部放棄外部注資。例如，巴黎圣日耳曼簽署了一份價(jià)值1.5～2億歐元的贊助合同，然而，歐足聯(lián)卻認(rèn)為該合同價(jià)值超過了其市場(chǎng)價(jià)值[32]，俱樂部最終受到了歐足聯(lián)的經(jīng)濟(jì)制裁。此外，在每年向俱樂部頒發(fā)參賽許可證前，對(duì)每個(gè)俱樂部的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行強(qiáng)制性檢查不僅合理有效，而且更合法。FFP規(guī)則應(yīng)確保書面條款的平衡，并考慮資金來(lái)源，但不是禁止俱樂部外部資金的注人。如果俱樂部要引人外部資金，則必須將這筆資金在財(cái)務(wù)報(bào)表中明確體現(xiàn)，以供歐足聯(lián)發(fā)放許可證時(shí)備查。同時(shí)，公允價(jià)值條款應(yīng)予以取消。

4.2 法國(guó)俱樂部財(cái)務(wù)管理實(shí)踐

在法國(guó)，俱樂部財(cái)務(wù)狀況受國(guó)家管理控制局（DNCG）的監(jiān)管與指導(dǎo)。如果俱樂部不能保證財(cái)務(wù)的穩(wěn)定性和持續(xù)性，那么它將有權(quán)對(duì)其實(shí)施制裁[33]。在制裁措施中，要求俱樂部建立雇傭工資的預(yù)算機(jī)制較為常見。DNCG作為一個(gè)管理機(jī)構(gòu)，其意圖不是考察俱樂部的財(cái)務(wù)運(yùn)行狀況，而是監(jiān)督俱樂部的欠債水平、下一賽季的財(cái)務(wù)賬戶以及未來(lái)三個(gè)賽季財(cái)務(wù)的穩(wěn)定與持續(xù)。此外，在法國(guó)俱樂部財(cái)務(wù)監(jiān)管中，也并未出現(xiàn)公允價(jià)值條款，這似乎與德國(guó)足協(xié)不謀而合。誠(chéng)然，我們又從另外的角度看到了通向歐足聯(lián)FFP規(guī)則的目標(biāo)的大門，盡管這種俱樂部財(cái)務(wù)監(jiān)管模式具有法國(guó)特色，但這并不意味著毫無(wú)借鑒可言。筆者認(rèn)為，在目標(biāo)一定情況下，可以說(shuō)“條條大路通羅馬”，走不同的路，可能達(dá)到的目標(biāo)或效果是一致的。關(guān)鍵是要找到俱樂部財(cái)務(wù)問題的癥結(jié)所在，實(shí)踐中應(yīng)根據(jù)具體國(guó)情選擇最佳的監(jiān)管方式。歐足聯(lián)FFP規(guī)則之所以削弱了歐洲俱樂部足球的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，主要原因在于對(duì)俱樂部財(cái)務(wù)支出與資金注人的過度限制，造成俱樂部貧富差距拉大，從而使歐洲俱樂部足球市場(chǎng)的長(zhǎng)期生存能力陷人了尷尬境地。

5 對(duì)我國(guó)職業(yè)足球俱樂部財(cái)務(wù)管理的啟示

自我國(guó)足球職業(yè)化以來(lái)，社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)往往是球員的天價(jià)轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)以及豐厚薪酬。不管在報(bào)刊雜志，還是網(wǎng)絡(luò)媒體，球員轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)及薪酬的天文數(shù)字都深深地吸引著社會(huì)各界的眼球。而對(duì)于俱樂部是盈利、還是虧損？它們?nèi)绾位I集天價(jià)轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)及球員工資？俱樂部是否資不抵債？這些問題也許只有少數(shù)俱樂部老板與管理人員比較關(guān)注。據(jù)有關(guān)報(bào)道，當(dāng)前我國(guó)職業(yè)足球俱樂部財(cái)務(wù)監(jiān)管缺位，對(duì)俱樂部資產(chǎn)缺少有效評(píng)估，資金運(yùn)作隨意性較大[34]，而且存在俱樂部盈利能力低、資產(chǎn)負(fù)債率較高，經(jīng)營(yíng)效率低下，自我造血能力差等問題[35-39]。與歐洲足球發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)足協(xié)對(duì)俱樂部的財(cái)務(wù)監(jiān)管顯得疲軟無(wú)力，就目前來(lái)看，并未形成正式規(guī)則對(duì)國(guó)內(nèi)足球俱樂部財(cái)務(wù)狀況實(shí)施科學(xué)監(jiān)督與管理?；诖?，在審視了歐足聯(lián)FFP規(guī)則法律適用的基礎(chǔ)上，結(jié)合德國(guó)、法國(guó)俱樂部財(cái)務(wù)管理實(shí)踐及我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，得出了以下啟示或建議。

5.1 建立符合我國(guó)具體國(guó)情的職業(yè)足球俱樂部財(cái)務(wù)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則

歐足聯(lián)試圖建立適合于整個(gè)歐洲俱樂部足球市場(chǎng)的FFP規(guī)則，其目標(biāo)雖然具有一定的合理性，但由于過度干預(yù)或限制俱樂部，已然面臨《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》的考驗(yàn)[11]。前文述及，歐足聯(lián)FFP規(guī)則具有阻礙、限制或扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果，無(wú)論是球員轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)還是整個(gè)俱樂部足球競(jìng)賽市場(chǎng)都受到了一定程度的負(fù)面影響。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)球員轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)及薪酬節(jié)節(jié)攀高，似乎形成了一種俱樂部財(cái)富實(shí)力攀比的途徑。據(jù)報(bào)道，2015賽季開始前，高特拉從克魯塞羅轉(zhuǎn)會(huì)至恒大，其轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)高達(dá)1 400萬(wàn)歐元，而阿蘭從薩爾茨堡轉(zhuǎn)會(huì)至恒大，其轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)也高達(dá)1 100萬(wàn)歐元，兩名外援花掉恒大近2億元人民幣，占總采購(gòu)額的42.33%[40]。天價(jià)球員轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的承受者是俱樂部，在俱樂部自身盈利能力較弱的情況下，除了企業(yè)贊助外，便更多以外債的形式募集資金，造成俱樂部財(cái)務(wù)狀況穩(wěn)定性、持續(xù)性較差，許多中小型俱樂部處于財(cái)務(wù)崩潰的邊緣。在這種背景下，中國(guó)足協(xié)應(yīng)緊跟時(shí)代發(fā)展潮流，密切關(guān)注俱樂部的財(cái)務(wù)運(yùn)行、外債水平等財(cái)務(wù)狀況，建立既符合國(guó)情又科學(xué)有效的俱樂部財(cái)務(wù)監(jiān)管制度則勢(shì)在必行。中國(guó)足協(xié)可成立俱樂部財(cái)務(wù)監(jiān)督檢查委員會(huì)，根據(jù)歐洲足球發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)及當(dāng)前國(guó)內(nèi)俱樂部財(cái)務(wù)現(xiàn)狀，盡快擬定出俱樂部財(cái)務(wù)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，以更好地保護(hù)中國(guó)職業(yè)足球聯(lián)賽的長(zhǎng)期生存能力。

5.2 我國(guó)職業(yè)足球俱樂部財(cái)務(wù)監(jiān)管的可選擇方式

5.2.1 監(jiān)督并追蹤俱樂部的債務(wù)水平 在俱樂部自我造血能力較差的情況下，較高債務(wù)水平意味著俱樂部可能處于償還不起、資不抵債的尷尬狀態(tài)，更有甚者可能面臨破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。監(jiān)督俱樂部的債務(wù)水平是限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)較少的方式，而且能更好的實(shí)現(xiàn)俱樂部財(cái)務(wù)監(jiān)管目標(biāo)。如果俱樂部的債務(wù)水平上升至某個(gè)百分比，中國(guó)足協(xié)可予以實(shí)施懲罰。這種懲罰可采取類似于法國(guó)足球協(xié)會(huì)的經(jīng)驗(yàn)做法，要求俱樂部建立雇傭工資的預(yù)算機(jī)制。同時(shí)，要求俱樂部做出一個(gè)減少債務(wù)水平的切實(shí)可行的計(jì)劃。如果俱樂部沒有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行財(cái)務(wù)整頓，那么中國(guó)足協(xié)可實(shí)施更為嚴(yán)厲的制裁。但是，如果直接對(duì)俱樂部實(shí)施禁賽處罰，那么其門票、獎(jiǎng)金及電視轉(zhuǎn)播收人將損失嚴(yán)重，不僅不能督促俱樂部改善債務(wù)水平，反而可能使其財(cái)務(wù)狀況惡化。此外，如果俱樂部債務(wù)水平過高，則應(yīng)限期整治。中國(guó)足協(xié)相關(guān)部門應(yīng)密切跟蹤整改進(jìn)展，以防止俱樂部“陰奉陽(yáng)違”行為的發(fā)生。

5.2.2 征收奢侈稅 征收奢侈稅在美國(guó)NBA實(shí)施較早，它不僅遏制了球員的過高收人，還抑制了俱樂部的超額透支。對(duì)我國(guó)而言，強(qiáng)行征收奢侈稅是為了打擊俱樂部的過度支出，一方面可防止俱樂部因超額開支造成財(cái)務(wù)狀況惡化，另一方面有利于實(shí)現(xiàn)俱樂部之間的財(cái)務(wù)平衡，促進(jìn)我國(guó)職業(yè)足球聯(lián)賽的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)足協(xié)可根據(jù)不同賽事級(jí)別，設(shè)置不同的財(cái)務(wù)支出閾值。如果俱樂部支出超過某一閾值，該俱樂部將會(huì)被征收一定的奢侈稅，這些資金可重新分配給同級(jí)別的其他球隊(duì)，以實(shí)現(xiàn)一種新的競(jìng)爭(zhēng)平衡?；蛘咧袊?guó)足協(xié)可選擇類似于NBA的奢侈稅[41]。在俱樂部財(cái)務(wù)支出超過一定金額之后，如1 000或2 000萬(wàn)元，按照一定的比例征收奢侈稅，超出的部分越多，繳納的稅費(fèi)也就越多。然后將超額支出俱樂部上繳的稅費(fèi)平均分配給國(guó)內(nèi)同級(jí)別聯(lián)賽的俱樂部，這將有效降低因俱樂部財(cái)富實(shí)力懸殊而產(chǎn)生削弱市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性。

5.2.3 建立收入共享模式 收人共享是歐洲足球管理機(jī)構(gòu)的一個(gè)革命性想法，它可使財(cái)富實(shí)力較弱的俱樂部在追求更高級(jí)別競(jìng)賽時(shí)無(wú)需擔(dān)負(fù)任何風(fēng)險(xiǎn)[25]。收人共享有兩種形式:（1）電視轉(zhuǎn)播收人共享。如果中國(guó)足協(xié)將電視轉(zhuǎn)播收人平均分配給同級(jí)別俱樂部，那么我國(guó)職業(yè)足球競(jìng)賽市場(chǎng)將會(huì)有更高的競(jìng)爭(zhēng)平衡，并且還會(huì)減少俱樂部舉債行為的發(fā)生。如果將電視轉(zhuǎn)播收人再按照俱樂部的競(jìng)賽場(chǎng)次數(shù)量分配，可能會(huì)造成弱勢(shì)俱樂部越來(lái)越弱、強(qiáng)勢(shì)俱樂部越來(lái)越強(qiáng)的的局面。因?yàn)椋銟凡坎豢赡塥?dú)立進(jìn)行競(jìng)賽產(chǎn)品供應(yīng)，而需要其他俱樂部的配合才能完成產(chǎn)品生產(chǎn)。（2）門票收人共享。這并不是指將所有門票收人在所有俱樂部中共享，如果這樣分配將可能引起某些俱樂部的抗議，畢竟不同俱樂部參與聯(lián)賽的場(chǎng)次數(shù)量不同。但是，如果將聯(lián)賽15%～20%左右的門票收人在同級(jí)別俱樂部中共享，那么不僅能削弱某些俱樂部的抗議程度，還能扶持財(cái)富實(shí)力較弱的俱樂部，進(jìn)而提高我國(guó)職業(yè)足球聯(lián)賽的長(zhǎng)期生存能力。

5.3 俱樂部財(cái)務(wù)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的制定不能超出相關(guān)法的適用范圍

任何監(jiān)管與調(diào)控的規(guī)則都不能脫離法律的約束，都不能與法律相悖。對(duì)歐足聯(lián)FFP規(guī)則法律適用性的學(xué)術(shù)審視是以它是否削弱了歐洲足球市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性來(lái)判斷其適用性問題，當(dāng)然這種判斷是以歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)條款為依據(jù)。主要從兩個(gè)角度審視，一是FFP規(guī)則是否具有反競(jìng)爭(zhēng)性；二是看它是否是導(dǎo)致歐洲俱樂部足球競(jìng)賽市場(chǎng)壟斷的源頭。在我國(guó)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》是判斷我國(guó)企業(yè)是否具有反競(jìng)爭(zhēng)性的標(biāo)準(zhǔn)，它們都以競(jìng)爭(zhēng)行為或競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，在推動(dòng)和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序方面相互交叉、互為補(bǔ)充[42]。職業(yè)足球俱樂部作為一種特殊企業(yè)，其行為理應(yīng)接受《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》的考察。由于中國(guó)足協(xié)也涉及了電視轉(zhuǎn)播收人分配等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它雖然不是企業(yè)，但卻具有類似于企業(yè)的行為，因而在實(shí)施監(jiān)督時(shí)，尤其是某些規(guī)則的制定，如俱樂部財(cái)務(wù)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，也應(yīng)接受相關(guān)法律條款的考察。因而，中國(guó)足協(xié)在建立俱樂部財(cái)務(wù)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則過程中，明確界定兩個(gè)市場(chǎng)（地域市場(chǎng)與產(chǎn)品市場(chǎng)）的同時(shí)，還應(yīng)密切注意規(guī)則的法律適用性，尤其在規(guī)則的目標(biāo)、規(guī)則對(duì)外部投資、轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)平衡的影響等方面，探索監(jiān)管規(guī)則與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《反壟斷法》的兼容性，從而有效防止我國(guó)職業(yè)足球俱樂部財(cái)務(wù)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的效度與信度發(fā)生弱化。

6 結(jié) 語(yǔ)

歐足聯(lián)想要運(yùn)用統(tǒng)一的規(guī)章制度來(lái)約束歐洲所有俱樂部的財(cái)務(wù)管理，以改善當(dāng)前俱樂部生存危機(jī)的窘境。但是，它卻并未將不同國(guó)家俱樂部財(cái)務(wù)現(xiàn)狀、管理的差異性以及歐盟相關(guān)法律框架考慮在內(nèi)，造成FFP規(guī)則的目標(biāo)、效果限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，影響了會(huì)員協(xié)會(huì)或俱樂部間的貿(mào)易往來(lái)，并產(chǎn)生了歐足聯(lián)主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)地位濫用的無(wú)意效果。在既定目標(biāo)下，達(dá)成目標(biāo)的路徑可能并不是唯一的。換言之，走不同的路，可能最終達(dá)到的目標(biāo)或效果是一樣的。那么，面對(duì)我國(guó)職業(yè)足球俱樂部財(cái)務(wù)運(yùn)行的糟糕狀況，我們理應(yīng)正視并采取適合國(guó)情的有效舉措來(lái)共同應(yīng)對(duì)。在審視了歐足聯(lián)FFP規(guī)則法律適用的基礎(chǔ)上，結(jié)合先進(jìn)的財(cái)務(wù)管理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及我國(guó)的實(shí)際情況，提出在不超出《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等相關(guān)法的適用范圍下，建立符合中國(guó)國(guó)情的俱樂部財(cái)務(wù)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，通過監(jiān)督并追蹤俱樂部債務(wù)水平、征收奢侈稅以及建立收人共享模式等手段，督促俱樂部實(shí)現(xiàn)更加理性、自律的財(cái)務(wù)管理，從而保障我國(guó)職業(yè)足球聯(lián)賽的可持續(xù)發(fā)展。

[1]SID LOWE.Valencia’s Debets Threaten the Very Existence of the Club [EB/OL].http://www.worldsoccer.com/uncategorized/valencias-debetsthreaten-the-very-existence-of-the-club.html,2011-12-21.

[2]UEFA.The European Club Licensing Benchmarking Report Financial Year2011[EB/OL].http://www.uefa.Com/MultimediaFiles/Download/Tech/ uefaorg/General/01/91/61/84/191184_DOWNLOAD.pdf.html.

[3]STORM R K.The need for regulating profeesional soccer in Europe:A soft budget constraint argument[J].Sport,Business and Management:An International Journal,2012,(2):21-38.

[4]UEFA.UEFA Prize Money-Rhapsody in Blue[EB/OL].http://swissramble. blogspot.co.uk/search/label/chelsea.Html,2013-05-07.

[5]UEFA.Financial Fair Play[EB/OL].http://www.uefa.org/protecting-thegame/club-licensing-and-financial-fair–pl ay/index.html,2014-06-11.

[6]DAVID CONN.Manchester City take the lead to face down Uefa over break- even rules[EB/OL].http://www.theguar dian.com/football/davidconn-inside-sport-blog/2014/05/10.html,2014-05-10.

[7]European Union Committee.Treaty on the functioning of the European Union[S].2008，88-89.

[8]ARIEL EZRACHI.EU competition law:An analytical guide to the leading cases[M].England:Hart Publishing,2014:29-185.

[9]WARREN FREEDMAN.Professional sports and antitrust contributors[M]. New York:Quorum Books,1987:69-70.

[10]DIRK KAUFMANN.UEFA has commercialized football[EB/OL].http:// www.dw.de/uefahascommercializedfoot ball/a17095173.html,2013-09-17.

[11]VALENTIME KORAH.An introductory guide to EC competition law and practice[M].England:Hart Publishing,2007:40-67.

[12]ROBERT LANE.EC competition law[M].England:Pearson Education Limited,2001:68-71.

[13]Stephen Weatherll.Financial fair play and the law part III[EB/OL].http:// www.soccernomics-agency.Com/?p=469.html,2013-05-14.

[14]Deloitte Sports Bus.Spanish Masters:Football Money League[EB/OL]. http://www.deloitte.com/view/en_GB/uk/industries/sportsbusinessgroup/ 6a5fb29b3f907210VgnVCM100000ba42f00aRCRD.html,2010-03-25.

[15]ANDREW CRITCHLLOW.Manchester City FC have plans for global brand domination[EB/OL].http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/industry/11065644.html,2014-08-30.

[16]BUDZINSKI.The institutional framework for doing sports business: principle of EU competition policy in sports markets[J].International Journal of Sport Management and Marketing,2012,(11):44-72.

[17]LONG C.Promoting competition or preventing it?A competition law analysis of UEFA’s financial fair play rules[J].Marquette Sports Law Review,2012,23(1):74-101.

[18]ISHAAN THAROOR.Four ways English Champions Manchester City reflect the new world order[EB/OL].http://www.washingtonpost.com/ blogs/worldviews/wp/2014/05/12/4-waysenglishchampionsmanchestercityreflectthenewworldorder/.html,2014-05-12.

[19]DERMINT CORRIGAN.Malaga expect UEFA ban to be overturned[EB/ OL].http://www.espnfc.com/news/story?id=1285415&cc=5901.html,013-01-02.

[20]STORM R K,NIELSEN K.Soft budget constraints in professional football [J].European Sport Management Quarterly,2012,12(2):183-201.

[21]TOM CONN.PSG deem Angel Di Maria as“Too Expensive”[EB/OL]. http://www.insidespanishfootball.com/119482/psgdeemangeldimariaastooexpensive/.html,2014-08-07.

[22]PREUSS,HAUGEN,SCHUBERT.UEFA financial fair play—the curse of regulation[J].European Journal of Sport Studies,2014,(1):33-51.

[23]ZACH WOOSLEY.Manchester City working against time,financial rules to sign Radamel Falcao[EB/OL].http://www.sbnation.com/soccer/2014/8/ 316090237/manchestercityradamelfalcaotransferrumorasmonaco/.html, 2014-08-31.

[24]THOMAS PEETERS,STEFAN SZYMANSKI.Verticalrestraintsin soccer:Financial fair play and the English Premier League[EB/OL].http:// www.soccernomics-agency.com/wordpress/wp-content/upload/2013/01/ 12/peeters szymanskifinancialfairplayWP.html,2013-01-12.

[25]MATHIAS SCHUBERTt.Information and incentive problems in the context of UEFA financial fair play—An institutional economics perspective[J].Sport and society,2013,(10):260-291.

[26]EGON FRANCK.Financial fair play in European club football:What is it all about?[J].International Journal of Sport Finance,2014,(9):193-217.

[27]UEFA.Tackling racism and discrimination in sport:Guide of promising practice [EB/OL].http://www.uefa.org/ aboutuefa/organisation/history/ index.html,2013-03-28.

[28]UEFA.Committees and panels[EB/OL].http://www.uefa.org/about-uefa/ committees-panels/index.html,2014-11-11.

[29]JONATHAN JOHNSON.Why french ligue 1 deserves more of our attention[EB/OL].http://www.bleacherreport.com/articles/1490231whyfre nchligue1deservesmoreofourattention/.html,2013-01-18.

[30]MULLER,LAMMERT,HOVEMANN.The financial fair play regulations of UEFA:An adequate concept to ensure the long-term viability and sustainability of European club football?[J].International Journal of Sport Finance,2012,7(2):117-140.

[31]MARCO BELLINAZZO.Commercialrevenues:Premierleagueand bundesliga eclipse serie a clubs[EB/OL].http://www.serieaddicted.com/ article/commercial- revenuespremierleagueandbundesligaeclipseserieaclubs.php.html,2014-05-01.

[32]MARK ROBBEN.Reports:UEFA to devalue PSG deal[EB/OL].http:// www.espnfc.com/uefa-champions-league/sto ry/1802680/reportsuefahalvesvalueofparissaintgermainsponsorshipdealwithqatartourismauthority .html,2014-04-30.

[33]ANDREW WENGER.UEFA financial fair play[EB/OL].http://www.sites. duke.edu/wcwp/2012/12/27/uefafinancialfairplay/.html,2012-12-27.

[34]張偉.我國(guó)職業(yè)足球俱樂部財(cái)務(wù)監(jiān)管制度分析[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，29（2）:168-172.

[35]姬慶,陳元欣,宋濤.基于財(cái)務(wù)分析的中國(guó)職業(yè)足球俱樂部營(yíng)利現(xiàn)狀及對(duì)策研究[J].體育科研，2015，36（1）:70-75.

[36]張偉.我國(guó)職業(yè)足球俱樂部財(cái)務(wù)監(jiān)管制度分析[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（2）:168-172.

[37]王杰.我國(guó)職業(yè)足球進(jìn)程概略及其發(fā)展對(duì)策探究[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（4）:405-408.

[38]李希明.職業(yè)體育俱樂部公司治理問題探析[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（06）:41-44.

[39]李偉峰.中國(guó)足球制度的邏輯與悖論——以足球市場(chǎng)化階段為視角[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（2）:131-134.

[40]恒大披露球員轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi):雷內(nèi)500萬(wàn)歐一人身價(jià)過億[EB/OL].http:// www.sports.sohu.com/a/20150702/n4 16071130.shtml,2015-07-02.

[41]MOKE HAMILTON.How NBA’s luxury tax penalties will impact elite teams[EB/OL].http://www.bleacherreport.com/articles/1457745hownbasluxurytaxpenaltieswillimpacteliteteams.html,2012-12-26.

[42]王仁富.中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律體系及其協(xié)調(diào)性研究[D].合肥:安徽大學(xué)，2010:42-46.

LegalApplicationonUEFAFinancialFairPlayRegulationsandRevelationtoChina

YANG Xiannan1，YU Zhenfeng2，SHI Yan2，ZHANG Lei3，ZHANG Jian1，PANG Bo2，ZHANG Chuanchang1
（1.School of PE and Sport Science，F(xiàn)ujian Normal University，F(xiàn)uzhou 350108，China；2.School of PE and Training，Capital University of Physical Education and Sports，Beijing 100191，China；3.Dept.of PE，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

According to the relevant provisions of EU competition law，it makes academic scrutiny for the legal application of UEFA financial fair play regulations.Firstly，F(xiàn)FP regulations affects trade between member associations or clubs，and limits the objectives and effects.This restriction increases the gap between the rich and the poor of professional football club in Europe，and weakens competitive balance of professional football market.Secondly，The abuse of UEFA dominant position repels small and weak club of European，which causes the loss of speech right and decision-making right，and weakens the uncertainty of market competition.At last，combined with club’s financial management practices in German and France，and specific situation in China，we put forward that in the under of not exceed the applicable scope of Anti-Unfair Competition Law，established financial fair play regulations which fits our national conditions.Through supervised and tracked debt level of clubs，imposed luxury tax，and established revenue sharing model to make the clubs have more rational and self-discipline on its financial management.

FFP regulations；legal application；football club；financial management；anti-competitive

G 80-05

：A

：1005-0000（2015）06-493-07

10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2015.06.006

2015-07-23；

2015-10-28；錄用日期：2015-10-29

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào):15YJA890025）；福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃青年項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào):FJ2015C017）

楊獻(xiàn)南（1988-），男，山東日照人，助教，在讀博士研究生，研究方向?yàn)槁殬I(yè)體育理論與實(shí)踐；通信作者:張 磊（1979-），男，河南新鄉(xiāng)人，博士，副教授，研究方向?yàn)槁殬I(yè)體育、校園足球與身心健康發(fā)展。

1.福建師范大學(xué)體育科學(xué)學(xué)院，福建福州350108；2.首都體育學(xué)院體育教育訓(xùn)練學(xué)院，北京100191；3.中國(guó)人民大學(xué)體育部，北京100872。