王好

●專題研究 Special Lecture

體育比賽網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)的歸屬及體系定位
——以新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)案為例

王好

攝制體育賽事得到的視聽(tīng)作品可受著作權(quán)法保護(hù)，應(yīng)由制片者而非賽事組織者原始取得著作權(quán)。若無(wú)法律明文規(guī)定，賽事組織者不享有對(duì)世的“賽事組織者權(quán)”?；谄鋵?duì)比賽場(chǎng)館的管控力，賽事組織者將“禁止擅自攝制比賽”作為發(fā)放入場(chǎng)許可的條件，此時(shí)，盡管未經(jīng)許可攝制比賽者可能原始取得著作權(quán)，但卻無(wú)法在不構(gòu)成違約的前提下利用該著作權(quán)。賽事組織者通過(guò)合同受讓著作權(quán)后，始享有著作權(quán)法意義上的“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)”?！熬W(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)”在現(xiàn)行《著作權(quán)法》下，依被轉(zhuǎn)播作品初始傳播技術(shù)的不同，可能被定位為廣播權(quán)的內(nèi)容，亦可能被定位為“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，該種情況不利于賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的市場(chǎng)化。未來(lái)宜通過(guò)廣播權(quán)的擴(kuò)展，將“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)”完全囊括于廣播權(quán)下?！吨鳈?quán)法（修訂草案送審稿）》擴(kuò)展廣播權(quán)，但仍維持廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“交互/非交互性”二分的舉措，有其合理性。

賽事組織者權(quán)；廣播權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；著作權(quán)修訂草案

早在2008年，北京奧運(yùn)會(huì)的轉(zhuǎn)播權(quán)收人已達(dá)1.7億美元，而2010年南非世界杯的轉(zhuǎn)播權(quán)收人高達(dá)2.4億美元，占其總收人的2/3[1]。賽事轉(zhuǎn)播權(quán)許可已成為體育產(chǎn)業(yè)獲利的重要來(lái)源，因轉(zhuǎn)播權(quán)而起的糾紛亦不可避免。北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司，訴被告北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（簡(jiǎn)稱“新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)案”）判決的作出，令“應(yīng)如何理解體育賽事‘網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)’”這一疑問(wèn)再次突出。該問(wèn)題的探索，在賽事轉(zhuǎn)播權(quán)交易市場(chǎng)化的背景下，具有現(xiàn)實(shí)意義。

1 新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)案判決要旨及問(wèn)題提出

該案中，中超公司通過(guò)合同授權(quán)原告新浪網(wǎng)“在門戶網(wǎng)站領(lǐng)域獨(dú)家播放中超聯(lián)賽視頻”的權(quán)利，中超公司在該合同中承諾，不再與包括鳳凰網(wǎng)在內(nèi)的若干門戶網(wǎng)站就中超聯(lián)賽的播放展開(kāi)合作。后原告新浪網(wǎng)主張，被告鳳凰網(wǎng)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播中超比賽的行為，侵害了其享有的獨(dú)占權(quán)利，法院對(duì)其作出如下判斷。

（1）涉案著作權(quán)的歸屬。以《國(guó)際足聯(lián)章程》以及《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》為據(jù)，法院認(rèn)為，涉案著作權(quán)的初始權(quán)利人是中國(guó)足協(xié)[2]，并基于“中國(guó)足協(xié)→中超公司→新浪網(wǎng)”的授權(quán)鏈條，法院確認(rèn)原告享有其所主張的獨(dú)占著作權(quán)利，故“鳳凰網(wǎng)的轉(zhuǎn)播行為，侵犯了同為門戶網(wǎng)站的新浪網(wǎng)就涉案賽事享有的轉(zhuǎn)播權(quán)利”[2]。（2）涉案著作權(quán)的法律性質(zhì)。法院認(rèn)為，由于被告轉(zhuǎn)播行為“不能以交互式使得用戶通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在任意時(shí)間、地點(diǎn)獲得，故該行為不屬于我國(guó)著作權(quán)法所確定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，但仍應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)”，故被告侵害的是“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”[2]。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，法院認(rèn)為，最初應(yīng)由中國(guó)足協(xié)對(duì)中超比賽視聽(tīng)作品享有一種可歸人“其他權(quán)”的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)。然而，著作權(quán)的取得應(yīng)由《著作權(quán)法》規(guī)定，足協(xié)章程何以成為判斷著作權(quán)歸屬的依據(jù)，不無(wú)疑問(wèn)。而若賽事組織者不能直接依據(jù)其章程享有比賽節(jié)目的著作權(quán)，則其對(duì)體育賽事是否還享有其他權(quán)利，享有何種性質(zhì)的權(quán)利，尚存爭(zhēng)議，迄今已出現(xiàn)合同權(quán)利說(shuō)[3]、商品化權(quán)說(shuō)[4]、侵權(quán)法上的權(quán)利說(shuō)[5]或權(quán)益說(shuō)[6]等多種觀點(diǎn)。此外，未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為，究竟侵害何種著作權(quán)，亦有不同見(jiàn)解。在承認(rèn)賽事節(jié)目可作為“作品”受《著作權(quán)法》保護(hù)的前提下，部分學(xué)者基本認(rèn)可本案法院適用《著作權(quán)法》第10條第1款第（17）項(xiàng)這一兜底條款的做法[7-8]，部分學(xué)者則傾向于通過(guò)廣播權(quán)來(lái)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為[9]。

基于上述疑問(wèn)，本文探討體育賽事“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)”的歸屬與體系定位，兼就《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（簡(jiǎn)稱《送審稿》）的相關(guān)制度設(shè)計(jì)作評(píng)析。

2 體育賽事“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)”的歸屬

2.1 攝制者是賽事視聽(tīng)作品的原始著作權(quán)人

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《著作權(quán)法》難以作為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)依據(jù)[2]。誠(chéng)然，足球比賽等賽事的展開(kāi)受制于預(yù)設(shè)比賽規(guī)則，不涉及創(chuàng)作行為，本身并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。但如本案法院所明確的，體育賽事的攝制活動(dòng)，可能構(gòu)成創(chuàng)作行為，而攝制而成的畫(huà)面若具備獨(dú)創(chuàng)性，則可能構(gòu)成作品[2]。

在當(dāng)前技術(shù)條件下進(jìn)行專業(yè)水準(zhǔn)的實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播，須由導(dǎo)演、制作人、攝影師等工作人員組成的團(tuán)隊(duì)來(lái)完成，期間調(diào)用數(shù)10臺(tái)處于不同機(jī)位的設(shè)備，還要為畫(huà)面添加技術(shù)統(tǒng)計(jì)圖表、慢動(dòng)作回放等內(nèi)容[10]。如此制作而成的賽事節(jié)目，通常應(yīng)足以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，受《著作權(quán)法》保護(hù)。依據(jù)《著作權(quán)法》第15條，此種作品的著作權(quán)應(yīng)由廣播組織等制片者原始取得，僅在賽事組織者同時(shí)也是賽事攝制者的情況下（如美國(guó)國(guó)家橄欖球聯(lián)盟即采取該辦法，從而直接與廣播組織爭(zhēng)搶市場(chǎng)[11]），組織者方成為賽事視聽(tīng)作品的原始著作權(quán)人。

即便認(rèn)為賽事節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性不足，而僅能構(gòu)成現(xiàn)行《著作權(quán)法》下的“錄像制品”，其原始權(quán)利人亦非賽事組織者。從《著作權(quán)法》第42條看，錄音錄像制品的原始權(quán)利人應(yīng)為錄音錄像制作者。事實(shí)上，“電影作品”與“錄像制品”在《送審稿》中已被一并歸為“視聽(tīng)作品”受到保護(hù)，故下文直接因循本案法院的認(rèn)定結(jié)論，在賽事節(jié)目構(gòu)成“作品”的前提下展開(kāi)后續(xù)討論。

無(wú)論如何，本案中法院直接通過(guò)足協(xié)章程的記載，證成足協(xié)應(yīng)享有比賽畫(huà)面的著作權(quán)，與《著作權(quán)法》的明文規(guī)定有所沖突。

2.2 賽事組織者在現(xiàn)行法下不享有對(duì)世的“賽事組織者權(quán)”

既然足協(xié)并非賽事節(jié)目的原始著作權(quán)人，那么足協(xié)這樣的賽事組織者，對(duì)賽事本身是否得主張某種權(quán)利？在歐洲，的確存在一些明文規(guī)定，體育賽事組織者對(duì)賽事享有對(duì)世權(quán)的立法例。如法國(guó)體育法（Code du Sport）專門規(guī)定了賽事組織者權(quán)，令賽事組織者得以控制賽事相關(guān)財(cái)產(chǎn)利益的開(kāi)發(fā)[10]；意大利著作權(quán)法則規(guī)定，賽事組織者對(duì)賽事享有一種鄰接權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，其權(quán)能包括控制他人基于其賽事展開(kāi)的創(chuàng)作行為[10]。此前有觀點(diǎn)認(rèn)為，此番新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)判決，正說(shuō)明我國(guó)也保護(hù)賽事組織者權(quán)[7]。該觀點(diǎn)的問(wèn)題在于，我國(guó)現(xiàn)行法尚未向賽事組織者明文賦予該權(quán)利，而這類對(duì)世權(quán)的創(chuàng)設(shè)，亦不可能由賽事組織者的章程來(lái)完成。

除合同權(quán)利說(shuō)以外[3]，賽事組織者商品化權(quán)說(shuō)[4]、侵權(quán)法上的權(quán)利說(shuō)[5]或侵權(quán)法上的權(quán)益說(shuō)[6]等觀點(diǎn)，均亦意在明確賽事組織者對(duì)比賽財(cái)產(chǎn)權(quán)益享有對(duì)世權(quán)利。這些路徑并非不可行，但在實(shí)際操作中還須事先掃除一些障礙。一方面，司法實(shí)踐對(duì)上述各種權(quán)利持何種態(tài)度尚不明朗，賽事組織者很難將上述學(xué)說(shuō)作為主張權(quán)利的依據(jù)；另一方面，在全面承認(rèn)賽事組織者對(duì)賽事享有對(duì)世權(quán)之前，尚有必要考慮到公共利益的保障，對(duì)該權(quán)利的限制作出明確規(guī)定。

已有學(xué)者基于洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論，論證體育賽事中各方的協(xié)同勞動(dòng)，應(yīng)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)[12]。誠(chéng)然，除資金投人外，賽事組織者在舉辦賽事時(shí)無(wú)疑投人了大量的智力、體力勞動(dòng)，從該角度看，創(chuàng)設(shè)賽事組織者權(quán)制度，對(duì)保障賽事組織者權(quán)益，激勵(lì)其提升賽事品質(zhì)，具有積極作用。但值得強(qiáng)調(diào)的是，體育賽事在公眾文化生活中占據(jù)重要部分，對(duì)于沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)人場(chǎng)館的觀眾而言，電視、網(wǎng)絡(luò)對(duì)比賽的實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播是其觀看賽事的關(guān)鍵途徑，在賽事組織者權(quán)利擴(kuò)張的同時(shí)，保障公眾觀看權(quán)益的制度必須亦步亦趨。如在賽事組織者對(duì)賽事享有鄰接權(quán)的意大利，即有明文清單規(guī)定一系列重要體育賽事必須被免費(fèi)播放，奧運(yùn)會(huì)、世界杯決賽、意大利國(guó)家隊(duì)參與的所有足球比賽等均在其列[13]。在配套制度尚未充分完備之前，無(wú)論是明文規(guī)定，還是默許賽事組織者權(quán)制度，均應(yīng)審慎為之。

2.3 賽事組織者銷售“轉(zhuǎn)播權(quán)”的法律性質(zhì)

早期體育產(chǎn)業(yè)主要靠售賣人場(chǎng)券獲得收人，而并不熱衷于主張賽事的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，人場(chǎng)券收人屬于基于場(chǎng)館所有權(quán)或排他使用權(quán)而生、通過(guò)售票合同直接獲取的利益[11]。在電視及網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播盛行之后，通過(guò)銷售“轉(zhuǎn)播權(quán)”獲利已成常態(tài)，賽事組織者主張著作權(quán)的熱情，亦水漲船高。但若從法理上分析，在賽事組織者向廣播組織銷售“轉(zhuǎn)播權(quán)”的環(huán)節(jié)，其收人模式無(wú)非是早期“人場(chǎng)券收人模式”這一“舊瓶”中所裝人的“新酒”。詳言之，著作權(quán)人依《著作權(quán)法》所享有的“轉(zhuǎn)播權(quán)”，與賽事組織者向廣播組織銷售的“轉(zhuǎn)播權(quán)”，含義并不相同。前者是指，著作權(quán)人得禁止他人擅自轉(zhuǎn)播作品的法定權(quán)利；而后者則可以理解為，賽事組織者基于其對(duì)場(chǎng)館的管控力，有權(quán)向廣播組織出售人場(chǎng)許可，并為該人場(chǎng)許可的發(fā)放附加條件。在世界杯的轉(zhuǎn)播活動(dòng)中，國(guó)際足聯(lián)即通過(guò)競(jìng)拍程序，許可有限的廣播組織進(jìn)人場(chǎng)館[13]。正如賽事組織者可禁止觀眾攜帶危險(xiǎn)品人場(chǎng)，賽事組織者完全可以與廣播組織約定不得未經(jīng)許可錄制或轉(zhuǎn)播比賽，否則將被拒絕人場(chǎng)。由此，“轉(zhuǎn)播權(quán)”銷售收人，亦屬基于場(chǎng)館所有權(quán)或排他使用權(quán)而生、通過(guò)合同獲取的利益，賽事組織者得以禁止他人從事轉(zhuǎn)播活動(dòng)的權(quán)利，性屬合同權(quán)利。

2.4 “轉(zhuǎn)播權(quán)”交易相關(guān)合同的效力

禁止未經(jīng)許可攝制比賽的合同，是賽事組織者向擅自錄制比賽者主張違約責(zé)任的依據(jù)，但并不具有阻卻作者原始取得著作權(quán)的效力。違約錄制比賽者，自應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但其仍為《著作權(quán)法》意義下的作者。若賽事組織者意欲實(shí)現(xiàn)對(duì)比賽錄像未來(lái)利用的全面控制，應(yīng)與作者訂立著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓相關(guān)視聽(tīng)作品的著作權(quán)。實(shí)務(wù)中，美國(guó)國(guó)家橄欖球聯(lián)盟等大型賽事組織者，廣泛地與廣播組織訂立此種著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議[10]。

綜上，賽事組織者得在何范圍內(nèi)取得并行使比賽視聽(tīng)作品的著作權(quán)，根本由一系列合同安排決定。以本案為例，只有足協(xié)確實(shí)從作者處受讓著作權(quán)后，才成為著作權(quán)人。盡管足協(xié)章程中關(guān)于權(quán)利歸屬的條款，有解釋為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的余地，但該章程能否約束廣播組織乃至一般觀眾，由足協(xié)方面擬定的規(guī)則作為合同條款時(shí)應(yīng)如何公平地解釋，都是法院應(yīng)關(guān)心的內(nèi)容，而不宜直接以足協(xié)章程的規(guī)定為據(jù)，認(rèn)定足協(xié)是一切比賽視聽(tīng)作品的著作權(quán)人。

美國(guó)國(guó)家棒球聯(lián)盟，亦曾宣稱其對(duì)場(chǎng)館內(nèi)任何人錄制的、關(guān)于任何活動(dòng)的任何錄像均享有著作權(quán)，這被學(xué)者批評(píng)為“缺乏法律基礎(chǔ)的虛張聲勢(shì)”[11]。此外，聯(lián)盟向地方電視臺(tái)所施加的限制賽事視聽(tīng)作品使用的條款，其有效期竟長(zhǎng)于作品本身的著作權(quán)保護(hù)期，等于迫使電視臺(tái)放棄使用公有領(lǐng)域素材的自由，有濫用著作權(quán)之嫌[11]；聯(lián)盟與媒體的協(xié)議，甚至禁止媒體對(duì)賽事錄像的若干合理使用行為，壓縮媒體的報(bào)道自由[11]。這類效力存疑的合同，值得警惕。

明確賽事視聽(tīng)作品的著作權(quán)歸屬、辨析賽事組織者權(quán)利的來(lái)源，不僅能使法院的確權(quán)結(jié)果與著作權(quán)法法理保持一致，亦可防止法院誤把章程作為法律依據(jù)，而怠于對(duì)體育比賽相關(guān)合同進(jìn)行必要審查。非屬《著作權(quán)法》法定著作權(quán)人，卻轉(zhuǎn)讓或許可相關(guān)作品的，構(gòu)成《合同法》第51條規(guī)定的無(wú)權(quán)處分，僅權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)人在訂立合同后取得處分權(quán)的，合同方生效力。賽事轉(zhuǎn)播合同中，若存在損害公共利益的條款，該條款應(yīng)依《合同法》第52條歸于無(wú)效。

2.5 小 結(jié)

回到本案，要確定原告是否享有其主張的權(quán)利，更完整的檢視路徑是:（1）確定涉案視聽(tīng)材料是否屬于著作權(quán)法意義下的作品，并確定其作者，亦即原著作權(quán)人；（2）確定足協(xié)是否通過(guò)合同或者對(duì)作者有拘束力的賽事章程受讓作者的著作權(quán)，該合同或章程的效力何如；（3）分別確定足協(xié)與中超公司、中超公司與原告之間的合同效力，并根據(jù)合同內(nèi)容確定原告是否處于獨(dú)占被許可人的地位，在確認(rèn)原告確屬獨(dú)占被許可人后，還應(yīng)注意其僅在約定的“獨(dú)占范圍”內(nèi)作為適格原告享有獨(dú)立訴權(quán)。如本案原告依約僅在“門戶網(wǎng)站”領(lǐng)域享有其獨(dú)占地位，對(duì)他人在非門戶網(wǎng)站上實(shí)施的侵權(quán)行為，原告不享有獨(dú)立于著作權(quán)人的訴權(quán)。

3 “網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)”在現(xiàn)行著作權(quán)法中的定位

3.1 保護(hù)“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)”是《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》的要求

專業(yè)攝制賽事不易，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播賽事的技術(shù)卻并不復(fù)雜。通過(guò)流（streaming）技術(shù)，作品數(shù)據(jù)包可被傳輸給用戶設(shè)備上的隨機(jī)存儲(chǔ)器（RAM），形成臨時(shí)復(fù)制件，用戶無(wú)需下載永久復(fù)制件到其設(shè)備，即可通過(guò)這些臨時(shí)復(fù)制件實(shí)時(shí)欣賞被傳輸?shù)淖髌穂14]，適用于實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播比賽。如運(yùn)用目前較流行的P2P技術(shù)轉(zhuǎn)播比賽，只須將電視信號(hào)通過(guò)PC-TV轉(zhuǎn)換卡（一種標(biāo)準(zhǔn)化的、并不昂貴的硬件）進(jìn)行轉(zhuǎn)換，再運(yùn)用P2P服務(wù)提供的“廣播軟件”，即可達(dá)到目的[15]。利用P2P技術(shù)的網(wǎng)播者與觀眾均無(wú)須承擔(dān)額外的帶寬成本，從而使P2P網(wǎng)播滿足大量觀眾同時(shí)觀看的需求，被廣泛用于盜播大型賽事[15]。

《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WIPO Copyright Treaty，WCT）第8條規(guī)定:“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得這些作品”。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)向公眾傳輸視聽(tīng)作品的行為，應(yīng)構(gòu)成WCT第8條“以有線或無(wú)線方式向公眾傳播作品”的行為，若未經(jīng)許可即屬侵權(quán)。

WCT第8條的貫徹，采取開(kāi)放性的“傘形解決方案”，即各國(guó)立法可自主將各項(xiàng)著作權(quán)類型化，只要其能實(shí)際履行條約最低保護(hù)義務(wù)即可。我國(guó)已加人WCT，故我國(guó)《著作權(quán)法》至少應(yīng)設(shè)有某項(xiàng)專有權(quán)利，使其權(quán)能包括“禁止他人未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播”，否則即有違WCT設(shè)置的義務(wù)。我國(guó)著作權(quán)法中，顯然并無(wú)“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)”之權(quán)項(xiàng)，那么是否存在一種專有權(quán)，其范圍能夠?qū)嵸|(zhì)上覆蓋“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)”？

著作專有權(quán)利的核心在其排他性，如《著作權(quán)法》規(guī)定權(quán)利人“享有XX權(quán)”，實(shí)際便指“得禁止他人為XX行為”；若《著作權(quán)法》并不保護(hù)“XX權(quán)”，則他人原則上即有為“XX行為”的自由。之所以講“原則上”，是因?yàn)椤吨鳈?quán)法》第10條除明文列舉專有權(quán)外，還有“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”這一兜底條款。盡管該兜底條款的合理性頗值懷疑[16]，但就本文所討論的問(wèn)題而言，一旦《著作權(quán)法》的明文規(guī)定不滿足國(guó)際公約的要求，法院起碼可通過(guò)兜底條款補(bǔ)漏。本案法院即采取此辦法，可見(jiàn)法院認(rèn)為，既有的各項(xiàng)專有權(quán)利中，無(wú)一項(xiàng)足以控制網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為。通過(guò)檢驗(yàn)該結(jié)論的正誤，下文探討“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)”在現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的體系定位。清晰定位該權(quán)利，有利于減小賽事網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)交易雙方的締約成本，促進(jìn)轉(zhuǎn)播權(quán)市場(chǎng)化的進(jìn)程。

3.2 現(xiàn)行《著作權(quán)法》中既有權(quán)項(xiàng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為的可適用性

3.2.1 明顯不適宜的權(quán)利之排除 本案判決正確地辨析出，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為并不具有交互性，亦即不能使“公眾在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”，因此不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制，至于其他專有權(quán)何以不能適用，判決理由未說(shuō)明。首先可明確的是，適宜于控制網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為的專有權(quán)，應(yīng)有如下特點(diǎn):一旦未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)實(shí)施轉(zhuǎn)播行為發(fā)生，則必然（而不僅僅是可能）“觸發(fā)”該權(quán)利的侵害狀態(tài)，如此方能統(tǒng)一確定網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為的定性。這樣，發(fā)表、署名、修改、保護(hù)作品完整、展覽、攝制、改編、翻譯和匯編等專有權(quán)已不適宜。至此，包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的10項(xiàng)專有權(quán)已排除。

3.2.2 與（永久）復(fù)制有關(guān)的權(quán)利之排除 剩余6項(xiàng)專有權(quán)利，在網(wǎng)絡(luò)傳輸普及前，原被分流成涇渭分明的2支:“與復(fù)制有關(guān)”的一支，包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和出租權(quán)，這些權(quán)利所控制的行為使觀眾在取得作品復(fù)制件以后再欣賞作品；“與復(fù)制無(wú)關(guān)”的另一支，包括表演權(quán)、放映權(quán)和廣播權(quán)（指?jìng)鹘y(tǒng)的無(wú)線廣播），其相關(guān)行為使觀眾直接、即時(shí)地欣賞作品，而不涉及復(fù)制件占有的移轉(zhuǎn)[17]。

上述分類在網(wǎng)絡(luò)傳輸普及后開(kāi)始模糊。如網(wǎng)絡(luò)在線播放視聽(tīng)作品可以使用戶直接、即時(shí)欣賞作品，在感知效果上與不涉及復(fù)制的無(wú)線廣播類似，但是在線播放所利用的網(wǎng)絡(luò)傳輸技術(shù)又會(huì)在用戶計(jì)算機(jī)中生成“臨時(shí)復(fù)制件”，從而可能涉足“與復(fù)制有關(guān)”的行為。也就是說(shuō)，如果我國(guó)著作權(quán)法承認(rèn)臨時(shí)復(fù)制構(gòu)成《伯爾尼公約》第9條中所稱的“復(fù)制”，這樣便可能通過(guò)復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等來(lái)控制網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為，也就無(wú)須動(dòng)用兜底條款。

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（World Intellectual Property Organization，WIPO）前副總干事FICSOR認(rèn)為，可通過(guò)發(fā)行權(quán)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)傳輸行為[17]。鑒于我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，發(fā)行權(quán)只控制有形載體的移轉(zhuǎn)[18-19]，F(xiàn)ICSOR的觀點(diǎn)難獲認(rèn)可。但其實(shí)就發(fā)行權(quán)的適用范圍而言，WCT第6條的議定聲明雖已指出“與發(fā)行權(quán)和出租權(quán)有關(guān)的條文中，‘復(fù)制件’和‘原件與復(fù)制件’僅指有體復(fù)制件（tangible objects）”，但該項(xiàng)議定聲明的目的在于澄清WCT條文文義以便確定保護(hù)義務(wù)，而并不禁止將發(fā)行權(quán)的保護(hù)范圍延展到無(wú)體復(fù)制件和臨時(shí)復(fù)制件[17]?！鞍l(fā)行權(quán)只能控制有形復(fù)制件”這一結(jié)論并不絕對(duì)，發(fā)行權(quán)在我國(guó)能否將擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，關(guān)鍵在于著作權(quán)法對(duì)“臨時(shí)復(fù)制”持何種態(tài)度。

相較學(xué)說(shuō)的見(jiàn)解不一，我國(guó)立法拒絕承認(rèn)臨時(shí)復(fù)制的立場(chǎng)相當(dāng)明確。誠(chéng)然，從字面上看，現(xiàn)行《著作權(quán)法》第10條第1款第（5）項(xiàng)關(guān)于復(fù)制權(quán)及第（6）項(xiàng)關(guān)于發(fā)行權(quán)的規(guī)定，均未明確排除臨時(shí)復(fù)制，但是WCT起草階段中國(guó)代表所提出的意見(jiàn)[20]，以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》的規(guī)定都否認(rèn)臨時(shí)復(fù)制[21]。此外在《送審稿》中，復(fù)制權(quán)的概念被增添了“將作品固定在‘有形載體’上”的限定，說(shuō)明起草者有意將臨時(shí)復(fù)制從復(fù)制的內(nèi)涵中驅(qū)逐出去。

至此，既然我國(guó)著作權(quán)法中的復(fù)制不包括臨時(shí)復(fù)制，那么與復(fù)制相關(guān)的各專有權(quán)，都不足以控制網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為。3.2.3 表演權(quán)與放映權(quán)之排除 我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第9項(xiàng)對(duì)表演權(quán)的定義為:“公開(kāi)表演作品，以及用各種手段公開(kāi)播送作品的表演的權(quán)利?！比绾卫斫庠摱x，將決定表演權(quán)能否控制網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為。WIPO對(duì)《伯爾尼公約》的解讀主張“表演”與“傳播”的嚴(yán)格區(qū)分，前者僅指向在場(chǎng)的觀眾表演，后者情形下的傳播者與受眾則處于不同的地理位置[22]。在美國(guó)與法國(guó)，表演權(quán)的范圍被大大擴(kuò)展，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交互或非交互傳輸作品的行為均受表演權(quán)控制。在此種立法例下，未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為將構(gòu)成表演權(quán)侵害。但從我國(guó)《著作權(quán)法》將表演權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)分立的設(shè)計(jì)看，“表演/傳播”的二分并未被打破。網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播服務(wù)的傳播者與受眾顯然分處不同地理位置，故表演權(quán)不能夠控制該行為。

《著作權(quán)法》第10條第1款第10項(xiàng)對(duì)放映權(quán)的定義是:“通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開(kāi)再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利”，其所涉及的也是“向在場(chǎng)觀眾”放映的行為，也可以被一并排除。

可見(jiàn)，復(fù)制、表演、傳播這3類權(quán)利在我國(guó)《著作權(quán)法》中仍呈三足鼎立、互不交叉的狀態(tài)，而前2類權(quán)利至此已被全部排除。3.2.4 廣播權(quán)排除與否取決于涉案?jìng)鞑ニ杉夹g(shù) 《著作權(quán)法》第10條第1款第11項(xiàng)規(guī)定:“廣播權(quán)，即以無(wú)線方式公開(kāi)廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利?！痹撘?guī)定直接采自《伯爾尼公約》第11條之二。其中，“有線傳播或者轉(zhuǎn)播”這一表述不夠清晰，容易引起解釋上的爭(zhēng)議。有學(xué)者指出，《伯爾尼公約》中的“轉(zhuǎn)播（rebroadcasting）”有其特定含義，僅指“無(wú)線轉(zhuǎn)播”。相應(yīng)地，我國(guó)規(guī)定中所稱“以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品”應(yīng)指“以有線傳播或者（無(wú)線）轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播（無(wú)線）廣播的作品”[9]。該種理解能夠?yàn)椤恫疇柲峁s》的法文譯本所印證，值得贊同。前述內(nèi)容的法譯本為“toute communication publique，soit par fil，soit sans fil”，其中，“soit par fil，soit sans fil”的直譯即是“或是有線或是無(wú)線”。這已清楚地表明，“有線傳播或者轉(zhuǎn)播”只能理解為“有線傳播或者無(wú)線轉(zhuǎn)播”。

綜上，現(xiàn)行《著作權(quán)法》所規(guī)定的廣播權(quán)控制有如下3種行為:（1）無(wú)線廣播；（2）以有線或無(wú)線方式傳播他人的無(wú)線廣播（結(jié)合《伯爾尼公約》中“轉(zhuǎn)播”的定義，該行為應(yīng)限定為:原節(jié)目以無(wú)線廣播方式播出的同時(shí)，另一家機(jī)構(gòu)通過(guò)有線或者無(wú)線的方式，不改變?cè)?jié)目?jī)?nèi)容地進(jìn)行轉(zhuǎn)播）[22]；（3）公開(kāi)播放他人的無(wú)線廣播（因“擴(kuò)音器等工具”與“公眾”在同一地點(diǎn)，故該類行為與（1）、（2）的性質(zhì)不同，本質(zhì)上由表演權(quán)控制）。上述第2種行為，即面向通常所說(shuō)的轉(zhuǎn)播行為，該行為一并囊括“有線或無(wú)線”傳播，當(dāng)然可包括網(wǎng)絡(luò)傳播。不過(guò)，盡管傳播方式不限，傳播對(duì)象卻被嚴(yán)格限定為“無(wú)線廣播”。因此，本文所討論的“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播”行為能否受現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的廣播權(quán)所控制，還需考慮被轉(zhuǎn)播節(jié)目的初始傳播方式，即考慮其屬于“無(wú)線”還是“有線廣播節(jié)目”，凡原節(jié)目是通過(guò)有線方式傳播的，如有線電視節(jié)目，廣播權(quán)的相關(guān)規(guī)定即無(wú)適用余地。

就本案而言，法院并未陳述其何以排除廣播權(quán)的任何理由，而僅憑判決書(shū)的內(nèi)容尚無(wú)法確定被告所轉(zhuǎn)播的賽事節(jié)目信號(hào)究竟是以有線還是無(wú)線方式傳播的。若是有線信號(hào)，那么被告的行為不能受廣播權(quán)控制，若要達(dá)到WCT第8條所設(shè)置的最低保護(hù)義務(wù)，法院只能適用兜底條款；若是無(wú)線信號(hào)，那么被告的行為能夠受廣播權(quán)控制，被告構(gòu)成廣播權(quán)侵權(quán)，法院無(wú)須適用兜底條款。

3.3 小 結(jié)

盡管《著作權(quán)法》第10條明文列舉的專有權(quán)有16項(xiàng)之多，這些專有權(quán)的疊加仍不足以達(dá)到WCT的要求，法院有時(shí)確實(shí)只能靠兜底條款補(bǔ)漏。在現(xiàn)行規(guī)定下，隨著被轉(zhuǎn)播節(jié)目傳播方式的不同，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為在現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的定位將隨之發(fā)生變動(dòng)，這一狀況值得反思。首先，賦予著作權(quán)人“其他權(quán)”的正當(dāng)性仍然存疑；其次，僅僅因?yàn)閭鞑ゼ夹g(shù)的區(qū)別，就令傳播行為法律性質(zhì)發(fā)生跳躍的狀況，在“三網(wǎng)融合”的當(dāng)下已喪失合理性；最后，現(xiàn)行規(guī)定下網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為的定位結(jié)論較復(fù)雜，不免增加當(dāng)事人在締約時(shí)的溝通成本，容易引起合同解釋方面的爭(zhēng)議，不利于轉(zhuǎn)播權(quán)的市場(chǎng)化。

4 “網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)”在未來(lái)著作權(quán)法中的定位

如前所述，除非承認(rèn)臨時(shí)復(fù)制或承認(rèn)表演權(quán)的拓展，否則復(fù)制、表演、傳播權(quán)三足鼎立的態(tài)勢(shì)不會(huì)發(fā)生變動(dòng)，傳播類權(quán)利仍是控制網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)的不二之選。網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為在未來(lái)著作權(quán)法中究竟處于何種定位，將由傳播權(quán)體系的設(shè)計(jì)方案所決定。若要通過(guò)既有權(quán)利容納網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)，有2種可能的方案:（1）擴(kuò)展廣播權(quán)，形成一種技術(shù)中立的新廣播權(quán)，普遍適用于無(wú)線或者有線方式的播放或轉(zhuǎn)播；（2）擴(kuò)展信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，去除其“交互性”的要件，從而令將非交互性的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)囊括在內(nèi)。

《送審稿》采取上述第1種方案。在其第13條中，起草者站在技術(shù)中立的立場(chǎng)，將原廣播權(quán)更名為“播放權(quán)”（由于《著作權(quán)法》還未被正式修改，下文仍以“廣播權(quán)”來(lái)指稱該權(quán)利），并擴(kuò)展其控制范圍至“以無(wú)線或者有線方式公開(kāi)播放作品或者轉(zhuǎn)播該作品的播放，以及通過(guò)技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放的權(quán)利”。在《送審稿》中，雖然修改后的廣播權(quán)將全面延展到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，但其與同樣技術(shù)中立的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)仍被保持分立狀態(tài)，分別控制非交互性與交互性的傳播行為。這意味著，《送審稿》并不兼容上述第,2種方案。下面通過(guò)對(duì)《送審稿》此舉的合理性分析，以探討“網(wǎng)絡(luò)實(shí)施轉(zhuǎn)播權(quán)”在未來(lái)著作權(quán)法中的應(yīng)然定位。

4.1 擴(kuò)展廣播權(quán)的必要性

《伯爾尼公約》第11條之二第1款面向所有類型的作品，其保護(hù)范圍與我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中關(guān)于廣播權(quán)的規(guī)定平齊，不能覆蓋以有線傳播為初始傳播方式的情形。但是，《伯爾尼公約》第11條第1款第（2）項(xiàng)及第11條之三第1款對(duì)“戲劇作品、音樂(lè)戲劇作品和音樂(lè)作品的表演和演奏”以及“文學(xué)作品的朗誦”的保護(hù)范圍高于現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，可覆蓋任何方式的公開(kāi)傳播。此外，《伯爾尼公約》第14條第1款第（2）項(xiàng)及第14條之二第1款對(duì)“改編或復(fù)制成電影作品的作品”以及電影作品保護(hù)范圍也高于我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，能夠覆蓋以有線傳播為初始傳播方式的情形。因此，盡管現(xiàn)行《著作權(quán)法》關(guān)于廣播權(quán)的規(guī)定被公認(rèn)為采自《伯爾尼公約》，但其保護(hù)力度嚴(yán)格來(lái)講還低于《伯爾尼公約》的要求。WCT在《伯爾尼公約》的基礎(chǔ)上對(duì)傳播權(quán)的保護(hù)進(jìn)一步提出了技術(shù)中立的要求，令我國(guó)修改廣播權(quán)規(guī)定的必要性進(jìn)一步增加。盡管上述一、二2個(gè)方案都能有效解決本文所提出的問(wèn)題，但鑒于修正傳播權(quán)體系的目的并不止是安置網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)，從全局考慮，已經(jīng)可以確認(rèn)上述第1種方案的必要性。

4.2 廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)分立的合理性

第1種方案是“必選項(xiàng)”的背景下，還須考慮是否存在“雙選”上述2種方案的可能性，即在擴(kuò)展廣播權(quán)的同時(shí)，放棄“交互/非交互性傳播”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，把廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)整合成同一個(gè)新權(quán)利。如果采取此“雙選”方案，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)即應(yīng)由這種新權(quán)利一并控制。目前，已有不少學(xué)者支持放棄“交互/非交互”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)[23-24]。

在WCT第8條下，非交互性的“提供權(quán)”（making available right，對(duì)應(yīng)我國(guó)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）從屬于向公眾傳播權(quán)（right of communication to the public）。根據(jù)傘形解決方案，無(wú)論是否把“交互性”作為基準(zhǔn)去進(jìn)一步類型化傳播權(quán)，都并不違反WCT的要求。但筆者認(rèn)為，考慮到交互性與非交互性傳播作為欣賞作品的途徑，對(duì)“獲取作品有形復(fù)制件并欣賞”的替代程度仍可能有差異，《送審稿》保持“交互/非交互性”的區(qū)分是合理的選擇。

受眾對(duì)不同類型的作品有不同的消費(fèi)習(xí)慣。某類作品有形復(fù)制件的市場(chǎng)規(guī)模如何，該類作品的傳播是否會(huì)沖擊到作品有形復(fù)制件的銷售市場(chǎng)，沖擊程度如何，與傳播平臺(tái)（包括但不限于傳統(tǒng)廣播電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)廣播臺(tái)、視聽(tīng)作品分享網(wǎng)站）或傳播方式（交互/非交互）的關(guān)聯(lián)程度，目前還不能一概而論。

基于體育賽事視聽(tīng)作品觀賞價(jià)值的時(shí)效性，賽后延時(shí)提供的交互性播放服務(wù)，難以替代非交互性的實(shí)況播放（如傳統(tǒng)電視臺(tái)直播）。但對(duì)于其他類型的作品，情況可能發(fā)生改變。以音樂(lè)欣賞為例，傳統(tǒng)廣播信號(hào)資源稀缺，廣播臺(tái)數(shù)目有限且會(huì)播放大量多樣化的歌曲，消費(fèi)者難以總是恰好聽(tīng)到其偏好的特定樂(lè)曲，無(wú)法替代實(shí)體唱片[25]。在交互性播放服務(wù)中，用戶可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)收聽(tīng)特定曲目，如不考慮音質(zhì)的問(wèn)題，則已可替代實(shí)體唱片。至于非交互的廣播服務(wù)，如目前較流行的“網(wǎng)絡(luò)FM”，用戶雖然仍不能依據(jù)其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)收聽(tīng)特定曲目，但由于網(wǎng)絡(luò)廣播不受信號(hào)資源的限制，基數(shù)很大，且在風(fēng)格分類上已細(xì)化到相當(dāng)程度，綜合起來(lái)，其對(duì)實(shí)體唱片的替代程度亦大大高于傳統(tǒng)廣播[25]。因此，對(duì)于希望從實(shí)體唱片“版稅”中獲取利益的音樂(lè)人，交互性傳播往往最令其困擾。

可見(jiàn)，除傳播平臺(tái)外，傳播方式是否具有交互性，對(duì)著作權(quán)人的利益可能發(fā)生重大影響。除考慮體育賽事視聽(tīng)作品的保護(hù)以外，為照顧到各類作品的保護(hù)需求，建議暫時(shí)維持“交互/非交互”的區(qū)分。這不僅有助于辨別個(gè)案中侵權(quán)傳播行為對(duì)著作權(quán)人利益的影響程度，亦指引著作權(quán)人在從事許可交易時(shí)，能清晰地根據(jù)其個(gè)性化的需求，在交互或非交互的平臺(tái)上許可其權(quán)利。

綜上，《送審稿》選取第1種方案而不兼容第2種方案是合理的。沿襲此種舉措，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)被定位為新廣播權(quán)的組成部分。在此“新定位”的背景下，需注意的是，盡管《伯爾尼公約》第11條之二允許對(duì)廣播權(quán)進(jìn)行法定許可，但這并不意味著在廣播權(quán)拓展之后，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)也可以被法定許可。理由是，《伯爾尼公約》第11條之二允許締約國(guó)法定許可廣播權(quán)的前提是該法定許可的效果“嚴(yán)格限于對(duì)此作出規(guī)定的國(guó)家”，而網(wǎng)絡(luò)傳播能輕易跨越國(guó)界，一旦放開(kāi)其法定許可，其效果難以僅限于一國(guó)域內(nèi)。

4.3 其他相關(guān)行為的定位

在互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視傳輸網(wǎng)、電信傳輸網(wǎng)發(fā)生“三網(wǎng)融合”的趨勢(shì)后，交互式網(wǎng)絡(luò)電視（IPTV）的點(diǎn)播回看服務(wù)日漸普及，亦被廣泛用于體育賽事的轉(zhuǎn)播活動(dòng)中。有觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于點(diǎn)播型節(jié)目回看屬于交互式傳播行為，可以構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害[26]。但在“樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司訴廣州珠江數(shù)碼集團(tuán)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”（（2012）穗中法知民終字第1173號(hào)判決）中，該案法院恰恰將涉案的“交互式”網(wǎng)絡(luò)電視回放服務(wù)歸人廣播行為，而非信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。上述2種觀點(diǎn)，何者更為合理？鑒于回放服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播服務(wù)在功能上關(guān)聯(lián)度較高，本文一并討論其法律性質(zhì)。

點(diǎn)播回看服務(wù)允許用戶在一系列節(jié)目中主動(dòng)點(diǎn)選觀看，與網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播等典型的廣播服務(wù)相比，的確更具“交互性”。但進(jìn)一步比較后會(huì)發(fā)現(xiàn)，點(diǎn)播回看服務(wù)中，用戶主動(dòng)選擇的余地，明顯小于典型的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。如網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)論在什么地點(diǎn)使用什么終端設(shè)備，都可以觀看一般視頻分享網(wǎng)站中的節(jié)目，而交互式網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)目只對(duì)付費(fèi)購(gòu)買服務(wù)的用戶開(kāi)放，且即便是這些用戶也只能在居所等固定場(chǎng)所，用安裝了機(jī)頂盒等特定設(shè)備的電視觀看。此外，回放服務(wù)對(duì)用戶可選擇的收看時(shí)間也有限制，往往僅提供幾天內(nèi)的電視回放。可見(jiàn)，點(diǎn)播回看方式提供的作品，可替代原作品及其復(fù)制件的程度，高于傳統(tǒng)廣播但又低于典型的信息網(wǎng)絡(luò)傳播。

盡管前文已論證在立法層面區(qū)分“交互/非交互性”傳播的必要性，但也應(yīng)注意到，實(shí)務(wù)中二者區(qū)分并不總非黑即白。在法律未有明確規(guī)定的情況下，究竟把點(diǎn)播回看服務(wù)歸人哪一類行為，涉及價(jià)值判斷。依據(jù)不同服務(wù)下用戶觀看時(shí)間、地點(diǎn)方面的選擇自由程度，有的服務(wù)更趨近于廣播行為，有的更趨于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。法院應(yīng)基于其交互性的程度高低，即其對(duì)原作替代程度高低，在個(gè)案中行使裁量權(quán)[27]。因此，用網(wǎng)絡(luò)電視提供一場(chǎng)體育比賽的點(diǎn)播回看服務(wù)，與通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播一場(chǎng)比賽，在未來(lái)著作權(quán)法下是有可能一并歸于廣播權(quán)控制的。

5 結(jié)語(yǔ)

國(guó)務(wù)院《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見(jiàn)》，將“按市場(chǎng)原則確立體育賽事轉(zhuǎn)播收益分配機(jī)制”“放寬體育轉(zhuǎn)播權(quán)限制”作為政策措施中的部分內(nèi)容。這些政策的落實(shí)，有待體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)相關(guān)立法、司法的配合。新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)一案中，法院對(duì)“體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)”的認(rèn)識(shí)頗值反思。（1）體育賽事視頻的著作權(quán)歸屬應(yīng)通過(guò)《著作權(quán)法》確定，而不應(yīng)隨意擴(kuò)張賽事組織者章程的效力。（2）應(yīng)明確賽事組織者得以禁止人場(chǎng)者擅自從事轉(zhuǎn)播活動(dòng)的權(quán)利，屬合同權(quán)利。鑒于重大體育賽事在公眾文化生活中的相當(dāng)?shù)匚?，賽事的相關(guān)章程及開(kāi)發(fā)許可合同，是否違反《著作權(quán)法》的規(guī)定，是否損害公共利益，更應(yīng)引起關(guān)注。（3）在現(xiàn)行《著作權(quán)法》下，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為的定位會(huì)隨被轉(zhuǎn)播作品初始傳播方式的變動(dòng)，在廣播權(quán)和“其他權(quán)”之間跳躍。這種復(fù)雜的情形不僅會(huì)給法院適用法律造成困難，亦會(huì)給參與許可交易的當(dāng)事人造成困惑?？傊谖磥?lái)《著作權(quán)法》中，規(guī)定技術(shù)中立的“新廣播權(quán)”，并為網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)鎖定更清晰的體系定位，是促進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)許可交易展開(kāi)的必要舉措。

[1]Broadcasting and Media Rights in Sport[EB/OL].http://www.wipo.int/ ip-sport/en/broadcasting.html.

[2]（2014）朝民（知）初字第40334號(hào)民事判決書(shū)[EB/OL].http://www. zhichanli.com/article/9706.

[3]馬法超.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)研究[J].體育科學(xué)，2008（1）:66-70.

[4]陳峰.體育賽事轉(zhuǎn)播的法律問(wèn)題[J].國(guó)際商法論叢，2010（1）:117-173.

[5]張志偉.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)研究:侵權(quán)法權(quán)益區(qū)分的視角[J].體育與科學(xué)，2013（2）:46-50.

[6]董文濤.“體奧動(dòng)力案”:未經(jīng)許可網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播體育賽事侵權(quán)案件法律問(wèn)題研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（1）:72-75.

[7]戎朝.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的體育賽事轉(zhuǎn)播保護(hù):兼評(píng)“新浪訴鳳凰網(wǎng)中超聯(lián)賽著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（9）: 14-19.

[8]祝建軍.體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及保護(hù)方法[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（11）: 27-34.

[9]王遷.論我國(guó)《著作權(quán)法》中的“轉(zhuǎn)播”兼評(píng)近期案例和《著作權(quán)法修改草案》[J].法學(xué)家，2014（5）:125-136.

[10]BEN VAN ROMPUY,THOMAS MARGONI.Study on Sports Organisers RightsintheEuropeanUnion[DB/OL].http://ssrn.com/abstract=2455313，2014-06-18.

[11]ERIC E.JOHNSON.The NFL，Intellectual Property，and the Conquest of Sports Media[J].N.D.L.Rev，2010（86）:759.

[12]馬法超.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的正當(dāng)性[J].體育學(xué)刊，2010，17（4）:19-23.

[13]GORDON HYLTON J.The Over-Protection of Intellectual Property Rights in Sport in the United States and Elsewhere[J].J.Legal Aspects Sport，2011（21）:43.

[14]ELDAR HARBER.Copyrights in the Stream:The Battle on Webcasting [J].Santa Clara High Technology Law Journal，2012，28（4）:769.

[15]MELLIS J M.Internet piracy of live sports telecasts[J].Marq.Sports L. Rev，2007（18）:259.

[16]孫遠(yuǎn)釗.《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》修改與完善建議[J].交大法學(xué)，2015（1）:5-21.

[17]MIHALY FICSOR.Law of Copyright and the Internet:The Wipo Treaties and Their Implementation[M].Oxford:Oxford University Press，2001:480-500.

[18]陳紹玲.論著作權(quán)法中的公開(kāi)傳播權(quán)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（2）:41-47.

[19]梅術(shù)文.我國(guó)著作權(quán)法上的傳播權(quán)整合[J].法學(xué)，2010（9）:69-78.

[20]WIPO Document CRNR/DC/5[EB/OL].http://www.wipo.int/edocs/mdocs/ diplconf/en/crnr_dc/crnr_dc_5.pdf.

[21]國(guó)務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人就〈信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例〉有關(guān)問(wèn)題答中國(guó)政府網(wǎng)記者問(wèn)[EB/OL].http://www.gov.cn/zwhd/2006-05/29/content_294127.htm.

[22]World Intellectual Property Organization.Guide to the Copyright and Related Rights Treaties Administered by WIPO:And Glossary of Copyright and Related Rights and Terms[R].WIPO，2003.

[23]熊琦.美國(guó)音樂(lè)版權(quán)制度轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)的梳解與借鑒[J].環(huán)球法律評(píng)論，2014（3）:142-160.

[24]焦和平.三網(wǎng)融合下廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的重構(gòu):兼析《著作權(quán)法（修改草案）》前兩稿的相關(guān)規(guī)定[J].法律科學(xué)，2013（1）:150.

[25]MATT JACKSON.From Broadcast to Webcast:Copyright Law and Streaming Media[J].Tex.Intell.Prop.LJ，2002（11）:447.

[26]阮開(kāi)欣.電視節(jié)目回看的版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題[J].中國(guó)版權(quán)，2014（4）:75-78.

[27]BRIGITTE LINDER，TED SHAPIRO.Copyright in the information Society:A guide to National Implementation of the European Directive [M].Cheltenham:Edward Elgar Pub，2011:19.

OnlineLiveBroadcastingRightofSportsGames:TheCaseofSinaLitigatingIfeng

WANG Hao
（Guanghua Law School，Zhejiang University，Hangzhou 310008，China）

The audiovisual work based on sports games shall be copyrightable.The producer，rather than the event organizer，will be the original right holder. Unless explicitly stipulated by law，the event organizer do not enjoy an absolute“organizer’s right”.Instead，the event organizer may acquire contractual right，ultimately as a result from its control of the sports venue.Through contractual agreement，the obligation of“no filming”might be imposed on anyone who wishes to enter the venue.As the copyright of the audiovisual work has been transferred to the event organizer，the organizer can enjoy an“online live broadcasting right”. Under the current Copyright Law，the legal category of“online live broadcasting right”tend to shift between“broadcasting right”or“other rights”in accordance with the technology utilized in the original communication of the audiovisual work.Such a complicated situation will impede the marketing of sports broadcasting rights.In the future，broadcasting right shall be expanded to include“online live broadcasting right”.The latest amendment proposal of Copyright Law is reasonable in expanding broadcasting right while keeping the“interactive/non interactive”dichotomy.

event organizer right；broadcasting right；right to network dissemination of information；proposed amendments of Copyright Law

G 80-05

：A

：1005-0000（2015）06-513-07

10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2015.06.009

2015-08-11；

2015-11-14；錄用日期：2015-11-15

浙江大學(xué)人文社科博士生境外交流專項(xiàng)基金資助

王 好（1990-），女，浙江杭州人，在讀博士研究生，研究方向?yàn)槊穹?、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008。