羅小霜

●專題研究 Special Lecture

蘇亞雷斯紀(jì)律處罰上訴糾紛仲裁案例評(píng)述

羅小霜

CAS是當(dāng)今世界上解決國際體育糾紛最權(quán)威的仲裁機(jī)構(gòu)，它通過設(shè)立普通仲裁庭、上訴仲裁庭和臨時(shí)仲裁庭來解決產(chǎn)生于體育領(lǐng)域的爭議。目前，上訴仲裁程序已經(jīng)成為近年來使用最廣泛的程序。運(yùn)用文獻(xiàn)分析和邏輯分析的方法，介紹了蘇亞雷斯紀(jì)律糾紛處罰案的起源及糾紛解決過程，分析、評(píng)介了CAS對(duì)蘇亞雷斯紀(jì)律處罰上訴糾紛仲裁案涉及的3個(gè)爭議焦點(diǎn)問題，即作為案外第三人的俱樂部是否享有上訴主體資格、對(duì)球員處罰是否存在規(guī)則適用的錯(cuò)誤，以及該紀(jì)律處罰是否符合錯(cuò)罰相當(dāng)原則。研究發(fā)現(xiàn)，CAS確定了作為案外第三人的巴塞羅那俱樂部的上訴主體資格，這一仲裁實(shí)踐完善了FIFA紀(jì)律處罰案件中上訴人的主體范圍，維護(hù)了當(dāng)事人上訴的平等權(quán)；厘清了FIFA紀(jì)律準(zhǔn)則第48條與第57條之間的相互關(guān)系，確認(rèn)FIFA紀(jì)律準(zhǔn)則第48條相對(duì)于第57條而言構(gòu)成特別法，而第57條則屬于一般法，通過這一仲裁實(shí)踐，CAS糾正了體育組織內(nèi)部裁決的規(guī)則適用錯(cuò)誤，促進(jìn)體育組織規(guī)則得以完善；通過確認(rèn)FIFA紀(jì)律處罰措施的有效性，表明CAS在作出裁決時(shí)充分尊重體育組織的自治權(quán)，但仍需繼續(xù)發(fā)揮監(jiān)督、制約職能，并及時(shí)提出建議以完善體育組織的規(guī)章，從而促進(jìn)仲裁裁決的客觀、公正，保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。

FIFA；紀(jì)律處罰；CAS；體育仲裁

1 CAS上訴機(jī)制概況

CAS是當(dāng)今世界上解決國際體育糾紛最為權(quán)威的仲裁機(jī)構(gòu)，它通過設(shè)立普通仲裁庭、上訴仲裁庭和臨時(shí)仲裁庭來解決產(chǎn)生于體育領(lǐng)域的爭議[2]。目前，上訴仲裁程序已經(jīng)成為近年來使用最廣泛的程序[3]，它通常適用于由國際、國內(nèi)體育組織因紀(jì)律問題所作出的最終裁決而產(chǎn)生的案件，同時(shí)，也可以就CAS作為一審作出的裁判作出最終裁決。此外，其他體育組織依據(jù)其規(guī)則設(shè)立的裁決機(jī)構(gòu)（如臨時(shí)仲裁庭）作出裁決的當(dāng)事人，亦可以將案件上訴至CAS[4]。上訴仲裁庭擁有審查事實(shí)和法律的充分權(quán)力[5]。如果發(fā)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)確或者規(guī)則適用錯(cuò)誤，它可以作出重新裁決，或者廢除某項(xiàng)裁決使案件回歸到原始狀態(tài)。在規(guī)則適用問題上，仲裁庭首先根據(jù)當(dāng)事人的“意思自治原則”選擇可適用的規(guī)定及法律規(guī)則，如果當(dāng)事人沒有做出選擇，則適用仲裁地國家的法律，即瑞士法，或者依據(jù)仲裁庭認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆ㄒ?guī)裁決[6]。仲裁庭在審理FIFA紀(jì)律處罰上訴案件中，具體適用的是CAS仲裁規(guī)則、FIFA章程、FIFA紀(jì)律準(zhǔn)則和相關(guān)規(guī)則。

2 蘇亞雷斯紀(jì)律處罰案介評(píng)

2014年12月2日，CAS就蘇亞雷斯、巴塞羅那俱樂部（FútbolClubBarcelona，F(xiàn)CBarcelona）以及烏拉圭足協(xié)（Asociación Uruguaya de Fútbo，AUF）針對(duì)FIFA對(duì)蘇亞雷斯所出的紀(jì)律處罰提起上訴，作出編號(hào)為CAS 2014/A/3665，3666&3667的裁決。該裁決確認(rèn)了巴塞羅那俱樂部作為上訴至CAS的上訴主體資格，并支持了蘇亞雷斯、巴塞羅那俱樂部以及烏拉圭足協(xié)的部分上訴要求，裁定:蘇亞雷斯因在2014年巴西足球世界杯烏拉圭對(duì)戰(zhàn)意大利的比賽中以咬人的方式攻擊對(duì)方球員，違反了FIFA紀(jì)律準(zhǔn)則第48條（1）d款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到處罰。處罰內(nèi)容包括連續(xù)4個(gè)月的禁賽和罰金。同時(shí)，該裁決取消了FIFA關(guān)于禁止蘇亞雷斯連續(xù)4個(gè)月參加足球活動(dòng)，以及禁止其進(jìn)人足球場館的處罰決定。

2.1 基本案情

2014年6月24日，在巴西世界杯烏拉圭對(duì)戰(zhàn)意大利的比賽中，比賽進(jìn)行到第78 min的時(shí)候，突然2名球員發(fā)生身體碰撞相繼倒地，當(dāng)時(shí)裁判員并沒有發(fā)現(xiàn)異常行為，而是讓比賽繼續(xù)進(jìn)行，后經(jīng)意大利足協(xié)及球員反映，并經(jīng)賽后錄像證實(shí)，原來是烏拉圭球員蘇亞雷斯咬傷了意大利球員喬治·基耶利尼的肩膀[7]。2.1.1 FIFA紀(jì)律委員會(huì)啟動(dòng)紀(jì)律處罰程序 6月24日比賽結(jié)束當(dāng)天，F(xiàn)IFA紀(jì)律委員會(huì)認(rèn)為，蘇亞雷斯違反了FIFA紀(jì)律準(zhǔn)則第48條以及第57條之規(guī)定，因而針對(duì)其行為啟動(dòng)了紀(jì)律處罰程序，并作出裁決如下。

（1）球員蘇亞雷斯于6月24日在2014屆巴西世界杯的烏拉圭對(duì)戰(zhàn)意大利的比賽中襲擊了意大利球員，這一行為觸犯了FIFA紀(jì)律準(zhǔn)則第48條之規(guī)定。

（2）球員蘇亞雷斯于6月24日在2014屆巴西世界杯的烏拉圭對(duì)戰(zhàn)意大利的比賽中實(shí)施了有悖公平比賽和體育精神的行為，該行為觸犯了FIFA紀(jì)律準(zhǔn)則第57條之規(guī)定。

（3）根據(jù)FIFA紀(jì)律紀(jì)律準(zhǔn)則第11條（c）款之規(guī)定，給予禁止蘇亞雷斯代表烏拉圭國家隊(duì)連續(xù)參加9場官方比賽的處罰。

（4）根據(jù)FIFA紀(jì)律準(zhǔn)則第22條之規(guī)定，禁止蘇亞雷斯連續(xù)4個(gè)月參加任何與足球相關(guān)（包括行政性的、體育性的或者其他任何形式的）的活動(dòng)，期限自本決定送達(dá)烏拉圭足協(xié)之日起。

（5）根據(jù)FIFA紀(jì)律準(zhǔn)則第21條之規(guī)定，禁止球員蘇亞雷斯連續(xù)4個(gè)月進(jìn)人任何舉行與足球相關(guān)活動(dòng)的體育場館，以及他所代表的烏拉圭代表隊(duì)參與本決定第3條所述的進(jìn)行9場比賽的體育場館。

（6）根據(jù)FIFA紀(jì)律準(zhǔn)則第10條（c）款之規(guī)定，對(duì)球員蘇亞雷斯處以10萬瑞士法郎的罰款，該罰款應(yīng)當(dāng)在收到本決定之日起30日之內(nèi)以瑞士法郎貨幣支付。

（7）根據(jù)第105條第5款之規(guī)定，裁決相關(guān)費(fèi)用由球員和烏拉圭足協(xié)共同承擔(dān)。

2.1.2 球員和烏拉圭足協(xié)申訴至FIFA申訴委員會(huì) 6月27日，球員認(rèn)為其處罰過重并通過律師表達(dá)了申訴意見；29日，烏拉圭足協(xié)也出于相同理由向FIFA紀(jì)律委員會(huì)提起了申訴；30日，蘇亞雷斯在其個(gè)人官網(wǎng)上發(fā)布一個(gè)道歉聲明。在這個(gè)聲明中，他不僅承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，為該行為深表歉意，并且保證以后絕不再犯。但是，F(xiàn)IFA申訴委員會(huì)7月8日作出了駁回申訴請(qǐng)求的裁決。

2.1.3 球員、巴塞羅那俱樂部、烏拉圭足協(xié)上訴至CAS 2014年7月23日，球員、巴塞羅那俱樂部以及烏拉圭足協(xié)分別針對(duì)FIFA申訴委員會(huì)的決定向CAS提交了上訴文件，希望減輕對(duì)球員的處罰。8月8日，CAS在瑞士洛桑舉行了一次聽證會(huì)。在聽證會(huì)中，當(dāng)事人分別詳細(xì)闡述了各自的觀點(diǎn)。球員和巴塞羅那俱樂部認(rèn)為:（1）上訴目的并不是為了完全撤銷對(duì)球員的處罰，該球員已經(jīng)意識(shí)到其行為應(yīng)當(dāng)受到處罰；（2）FIFA紀(jì)律處罰機(jī)構(gòu)的處罰措施應(yīng)當(dāng)減輕，該處罰決定違反基本處罰原則，因?yàn)榍騿T已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己錯(cuò)誤并深表歉意的行為應(yīng)當(dāng)作為減輕處罰的情節(jié)來量刑；（3）FIFA根據(jù)其紀(jì)律準(zhǔn)則錯(cuò)誤適用規(guī)則，違反了錯(cuò)罰相當(dāng)原則，認(rèn)為球員的處罰與其過錯(cuò)行為不相稱。

烏拉圭足協(xié)還補(bǔ)充到，F(xiàn)IFA錯(cuò)誤適用了累犯的標(biāo)準(zhǔn)，其禁止球員參加與足球有關(guān)的活動(dòng)剝奪了球員從其職業(yè)中獲得收益的情形，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)錯(cuò)表現(xiàn)視為減輕處罰的因素。而FIFA則辯稱:巴塞羅那俱樂部沒有上訴主體資格；FIFA紀(jì)律準(zhǔn)則第48條與第57條應(yīng)當(dāng)作為唯一適用規(guī)則；FIFA對(duì)于處罰期限具有自由裁量權(quán)，球員的認(rèn)錯(cuò)表現(xiàn)是基于想減輕處罰這一目的而實(shí)施的，不能視為減輕處罰的情節(jié)。

CAS受理案件之后，根據(jù)FIFA章程以及CAS仲裁規(guī)則第47條之規(guī)定，確認(rèn)了其對(duì)案件的管轄權(quán)，同時(shí)依據(jù)CAS仲裁規(guī)則第58條以及FIFA章程第66條之規(guī)定，基于FIFA章程及相關(guān)規(guī)則以及瑞士法律的相關(guān)規(guī)定，于2014年12月2日作出了裁決。

2.2 評(píng)價(jià)與分析

本案主要涉及案外第三人的俱樂部是否享有上訴主體資格、對(duì)球員處罰是否存在規(guī)則適用的錯(cuò)誤，以及該紀(jì)律處罰是否符合錯(cuò)罰相當(dāng)原則這3個(gè)爭議焦點(diǎn)。

2.2.1 巴塞羅那俱樂部是否具有上訴主體資格問題 一般而言，只有案件的當(dāng)事人對(duì)于案件才有上訴權(quán)，沒有參與原紀(jì)律程序的案外第三人不享有上訴主體資格。本案中，鑒于在第一次紀(jì)律處罰與后來的申訴過程中，巴塞羅那俱樂部都沒有作為當(dāng)事人參加聽證，因而FIFA認(rèn)為其根據(jù)紀(jì)律準(zhǔn)則，不享有上訴主體資格。就此問題，仲裁庭認(rèn)為，巴塞羅那俱樂部可以作為上訴人參加CAS的上訴程序，其理由基于以下3方面。

（1）巴塞羅那俱樂部只能通過上訴至CAS來表達(dá)他們的訴求和維護(hù)他們的利益。在此之前，俱樂部沒能參加FIFA啟動(dòng)的紀(jì)律處罰及其上訴程序，原因在于，F(xiàn)IFA程序啟動(dòng)時(shí)俱樂部還沒有跟球員簽訂雇傭合同，因?yàn)殡p方之間的雇傭合同是在2014年7月16日才簽訂。既然沒有雇傭關(guān)系的存在，就不存在潛在的直接利益或利害關(guān)系。而且，雇傭合同簽訂之后，俱樂部采取了一些措施來參與該上訴程序，如積極與其他當(dāng)事人進(jìn)行溝通和協(xié)商，因而取得其同意與接受。因此，應(yīng)當(dāng)允許其作為第三人表達(dá)其訴求，并維護(hù)其權(quán)利。

（2）關(guān)于紀(jì)律處罰決定的上訴權(quán)在FIFA紀(jì)律準(zhǔn)則第119條中有相關(guān)體現(xiàn)。它規(guī)定:在一審程序中作為案件當(dāng)事人的主體，以及對(duì)于決定的修改或撤銷有著合法利益關(guān)系的當(dāng)事人可以向申訴委員會(huì)提起申訴[8]。那么，現(xiàn)在又回到了前面談到的問題，即在FIFA紀(jì)律處罰程序中巴塞羅那俱樂部并不是當(dāng)事人之一。如上所述，仲裁庭注意到球員是于2014年7月16日才與俱樂部簽訂雇傭合同的，此時(shí)FIFA的決定已經(jīng)作出。在程序進(jìn)行時(shí)，俱樂部并沒有直接的利益關(guān)系，只有當(dāng)雇傭合同簽署之后這種利益關(guān)系才能成為現(xiàn)實(shí)。因此，巴塞羅那俱樂部當(dāng)時(shí)無法參與FIFA的紀(jì)律程序。但雇傭關(guān)系形成后，巴塞羅那俱樂部確實(shí)與FIFA的處罰決定存在直接的利益關(guān)系，因而，該俱樂部應(yīng)當(dāng)被賦予上訴保護(hù)其合法利益的途徑，即使這種利益要在上訴裁決重新作出之后才能成為現(xiàn)實(shí)[9]。

（3）關(guān)于俱樂部是否與紀(jì)律處罰決定有直接的利害關(guān)系，仲裁庭認(rèn)為，對(duì)球員禁賽，并禁止球員4個(gè)月內(nèi)從事任何與足球有關(guān)的活動(dòng)以及禁止球員進(jìn)人足球場館，無論是在經(jīng)濟(jì)上還是在體育本身，都與俱樂部有著實(shí)質(zhì)性利益的關(guān)聯(lián)，理由如下。首先，案件的處理結(jié)果與俱樂部的營銷策略和市場拓展有著直接的、實(shí)質(zhì)的利益關(guān)聯(lián)，從而對(duì)俱樂部的收人、門票等都產(chǎn)生負(fù)面影響。并且，俱樂部不能代表球員向他們的粉絲以及媒體互動(dòng)、溝通和代言等，這樣就阻礙了俱樂部通過球員形象提升品牌、推廣活動(dòng)，從而給俱樂部帶來直接的經(jīng)濟(jì)損失。其次，F(xiàn)IFA的處罰決定意味著球員不能參加新賽季球隊(duì)的訓(xùn)練，這就使得俱樂部的球隊(duì)在訓(xùn)練過程中無法保持完整，從而也直接影響球隊(duì)在以后的比賽表現(xiàn)和結(jié)果，從而給俱樂部造成體育上無法彌補(bǔ)的損失。綜合這2個(gè)影響因素及案件的特殊情況，仲裁庭認(rèn)為，俱樂部能夠足夠?yàn)樯显V決定所影響，跟本案在經(jīng)濟(jì)上以及體育上都有著實(shí)質(zhì)利益的關(guān)聯(lián)，因而最終確認(rèn)了其上訴至CAS的主體資格。

2.2.2 FIFA是否存在重復(fù)適用規(guī)則的錯(cuò)誤 審查對(duì)球員的處罰是否因適用規(guī)則錯(cuò)誤而構(gòu)成重復(fù)處罰這一問題的關(guān)鍵，在于確認(rèn)FIFA紀(jì)律準(zhǔn)則第48條與第57條之間的關(guān)系，即兩者是否構(gòu)成特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系。

這個(gè)問題涉及對(duì)處罰內(nèi)容的性質(zhì)以及球員所違反的規(guī)則的定性[9]。雖然，當(dāng)事人對(duì)于蘇亞雷斯的咬人行為確實(shí)構(gòu)成侵權(quán)這一認(rèn)定沒有異議，然而卻對(duì)于這種侵權(quán)行為具體如何定性存在爭議。從紀(jì)律處罰決定內(nèi)容來看，紀(jì)律委員會(huì)實(shí)際對(duì)球員做了4種不同種類的處罰，分別是罰款、禁賽、禁止進(jìn)人體育場館和禁止參與足球活動(dòng)，而這4種處罰源于2個(gè)不同的條款，即第48條第1款和第57條。其中，禁賽和罰款是基于第48條之規(guī)定，而禁止進(jìn)人場館和禁止參加足球活動(dòng)是依據(jù)第57條規(guī)定，并按照第10條的內(nèi)容給予的處罰。然而本案中，所有上訴人都認(rèn)為，F(xiàn)IFA這一做法屬于規(guī)則適用錯(cuò)誤，正確的規(guī)則適用方法將導(dǎo)致處罰結(jié)果更輕。

仲裁庭認(rèn)為，在瑞士民法典以及紀(jì)律規(guī)則的制約下，從抽象意義而言，可能存在一個(gè)行為同時(shí)違反2個(gè)以上規(guī)則的，因而被多個(gè)規(guī)則同時(shí)處罰的情形。然而，目前的難題在于，蘇亞雷斯咬傷對(duì)方球員這一單一的現(xiàn)實(shí)行為是否被認(rèn)定為不僅違反了第48條的規(guī)定，而且違反了第57條的規(guī)定。這一問題已經(jīng)從理論層面上升至現(xiàn)實(shí)問題，因?yàn)樗P(guān)乎球員咬人這一實(shí)際行為是否完全包含于第48條第1款，或者說是否還有可以適用第57條適用的余地所在。雖然，F(xiàn)IFA紀(jì)律準(zhǔn)則第32條規(guī)定了合并處罰的情形，即除非另有規(guī)定，本準(zhǔn)則中通則和特殊部分中的處罰是可以合并的[8]。但是，仲裁庭認(rèn)為，本案案情與合并侵權(quán)這一問題有別，因此，不能適用紀(jì)律準(zhǔn)則第32條之規(guī)定。

仲裁庭還認(rèn)為，F(xiàn)IFA紀(jì)律準(zhǔn)則第57條的措辭表明，這一規(guī)定僅僅包含一個(gè)一般性條款，該條款試圖涵蓋所有的可能違背公平的行為，而這些行為并沒有在其他條款中做具體規(guī)定，也沒有為FIFA紀(jì)律準(zhǔn)則的其他任何條款所應(yīng)用。因此，在某種程度上，球員在比賽中的咬人行為涵蓋在FIFA紀(jì)律準(zhǔn)則第48條第1款（d）中，這一點(diǎn)已為各方當(dāng)事人所認(rèn)可。由于襲擊的種類，如肘擊、拳擊、腳踢等規(guī)定的并不詳盡，即使本案中球員的襲擊行為，即不正當(dāng)行為同樣違反了公平比賽，但該行為并沒有包含在第57條之中。因此，第48條第1款（d）項(xiàng)之中已經(jīng)對(duì)球員的懲罰做了充分規(guī)定，那么第57條就不能為FIFA紀(jì)律處罰機(jī)構(gòu)再次適用。總之，第48條第1款（d）項(xiàng)相對(duì)于第57條而言是特別規(guī)定，任何超出第48條第1款（d）項(xiàng)規(guī)定范圍的任何制裁措施都將是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2.2.3 對(duì)蘇亞雷斯的量刑是否符合錯(cuò)罰相當(dāng)原則 本案中的量刑涉及3個(gè)方面:（1）球員的認(rèn)罪悔罪是否構(gòu)成減輕處罰的情節(jié)；（2）蘇亞雷斯是否構(gòu)成累犯標(biāo)準(zhǔn)從而應(yīng)當(dāng)加重處罰；（3）FIFA對(duì)蘇亞雷斯實(shí)施的禁賽處罰與其過錯(cuò)行為是否相對(duì)應(yīng)。在這個(gè)問題上，上訴人認(rèn)為，F(xiàn)IFA紀(jì)律處罰機(jī)構(gòu)不僅沒有考慮可以減輕處罰的因素，而且錯(cuò)誤認(rèn)定了加重情節(jié)。而且，F(xiàn)IFA對(duì)蘇亞雷斯實(shí)施的禁賽制裁與其過錯(cuò)行為不相對(duì)應(yīng)。在這一點(diǎn)上，仲裁庭對(duì)不同的處罰措施分別持不同的態(tài)度，并分別闡述了其理由。

首先，仲裁庭基于裁決先例和悔罪效果2個(gè)方面來考慮減輕處罰情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。仲裁庭發(fā)現(xiàn)，在以往同樣的侵權(quán)案件先例中，侵權(quán)者也表達(dá)了他們的悔意，并表示以后不再犯，但這樣的認(rèn)錯(cuò)行為并沒有作為減輕處罰的因素來考慮。故本案中，仲裁庭遵循了以往的裁決先例，做出了類似的裁決。并且，球員的認(rèn)錯(cuò)和道歉是在其已經(jīng)被實(shí)施制裁之后作出的，這與事件剛剛發(fā)生之后立即所表達(dá)的歉意，以及在紀(jì)律處罰程序開始之前或制裁措施實(shí)施之前作出的認(rèn)錯(cuò)效果是截然不同的。

其次，在蘇亞雷斯是否構(gòu)成累犯這一問題上，仲裁庭認(rèn)為，紀(jì)律處罰機(jī)構(gòu)可以鑒于該名球員不顧當(dāng)時(shí)比賽級(jí)別，已經(jīng)2次實(shí)施同一不當(dāng)行為，這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為累犯。故仲裁庭在審查FIFA申訴委員會(huì)量刑是否恰當(dāng)時(shí)，認(rèn)定其恰當(dāng)運(yùn)用了紀(jì)律規(guī)則第39條第4款賦予的自由裁量權(quán)，并肯定了FIFA對(duì)蘇亞雷斯的處罰是基于對(duì)案件事實(shí)的正確分析。并且，累犯的概念應(yīng)做廣義理解，即包含任何足球比賽場所中實(shí)施的所有類似的不法行為[9]。

最后，在FIFA對(duì)蘇亞雷斯實(shí)施的處罰與其過錯(cuò)行為是否相對(duì)應(yīng)這個(gè)問題上，巴塞羅那俱樂部和蘇亞雷斯都認(rèn)為，球員的咬人行為并不是極端暴力行為，該球員在不需要醫(yī)療救助的情況下仍然可以繼續(xù)踢球，因而沒有給對(duì)方球員造成任何損失或傷害。但FIFA卻對(duì)此持相反意見，認(rèn)為，除非FIFA的處罰決定與球員過錯(cuò)有明顯的不對(duì)稱，那么CAS應(yīng)當(dāng)維持其裁決。但有意思的是，仲裁庭對(duì)雙方當(dāng)事人的辯稱都沒有采納。一方面，它認(rèn)為在足球場上咬人的行為絕對(duì)是不允許的，即使被咬球員沒有受傷，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定位一種嚴(yán)重的襲擊行為。由于其故意襲擊這一性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)給予球員超過第48條規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，即2場比賽禁賽以及罰款這一處罰力度。另一方面，球員只應(yīng)當(dāng)對(duì)第48條第1款（d）項(xiàng)規(guī)定的暴力行為承擔(dān)責(zé)任。因此，禁止其連續(xù)4個(gè)月參加任何與足球有關(guān)的活動(dòng)，以及禁止其在這一期限內(nèi)進(jìn)人任何體育場館，并非FIFA紀(jì)律準(zhǔn)則第48條第1款（d）項(xiàng)所涵蓋的內(nèi)容，它與本案球員在球場上咬人這一過錯(cuò)行為也不相對(duì)稱。況且，F(xiàn)IFA紀(jì)律委員會(huì)以及FIFA申訴委員會(huì)沒有考慮到這一因素，即禁止球員連續(xù)4個(gè)月參加任何與足球相關(guān)的活動(dòng)以及禁止其進(jìn)人任何體育場館，實(shí)際上意味著該球員不能與球隊(duì)一起進(jìn)行訓(xùn)練，不能將其身體狀況調(diào)整到最佳狀態(tài)，并為禁賽后重新踢球做準(zhǔn)備。此外，裁決對(duì)于該制裁措施，申訴決定中并沒有給出任何正當(dāng)?shù)睦碛?，在沒有正當(dāng)理由的支撐下，這一禁令可能影響球員肖像權(quán)商業(yè)化帶來的經(jīng)濟(jì)利益。實(shí)際上，這一處罰措施通常只適用于對(duì)足球流氓的處罰。綜上原因，仲裁庭認(rèn)定FIFA對(duì)球員的這一處罰確有不恰當(dāng)，因而將禁止球員連續(xù)4個(gè)月進(jìn)行與足球相關(guān)的活動(dòng)這一處罰措施替換為禁止其連續(xù)4個(gè)月參加比賽。

3 蘇亞雷斯紀(jì)律處罰上訴糾紛仲裁案的意義

通過對(duì)上述FIFA紀(jì)律處罰上訴仲裁案例的介紹，可以發(fā)現(xiàn)，本案的仲裁實(shí)踐積極推動(dòng)了體育仲裁理論及實(shí)踐的不斷完善和發(fā)展。

3.1 復(fù)審權(quán)

在體育協(xié)會(huì)或組織自己為一方當(dāng)事人的情況下，內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)裁決的公正性常常受到對(duì)方當(dāng)事人及公眾的質(zhì)疑[10]。因而，CAS仲裁規(guī)則賦予了仲裁庭重新審查事實(shí)與法律的權(quán)力[3]。仲裁庭還可以修改某些決定，即執(zhí)行機(jī)構(gòu)因評(píng)估相關(guān)事實(shí)失誤或未正確適用法律而做出的錯(cuò)誤決定[11]。換句話說，案件是被重新審理[12]。根據(jù)以往的仲裁實(shí)踐，上訴方提出上訴主張的原因，如體育組織違反正當(dāng)程序、剝奪當(dāng)事人權(quán)利、重復(fù)適用規(guī)則等，這些都是仲裁庭行使復(fù)審權(quán)的重要內(nèi)容[13]。在上述紀(jì)律處罰上訴案件中，球員、俱樂部以及烏拉圭足協(xié)對(duì)于蘇亞雷斯的咬人行為認(rèn)定為不當(dāng)行為都無異議，但是他們都一致認(rèn)為，F(xiàn)IFA內(nèi)部機(jī)構(gòu)在裁決過程中規(guī)則適用錯(cuò)誤，從而造成給蘇亞雷斯過于嚴(yán)重的處罰結(jié)果。案件上訴至CAS以后，CAS首先重新審查紀(jì)律處罰程序中FIFA認(rèn)定的法律事實(shí)并予以確認(rèn)。接著，CAS著重審查了FIFA在內(nèi)部裁決時(shí)的規(guī)則適用問題。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，本案中，F(xiàn)IFA紀(jì)律處罰機(jī)構(gòu)在對(duì)蘇亞雷斯進(jìn)行處罰時(shí)，不僅適用了FIFA紀(jì)律準(zhǔn)則第48條（1）d的內(nèi)容，而且同時(shí)適用了第57條之規(guī)定，從而造成體育組織對(duì)當(dāng)事人的同一事實(shí)行為重復(fù)適用規(guī)則中的特別規(guī)定與一般規(guī)定，從而加重了對(duì)球員的處罰。為了糾正體育組織這一錯(cuò)誤，避免使得處罰結(jié)果有失公正，CAS認(rèn)定球員的行為只構(gòu)成違反紀(jì)律規(guī)則第48條（1）d款之規(guī)定，因而，其處罰措施應(yīng)當(dāng)僅限于48條（1）d規(guī)定的內(nèi)容。而且，球員的咬人行為是一個(gè)單一的行為，不應(yīng)當(dāng)根據(jù)紀(jì)律規(guī)則其他條款再對(duì)它進(jìn)行重復(fù)處罰。因此，CAS撤銷了FIFA給予蘇亞雷斯連續(xù)4個(gè)月禁止進(jìn)人體育場館和參加足球活動(dòng)的處罰。

更重要的是，CAS厘清了FIFA紀(jì)律準(zhǔn)則第48條與第57條之間的相互關(guān)系，即FIFA紀(jì)律準(zhǔn)則第48條相對(duì)于第57條而言構(gòu)成特別法，而第57條則屬于一般法[9]。在適用了特別條款之后，體育組織不能再對(duì)當(dāng)事人適用一般法。這就意味著，兩者不能疊加適用從而使得對(duì)球員的處罰更加嚴(yán)重。CAS這一仲裁實(shí)踐有助于FIFA在以后類似的案件中重新審視其規(guī)則適用問題，同時(shí)對(duì)其他體育組織起積極的指導(dǎo)與警示作用[9]。

3.2 體育組織規(guī)則的完善

國際體育組織有權(quán)制定、完善其內(nèi)部規(guī)則并監(jiān)督其有效實(shí)施。然而，規(guī)則的完善具有相對(duì)意義，由于法律事實(shí)的“無限性”以及既定規(guī)則的“有限性”，既有的規(guī)則無法窮盡未來的法律事實(shí)，使得某些規(guī)則在適用過程中沒有考慮到可能潛在的事實(shí)條件，從而可能損害當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。在上述仲裁實(shí)踐中不難發(fā)現(xiàn)，國際體育組織內(nèi)部制定的紀(jì)律規(guī)則同樣存在不完善的地方，體育組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)問題，及時(shí)彌補(bǔ)漏洞，盡快完善規(guī)則，避免再次給當(dāng)事人造成權(quán)利的損害。

在上述FIFA紀(jì)律處罰案中，當(dāng)事人上訴至CAS之前，球員簽約俱樂部的上訴主體地位不明確，其上訴權(quán)處于一個(gè)懸而未決的狀態(tài)。根據(jù)FIFA紀(jì)律準(zhǔn)則第119條關(guān)于申訴資格的規(guī)定，只有在內(nèi)部紀(jì)律處罰程序中出現(xiàn)并受法律保護(hù)有權(quán)要求更改或取消決議的當(dāng)事人，方可向申訴委員會(huì)提起申訴[8]。然而本案中，巴塞羅那俱樂部不僅沒有參與先前的紀(jì)律處罰程序，而且也沒有參與后來的申訴程序。如果嚴(yán)格根據(jù)第119條行事，那么，俱樂部很有可能無法享有上訴至CAS的主體資格權(quán)利。但是，CAS考慮到本案情況特殊，俱樂部沒有參與紀(jì)律聽證程序的原因在于，他是在紀(jì)律處罰程序結(jié)束之后才與球員正式簽訂雇傭合同。在雇傭合同簽訂前，由于其與裁決不存在直接的利害關(guān)系，因而無法參與聽證程序。為了保障當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)渠道暢通，CAS駁回了FIFA的抗辯，認(rèn)為巴塞羅那俱樂部雖然不是原來紀(jì)律處罰程序的當(dāng)事人，不符合紀(jì)律規(guī)則第119條關(guān)于申訴資格的條件，但是如果不給于俱樂部上訴的機(jī)會(huì)，那么他將喪失表達(dá)其訴求并進(jìn)一步維護(hù)其權(quán)利的渠道和途徑。任何司法系統(tǒng)都應(yīng)當(dāng)給予權(quán)利受害人救濟(jì)的權(quán)利，其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都以存在合法有效的救濟(jì)途徑為前提[14]。因此，仲裁庭確認(rèn)，在FIFA紀(jì)律處罰案件中，即使俱樂部并非FIFA紀(jì)律機(jī)構(gòu)處理的爭議當(dāng)事人之一，但其仍有權(quán)利針對(duì)其球員的處罰決定向CAS上訴。CAS這一做法，實(shí)際是對(duì)體育組織不完善規(guī)則的靈活運(yùn)用，不僅能夠及時(shí)彌補(bǔ)因規(guī)則缺陷給當(dāng)事人帶來的權(quán)利損害，而且可以促進(jìn)體育組織及時(shí)修改和完善其規(guī)則。它作為體育組織行業(yè)解紛的延續(xù)和遞進(jìn)，對(duì)貫徹體育協(xié)會(huì)章程起到了促進(jìn)作用，具有積極的意義[15-16]。

3.3 一般法律原則在解決體育糾紛中的適用和發(fā)展

一般法律原則意味著法律教義，她是帶有不同的文化色彩和不同管理制度的法律文化信仰[17-18]。由于國際體育活動(dòng)超出了國家的界限，形成了特殊的國際法律秩序，正是由于一般法律原則對(duì)于塑造仲裁權(quán)威及體育法系統(tǒng)穩(wěn)定性方面起著重要作用，因而，不僅國家單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)應(yīng)當(dāng)遵守該種法律秩序，CAS更應(yīng)當(dāng)引領(lǐng)各國際體育組織遵守這種法律秩序。在蘇亞雷斯的紀(jì)律處罰案件中，CAS對(duì)當(dāng)事人實(shí)施的處罰充分體現(xiàn)了錯(cuò)罰相當(dāng)原則。它一般指，行為人所犯錯(cuò)誤與其受到的懲罰相適應(yīng)，處罰機(jī)構(gòu)做到每一項(xiàng)違法行為與其相應(yīng)的處罰，各種違法行為及其處罰之間輕重合理、平衡，罰當(dāng)其過，不能重錯(cuò)輕罰或輕錯(cuò)重罰。錯(cuò)罰相當(dāng)原則在本案中的運(yùn)用使得其作為體育法的一般原則得到更好的發(fā)展。

本案中，蘇亞雷斯故意實(shí)施的咬人行為，觸犯了FIFA紀(jì)律處罰規(guī)則第48條，應(yīng)當(dāng)予以處罰。但是，CAS在對(duì)蘇亞雷斯的過錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，首先，不以球員事后在官網(wǎng)發(fā)表無濟(jì)于事的道歉聲明就認(rèn)定其過錯(cuò)較輕而減輕其處罰；其次，對(duì)球員2次實(shí)施同一攻擊的行為認(rèn)定為過錯(cuò)較大，從而對(duì)其加重了處罰；最后，不以球員實(shí)施了一個(gè)過錯(cuò)行為就實(shí)施多個(gè)不合理的處罰措施。這充分顯示了，CAS在衡量球員的處罰輕重時(shí)，充分考慮到了球員的過錯(cuò)大小，并以此為前提，對(duì)處罰輕重予以衡量，尊重處罰應(yīng)當(dāng)與過錯(cuò)保持一定比例的原則，不偏輕，不倚重。

3.4 行業(yè)自治與行業(yè)監(jiān)督

體育糾紛解決的自治是體育行業(yè)自治的重要體現(xiàn)，糾紛解決的自治不僅包括內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)的設(shè)立、規(guī)則的制定，還包括裁決時(shí)裁判者合理、自由地行使其裁判權(quán)力的行為。仲裁庭對(duì)FIFA紀(jì)律處罰機(jī)構(gòu)行使自由裁量權(quán)的尊重體現(xiàn)了，CAS尊重國際體育組織的行業(yè)自治。然而，國際體育組織，如FIFA的主要職能并非在于解決糾紛[19]，因而在權(quán)利制衡中，需要CAS發(fā)揮監(jiān)督制約體育組織的作用[20]。本案中，CAS對(duì)于體育組織的自治權(quán)給予了合理的限制與監(jiān)督。

CAS盡管有權(quán)對(duì)涉及爭議的全部事實(shí)和法律進(jìn)行審查，但是CAS在審查FIFA的決定時(shí)，充分體現(xiàn)了尊重體育組織的自由裁量權(quán)。本案的爭議焦點(diǎn)之一在于，F(xiàn)IFA對(duì)于球員的量刑是否恰當(dāng)，是否正確考慮了減輕或加重處罰的情節(jié)。上訴人均認(rèn)為，球員的認(rèn)錯(cuò)及道歉行為應(yīng)當(dāng)作為減輕處罰的情節(jié)予以考慮，然而FIFA不僅否定了這一訴求，而且認(rèn)為球員的連續(xù)咬人行為已經(jīng)構(gòu)成了累犯，應(yīng)當(dāng)予以加重處罰。但是，在這個(gè)問題上，F(xiàn)IFA紀(jì)律準(zhǔn)則除了第39條規(guī)定“決定處罰時(shí)，法律機(jī)構(gòu)將考慮與案情有關(guān)的所有情況以及違規(guī)的嚴(yán)重程度”之外[8]，并沒有對(duì)相關(guān)內(nèi)容做進(jìn)一步規(guī)定。與此同時(shí)，紀(jì)律規(guī)則對(duì)累犯這一概念也并未涉及。鑒于這些，處罰機(jī)構(gòu)只能利用被賦予的自由裁量權(quán)予以決定，自由判斷哪些是與案件相關(guān)的內(nèi)容，哪些因素構(gòu)成加重或減輕處罰情節(jié)，以及特定球員的特定行為是否構(gòu)成累犯。具體而言，本案中與案件相關(guān)的因素主要涉及球員的認(rèn)錯(cuò)與悔過行為，以及蘇亞雷斯連續(xù)2次的咬人行為是否構(gòu)成累犯。實(shí)際上，F(xiàn)IFA紀(jì)律委員會(huì)在衡量處罰措施時(shí)，并沒有將球員的認(rèn)錯(cuò)和悔錯(cuò)行為考慮進(jìn)來，但申訴委員會(huì)將這些因素進(jìn)行了考慮，只是他們并不認(rèn)為這些因素構(gòu)成減輕處罰的理由。而且，F(xiàn)IFA兩級(jí)處罰機(jī)構(gòu)都認(rèn)為，球員不顧比賽的級(jí)別，在賽場上多次咬人的行為已經(jīng)構(gòu)成累犯，應(yīng)當(dāng)加重處罰。于是，最終對(duì)球員處以9場次的禁賽、禁止參加足球活動(dòng)、禁止進(jìn)人足球場館和罰款等處罰措施。雖然，各方上訴人一致認(rèn)為，雖然球員咬人的行為確實(shí)不當(dāng)，但是并非極其暴力的行為，它沒有給對(duì)方造成嚴(yán)重的后果，也沒有對(duì)比賽秩序造成重大影響，因而對(duì)球員處以上述處罰屬于量刑不恰當(dāng)。仲裁庭在考慮這一問題時(shí)認(rèn)為，F(xiàn)IFA處罰機(jī)構(gòu)擁有自由裁量權(quán)，其根據(jù)案件相關(guān)情況對(duì)球員實(shí)施禁賽并沒有超出自由裁量的界限，相反，他們合理地運(yùn)用了其權(quán)力。但是，如果以剝奪其獲得收人來源的工作能力作為威脅，即禁止球員進(jìn)人體育場館或者參加任何與足球相關(guān)的活動(dòng)，除非具有非常合理的理由，否則該處罰措施將被認(rèn)為與其過錯(cuò)行為不相對(duì)稱。這一方面，充分肯定了國際體育組織在進(jìn)行紀(jì)律處罰時(shí)被賦予的自由裁量權(quán)，尊重了其行業(yè)自治；另一方面，也顯示了CAS對(duì)于體育行業(yè)自治的監(jiān)督。這不僅僅是對(duì)FIFA紀(jì)律處罰機(jī)構(gòu)的警告，同樣也是對(duì)任何體育管理機(jī)構(gòu)的警示:其處罰越嚴(yán)厲，越應(yīng)當(dāng)提出更強(qiáng)有力的理由來支撐[9]。

4 結(jié)語

CAS是國際體育界解決體育糾紛最權(quán)威的機(jī)構(gòu)。在過去30年里，CAS確立了其自身的法治體系，其確立的一些體育法基本原則也逐漸呈現(xiàn)[21]。從上述FIFA紀(jì)律處罰的上訴仲裁實(shí)踐來看，仲裁庭遵循了上訴仲裁的基本法理，同時(shí)也出現(xiàn)一些新特點(diǎn)、新問題，有助于促進(jìn)上訴仲裁理論和實(shí)踐的發(fā)展與完善。

（1）體育糾紛紀(jì)律處罰程序中，應(yīng)當(dāng)對(duì)于新出現(xiàn)的相關(guān)利益人賦予充分的訴訟權(quán)利，彌補(bǔ)因規(guī)則的缺失而造成侵害當(dāng)事人權(quán)益的缺陷。

（2）國際體育組織紀(jì)律處罰糾紛中，體育組織往往都是依據(jù)其自身制定的紀(jì)律規(guī)則進(jìn)行裁決，這就可能造成體育組織濫用規(guī)則，從而導(dǎo)致內(nèi)部裁決有失公正[1]。上訴仲裁程序中，CAS不僅需要重新審查案件事實(shí)，而且應(yīng)當(dāng)審查規(guī)則適用是否正確，從而確保裁判者保持中立和客觀的立場，以維護(hù)上訴方的合法利益。

（3）CAS尊重國際單項(xiàng)體育組織自治權(quán)及其自由裁量權(quán)，但應(yīng)承擔(dān)起監(jiān)督的職責(zé)，對(duì)其內(nèi)部違背正義的程序和不當(dāng)規(guī)則予以糾正，維護(hù)其成員的正當(dāng)權(quán)益。

[1]黃世昌.國際體育組織委員資格處罰糾紛仲裁案例述評(píng)[J].體育科學(xué)，2014，34（5）:89-97.

[2]郭樹理.國際體育仲裁的理論與實(shí)踐[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2009.

[3]MATHIEU REEB.Intervention by the court of arbitration for sport[J]. Olympic Rev，1998，2:57-81.

[4]MANGAN M.The Court of Arbitration for Sport:Current Practice，Emerging Trends and Future Hurdles[J].Arbitration International，2009，25（4）:591-602.

[5]The code of Sports-related Arbitration[EB/OL].http://www.tas-cas.org/ statues.

[6]郭樹理.體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討:比較法與國際法的視野[M].北京:法律出版社，2004.

[7]Luis Suarez，F(xiàn)C Barcelona&AUF v.FIFA[EB/OL].http://www.tas-cas. org/en/jurisprudence/recent-decisions.html.

[8]The Disciplinary Code[EB/OL].http://www.fifa.com/mm/document/affederation/administration/50/02/75/discoinhalte.pdf.

[9]A Question of（dis）Proportion:The CAS Award in the Luis Suarez Biting Saga.Asser International Sports Law Blog[EB/OL].http://www.asser.nl/ SportsLaw/Blog.

[10]姜熙.CAS奧運(yùn)會(huì)體育仲裁的程序正義[J].體育學(xué)刊，2011，18（1）: 46-52.

[11]IAAF v ARAF&Yegorova，F(xiàn)omenko，Khanafeyeva，Tomashova，Soboleva &Pishchalnikova，F(xiàn)inal Award[EB/OL].http://www.tas-cas.org/en/jurisprudence/recent-decisions.html.

[12]IAN BLACKSHAW.ADR and Sport:Settling Disputes through the Court of Arbitration for Sport，the FIFA Dispute Resolution Chamber，and the WIPO Arbitration&Mediation Center[J].Marq.Sports L.Rev，2013，24:1-59.

[13]黃世昌.國際體育組織委員資格處罰糾紛仲裁案例述評(píng)[J].體育科學(xué)，2014，34（5）:89-97.

[14]JERNEJLETNAR CERNIC.Fair Trial Guarantees Before the Court of Arbitration for Sport[J].Hum.Rts.&Int'l Legal Discourse，2012，2: 259-283.

[15]宋軍生.論體育行業(yè)自治與司法管轄[J].體育科學(xué)，2012，32（5）:71-78.

[16]李智.國際體育仲裁裁決司法審查標(biāo)準(zhǔn)及其發(fā)展趨勢[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（5）:530-534.

[17]包玉秋.我國體育仲裁的立法主體及立法依據(jù)[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）:16-19.

[18]迪米特里奧·潘那吉奧拓普納斯.國際體育活動(dòng)中及全球體育法中的一般法律原則[J].體育科研，2014，35（1）:74-81.

[19]TINA WOSTEMANN，MANUEL ARROYO.FIFA Shall Be the Sole Arbiter_A Valid Arbitration Clause Under Swiss Law[J].ASA Bulletin，2010，2:392-405.

[20]宋彬齡.CAS上訴仲裁程序的公正之維:基于公眾仲裁反傳統(tǒng)性的考察[J].體育科學(xué)，2013，33（8）:81-87.

[21]RICHARD W POUND.Sports Arbitration:How it Works and Why it Works[J].Mc Gill Journal of Dispute Resolution，2015（1）:76-88.

CommentaryonArbitrationAwardsofDisciplinaryPenaltyDisputesofLuisSuarez

LUO Xiaoshuang
（School of PE，Hunan University of Technology，Zhuzhou 412008，China）

Nowadays，CAS is the most authoritative international sports dispute resolution arbitration institution in the world，by setting up common arbitration tribunal，appeal tribunal and temporary arbitration tribunal to resolve disputes produced in sports field.At present，the appeal procedure has become the most widely used procedure in recent years.By using the methods of literature analysis and logical analysis，this paper introduces the origin and dispute resolution process of Suarez disciplinary punishment case，and analyzed three controversial issues that CAS arbitration tribunal has to consider of which involving three aspects that refer to whether the BC club，as the third person outside the case，has subject qualification to appeal，and to whether there are errors when rules are applied，and to whether the disciplinary actions are in line with the principle of punishment.CAS assures the Barcelona clubˊs subject qualification to appeal as a third person.Through this practice the scope of the main body of the appellant of FIFA disciplinary procedure has been identified，which maintains the equal rights of the parties to appeal；By clarifying the relationship between the article 48 and the article 57 of FIFA disciplinary code，it confirms that，compared to the article 57 of the FIFA disciplinary code，the article 48 is a special article，and article 57 belongs to the general article.CAS corrects errors when internal rules of sports organizations are applied，which promotes the sports organization’s rules；Through confirming the validity of the FIFA disciplinary punishment，it indicates that the CAS fully respects the autonomy of sports organization when making appellant decisions，but it still needs to continue to play an important part of supervision and restriction，and to put forward suggestions in a timely manner so as to perfect the regulations of sports organizations，thereby promoting the arbitration ruling to be more objective and fair，and protecting the legitimate rights and interests of the parties.

FIFA；disciplinary penalty；the Court of Arbitration for Sport；arbitration for sport

G 80-05

：A

：1005-0000（2015）06-507-06

2015-08-07；

2015-11-10；錄用日期：2015-11-13

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào):15YJCZH109）；湖南省教育廳高?？茖W(xué)研究一般項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào):15C0441）

羅小霜（1981-），女，湖南湘潭人，博士，講師，研究方向?yàn)轶w育法學(xué)。

湖南工業(yè)大學(xué)體育學(xué)院，湖南株洲412008?？椉o(jì)律處罰上訴糾紛的仲裁實(shí)踐進(jìn)行述評(píng)。

10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2015.06.008

2014年12月，國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）裁決了著名的足球運(yùn)動(dòng)員路易斯·蘇亞雷斯因在世界杯比賽中咬傷意大利球員喬治·基耶利尼而遭到國際足聯(lián)（International Federation of Association Football，F(xiàn)IFA）處罰的紀(jì)律處罰上訴案件。為了保障運(yùn)動(dòng)員和國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)（International Sports Federations，IFs）等國際體育組織的工作公正、有序進(jìn)行，CAS在解決此類糾紛中發(fā)揮了重要作用[1]?；谶@起具有典型意義的上訴案件，本研究將對(duì)這起關(guān)于國際體育組