?

抗辯與反訴之厘清

華佳

江蘇省揚州市邗江區(qū)人民法院

[摘要]民事訴訟活動中，當事人對抗原告訴求時經(jīng)常會提起反訴。反訴作為抗辯的一種，只有符合一定條件時才可作為反訴對待而并案審理。通說認為抗辯分為三種情形，但當事人提出了上具有明顯獨立性的主張抗辯，的則是另一種積極性抗辯，而該積極性抗辯就是反訴的外延，或者說，界定抗辯與反訴實質(zhì)就是界定積極性抗辯與反訴。積極性抗辯符合反訴所具有的與本訴民事法律關(guān)系或民事法律事實具有同一性是界定抗辯與反訴的先決條件，如其主張的具體權(quán)益超越了原告訴訟請求時，其性質(zhì)即轉(zhuǎn)化為反訴。因此，界定抗辯屬于反訴性質(zhì)的標準為：屬于積極性抗辯之主張所依據(jù)的民事法律關(guān)系或法律事實與本訴具有同一性，且具體權(quán)益超越本訴訴訟請求。

[關(guān)鍵詞]抗辯;反訴;積極性抗辯;同一性

在訴訟過程中，被告對抗原告的起訴有三種方式，一是基于事實或法律的抗辯，如管轄權(quán)抗辯、先履行抗辯，其目的在于阻止、減輕原告請求權(quán)的效力或延緩原告請求權(quán)效力的發(fā)生。二是全盤否定原告請求的反駁，如原告主體身份不適格、債權(quán)轉(zhuǎn)讓未履行通知義務(wù)，其目的在于程序上駁回起訴或?qū)嶓w上駁回訴訟請求。三是反訴，被告在本訴一審法庭辯論終結(jié)前以訴的形式向原告提出的獨立的訴訟主張，旨在吞并、抵銷原告的訴訟請求。反駁僅限于否定原告的起訴或所依據(jù)的事實及理由，與反訴界限分明，抗辯與反訴則較難區(qū)分。

通說認為，抗辯與反訴的根本區(qū)別在于兩者性質(zhì)不同。反訴本質(zhì)屬于獨立的訴，可以單獨另案審判，但當法院于本訴中受理后則不論本訴能否成立均不影響法院對反訴作出且必須作出的裁判?？罐q不屬請求權(quán)，不能單獨進行，本訴消滅抗辯權(quán)隨之消滅，且法院無需對其作出專門的判項。此外，兩者在法律地位、提出時間及繳納訴訟費上也有不同之處。這些內(nèi)涵及表征上的劃分，并未明確界定抗辯與反訴，且無可供審判實踐操作的標準。不僅當事人在答辯中時常不加以區(qū)分籠統(tǒng)以抗辯形式提出主張，而且法官對抗辯還是反訴的判斷也觀點不一，做法迥異。筆者認為，理論上因?qū)罐q的探究偏頗，未能抓住問題的關(guān)鍵是導致這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因，故而有必要通過細化抗辯種類，并從中尋求其與反訴的界定標準。

被告在訴訟中主張的抗辯，其內(nèi)容既有程序方面也有實體方面，程序方面涉及原告訴權(quán)有無及其證據(jù)采信，不屬訴的范疇，自不必探究。實體方面，學界認為有三類，一是權(quán)利障礙抗辯，又稱為權(quán)利未發(fā)生的抗辯，即對方主張的請求權(quán)因特定事由而自始不發(fā)生。例如，合同內(nèi)容違反法律法規(guī)強制性規(guī)定而無效。二是權(quán)利消滅抗辯，即對方主張的請求權(quán)因特定事由而歸于消滅。例如，提存、免除。三是權(quán)利排除抗辯，即阻止抗辯，指雖然不否認請求權(quán)的存在，但其效力永久或一時排除。例如，同時履行抗辯。無論是權(quán)利障礙、消滅還是排除抗辯因其對抗策略是圍繞原告的訴訟請求展開，故屬消極性的抗辯。被告亦可向原告提出為一定行為的請求，并據(jù)以抵銷、吞并其訴訟請求，該請求所基于的法律關(guān)系不限于本訴的法律關(guān)系，如買賣合同糾紛中，原告請求被告給付貨款，被告則提出原告逾期交貨應(yīng)支付違約金，或提出原告另欠其借款應(yīng)當歸還等等。此類抗辯與上述三種消極性抗辯不同之處在于，被告采取的對抗策略是依據(jù)某一民事法律關(guān)系所享有的請求權(quán)能積極實現(xiàn)自身權(quán)益，或間接吞并原告的訴訟請求，或抵銷原告的訴訟請求，其主張具有明顯的獨立性，故稱作積極性抗辯。前者與本訴的關(guān)系是非此即彼，法院只能支持一方的主張而不可能同時支持雙方的主張，而后者則存在法院同時支持雙方主張的可能性。

可見，界定抗辯與反訴實質(zhì)就是界定積極性抗辯與反訴。當積極性抗辯符合反訴條件時，法院應(yīng)對當事人提出的方式加以釋明，要求當事人明確以反訴方式提出主張，否則對其抗辯主張不以判項裁決。積極性抗辯何種情況下定性為反訴，應(yīng)從反訴的屬性及其與本訴的關(guān)系上入手，當積極性抗辯具有反訴的屬性并與本訴存在某種關(guān)系的情況時，則應(yīng)以反訴受理。

反訴的內(nèi)涵或性質(zhì)是特殊形式的對抗，從形式上與其它對抗方式區(qū)別在于是被告以訴的形式向原告提出的訴訟主張，只是原告起訴在先，被告起訴在后。反訴與本訴的關(guān)系，近來有理論認為，反訴應(yīng)與本訴具有牽連關(guān)系這一實質(zhì)要件應(yīng)予取消，只要兩者具有某種關(guān)系即可。筆者不贊成此種觀點，而且認為牽連關(guān)系說亦不妥當。在某一訴訟中，原、被告之間的民事訴訟法律關(guān)系是由原告的訴訟請求所依據(jù)的某一特定民事法律關(guān)系決定的。該民事法律關(guān)系不僅決定著案件當事人的訴訟主體資格及地位，而且決定著當事人在這特定的民事法律關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)，是貫穿于整個案件包括當事人的請求權(quán)能、法院的裁決事項的主線索。不同的民事法律關(guān)系意味著當事人之間存在著不同的權(quán)利義務(wù)，法院對此則分案受理、分案裁判（當然，能合并審理的可以合并審理）。本訴的受理規(guī)則，當然適用于反訴，即反訴所依據(jù)的民事法律關(guān)系受限于本訴，兩者必然是同一民事法律關(guān)系。而民事法律關(guān)系賴以產(chǎn)生的法律事實也具有影響當事人權(quán)利義務(wù)變動的作用，明確某種民事法律關(guān)系實際上亦已涵蓋了其存在的基石--民事法律事實。因此，反訴與本訴除在民事法律關(guān)系上具有同一性外，也可以在法律事實上具有同一性。

積極性抗辯符合反訴所具有的與本訴民事法律關(guān)系或民事法律事實具有同一性是界定抗辯與反訴的先決條件，如其主張的具體權(quán)益超越了原告訴訟請求時，其性質(zhì)即轉(zhuǎn)化為反訴。對此，當前的審判實踐中已有明確的統(tǒng)一，即在給付之訴中，被告提出的給付金額超過本訴訴訟請求的金額時應(yīng)以反訴對待。事實上，給付金額的超越只是給付之訴的對象同為金錢，不同的給付對象也屬超越，如給付租金和返還財產(chǎn)。當訴的種類不同時，如本訴為確認之訴，而反訴為給付之訴中的恢復(fù)原狀，則反訴主張當然屬于超越本訴主張范疇。

綜上，筆者認為，界定抗辯屬于反訴性質(zhì)的標準為：屬于積極性抗辯之主張所依據(jù)的民事法律關(guān)系或法律事實與本訴具有同一性，且具體權(quán)益超越本訴訴訟請求。