俞俊利，金 鑫

(1.上海立信會計學院，上海 201620;2.浙江工業(yè)大學 經貿管理學院，浙江杭州 310014)

一、問題提出

已有研究表明，無論是在發(fā)達市場還是在新興市場，審計都可以有效治理代理問題，它不僅可以直接作為公司代理問題的內部監(jiān)督機制發(fā)揮作用，還可以部分替代外部法律制度不健全或執(zhí)行效果不佳而發(fā)揮外部治理作用［1－5］。因此，外部審計監(jiān)督的研究成為一個重要議題。已有關于外部審計監(jiān)督影響因素的研究發(fā)現:企業(yè)特征，如企業(yè)規(guī)模、董事會特征、公司治理狀況、財務狀況、盈余管理［6－7］，審計師特征，如事務所品牌、審計師個人特征、審計師之前出具意見情況等方面［8－10］，都會對審計監(jiān)督產生顯著影響。這些研究拓展了對外部審計監(jiān)督影響因素的認知，有助于投資者和監(jiān)管者對審計監(jiān)督的后果——審計監(jiān)督質量更深理解。

轉軌過程中，中國經濟奇跡式的增長也呈現出了不走尋常路的特點，這正是中國特色的非正式制度發(fā)揮的作用。這種非正式制度通常稱之為關系治理，對企業(yè)而言，企業(yè)高管的社會關系網絡資源是其關系治理的核心。高管的社會關系網絡不僅能夠影響企業(yè)的戰(zhàn)略行為和決策，還會對公司治理、公司業(yè)績［11］等有重要影響。陳仕華和馬超［12］將視線拓展到董事會的關聯網絡對審計方的選擇問題上，發(fā)現被審計方的董事關聯網絡會影響其對會計師事務所的選擇，即存在連鎖董事的公司會更傾向于選擇同一家會計師事務所。然而，現有研究并未指出企業(yè)的社會關系網絡是否會影響外部審計監(jiān)督質量，本文試圖探究企業(yè)高管的社會關系網絡能否對外部審計監(jiān)督產生影響，進而影響其質量。

本文通過手工收集整理中國A股上市公司2007－2013年擁有共同高管①本文研究的高管包括所有董事會成員(包括獨立董事)、監(jiān)事會成員和經理類(總裁、總經理、各分部經理和總監(jiān)等年報披露的高管人員)。的商業(yè)網絡規(guī)模數據，結合上市公司財務和審計方面的經驗數據以及政府治理數據，既檢驗了作為正式制度安排的法律制度對企業(yè)審計特征產生的影響，也探索了作為非正式制度安排的高管網絡對其的作用機制。本文可能的貢獻如下:第一，將關系治理引入外部審計監(jiān)督的相關研究中，研究發(fā)現高管社會關系網絡對審計意見、審計收費影響顯著，豐富了外部審計監(jiān)督影響因素的文獻;第二，進一步為審計可以有效解決企業(yè)內部代理問題、發(fā)揮外部治理作用提供了經驗證據;第三，通過分析外部法制環(huán)境對高管網絡關系作用的影響，進一步驗證了非正式制度的政治內生性，即非正式制度安排是正式制度安排的衍生品。

二、文獻回顧與研究假設

(一)文獻回顧

已有文獻很少從企業(yè)關系網絡方面考察影響審計收費和審計意見的因素，本文將從連鎖高管網絡如何影響審計收費、審計意見，以及外部法律環(huán)境如何調節(jié)該種關系三個方面展開分析。

1.高管網絡

自從Hambrick和Maso［13］提出“高階理論”后，大量高層管理團隊與組織績效、戰(zhàn)略及變革等方面的研究文獻不斷涌現。Nahapiet和Ghoshal［14］認為規(guī)模大的高管團隊可以更快、更多地獲取信息，從而提高企業(yè)競爭力和企業(yè)價值。毛成林和任兵從社會鑲嵌的角度，探討了連鎖董事和企業(yè)間的連鎖董事網對公司治理及企業(yè)績效的潛在作用機制，發(fā)現企業(yè)的連鎖董事網絡主要通過社會監(jiān)督、網絡尋租和注重集體忽視個體三種機制發(fā)揮作用。Schm idt［15］討論了董事會和高管之間的社會網絡關系，對董事會所扮演的監(jiān)督、建議這兩種角色的影響進行了實證研究，發(fā)現越友好(與高管的社會聯系緊密)的董事會越能夠實現公司價值。Hwang和Kim［11］基于名義和實際上的獨立董事的獨立性特征，認為不僅傳統(tǒng)意義上的關系網絡如財務和家族連帶影響董事會的監(jiān)督有效性，而且社會關聯也具有重要作用，他們發(fā)現具有較低社會關聯的董事會賦予CEO較低的薪酬，較強的薪酬業(yè)績敏感性和較強的高管變更業(yè)績敏感性，還發(fā)現CEO與審計委員會成員之間的社會關聯伴隨著較高的盈余管理行為。Cohen等［16］與Bizjak等［17］研究表明，企業(yè)間兼并與收購決策、投資決策、追溯期權的薪酬慣例、交易所牌價決策等企業(yè)行為都可以通過連鎖董事網絡進行傳播。Fracassi和Tate［18］發(fā)現，盈余管理的頻率在那些與CEO具有更高網絡關聯的董事的公司中沒有差異，其原因可能是重述的盈余行為更有可能依賴于外部人如審計師、證監(jiān)會等，而不是公司本身。由上述文獻回顧可知，現有研究企業(yè)間連鎖網絡的文獻一般都只限于連鎖董事網絡，很少有涉及監(jiān)事會與管理層，且主要討論對公司內部監(jiān)督行為的影響。本文將企業(yè)間社會網絡關系拓展延伸至“高管網絡”，討論其對企業(yè)外部審計監(jiān)督行為的影響。

2.外部審計監(jiān)督

相關實證研究發(fā)現，具備盈余管理、財務危機、債務違約、法律訴訟等特征的企業(yè)，被出具非標準審計意見的概率更高［19－20］。上市公司具有通過變更審計師實施購買審計意見的動機［21］。Chen等基于會計數據管制政策，發(fā)現當上市公司為迎合監(jiān)管當局對會計數據要求而實施盈余管理時，審計師預期訴訟成本增加，從而導致非標準審計意見。伍利娜和朱春艷［22］發(fā)現股權分置改革后審計師一定程度上配合上市公司實現了向上的盈余管理及審計意見購買。申慧慧［23］從公司股權結構的角度，發(fā)現環(huán)境不確定性所帶來的風險，促使審計師出具更多的非標審計意見以降低可能的損失賠償。薄仙慧和吳聯生［24］發(fā)現公司的信息風險與審計師出具非標意見概率顯著正相關，而當期盈余管理與審計師出具非標意見的概率無顯著相關性。杜興強等發(fā)現對于既定的盈余質量，政治聯系的國有上市公司獲得非標審計意見概率顯著更低。陸正飛等［25］發(fā)現集團客戶重要性與非標審計意見出具概率顯著負相關。王成方等［26］發(fā)現公司審計意見為非標時高管變更的概率更大。審計收費實證研究最初從審計收費的影響因素研究開始，Simunic［27］最早考察了可能影響審計收費的10大因素，發(fā)現上市公司資產規(guī)模是決定審計收費的最重要因素，其次為子公司個數、行業(yè)類型、資產負債率等，而會計收益率、審計任期和事務所規(guī)模等因素并不顯著。Francis［28］、Francis和Stokes［29］、Anderson和Zeghal［30］、Johnson等［31］考察了其他國家審計市場，并得出了相似結論，同時他們認為事務所規(guī)模和復雜程度與審計收費顯著相關。王兵和辛清泉［32］研究發(fā)現會計師事務所分所的審計質量和審計收費更低，規(guī)模越小的分所，其審計質量和審計收費越低。張宜霞［33］發(fā)現公司規(guī)模、事務所聲譽與審計收費顯著正相關，公司財務報告內部控制的復雜性與審計收費正相關。伍利娜等［34］發(fā)現集團統(tǒng)一審計不但不能降低審計收費，反而會增加審計收費。朱松和陳關亭［35］發(fā)現作為一種風險控制策略，強制審計客戶保持一定的會計穩(wěn)健性能夠降低審計風險，從而降低審計收費;但穩(wěn)健性發(fā)揮作用受法律環(huán)境和訴訟風險的影響。張?zhí)焓婧忘S俊［36］基于金融危機這一外生沖擊，發(fā)現在危機下公司經營風險提高時，審計費用增加。郭穎文［37］研究發(fā)現在審計任期的初期，異常審計費用與審計質量正相關，此正相關關系隨審計任期的延長而減弱。

(二)研究假設的提出

1.高管網絡與外部審計監(jiān)督

高管網絡可以提高信息的獲取程度和傳遞速度，使管理層可以及時有效地制定決策，從而提高公司治理的有效性，且高管網絡會導致決策的相似性。如，盧昌崇和陳仕華［38］基于重構的斷裂聯結服務于組織目的這一前提假設，從動態(tài)視角進行經驗研究，發(fā)現在中國上市公司的連鎖董事中，約有1/3服務于組織目的，而且連鎖董事的組織層面功能是促進企業(yè)間協(xié)調(正式協(xié)調和非正式協(xié)調)和信息傳遞。網絡外部性使網絡成員的企業(yè)決策行為呈現出優(yōu)勢趨同性［39］。陳仕華和馬超［12］發(fā)現通過連鎖董事聯結的兩家公司傾向于選擇同一家會計師事務所。通常具有較高獨立性且對事務所可能面臨的訴訟風險具有較好預期及承受力的外部審計師更有可能出具非標準審計意見，即“不清潔”審計意見是審計監(jiān)督水平的一種體現。由于高質量的外部審計監(jiān)督可以有效約束企業(yè)高管的行為，提升公司內部治理效率，因此，可以借助高管網絡及時獲取信息的企業(yè)，為了提升公司治理效率，更有意愿模仿成功經驗，聘請高質量的會計師事務所或注冊會計師，從而增加其獲得非標審計意見的可能性。即，高管網絡規(guī)模越大的企業(yè)越能獲得較好的外部審計監(jiān)督，獲得非標審計意見的可能性越大。

據此，本文提出假設1:企業(yè)高管網絡規(guī)模越大，越有可能獲得非標審計意見。

在競爭性審計市場中，審計師潛在懲罰成本的增加促使審計師收取更高的審計費用以彌補更高的未預期損失(如訴訟損失)［40］，“四大”的審計師尤其如此，即審計費用的高低在很大程度上反映了審計師控制和最小化審計失敗風險的努力水平及專業(yè)素養(yǎng)，審計費用也可作為外部審計監(jiān)督水平的一種體現。高管網絡規(guī)模大的企業(yè)，其業(yè)務較多元化，審計工作量較大，造成審計費用較高。與此同時，高管網絡在提升公司治理效率方面的積極作用也會促使企業(yè)聘請具有高審計質量的外部審計機構，因而相應提高了企業(yè)承擔的審計費用，然而這種審計費用的增加也是提升企業(yè)外部審計監(jiān)督質量，進而促使企業(yè)內部治理效率提升的有效途徑。因此，高管網絡規(guī)模越大的企業(yè)承擔的審計費用越高。

據此，本文提出假設2:企業(yè)高管網絡規(guī)模越大，承擔的審計費用越高。

2.法律環(huán)境、高管網絡與審計監(jiān)督

根據樊綱、王小魯的統(tǒng)計資料，中國不同地區(qū)的法律環(huán)境等方面存在明顯差異。法制環(huán)境水平高的地區(qū)意味著當地司法和行政執(zhí)法機關公正執(zhí)法和執(zhí)法效率較高［41］。Francis和Wang［39］認為法制是影響盈余和審計質量的一個重要因素。法制發(fā)展水平不同，審計師受到的執(zhí)業(yè)約束不同。若地區(qū)法制越健全，監(jiān)管者發(fā)現舞弊的概率就越高，懲罰也越能夠得到有效執(zhí)行，法制對審計師的威懾力和約束力則更強;與此同時，市場化程度更高、信息更透明的地區(qū)往往也是法制發(fā)達地區(qū)，媒體曝光可能性更高，且曝光后對審計師聲譽的損害也更為嚴重，市場和媒體等方面對審計師執(zhí)業(yè)的約束力也更強。為了實現對企業(yè)的有效監(jiān)督，事務所通常也會提升服務質量，即提高出具非標審計意見的可能性，并為自身因承擔連帶責任而存在的潛在風險向客戶索取更高的風險溢價。而在法制不健全地區(qū)，審計師受到的職業(yè)約束相對較小，連鎖企業(yè)高管更有可能與審計師合謀進行財務舞弊，而為了在競爭性審計市場中挽留客戶和吸引潛在客戶，審計師也會降低出具“不清潔”審計意見的可能性并降低其收費。

據此，本文提出假設3:公司所在地區(qū)的法制越健全，高管網絡規(guī)模與外部審計監(jiān)督質量(獲得非標審計意見可能性與審計費用)的正向關系越強。

三、研究設計

(一)樣本選擇和數據來源

本文選取2007－2013年A股上市公司作為初選樣本，并對樣本做如下處理:(1)剔除了金融、保險類上市公司樣本;(2)剔除變量存在缺失的上市公司樣本;(3)剔除實際控制人不詳的上市公司樣本，實際控制人是指上市公司股權比例最大的最終股東。本文需判斷上市公司最終控制人是否為政府，因此對于上市公司披露的終極控制人資料無法確定是政府控制還是非政府控制的公司予以剔除;(4)剔除當年ST或PT的公司年度樣本。最終本文得到12 435個有效的公司年度數據，其中，高管網絡數據根據上市公司年報披露的高管信息手工收集整理而得，所有數據來源于CSMAR上市公司數據庫。對有明顯異常值的連續(xù)變量在1%水平上進行了Winsorize縮尾處理。

(二)檢驗模型和變量設定

1.模型構建

為了檢驗假設1，本文運行如下的邏輯回歸模型:

為了檢驗假設2，本文運行如下的多元回歸模型:

為了檢驗假設3，本文運行如下的回歸模型:

2.變量定義

(1)被解釋變量——外部審計監(jiān)督。

審計意見(Opinion):公司是否獲得標準無保留審計意見。

審計收費(Audit fee):上市公司當年境內審計費用取自然對數。

(2)解釋變量。

高管網絡指標旨在衡量企業(yè)在商業(yè)網絡中擁有的獲取技術創(chuàng)新資源的能力，包括企業(yè)連鎖高管規(guī)模(CS)和連鎖上市公司數(FNET)。本文借鑒 M intz和Schwartz［42］、Stokman 等［43］和Khwaja 等［44］，具體計算為一個公司所有直接在其他上市公司管理層任職的高管數量(CS)和管理層任職直接形成網絡的上市公司數量(FNET)。如圖1所示，A公司擁有3個直接關聯的上市公司網絡，即CS為5，FNET為3。

圖1 高管網絡結構示意圖

(3)控制變量。

參考已有文獻［6，24］，本文在模型中控制了以下影響外部審計監(jiān)督關鍵因素:Size表示公司規(guī)模，Lev表示資產負債率，ROA表示公司業(yè)績，First表示股權結構，Grow th表示企業(yè)成長性，Liquid表示企業(yè)資產流動性，OCF表示企業(yè)經營現金流，Rec表示企業(yè)應收賬款規(guī)模，Inv表示存貨規(guī)模等。本文還控制了年度和行業(yè)固定效應。具體變量定義見表1。

四、實證結果及分析

(一)描述統(tǒng)計

表2報告了主要變量的描述性統(tǒng)計結果。由表2可見，審計意見(Opinion)均值為0.960，說明大部分公司可以獲得標準無保留審計意見。審計費用(Audit fee)均值為13.31，其最小值(12.21)和最大值(15.38)表明上市公司間的審計費用存在較大差異。公司連鎖高管人數(CS)與連鎖上市公司數(FNET)的標準差都比較大，說明樣本公司間存在很大差異。法制健全程度(Law)的均值為8.980，標準差較小，說明樣本公司的法制健全程度相對較高。其他控制變量Size、Lev、ROA等描述性結果也與現實相符。

表3列示了各主要變量(因、自變量)相關系數，審計意見與高管網絡顯著負相關;而審計費用與高管網絡顯著正相關，與假設1、2相符，單變量檢驗結果支持我們的假設。

表1 變量定義

表2 變量描述性統(tǒng)計

表3 主要變量相關系數

(二)回歸結果及分析(表4)

表4 高管網絡與外部審計監(jiān)督(意見、收費)回歸結果

表4報告了高管網絡規(guī)模與審計意見、審計收費之間的回歸結果。根據列(1)、(2)的回歸結果，審計意見與高管網絡規(guī)模(公司連鎖高管人數、連鎖上市公司數)在1%水平上顯著負相關，即高管網絡規(guī)模越小，公司越有可能獲得標準無保留審計意見，與假設1相符。根據列(3)、(4)的回歸結果，審計收費與高管網絡規(guī)模(公司連鎖高管人數、連鎖上市公司數)在1%水平上顯著正相關，即高管網絡規(guī)模越大，審計收費會越高，與假設2相符?？刂谱兞糠矫?，Size、ROA對審計意見和審計收費的系數在1%水平上都顯著為正，表明公司規(guī)模越大、資產收益率越高，越有可能獲得標準無保留審計意見，審計費用會越高;Lev對審計意見的回歸系數在1%水平上顯著為負，對審計收費的回歸系數在1%水平上顯著為正，即公司財務杠桿越高，獲得標準無保留審計意見的可能性越低，而面臨的審計收費越高;OCF對審計意見的系數在1%水平上顯著為負，說明公司的經營現金流越大，越不可能獲得標準無保留審計意見;Liquid和Inv對審計意見的回歸系數顯著為正，而對審計收費的回歸系數顯著為負，即公司的流動性越強、存貨規(guī)模越大，越有可能獲得標準無保留審計意見，審計收費會越低。

表5報告了法律環(huán)境、高管網絡與審計意見、審計收費之間的回歸結果。根據列(1)、(2)的回歸結果，公司所在地區(qū)的法制健全程度與高管網絡規(guī)模對審計意見的交互影響在1%和10%水平上顯著負相關。即在法制健全的地區(qū)，公司連鎖高管網絡規(guī)模越小，更加有可能獲得標準無保留審計意見;而公司高管連鎖規(guī)模越大，則更可能獲得“不清潔”審計意見，驗證了假設3。這說明法律制度的健全與完善確實可以提升外部審計監(jiān)督質量。列(3)、(4)引入公司所在地區(qū)的法制健全程度交互后，高管網絡規(guī)模與公司的審計費用正相關關系更強，其中連鎖高管網絡規(guī)模(CS)的交互項在1%水平顯著正相關，公司連鎖規(guī)模(FNET)的交互項系數為正但不顯著，即法制的健全程度對公司高管網絡規(guī)模與審計收費的調節(jié)影響不穩(wěn)定，這可能是因為公司連鎖規(guī)模衡量高管網絡是基于公司數量層面，多位高管在同一家企業(yè)任職的影響被不當削弱，不能很好反映公司的高管網絡能力，間接驗證了假設3。這說明法律制度的健全與完善確實可以提升外部審計監(jiān)督質量。

表5 法律環(huán)境、高管網絡與外部審計監(jiān)督(意見、收費)的回歸結果

(三)穩(wěn)健性檢驗(表6、表7)

表6 基于關聯分組的高管網絡與外部審計監(jiān)督的回歸結果

為了保證研究結論的穩(wěn)健性，本文考察企業(yè)關聯程度是否會影響我們的發(fā)現。通過設定虛擬變量GL，即高管網絡的公司間系關聯企業(yè)的，則GL定義為1，重新對主回歸進行檢驗，表6顯示高管網絡與關聯變量(CS*GL、FNET*GL)交乘后，對審計意見是顯著正相關，對審計費用是顯著負相關;而表7顯示高管網絡與法律健全程度和關聯變量(CS*Law*GL、FNET*Law*GL)交乘后，對審計意見是顯著正相關，對審計費用是顯著負相關，說明關聯企業(yè)效應顯著弱于非關聯企業(yè)，符合我們的預期，表明企業(yè)是否屬于關聯企業(yè)的敏感性分析不會對本文結論產生實質性影響，本文結論具有較好的穩(wěn)健性。

表7 基于關聯分組的法律環(huán)境、高管網絡與外部審計監(jiān)督的回歸結果

五、結語

關于企業(yè)社會關系網絡的研究通常認為，社會關系網絡可以有效降低信息不對稱性和優(yōu)化資源配置，即企業(yè)社會關系網絡對企業(yè)經濟效率的影響通常是正面的。本文基于企業(yè)高管網絡對外部審計監(jiān)督質量的檢驗發(fā)現，企業(yè)高管網絡規(guī)模越大，越有可能獲得非標審計意見，承擔的審計費用越高，而外部法律環(huán)境對高管網絡關系與外部審計監(jiān)督質量之間的關系有加強作用。該結論與已有研究企業(yè)社會關系網絡的正面作用相統(tǒng)一，企業(yè)高管一旦形成較為復雜的網絡關系，其多重任職身份，可能會對其聯結企業(yè)保持高度的警惕，而現行法律法規(guī)對此類兼職現象的規(guī)定尚未完善;與此同時，對于高管網絡大的企業(yè)，由于企業(yè)規(guī)模較大、業(yè)務復雜，審計師為了規(guī)避因審計失敗導致的訴訟風險和降低恢復名譽的潛在成本，必然會提升審計質量，即提高給出非標審計意見的可能性和審計費用。本文的結論表明，在約束與監(jiān)管公司經濟行為、提升內部治理效率方面，非正式制度也是正式制度的有效補充。

本研究局限在于:本文考察高管網絡與外部審計監(jiān)督之間的關系，外部審計監(jiān)督質量一定程度上取決于公司自身行為(如經營、投資、融資等)，而這些方面及其隱含的風險是決定外部審計監(jiān)督的關鍵因素，未來將進一步檢驗高管網絡與這些方面的關系;由于高管網絡有多種衡量方式，本文采用最常見的兩種，但這并不表示其他衡量指標也能獲得相同的結論，通過設計多種衡量指標或許可以發(fā)現更為有趣的話題和結果，有待未來繼續(xù)推進。

［1］JENSEN M，MECKLINGW.A theory of firm:Managerial behavior，agency costs and ownership structure［J］.Journal of Financial Economics，1976，3(4):305－360.

［2］徐浩萍.會計盈余管理與獨立審計質量［J］.會計研究，2004(1):44－49.

［3］FAN JPH，WONG T J.Do external auditors perform a corporate governance role in emergingmarkets?Evidence from East Asia［J］.Journal of Accounting Research，2005，43(1):35－72.

［4］雷光勇，李書鋒，王秀娟.政治關聯、審計師與公司價值［J］.管理世界，2009(7):145－155.

［5］金鑫，雷光勇.審計監(jiān)督、最終控制人性質與稅收激進度［J］.審計研究，2011(5):98－106.

［6］伍利娜.審計定價影響因素研究——來自中國上市公司首次審計費用披露的證據［J］.中國會計評論，2003(1):113－128.

［7］漆江娜，陳慧霖，張陽.事務所規(guī)?！て放啤r格與審計質量——國際“四大”中國審計市場收費與質量研究［J］.審計研究，2004(3):59－65.

［8］杜興強，郭劍花.審計師變更與審計意見購買:一項經驗研究［J］.山西財經大學學報，2008(11):101－112.

［9］葉瓊燕，于忠泊.審計師個人特征與審計質量［J］.山西財經大學學報，2011(2):117－124.

［10］陳智，徐泓.審計師行業(yè)專長、品牌聲譽與審計費用［J］.山西財經大學學報，2013(7):114－124.

［11］HWANG B H，KIM S.It pays to have friends［J］.Journal of Financial Economics，2009，93(1):138－158.

［12］陳仕華，馬超.連鎖董事聯結與會計師事務所選擇［J］.審計研究，2012(2):75－81.

［13］HAMBRICK D，MASON P.Upper Echelons:The organization as a reflection of its topmanagers［J］.The Academy ofManagement Review，1984，9(2):193－206.

［14］NAHAPIET J，GHOSHAL S.Social capital，intellectual capital，and the organizational advantage［J］.The Academy of Management Review，1998，23(2):242－266.

［15］SCHMIDT B.Costs and benefits of“friendly”boards during mergers and acquisitions［R］.EFA 2009 Bergen Meetings Paper，2009.

［16］COHEN J R，GAYNOR L M，HOLDERWEBB L.Management’s discussion and analysis:Implications for audit practice and research［J］.Current Issues in Auditing，2008，2(2):A26－ A35.

［17］BIZJAK J，LEMMON M，WHITBY R.Option backdating and board interlocks［J］.Review of Financial Studies，2009，22(11):4821－4847.

［18］FRACASSIC，TATEG.External networking and internal firm governance［J］.Journal of Finance，2012，67(1):153－194.

［19］田利軍.審計意見影響因素實證分析［J］.中南財經政法大學學報，2007(6):116－122.

［20］李曉慧，吳雅楠，李昭祎.影響審計質量的因素及其未來研究機會——基于會計師事務所視角的文獻綜述［J］.會計與經濟研究，2012(4):56－65.

［21］LENNOX C.Management ownership and audit firm size［J］.Contemporary Accounting Research，2005，22(1):205－227.

［22］伍利娜，朱春艷.股權分置改革的審計治理效應［J］.審計研究，2010(5):73－81.

［23］申慧慧.環(huán)境不確定性對盈余管理的影響［J］.審計研究，2010(1):89－96.

［24］薄仙慧，吳聯生.盈余管理、信息風險與審計意見［J］.審計研究，2011(1):90－97.

［25］陸正飛，王春飛，伍利娜.制度變遷、集團客戶重要性與非標準審計意見［J］.會計研究，2012(10):71－78.

［26］王成方，葉若慧，于富生.審計意見、政治關聯與高管變更［J］.會計與經濟研究，2012(5):42－48.

［27］SIMUNIC D.The pricing of audit services:Theory and evidence［J］.Journal of accounting research，1980:161－190.

［28］FRANCIS JR.The effect of audit firm size on audit prices:A study of the australian market［J］.Journal of Accounting and Economics，1984，6(2):133－151.

［29］FRANCIS JR，STOKESD J.Audit prices，product differentiation，and scale economies:Further evidence from the Australian market［J］.Journal of Accounting Research，1986，24(2):77－110.

［30］ANDERSON T，ZéGHAL D.The pricing of audit services:Further evidence from the Canadian market［J］.Accounting and Business Research，1994，24:195－207.

［31］JOHNSON E，WALKER K，WESTERGAARD E.Supplier concentration and pricing of audit services in New-Zealand［J］.Auditing:A Journal of Practice ＆ Theory，1995，14(2):74－89.

［32］王兵，辛清泉.分所審計是否影響審計質量和審計收費?［J］.審計研究，2010(2):70－76.

［33］張宜霞.財務報告內部控制審計收費的影響因素——基于中國內地在美上市公司的實證研究［J］.會計研究.2011(12):70－77.

［34］伍利娜，王春飛，陸正飛.企業(yè)集團統(tǒng)一審計能降低審計收費嗎［J］.審計研究，2012(1):69－77.

［35］朱松，陳關亭.會計穩(wěn)健性與審計收費:基于審計風險控制策略的分析［J］.審計研究，2012(1):87－95.

［36］張?zhí)焓?，黃俊.金融危機下審計收費風險溢價的研究［J］.會計研究，2013(5):81－86.

［37］郭穎文.審計任期異常審計費用和審計意見——來自 A股上市公司的經驗證據［J］.會計與經濟研究，2014(1):62－77.

［38］盧昌崇，陳仕華.斷裂聯結重構:連鎖董事及其組織功能［J］.管理世界，2009(5):152－165.

［39］FRANCIS JR，WANG D.The joint effect of investor protection and Big 4 audits on earnings quality around the world ［J］.Contemporary Accounting Research，2008，25(1):157－200.

［40］NEWMAN P，PATTERSON E，SMITH R.The role of auditing in investor protection［J］.The Accounting Review，2005，80(January):289－313.

［41］樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場化指數——各地區(qū)市場相對進程2011年報告［M］.北京:經濟科學出版社，2011.

［42］MINTZ B，SCHWARTZM.The power structure of American business［M］.Chicago:University of Chicago Press，1985.

［43］STOKMAN F，ZIEGLER R，SCOTT J.Networks of corporate power:An analysis of ten countries［M］.Cambridge:Polity Press，1985.

［44］KHWAJA A I，MIAN A，QAMAR A.The value of business networks［R］.Harvard University，Working Paper，2008.