李義

西南政法大學(xué) 重慶渝北 401120

淺析南京“彭宇案”
——兼論事實(shí)推定和證明責(zé)任的運(yùn)用

李義1

西南政法大學(xué) 重慶渝北 401120

適用證明責(zé)任裁判案件是法官面對案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的普遍性選擇,而適用事實(shí)推定追求案件事實(shí)真相是法官避免適用證明責(zé)任裁判案件的能動(dòng)性努力。培根說：“一次不公正的判決， 其惡果相當(dāng)于十次犯罪”。雖然“彭宇案”已過去近十年，但不礙對之重新進(jìn)行研究，因其在訴訟法制史上的意義依舊顯著。本文選取從事實(shí)推定和證明責(zé)任的角度進(jìn)行論證，探討民事審判過程中應(yīng)遵循證明責(zé)任分配的基本原則，在適用事實(shí)推定的情況下也應(yīng)充分滿足適用的基本條件，而不可濫用法官自由裁量權(quán)，避免胡亂判決給社會(huì)和當(dāng)事人造成惡劣影響。

彭宇案；證明責(zé)任；事實(shí)推定；自由裁量

一、本案誤用事實(shí)推定進(jìn)行裁判

所謂事實(shí)推定，是指法官依據(jù)已經(jīng)明確的事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則依自由心證，進(jìn)而推認(rèn)爭執(zhí)的事實(shí)存在與否的一種推斷方式。一般來說，事實(shí)推定適用的條件如下：

1.基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間具有高度蓋然性

基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的蓋然性聯(lián)系是通過經(jīng)驗(yàn)法則予以把握的。經(jīng)驗(yàn)法則是建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的、通過大量同類事實(shí)得出的事物間或然性聯(lián)系的一般性結(jié)論，其或者一般生活經(jīng)驗(yàn)，或者是專門的專業(yè)知識(shí)。彭宇案一審判決書中的經(jīng)驗(yàn)法則就是“這個(gè)社會(huì)好人少”。一審判決書中運(yùn)用事實(shí)推定的詞語，如"情理"以及"日常生活經(jīng)驗(yàn)"等，實(shí)際上是法官對于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的抽象，即是本案事實(shí)推定的經(jīng)驗(yàn)法則。該案法官的經(jīng)驗(yàn)法則是否為真？筆者不同意一審判決書中運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則。道理很簡單，助人為樂是中華民族的傳統(tǒng)美德，尊老愛幼、救死扶傷一直都是絕大多數(shù)人心里真實(shí)的想法，而本案中法官基于“人性惡”的經(jīng)驗(yàn)法則，明顯地是違背社會(huì)道義的。

2.基礎(chǔ)事實(shí)必須應(yīng)是高度可信的事實(shí)

基礎(chǔ)事實(shí)是事實(shí)推定的前提條件。基礎(chǔ)事實(shí)主要包括：（1）眾所周知的事實(shí)。（2）審判上的認(rèn)知,即法官因其職務(wù)而應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)。（3）原、被告陳述一致的事實(shí)。（4）經(jīng)充分證據(jù)證明的事實(shí)，而前案中被推定的事實(shí)、自認(rèn)事實(shí)、和解以及調(diào)解的事實(shí)不能作為基礎(chǔ)事實(shí)。對基礎(chǔ)事實(shí)的唯一要求就是可信。所謂可信，就是為普通民眾所普遍認(rèn)同或者為某一領(lǐng)域?qū)＜宜J(rèn)同或者是當(dāng)事人雙方所認(rèn)同。"彭宇案"一審法官認(rèn)定了兩個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)：第一是彭宇陪同原告家人把原告送到醫(yī)院；第二是是彭宇在事發(fā)當(dāng)天給付原告二百多元錢款沒索要欠條且一直未要求原告返還。該基礎(chǔ)事實(shí)來源于當(dāng)事人雙方的一致陳述。這一點(diǎn)本小組是贊同的。

3.需無相反證據(jù)予以推翻前文已經(jīng)論及事實(shí)推定是利用事物間或然性聯(lián)系來發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的。為防止該例外情形在個(gè)案中出現(xiàn)而導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，必須保證事實(shí)推定不利方當(dāng)事人有提供反證的機(jī)會(huì)。如果事實(shí)推定不利方當(dāng)事人提供的反證足以證明自己就是例外情形，則此次事實(shí)推定不成立。本案中需要證明彭宇是否撞到了老太，也就是證明老太摔倒和彭宇的行為具有因果關(guān)系，從本案已有的證據(jù)根本不能認(rèn)定是否是彭宇撞倒了老太，二者之間沒有必然的因果關(guān)系。

"彭宇案"的案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻髦校摪阜ü僭诎讣徖磉^程運(yùn)用事實(shí)推定來追求案件事實(shí)。這種思路無疑是正確的，但事實(shí)推定僅僅是法官追求案件事實(shí)的一個(gè)工具，這個(gè)工具具有危險(xiǎn)性，因此必須對該工具予以限制，這些限制具體表現(xiàn)為事實(shí)推定的適用條件。如果具備適應(yīng)事實(shí)推定的條件，則可以使用事實(shí)推定判案，否則只能選擇更下位的證明責(zé)任來判案。"彭宇案"不符合事實(shí)推定的條件，不能適用事實(shí)推定判案，只能適用事實(shí)推定下位的舉證責(zé)任分配來判案。

二、本案應(yīng)適用舉證責(zé)任分配判案

1.舉證責(zé)任分配的含義

舉證責(zé)任分配是指當(dāng)事人按照法律規(guī)定的由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的固定分配規(guī)則及按照舉證時(shí)限的要求對自己提出的訴訟主張各自承擔(dān)提供哪些證據(jù)的責(zé)任，是舉證責(zé)任性質(zhì)的外化及其功能的表現(xiàn)，其意義在于由法律預(yù)先規(guī)定在事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，由哪一方當(dāng)事人來承擔(dān)對其不利訴訟后果的風(fēng)險(xiǎn)，因此具有指引法官正確裁判的功能。對舉證責(zé)任分配的含義，理論界有許多學(xué)說，但最有影響的為德國民事訴訟法學(xué)家羅森伯格的法律要件分類說，其主張將民事實(shí)體法條文分為四個(gè)類型，即權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范。凡主張權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利制約法律要件的存在事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。這為法官在待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，如何作出裁判產(chǎn)生了重要指示作用。

2.運(yùn)用舉證責(zé)任一般原則審理本案

我國關(guān)于證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的原則在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2002年)中有明確的規(guī)定。該規(guī)定第二條："當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。"

結(jié)合本案來看，本案只是一起普通的民事侵權(quán)案件，并非特殊侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任的一般原則即"誰主張，誰舉證"原則。從一審法庭現(xiàn)有的證據(jù)來看，主要有雙方當(dāng)事人的陳述及對彭宇訊問筆錄的電子文檔。徐老太的陳述是被告將其撞倒在地致傷，彭宇的陳述是他沒有與原告相撞,他只是做好事。對彭宇訊問筆錄的電子文檔的主要內(nèi)容為：彭稱其沒有撞倒徐，但其本人被徐撞到了，但是原始的訊問材料沒有找到。除此之外,事故發(fā)生后，城中派出所接到報(bào)警后，對該起事故進(jìn)行了處理。案件訴至一審法院后，該起事故的承辦民警到法院對事件的主要經(jīng)過作了陳述，該陳述主要內(nèi)容為：原、被告之間發(fā)生了碰撞。僅憑以上證據(jù)，原告不能證明自己被彭宇撞倒過。而現(xiàn)有證據(jù)又不能排除彭宇撞倒原告的可能性，案件事實(shí)實(shí)際上陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)中。根據(jù)證明責(zé)任的分配原則，此時(shí)法官完全可以依據(jù)證明責(zé)任判定原告徐老太敗訴。

如此判決的好處有如下幾點(diǎn)：第一，雖然不能據(jù)此認(rèn)定被告是見義勇為者，但至少昭示了法律不會(huì)冤枉行善的人，不會(huì)苛求行善的人自證清白，鼓勵(lì)了見義勇為；第二，原告雖然輸了官司，但對這樣的判決結(jié)果也不難接受，因?yàn)檩斣谧C據(jù)不足，怨不得別人、怨不得法院，從此知道法律原非萬能；第三，法律的歸法律，道德的歸道德，雙方可以回歸安寧的生活。本來這只是一個(gè)普通的損害賠償糾紛，雙方爭議也不大（原告也坦陳其有醫(yī)保勞保，對賠償也不太在乎），也幾乎不涉及道德問題以及中國人最看重的"面子"問題。如此判決，法律的指引、評(píng)價(jià)、教育、預(yù)測作用均得以充分發(fā)揮，很好地實(shí)現(xiàn)了法律的自身價(jià)值，社會(huì)反響也一定很好。遺憾的是，一審法院將證明責(zé)任這一工具棄之不用，以"事實(shí)推定"的方式作出了判決，從而把原被告以及目擊證人逼入道德的絕境，從數(shù)額不大的賠償爭議演變成各方為維護(hù)自己的人格和尊嚴(yán)而輸死搏斗，最終統(tǒng)統(tǒng)成為輸家。

1李義，西南政法大學(xué)2013級(jí)應(yīng)用法學(xué)院。