佟德志

無論是民主，還是民族，都是當(dāng)代政治中最復(fù)雜，也常常是最棘手的問題。兩個(gè)棘手的問題，混雜在一起，構(gòu)成了當(dāng)代世界最重要，也是最復(fù)雜的政治關(guān)系之一。再加上時(shí)間、地點(diǎn)等各種要素，使得這一關(guān)系更加撲朔迷離。事實(shí)上，由這一問題引起的聚訟紛爭，不僅引起了民主研究學(xué)者的廣泛關(guān)注，而且成為民族研究的一個(gè)重要話題。比較樂觀的觀點(diǎn)認(rèn)為，族際政治民主是“多民族國家為實(shí)現(xiàn)各民族之間和睦相處、進(jìn)而維護(hù)國家統(tǒng)一和社會(huì)和諧作出的一種制度安排”。悲觀的觀點(diǎn)則認(rèn)為，“在民主轉(zhuǎn)軌進(jìn)程中，一方面，民族沖突非但沒有解決，反而以更激烈的方式表現(xiàn)出來”。兩種解讀似乎都有道理，各有千秋。那么，西式民主化進(jìn)程對(duì)當(dāng)代世界的族際沖突，有著什么樣的影響呢？

一、歷史與現(xiàn)實(shí)

從歷史上看，西方世界在“民主國家”和“民族國家”雙重國家建構(gòu)過程中的表現(xiàn)確實(shí)差強(qiáng)人意。西方民族國家的形成大多是建立在同化少數(shù)民族基礎(chǔ)上，甚至是充滿了對(duì)少數(shù)民族的邊緣化和壓迫，不斷的壓制和血腥的清洗更是層出不窮。這使得西方國家在建立民族國家的過程中帶有“種族民族主義”的特征。哈貝馬斯甚至認(rèn)為，歐洲民族國家的建立過程就是“殘酷的流亡和驅(qū)逐過程，就是強(qiáng)迫遷徙和剝奪權(quán)利的過程，就是消滅肉體的過程，直至種族滅絕”。米歇爾·曼恩也明確指出：“現(xiàn)代的種族清洗成為民主的陰暗面”。

自由民主的強(qiáng)大號(hào)召力、公民平等的誘人口號(hào)，再加上強(qiáng)有力的軍事征服，使得早期西方在處理族際關(guān)系時(shí)雖然也遇到阻力，但最后還是取得了某種程度的勝利。然而，對(duì)于已經(jīng)建立起民主制度的西方國家來講，民族問題并沒有煙消云散，卻成為揮之不去的夢(mèng)魘。在自由民主模式下，民族沖突，甚至是種族清洗成為現(xiàn)代化的核心。美國著名哲學(xué)家、公共政策專家，克林頓總統(tǒng)的前顧問蓋爾斯頓指出，在美國，“民族整體的要求和那些建立在地區(qū)、族群、宗教等基礎(chǔ)上的亞民族身份群體的離心力之間的緊張不斷增加”，顯得格外引人注目。

在發(fā)展中國家，情況更為棘手。伊拉克戰(zhàn)爭后，美國推翻了薩達(dá)姆政權(quán)，在伊拉克推行民主化改革。然而，伊拉克的民主卻帶來了劇烈的族際沖突。其他一些國家，近期最典型的如敘利亞，也有著大量民主化帶來族際沖突的案例。而且，人們發(fā)現(xiàn)，這些族際沖突在很大程度上與西方民主的傳播有著較強(qiáng)的相關(guān)性，曼恩甚至直接將族際沖突和少數(shù)權(quán)利受到的侵害歸結(jié)為西方民主傳播的結(jié)果。常常出現(xiàn)的情況是，西式民主政治越發(fā)展，民族問題就越激烈。人們看到，民主化導(dǎo)致了大量的低強(qiáng)度沖突和緊張，人們并沒有看到原來期待的自由民主，反而是民族主義甚囂塵上。這意味著歷史仍將繼續(xù)，而不是福山所謂的“歷史終結(jié)”。美國學(xué)者蔡愛眉甚至認(rèn)為，正是市場(chǎng)至上的少數(shù)派“把自由市場(chǎng)民主變成了族群沖突災(zāi)難的引擎”。

二、理論與分析

通過這些案例，我們發(fā)現(xiàn)，西式的選舉民主會(huì)更加依賴狹隘的民族認(rèn)同。因?yàn)?，?duì)于較大的民族來講，這更容易獲勝;然而，這會(huì)激化原有的國家認(rèn)同問題，導(dǎo)致民族主義的政治動(dòng)員，其固有的排外性也會(huì)引發(fā)大量的族際沖突。同時(shí)，在多民族社會(huì)，政黨往往是按照族裔分野組建的，選舉也有明確的族裔傾向。另外，在發(fā)展中國家，西式民主化與族際沖突的這種關(guān)聯(lián)由于經(jīng)濟(jì)問題的存在變得更加復(fù)雜，也更容易走向極端，甚至?xí)惯@些沖突在短時(shí)間內(nèi)激化，引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。隨著西式民主化的展開，民主競(jìng)爭會(huì)在民主化的過程中造成族際沖突，不僅直接導(dǎo)致民主體制的失敗，而且使民主失敗與族際沖突如影隨形，引發(fā)人們的強(qiáng)烈擔(dān)憂。

就現(xiàn)象來看，無論是西方發(fā)達(dá)國家，還是亞非拉發(fā)展中國家，西式民主化與族際沖突具有高度的相關(guān)性。在朝向民主的過程中，西式民主化會(huì)帶來族際沖突;已經(jīng)按西方模式建立起民主制度的國家，族際沖突仍然存在，甚至還會(huì)激化。西方民族國家民主化轉(zhuǎn)型的過程中，帶有強(qiáng)烈的“種族民族主義”的特征。公民社會(huì)的廣泛存在、選舉政治的普遍推行，可能會(huì)促進(jìn)民主政治，但也會(huì)使族際沖突加劇;多民族國家中獲勝的強(qiáng)勢(shì)民族甚至?xí)浩壬贁?shù)民族，從而使民主蒙羞。在發(fā)展中國家，西方民主的傳播帶來了族際沖突的加劇，甚至形成民族分裂，并進(jìn)而使民主遭受失敗，民主失敗與民族分裂如影隨形。

就理論來看，西式民主化會(huì)帶來族際沖突，最終使得社會(huì)的穩(wěn)定受到挑戰(zhàn)，甚至?xí)萑霅盒匝h(huán)，即：民主化導(dǎo)致民族分裂，民族分裂要求威權(quán)政治，而威權(quán)政治又使民主化回潮。這一惡性循環(huán)的怪圈甚至被一些學(xué)者認(rèn)為是民主分裂民族的宿命。從這個(gè)角度來看，西式民主化就是族際沖突的催化劑。事實(shí)上，資源動(dòng)員理論、族際競(jìng)爭理論和勞動(dòng)力市場(chǎng)分割理論都將民主、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化、民族競(jìng)爭和政治暴力聯(lián)系在一起。西式民主化和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化促進(jìn)了民族競(jìng)爭，增加了那些正在進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)變革的國家由內(nèi)部發(fā)生極端政治暴力的可能性。

西式民主化意味著政治制度的變化，與政治制度處于穩(wěn)定的國家不同，它可能會(huì)帶來因?yàn)檗D(zhuǎn)型產(chǎn)生的社會(huì)動(dòng)蕩。在民主化轉(zhuǎn)型之前，因?yàn)橛幸粋€(gè)穩(wěn)定的政治制度，族際沖突不會(huì)太嚴(yán)重。但是，在民主化的轉(zhuǎn)型中，更多的參與限制被拆除，民族更有可能被動(dòng)員起來，政治的競(jìng)技場(chǎng)被打開，當(dāng)處于民主化轉(zhuǎn)型過程的國家沒有為解決這些可能出現(xiàn)的沖突提供可靠的解決方法時(shí)，常常會(huì)出現(xiàn)民族暴力的失控狀態(tài)。當(dāng)對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行重新分配，從而為利益的重新分割提供可能時(shí)，對(duì)政治權(quán)力的爭奪會(huì)比平時(shí)更為激烈，在這一過程中，不可避免地會(huì)發(fā)生不確定性，甚至出現(xiàn)你死我活的零和博弈，這為沖突，尤其是族際沖突提供了可能性。

無論是發(fā)達(dá)國家，還是發(fā)展中國家，西式民主的推行都可能會(huì)放大族際沖突，成為族際沖突的催化劑。在西式民主的推行過程中，民族容易成為更獨(dú)立而封閉的政治行為主體，族內(nèi)動(dòng)員與族際封閉相結(jié)合，族際沖突不僅不能得到解決，反而會(huì)激化。當(dāng)然，我們也并不否認(rèn)，民主制度提供了政黨制度、比例代表、民主選舉、協(xié)商共識(shí)等一系列制度，使得人們更容易形成對(duì)國家的認(rèn)同，緩和民族矛盾，有助于化解族際沖突，成為族際沖突的解毒劑。在民主政體當(dāng)中，公民社會(huì)、政黨、結(jié)盟的安排、多元性和開放性都會(huì)在一定程度上消解族際沖突，為處于暴力沖突的民族提供了和平的解決方案，有可能把人們從戰(zhàn)場(chǎng)拉回到議會(huì)。但這也僅僅是西式民主化在理論上存在的樂觀的可能性之一，而當(dāng)代世界中的現(xiàn)實(shí)，則往往以族際沖突的長期激化而告終。

三、思考與建議

有選擇地推進(jìn)多樣性的民主進(jìn)程，不要追求民主建設(shè)的“一個(gè)模子”。我們看到，民主并不是一個(gè)抽象的概念，不僅有具體的文化偏好、制度設(shè)計(jì)，甚至是直接落實(shí)到政治和政策實(shí)踐當(dāng)中的。民主是多樣的。世界文明中，既形成了西方民主，也形成了其他國家的多樣化民主道路。因而，民主化的選擇也應(yīng)是多樣的。各國都有根據(jù)自己的國情選擇民主道路的權(quán)利，絕對(duì)不能搞民主問題上的文化霸權(quán)主義和制度霸權(quán)主義。對(duì)于西方民主，不能以偏概全，認(rèn)為選舉民主就是西方民主的全部。事實(shí)上，西方民主政治實(shí)踐也是豐富多彩的，在解決民族等文化問題上，西方的協(xié)商民主、協(xié)和民主可能更適合我們。這些形式的民主旨在提供協(xié)商與對(duì)話的方式，從而能夠和平地解決沖突。在民主制度提供的框架中，沖突的民族會(huì)通過談判、協(xié)商，甚至是相互學(xué)習(xí)，不斷地理解和包容對(duì)方，甚至改變自己的看法，形成一種共同的政治文化，從而緩解由于隔閡、仇恨、不解產(chǎn)生的沖突。

加強(qiáng)民主化進(jìn)程的可控性，不要追求民主發(fā)展的“一下子”解決方案。穩(wěn)步推進(jìn)的民主化進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)民主化的可控性，從而最大限度地避免族際沖突，可能是民族、民主建設(shè)過程中最有效的策略。從民主化與族際沖突的關(guān)系出發(fā)，民主化的早期發(fā)生族際沖突的可能性更大，因此，更應(yīng)該高度重視，步子更穩(wěn)，更慎重。民主的推進(jìn)，應(yīng)該是有計(jì)劃，有指導(dǎo)，可以控制的。民主化的推進(jìn)有一個(gè)方式的問題，如果一味地追求“一下子”引進(jìn)民主，甚至采用“休克療法”來推進(jìn)民主，族際沖突，甚至是分裂的可能性就會(huì)大大增加。在新加坡推進(jìn)民主政治的過程中，李光耀一直掌控著民主化的節(jié)奏，這就有力地緩解了民主化可能帶來的民族沖突。相反，伊拉克的民主，就沒有一個(gè)強(qiáng)有力的控制，最終使得民主化的過程中族際沖突加劇。

加強(qiáng)民主要素提升，不要追求民主的“一攬子”解決方案。換言之，民主化的建設(shè)，不能全盤照搬現(xiàn)成的民主模式。在不同的地區(qū)，包括不同地區(qū)發(fā)展的不同過程，都會(huì)存在某種民主的因素，這說明，民主并不是必須體系完整才能運(yùn)行。因?yàn)橐鉀Q的問題不同，對(duì)民主的一攬子體制當(dāng)中的某些內(nèi)容完全可以采取不同的策略。比如，在一個(gè)文化高度多元的社會(huì)當(dāng)中，直接采取選舉的方法，可能會(huì)加速社會(huì)的分裂，這個(gè)時(shí)候，加強(qiáng)協(xié)商與交往可能會(huì)更好一些。如果非要全盤套用西式民主的體制，可能在短時(shí)間內(nèi)起到相反的效果，甚至?xí)L遠(yuǎn)地?fù)p害公民對(duì)民主的認(rèn)同。再比如，民主的基本規(guī)則是“多數(shù)決定”，但是，在多民族國家當(dāng)中，多數(shù)民族會(huì)形成一個(gè)“永久的多數(shù)”，這就會(huì)使民主陷入誤區(qū)。這個(gè)時(shí)候，這樣的民主要素就要特別慎重，甚至在某些事務(wù)上，應(yīng)該采取更為謹(jǐn)慎的一致同意原則。

（作者：天津師范大學(xué)教授）

責(zé)任編輯：狄英娜