張文杰

（中國政法大學(xué)商學(xué)院，北京 昌平 102249）

論有關(guān)消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)策略分析

張文杰

（中國政法大學(xué)商學(xué)院，北京 昌平 102249）

近年來,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和人民生活水平的不斷提高,消費(fèi)者對(duì)其權(quán)益的法律保護(hù)意識(shí)也在不斷地增強(qiáng),并逐漸成為一焦點(diǎn)問題。本文將對(duì)當(dāng)前我國消費(fèi)者知情權(quán)的現(xiàn)狀及存在的主要問題進(jìn)行研究,并在此基礎(chǔ)上提出一些行之有效的法律保護(hù)策略,以供參考。

消費(fèi)者；知情權(quán)；法律保護(hù)

一、案例

西安的陳女士在觀看電影《唐山大地震》時(shí),因放映之前耗費(fèi)了很長的時(shí)間播放片頭廣告而感到非常的氣憤,隨后便將電影發(fā)行方與電影院一同告上了法庭;雁塔區(qū)人民法院一審判決電影院退還陳女士電影票款35元。法院在一審中認(rèn)定侵權(quán)行為成立。

2010年7月22日,陳女士在西安保利博納影城觀看11時(shí)55分的影片《唐山大地震》,但屆時(shí)影城并未如約播放電影《唐山大地震》,而是先播放了很長的一段植入性廣告。2010年10月9日,陳女士因不滿影城放映廣告的行為而將西安保利博納影城、發(fā)行方華誼兄弟傳媒股份有限公司以及版權(quán)方一同告上了法庭,訴訟請(qǐng)求要求被告退回電影票所花費(fèi)的金額35元,并賠償其精神損失費(fèi)1元。法院經(jīng)審理,認(rèn)為原告陳女士與被告西安保利博納影城之間已經(jīng)形成了消費(fèi)合同關(guān)系,被告電影城在提供影片放映服務(wù)的過程中,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之規(guī)定,對(duì)其實(shí)施履行義務(wù);據(jù)國家廣電總部2004年頒發(fā)的關(guān)于貼片廣告管理文件之精神,明確規(guī)定被告不得以任何理由未經(jīng)版權(quán)方的同意隨意植入貼片廣告?；诖?法院一審判決被告西安保利博納影城退還原告陳女士35元,但對(duì)陳女士提出的其他訴訟請(qǐng)求予以駁回。

二、當(dāng)前存在的消費(fèi)者知情權(quán)侵權(quán)現(xiàn)狀

根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條之規(guī)定:“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。但實(shí)際中我們卻看到很多形式的侵權(quán)案件,總結(jié)之,主要表現(xiàn)為以下類型:

老道一邊帶著王祥去了古玩市場里各家大老板的店鋪拜碼頭，一邊給他講解古玩市場里的一些小知識(shí)。比如古玩市場里的葉總從來不賣古董，但是無論權(quán)勢(shì)還是資產(chǎn)都在這個(gè)圈子里首屈一指。比如專營古錢幣的錢總身家百萬，也是古董市場里的狠角色。不過據(jù)說錢總之前是千萬富翁，就是踏入了古玩界，才把自己變成了百萬富翁。再比如古玩界有“鬼打眼”一說，指的是“古玩界不打假”的行規(guī)。買賣了“打眼”貨不但賠錢，還要丟人現(xiàn)眼。所以一旦“打眼”，發(fā)覺后事主會(huì)趕緊把事壓下來，不再跟人提，否則被同行當(dāng)笑料說出去，自己在這行就不好混了。這次，老道正是準(zhǔn)備利用這一點(diǎn)去牟利，騙完人再讓他吃個(gè)啞巴虧，有苦說不出。

(一)沒有向消費(fèi)者盡到全面告知的義務(wù)。

根據(jù)現(xiàn)地背景中裸露石塊光譜反射曲線，采用計(jì)算機(jī)全光譜配色，配制出高仿真巖石涂料。用于仿石制作時(shí)表面噴涂。模擬周圍背景裸露山石的光學(xué)特征。制作過程中添加微膠囊相變材料和無機(jī)泡沫吸波材料，最終制作出的仿石器材如圖11所示。

消費(fèi)者張某,于2011年6月28日在某婚紗影樓拍寫真照片,影樓的服務(wù)員熱情地為其推薦了一款1888元的方案,并帶其參觀了影樓中的上千套各式各樣的婚紗禮服。張某感到非常滿意,隨即交付定金并簽下了訂單,并在訂單中注明了影樓將為其提供8套精品禮服。2011年7月2日,張某與朋友相伴前去影樓試裝,接待她的服務(wù)員告知其上次看到的那些婚紗中實(shí)際上只有十幾套是訂單上確定的“精品禮服系列”,而其它的幾套婚紗均是VIP會(huì)員禮服,如果想選擇這些禮服,則每套要加收100元使用費(fèi)。至此,張某認(rèn)為自己已經(jīng)上當(dāng),于是要求影樓退還定金,隨后遭到拒絕;張某將影樓告上了法庭。針對(duì)該案件而言,影樓未向消費(fèi)者盡到全面的告知義務(wù),這與商家在其所做的活動(dòng)中注明的“本活動(dòng)最終解釋權(quán)歸商場所有”情況相類似,客觀上來說它是一起典型的侵犯消費(fèi)者知情權(quán)案件。

近年來,雖然我國政府及相關(guān)部門已經(jīng)加大了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的力度,先后制定了《產(chǎn)品質(zhì)量法》及《反不正當(dāng)競爭法》,但從實(shí)踐來看略嫌不夠?；诖?應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加大消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)力度,加重侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的法律責(zé)任,并從法律上規(guī)定有利于消費(fèi)者的民事制度,比如無過錯(cuò)責(zé)任制度以及舉證責(zé)任倒置制度。

目前來看,世界各國基本上都有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu),而美國和日本等發(fā)達(dá)國家甚至還為消費(fèi)者專門設(shè)立了各種保護(hù)協(xié)會(huì),落實(shí)情況也非常的好。反觀國內(nèi)情況,雖然也有消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu),但都是由政府機(jī)構(gòu)組織開展,并且也多由政府相關(guān)部門監(jiān)管,實(shí)際上并沒有一個(gè)代表政府專門承擔(dān)保護(hù)消費(fèi)者利益的機(jī)構(gòu)。

基于以上分析,筆者認(rèn)為只有《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,因?yàn)橹挥羞@部法律是難以真正落實(shí)的,要知道一部法律制度真正落實(shí)的意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其存在的價(jià)值?；诖?還要制定一系列法律制度予以配合使用。

據(jù)調(diào)查顯示,商品信息不完全告知是當(dāng)前很多經(jīng)銷商慣用的一種侵害消費(fèi)者知情權(quán)的手段和方式,尤其是在商品實(shí)際交易過程中,經(jīng)銷商經(jīng)常會(huì)通過大肆地宣傳其所售商品、所提供的服務(wù)之優(yōu)點(diǎn),但對(duì)于其所售的商品自身存在的缺陷及各種安全隱患一字不提;即便是有消費(fèi)者詢問到該商品的缺陷時(shí),其回答往往含糊其辭,故意找別的由頭來引開話題。這種行為往往會(huì)給消費(fèi)者帶來非常大的經(jīng)濟(jì)損失,甚至安全隱患。

三、加強(qiáng)消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)策略

(三)向消費(fèi)者告知信息不完全。

(一)加大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)力度。

(二)向消費(fèi)者提供虛假信息。

一般大多在節(jié)假日、換季時(shí)節(jié)等，或者主動(dòng)打折以低于商品正常價(jià)格的售價(jià)出售商品，使顧客覺得并獲得實(shí)惠。比如特價(jià)區(qū)、節(jié)假日優(yōu)惠等。

(二)建立和完善消費(fèi)者保護(hù)組織或機(jī)構(gòu)。

所謂向消費(fèi)者提供虛假信息,主要是指通過虛假的廣告宣傳,來誤導(dǎo)消費(fèi)者,并向消費(fèi)者傳達(dá)虛假的信息,這也是侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的一種方式或手段。對(duì)于此類的侵權(quán)行為,日常生活中最常見的便是醫(yī)藥品和保健品銷售,在這些領(lǐng)域中的很多產(chǎn)品,其功能宣傳與價(jià)格信息都存在著一定虛假成分。比如,某商場為處理其庫存尾貨,對(duì)羽絨服等商品進(jìn)行促銷活動(dòng),其制作的宣傳廣告中稱,某年某月某日至某年某月某日為促銷期,在該期間購買指定商品可享受買100送50的優(yōu)惠服務(wù)(其中所贈(zèng)送的50元是代金券)。

母愛是細(xì)膩的、無微不至的，而父愛則是嚴(yán)肅的、剛強(qiáng)的，他們總是看起來沉默無語，沒有安慰，亦沒有鼓勵(lì)，其實(shí)這并不代表他們不愛自己的孩子，父愛同母愛是一樣偉大的，只是父親表達(dá)愛的方式不同而已。相比于言語，他們更喜歡默默付出。

雖然產(chǎn)業(yè)鏈金融中潛在的風(fēng)險(xiǎn)整體較少，但是財(cái)務(wù)公司依然不能忽略風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警與控制，但是現(xiàn)階段財(cái)務(wù)公司在風(fēng)險(xiǎn)控制方面的能力整體不夠理想。由于財(cái)務(wù)公司自身與商業(yè)銀行存在差距，所以財(cái)務(wù)公司的資金規(guī)模、金融產(chǎn)品種類以及金融功能等方面都相對(duì)不如商業(yè)銀行，整體表現(xiàn)出抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力較弱。其次，財(cái)務(wù)公司在識(shí)別與處理風(fēng)險(xiǎn)方面的效率還有所不足，很多時(shí)候在風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)后才采取措施進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)處理，將會(huì)對(duì)企業(yè)集團(tuán)和上下游企業(yè)的運(yùn)營都造成影響。

(三)加強(qiáng)監(jiān)督,進(jìn)一步保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

為保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益,要充分發(fā)揮相關(guān)媒體的監(jiān)督作用,通過廣播、電視以及網(wǎng)絡(luò)媒體等媒介,定期或不定期地對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行抽檢和曝光,給經(jīng)銷商一種比較強(qiáng)大的輿論威懾力。同時(shí)還可以推行舉報(bào)有獎(jiǎng)制度,即發(fā)動(dòng)廣大消費(fèi)者,積極地參與到市場監(jiān)督活動(dòng)中來,對(duì)于發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)問題,及時(shí)地予以曝光,通過強(qiáng)大的社會(huì)輿論,對(duì)商品來一次物競天擇、適者生存的洗禮。

四、結(jié)語

總而言之,知情權(quán)所體現(xiàn)的是非平等主體之間的一種特殊的民事法律關(guān)系,其強(qiáng)調(diào)的是對(duì)處于法律關(guān)系弱勢(shì)地位的消費(fèi)者給予保護(hù),同時(shí)也體現(xiàn)了追求實(shí)質(zhì)自由與平等的當(dāng)代法律精神,因此應(yīng)當(dāng)給予高度重視。

[1]王天曉．國際經(jīng)濟(jì)法和中國反傾銷浪潮[J].中國高新技術(shù)企業(yè)，2003 (06)．

[2]郭眉揚(yáng)．論擴(kuò)大對(duì)外開放與發(fā)展對(duì)外貿(mào)易的幾個(gè)問題[J].洛陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(04)．

[3]任金玲．世界各國對(duì)我國產(chǎn)品反傾銷調(diào)查頻繁之原因分析[J].平原大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(04)．

D912.29

：A

：1671-864X（2015）10-0064-01

張文杰，男，漢，籍貫：廣東深圳，學(xué)歷：本科，單位：中國政法大學(xué)商學(xué)院，專業(yè)：工商管理。