張青仁

(中央民族大學(xué)世界民族學(xué)人類學(xué)研究中心，中國(guó)文化走出去協(xié)同創(chuàng)新中心，北京100081)

對(duì)以費(fèi)孝通、吳文藻開創(chuàng)的中國(guó)社會(huì)社區(qū)研究的方法，學(xué)界一直有著不同的評(píng)價(jià)。反對(duì)社區(qū)研究的學(xué)者們認(rèn)為，對(duì)于有著厚重歷史、地緣廣闊且區(qū)域差異明顯的中國(guó)社會(huì)而言，基于單一社區(qū)調(diào)查基礎(chǔ)上的民族志研究并不能夠反映中國(guó)社會(huì)的復(fù)雜狀況。中國(guó)社會(huì)研究應(yīng)該走出社區(qū)，在較大的空間跨度和較廣的時(shí)間深度中探討社會(huì)運(yùn)作的機(jī)制。①王銘銘:《漢學(xué)與社會(huì)人類學(xué):研究范式變異的概觀與評(píng)介》，《世界漢學(xué)》1998年第1期。如何超越中國(guó)社會(huì)的社區(qū)研究模式、建立理解中國(guó)社會(huì)的宏觀模式成為上個(gè)世紀(jì)中國(guó)社會(huì)研究的重要議題，并涌現(xiàn)出了諸如市場(chǎng)理論、宗族模式等諸多成果。

時(shí)至今日，中國(guó)社會(huì)研究中宏觀理論模式與微觀社區(qū)模式之間的爭(zhēng)論依然存在，在社會(huì)學(xué)、人類學(xué)引入中國(guó)百年之后，我們需要反思的是，對(duì)于中國(guó)社會(huì)研究而言，模式問題是不是根本問題?進(jìn)而，我們應(yīng)該倡導(dǎo)怎樣一種理解中國(guó)社會(huì)的路徑?

基于此，本文以集市研究為個(gè)案，對(duì)中國(guó)社會(huì)研究的不同模式進(jìn)行比較。早在1934年，求學(xué)于燕京大學(xué)的楊慶堃立足于其對(duì)鄒平集市的調(diào)查，采用了微觀社區(qū)研究的方法，對(duì)中國(guó)農(nóng)村的集市進(jìn)行了深入的分析。此后，在楊慶堃研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合其在四川等地的調(diào)查，施堅(jiān)雅建立了分析中國(guó)社會(huì)的市場(chǎng)理論。通過對(duì)不同模式同一主題研究的比較分析，本文擬對(duì)兩者的研究路徑進(jìn)行剖析，對(duì)兩者的學(xué)術(shù)闡釋力進(jìn)行評(píng)價(jià)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)如何理解中國(guó)社會(huì)的問題予以回應(yīng)。

一、區(qū)域社會(huì)中集市的結(jié)構(gòu)與功能:楊慶堃與《鄒平集市研究》

20世紀(jì)20年代末，從哥倫比亞大學(xué)社會(huì)學(xué)系獲取碩士學(xué)位的吳文藻回到燕京大學(xué)執(zhí)教，在其“社會(huì)學(xué)中國(guó)化”的主張下，燕大社會(huì)學(xué)系重點(diǎn)引介了美國(guó)芝加哥學(xué)派的人文區(qū)位理論和結(jié)構(gòu)—功能學(xué)派的理論，先后邀請(qǐng)派克和布朗在燕大講學(xué)，大力推進(jìn)社區(qū)實(shí)地調(diào)查，并在北京郊區(qū)昌平清河鎮(zhèn)建立了社會(huì)學(xué)研究基地。燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系出現(xiàn)了一大批立足于實(shí)地調(diào)查基礎(chǔ)上的學(xué)位論文，楊慶堃的《鄒平集市研究》正是其中一例。

1933年，楊慶堃開始對(duì)山東省鄒平縣城關(guān)以及周邊的集市進(jìn)行調(diào)查，并以此為個(gè)案對(duì)中國(guó)農(nóng)村集市的結(jié)構(gòu)和社會(huì)功能進(jìn)行研究。楊慶堃的研究分為六個(gè)方面，分別從集市的交通運(yùn)輸、區(qū)位、貨物、交易、賣者和組織的角度對(duì)鄒平縣內(nèi)的集市及其與其他集市、中國(guó)經(jīng)濟(jì)體系甚至整個(gè)世界市場(chǎng)之間的關(guān)系進(jìn)行了論述。在系統(tǒng)調(diào)查的基礎(chǔ)上，楊慶堃將集市分為“基本集”和“輔助集”兩種，前者是滿足“地方人日常生活中消費(fèi)和生產(chǎn)的普通需要”，輔助集“既滿足日常生活的普通需要，但同時(shí)也供給生活中的特殊需要”①楊慶堃:《鄒平集市研究》，燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系碩士論文，1934年，第43頁。。任何集市都有一定的范圍，基本集只有一個(gè)覆蓋區(qū)域，輔助集涵蓋了基本集，形成了兩個(gè)層次的分布區(qū)域。集市在平原地區(qū)多為圓形和方形。當(dāng)自然阻力較大時(shí)，集市形狀會(huì)由此發(fā)生改變。

在對(duì)集市結(jié)構(gòu)分析的基礎(chǔ)上，他對(duì)集市的功能進(jìn)行了把握，“市集系統(tǒng)不過是一個(gè)社會(huì)所用來作滿足經(jīng)濟(jì)交易功能的一種工具。若離開這功能群體而去研究市集，則結(jié)果就是支離破碎，完全失了市集和整個(gè)社會(huì)功能的聯(lián)絡(luò)關(guān)系”②楊慶堃:《鄒平集市研究》，燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系碩士論文，1934年，第7頁。。楊慶堃認(rèn)為，集市的存在以個(gè)體的需求為中心，他將關(guān)注的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向集市活動(dòng)中的人，細(xì)致地記錄了從貨物的生產(chǎn)、來源到集市中發(fā)生的一切交易活動(dòng)，呈現(xiàn)出一幅幅生動(dòng)鮮明的市井生活。鄒平縣北部多平原、南部多山地，于是就有了不同地域農(nóng)產(chǎn)品交易種類的差異;為了滿足不同層次、不同人的需要，就有了來自不同地域的不同貨物;隨著農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)與農(nóng)民需求的變化，集市交易的產(chǎn)品也隨之出現(xiàn)了季節(jié)性的變化;集市中除了在集日有攤位滿足人們的特殊需求之外，更有平時(shí)固定的攤位滿足人們的日常需要;賣者為了賺取足夠的利益以維持日常生活，或者成為流動(dòng)攤販穿梭于各個(gè)集市之中，或者兼營(yíng)他職;集市為了正常營(yíng)運(yùn)，產(chǎn)生了各種集規(guī)、制度和廣告牌匾。歸根結(jié)底，集市內(nèi)部的各個(gè)組成部分都與民眾的生活息息相關(guān)，集市的存在即是為了滿足民眾之需要。

學(xué)界一般認(rèn)為，承襲于結(jié)構(gòu)—功能主義的燕京大學(xué)主導(dǎo)的社會(huì)學(xué)研究，過于局限于社區(qū)內(nèi)部的調(diào)查，對(duì)社區(qū)的呈現(xiàn)較為孤立而不易從整體層面上把握中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)狀。從楊慶堃的研究可以看出，扎實(shí)的社區(qū)調(diào)查是燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)研究開展的前提，但其主張的對(duì)于單個(gè)社區(qū)的深入調(diào)查是建立在對(duì)整個(gè)中國(guó)社會(huì)把握的前提下，并以此為切入系統(tǒng)呈現(xiàn)中國(guó)社會(huì)的圖景。因此，基于社區(qū)調(diào)查基礎(chǔ)上的集市研究不僅意在呈現(xiàn)中國(guó)集市的結(jié)構(gòu)與功能，其更意在通過對(duì)集市的研究了解“中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及其最近所發(fā)生之變化”，反映“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織”，表現(xiàn)“其它互倚的各部社會(huì)組織”與“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)的關(guān)系”③楊慶堃:《鄒平集市研究》，燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系碩士論文，1934年，第3頁。。

在對(duì)鄒平集市的研究中，楊慶堃注意到鐵路的建立已經(jīng)將地方社會(huì)的鄒平納入了世界市場(chǎng)。在便捷的交通環(huán)境下，區(qū)域社會(huì)的集市已經(jīng)成為世界市場(chǎng)的重要組成，世界市場(chǎng)上的商品已經(jīng)開始進(jìn)入地方社會(huì)的鄒平集市系統(tǒng)，更大范圍內(nèi)的商品交換已經(jīng)發(fā)生。同時(shí)，楊慶堃亦指出了交通對(duì)集市以及中國(guó)社會(huì)發(fā)展的重要意義。由于缺乏便捷而廉價(jià)的交通，限制了鄒平集市的人口流動(dòng)，并成為阻礙了鄒平地區(qū)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與工業(yè)化進(jìn)程的主要原因。進(jìn)而，楊慶堃得出結(jié)論，只有形成了便捷的交通環(huán)境，才能真正實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)的工業(yè)化。

通過對(duì)楊慶堃集市研究的梳理，可以看出，中國(guó)社會(huì)研究的微觀社區(qū)模式并非只是立足于單一社區(qū)調(diào)查基礎(chǔ)上的孤立研究，其意在對(duì)宏觀社會(huì)把握的基礎(chǔ)上，緊扣對(duì)象主體的日常生活，對(duì)社區(qū)內(nèi)部開展深入細(xì)致的田野調(diào)查，以此來理解中國(guó)社會(huì)。正是這樣一種宏觀視野與微觀調(diào)查結(jié)合的研究，使得楊慶堃的集市研究能夠較為系統(tǒng)、準(zhǔn)確地把握中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。也正因?yàn)槿绱耍凇度A北集市研究》一書的序言中，美國(guó)社會(huì)學(xué)家布魯默認(rèn)為，楊慶堃對(duì)于中國(guó)集市的研究“填補(bǔ)了中國(guó)本土經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域認(rèn)識(shí)中的一項(xiàng)空白，也為西方學(xué)者學(xué)習(xí)中國(guó)鄉(xiāng)村生活知識(shí)提供了一個(gè)豐富而重要的來源?！雹躖ang C K.A North China Local Market Economy.Institute of Pacific Relations，1944.12

二、作為中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的市場(chǎng)體系:施堅(jiān)雅與《中國(guó)農(nóng)村的市場(chǎng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)》

20世紀(jì)60年代，施堅(jiān)雅的市場(chǎng)理論轟動(dòng)一時(shí)。施堅(jiān)雅將德國(guó)中心地理論和早期中國(guó)學(xué)者尤其是楊慶堃的集市研究等相關(guān)成果頗有創(chuàng)意的結(jié)合，建立了市場(chǎng)理論這一理解中國(guó)社會(huì)的理論模型。作為中國(guó)社會(huì)研究宏觀模式的倡導(dǎo)者，誠(chéng)如施堅(jiān)雅在《中國(guó)農(nóng)村的市場(chǎng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)》序言所言，促使其市場(chǎng)理論形成的原因在于其對(duì)中國(guó)社會(huì)微觀社區(qū)研究模式的不滿:

研究中國(guó)的人類學(xué)著作，由于把注意力完全集中于中國(guó)的村莊，除了很少的例外，都歪曲了農(nóng)村社會(huì)的實(shí)際。①［美］施堅(jiān)雅:《中國(guó)農(nóng)村的市場(chǎng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，史建云，徐秀麗譯，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版，第40頁。

Bin 407：中國(guó)最受歡迎的酒款，100%赤霞珠（南澳+西澳），風(fēng)格偏向707，但更清新。首個(gè)年份1990。

施堅(jiān)雅認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)的微觀社區(qū)研究模式，往往過于強(qiáng)調(diào)民族志細(xì)節(jié)而忽視對(duì)整個(gè)社會(huì)的把握，在代表性以及對(duì)中國(guó)社會(huì)的整體感知上存在著明顯的不足。因此，在對(duì)四川成都高店子村調(diào)查的基礎(chǔ)上，他試圖超越中國(guó)社會(huì)研究的微觀社區(qū)模式，通過市場(chǎng)理論建立理解中國(guó)社會(huì)的宏觀模式。對(duì)比楊慶堃的集市研究，可以看出施堅(jiān)雅對(duì)中國(guó)社會(huì)微觀社區(qū)研究模式的理解是有偏差的，其學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)也并不公允，但其建立宏觀模式的探索是值得肯定的。

盡管施堅(jiān)雅并不贊同中國(guó)社會(huì)研究的微觀社區(qū)模式，但其不少觀點(diǎn)還是直接承襲了楊慶堃的《鄒平集市研究》。施堅(jiān)雅在楊慶堃集市二分的基礎(chǔ)上提出了基層集市、中間集市和中心集市的三層集市體系;楊慶堃指出集期的分布有大小市之分，以及相鄰的集市集期不能沖突。施堅(jiān)雅在此基礎(chǔ)上發(fā)展了這一理念，認(rèn)為在建立新的基層市場(chǎng)時(shí)，其集期盡量不與相鄰的中間集市沖突，而不管鄰近基層市場(chǎng)的集期;楊慶堃認(rèn)為集市多位于區(qū)域交通系統(tǒng)中最為便利的一處，施堅(jiān)雅結(jié)合中心地理論，認(rèn)為市場(chǎng)范圍是一個(gè)六邊形的區(qū)域，集鎮(zhèn)位于中央，整個(gè)六邊形分為兩個(gè)圓環(huán)，即由六個(gè)村莊構(gòu)成的內(nèi)環(huán)和十二個(gè)村莊組成的外環(huán)，從集鎮(zhèn)輻射出的六條道路，將集鎮(zhèn)與各個(gè)村莊聯(lián)系起來。

在對(duì)集市空間和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)分析之后，施堅(jiān)雅重點(diǎn)對(duì)他的宏觀模式即“作為社會(huì)結(jié)構(gòu)的市場(chǎng)體系”進(jìn)行了論述。施堅(jiān)雅認(rèn)為，“如果可以說農(nóng)民生活在一個(gè)自給自足的社會(huì)里，那么這個(gè)社會(huì)不是村莊而是基層市場(chǎng)社區(qū)”②［美］施堅(jiān)雅:《中國(guó)農(nóng)村的市場(chǎng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，史建云，徐秀麗譯，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版，第40頁。，“當(dāng)一個(gè)農(nóng)民對(duì)他的基層市場(chǎng)有了充分的了解，會(huì)引起社會(huì)結(jié)構(gòu)方面的后果”③［美］施堅(jiān)雅:《中國(guó)農(nóng)村的市場(chǎng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，史建云，徐秀麗譯，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版，第45頁。，進(jìn)而他認(rèn)為農(nóng)民的社會(huì)圈、通婚圈甚至寺廟、宗族、秘密社會(huì)都依賴于市場(chǎng)體系。市場(chǎng)不單是作為貿(mào)易體系的市場(chǎng)，其更是文化的載體。在對(duì)中間市場(chǎng)的分析中，他認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中處于中間地位的社會(huì)結(jié)構(gòu)，是行政體系和市場(chǎng)體系這兩個(gè)極具特色的等級(jí)制度的派生物。如果說楊慶堃的研究立足于集市本身，將集市視為社會(huì)結(jié)構(gòu)中的經(jīng)濟(jì)單位，那么施堅(jiān)雅則徹底顛覆了楊慶堃對(duì)集市的定位。在施堅(jiān)雅的理念中，集市已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是那個(gè)單純滿足人們生產(chǎn)、生活需要的交易系統(tǒng)，而是超越交易體系、與行政體系并置的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

此后，施堅(jiān)雅對(duì)市場(chǎng)體系構(gòu)成中國(guó)社會(huì)的過程進(jìn)行了分析?；炯惺怯闪鶄€(gè)村莊構(gòu)成的六邊形結(jié)構(gòu)。中間集市是以一個(gè)中心市鎮(zhèn)為核心，由周邊六個(gè)基本集市所構(gòu)成。圍繞著同一個(gè)中心市鎮(zhèn)，若干個(gè)中間集市又共同構(gòu)成一個(gè)中心市場(chǎng)，進(jìn)而形成中國(guó)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)。

在肯定施堅(jiān)雅市場(chǎng)結(jié)構(gòu)理論創(chuàng)新性的同時(shí)，學(xué)界出現(xiàn)了不少對(duì)施堅(jiān)雅的批評(píng)，這些批評(píng)多集中在對(duì)施堅(jiān)雅“市場(chǎng)體系作為社會(huì)結(jié)構(gòu)”這一觀點(diǎn)的否定。劉永華認(rèn)為，施堅(jiān)雅的研究夸大集市作為共同體的意義④劉永華:《傳統(tǒng)中國(guó)的市場(chǎng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)——對(duì)施堅(jiān)雅中國(guó)市場(chǎng)體系理論和宏觀區(qū)域理論的反思》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1993年第4期。。史建云認(rèn)為，施堅(jiān)雅的理論建構(gòu)多于實(shí)證，很多案例只是施堅(jiān)雅個(gè)人的構(gòu)想，脫離了農(nóng)民的實(shí)際生活，與現(xiàn)實(shí)存在著較大的差距。⑤史建云:《對(duì)施堅(jiān)雅理論的若干思考》，《近代史研究》2004年第4期。對(duì)于施堅(jiān)雅理論最為有力的批判是20世紀(jì)70年代臺(tái)灣人類學(xué)的田野調(diào)查，施堅(jiān)雅的學(xué)生克瑞斯曼在對(duì)臺(tái)灣彰化山地調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)卮迕癫⒎峭耆钤谑袌?chǎng)體系內(nèi)，而是按照籍貫的不同活動(dòng)于不同的社會(huì)團(tuán)體中。這一調(diào)查從實(shí)踐層面上有利地駁斥了市場(chǎng)體系作為社會(huì)結(jié)構(gòu)的論斷，并在此基礎(chǔ)上促成了臺(tái)灣人類學(xué)界對(duì)于中國(guó)社會(huì)構(gòu)成新的思考。⑥莊英章:《人類學(xué)與臺(tái)灣區(qū)域發(fā)展史研究》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1996年第2期。

誠(chéng)如黃宗智所言，施堅(jiān)雅的研究原本是為了“糾正人類學(xué)主流派只注重小團(tuán)體而忽略村莊與外界聯(lián)系的實(shí)體主義傾向”，卻“幾乎完全消滅了他的對(duì)手”⑦［美］黃宗智:《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，北京:中華書局，2000年版，第22～23頁。。重新審視施堅(jiān)雅的市場(chǎng)理論，可以看出施堅(jiān)雅理論的意義在于其強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之外的多重屬性，但卻過于夸大了市場(chǎng)的意義，僵化了中國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)體系，遮蔽了中國(guó)社會(huì)的多元性，這才是施堅(jiān)雅市場(chǎng)理論闡釋力有限的根源。此后，杜贊奇提出的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一概念，無疑是對(duì)施堅(jiān)雅市場(chǎng)理論的有力修正。

杜贊奇認(rèn)為，權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)“由鄉(xiāng)村社會(huì)中多種組織體系以及塑造權(quán)力運(yùn)作的各種規(guī)范組成，它包括宗族、市場(chǎng)等方面形成的等級(jí)組織或巢狀的組織類型，這些組織既有以地域?yàn)榛A(chǔ)的有著強(qiáng)制義務(wù)的團(tuán)體 (如某些廟會(huì))，也有自愿組成的聯(lián)合體 (如水會(huì)和商會(huì))”。“這些規(guī)范不能用市場(chǎng)體系或者其它體系來概括或聯(lián)代，它是由各種組織集團(tuán)交織而成的天衣無縫的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)?！雹伲塾。荻刨澠?《文化、權(quán)力與國(guó)家》，王福明譯，南京:江蘇人民出版社，2008年版，第2頁。在對(duì)華北地區(qū)滿鐵市場(chǎng)交易活動(dòng)的分析中，杜贊奇進(jìn)一步指出， “市場(chǎng)并不是決定鄉(xiāng)村交易活動(dòng)的唯一因素，村民紐帶在提供多種服務(wù)、促成交易方面起著重要作用，是市場(chǎng)體系和村民紐帶的聯(lián)合決定了鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)交往”，甚至在一定程度上，“村莊和市場(chǎng)亦不能滿足村民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的所有需要”。②［?。荻刨澠?《文化、權(quán)力與國(guó)家》，王福明譯，南京:江蘇人民出版社，2008年版，第6頁。

杜贊奇對(duì)施堅(jiān)雅市場(chǎng)理論的修正實(shí)際上又回到了楊慶堃對(duì)市場(chǎng)的定位，不過，杜贊奇對(duì)市場(chǎng)的定位吸收了施堅(jiān)雅部分觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)作為“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”組成的特征。在市場(chǎng)體系之外，還有一系列與之相聯(lián)系的、共同發(fā)生作用的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”。市場(chǎng)不是孤立地服務(wù)于民眾的日常生活，而是與其它的文化網(wǎng)絡(luò)相互交織，共同服務(wù)于民眾的日常生產(chǎn)與生活。

三、超越模式:倡導(dǎo)一種中國(guó)中心觀的研究范式

同是對(duì)于中國(guó)鄉(xiāng)村集市的研究，學(xué)界對(duì)于楊慶堃與施堅(jiān)雅研究的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)卻存在著較大的差異。對(duì)于楊慶堃而言，頗高的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)表明學(xué)界對(duì)其研究的認(rèn)可，強(qiáng)調(diào)其研究的開創(chuàng)性意義及其對(duì)理解中國(guó)社會(huì)的重要性，甚至施堅(jiān)雅對(duì)楊慶堃研究的借鑒與繼承也在一定程度上表明著他對(duì)楊慶堃研究的認(rèn)可。對(duì)于施堅(jiān)雅而言，盡管不少評(píng)論肯定了市場(chǎng)理論的創(chuàng)新性，但如前所述，不少基于文獻(xiàn)研究和田野調(diào)查基礎(chǔ)上的研究在一定程度上駁斥了施堅(jiān)雅的論斷，強(qiáng)調(diào)其夸大了市場(chǎng)在中國(guó)社會(huì)的意義，對(duì)于理解中國(guó)社會(huì)存在著較大的偏差。

兩者學(xué)術(shù)闡釋力差異值得我們深入反思。一方面，我們需要深化對(duì)燕京大學(xué)主導(dǎo)社區(qū)研究模式的認(rèn)知，重新評(píng)價(jià)其學(xué)術(shù)闡釋力與學(xué)術(shù)價(jià)值。另一方面，我們亦需要對(duì)中國(guó)社會(huì)研究的宏觀模式進(jìn)行反思，對(duì)導(dǎo)致施堅(jiān)雅市場(chǎng)理論產(chǎn)生偏差的根源進(jìn)行探究。

已有研究指出，在對(duì)國(guó)外理論引入的同時(shí)，燕京大學(xué)主導(dǎo)的社會(huì)學(xué)研究已經(jīng)開始對(duì)功能主義等方法論進(jìn)行本土化的理解與闡釋，其充分認(rèn)識(shí)到對(duì)于歷史悠久、區(qū)域差異明顯的中國(guó)社會(huì)而言，基于功能主義基礎(chǔ)上的單一社區(qū)研究方法存在的局限性，因而強(qiáng)調(diào)一種區(qū)域性的、歷史學(xué)的與社區(qū)調(diào)查方法結(jié)合的中國(guó)社會(huì)微觀社區(qū)研究的范式。③齊釗:《社區(qū)·區(qū)域·歷史:理解中國(guó)的三種進(jìn)路——對(duì)燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與研究特色的再分析》，《開放時(shí)代》2013年第6期。楊慶堃的集市研究正是立足于此。對(duì)于有著深厚歷史的、區(qū)域性差異明顯的中國(guó)社會(huì)而言，這種宏觀與微觀結(jié)合、以微觀研究為主的研究方法對(duì)中國(guó)社會(huì)的理解與把握是極富學(xué)術(shù)闡釋力的。

既然施堅(jiān)雅市場(chǎng)理論存在著一定的偏差，是否意味著宏觀理論模式不適應(yīng)于中國(guó)社會(huì)研究呢?宏觀模式立足于中國(guó)社會(huì)的整體事實(shí)，是從宏觀角度建構(gòu)的理解中國(guó)社會(huì)的范式。就研究方法而言，宏觀模式是建立在對(duì)微觀調(diào)查資料的占有上，是一種由小及大、由內(nèi)而外的研究。另一方面，包括弗里德曼、杜贊奇等人倡導(dǎo)的宗族模式、權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)等諸多的理論框架亦從側(cè)面證明了宏觀模式在中國(guó)社會(huì)研究中的巨大學(xué)術(shù)闡釋力。

顯然，對(duì)于人類學(xué)中國(guó)社會(huì)研究而言，宏觀模式與微觀模式只是研究視角的不同，兩者之間是一種相互補(bǔ)充、互為表里的關(guān)系，是中國(guó)社會(huì)研究話語體系豐富的結(jié)果，且兩者都能產(chǎn)生諸多極富闡釋力的學(xué)術(shù)成果。因此，我們可以得出結(jié)論，對(duì)于中國(guó)社會(huì)研究而言，模式問題并非是根本問題。

那么，什么才是理解中國(guó)社會(huì)的根本問題呢?我們可以從方法論的層面上，對(duì)施堅(jiān)雅的認(rèn)知體系與思維方式進(jìn)行反思，進(jìn)而得出這一問題的結(jié)論。事實(shí)上，盡管對(duì)中國(guó)社會(huì)頗有興趣，但直到1949年7月，施堅(jiān)雅才有機(jī)會(huì)進(jìn)入中國(guó)從事田野作業(yè)。據(jù)施堅(jiān)雅本人回憶，他的田野過程從1949年的7月開始，一直持續(xù)到1950年2月。因?yàn)椤耙恍┕伯a(chǎn)黨的士兵在鄉(xiāng)村里看到了我，幾天后，軍管會(huì)命令我搬回城市，并且不能離開市區(qū)”④王建民:《從川西集鎮(zhèn)走出的中國(guó)學(xué)大師》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第10期。，此后，施堅(jiān)雅離開了他所調(diào)查的高店子村，回到位于成都市區(qū)的華西大學(xué)。施堅(jiān)雅田野調(diào)查的時(shí)間并不算長(zhǎng)，但對(duì)于中國(guó)社會(huì)而言。1949年7月至1950年初是國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束、新中國(guó)成立的關(guān)鍵時(shí)期，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的消息自然成為整個(gè)社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。作為商品交易的集散地，集市因其本身所具有的人口流動(dòng)性從而成為戰(zhàn)爭(zhēng)消息傳播的中心。在這一背景下，人們對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)消息的關(guān)注突出集市在社會(huì)生活中的意義，使得集市成為整個(gè)社會(huì)生活的焦點(diǎn)與中心。顯然，施堅(jiān)雅并沒有注意到這一點(diǎn)，只是在集市作為社會(huì)生活中心的表象下建構(gòu)了他的市場(chǎng)理論。

表面上而言，導(dǎo)致施堅(jiān)雅的理論偏差的根源在于田野作業(yè)的缺憾，但在這背后卻牽涉到中國(guó)社會(huì)研究中更為重要的問題，即中國(guó)中心觀缺乏的問題。在對(duì)美國(guó)學(xué)界中國(guó)歷史研究分析的基礎(chǔ)上，柯文對(duì)其中存在的“沖擊—回應(yīng)”模式、“傳統(tǒng)與近代”模式和帝國(guó)主義模式進(jìn)行了批評(píng)。他認(rèn)為這些模式都是建立在西方文化中心主義的基礎(chǔ)之上，其成功地迎合了帝國(guó)主義的需求，缺乏從中國(guó)社會(huì)內(nèi)部出發(fā)的對(duì)于中國(guó)社會(huì)的理解與把握，本質(zhì)上而言是一種文化霸權(quán)的產(chǎn)物。①［美］柯文:《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》，林同奇譯，北京:中華書局，2002年版，第7～8頁。中國(guó)中心觀的缺乏亦體現(xiàn)在社會(huì)學(xué)、人類學(xué)對(duì)中國(guó)社會(huì)的研究中，表現(xiàn)為在缺乏對(duì)中國(guó)社會(huì)深入把握的前提下，簡(jiǎn)單套用西方理論，建立所謂的理解中國(guó)社會(huì)的理論范式。對(duì)于施堅(jiān)雅而言，在缺少對(duì)市場(chǎng)體系在中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的作用準(zhǔn)確把握的同時(shí)，他簡(jiǎn)單機(jī)械地套用了西方經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的理論，②王銘銘:《漢學(xué)與社會(huì)人類學(xué):研究范式變異的概觀與評(píng)介》，《世界漢學(xué)》1998年第1期。并以此建立了市場(chǎng)理論體系。正因?yàn)槿绱?，在施?jiān)雅建構(gòu)的市場(chǎng)理論中，市場(chǎng)被徹底地超有機(jī)體化，鮮活的民眾在其中難覓蹤影，甚至在某種程度上，個(gè)體被市場(chǎng)體系徹底地束縛了，“一旦基層市場(chǎng)社區(qū)達(dá)到了包容農(nóng)民生活的程度，它也造就了后者的生活方式?！雹郏勖溃菔﹫?jiān)雅:《中國(guó)農(nóng)村的市場(chǎng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，史建云，徐秀麗譯，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版，第50頁。顯然，這一理論的建構(gòu)對(duì)于中國(guó)社會(huì)的理解是存在偏差的。

對(duì)于中國(guó)社會(huì)研究而言，中國(guó)中心觀的缺乏不僅只表現(xiàn)在施堅(jiān)雅構(gòu)建的市場(chǎng)體系理論中。隨著后現(xiàn)代理論思潮在中國(guó)學(xué)界的泛濫，在諸如全球化、現(xiàn)代性、國(guó)家權(quán)力、大眾媒介、精英理論等諸多后現(xiàn)代理論的引入之后，社會(huì)學(xué)、人類學(xué)中國(guó)社會(huì)研究中中國(guó)中心觀的缺乏似乎愈演愈烈。國(guó)家與社會(huì)、性別與權(quán)力、全球化與現(xiàn)代化成為當(dāng)代實(shí)驗(yàn)民族志持久關(guān)注的話題，民族志的寫作更多成為這些新興理論的試驗(yàn)場(chǎng)。在這股風(fēng)氣的影響下，田野作業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)被不斷降低，民族志寫作成為了一種模式性的套路，地方社會(huì)成為平面化的圖像，日常生活的多樣性與復(fù)雜性卻不見了蹤影。

對(duì)于柯文而言，其對(duì)中國(guó)中心觀的強(qiáng)調(diào)意在充分把握中國(guó)社會(huì)內(nèi)在復(fù)雜性的基礎(chǔ)上，形成一種從中國(guó)社會(huì)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)入手的、開放的、多元的理解中國(guó)社會(huì)的視角。④［美］柯文:《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》，林同奇譯，北京:中華書局，2002年版，第201頁。事實(shí)上，柯文中國(guó)中心觀的形成正是建立在對(duì)人類學(xué)研究中互為主體性視角的借鑒上。在全球化與現(xiàn)代化的當(dāng)下，這一理念的提出對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的研究亦是一個(gè)警醒。即在中國(guó)社會(huì)研究中，必須時(shí)刻以一種互為主體性的視角審視研究者與研究對(duì)象之間的關(guān)系，從對(duì)象主體的視角，在對(duì)中國(guó)社會(huì)整體把握的基礎(chǔ)上，倡導(dǎo)一種由內(nèi)而外的、基于對(duì)象日常生活基礎(chǔ)之上的中國(guó)中心觀的研究。

對(duì)于人類學(xué)中國(guó)社會(huì)研究而言，中國(guó)中心觀樹立的前提是扎實(shí)的田野作業(yè)。對(duì)于有著厚重歷史的五千年文明而言，這一田野作業(yè)必須建立在對(duì)中國(guó)歷史準(zhǔn)確把握的基礎(chǔ)上，力求在社會(huì)變遷的情境下把握中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)狀。另一方面，這一田野作業(yè)亦必須同時(shí)建立在對(duì)中國(guó)社會(huì)全球化、現(xiàn)代化現(xiàn)狀分析的基礎(chǔ)上，從整體層面上理解中國(guó)在世界性社會(huì)⑤“世界性社會(huì)”是高丙中教授在2014年海外民族志工作坊中提出的一個(gè)概念，他認(rèn)為社會(huì)是指由個(gè)體到“我們”所具備的時(shí)空條件，而世界也是具有時(shí)空性的概念，因此世界在社會(huì)中，同時(shí)世界亦是一個(gè)社會(huì)。當(dāng)社會(huì)延展到整個(gè)世界時(shí)，自然也就形成了世界性社會(huì)的概念。當(dāng)前世界性社會(huì)是在西方世界早起殖民擴(kuò)張的推動(dòng)下形成的，并在此過程中形成了世界共有的“我們”的認(rèn)同的存在。在全球化、世界性社會(huì)形成的當(dāng)下，中國(guó)社會(huì)的研究應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到這一現(xiàn)實(shí)，在對(duì)世界性社會(huì)共同體的“我們”認(rèn)同關(guān)注的同時(shí)，注意到作為自我與他者區(qū)別的歷史的“我們”和作為世界性社會(huì)組成的共同體的“我們”之間的關(guān)系以及其在世界性社會(huì)中的位置與意義，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)于自我與他者以及全球社會(huì)的準(zhǔn)確認(rèn)知。高丙中《中國(guó)人類學(xué)的世界社會(huì)及其民族實(shí)踐》，2014年海外民族志工作坊主題演講。中的位置與意義;更為重要的是，必須通過深入細(xì)致的參與觀察與深度訪談，通過對(duì)研究對(duì)象日常生活的準(zhǔn)確介入與把握，改變社會(huì)學(xué)、人類學(xué)中國(guó)社會(huì)研究中存在著的單向度的模式建構(gòu)以及霸權(quán)主義，倡導(dǎo)一種辯證的、對(duì)話的、多聲部的研究模式，在互為主體性的碰撞中理解中國(guó)社會(huì)的存在與意義。楊慶堃的集市研究正是立足于此。楊慶堃對(duì)于鄒平集市的分析是建立在對(duì)世界經(jīng)濟(jì)局勢(shì)與中國(guó)現(xiàn)狀把握的基礎(chǔ)之上。文中豐富的文獻(xiàn)資料以及對(duì)民眾日常生活深入細(xì)致的描寫亦表明著楊慶堃田野作業(yè)的深度。正是這種基于中國(guó)中心觀范式基礎(chǔ)上的研究，成就了楊慶堃集市研究的學(xué)術(shù)影響力。

四、結(jié)語

在對(duì)楊慶堃與施堅(jiān)雅集市研究的比較分析后，可以看出，中國(guó)社會(huì)研究中宏觀模式與微觀模式的差異在于研究著眼點(diǎn)的不同。宏觀模式是建立在對(duì)微觀田野材料占有基礎(chǔ)上的理論建構(gòu)，而微觀模式則是在對(duì)宏觀結(jié)構(gòu)把握基礎(chǔ)上的深入研究。對(duì)于有著厚重歷史、區(qū)域性差異明顯的中國(guó)社會(huì)而言，兩種模式對(duì)于中國(guó)社會(huì)研究而言都是必要的。而諸如楊慶堃、費(fèi)孝通等人的微觀社區(qū)研究成果和杜贊奇、弗里德曼等人建構(gòu)的宏觀模式表明，兩種研究范式對(duì)于中國(guó)社會(huì)的研究而言都是極富學(xué)術(shù)闡釋力的。相互補(bǔ)充、互為表里的宏觀研究與微觀研究的存在，無疑深化了我們對(duì)于中國(guó)社會(huì)的認(rèn)知。因此，我們不應(yīng)該機(jī)械地將二者區(qū)隔，而是應(yīng)該以一種更為溫和的、包容的態(tài)度去審視兩者之間的關(guān)系。這也意味著，對(duì)于理解中國(guó)社會(huì)而言，模式問題不是根本問題。

對(duì)施堅(jiān)雅學(xué)術(shù)偏差產(chǎn)生根源的分析表明，中國(guó)社會(huì)研究的根本問題在于中國(guó)中心觀的樹立問題。中國(guó)中心觀的樹立是對(duì)中國(guó)社會(huì)研究中存在的單向度的模式建構(gòu)和權(quán)威霸權(quán)的否定，其強(qiáng)調(diào)的是中國(guó)社會(huì)的研究必須立足于中國(guó)社會(huì)本身，從中國(guó)社會(huì)的內(nèi)部、從對(duì)象主體視角出發(fā)實(shí)現(xiàn)人文關(guān)懷與理論思考，使中國(guó)社會(huì)的研究成為一個(gè)辯證的、對(duì)話的、多聲部的過程，這才是理解中國(guó)社會(huì)的根本路徑。

在全球化、現(xiàn)代化的當(dāng)下，中國(guó)社會(huì)研究中中國(guó)中心觀的樹立有賴于扎實(shí)的、深入細(xì)致的田野作業(yè)。這一田野作業(yè)必須建立在對(duì)世界性社會(huì)把握的基礎(chǔ)上，必須立足于中國(guó)社會(huì)的歷史與現(xiàn)狀，從中國(guó)社會(huì)的整體出發(fā)，通過深入細(xì)致的參與觀察與深度訪談以及對(duì)研究對(duì)象日常生活地準(zhǔn)確介入與把握，在互為主體性的過程中理解民眾的日常生活。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)于中國(guó)社會(huì)的準(zhǔn)確理解。當(dāng)然，這既是經(jīng)典人類學(xué)研究的基本要求，亦是當(dāng)下中國(guó)社會(huì)研究合法性的根源所在。