張平華,王圣禮

(1.煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院,山東 煙臺(tái) 264005;2.煙臺(tái)大學(xué) 中歐侵權(quán)法研究院,山東 煙臺(tái) 264005)

?

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的獨(dú)立地位及其體系化

張平華1,2,王圣禮1,2

(1.煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院,山東 煙臺(tái) 264005;2.煙臺(tái)大學(xué) 中歐侵權(quán)法研究院,山東 煙臺(tái) 264005)

除俄羅斯法外,比較法上侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任并未獲得獨(dú)立地位。只有在體系化中侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任才能獲得獨(dú)立地位,而其關(guān)鍵是:在理清與連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任關(guān)系的基礎(chǔ)上形成完整的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任體系。在參照一般補(bǔ)充責(zé)任設(shè)立法律效力的前提下,形成民法上完備的補(bǔ)充責(zé)任體系。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任具備拾遺補(bǔ)漏的賠償功能,其規(guī)范兼容應(yīng)然與實(shí)然,具有嚴(yán)格法屬性。未來(lái)立法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)補(bǔ)充責(zé)任人之先訴抗辯權(quán)和追償權(quán),并限縮其責(zé)任范圍。

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任;獨(dú)立地位;體系化;關(guān)鍵

[國(guó)際數(shù)字對(duì)象唯一標(biāo)識(shí)符DOI] 10.13951/j.cnki.issn1002-3194.2015.06.004

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任指在數(shù)人侵權(quán)的情形下,如果先順位責(zé)任人不能承擔(dān)全部責(zé)任,由后順位者承擔(dān)責(zé)任的制度。比較法對(duì)多數(shù)人侵權(quán)問(wèn)題多采用“按份責(zé)任——連帶責(zé)任”的二元模式,其中按份責(zé)任為原則,連帶責(zé)任為例外,即只有滿足法律規(guī)定者方可成立連帶責(zé)任,適用打包處理的法律效果。嚴(yán)格堅(jiān)持二元模式,侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任似乎很難獲得獨(dú)立地位。以《民法通則》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2003]20號(hào),以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》)、《侵權(quán)責(zé)任法》三個(gè)法律文件的出臺(tái)為界點(diǎn),侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任由點(diǎn)及面,漸成我國(guó)法之特色。相應(yīng)地,學(xué)界研討重點(diǎn)也有所不同:早期學(xué)者針對(duì)企業(yè)責(zé)任的獨(dú)立性,提出了補(bǔ)充賠償責(zé)任的觀念;后來(lái),法律明確承認(rèn)了在第三人介入前提下的違反安全保障義務(wù)者的補(bǔ)充責(zé)任;當(dāng)前的研究重點(diǎn)則是如何確立侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的獨(dú)立地位并實(shí)現(xiàn)多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的體系化問(wèn)題。

應(yīng)該承認(rèn),多數(shù)人侵權(quán)的二元模式雖然忽視了責(zé)任順位區(qū)分之實(shí)情,但卻以簡(jiǎn)明的方式處理復(fù)雜的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任,具有強(qiáng)大的生命力。欲改變這一傳統(tǒng),確立侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的獨(dú)立地位,立法者必須承擔(dān)論證義務(wù),深植其法理基礎(chǔ)。尤其是,所謂獨(dú)立,終究脫離不開體系化的大背景,侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的獨(dú)立地位必須在多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任和債法總則體系化進(jìn)程中得以驗(yàn)證。本文試循著上述思路做一番初步考察,以拋磚引玉,就教于大方。

一、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的獨(dú)立地位

(一)比較法

1.德國(guó)法:用于遏止連帶責(zé)任之濫用的補(bǔ)充責(zé)任

德國(guó)法對(duì)侵權(quán)連帶責(zé)任適用法定原則,無(wú)法律明文規(guī)定不得產(chǎn)生連帶責(zé)任。不過(guò),按照《德國(guó)民法典》第421條的規(guī)定:凡滿足“同一給付利益”的多個(gè)債務(wù)均可構(gòu)成連帶債務(wù),這種一般條款式的規(guī)定突破了法定原則的限制,使侵權(quán)連帶責(zé)任存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。為克此弊,有學(xué)者提出,“第421條僅規(guī)定了連帶債務(wù)的最低要件,為判斷連帶責(zé)任還需要附加義務(wù)的同位階性標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此,如果其中一個(gè)債務(wù)人僅承擔(dān)補(bǔ)充性的責(zé)任,即不存在連帶債務(wù)?！?迪爾克·羅歇爾德斯:《德國(guó)債法總論》(第7版),沈小軍、 張金海譯,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2014年,第420-421頁(yè)?；趯W(xué)理形成的補(bǔ)充性責(zé)任在責(zé)任人是否同位階性上與連帶責(zé)任相對(duì),可排除適用連帶責(zé)任。然而,人們僅重視補(bǔ)充責(zé)任的消極控制功能,對(duì)其積極規(guī)范功能則缺乏足夠的理論抽象與深化,對(duì)何謂同階性標(biāo)準(zhǔn)也未形成統(tǒng)一的見解。這導(dǎo)致補(bǔ)充責(zé)任長(zhǎng)期處于不真正連帶責(zé)任的懷抱中,而后者是一個(gè)更為寬泛、模糊,甚至稱不上科學(xué)界定的概念。加之,由于實(shí)務(wù)上承認(rèn)包括補(bǔ)充責(zé)任在內(nèi)的不真正連帶責(zé)任可準(zhǔn)用連帶責(zé)任的一般規(guī)定,從而使這種勉力而為的區(qū)分價(jià)值又大大降低。

2.瑞士法:規(guī)范設(shè)計(jì)過(guò)于武斷的補(bǔ)充責(zé)任

《瑞士債法典》第51條規(guī)定:“數(shù)人基于不同的法律原因(如非法行為、合同、法律規(guī)定)對(duì)同一損害承擔(dān)責(zé)任的,準(zhǔn)用有關(guān)共同致害人之間追償?shù)囊?guī)定。原則上,首先由因其非法行為造成損害的一方當(dāng)事人賠償,最后由無(wú)過(guò)錯(cuò)也無(wú)合同債務(wù)而僅依據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人賠償?！钡谝痪湓挸姓J(rèn)了不真正連帶責(zé)任對(duì)真正連帶責(zé)任(基于共同侵權(quán))的準(zhǔn)用,指出不真正連帶責(zé)任與真正連帶責(zé)任的區(qū)別是前者適用于基于不同的法律原因而導(dǎo)致同一損害發(fā)生的情形。可見,明確承認(rèn)補(bǔ)充責(zé)任不屬于共同致害而可歸于不真正連帶責(zé)任的一種,在這一點(diǎn)上,瑞士法并不見得比德國(guó)法高明。惟其亮點(diǎn)為,在試圖為不真正連帶責(zé)任設(shè)定法律效果時(shí),有別于連帶責(zé)任區(qū)分責(zé)任之先后順位:先由非法行為人承擔(dān)責(zé)任,再由無(wú)過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)責(zé)任。不過(guò),這一設(shè)定又因著眼于歸責(zé)原則來(lái)設(shè)定責(zé)任順序而顯得過(guò)于武斷。誠(chéng)然,從道德訓(xùn)誡上,非法行為或過(guò)錯(cuò)行為的可歸責(zé)性要超過(guò)沒有過(guò)錯(cuò)的行為,但這與法律適用規(guī)則恰恰相反,因?yàn)樵诜蛇m用上,立法者希望無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任存在特別法與一般法的關(guān)系,作為特別法的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)予以優(yōu)先適用。如將此規(guī)則與我國(guó)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)踐相比較,更能明顯發(fā)現(xiàn)其不足:在違反安全保障義務(wù)侵權(quán)領(lǐng)域,無(wú)論是第三人的直接侵害行為,還是安全保障義務(wù)人的義務(wù)違反行為都是基于過(guò)錯(cuò)的非法行為,屬于瑞士法上的第一順位,二者之間無(wú)順位或補(bǔ)充關(guān)系。*李中原：《論違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任制度》，《中外法學(xué)》2014年第3期。有違法理的規(guī)范設(shè)計(jì)不會(huì)得到實(shí)踐的支持?；诖?當(dāng)代瑞士法學(xué)界認(rèn)為,真正連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的區(qū)分僅具有概念意義而不具備現(xiàn)實(shí)價(jià)值,應(yīng)予廢除。*Christine Chappuis,Gilles Petitpierre and Benedict Winiger, “Multiple Tortfeasors under Swiss Law”, in: W. V. H. Rogers(Ed),Unification of Tort Law: Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International, 2004,P.234.隨之,補(bǔ)充責(zé)任也應(yīng)喪失其獨(dú)立價(jià)值。

3.英美法:按照連帶責(zé)任處理的補(bǔ)充責(zé)任

英美侵權(quán)法從“替代責(zé)任”和“助成責(zé)任”中歸納出了“第二性責(zé)任”(secondary liability),其觀念接近于大陸法系的補(bǔ)充責(zé)任。*Mark Bartholomew, John Tehranian, “The Secret Life of Legal Doctrine: The Divergent Evolution of Secondary Liability in Trademark and Copyright Law”, 21 Berkeley Technology Law Journal, 2006; 皮特凱恩:《法律與道德中的責(zé)任》,羅李華譯,北京:商務(wù)印書館,2008年,259-265頁(yè)。第二性責(zé)任人之間具有不同的“錯(cuò)誤等級(jí)”,存在“主次責(zé)任”之別:過(guò)錯(cuò)程度較大的直接致害人是主責(zé)任人,而程度較低者是次責(zé)任人。*李中原：《論違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任制度》，《中外法學(xué)》2014年第3期。當(dāng)代社會(huì),補(bǔ)充責(zé)任在英美知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和網(wǎng)絡(luò)法上得以廣泛運(yùn)用,但卻明顯缺乏統(tǒng)一的法理基礎(chǔ)。其中,商標(biāo)和專利的補(bǔ)充責(zé)任已得到制定法的明確承認(rèn),而在著作權(quán)領(lǐng)域則主要依賴判例法。*Mark Bartholomew & John Tehranian, “The Secret Life of Legal Doctrine: The Divergent Evolution of Secondary Liability in Trademark and Copyright Law”, 21 Berkley Tech. L.J. 1364, 1397 (2006).其在商標(biāo)和專利法的適用范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比著作權(quán)法狹窄。*Miquel Peguera, Converging Standards of Protection,37 Colum. J. L. & Arts 609 (2014).值得注意的是,美國(guó)法上所謂的第二性責(zé)任并無(wú)設(shè)定先后責(zé)任順位的效力,受害人可以徑直選擇后順位的責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任,稱其為補(bǔ)充責(zé)任無(wú)非是說(shuō)其過(guò)錯(cuò)程度較低、可歸責(zé)強(qiáng)度較低而已。在這一意義上,補(bǔ)充責(zé)任僅具描述意義而不具備規(guī)范效力,仍可屬于廣義連帶責(zé)任。

4.俄羅斯法:補(bǔ)充責(zé)任是獨(dú)立的多數(shù)人責(zé)任類型

至今,我國(guó)學(xué)界并未查清俄羅斯法上補(bǔ)充責(zé)任的淵源和法理,但可以肯定的是早在前蘇聯(lián)法上補(bǔ)充責(zé)任就是一種獨(dú)立的類型。俄羅斯法上的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任具備下列特點(diǎn):其一,補(bǔ)充責(zé)任可依據(jù)法律、其他法律文件或合同條款而發(fā)生,其類型包括合同關(guān)系中的補(bǔ)充責(zé)任、因法人破產(chǎn)或未成年人致害導(dǎo)致的補(bǔ)充責(zé)任、公司關(guān)系參加人的責(zé)任等。其二,如果存在主債務(wù)人拒絕滿足受害人的請(qǐng)求、受害人的請(qǐng)求未得到滿足、受害人未在合理期限內(nèi)得到答復(fù)等,則發(fā)生補(bǔ)充責(zé)任。債權(quán)人可以就不足部分向補(bǔ)充責(zé)任者提出。*E A 蘇哈諾夫:《俄羅斯民法》(第3冊(cè)),叢鳳玲譯,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2011年,第757頁(yè)。這意味著按照一般規(guī)則并不需要補(bǔ)充責(zé)任人起初以自己的全部財(cái)產(chǎn)向受害人負(fù)責(zé),而只有在主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足時(shí)才追究補(bǔ)充責(zé)任。其三,補(bǔ)充責(zé)任人在清償前有義務(wù)通知主債務(wù)人或者吸收主債務(wù)人參加訴訟。其四,補(bǔ)充責(zé)任人未必是共同致害人,很多情況下根本沒有實(shí)施任何侵權(quán)行為。這體現(xiàn)了民事責(zé)任的補(bǔ)充方針,也正是民事責(zé)任的特點(diǎn)。*E A 蘇哈諾夫:《俄羅斯民法》(第3冊(cè)),叢鳳玲譯,第410頁(yè)。

(二)我國(guó)法

改革開放以來(lái),如何使法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任、確保其獨(dú)立地位成為企業(yè)改制之關(guān)鍵,而這并不排除例外情形下由牽連關(guān)系人承擔(dān)責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》出臺(tái)后,審判實(shí)踐則最早在“出資不實(shí)的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任”等領(lǐng)域明確采用“補(bǔ)充責(zé)任”或“補(bǔ)充賠償責(zé)任”等表述。*袁秀挺：《論共同責(zé)任中補(bǔ)充責(zé)任的確認(rèn)與適用——兼與非真正連帶責(zé)任的比較》，《法治論叢》2005年第6期。學(xué)理上對(duì)牽連關(guān)系人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的做法予以闡發(fā),使之適用于法人成員、發(fā)起單位、分支機(jī)構(gòu)等于例外情形下承擔(dān)責(zé)任,進(jìn)而推動(dòng)了商事立法對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的廣泛承認(rèn)?！度松?yè)p害賠償司法解釋》開始使補(bǔ)充責(zé)任制度的適用領(lǐng)域由主體法擴(kuò)及侵權(quán)法。經(jīng)過(guò)學(xué)者的努力,其明確規(guī)定了安全保障義務(wù)人、教育機(jī)構(gòu)的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,注意到作為和不作為在義務(wù)階層上的差別,原則要求適用于不作為和作為結(jié)合型侵權(quán),責(zé)任構(gòu)成精致而合理。責(zé)任效果上基于對(duì)補(bǔ)充責(zé)任實(shí)踐中存在的“補(bǔ)充責(zé)任不補(bǔ)充”的忌憚,提出了“相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任”的概念,以與主體法上足額的“補(bǔ)充責(zé)任”相區(qū)分。首先由第一順位責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任,第一順位責(zé)任人全部賠償?shù)?第二順位責(zé)任人不承擔(dān)責(zé)任;第一順位責(zé)任人因下落不明、財(cái)力不足等因素不能全部賠償?shù)?才由第二順位責(zé)任人在自己的過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》在繼受上述兩種類型的基礎(chǔ)上,增加了勞務(wù)派遣單位的補(bǔ)充責(zé)任。隨后的法律或司法解釋也推廣適用補(bǔ)充責(zé)任制度。不過(guò),《人身?yè)p害賠償司法解釋》、《侵權(quán)責(zé)任法》在明確提出侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任概念及類型的同時(shí),有意無(wú)意地忽略了對(duì)責(zé)任效果的進(jìn)一步規(guī)定,遺留下補(bǔ)充責(zé)任是否享有先訴抗辯權(quán)和如何確定補(bǔ)充責(zé)任的范圍等實(shí)踐難題。

概括起來(lái),民商事領(lǐng)域補(bǔ)充責(zé)任的基本類型為:

1.民法上的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任:以安全保障義務(wù)型侵權(quán)責(zé)任為核心

依法條明示,民法上侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任主要基于后順位責(zé)任人的不作為而生,包括勞務(wù)派遣單位的補(bǔ)償責(zé)任、安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任、教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任等。*《人身?yè)p害賠償司法解釋》第6條第2款、第7條第2款；《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款、第37條第2款、第40條第2款。其中,安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任是基本類型,具有模板效應(yīng),其他類型與之明顯存在理論上的一致性,特別法也可以參照這一模板,創(chuàng)設(shè)新型補(bǔ)充責(zé)任。例如,《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2010]13號(hào))第7條規(guī)定:“旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù),造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失,旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。因第三人的行為造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失,由第三人承擔(dān)責(zé)任;旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)旅游者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條規(guī)定:“鐵路旅客運(yùn)送期間因第三人侵權(quán)造成旅客人身?yè)p害的,由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。鐵路運(yùn)輸企業(yè)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)在能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任后,有權(quán)向第三人追償。”

2.商法上的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任:以增信機(jī)構(gòu)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任為典型

商法的核心是信用,需要建立合理的責(zé)任機(jī)制以維護(hù)和確保信用。其中交易主體為主要責(zé)任人;例外的,須由交易主體之外的第三人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任以確保信用、增進(jìn)信用。關(guān)于確保信用,我國(guó)通過(guò)修訂或完善《合伙企業(yè)法》、《公司法》等,建立了合伙人、股東、發(fā)起人、董事的補(bǔ)充責(zé)任,以維持主體資本的充實(shí)或恒定,避免傷及善意第三人。*《合伙企業(yè)法》第38條、第39條;《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)(2014年修正)》第13條第2、3、4款。此外,商法上的補(bǔ)充責(zé)任較多設(shè)立于如何通過(guò)補(bǔ)充責(zé)任增加信用上。例如,依照最高人民法院《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》(法釋[2007]12號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵權(quán)司法解釋》)第6條、第10條的規(guī)定,注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所如果在審計(jì)業(yè)務(wù)中存在“惡意串通”或“明知”情形的,須承擔(dān)連帶責(zé)任;如果僅為“過(guò)失”的,則承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)業(yè)務(wù)是增加市場(chǎng)主體信用的基本手段,但如其主觀上僅為過(guò)失,不應(yīng)使之承擔(dān)連帶責(zé)任。讓其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任既體現(xiàn)了對(duì)相對(duì)人信賴的保護(hù),又顧及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在信用維持上的輔助地位。上述規(guī)定具備廣泛的參考價(jià)值,公證機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任也適用相同的法理。按照《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》(法釋[2014]6號(hào))第五條的規(guī)定,“當(dāng)事人提供虛假證明材料申請(qǐng)公證致使公證書錯(cuò)誤造成他人損失的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公證機(jī)構(gòu)依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)的,不承擔(dān)賠償責(zé)任;未依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任;明知公證證明的材料虛假或者與當(dāng)事人惡意串通的,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/p>

綜上可見,德國(guó)法在學(xué)理上承認(rèn)補(bǔ)充責(zé)任,將其視為限制連帶責(zé)任適用范圍之工具。在堅(jiān)持維持“按份責(zé)任——連帶責(zé)任”二元模式的同時(shí),又廣泛承認(rèn)不真正連帶責(zé)任,對(duì)不真正連帶責(zé)任可準(zhǔn)用連帶責(zé)任,按照這一思路,即便補(bǔ)充責(zé)任也可最終歸于不真正連帶責(zé)任、準(zhǔn)用連帶責(zé)任。這種自相矛盾的理論構(gòu)想既不能使補(bǔ)充責(zé)任獲得獨(dú)立地位,又會(huì)動(dòng)搖連帶責(zé)任法定原則,損及體系的安定性。瑞士法、美國(guó)法承認(rèn)補(bǔ)充責(zé)任的獨(dú)立性,但或者缺乏精致的制度設(shè)計(jì),沒有足夠的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行性,或者事實(shí)上并無(wú)承擔(dān)順序的差別,最終投入連帶責(zé)任的懷抱。而俄羅斯民法打破了“按份責(zé)任——連帶責(zé)任”二元模式,明確承認(rèn)補(bǔ)充責(zé)任,構(gòu)建起完整的類型體系和運(yùn)行機(jī)制,既關(guān)照了責(zé)任順位不可同等視之的諸種現(xiàn)實(shí),又不會(huì)對(duì)二元模式構(gòu)成太大的沖擊,值得深入研究和借鑒。

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的獨(dú)立地位絕不意味著要脫離體系,相反,只有融入體系才能獲得正當(dāng)性、生命力;也只有融入體系,才能妥善規(guī)劃類型、效力,避免僅流于理論構(gòu)想的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任被具備強(qiáng)大體系效力的連帶責(zé)任所吞噬。結(jié)合比較法研究和我國(guó)的實(shí)踐,侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的體系化任務(wù)主要有二:其一,理清其與連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任的關(guān)系,形成完整的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任體系。其二,如何結(jié)合侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與意定補(bǔ)充責(zé)任,形成完備的補(bǔ)充責(zé)任體系。

二、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任在多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任體系中的地位

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的獨(dú)立地位立基于其獨(dú)特的功能,可以彌補(bǔ)多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任體系的不足。

(一)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的獨(dú)特功能

1.拾遺補(bǔ)漏式的損害賠償

補(bǔ)充責(zé)任的首要功能是彌補(bǔ)僅由先順位責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任之不足,使受害人獲得全面賠償。而之所以要區(qū)分責(zé)任順序和責(zé)任范圍實(shí)現(xiàn)對(duì)多數(shù)責(zé)任人的差別對(duì)待,則是損害賠償正義觀的結(jié)果。當(dāng)代社會(huì),為實(shí)現(xiàn)全面賠償,法律須綜合運(yùn)用校正正義和分配正義,依此進(jìn)行的歸責(zé)在日常經(jīng)驗(yàn)和致害概率上存在不同的要求。通常狀態(tài)下,法律遵循校正正義,須以損害和致害行為之間符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則、存在概率程度較高的因果關(guān)系為前提,符合了這一前提的常規(guī)化的責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。特殊狀態(tài)下,校正正義要屈從于分配正義,尤其是,當(dāng)常規(guī)化的責(zé)任主體不能及時(shí)全部履行責(zé)任時(shí),法律也無(wú)法袖手旁觀,有必要打破日常生活經(jīng)驗(yàn),讓概率程度較低的非常規(guī)主體承擔(dān)責(zé)任。以違反安全保障義務(wù)致害的補(bǔ)充責(zé)任為例,本來(lái)按照日常經(jīng)驗(yàn)判斷或者致害概率,第三人的行為足以導(dǎo)致全部損害的發(fā)生,本應(yīng)由第三人承擔(dān)全部責(zé)任,安全保障義務(wù)人可能因?yàn)橐蚬P(guān)系中斷而免責(zé)。如若如此,受害人將無(wú)法獲得全面賠償,分配正義也不能確保,基于此,法律不得不要求安全保障義務(wù)人這種非常規(guī)主體承擔(dān)責(zé)任,以期拾遺補(bǔ)漏。

法律上存在其他的損害賠償拾遺補(bǔ)漏制度。有學(xué)者認(rèn)為,見義勇為受益人的責(zé)任(《侵權(quán)責(zé)任法》第23條)、幫工人的補(bǔ)償責(zé)任(《人身?yè)p害賠償司法解釋》第14條第2款)、建筑物業(yè)主的拋擲物致害責(zé)任都是補(bǔ)充責(zé)任。也有學(xué)者主張,主要適用于機(jī)動(dòng)車交通事故、工傷事故中的綜合性救濟(jì)體系,存在強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)、侵權(quán)損害賠償?shù)南群箜樞?*《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條。也屬于補(bǔ)充責(zé)任。我們不贊成上述觀點(diǎn),誠(chéng)然,在損害賠償?shù)氖斑z補(bǔ)漏作用上,公平責(zé)任、綜合性救濟(jì)體系的確與補(bǔ)充責(zé)任類似。但是,前述第一種觀點(diǎn)中的三種責(zé)任都可屬于公平責(zé)任而不是補(bǔ)充責(zé)任。公平責(zé)任屬于“非真正侵權(quán)責(zé)任”,*張谷:《論〈侵權(quán)責(zé)任法〉上的非真正侵權(quán)責(zé)任》,《暨南學(xué)報(bào)》2010年第3期。應(yīng)稱為“補(bǔ)償”;補(bǔ)充責(zé)任的強(qiáng)度雖比先順位責(zé)任低,但仍為必不可少的侵權(quán)責(zé)任,因而稱為“賠償”。公平責(zé)任基本不受校正正義的拘束,體現(xiàn)了分配正義的要求,不能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任雖然是受分配正義驅(qū)使而產(chǎn)生的法律救濟(jì),但這種救濟(jì)仍然不能擺脫校正正義的強(qiáng)大控制力。正是為了最大限度滿足校正正義,補(bǔ)充責(zé)任仍須符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的要求,存在責(zé)任順位的差別,甚至需要依過(guò)錯(cuò)或原因力限制其責(zé)任范圍。三種賠償分別實(shí)現(xiàn)了分配正義(包括國(guó)家對(duì)社會(huì)成員的安全義務(wù)、社會(huì)化對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分散義務(wù))、矯正正義,前兩種賠償機(jī)制已經(jīng)脫離了對(duì)于生活經(jīng)驗(yàn)和致害概率的依賴,責(zé)任屬性相差懸殊,即便存在順序差別也不應(yīng)該屬于補(bǔ)充責(zé)任的范疇。將公平責(zé)任、綜合性救濟(jì)體系與補(bǔ)充責(zé)任混為一談,會(huì)導(dǎo)致責(zé)任體系的混亂,不利于確立科學(xué)的補(bǔ)充責(zé)任規(guī)范,造成各種類型責(zé)任的濫用,破壞侵權(quán)法的剛性;也容易產(chǎn)生公平責(zé)任、綜合性救濟(jì)體系中是否存在先訴抗辯權(quán)、追償權(quán)等難題。

當(dāng)然,由于在補(bǔ)充責(zé)任中校正正義已受分配正義的影響,其歸責(zé)要件的強(qiáng)度也明顯減弱,尤其是與作為過(guò)錯(cuò)相比,不作為過(guò)錯(cuò)并不明顯。*“原審法院認(rèn)為凱瑞酒店作為安全保障義務(wù)人在傷害事件發(fā)生后雖然積極履行了一定的安全保障義務(wù),但若其事先對(duì)場(chǎng)所內(nèi)具有潛在危險(xiǎn)的酒醉人員予以關(guān)注并勸導(dǎo),可避免傷害事件的發(fā)生。故從這一角度看,凱瑞酒店在安全保障義務(wù)的履行上存在一定的瑕疵,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！薄逗贾輨P瑞大酒店有限公司與陳俊生等違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛上訴案》,浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書(2014)浙杭民終字第641號(hào)。一定意義上,與其說(shuō)是基于過(guò)錯(cuò)而使后順位者承擔(dān)責(zé)任,還不如說(shuō),是基于法律對(duì)弱者的體恤而設(shè)定補(bǔ)充責(zé)任。從這一角度而言,補(bǔ)充責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)強(qiáng)度也要明顯低于先順位責(zé)任人的過(guò)錯(cuò),甚至具有推定過(guò)錯(cuò)的特點(diǎn),實(shí)踐中補(bǔ)充責(zé)任人也很難免責(zé),否則拾遺補(bǔ)缺的目的就會(huì)落空。此外,既為拾遺補(bǔ)缺,補(bǔ)充責(zé)任當(dāng)然應(yīng)以恢復(fù)受害人之原狀為目的,不應(yīng)適用懲罰性賠償。因?yàn)榍趾裥匀烁駲?quán)產(chǎn)生的精神損害賠償責(zé)任具有明顯的懲罰性,不應(yīng)適用補(bǔ)充責(zé)任;侵害物質(zhì)性人格權(quán)產(chǎn)生的死亡賠償金、傷殘補(bǔ)償金本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)損害賠償,應(yīng)適用補(bǔ)充責(zé)任。從懲罰功能看,補(bǔ)充責(zé)任要比連帶責(zé)任輕,因而,立法實(shí)踐中的下列規(guī)律值得稱贊:當(dāng)過(guò)錯(cuò)程度較高、為故意時(shí),可承擔(dān)連帶責(zé)任,過(guò)錯(cuò)程度較輕、為過(guò)失時(shí),可承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。*饒有趣味的是，在虛開存單質(zhì)押騙取貸款等案件中，受害人過(guò)錯(cuò)較重時(shí)，作為對(duì)自身過(guò)錯(cuò)的懲罰，法律會(huì)規(guī)定補(bǔ)充責(zé)任而不是連帶責(zé)任。參見《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》(法釋[1997]8號(hào))第8條。

2. 安全秩序保障功能

之所以基于安全保障義務(wù)可以產(chǎn)生侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任,是因?yàn)樯碓谄渲械漠?dāng)事人對(duì)周圍的安全存有合理信賴,這種信賴反映了一國(guó)安全秩序的基本要求。而商事補(bǔ)充責(zé)任的成立原因很大程度上是因?yàn)闀?huì)計(jì)師等負(fù)有保證其他商事主體信用的義務(wù),而信用無(wú)疑是交易安全的基本要求?；诖?無(wú)論是民事還是商事補(bǔ)充責(zé)任,大致都可派生于安全秩序,體現(xiàn)了公序良俗或公共利益原則的要求。對(duì)安全秩序的追求也強(qiáng)化了歸責(zé)的正當(dāng)性,使補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任構(gòu)成可以突破常規(guī):在主觀過(guò)錯(cuò)上,多為故意和過(guò)失的結(jié)合;在行為狀態(tài)上,多為作為、不作為的結(jié)合,其中作為義務(wù)的范圍和程度難以確定,由此導(dǎo)致作為與不作為并非在同一平面上互相助力直接結(jié)合而存在邏輯上的或然選擇:如果一方履行了作為義務(wù),違反不作為義務(wù)的行為就不會(huì)發(fā)生;因果關(guān)系的強(qiáng)度于本質(zhì)上無(wú)法等量齊觀,無(wú)法明辨其原因力,如果不考慮安全秩序的要求,安全保障義務(wù)人的不作為可構(gòu)成因果關(guān)系的中斷,無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。

3.完整體系中的非典型責(zé)任類型

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任改變了多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的二元模式,滿足了“對(duì)極性思考”的要求,豐富和完善了多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任體系?！皩?duì)極性思考”是民法上常見的思考方法和體系建構(gòu)方法。其通過(guò)將兩種最具典型意義的事物加以對(duì)應(yīng)進(jìn)行比較,借以發(fā)現(xiàn)被比較對(duì)象明顯的法律性質(zhì)差異。為對(duì)多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行對(duì)極思考,我們必須先確定對(duì)極的依據(jù)或目的,再找到兩個(gè)最具典型意義的責(zé)任設(shè)立對(duì)極。兩極的法律性質(zhì)相反,處于兩極間的責(zé)任則介于兩種相反性質(zhì)之間,依對(duì)極思考建立的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任序列在屬性上應(yīng)呈現(xiàn)出“典型——非典型——另一種典型”式的遷躍。傳統(tǒng)的二元模式僅承認(rèn)連帶責(zé)任和按份責(zé)任兩極,這一二分格局表面上既可滿足邏輯的周延,又能實(shí)現(xiàn)對(duì)復(fù)雜問(wèn)題的簡(jiǎn)明處理,然而,二元結(jié)構(gòu)采取對(duì)多數(shù)人侵權(quán)要么整體處理、要么個(gè)別處理,忽視了各個(gè)責(zé)任人的具體個(gè)性。盡管補(bǔ)充責(zé)任仍具有整體思維的特點(diǎn),將兩個(gè)順位的責(zé)任人整合起來(lái)共同承擔(dān)所致?lián)p害;但又可以通過(guò)順位設(shè)計(jì)等最大限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)了區(qū)別對(duì)待,明顯體現(xiàn)了具體均衡的思路,應(yīng)當(dāng)成為兩極之間的“非典型”事物。然而,傳統(tǒng)二元模式是一種平面思維,缺失必要的立體關(guān)注。平面思維假定多數(shù)責(zé)任人都處于同一階層,面對(duì)多數(shù)人侵權(quán),人們先要區(qū)分侵權(quán)人、受害人兩個(gè)陣營(yíng),在侵權(quán)人陣營(yíng)中,接下來(lái)歸責(zé)的重點(diǎn)是研判多數(shù)侵權(quán)人之間的結(jié)構(gòu)狀態(tài):如果義務(wù)或責(zé)任處于同一階層,可歸責(zé)的強(qiáng)度不存在差別,結(jié)構(gòu)的整體性強(qiáng),則這種整體性可順暢導(dǎo)致責(zé)任效果的整體性,應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果義務(wù)或責(zé)任盡管處于同一階層,但可歸責(zé)的強(qiáng)度存在明顯差別,結(jié)構(gòu)的整體性不強(qiáng),則按照個(gè)人本位的要求,應(yīng)適用按份責(zé)任。*不過(guò)，按份責(zé)任是多數(shù)人侵權(quán)中的原則性責(zé)任，其要求將整個(gè)事件區(qū)別對(duì)待，這就要確定各自的過(guò)錯(cuò)和原因力，從而產(chǎn)生較高的歸責(zé)成本。但生活的復(fù)雜性打破了這一理想,多數(shù)侵權(quán)人并不會(huì)主動(dòng)處于同一階層。以違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)為例,一定意義上,之所以出現(xiàn)了損害后果,既可以是第三方作為所致,又可以是安全保障義務(wù)人不作為所致。作為和不作為相對(duì)應(yīng)的義務(wù)并非處于同一位階上,先順位責(zé)任人直接違反了對(duì)受侵害權(quán)益的注意義務(wù);補(bǔ)充責(zé)任人則違反了因未防范或控制先順位責(zé)任人過(guò)錯(cuò)行為而產(chǎn)生的過(guò)錯(cuò)。二者無(wú)法構(gòu)成互補(bǔ)關(guān)系或整體結(jié)構(gòu),不成立按份責(zé)任或連帶責(zé)任。當(dāng)義務(wù)不屬同一階層時(shí),可以適用不真正連帶責(zé)任而不是補(bǔ)充責(zé)任。所謂不真正連帶責(zé)任雖然既承認(rèn)責(zé)任構(gòu)成上的偶發(fā)性、非整體性,卻又承認(rèn)責(zé)任效果上的整體性,造成連帶責(zé)任的外觀:具有終局責(zé)任人,而且受害人具有選擇權(quán)。不真正連帶責(zé)任不宜濫用,否則限制連帶責(zé)任的立法目的形同虛設(shè),所謂的對(duì)極結(jié)構(gòu)也就不復(fù)存在。*“袁磊、張彥冰在無(wú)證據(jù)證明得到楊惠琴授權(quán)的情況下,在西大街營(yíng)業(yè)部擅自以楊惠琴的名義開立賬戶,自行設(shè)立交易密碼,從而得以對(duì)秦昕波轉(zhuǎn)托管至該賬戶內(nèi)的楊惠琴的股票予以控制,并最終取轉(zhuǎn)走該賬戶內(nèi)的全部資金,侵犯了楊惠琴的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,有明顯的主觀故意,是造成楊惠琴財(cái)產(chǎn)損失的直接責(zé)任人;東關(guān)正街營(yíng)業(yè)部對(duì)其證券從業(yè)人員管理失責(zé),西大街營(yíng)業(yè)部在辦理取轉(zhuǎn)款手續(xù)時(shí)未能盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù),均存在明顯的行業(yè)過(guò)失,較符合補(bǔ)充責(zé)任之構(gòu)成。故東關(guān)正街營(yíng)業(yè)部與西大街營(yíng)業(yè)部?jī)H應(yīng)對(duì)袁磊、張彥冰不能償付的部分承擔(dān)清償責(zé)任。”《楊惠琴訴袁磊等股票交易侵權(quán)案》,陜西省高級(jí)人民法院(2005)陜民二終字第9號(hào)?；诖?在承認(rèn)義務(wù)不在同一階層的前提下,承認(rèn)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任就是比較穩(wěn)妥的做法。

(二)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)范屬性

1.侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任規(guī)范兼容了應(yīng)然和實(shí)然

民事法律規(guī)范總體具有“應(yīng)然”屬性,按照這一要求,連帶責(zé)任規(guī)范從責(zé)任構(gòu)成的整體性角度設(shè)置責(zé)任構(gòu)成要件,并將立法價(jià)值蘊(yùn)含于要件之中,由此建立的規(guī)范具有較高的確定性。補(bǔ)充責(zé)任無(wú)法僅僅考慮要件的整體性,不是簡(jiǎn)單的責(zé)任構(gòu)成問(wèn)題,還須從責(zé)任承擔(dān)的可能性角度反觀責(zé)任的承擔(dān);從歸責(zé)要素上看,不僅僅立足于考察過(guò)錯(cuò)等可歸責(zé)事由,還需要綜合考慮責(zé)任承擔(dān)的現(xiàn)實(shí)性?；诖?補(bǔ)充責(zé)任兼容了“應(yīng)然”和“實(shí)然”,須將責(zé)任人區(qū)分為不同順序,往往須以刑事、民事訴訟乃至執(zhí)行程序中的先決事實(shí)為前提,在動(dòng)態(tài)的過(guò)程中確定各自損害賠償?shù)姆秶?。這就要求補(bǔ)充責(zé)任必須要“拉長(zhǎng)戰(zhàn)線”,待應(yīng)然轉(zhuǎn)換為實(shí)然后,再確定法律調(diào)整效果,由此產(chǎn)生的規(guī)范難免具有不確定性。從這一角度說(shuō),侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,反映了侵權(quán)歸責(zé)及責(zé)任承擔(dān)的復(fù)雜性。

2.侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任規(guī)范是嚴(yán)格法

法律有嚴(yán)格法和衡平法之分,嚴(yán)格法避免適用一般化的法理,也不應(yīng)隨意進(jìn)行擴(kuò)張解釋、類推適用,否則,例外將成為原則,破壞法律預(yù)設(shè)的體系。*參見漢斯·布洛克斯、瓦爾克:《德國(guó)民法總論》(第33版),張艷譯,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012年,第32-33頁(yè)。從我國(guó)侵權(quán)立法的變遷歷程上看,侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格法。《侵權(quán)責(zé)任法》(第二稿)本來(lái)設(shè)有侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的一般規(guī)定:“損害是由第三人造成的,第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律規(guī)定有關(guān)單位或者個(gè)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任或者相應(yīng)責(zé)任的,依照其規(guī)定?！鄙鲜鲆?guī)定雖未生效,但其明確承認(rèn)是否適用補(bǔ)充責(zé)任取決于法律的規(guī)定,確立了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的嚴(yán)格法性格。從特定類型的適用范圍上看,侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任規(guī)范也應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格法?！度松?yè)p害賠償司法解釋》所規(guī)定的違反安全保障義務(wù)型的補(bǔ)充責(zé)任,對(duì)責(zé)任人的范圍并無(wú)限制,一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或社會(huì)活動(dòng)都可適用違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》明確列舉了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的類型,廢止了違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任的兜底條款,采用限定列舉的方式。*參見《人身?yè)p害賠償司法解釋》第6條、《侵權(quán)責(zé)任法》第37條。在違反安全保障義務(wù)人的雇員、使用人是否屬于第三人等問(wèn)題上,審判實(shí)踐也明顯對(duì)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任采取嚴(yán)格解釋。在“焦建軍與江蘇省中山國(guó)際旅行社有限公司、第三人中國(guó)康輝南京國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司旅游侵權(quán)糾紛案”中,法官認(rèn)為“該條規(guī)定中的第三人,應(yīng)該是除旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者之外的第三人,本案焦建軍的損害系泰方車隊(duì)的侵權(quán)行為所致,泰方車隊(duì)作為原審第三人康輝旅行社選定的旅游輔助服務(wù)者,不屬于該司法解釋所稱的第三人,故本案不屬于第三人侵權(quán)的情形,不應(yīng)適用《旅游糾紛若干規(guī)定》第七條的規(guī)定,中山國(guó)旅依據(jù)該條規(guī)定認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由與法不符,法院不予支持?！?《最高人民法院公報(bào)》2012年第11期。

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任既屬于嚴(yán)格法,則應(yīng)堅(jiān)持法定主義的立法技術(shù),立法者應(yīng)盡量明示“補(bǔ)充”字樣明確規(guī)定侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的類型,嚴(yán)格其責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任效果,以免爭(zhēng)議。縱觀我國(guó)民商事立法,其中除了采取補(bǔ)充責(zé)任、補(bǔ)充賠償責(zé)任的規(guī)范表述外,部分立法未采用“連帶”字樣,但又存在責(zé)任承擔(dān)順序之區(qū)分,從而導(dǎo)致我國(guó)法存在所謂事實(shí)補(bǔ)充責(zé)任與法定補(bǔ)充責(zé)任之分。其中有的事實(shí)補(bǔ)充責(zé)任是否應(yīng)為補(bǔ)充責(zé)任還要結(jié)合上述法理予以進(jìn)一步認(rèn)定,以待未來(lái)立法予以完善。

第一,監(jiān)護(hù)人責(zé)任是否為補(bǔ)充責(zé)任?《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分,由監(jiān)護(hù)人賠償?！睂?duì)此,肯定說(shuō)認(rèn)為,監(jiān)護(hù)人責(zé)任是補(bǔ)充責(zé)任,因?yàn)槠湎葟闹氯藫p害的被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用,其不足部分由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。如果被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)足夠支付賠償費(fèi)用,監(jiān)護(hù)人實(shí)際上不承擔(dān)責(zé)任。*張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006年,第211頁(yè);楊立新:《侵權(quán)行為法專論》,北京:高等教育出版社,2005年,第204、205頁(yè);王利明:《民法侵權(quán)行為法》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993年,第505頁(yè)。否定說(shuō)認(rèn)為,32條第1款和第2款是一般和特殊的關(guān)系,依據(jù)第1款監(jiān)護(hù)人在任何情況下都應(yīng)該是第一責(zé)任主體。而其第2款并不具有一般性的意義,它并沒有確定一個(gè)所謂的監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)。*薛軍:《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條第2款的理解與適用》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。我們基本贊成否定說(shuō),依據(jù)32條第1款,監(jiān)護(hù)人責(zé)任是單獨(dú)責(zé)任,無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人不是責(zé)任人。既然不是多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任,也就不存在補(bǔ)充責(zé)任。我國(guó)法院往往將行為能力缺陷者作為被告。確定了被告的侵權(quán)責(zé)任之后,再指出其責(zé)任應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。這一做法并不妥當(dāng),應(yīng)改為直接以監(jiān)護(hù)人為被告。此外,在存在多個(gè)監(jiān)護(hù)人的情形下,監(jiān)護(hù)人原則上處于同一階層應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,例外的,也存在適用補(bǔ)充責(zé)任的余地:其一,《民法通則意見》第22條規(guī)定:“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托他人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān),但另有約定的除外;被委托人確有過(guò)錯(cuò)的,負(fù)連帶責(zé)任?！北晃腥擞羞^(guò)錯(cuò)時(shí)與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任,將導(dǎo)致被委托人的責(zé)任過(guò)重,而被委托人與監(jiān)護(hù)人并不應(yīng)該承擔(dān)同一位階的責(zé)任,這里的受委托人的責(zé)任應(yīng)該是補(bǔ)充責(zé)任。其二,《民法通則意見》第158條規(guī)定:“夫妻離婚后,未成年子女侵害他人權(quán)益的,同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的,可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)責(zé)任”。同一順序的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任,但上述情形中,與子女共同生活的監(jiān)護(hù)人義務(wù)的位階應(yīng)高過(guò)另一方,法律應(yīng)明確與被監(jiān)護(hù)人共同生活的監(jiān)護(hù)人首先承擔(dān)責(zé)任,未與被監(jiān)護(hù)人共同生活的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

第二,租賃、借用等情形下所有人是否承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任?《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí),發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分,由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北緱l中機(jī)動(dòng)車所有人所承擔(dān)的相應(yīng)的賠償責(zé)任是否屬于補(bǔ)充責(zé)任?對(duì)此,存在不同的觀點(diǎn),*參見李中原:《論機(jī)動(dòng)車所有人與使用人的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制——關(guān)于〈侵權(quán)責(zé)任法〉第49條和第52條的再思考》,《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期。有學(xué)者認(rèn)為,49條第2句后段規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的”,按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》應(yīng)該區(qū)分“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”適用不同的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。如果是“知道”,機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人在主觀上一般為故意,應(yīng)當(dāng)與機(jī)動(dòng)車的使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。如果是“應(yīng)當(dāng)知道”,機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人在主觀上一般為過(guò)失,應(yīng)該在與其過(guò)錯(cuò)“相應(yīng)的”責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)外承擔(dān)補(bǔ)充性的責(zé)任。*王竹、 張恒:《勞務(wù)派遣工作人員的侵權(quán)責(zé)任——兼論“不真正補(bǔ)充責(zé)任”的確立與擴(kuò)展適用》,《法學(xué)》2013年第2期。我們認(rèn)為,出租、借用機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故是普遍存在的情形。若輕易將機(jī)動(dòng)車所有人排除于責(zé)任主體外,而機(jī)動(dòng)車使用人相對(duì)賠償能力弱,使得受害人的補(bǔ)償救濟(jì)更得不到保障,引發(fā)不良的社會(huì)效果。但作為現(xiàn)代社會(huì)的必要交易方式,對(duì)外出租或借用車輛者不應(yīng)承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任,否則會(huì)限制行業(yè)的發(fā)展。如果“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”已經(jīng)達(dá)到“共同實(shí)施”侵權(quán)行為的程度,所有人和使用人自然應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。否則,所有人和使用人并不處于同一位階,所有人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,而是補(bǔ)充責(zé)任。在構(gòu)成要件上,“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”都屬于不同形式的“知道”,而不存在故意或過(guò)失的區(qū)別,為避免混淆,未來(lái)立法應(yīng)該明確:所有人是故意的,承擔(dān)連帶責(zé)任;是過(guò)失的,承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

第三,登記機(jī)構(gòu)因登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任是否為補(bǔ)充責(zé)任?《物權(quán)法》第21條規(guī)定:“當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記,給他人造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因登記錯(cuò)誤,給他人造成損害的,登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后,可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條規(guī)定:“申請(qǐng)人提供虛假材料辦理房屋登記,給原告造成損害,房屋登記機(jī)構(gòu)未盡合理審慎職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度及其在損害發(fā)生中所起作用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?上述兩條并未明確登記機(jī)構(gòu)的責(zé)任形態(tài)。我們認(rèn)為,登記機(jī)構(gòu)因登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任與公證機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任具有相似性,兩者的責(zé)任形態(tài)不應(yīng)存在明顯差別。提供虛假材料的當(dāng)事人和登記機(jī)構(gòu)并非同一階層的責(zé)任人。因此,登記錯(cuò)誤情形下,登記機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

三、一般補(bǔ)充責(zé)任視野下的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任體系化

眾所周知,一般保證是最早被法律承認(rèn)的典型的補(bǔ)充責(zé)任,可稱為一般補(bǔ)充責(zé)任。然而,現(xiàn)實(shí)中一般補(bǔ)充責(zé)任并未明顯發(fā)揮統(tǒng)攝效應(yīng),致使侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與一般補(bǔ)充責(zé)任似乎各行其道。但稍作比較即可發(fā)現(xiàn)二者存在諸多相似:在基本地位上,一般保證人與主債務(wù)人,侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任人與先順位責(zé)任人,均不居于同一階層。在功能上,侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任類似于保證義務(wù),具有損害賠償拾遺補(bǔ)漏、保障安全秩序的功能。

法律的構(gòu)成取決于法律功能,法律功能的相似性也應(yīng)該帶來(lái)法律構(gòu)成的相似。如果侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的法律構(gòu)成與一般保證也具有相似性,則不僅可以從一般保證責(zé)任中汲取靈感,規(guī)劃侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的先訴抗辯權(quán)、追償權(quán)等,從而使非居于同一階層的地位獲得有力的法律支撐,還會(huì)使體系化努力不限于多數(shù)人責(zé)任體系內(nèi)部的“微循環(huán)”,而出現(xiàn)類似于俄羅斯民法那樣覆蓋整個(gè)債法的“大系統(tǒng)”。

(一)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任內(nèi)在要求先訴抗辯權(quán)

關(guān)于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任和先訴抗辯權(quán)的關(guān)系,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,凡是補(bǔ)充責(zé)任就必須享有先訴抗辯權(quán);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,補(bǔ)充責(zé)任人并不享有先訴抗辯權(quán),理由是現(xiàn)行法并未承認(rèn)先訴抗辯權(quán)。法律規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任都以責(zé)任人有過(guò)錯(cuò)為前提,如果賦予其先訴抗辯權(quán),不僅有可能使過(guò)錯(cuò)不作為者免于承擔(dān)責(zé)任,而且也不利于受害人權(quán)益的保護(hù)。況且,補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)一般是在直接加害人無(wú)力賠償、賠償不足或者不能確定的情況下進(jìn)行的,此時(shí),如果賦予補(bǔ)充責(zé)任人先訴抗辯權(quán),就會(huì)使受害人的損害不能及時(shí)得到賠償,司法實(shí)踐中也會(huì)使案件久拖不決,造成司法效率的低下。

我們認(rèn)為,先訴抗辯權(quán)是侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)在要求:其一,先訴抗辯權(quán)符合侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任人與先順位責(zé)任人不是同一階層的要求,使侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任不同于其他多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任,具備了不對(duì)等的當(dāng)事人格局。離開先訴抗辯權(quán),后順位責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)成為一般意義上的責(zé)任財(cái)產(chǎn),進(jìn)而影響法律主體的獨(dú)立性,動(dòng)搖整體制度安全。法律不應(yīng)置此更高立法目的于不顧。其二,最高人民法院在相關(guān)司法解釋中已經(jīng)明確為補(bǔ)充責(zé)任人規(guī)定先訴抗辯權(quán),例如,《會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵權(quán)司法解釋》第10條規(guī)定,“對(duì)被審計(jì)單位、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的,由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其不實(shí)審計(jì)金額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”未來(lái)立法應(yīng)承受這一傳統(tǒng),并通過(guò)進(jìn)一步的規(guī)范化,明確其細(xì)則。其三,侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的先訴抗辯權(quán)可與一般保證責(zé)任的先訴抗辯權(quán)相對(duì)應(yīng),進(jìn)而形成完整的補(bǔ)充責(zé)任體系,否則,未來(lái)的民法典中同樣是補(bǔ)充責(zé)任會(huì)在根本上被區(qū)分為兩類,不利于民法的體系化。

當(dāng)然,一般保證和侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任分別是意定補(bǔ)充責(zé)任和法定補(bǔ)充責(zé)任的典型,發(fā)生機(jī)理確有差別,先訴抗辯權(quán)的制度設(shè)計(jì)上也應(yīng)有所不同。由于法律除一般保證外還有連帶保證可供選擇,一般保證也以債權(quán)人事先知情并與保證人形成合意為前提,經(jīng)此博弈,承認(rèn)先訴抗辯權(quán)在對(duì)保證人進(jìn)行優(yōu)越保護(hù)的同時(shí)也不至于害及債權(quán)人。先訴抗辯權(quán)具有嚴(yán)格的實(shí)體要件和復(fù)雜的實(shí)現(xiàn)程序,比較法上并無(wú)定規(guī),特別是,沒有必要非經(jīng)執(zhí)行程序不可,只要裁判上確定先順位責(zé)任人不足以全部承擔(dān)責(zé)任,即可要求后順位者承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為前提,這并不是說(shuō)其屬于按份責(zé)任,因?yàn)檫@里的“過(guò)錯(cuò)”與一般的過(guò)錯(cuò)強(qiáng)度不同,主要起到限制補(bǔ)充責(zé)任范圍的作用,而不在于宣示道德上的非難性,這就是說(shuō),既然立法者將不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任者列為補(bǔ)充責(zé)任人,而硬生設(shè)定為過(guò)錯(cuò)責(zé)任,這種責(zé)任也并非必須要承擔(dān),否則,補(bǔ)充責(zé)任本身就不應(yīng)存在。

(二)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)予以進(jìn)一步限制

補(bǔ)充責(zé)任人基于先訴抗辯權(quán)享有順序利益,本身意味著損害賠償范圍的限縮,但這種限縮未必能產(chǎn)生預(yù)期實(shí)效:其一,由于法律沒有明確規(guī)定先訴抗辯權(quán),實(shí)踐中各地法院執(zhí)行尺度不一,難免后順位責(zé)任人先承擔(dān)全部責(zé)任。其二,后順位責(zé)任人一般具有較強(qiáng)的資力,當(dāng)事人愿意選擇先讓其承擔(dān)責(zé)任,而為對(duì)弱者進(jìn)行特殊保護(hù),法院也愿意支持當(dāng)事人的這一選擇。其三,由于先順位責(zé)任人下落不明、缺少資力、承擔(dān)刑事責(zé)任等客觀因素,致使其完全或部分不能承擔(dān)先順位責(zé)任。如果不對(duì)補(bǔ)充責(zé)任范圍進(jìn)行限制,立法者不得已讓后順位責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,補(bǔ)充責(zé)任的可歸責(zé)性較軟的立法目的將落空。為此,除了先訴抗辯權(quán)外,法律還應(yīng)對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的范圍做進(jìn)一步的限縮。審判實(shí)踐中,限縮補(bǔ)充責(zé)任的做法不同:一是過(guò)錯(cuò)程度,應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。二是酌定,“綜合考量本案的實(shí)際情況,原審法院酌情確定凱瑞酒店承擔(dān)被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元的20%,即10萬(wàn)元賠償款?！?《杭州凱瑞大酒店有限公司與陳俊生等違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛上訴案》,浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書(2014)浙杭民終字第641號(hào)。三是過(guò)錯(cuò)程度加酌定?！氨簧显V人作為該停車場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者和管理人,對(duì)上訴人車輛的損失未盡到必要的安全保障義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。二審參考上訴人一審提供的車輛損壞維修費(fèi)用的評(píng)估價(jià)值,結(jié)合被上訴人的過(guò)錯(cuò)程度,酌定被上訴人補(bǔ)充賠償上訴人5000元較為適當(dāng)?！?《吳祥云與福建省建甌市立醫(yī)院公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛上訴案》,福建省南平市中級(jí)人民法院民事判決書(2014)南民終字第68號(hào)。我們認(rèn)為,基于不同的立法目的,不同類型的補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)有不同的責(zé)任范圍。*為了保護(hù)交易安全,基于主體的補(bǔ)充責(zé)任可以采取無(wú)限制的補(bǔ)充責(zé)任和有限制的補(bǔ)充責(zé)任,例如,主體獨(dú)立性不強(qiáng)的合伙企業(yè)應(yīng)承擔(dān)無(wú)限制的補(bǔ)充責(zé)任,但主體獨(dú)立性強(qiáng)的公司法人,出資人只應(yīng)在認(rèn)繳出資額度內(nèi)承擔(dān)有限制的補(bǔ)充責(zé)任。過(guò)錯(cuò)程度或原因力因?yàn)楹箜樜回?zé)任人與前順位責(zé)任人不屬于同一平面而難以比較,即便法律規(guī)定按照過(guò)錯(cuò)或原因力確定補(bǔ)充責(zé)任的最高限額,實(shí)踐中也難以明確,就此而言,上述三種做法本質(zhì)上均由法官自由裁量酌定,為防止法官濫用自由裁量權(quán),法律應(yīng)明確規(guī)定特定比例,結(jié)合上述實(shí)踐,應(yīng)確定為40%以下為宜。

(三)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任人的追償權(quán)

補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任后,能否向直接侵權(quán)人追償?法律沒有明確的規(guī)定,裁判結(jié)論也不同。理論上,有學(xué)者認(rèn)為,后順位責(zé)任人并非終局責(zé)任,其承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后,可以向先順位責(zé)任人追償。有的學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)法規(guī)定的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任以補(bǔ)充責(zé)任人有過(guò)錯(cuò)為前提,因而所謂補(bǔ)充責(zé)任是自己的責(zé)任,不能向第三人追償。有的認(rèn)為,能否向直接侵權(quán)人追償,要視不同的情況予以區(qū)別對(duì)待。如果補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,補(bǔ)充責(zé)任人不享有追償權(quán)。如果是在直接責(zé)任人暫時(shí)無(wú)力賠償、賠償不足或者直接侵權(quán)人無(wú)法確定的情況下,判決補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,補(bǔ)充責(zé)任人賠償了受害人,待直接侵權(quán)人確定或恢復(fù)了資力后,則可以向直接侵權(quán)人追償。但這種追償也不應(yīng)是全部追償,而應(yīng)當(dāng)扣除補(bǔ)充責(zé)任人依據(jù)其過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額,補(bǔ)充責(zé)任人可就余下的部分向直接侵權(quán)人追償。這種做法,既有利于盡快使受害人的損失得到賠償,也體現(xiàn)了法律的公平原則。況且,讓承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的機(jī)構(gòu)對(duì)其自身的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)最終責(zé)任,也可以促使其對(duì)自身的設(shè)施、人員的配備和機(jī)構(gòu)的管理等進(jìn)行改進(jìn),以避免類似情況的再次發(fā)生,起到了法律的警示和指引作用。我們認(rèn)為,連帶責(zé)任人處于同一階層,過(guò)錯(cuò)程度可等同視之,即便如此,比較法都承認(rèn)連帶責(zé)任人的追償權(quán),我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第14條第二款也予以明確承認(rèn)。按照舉重以明輕原則,既然連帶責(zé)任中責(zé)任人應(yīng)享有追償權(quán),與先順位責(zé)任人不處于同一階層的補(bǔ)充責(zé)任人也應(yīng)該享有追償權(quán)。況且,不承認(rèn)補(bǔ)充責(zé)任的追償權(quán),容易使補(bǔ)充責(zé)任與按份責(zé)任、非真正連帶責(zé)任糾纏不清;也會(huì)造成侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任和一般保證責(zé)任之間的不同,不利于形成完善的體系。當(dāng)然,如果補(bǔ)充責(zé)任人能有效行使先訴抗辯權(quán),先順位責(zé)任人往往已經(jīng)破產(chǎn)或無(wú)資力,追償權(quán)實(shí)際上已很難實(shí)現(xiàn)。

[責(zé)任編輯：趙守江]

The Independence of Complementary Liability in Tort Law and Its Systematization

ZHANG Ping-hua1，2， WANG Sheng-li1，2

(1.LawSchoolofYantaiUniversity,Yantai264005,China; 2.Sino-EuropeanInstituteofTortLawofYantaiUniversity,Yantai264005,China)

Except in Russia, complementary liability in tort law is not deemed to be independent in comparative laws. Only systematization can foster the independence of complementary liability in tort law, and the key to this is to form a complete tort law liability system after clarifying its relationship with joint & several liability, and unreal joint & several liability. Under the premise of referring to the legal effect of ordinary complementary liability, the complementary liability system in Civil Law shall come into being. The complementary liability in tort law shall possess the function of compensating the omitting part, whose specifications shall balance between what ought to be and what is, possessing the quality of ius strictum. The future legislation shall have to admit that the party bearing the complementary liability shall enjoy the benefit of discussion and the right of recourse within a limited scope.

complementary liability in tort; independence; systematization; key

2014-12-11

張平華(1974- ),男,山東棲霞人,法學(xué)博士,煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院教授,煙臺(tái)大學(xué)中歐侵權(quán)法研究院研究員,主要研究方向?yàn)榍謾?quán)法。王圣禮(1974- ),男,山東五蓮人,煙臺(tái)大學(xué)中歐侵權(quán)法研究院研究員。

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“侵權(quán)連帶責(zé)任法定原則及其運(yùn)行機(jī)制研究”(11CFX016);山東省社科基金項(xiàng)目“環(huán)境侵權(quán)地方政府責(zé)任研究”(14CFXJ21)。

D 923.3

A

1002-3194(2015)06-0024-12