劉旭光

摘 要：法律的概念是研究法律信仰問題的前提與必要，當(dāng)下法律信仰問題在學(xué)界的爭論，特別是法律信仰質(zhì)疑論者在批判法律信仰提法的時(shí)候，對(duì)法律概念的判斷多集中在法律工具論上。因此，有必要考查近現(xiàn)代中國法律概念的流變，特別是通過分析中國傳統(tǒng)的"法律"由二元結(jié)構(gòu)向一元結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，是導(dǎo)致法律工具論的首要原因。只有充分認(rèn)識(shí)了法律概念的流變，才能對(duì)當(dāng)代中國語境下的法律信仰有一個(gè)客觀的認(rèn)知。

關(guān)鍵詞：法律；法；律；法律信仰；法律工具主義

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2015）11-0027-05

一、問題的引入

考察中國語境下的法律概念，甚至是考察傳統(tǒng)中國文化語境下的法律，是有必要的。特別是對(duì)當(dāng)下提及法律信仰的研究的時(shí)候，尤為重要。在我們?nèi)粘５挠嘘P(guān)法律用語時(shí)，我們長久以來常聽到這樣的說法?！胺蛇@東西沒有也不行，但我們有我們這一套，還是馬青天那一套好?！荒芸糠芍卫矶鄶?shù)人，多數(shù)人要靠養(yǎng)成習(xí)慣。軍隊(duì)靠軍法治人，治不了，實(shí)際是1400人的大會(huì)（指1958年的軍委擴(kuò)大會(huì)）治了人，民法刑法那樣多條誰記得了。憲法是我參加制定的，我也記不得。韓非子是講法治的，后來儒家是講人治的。我們每個(gè)決議案都是法，開會(huì)也是法。治安條例也靠成了習(xí)慣才能遵守，成為社會(huì)輿論，都自覺了，就可以到共產(chǎn)主義了。我們各種規(guī)章制度，大多數(shù)，百分之九十是司局搞的，我們基本不靠那些，主要靠決議，開會(huì)，一年搞四次，不靠民法刑法來維持秩序。人民代表大會(huì)，國務(wù)院開會(huì)有他們那一套，我們還是靠我們那一套”[1]。我們普通老百姓用法律一詞的時(shí)候，也常常出現(xiàn)在諸如：你不講理，難道還不講法律？或者是：法律面前人人平等。在日常生活中，人們常?；煊梅膳c法，比如：無法無天、國法不容，這個(gè)人不懂法等等。

所以，我們有必要考察影響現(xiàn)代人對(duì)法律一詞的用法，以及中國傳統(tǒng)法律文化中法律的內(nèi)涵。而對(duì)這個(gè)內(nèi)涵的把握，最好是能在與和法律相關(guān)、?；煊煤蛶讉€(gè)相關(guān)詞的區(qū)別中來考察。在考察與相關(guān)觀念比較的問題之前，筆者認(rèn)為有必要針對(duì)在當(dāng)代中國語境下的“法律”一詞的詞源進(jìn)行一個(gè)較為詳盡的梳理和考察。眾所周知，在中西法學(xué)界中，對(duì)法律以及信仰的解讀琳瑯滿目，汗牛充棟，其中不乏大家之言。但是，結(jié)合本文研究課題的價(jià)值傾向性，對(duì)法律首先從詞源上進(jìn)行考察。

二、“法律”還是“法”和“律”

在法律信仰質(zhì)疑論者和法律信仰支持論者的爭論中，最常見的現(xiàn)象就是，雙方無法對(duì)法律信仰之法律一詞的內(nèi)涵達(dá)成一致意見，甚至是完全相左?？傮w來說，“法律”一詞，根據(jù)考察早在2000多年前的古代中國就已出現(xiàn)。然而，對(duì)比現(xiàn)代語境下的法律適用，和近代特別是清末西方文化的進(jìn)入和影響有密切的關(guān)系。根據(jù)漢文字學(xué)者的考據(jù)，認(rèn)為在漢語詞匯史上，法律一詞乃是雙音詞，是一個(gè)外來詞匯，借自日語（由英語單詞law意譯）翻譯而來。根據(jù)這位學(xué)者的說法，認(rèn)為在中國傳統(tǒng)的歷史典籍中，我們只能分別看到“法”和“律”這兩個(gè)單音詞[2]。根據(jù)這位學(xué)者的考察，認(rèn)為如果要考察古代中國的法律，只能分別從“法”和“律”開始。對(duì)于這種說法，有學(xué)者提出了異議[3]。在另一篇文章中，作者反對(duì)“法律”是外來詞的說法。他認(rèn)為詞匯乃是指特點(diǎn)語言的詞的總匯，并且不認(rèn)為“法律”這個(gè)詞是近代才有了特定的內(nèi)涵。那么，這兩位學(xué)者在考察“法律”詞源的時(shí)候，都提到了日語的中介作用。然而，在學(xué)界主流的觀點(diǎn)認(rèn)為“法律”一詞并非單純借由日本語翻譯而來的舶來品[4]。說古代中國法、律兩詞不連用之說是站不住腳的，法律作為一個(gè)名詞在古籍中也多有出現(xiàn)。法律一詞并非是單純地由清末日譯法學(xué)著作進(jìn)入我國以來才有的詞匯。但是，值得注意的是，古人之法律同近代以來我們接受了西方法文化后所說的法律，無論是在體系還是內(nèi)容上都有很大的不同[5]。關(guān)于西方法律（Law）一詞的翻譯上，嚴(yán)復(fù)在其所譯孟德斯鳩《法意》的按語中就曾特別提醒：“西文‘法字，于中文有理、禮、法、制四者之異譯，學(xué)者審之”；“若取秋官所有律例當(dāng)之，不相侔矣”[6]。即是說，西方語言中的法律一詞，在中國并未嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的詞匯，要因時(shí)因地因語境而選擇使用理、禮、法、制等詞進(jìn)行翻譯使用。并且他特別提到如果將所有的律例作為西方語言中的法律，是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

這個(gè)觀點(diǎn)，也得到了學(xué)界一些學(xué)者的贊同和支持。比如，何勤華教授認(rèn)為“某些概念和術(shù)語在中國古代法學(xué)中即已存在，但并不表達(dá)一個(gè)專有領(lǐng)域、社會(huì)現(xiàn)象和事物，而是分別表達(dá)兩種事物，被吸收進(jìn)中國近代法學(xué)當(dāng)中之后，才成為一個(gè)固定的表達(dá)同一社會(huì)現(xiàn)象或同一事物的專業(yè)名詞”[7]。他也認(rèn)為中國古代早在春秋戰(zhàn)國時(shí)代就已出現(xiàn)了“法律”一詞，但是他認(rèn)為當(dāng)時(shí)的“法律”一詞表達(dá)的不是一個(gè)事物，而是分別表達(dá)“法”和“律”兩種社會(huì)規(guī)范。何文中，也特意提到了我們現(xiàn)代使用的法律一詞，受日譯法律文化的影響。他說：至近代，經(jīng)過日文漢字“法律”一詞的加工改造，漢語“法律”才具有了近代的精神，成為與英語Law、法語Droit、德語Recht等詞組對(duì)應(yīng)的只表達(dá)一種對(duì)象，即被提升為國家意志的社會(huì)上每個(gè)成員都必須遵守的社會(huì)規(guī)范的專用名詞[8]。那么，我們究竟如何看待中國傳統(tǒng)中的“法律”概念呢？在中國古代，如果法律一詞誠然是存在的，那么這個(gè)詞匯和中國現(xiàn)代的法律概念是有同樣的內(nèi)涵嗎？根據(jù)前述兩種不同的觀點(diǎn)，都提到了清末，法律一詞經(jīng)由日本法律文化的影響而進(jìn)入我國的情況。那么，就有必要考察，法律一詞在那段時(shí)間究竟發(fā)生了怎樣的變化。實(shí)際上，在19世紀(jì)末，“法律”一詞雖然可以用來指稱國內(nèi)法，但使用頻率遠(yuǎn)不如法、律、律例等。有學(xué)者指出“在當(dāng)時(shí)法律和律法一詞是交叉使用的”[9]。而法律成為一切國家法的統(tǒng)稱，并排斥法、律和律例等詞，是日譯法律概念的傳入之后逐漸形成的格局。而進(jìn)入民國后，所有的“某律”迅速改為某法。法和律兩字的涵義也終于混淆，成了不能界分的一個(gè)詞。特別的是，律這個(gè)詞徹底被排擠出了近代法學(xué)語詞體系。而法則部分地保留在法學(xué)、自然法等概念中，呈現(xiàn)被邊緣化的現(xiàn)象。

看來，“法律”一詞在我國語境中的使用情況，筆者做這樣的判斷是合適的：現(xiàn)代意義上法律，確實(shí)受到了日譯西方法律觀念的影響，又因?yàn)?9世紀(jì)末20世紀(jì)初，借由日譯法律文本的法律實(shí)證主義的法律解讀，導(dǎo)致法律一詞成為西方法律（law）的漢語對(duì)應(yīng)詞，喪失了法的內(nèi)涵，而更多的是成國家制定法的內(nèi)容。但是，法律一詞在古代中國并非沒有存在過，從先秦時(shí)代至清末日譯法律文本影響以前，皆有法律一詞出現(xiàn)在古代文獻(xiàn)的記載中。只是，其內(nèi)涵和現(xiàn)代意義上的法律不盡相同。

三、近當(dāng)代“法律”詞語內(nèi)涵定型對(duì)法律本質(zhì)解讀的影響

那么，根據(jù)前述分析，很顯然的是，我們是用“法律”一詞統(tǒng)領(lǐng)了近當(dāng)代中國法學(xué)語詞體系的中心詞。而且，法律一詞可以標(biāo)示法、律，卻又消解了法和律原本的意蘊(yùn)。如果說法律一詞在形成近當(dāng)代意蘊(yùn)時(shí)，沒有得到充分的反思，那么，法律一詞隨著近代法學(xué)知識(shí)體系的傳播，如何使得法律變成了帶有絕對(duì)意味的“國家強(qiáng)制力保障的規(guī)則體系”了呢？實(shí)際上，自清末以來從國外，特別是從日本輸入的法學(xué)體系，以實(shí)證主義法學(xué)為主[10]。而實(shí)證主義法學(xué)在20世紀(jì)初盛行，誤導(dǎo)了近代中國法學(xué)的發(fā)展方向，導(dǎo)致“法律”一詞的一元化和中心化[11]。而值得說明的是，法律一詞在近代中國乃至現(xiàn)代以來的使用，都不免帶有了強(qiáng)烈的實(shí)證主義特點(diǎn)，即以國家強(qiáng)制力作為法的唯一效力淵源以及單純從形式上認(rèn)識(shí)和理解法律，法律失去了討論價(jià)值的必要，法律純粹化的過程，就體現(xiàn)在，將“法”和“律”單用“法律”一詞來指稱，卻失去了“法律”一詞中“法和律”的原有之意蘊(yùn)。這么看來，近當(dāng)代的法律一詞獲得了它的確定內(nèi)涵，但是，對(duì)原本中國傳統(tǒng)意義上的“法律”一詞的本質(zhì)解讀，卻帶來了相當(dāng)?shù)幕靵y和麻煩。

西方法律一詞的使用，其中一種法律乃自然之力量，是智慧和理性，是合法與否的尺度，而另一種法律的含義則是民眾選擇的結(jié)果，是商討人為制定出來的規(guī)范制度。其中，在拉丁語里面，“jus”既指法律，又指權(quán)利。以致羅馬人就用一個(gè)詞來表達(dá)這兩個(gè)概念。在直接繼承了古希臘、古羅馬文明的歐洲民族的語言中，比如在意大利語、法語、德語和俄語等語言里，法和權(quán)利也都是一個(gè)詞。那么，在傳統(tǒng)中國，法與律之間主要是分開使用，兩者有無明確的界限呢？傳統(tǒng)中國出現(xiàn)的“法”字不是講執(zhí)法者遵守“國家法”，而常為一種“抽象的， 內(nèi)里含著道的法”。那么，法字的使用變化從春秋戰(zhàn)國之交的抽象事物，在中古時(shí)代將法視為抽象的、規(guī)律的、光明的存在，而在許慎的《說文解字》中法為何變成了“灋，刑也。平之如水。從水，廌所以觸不直者去之，從去，會(huì)意?！钡哪兀窟@一過程中，法從僅次于道的一種形而上的理念慢慢變成抽象、規(guī)律的存在乃至偏向具體刑則式的規(guī)則。后世采用的名詞的法，大約產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國之際，在戰(zhàn)國時(shí)，法是一種抽象的概念。它的地位雖然不及道（老子云：道法自然），但也絕不是形而下的事物。在戰(zhàn)國人的心目中，法和道的關(guān)系，應(yīng)該是認(rèn)為法明顯于外，有著自明的特征。而道則意蘊(yùn)其內(nèi)，是法的淵源而已，并且支配著法。而在佛教傳入我國之后，人們稱佛經(jīng)的內(nèi)容為佛法、大法，都是利用了法的抽象的、自在的、光明的、規(guī)律性等含義。許慎在《說文解字》里，把法解釋為“刑，平之如水”，應(yīng)是一種望字形生義的直觀解釋。對(duì)于此，蘇力教授則認(rèn)為，法字，水旁，意味著古人強(qiáng)調(diào)法乃自上而下頒布的。關(guān)于水自上而下的性質(zhì)，可以見前面所引文字和對(duì)古水字字形的分析。關(guān)于古代的法，“法者，憲令著于官府，賞罰必于民心”；（《韓非子·定法》）“法者，編著之圖籍，設(shè)之于官府，而布之于百姓者也”；（《韓非子·難三》）“法者，上之所以一民保下也”；（《管子·任法》）“法者，齊天下之動(dòng)，至公大定之制”。（《慎子·佚文》），據(jù)蘇力教授的總結(jié)，認(rèn)為所有這些關(guān)于法的界定都強(qiáng)調(diào)了法是自上而下發(fā)布的命令。考慮到“法”字的流行是在大量出現(xiàn)成文法的戰(zhàn)國時(shí)代[12]，所以，蘇力教授認(rèn)為其對(duì)水旁的分析比許慎更為貼近法字原意，這和前文考察法字產(chǎn)生并流行于春秋戰(zhàn)國之交是相契合的。至于“廌”，蘇力教授接受許慎的“一種野獸”說；但當(dāng)它與去字結(jié)合時(shí)，他將其解釋為要“去”除“獸”性，意味著“明分使群”、“化性起偽”，（《荀子》）要啟蒙，要使人民得到法律文明的熏陶，接受法律的教育（“以法為教”、“以吏為師”）。（《韓非子·五蠹》）因此，依據(jù)“灋”字，蘇力教授就得出了一種完全不同于許慎的解釋。不論許慎對(duì)法字的解讀是否契合了春秋戰(zhàn)國時(shí)法字的本質(zhì)內(nèi)涵，我們?nèi)匀豢梢钥闯鲈跂|漢時(shí)期，“法”字的使用依然有一種內(nèi)在的和自在的精神。

我們?cè)倏匆幌隆奥伞弊值氖褂?，律在先秦文獻(xiàn)中的使用方法，顯然不同于法。其中，《易·師卦》云“師出以律”。這是較早出現(xiàn)律的文獻(xiàn)，這里的律，不論解釋成軍律還是音律，都是實(shí)在的事物；《爾雅？釋言》云“律，述也”，也就是說，律是語言所表達(dá)出來的事物；而《管子·七臣七主》中云“律者，所以定分止?fàn)幰病保@里的律就是我們現(xiàn)代語言中所指稱的“成文法”。秦律是秦一統(tǒng)中國后對(duì)所有由國家制定的法的總稱，而漢以后，律則主要成為“刑律”的專用名稱。關(guān)于律和法律之間的關(guān)系和區(qū)別，在下一節(jié)將專門論述。根據(jù)上述的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，法和律在古漢語中的界限是一直存在且清晰可辨的。古人常說“宗法、國法、王法和家法”，卻不說“宗律、國律、王律和家律”。因?yàn)槁稍趥鹘y(tǒng)中國中常被限定為刑律。刑律以外的制度，就以法統(tǒng)稱。

四、近當(dāng)代法律概念轉(zhuǎn)向統(tǒng)治階級(jí)工具論分析

根據(jù)前述分析得知，受日譯法律著作的影響，導(dǎo)致了“法律”一詞成為了法、律等相關(guān)詞的統(tǒng)領(lǐng)詞，抹殺了在法和律之間本身意義之間的差異。法律的使用，改變了法、律分立的二元格局。抹殺二元格局，而使用一詞結(jié)構(gòu)替代了二元結(jié)構(gòu)。隨著法律一詞的深入普及使用，它就替代了法和律。這樣的后果便是，它無法呈現(xiàn)法、律原先所標(biāo)示的兩種理念和內(nèi)涵。因此，使用法律一詞的結(jié)果，就丟棄了在兩千年的漢語世界中已經(jīng)得以呈現(xiàn)出來的法觀念。這個(gè)結(jié)論在前述蘇力教授的文章中也得到了證實(shí)[13]。

我們知道，嚴(yán)復(fù)在翻譯《法意》時(shí)認(rèn)為“西文‘法字，于中文有理、禮、法、制四者之異義”；“西文所謂法者，實(shí)兼中國之禮典”，嚴(yán)復(fù)還特意告誡中國學(xué)者要“審之”[14]。根據(jù)嚴(yán)復(fù)對(duì)西方“法”字的翻譯，其更傾向于將西方之“法”等同于中國之“禮”。但嚴(yán)復(fù)最終選擇了“法”而非“禮”。根據(jù)蘇力教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為這固然可能因嚴(yán)復(fù)之前，已經(jīng)有一些法典譯作已經(jīng)將西方之法譯作“法”，約定俗成，成為嚴(yán)復(fù)必須依賴的路徑。這個(gè)結(jié)論根據(jù)前述考察馬建忠使用法律一詞也得到了證實(shí)，但是，嚴(yán)復(fù)翻譯西文“法”字，舍禮而用法，乃至后來改法為法律，據(jù)蘇力教授分析認(rèn)為，另有他因?？赡苁菄?yán)復(fù)面臨的是一個(gè)已不得不進(jìn)行變革的時(shí)代，在這個(gè)年代里可以提“變法”，卻無法提“變禮”（康梁當(dāng)年也只敢托古改“制”或“變法維新”）。其次，由于禮所涉及的面如此之廣，無法想變就變。另外，蘇力教授還推測嚴(yán)復(fù)寄希望于清代中央政府推行變革；因?yàn)榉ㄔ谥袊鴤鹘y(tǒng)中如前引文所示，通常同官府相聯(lián)系，是官府制定頒布的命令。因此，清末民國初，西文“法”并未翻譯為更貼切中國傳統(tǒng)法律文化中的“禮”，而是翻譯為法，更由于涉及到官方變法，則又涉及到律，在法、律兩詞皆要用，卻兩詞皆不能涵蓋西文“法”字概念后，最終演變?yōu)榉梢辉~。

隨著法律一詞在現(xiàn)代漢語法律語詞中占據(jù)了中心位置，意味著中國人對(duì)法的體驗(yàn)，因?yàn)檫@一新語詞的形成而產(chǎn)生了巨大的改變。在法律這一語詞普及之前，中國人的觀念中有一個(gè)不同于西方自然法的“自明性”的法。以中國傳統(tǒng)之儒墨法三家之法的起源來看，都強(qiáng)調(diào)法以人的欲望為前提，生存競爭乃社會(huì)自然之現(xiàn)象。法以人為裁抑自然，調(diào)和之，使天下秩序井然，民乃安定。荀子、墨子、商鞅皆謂人始為群，便需法治；法家韓非子則認(rèn)為地廣人稀時(shí)，無取于法，認(rèn)形成國家后之強(qiáng)制組織，而不認(rèn)社會(huì)制裁之力。儒墨法三家皆以節(jié)欲為手段，所以有；了禮、法。而老子則以絕欲為手段，曰，不見可欲，使民心不亂；常使民無知無欲，故無為而無不治等等，然而，老子之說實(shí)乃理想非現(xiàn)實(shí)。市場經(jīng)濟(jì)，生存競爭乃是必然，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，必然要求法律、法制的保障。所以，無論是儒家、墨家還是法家認(rèn)為的法，都來自人心，而并非規(guī)則條文的匯總和集合。不論后來的法和律如何的演變，法的地位都高于律，法之下，才是律，變法不單單是改律。反之，改律并不意味著變法。在法、律分立的結(jié)構(gòu)中，人們對(duì)律懷著畏懼之心，但不會(huì)把它神圣化。律受到遵守，只因它是千百年來經(jīng)驗(yàn)積累的成就，不到萬不得已，不能更改。

綜上所述，在中國傳統(tǒng)中，法的地位高于律，然而，變法常見，變律不常見。在法、律分立的語境中，人對(duì)律是敬畏心重，卻神圣了法；律受到人們的尊敬，卻穩(wěn)定性強(qiáng)于法，因?yàn)榉ū旧砭哂泻侠硇耘袛嘣趦?nèi)，而律本身不具備這樣的功能，律的合法性說明來自法。可以作為信仰的對(duì)象的乃是法，但信仰的對(duì)象內(nèi)容卻常在變化，而律并未作為信仰的對(duì)象出現(xiàn)，卻深入人心，使人心生敬畏，所謂律在人心。從另一種意義上來說，中國傳統(tǒng)中，對(duì)律的信仰是不自覺的，雖然不被承認(rèn)，卻內(nèi)化于心，心生敬畏，卻不被作為正面積極的信仰對(duì)象，而支撐律的合法性說明的法，則成為正面、積極的信仰對(duì)象。故而“道生法。法者，引得失以繩，而明曲直者也。故執(zhí)道者，生法而弗敢犯也，法立而弗敢廢也。故能自引以繩，然后見知天下而不惑矣?！保S老帛書）這個(gè)也可以從禮法的關(guān)系中得到解釋說明，荀子之禮法結(jié)合思想，禮者，等級(jí)秩序也，而法也有相同的功能，兩者之間都包含了道德的評(píng)價(jià)。律則顯然不具備這種意蘊(yùn)，所以傳統(tǒng)中國沒有禮律結(jié)合，只有禮法結(jié)合之現(xiàn)象。

根據(jù)上述分析，我們尚須對(duì)近當(dāng)代法律轉(zhuǎn)向法律工具論的現(xiàn)象進(jìn)行分析和探討，然后，方能對(duì)為何法律信仰一詞在當(dāng)代中國備受質(zhì)疑的原因作出說明。“法律”一詞在前述所言之概念流變之后，人們對(duì)法的觀念也隨之發(fā)生了改變?！胺伞被乇芰烁哂凇奥伞钡暮刑炖?、王道于其中的法，“法律”的世界里只剩下了，那種赤裸裸的、無道義可言的階級(jí)統(tǒng)治的一種暴力工具。人們對(duì)法律的理解局限于“由統(tǒng)治者所頒布的一系列規(guī)章律令”，在此之外，“法律”自身的善與惡便不值一提。在當(dāng)代中國法理學(xué)中，“惡法究竟是不是法”也就只存在于純粹西方法理學(xué)研究的探討中了。特別的是，自新中國建立以來，在通用的法律教科書中，所采用的是經(jīng)前蘇聯(lián)斯大林時(shí)代影響的法律思想，更是將法律統(tǒng)治階級(jí)工具論推向極致，摧毀了國人殘存的法觀念。在這種理論中，法律徹底地淪為一種機(jī)械的、毫無張力的紛繁復(fù)雜的規(guī)則條文。法律成為了徒有一個(gè)形式上的外殼，如同伯爾曼所講的一樣，法律沒有了內(nèi)在的精神，形同虛設(shè)。實(shí)際上，當(dāng)法律這個(gè)語詞替代了法和律之后，它就變成了沒有價(jià)值主張的概念，它不討論任何價(jià)值，因此正義或公正也只不過變成了純粹學(xué)院派研究的內(nèi)容。如此說來，近當(dāng)代的法律幾乎完全相當(dāng)于古代的“律”，之不過從純粹刑事律擴(kuò)充為民事律，訴訟律或者紛繁復(fù)雜的各種律條。法律不再有自我解釋和說明的能力，法律可以是統(tǒng)治者所說過的一些話，正如在本章最開始引用的那段話一樣。如果法律沒有了自身的內(nèi)涵與外延，最終就是法律的虛無主義。而這在新中國的法律發(fā)展過程中，也確實(shí)得發(fā)生過，并對(duì)中國特色社會(huì)主義的建設(shè)造成了巨大的災(zāi)難。

五、結(jié)語

綜上所述，近當(dāng)代很長時(shí)間以來，當(dāng)代中國的法律概念受到了法律語詞無意義化的影響。根據(jù)前文的分析，所謂的“法律”一詞略相當(dāng)于傳統(tǒng)漢語中使用的“律”詞。而律是不承擔(dān)價(jià)值的，只是作為刑律規(guī)則條文來使用，價(jià)值問題則由“法”這個(gè)詞來承擔(dān)。因此，現(xiàn)在所使用的“法律”一詞，喪失了價(jià)值核心。在使用時(shí)，便失去了應(yīng)有的價(jià)值功能。這樣，如何定義法律的形式也就不再重要。我們無法判斷究竟具有哪些形式的對(duì)象才能稱為法律，哪些形式的對(duì)象則一定不能稱為法律。這樣的法律語詞概念向純粹階級(jí)統(tǒng)治工具論轉(zhuǎn)向后的法律，變成了一個(gè)無自身意義的存在。于是，就會(huì)出現(xiàn)制定出的法律，可以束之高閣，放置不用；也可以大量制造法律，卻較少分析法律內(nèi)部自身的發(fā)展邏輯。于是，法律也變成了無法深入討論和批判的對(duì)象。我們討論的都是法律條文在實(shí)際當(dāng)中的適用和解釋，討論是的其邏輯是否嚴(yán)密和完整，法律的意義僅是制定者的一件精美的作品，它的價(jià)值來自制定者的美好愿望和理想。但是，我們內(nèi)心普遍接受得符合法的正義、公正、平等理念的東西，制定者卻可以置之不理，聽之任之。

但是，學(xué)界乃至整個(gè)社會(huì)的“法律”意識(shí)的無價(jià)值化，并非我國傳統(tǒng)的法律觀念本就如此。根據(jù)上述考察，當(dāng)下我們使用的基礎(chǔ)詞語“法律”消解了“法”、“律”原本的內(nèi)涵，即“法律”一詞由law翻譯而來，卻喪失了“法”的意蘊(yùn)，只留下了“律”的空殼。而法律一詞在和蘇聯(lián)法學(xué)的默契繼承和接受后，更是形成了獨(dú)特的階級(jí)統(tǒng)治工具論的法律內(nèi)涵。這種法律工具主義的主張，不能對(duì)法律進(jìn)行價(jià)值判斷，即便是有價(jià)值判斷，還是要和道德倫理劃清了界限。如此情形之下，國人心中的法律觀念意識(shí)，更是將法律單純視為是懲罰罪行的手段，而不是權(quán)利的保障、自由的體現(xiàn)以及正義的彰顯。如果法律的價(jià)值還能體現(xiàn)出秩序的追求，那么，這也不過是統(tǒng)治者的一廂情愿，和普通民眾之間并無多大關(guān)聯(lián)。如此這般的法律，如果談及法律信仰，難怪那么多人堅(jiān)持認(rèn)為法律信仰純粹是個(gè)無稽之談，甚至將其視為是對(duì)西方學(xué)說的過度解讀和神話了。

總之，中國傳統(tǒng)的“法律”由二元結(jié)構(gòu)向一元結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，是導(dǎo)致法律工具論的首要原因，而統(tǒng)治者對(duì)法律的態(tài)度，以及西方實(shí)證主義法學(xué)思想的影響，助長了這一態(tài)勢的發(fā)展。對(duì)中國傳統(tǒng)中“法律”一詞的考察，有助于厘清當(dāng)下在法律信仰研究中造成誤解及爭論的實(shí)質(zhì)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕江平口述.陳夏紅整理.沉浮與枯榮[M].北京：法律出版社，2010.279.系毛澤東1958年8月21日在北戴河會(huì)議上的講話.

〔2〕張玉梅.從漢字看古代“法”“律”的文化內(nèi)涵[J].漢字文化，2002（3）.

〔3〕余延.“法律”詞源商[J].漢字文化，2003（2）.

〔4〕曾憲義，馬小紅.中國傳統(tǒng)法的結(jié)構(gòu)與基本概念辨正[J].中國社會(huì)科學(xué)，2003（5）.

〔5〕王健編.西法東漸--外國人與中國法的近代變革[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.嚴(yán)譯名著叢刊·孟德斯鳩法意（上冊(cè)）[M].北京：商務(wù)印書館，1981.2-7.

〔6〕[法]孟德斯鳩著.嚴(yán)復(fù)譯.孟德斯鳩法意[M].北京：商務(wù)印書館，1981.3-7.

〔7〕何勤華.中國古代法學(xué)的死亡與再生--關(guān)于中國法學(xué)近代化的一點(diǎn)思考[J].法學(xué)研究，1998.2.

〔8〕何勤華.中國古代法學(xué)的死亡與再生--關(guān)于中國法學(xué)近代化的一點(diǎn)思考[J].法學(xué)研究，1998（2）.

〔9〕俞江.“法律”：語詞一元化與概念無意義？[J].政法論壇，2009（9）.

〔10〕俞江.“法律”：語詞一元化與概念無意義？[J].政法論壇，2009（9）.

〔11〕“清末變法之際，法律實(shí)證主義在歐西諸國正如日中天……然而，法律實(shí)證主義并非西方法律思想的全部，甚至在歷史上也不是西方法律思想的主流”。詳細(xì)請(qǐng)參見：梁治平著.禮教與法律：法律移植時(shí)代的文化沖突[M].上海：上海書店出版社，2013.63.

〔12〕李力.刑·法·律-先秦法觀念探微[J].中外法學(xué)，1989（5）.

〔13〕蘇力.制度是如何形成的（增訂版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.9.

〔14〕[法]孟德斯鳩著.嚴(yán)復(fù)譯.孟德斯鳩法意[M].北京：商務(wù)印書館，1981.3-7.

（責(zé)任編輯 孫國軍）