摘 要：司法判斷的過程實(shí)際上是法官對(duì)案件信息的一種認(rèn)知加工處理過程。本文的主旨在于借助認(rèn)知心理學(xué)的相關(guān)理論，探究裁判行為背后法官的思維認(rèn)知路徑，揭示出在刑事案件審理過程中，法官的司法假定過程及其可能出現(xiàn)的認(rèn)知偏差及其對(duì)冤案形成的影響，并提出了相應(yīng)的若干偏差控制方法。

關(guān)鍵詞：司法假定；刑事冤案；偏差控制；認(rèn)知心理學(xué)

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2015）11-0089-03

一、司法假定與法官的司法活動(dòng)

假定一直是人類思維與判斷的重要形式之一。在一般定義上，“假定，或稱假設(shè)、假說，是以已有事實(shí)材料和科學(xué)理論為依據(jù)而對(duì)未知事實(shí)或規(guī)律所提出的一種推測(cè)性說明。假定需要從事實(shí)材料出發(fā)根據(jù)已被證實(shí)的科學(xué)理論進(jìn)行邏輯的論證”[1]。從最寬泛的性質(zhì)上來(lái)說，假定是人類在長(zhǎng)期自然演進(jìn)過程中積淀生成的先天本能心理活動(dòng)，因而是一種生態(tài)學(xué)意義上的生物現(xiàn)象。在司法這個(gè)特殊語(yǔ)境中，法官斷然不是美國(guó)法學(xué)家羅納德·德沃金先生筆下虛構(gòu)的超人法官“赫拉克利斯”，因此，他們?cè)跀喟钢斜厝皇芡デ靶畔⒂绊?，也就?huì)遵循著這一假定思維規(guī)律，只是案件裁決的最終物化載體是向公眾展示的邏輯嚴(yán)密、析理透徹的判決書而已。筆者認(rèn)為，法官審判案件過程中，面對(duì)著尚不充分的證據(jù)材料，所進(jìn)行初步推測(cè)或預(yù)斷的思維方式，就是司法假定的表現(xiàn)形式。當(dāng)代德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯也很清楚這一點(diǎn)，他指出“司法判決實(shí)踐如果沒有理性化的預(yù)設(shè)，是不可能進(jìn)行的”[2]。

僅2015年上半年，新聞媒體就集中報(bào)道了內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案、福建念斌案、海南黃家光案等一系列冤假錯(cuò)案。我們不得不深思，為何作為公平正義的最后一道防線的守護(hù)者，屢屢失誤，對(duì)有利于被告人的證據(jù)材料視而不見，并對(duì)被告人定罪量刑？20世紀(jì)50年代興起的認(rèn)知心理學(xué)為我們提供了有益的參考答案。接下來(lái)筆者以認(rèn)知心理學(xué)為分析工具，以海南黃家光案為分析模本，試做一分析。

二、司法假定對(duì)刑事冤案的影響及其偏差

從古希臘開始，人們就認(rèn)為自己是理性的，但是隨著社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，科學(xué)家們經(jīng)過長(zhǎng)期的研究發(fā)現(xiàn)，人類在認(rèn)知過程中會(huì)盡力尋找捷徑，實(shí)際上是“認(rèn)知的吝嗇鬼”[3]。因此，我們必須承認(rèn)，人類的理性并非那么靠得住。筆者認(rèn)為，我們有必要從認(rèn)知心理學(xué)的角度，深入分析法官是如何進(jìn)行司法假定的。

在刑事案件的審理過程中，我們可以驚奇的發(fā)現(xiàn)，在具體案件處理中，法官往往需要面對(duì)海量的證據(jù)材料，在腦海里率先對(duì)這樣一個(gè)認(rèn)知難題作出判斷：能否假定這起案件就是被告人干的？而認(rèn)知心理學(xué)作為認(rèn)知科學(xué)學(xué)科群中的重要組成部分，關(guān)注的就是人類行為背后思考著的心智，乃被喻為打開人類心理“暗箱”的鑰匙。認(rèn)知心理學(xué)及其最新發(fā)展方向的認(rèn)知神經(jīng)心理學(xué)，所研究的內(nèi)容主要是腦功能與行為的關(guān)系，其與法學(xué)的對(duì)接，也成為法學(xué)跨學(xué)科研究的新動(dòng)向。認(rèn)知心理學(xué)是以感覺信息的內(nèi)在加工與問題解決為認(rèn)知模型來(lái)研究人類的高級(jí)心理過程，這個(gè)內(nèi)部運(yùn)作歷程是知覺、注意、記憶、知識(shí)表征、語(yǔ)言、情緒、思維、推理、創(chuàng)造力等多種因素的綜合，并呈現(xiàn)出單向序列的階段特性，包括信息數(shù)據(jù)的搜集、輸入、編碼、存儲(chǔ)、變換、簡(jiǎn)約、提取與使用等，并以一定的行為表現(xiàn)出來(lái)。接下來(lái)，筆者展開進(jìn)一步的分析。

（一）司法假定的來(lái)源：直覺加工機(jī)制

諾貝爾獎(jiǎng)得主卡尼曼在總結(jié)前人研究成果的基礎(chǔ)上，提出了人類認(rèn)識(shí)的雙重加工理論，即“經(jīng)驗(yàn)-直覺”系統(tǒng)（卡尼曼將之稱作為系統(tǒng)1）、“理性-分析”系統(tǒng)（卡尼曼將之稱作為系統(tǒng)2）作為分析經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象的工具，并獲得了巨大的成功。根據(jù)卡尼曼的理論，我們可以把系統(tǒng)1看作是一種無(wú)需經(jīng)過逐步的邏輯推理，也就是說，這是一種自發(fā)的、自我證明式的人類認(rèn)知方式，往往不需要意識(shí)的參與。而系統(tǒng)2，相當(dāng)于一種“深思熟慮”的信息處理模式，需要個(gè)人認(rèn)真思考[4]。

筆者認(rèn)為，法官在整體法秩序的語(yǔ)境下，依據(jù)有效的證據(jù)材料與情節(jié)線索的聯(lián)結(jié)，通過將案件歸入應(yīng)然的典型案件或?qū)嵢坏南壤?，進(jìn)行一定的比對(duì)后，可以得出一個(gè)假定結(jié)論。在黃家光案中，就存在涉案人數(shù)多、案件調(diào)查時(shí)間長(zhǎng)，卷宗材料多、證人證言多等特點(diǎn)的特點(diǎn)。當(dāng)年的一審判決，針對(duì)黃家光案發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)的辯解，判決書是這樣寫的：“經(jīng)查，被告人黃家光參與殺人，不僅有被告人本人在偵查階段的多次供認(rèn)，而且有同案人黃家鵬、黃世勝的多次供認(rèn)以及現(xiàn)場(chǎng)目擊證人黃舉充、黃舉石、黃玉蘭的證言所證實(shí)。因此，不予采納被告人的辯解?！盵5]我們可以看出，法官認(rèn)知的邏輯簡(jiǎn)單且直觀，首先法官已經(jīng)假定了黃家光參與了該起殺人案件，在此基礎(chǔ)上，法官就會(huì)對(duì)公訴機(jī)關(guān)起訴的黃家光的犯罪事實(shí)深信不疑，當(dāng)面對(duì)有利于黃家光的證據(jù)時(shí)，就會(huì)視而不見了。

同樣的，這也可以用認(rèn)知心理學(xué)中的刻板效應(yīng)來(lái)解釋?？贪逍?yīng)是指一種“涉及知覺者的關(guān)于某個(gè)人類群體的知識(shí)、觀念與預(yù)期的認(rèn)知結(jié)構(gòu)”[6]。近年來(lái)的研究表明，刻板印象作為對(duì)社會(huì)信息自動(dòng)加工的反映，更多地指向于消極性的信息[7]?？贪逵∠竽茏尫ü僮鳛橐粋€(gè)知覺者對(duì)掌握的信息快速有效的加工，并及時(shí)作出假定決斷，這種有效性超越了知覺者在面臨復(fù)雜環(huán)境時(shí)的認(rèn)知惰性和策略，因而刻板印象的激活在知覺者的控制之外。黃家光案與其他刑事案件的流程一樣，檢察院的起訴材料率先會(huì)進(jìn)入法官的視野，因此，刻板效應(yīng)基本不可避免。如果公訴方提供的材料能有效調(diào)動(dòng)法官的認(rèn)知、經(jīng)驗(yàn)或記憶，就會(huì)造成法官不由自主地對(duì)某個(gè)具體案件貼上標(biāo)簽，使得法官不愿意調(diào)動(dòng)更多的認(rèn)知資源從大量的信息中篩選出對(duì)黃家光有利的信息，再做出判斷。這說明，對(duì)于一系列事件的描述，人們會(huì)自動(dòng)進(jìn)行認(rèn)識(shí)加工，用一定的邏輯關(guān)系把這些事件聯(lián)系在一起，而且一旦建立了某種聯(lián)系，那么就很難改變了。

（二）司法假定的根源：刑事司法理念

我國(guó)《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，第一百九十五條第三款規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”。這些規(guī)定是我國(guó)刑訴法確立無(wú)罪推定規(guī)則的顯著標(biāo)志。雖然無(wú)罪推定原則能夠在我國(guó)刑訴法中得到確立，但我國(guó)曾經(jīng)是一個(gè)幾千年處于專制主義統(tǒng)治的國(guó)家，刑訊逼供、有罪推定，是當(dāng)年普遍實(shí)行的常用問案方式。遺憾的是以有罪推定為特色的司法文化一直延續(xù)存在直至今天。

美國(guó)斯坦福大學(xué)心理學(xué)教授費(fèi)斯汀格經(jīng)過觀察發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)一個(gè)信念越認(rèn)同，就越難放棄，就算是面對(duì)無(wú)可辯駁的相反證據(jù)都無(wú)濟(jì)于事，并將這種精神狀態(tài)稱之為“認(rèn)知失調(diào)”。他是這樣界定認(rèn)知失調(diào)的：“如果單獨(dú)考慮兩個(gè)元素的話，一個(gè)元素緊跟著另外一個(gè)元素的反面，那么這兩個(gè)元素就處于失調(diào)的關(guān)系之中。一旦人們的認(rèn)知產(chǎn)生了失調(diào)現(xiàn)象，人們便努力通過各種方式來(lái)減少?zèng)Q定后失調(diào)的壓力”[8]。

毫無(wú)疑問，有罪推定和無(wú)罪推定是兩個(gè)截然不同的司法理念，孰是孰非應(yīng)該早有定論。費(fèi)斯汀格提出的認(rèn)知失調(diào)理論，已經(jīng)成為認(rèn)知心理學(xué)中一個(gè)極為有影響力的理論，它給我們提供了一個(gè)例子，讓我們思考自己是如何對(duì)待相互矛盾的價(jià)值觀的。震驚全國(guó)的佘祥林案、杜培武案等冤案已經(jīng)盡人皆知，這充分說明我國(guó)多年積淀的非現(xiàn)代司法文化并沒有完全清除。法官在面對(duì)一個(gè)刑事案件時(shí)，其所持有的司法理念自然會(huì)對(duì)案件的走向起到至關(guān)重要的作用，也必定會(huì)對(duì)法官的司法假定起到?jīng)Q定性的影響。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，特別是在類似于故意殺人等重大案件中，法官由于受到種種案外因素制約，在案件罪與非罪存有疑問時(shí)，法官罕有直接作出“疑罪從無(wú)”的判決，而是選擇“有罪推定”但“疑罪從輕”的這樣一種降格處理、留有余地的判決。在黃家光案件中這一點(diǎn)也有著明顯的體現(xiàn)，雖然認(rèn)定黃家光參與故意殺人的證據(jù)不確實(shí)、不充分，但黃家光仍經(jīng)過一審、二審法院以故意殺人罪被判處無(wú)期徒刑。顯而易見，法官樹立的是無(wú)罪推定還是有罪推定的司法理念，是能否產(chǎn)生冤案的關(guān)鍵所在。因此，我們能夠發(fā)現(xiàn)當(dāng)法官面臨被告人罪與非罪這一認(rèn)知失調(diào)狀態(tài)時(shí)，為了簡(jiǎn)化認(rèn)知、縮短認(rèn)知加工的時(shí)間和降低認(rèn)知資源負(fù)擔(dān)，從而出現(xiàn)了認(rèn)知的改變、行為的改變、選擇性地接觸信息和觀點(diǎn)這種現(xiàn)象。上述行為被認(rèn)知心理學(xué)稱為刻板解釋偏差，其含義指的是人們?cè)谟龅脚c刻板印象不一致的情境中時(shí)，所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)客觀信息的歪曲、對(duì)常規(guī)推斷的背離，進(jìn)而造成了解釋偏差，以使不一致得到合理化[9]。

（三）司法假定的結(jié)果：注意力的分配

關(guān)于注意力的研究已具有悠久的歷史。20世紀(jì)初，人類逐步認(rèn)識(shí)到注意是一種非常重要的心理活動(dòng)。英國(guó)著名心理學(xué)家布勞德本特提出了認(rèn)知心理學(xué)上著名的注意力選擇模型，即“注意力過濾器”模型。布勞德本特認(rèn)為，人的注意力容量是有限的，需要通過選擇來(lái)加工和操作，這種選擇主要是以感知信息為基礎(chǔ)，即根據(jù)刺激信息的特性進(jìn)行選擇加工。在此基礎(chǔ)上，美國(guó)心理學(xué)家特瑞斯曼提出了“注意力衰減器”模型。特瑞斯曼認(rèn)為，不是所有輸入信息都會(huì)被大腦皮層過濾加工，有些信息會(huì)得到進(jìn)一步分析處理，而有些信息則被衰減。能夠得到進(jìn)一步加工的信息，是那些與當(dāng)前注意任務(wù)有關(guān)的信息[10]。所以，人們能夠比較容易地理解一致性信息，卻難以抽象出不一致性信息的意義。也正因?yàn)槿绱?，如果法官作出的司法假定出現(xiàn)了偏差，就很難改變了。

在黃家光案中，由于遭受到刑訊逼供，黃家光不得不多次作出了有罪供述。在法院開庭過程中，黃家光否認(rèn)了殺人事實(shí)，并主張有罪供述是在刑訊逼供的情況下被迫做出的。但遺憾的是，法院最終判決認(rèn)為，黃家光參與殺人，判決根據(jù)是黃家光本人在偵查階段的多次有罪供述，同案犯黃家鵬、黃世勝的多次供述以及證人黃舉石的證言。根據(jù)注意的認(rèn)知資源理論，由于每一項(xiàng)認(rèn)知活動(dòng)都需要占用、消耗一定的認(rèn)知資源，但是人的認(rèn)知資源是有限的，當(dāng)呈現(xiàn)出幾種不同的刺激信息時(shí)，認(rèn)知資源會(huì)很快耗盡。一項(xiàng)認(rèn)知任務(wù)，其所需要的認(rèn)知資源超過“中樞容量”時(shí)，其活動(dòng)必然會(huì)受到阻礙。當(dāng)法官在內(nèi)心中已經(jīng)假定黃家光犯下了故意殺人罪時(shí)，其注意力就會(huì)集中在黃家光的“犯罪事實(shí)”上，對(duì)于其他的信息就不會(huì)被加工和處理了。對(duì)于法官來(lái)說，這大大減輕了自己的認(rèn)知負(fù)荷，也符合認(rèn)知心理學(xué)對(duì)注意力模型的解釋。因此，法官的認(rèn)知能力受制于認(rèn)知資源而存在局限性，法官作出的司法假定也并不總是真實(shí)可靠的，如果輕信它，往往容易引發(fā)危險(xiǎn)的后果，甚至造成冤案的發(fā)生。

三、法官司法假定偏差控制的路徑

裁判思維中的假定本身是無(wú)法避免的，從本質(zhì)上講是一種嚴(yán)格職業(yè)規(guī)訓(xùn)之下，形成的判斷能力與認(rèn)識(shí)方式之體現(xiàn)。實(shí)證研究結(jié)果也發(fā)現(xiàn)，人們?cè)诙喾N心理效應(yīng)作用下，其選擇與決策會(huì)有規(guī)律地偏離理性[11]。司法假定本身無(wú)關(guān)對(duì)錯(cuò)，就是法官在裁判過程中作出初步判斷的基本思維方式。關(guān)鍵癥結(jié)在于如何最大限度發(fā)揮它的合理性引導(dǎo)功能，消減其偏差產(chǎn)生的負(fù)面影響，提升法官們的判斷能力和決策制定的品質(zhì)。接下來(lái)，筆者根據(jù)認(rèn)知心理學(xué)的有關(guān)理論，提出以下若干偏差控制的路徑。

（一）完善刑事司法制度

我國(guó)新修改的《刑事訴訟法》第五十四條第一款規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”立法者的本意是為了防止偵查機(jī)關(guān)使用刑訊逼供等非法手段收集證據(jù)。但遺憾的是，在刑事司法活動(dòng)中，偵查人員使用刑訊逼供、誘供等非法手段獲取犯罪嫌疑人有罪供述的行為屢禁不止。同時(shí)，我國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)互相配合多于制約，使得非法取證行為一般難以被發(fā)現(xiàn)，最終將無(wú)辜的被告人定罪也就無(wú)法避免了。正如注意力的分配理論所闡述，在刑事案件的審理過程中，法官的注意力往往集中在證明被告人有罪的證據(jù)上，對(duì)被告人所抗辯的關(guān)于非法取證的陳述缺乏重視，更不會(huì)詳細(xì)調(diào)查。因此，我國(guó)必須真正樹立“審判中心”主義模式，克服“偵查中心主義”的弊端，避免檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)淪為了偵查機(jī)關(guān)的附庸，確保審判機(jī)關(guān)居中裁判、不偏不倚，只有這樣，才能盡可能減少冤案的發(fā)生。

（二）更新刑事司法理念

我國(guó)當(dāng)前處于建設(shè)法治國(guó)家的實(shí)際環(huán)境中，必須“最大限度地約束國(guó)家公權(quán)力和最大限度地保障公民私權(quán)利”[12]。一直以來(lái)，我國(guó)都是中央集權(quán)的國(guó)家，受到封建專制思想的影響極其深刻，對(duì)于個(gè)人權(quán)利的保護(hù)意識(shí)基本就是荒漠。人權(quán)更沒有放在一個(gè)重要的位置上，更多的是提倡為了保護(hù)國(guó)家或社會(huì)整體利益，犧牲個(gè)人的利益或權(quán)利。也正是因?yàn)槭艿轿覈?guó)傳統(tǒng)政治文化根深蒂固的影響，漠視人權(quán)保障的司法觀念一直大行其道，最終導(dǎo)致法官“有罪推定”、“疑罪從輕”的心理，并成為導(dǎo)致冤案頻發(fā)的重要原因之一。因此，我們必須要樹立“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”的刑事司法理念，并能夠在司法實(shí)踐中嚴(yán)格實(shí)施。筆者認(rèn)為，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，可以考慮在立法上賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，以此逐漸改變偵查機(jī)關(guān)以非法手段獲得口供的偵查模式。

（三）健全錯(cuò)案追究機(jī)制

目前我國(guó)雖初步建立了錯(cuò)案責(zé)任追究制度，但由于存在立法缺陷和缺乏有效配套措施，導(dǎo)致了其在實(shí)施過程中效果不佳。因此，進(jìn)一步完善我國(guó)的錯(cuò)案追究機(jī)制，在錯(cuò)案發(fā)生后及時(shí)追究有關(guān)責(zé)任人，可以有效加強(qiáng)司法人員辦案責(zé)任心，甚至可以倒逼公檢法三機(jī)關(guān)提高自己的辦案質(zhì)量，從而成為預(yù)防冤案的一個(gè)重要舉措。筆者認(rèn)為，錯(cuò)案追究落實(shí)關(guān)鍵還在于具體、可操作的制度。2013年中央政法委出臺(tái)的《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》，明確了法官、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量要終身負(fù)責(zé)，這是一個(gè)可喜的進(jìn)步。但是目前，對(duì)追究責(zé)任的范圍尚不明確和具體，還需要相關(guān)的法律法規(guī)作出進(jìn)一步的完善。此外，諸如完善法官獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，加強(qiáng)法官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)等等，對(duì)促進(jìn)司法公正也發(fā)揮著重要作用。

四、結(jié)語(yǔ)

司法假定如同聚光燈一樣，形成后會(huì)非常頑固的內(nèi)嵌于法官思維中，而且法官也往往會(huì)十分確信這一假定。司法假定易導(dǎo)致的極端情形是卷宗中心主義，也就是說法官通過庭審之前對(duì)卷宗材料審查就完成了對(duì)事實(shí)認(rèn)定，而不是通過法庭上的舉證和質(zhì)證來(lái)完成。因此，為能夠讓法官的司法假定發(fā)揮出有效的作用，就必須始終保持著對(duì)它的合理警覺。本文若能引起法官們對(duì)此的注意和警醒，也就達(dá)到了筆者撰寫本文的初衷了。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕蘇曉宏.法律中的假定及其運(yùn)用[J].東方法學(xué)2012（6）.

〔2〕[德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].北京：生活·讀者·新知三聯(lián)書店，2003.

〔3〕沙季超.刑事冤案形成的認(rèn)知科學(xué)原理——以“趙作?！卑笧橐暯荹J].學(xué)術(shù)探索，2015（4）.

〔4〕沙季超.直覺思維對(duì)司法審判的影響及其防范機(jī)制的建立——以“佘祥林案”為樣本[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（11）.

〔5〕金昌波，羅孝平.黃家光案，遲到十四年改判的背后[N].海南日?qǐng)?bào)，2014-12-10.

〔6〕王沛.刻板印象的社會(huì)認(rèn)知研究述論[J].心理科學(xué)，1999（4）.

〔7〕賈磊，羅俊龍，肖宵，張慶林.刻板印象的認(rèn)知神經(jīng)機(jī)制[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2010（12）.

〔8〕項(xiàng)光勤.關(guān)于認(rèn)知失調(diào)理論的幾點(diǎn)看法[J].學(xué)海，2010（6）.

〔9〕Hastie.·Causes and effects of causal attribution.Journal of Personalitv and Social Psychology，1984，vol.46.

〔10〕梁寧建.應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)[M].上海：上海教育出版社，2009.

〔11〕D. Kahneman、A. Tversky.Prospect Theory： An Analysis of Decision Under Risk. Econometrica，1979，vol.47.

〔12〕吳高慶，滿濤.憲政視域下我國(guó)公檢法關(guān)系的再思考——從杭州“二張”冤案談起[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2013（3）.

（責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）