■邱幼云/文

閩浙8村的土地流轉(zhuǎn)問題研究

■邱幼云/文

土地家庭承包制自20世紀(jì)80年代初推行以來，對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型產(chǎn)生巨大影響，其成效有目共睹。但是從20世紀(jì)80年代中后期起，隨著國(guó)內(nèi)微觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的效益逐漸降低，農(nóng)民人均收入的增速緩慢下降，家庭承包制的邊際效用呈現(xiàn)出減少的勢(shì)頭。以家庭承包制為核心的農(nóng)村土地制度在實(shí)踐中暴露出越來越多的問題和不足，制約了我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。反過來，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展受阻又影響到土地資源的有效利用，并對(duì)現(xiàn)行農(nóng)地制度改革提出新的要求。在此背景下，土地流轉(zhuǎn)制度應(yīng)勢(shì)而生，豐富和完善了我國(guó)的家庭承包制。然而，土地流轉(zhuǎn)并非萬能，在具體的實(shí)踐過程中，出現(xiàn)了一些值得關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問題。本文通過對(duì)閩浙8村進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，來審視當(dāng)前土地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)狀和困境，并據(jù)此提出在不同類型農(nóng)村社區(qū)推進(jìn)不同土地流轉(zhuǎn)模式的政策建議。

一、調(diào)查點(diǎn)介紹

本文所調(diào)查的閩浙8村分別是：福建梁村、黎村和文村、浙江的劍村、金村、學(xué)村、張村和安村。之所以選擇這8個(gè)村是因?yàn)檫@些村分別代表了兩種不同地理位置、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與土地流轉(zhuǎn)類型的農(nóng)村，有的是傳統(tǒng)的農(nóng)村，有大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)；有的是工業(yè)較為發(fā)達(dá)、非農(nóng)化水平較高的村，城市化發(fā)展較快，但供流轉(zhuǎn)的土地?cái)?shù)量不多且流轉(zhuǎn)規(guī)模較小。這些村分別地處閩西北和浙南、浙北地區(qū)，根據(jù)這些村莊的地理和經(jīng)濟(jì)特征，本文把它們歸為兩大類：近郊工商業(yè)型（包括福建的文村和浙江的劍村、金村、學(xué)村）以及邊遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)型（包括福建的黎村、梁村和浙江的張村、安村）。通過對(duì)這兩類不同類型的農(nóng)村進(jìn)行調(diào)查，對(duì)它們之間的區(qū)別進(jìn)行考察和分析，以了解我國(guó)東部地區(qū)尤其是福建、浙江幾種不同經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)狀的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)狀況及存在的問題。表1是這8個(gè)村的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和土地流轉(zhuǎn)狀況。

表1 閩浙8村的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和土地流轉(zhuǎn)狀況表

表2 流轉(zhuǎn)土地的畝數(shù)情況表

二、農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)狀

（一）三成多農(nóng)戶有土地流轉(zhuǎn)行為

本文調(diào)查的閩浙8個(gè)村442戶農(nóng)戶中，159戶農(nóng)戶有土地流轉(zhuǎn)行為（包括土地的轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出），這一數(shù)量占調(diào)查農(nóng)戶總樣本的36.0%。這159戶農(nóng)戶中，轉(zhuǎn)入的有86戶，轉(zhuǎn)出的有58戶，還有15戶是既有轉(zhuǎn)出又有轉(zhuǎn)入。

從農(nóng)戶轉(zhuǎn)入的土地的數(shù)量來看，由于農(nóng)戶本身的土地面積不多，所以轉(zhuǎn)出的耕地?cái)?shù)量為數(shù)不多。農(nóng)戶轉(zhuǎn)入土地的數(shù)量呈不平衡性，超過一半的農(nóng)戶轉(zhuǎn)入的土地不足2畝；將近一半的農(nóng)戶轉(zhuǎn)入的土地是在2-5畝，只有16戶農(nóng)戶轉(zhuǎn)入了5畝以上的土地。因此，大多數(shù)農(nóng)戶轉(zhuǎn)入土地以后，土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模不可能有實(shí)質(zhì)性的變化；只有少數(shù)農(nóng)戶通過流轉(zhuǎn)土地，實(shí)現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)營(yíng)。農(nóng)戶轉(zhuǎn)出的土地面積，以2畝以下的居多，占了有效樣本的一半（53.4%）。轉(zhuǎn)出的土地面積在2-4畝的占了38.4%，4-6畝的占了8.2%，沒有農(nóng)戶轉(zhuǎn)出的土地在6畝以上。

（二）土地流轉(zhuǎn)主要發(fā)生在本村人之間

土地流轉(zhuǎn)行為發(fā)生的范圍可以分為區(qū)域范圍和社會(huì)空間范圍，它是衡量土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)發(fā)育程度的重要指標(biāo)。在本調(diào)查中，將土地轉(zhuǎn)入的區(qū)域范圍分為本村和外村，社會(huì)空間范圍主要是指土地轉(zhuǎn)入戶與轉(zhuǎn)出戶之間的社會(huì)關(guān)系，分為兄弟叔侄或親朋好友、左鄰右舍、其它本村人和其它外村人。從表3可知，農(nóng)戶轉(zhuǎn)入土地的來源和轉(zhuǎn)出土地的去向以本村人為主，且在本村人里以親緣或朋友關(guān)系為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)入土地的占多數(shù)，而從外村人那里租借土地的情況很少見。

（三）土地流轉(zhuǎn)以1年以內(nèi)的短期流轉(zhuǎn)為主

農(nóng)戶轉(zhuǎn)入土地約定的年限，不僅體現(xiàn)了農(nóng)戶對(duì)轉(zhuǎn)入土地使用權(quán)擁有的時(shí)間尺度，而且也反映了農(nóng)戶對(duì)轉(zhuǎn)入土地的預(yù)期。轉(zhuǎn)入年限短，說明農(nóng)戶對(duì)轉(zhuǎn)入土地的預(yù)期不足；轉(zhuǎn)入的年限長(zhǎng)，說明農(nóng)戶對(duì)轉(zhuǎn)入的土地有較好的預(yù)期。從轉(zhuǎn)入的年限范圍看，土地流轉(zhuǎn)期限在1年及以下的為最多，占41.6%，流轉(zhuǎn)期限在5年以上的僅僅占農(nóng)戶數(shù)的7.9%。

轉(zhuǎn)出戶的約定年限也體現(xiàn)了同樣的狀況，轉(zhuǎn)出年限一般在1-3年。從進(jìn)一步訪談發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)出土地的農(nóng)戶不希望流轉(zhuǎn)時(shí)間太長(zhǎng)，他們主要擔(dān)心土地流轉(zhuǎn)出去以后如果政策有變化，流轉(zhuǎn)出去的土地收不回來。而在流轉(zhuǎn)期限短的情況下，以后自己想種的時(shí)候也比較容易收回來。轉(zhuǎn)入土地的農(nóng)戶則希望流轉(zhuǎn)時(shí)間長(zhǎng)一點(diǎn)，至少有三五年，這樣就能較放心地在土地上投資，如果流轉(zhuǎn)時(shí)間太短，顯然他們就不會(huì)在土地上長(zhǎng)期投資了。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)流轉(zhuǎn)期限在3年以上的這部分土地大多數(shù)是由開展規(guī)?；?jīng)營(yíng)的業(yè)主轉(zhuǎn)入的。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特點(diǎn)，這些業(yè)主必然會(huì)要求較長(zhǎng)的土地流轉(zhuǎn)期限，與此同時(shí)，他們也會(huì)給農(nóng)戶相對(duì)較高的流轉(zhuǎn)租金。而且鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為了促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)，往往鼓勵(lì)農(nóng)戶把土地流轉(zhuǎn)給外來的業(yè)主，在延長(zhǎng)土地流轉(zhuǎn)期限談判中扮演著積極的角色。

表3 轉(zhuǎn)入土地的來源和轉(zhuǎn)出土地的去向情況表

表4 土地流轉(zhuǎn)約定年限的分布表

表5 土地流轉(zhuǎn)的約定形式

（四）土地流轉(zhuǎn)以口頭約定和非正式的書面協(xié)議為主

農(nóng)戶轉(zhuǎn)入土地的約定形式既反映了農(nóng)戶轉(zhuǎn)入土地行為的約束方式，也反映了土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的契約化程度。如果農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地經(jīng)過村組同意，則說明土地集體所有權(quán)得到了足夠的尊重，如果農(nóng)戶未經(jīng)村組同意就流轉(zhuǎn)土地使用權(quán)，從某種程度上說明了土地承包權(quán)“準(zhǔn)所有權(quán)化”了。表5的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，大多數(shù)的農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地是以口頭約定或簽訂了書面協(xié)議但沒有到村鎮(zhèn)備案為主，簽訂協(xié)議并到村鎮(zhèn)備案的僅僅占了23.3%。

進(jìn)一步訪談得知，農(nóng)戶未經(jīng)過村組同意私下協(xié)商流轉(zhuǎn)土地的，一般來說轉(zhuǎn)入方往往是親朋好友或者就在本村內(nèi)，交易雙方都相互熟悉，信用度也比較好，不需要用書面合同來保障合同的執(zhí)行。另外，這也與中國(guó)農(nóng)民比較注重鄉(xiāng)親的人際關(guān)系和諧有關(guān)，他們認(rèn)為通過書面立字據(jù)的方式來進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)可能會(huì)破壞彼此間的關(guān)系。由于不簽定書面合同，農(nóng)戶可能不愿意與自己不熟悉或不了解的農(nóng)戶進(jìn)行交易，從而可能也限制了農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)包的交易對(duì)象，降低了實(shí)現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)的發(fā)生。如果承租方是與農(nóng)戶無特殊社會(huì)關(guān)系的行為主體，農(nóng)戶為確保附著在土地之上的收益和權(quán)利在轉(zhuǎn)讓期間有更好的保障，會(huì)選擇讓村組介入，由村組出面扮演土地流轉(zhuǎn)中介角色。

三、現(xiàn)行土地流轉(zhuǎn)中存在的問題

（一）土地流轉(zhuǎn)價(jià)格偏低，農(nóng)戶仍心存疑慮

從農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的思想認(rèn)識(shí)方面看，現(xiàn)行農(nóng)村中有相當(dāng)一部分外出務(wù)工者寧愿選擇兼業(yè)或讓土地閑置、拋荒，也不愿將其多余的承包土地轉(zhuǎn)出，這阻礙了土地要素資源的合理流動(dòng)，降低了土地利用效率。之所以會(huì)出現(xiàn)這種狀況，主要是因?yàn)閷?duì)承租方來說，種植業(yè)收益普遍偏低，租來土地難有較好的回報(bào)，承租的積極性不高；對(duì)于出租方來說，因?yàn)槌鲎獾淖饨鸩桓撸麄円餐瑯釉谕恋亓鬓D(zhuǎn)上積極性較低。在閩浙8村的調(diào)查表明，目前農(nóng)民種植糧食作物，在勞動(dòng)力基本依賴自身投入的前提下，平均一畝地獲利最多只有500元。如果是全部靠雇傭勞動(dòng)力，加上流轉(zhuǎn)租金，農(nóng)民種田甚至要虧損。在較為邊遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)相對(duì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，即使是一畝土地質(zhì)量很好的上等土地年租金也就三四百斤稻谷，最多也不過800元/畝。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，那些出租土地租金超過400元且形成規(guī)模經(jīng)營(yíng)的地區(qū)，承租者大都是把租來的土地用于種植煙草、花卉、仙草、苗木、蔬菜等經(jīng)濟(jì)作物，也有少量甚至改為非農(nóng)用地。特別值得重視的是，和十年前相比，現(xiàn)在農(nóng)民單純?yōu)榱朔N糧而承租土地的比例至少下降了50%以上，這意味著那些不具有發(fā)展非農(nóng)產(chǎn)物或者種植非糧食作物的農(nóng)村土地將面臨被拋荒的難題。對(duì)于原本就人多地少的閩浙農(nóng)村而言，這是深層次的矛盾。

加上閩浙地區(qū)人均占有土地的面積少，每戶占有的土地平均不足5畝。按照調(diào)查測(cè)算，目前閩浙8村被調(diào)查農(nóng)戶出租土地的平均年收益只有400元左右（即便土地條件較好，可用于種植經(jīng)濟(jì)作物，每畝的年租金最高也只有800元），即使是農(nóng)戶把所有的土地出租，其凈收益仍不足1500元，出租土地收益對(duì)家庭總收入來說幾乎微不足道。面對(duì)這種情況，很多農(nóng)戶除了把自家土地以低租金甚至是免租金方式“給”親朋好友耕種之外，其余則寧愿把土地拋荒。不過，在農(nóng)民的意識(shí)中，無論是出租還是拋荒土地，都是一種暫時(shí)性行為。在他們的深層意識(shí)中，無論外出務(wù)工與否，自己依舊是農(nóng)民，而農(nóng)民是不能沒有土地的，這種觀念在40歲以上的農(nóng)民的思想中尤為根深蒂固。他們不愿意把土地長(zhǎng)期流轉(zhuǎn)出去，就是因?yàn)樗麄兿嘈磐恋厥亲詈蟮纳姹Ｕ系拙€。

（二）用貨幣作為衡量租金的支付標(biāo)準(zhǔn)存在隱患

土地流轉(zhuǎn)收益的主要表現(xiàn)形式是租金，但各地的租金沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，往往以當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平、土地的肥沃程度、周邊的交通情況等作為參考來確定租金的多少。暫時(shí)不考慮這些標(biāo)準(zhǔn)，從對(duì)閩浙兩地的調(diào)查來看，目前界定土地流轉(zhuǎn)租金的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種：一種是當(dāng)年的稻谷價(jià)格，即以當(dāng)年稻谷價(jià)格作為參考每年調(diào)整租金標(biāo)準(zhǔn)；另一種是商議好的貨幣，也就是雙方商量每年以多少現(xiàn)金作為租金。雖然稻谷的價(jià)格不高，但因?yàn)榈竟染哂袧M足人類生存需要的使用價(jià)值，用它作為衡量土地流轉(zhuǎn)租金的標(biāo)準(zhǔn)，能夠避免通貨膨脹的影響。而直接協(xié)定租金是以貨幣的方式，可能會(huì)受到物價(jià)上漲、通貨膨脹等多種因素的影響，從而導(dǎo)致土地流轉(zhuǎn)的租金貶值。如果是短期的一兩年流轉(zhuǎn)，這種影響還不大，但若是流轉(zhuǎn)時(shí)間長(zhǎng)影響就很大了。從這點(diǎn)來看，一些土地的流入大戶包括農(nóng)業(yè)企業(yè)支付給農(nóng)戶的租金采用貨幣標(biāo)準(zhǔn)，且跟農(nóng)戶的合同一簽就是一二十年，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)收益大幅增長(zhǎng)和通貨膨脹時(shí)，農(nóng)民的土地租金卻只能維持原來的水平或只有較低幅度的增長(zhǎng)，這必然影響農(nóng)民的長(zhǎng)期利益。

（三）流轉(zhuǎn)行為不正式、操作無序

和全國(guó)其他地方的情況相似，自發(fā)流轉(zhuǎn)是目前閩浙兩地農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中的普遍現(xiàn)象，接受調(diào)查的農(nóng)戶中，簽訂協(xié)議并到村鎮(zhèn)備案的還不到四分之一，絕大部分農(nóng)戶沒有按照法定程序去簽訂協(xié)議，僅憑習(xí)慣以口頭形式來明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。有的簡(jiǎn)單地簽了個(gè)書面的協(xié)議，但是沒在協(xié)議中明確流轉(zhuǎn)雙方的權(quán)利和義務(wù)。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)樵谡{(diào)查的農(nóng)戶中，有超過80%的土地流轉(zhuǎn)在流轉(zhuǎn)時(shí)限不超過2年，多數(shù)是短期的流轉(zhuǎn)。土地流轉(zhuǎn)雙方都認(rèn)為在這么短的期限內(nèi)，沒有必要在承租手續(xù)上辦得那么復(fù)雜。即使是土地的長(zhǎng)期流轉(zhuǎn)，由于農(nóng)村生活的習(xí)慣是依靠傳統(tǒng)的民間口頭信用維持，因此仍有相當(dāng)一部分農(nóng)民的土地流轉(zhuǎn)行為沒有簽訂現(xiàn)代的租約合同。這種依靠口頭信用建立起來的土地流轉(zhuǎn)契約存在一定的隱患，尤其是時(shí)間稍長(zhǎng)的土地流轉(zhuǎn)，如果采用這種隨意處置的方式，就很可能在未來發(fā)生爭(zhēng)議與糾紛。比較常見的情況是返鄉(xiāng)的農(nóng)民工難以收回承包出去的土地時(shí)，沒有書面的協(xié)議作為保障，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，很容易發(fā)生糾紛。

（四）土地流轉(zhuǎn)中介服務(wù)滯后、自愿原則難以真正落實(shí)

在閩浙8村中，有6個(gè)村設(shè)立了土地流轉(zhuǎn)服務(wù)中心或土地流轉(zhuǎn)服務(wù)站，但這些機(jī)構(gòu)都沒有專門配備專業(yè)的工作人員，基本是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村委會(huì)干部兼任，這些中介機(jī)構(gòu)在運(yùn)作流程、開展服務(wù)項(xiàng)目等都處于探索階段，運(yùn)轉(zhuǎn)起來困難重重。以福建梁村的土地流轉(zhuǎn)中心為例，該村外出務(wù)工人數(shù)眾多，全村有近1/3的農(nóng)戶委托村土地流轉(zhuǎn)服務(wù)組織統(tǒng)一發(fā)包，并簽訂了正式合同。這兩年市場(chǎng)行情發(fā)生變化，種植生姜和檳榔芋的效益很高，一些農(nóng)戶向要求提高租金價(jià)格但未能如愿，接著他們要收回流轉(zhuǎn)出去的土地，被承包方以按合同規(guī)定為由拒絕農(nóng)戶的要求，從而引發(fā)群眾到村委會(huì)吵鬧，以致村土地流轉(zhuǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)要倒貼錢給百姓才得以平息了糾紛。類似事件的發(fā)生嚴(yán)重打擊了土地流轉(zhuǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)組織土地統(tǒng)一流轉(zhuǎn)的積極性，極大地影響了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)合理流轉(zhuǎn)的規(guī)范化和發(fā)展進(jìn)程。

在實(shí)行反租倒包的過程中，當(dāng)?shù)卣际謴?qiáng)調(diào)要在農(nóng)民自愿的前提下進(jìn)行，但我們的調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，這一原則很難落實(shí)，即便像在浙江這樣工作做得很細(xì)致的地方，在操作中也難免使自愿的原則變味。而在一些工作做得粗的地方，自愿就更是成為一種形式，在農(nóng)民土地使用權(quán)“流出”的過程中，具有強(qiáng)烈的行政強(qiáng)迫命令色彩。對(duì)金村和黎村的調(diào)查中有村民反映，以村鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織出面進(jìn)行的土地流轉(zhuǎn)，一些干部強(qiáng)迫農(nóng)民出讓已承包的土地，甚至隱瞞集體收入，剝奪農(nóng)民的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和土地收益權(quán)。

四、針對(duì)不同類型農(nóng)村社區(qū)推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)的路徑設(shè)想

（一）規(guī)范地方政府的土地流轉(zhuǎn)行為、保護(hù)農(nóng)民的土地權(quán)益

農(nóng)戶與農(nóng)戶之間的土地流轉(zhuǎn)是個(gè)人之間的小規(guī)模的流轉(zhuǎn)，不利于實(shí)現(xiàn)土地收益的最大化。在當(dāng)前情況下，要實(shí)現(xiàn)規(guī)模較大的土地流轉(zhuǎn)、提高土地生產(chǎn)力、實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)，需要地方政府的有效推動(dòng)。閩浙8村的土地流轉(zhuǎn)中，由集體統(tǒng)一組織的占了39.5%，可見當(dāng)前的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)行政色彩很濃厚。從具體實(shí)踐來看，土地流轉(zhuǎn)過程中，地方政府對(duì)作為出租方的農(nóng)戶利益保護(hù)得不夠，因此需要對(duì)地方政府和村委會(huì)等行為主體進(jìn)行規(guī)范。而規(guī)范這些特殊主體行為的關(guān)鍵在于引入民主制度，使村委會(huì)成為真正意義上的自治組織，能夠代表集體中大多數(shù)人的利益，使得集體的土地制度安排能夠真正反映集體成員的利益要求。在農(nóng)戶的自發(fā)性選擇下，村委會(huì)是否介入土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)、采用何種方式介入、介入程度如何都應(yīng)該滿足農(nóng)戶的利益。在地方政府和村委會(huì)的有效干預(yù)下制定合理有效的土地流轉(zhuǎn)制度，才能有效減少土地流轉(zhuǎn)所需的隱形成本，維護(hù)農(nóng)民在土地流轉(zhuǎn)中的權(quán)益。

（二）在邊遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)型農(nóng)村推廣反租倒包為主要形式的土地流轉(zhuǎn)

改革開放后，我國(guó)農(nóng)村人口不斷分化。不同類型的農(nóng)民對(duì)土地的依賴程度不同，因此應(yīng)當(dāng)因地制宜采取不同的土地政策。在邊遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)型的4個(gè)農(nóng)村，超過30%的農(nóng)戶家庭主要收入來源是打工。然而，外出務(wù)工的人群絕大多數(shù)難以獲得穩(wěn)定的就業(yè)、收入和社會(huì)保障，他們隨時(shí)可能因年老、生病或者失去工作而返鄉(xiāng)，實(shí)際上他們對(duì)土地仍高度依賴，對(duì)土地流轉(zhuǎn)的態(tài)度較為保守，希望在返鄉(xiāng)的時(shí)候能夠自由地要回土地。而如果土地是流轉(zhuǎn)給“資本”，他們很難自由要回自己的土地。因此，對(duì)于邊遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)型農(nóng)村，可以以反租倒包為主要形式實(shí)現(xiàn)土地的適度規(guī)?；?jīng)營(yíng)，將土地優(yōu)先流轉(zhuǎn)給農(nóng)戶而不是“資本”。

（三）在近郊工商業(yè)型農(nóng)村推廣以股份合作制為主要形式的土地流轉(zhuǎn)

在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的近郊工商業(yè)型農(nóng)村中，勞動(dòng)力大量向城鎮(zhèn)流動(dòng)，而當(dāng)農(nóng)民擺脫了農(nóng)地的束縛，使用權(quán)就必然要求和承包經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，農(nóng)地股份制經(jīng)營(yíng)就應(yīng)運(yùn)而生。20世紀(jì)90年代初期，土地股份合作制作為一種農(nóng)地制度創(chuàng)新形式開始登上農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的歷史舞臺(tái)。經(jīng)過與農(nóng)戶訪談發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶的要求就是只要能保證自己土地承包權(quán)就可以將土地流轉(zhuǎn)出去，哪種方式收益高，他們就愿意用哪種方式。對(duì)于實(shí)行土地股份制方式的態(tài)度，4個(gè)近郊工商業(yè)型農(nóng)村的被訪者中有63.3%表示贊同，25.0%持否定態(tài)度表示不贊同，另外有11.7%認(rèn)為要視情況而定。可見，絕大部分的被訪者是支持實(shí)行土地股份制的。

本文為國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度實(shí)施及變革路徑研究”（14ZDA036）的階段性研究成果。

（作者單位：杭州師范大學(xué)錢江學(xué)院）