文 徐定茂

作者 系第九、十、十一屆北京市政協(xié)委員，北京首都開發(fā)控股（集團）有限公司專職監(jiān)察員

《韜養(yǎng)齋日記》中確實證實徐藝郛到了小站，而且受到了比較好的接待，但由于日記的字里行間沒有標注標點，仍然是無法證明徐藝郛是否真正見到了袁世凱。留下的，還是懸疑。

一百多年前發(fā)生的“戊戌政變”是一場突發(fā)事件。作為突發(fā)事件，事后是很難講清這一系列事件究竟是如何發(fā)生的。因為事情的發(fā)生不是嚴格按照事先預定的計劃來執(zhí)行，所以不可能存有系統(tǒng)的檔案資料。由此近一百二十年里，前后有著各種見仁見智的說法一一提了出來，可以說凡是人們能想到的可能性幾乎全想到了，只不過無法證其存在的真實性罷了。

然而，所有的猜想均離不開袁世凱。這是因為康有為與梁啟超制定出兵包圍頤和園、謀殺榮祿、劫持太后的計劃，除去后來被誅的戊戌六君子外，知情的只有袁世凱。袁知曉是譚嗣同只身夜訪法華寺時透露出來的，清廷如果知道了這個計劃，唯一的可能就是袁“出賣”的結(jié)果。這個由推理而得出來的結(jié)論雖無法證其“實”，卻也無法辨其“偽”。

光緒與康有為、梁啟超合影。這張照片是康有為利用相片合成技術(shù)偽造的，梁啟超終生未曾與光緒謀面

當時維新派一心想要拉住袁世凱的目的是希望袁同樣在關(guān)鍵時刻能夠“拉兄弟一把”。胡繩先生在《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》（人民出版社，1981年版）里分析，“康有為知道維新運動沒有武裝力量支持是不行的，并且看出京畿的兵力都在慈禧太后的親信榮祿控制下是很危險的。他設想的辦法就是把榮祿部下的北洋軍隊分化出一部分來。在他看來，北洋三軍中的袁世凱與聶士成、董福祥不同，是個通洋務、講變法的軍人……認為是可以拉到維新運動方面來的”。就此，康有為專門特派親信弟子徐藝郛（仁祿）前去游說。關(guān)于徐藝郛小站之行的過程有著截然不同的兩種說法。一種說法是《民國歷屆總統(tǒng)》（團結(jié)出版社，1989年版）里記述的徐藝郛不僅在小站見到了袁，而且商談甚歡：“袁世凱刻意對徐仁祿大加稱贊康有為，稱康有‘悲天憫人之心，經(jīng)天緯地之才’；徐仁祿則故意挑撥袁與榮祿的關(guān)系，說康、梁屢次推薦他（袁），榮祿即從中作梗，并問袁怎么與榮祿的關(guān)系這樣不融洽。袁世凱回答，以前翁同 主張給他增兵，榮祿說漢人不能握大兵權(quán)。按翁說法，曾國藩、左宗棠也都是漢人，何嘗不能握大兵權(quán)；但榮祿不同意。這體現(xiàn)了榮祿對他的不信任，可見袁非嫡系。徐仁祿將袁的這番表白向康有為進行了匯報，康終于對袁放了心?！边@種說法的主要依據(jù)是《康南海自編年譜》。

另一種說法可見郭劍林、郭暉先生的《翰林總統(tǒng)徐世昌》（團結(jié)出版社，2010年版）：“康有為于6月間首先派徐仁祿到天津小站去探袁世凱的虛實。徐仁祿到天津由徐世昌出面接待。王照在《方家園雜詠二十首并紀事》中寫到：往小站征袁同意者，為子靜（徐致靖，字子靜）之侄義甫（藝郛），到小站未得見袁之面，僅由其營務處某太史（指徐世昌）傳話，所征得者，模棱語耳。夫以生死成敗關(guān)頭，而散應以模凌語，是操縱之求，已蓄于心矣?！边@種意見是說徐藝郛在小站并沒有見到袁世凱，整個過程中只是由徐世昌一人接待，后者始終以模凌兩可的話語來應付。徐藝郛涉世不深，僅憑膚淺、簡單的對話即認為大功告成，匆匆回京報告康有為他挑撥袁世凱與榮祿關(guān)系有成，遂使維新派倚北洋軍為護軍，導致決策失敗。

第一種說法出自康有為，但康不是當事人，此說只能出于他對徐藝郛匯報工作的理解，真實性不免需要打些折扣。

在《方家園雜詠二十首并紀事》里提出徐藝郛并沒有見到袁世凱的王照是光緒年間進士，變法時為禮部主事，正六品。就是這個王照上書的三條意見遭到禮部懷塔布和許應 的一致拒絕不予轉(zhuǎn)呈才于后遭來皇帝批示，將懷塔布等禮部六堂官即行革職，而對王照不畏強御的行為給予表彰，賞三品頂戴。

當時王照與康有為等人比較接近，但王照始終不贊成康有為擴大打擊面的做法，也不支持皇帝與太后兩宮沖突的擬斷。同時王照也曾拒絕了康有為、徐致靖讓其游說聶士成等軍方首領的安排。他認為當時即使聯(lián)系同在京津一帶駐軍的聶士成、董福祥同樣不會成功，甚至消息可能走漏得更快。這是因為聶等不過一介武夫，沒有什么政治觀點，只能魯莽行事，而且聶也不會聽從幾個書生的擺布。

戊戌政變時的袁世凱

王照提出了“徐藝郛到小站未得見袁之面”的意見。但王照同樣不是當事人，所以此提法的真實性亦需打一定的折扣。

至今，又有馬勇先生在《戊戌政變的臺前幕后》（江蘇人民出版社，2012年版）里講，徐藝郛來到小站后，袁世凱對其只是禮貌寒暄，沒有當面深談便交給營務處的徐世昌及阮忠樞、言敦源等全程陪同，好吃好喝，徐世昌還請徐藝郛檢閱新軍等。所以在袁世凱的盛情款待和徐世昌的熱情陪同下，徐藝郛被弄得迷迷糊糊，在他回京向康有為的稟報里，顯然也有誤導之嫌。只是康有為此時在感情上需要這種誤導而已?？涤袨樵诤髞淼恼沃\劃中執(zhí)意要找袁世凱幫助，大約都與徐藝郛天津之行有關(guān)。

馬勇先生的研究綜合了上述兩種不同的意見。文章首先支持康有為的說法，認為徐藝郛見到了袁世凱。而后又同意王照“所征得者，模棱語耳”的說法，認為徐藝郛充其量不過是享受了個免費的“小站一日游”，吃喝玩的背后等于什么也沒說成，便興沖沖地回京交差了。

先祖徐世昌的《韜養(yǎng)齋日記》，無疑是能夠證明若干歷史事件的第一手材料。

日記中對徐藝郛小站之行的記述如下：

戊戌 六月 十二日 午后到小站到慰廷家久談徐藝郛同來留宿營中

十三日 晨起合大操歸與慰廷談午后沐浴與藝郛到文案處

十四日 陰雨與藝郛仲遠暢一日云臺來

十五日 晨起藝郛冒雨行到慰廷家久談商辦公事留晚飯日夕歸

日記中確實證實徐藝郛到了小站，而且受到了比較好的接待，不僅正趕上新軍“合大操”，甚至還洗了個熱水澡（“午后沐浴”）。但由于日記的字里行間沒有標注標點，仍然是無法證明徐藝郛是否真正見到了袁世凱。留下的，還是懸疑。

日記記述的是“午后到小站到慰廷家久談徐藝郛同來留宿營中”。加上標點，如果是逗號，則：“午后到小站，到慰廷家久談，徐藝郛同來，留宿營中?！弊C明徐藝郛不僅見到袁世凱，而且進行了意見交流；但如果是句號：“午后到小站，到慰廷家久談。徐藝郛同來，留宿營中。”即表明日記記述了兩件事：一是徐世昌回到小站后曾與袁世凱“久談”，二是提到徐藝郛跟著來到了小站，談話時并不在場。

然而甭管徐藝郛是否見到袁世凱，他自己肯定是覺得大功告成了。也可能自己感覺從袁克定（云臺）那里獲得了某種承諾，于是便在“云臺來”后的第二天一早“冒雨行”。

從小站到天津盡管只有六十里地，但在當時路況條件下，雨間行路是很艱難的。請看先祖日記：

七月 廿七日 慰廷約赴津，黎明冒雨行，道路泥濘。乘車三十余里，騎馬三十余里，日西到。

六十里，因“道路泥濘”居然整整走了一天。但徐藝郛仍然選擇了“冒雨行”，不愿為雨情而再等上一半天，估計存有游說已成的心態(tài)，巴望及早回京向康有為匯報喜訊。

相反，袁世凱卻從徐藝郛的突然來訪中查覺出危險即將到來的信號。見日記：

六月 十九日 晨起，辦公。慰廷來，久談。會客。校書。午后又校書。寫信。由郵政局發(fā)一書，上孝達尚書。夜出查各營，操演防守，調(diào)其備戰(zhàn)隊皆應甚速且寂靜。

先祖在小站期間的日記里，記述進行夜間訓練而且是“操演防守”的訓練，這是第一次。也是唯一的一次。袁世凱首先要做到的是自我保護。

徐藝郛是否見到了袁世凱已然不重要了，王照提出，“是操縱之求，已蓄于心矣”。用馬勇先生的話來講：“袁世凱畢竟是一個多疑和有心思的政客，他的耳目遍布京城。他當然知道如日中天的南?？迪壬皇谦@得皇上一人的恩寵，而朝中一班大臣對康有為似乎并不友好，這就不能不使他對康有為派員與其聯(lián)絡保持某種必要的戒心……”