四川大學(xué)-香港理工大學(xué) 災(zāi)后重建與管理學(xué)院 韓自強(qiáng)

清華大學(xué)公共管理學(xué)院 呂孝禮

恐慌的迷思與應(yīng)急管理

Myth of panic and emergency response management

四川大學(xué)-香港理工大學(xué) 災(zāi)后重建與管理學(xué)院 韓自強(qiáng)

清華大學(xué)公共管理學(xué)院 呂孝禮

近來(lái)國(guó)內(nèi)發(fā)生的擁擠踩踏事件，引起了不少人士甚至一些專業(yè)人士對(duì)公眾素質(zhì)的討論。一種普遍論調(diào)是，中國(guó)人的整體素質(zhì)仍然有待提高，簡(jiǎn)單歸結(jié)造成這種事故的原因?yàn)?，一些人不遵守公共秩序或者在危急情況下不能理性應(yīng)對(duì)、過(guò)于恐慌造成的。本文從專業(yè)的視角探究分析，對(duì)大眾認(rèn)識(shí)誤區(qū)進(jìn)行一些介紹。

首先要說(shuō)明的是，踩踏事故并非發(fā)展中國(guó)家獨(dú)有，更不是中國(guó)的專利。近年來(lái)全球多地在不同的場(chǎng)所都發(fā)生過(guò)由于過(guò)度擁擠而造成的踩踏事故。如2010年夏天德國(guó)杜伊斯堡舉行的“愛(ài)的大游行”電子音樂(lè)節(jié)，由于到場(chǎng)人數(shù)（140萬(wàn)）大大超過(guò)了預(yù)先設(shè)計(jì)規(guī)模（25萬(wàn)），導(dǎo)致場(chǎng)地異常擁擠。由于進(jìn)出音樂(lè)場(chǎng)地的通道過(guò)于狹窄，不能滿足大量人流的通過(guò)，而且沒(méi)有對(duì)通行進(jìn)行有效管理，雙向通道被混用，人群堵在一起，最終造成了21人死亡，逾300人受傷的悲劇。

另外，一些大型宗教活動(dòng)、促銷活動(dòng)等由于人群過(guò)度擁擠也發(fā)生過(guò)傷亡事故。如，麥加朝覲，印度、柬埔寨宗教活動(dòng)發(fā)生踩踏事故較多，據(jù)統(tǒng)計(jì)印度約有79%的踩踏事故發(fā)生在宗教活動(dòng)場(chǎng)所。還有，2008年紐約長(zhǎng)島沃爾瑪超市踩踏，2007年重慶家樂(lè)福促銷踩踏亦成為商場(chǎng)踩踏的典型案例。此外，在一些娛樂(lè)、教學(xué)場(chǎng)所也都出現(xiàn)過(guò)踩踏事故。如，2011年南非西北省酒吧踩踏事故，2014年昆明市北京路明通小學(xué)踩踏事故。

踩踏事故后，狂歡者跑上附近的山坡

“恐慌”的迷思

我們多用“踩踏”這個(gè)詞來(lái)描述這種由于人群過(guò)度擁擠而造成的傷亡事故可能并不是十分合適。因?yàn)椤安忍ぁ苯o人們的感覺(jué)是：當(dāng)一群人聚集在一起的時(shí)候，由于突然受到外在或者內(nèi)

部的威脅，人們因恐慌等原因而做出的非理性盲動(dòng)的集體行為。雖然有關(guān)災(zāi)難中人們行為的實(shí)證研究在我國(guó)開(kāi)展很少，但是西方災(zāi)害社會(huì)學(xué)家已經(jīng)基于西方文化背景開(kāi)展了大量的實(shí)證研究，這些研究結(jié)論應(yīng)該能給我們提供一點(diǎn)啟示。

想象一下典型的電影場(chǎng)景：災(zāi)難突然發(fā)生，人們尖叫著，踏過(guò)或越過(guò)擋在他們面前的一切人和物，驚慌失措地亂跑！受影視作品和大眾傳媒的影響，人們普遍認(rèn)為，在災(zāi)難或緊急情況下，人群很難認(rèn)真思考，從而表現(xiàn)出驚慌失措，猶如無(wú)頭蒼蠅般的非理性，甚至出現(xiàn)絕望和極度利己的行為。這種認(rèn)識(shí)誤區(qū)，早就引起了災(zāi)害社會(huì)學(xué)研究者的注意，研究者把人們面對(duì)災(zāi)難時(shí)的行為認(rèn)識(shí)誤區(qū)，稱之為災(zāi)害迷思（DisasterMyths），其中又以對(duì)恐慌（Panic）的認(rèn)識(shí)誤區(qū)為代表。

到底哪些行為是恐慌行為，人們雖然對(duì)此并沒(méi)有達(dá)成一致，但大部分學(xué)者認(rèn)為，恐慌行為至少具有非理性和傳染性兩個(gè)特點(diǎn)?？傮w上來(lái)說(shuō)，西方災(zāi)害社會(huì)學(xué)家基于他們近50年的各種實(shí)證研究經(jīng)驗(yàn)證明，恐慌行為極少發(fā)生，就算發(fā)生，持續(xù)的時(shí)間也非常短（Perry&Lindell，2003；Quarantelli，2008）。比如說(shuō)，在1980年美國(guó)拉斯維加斯的MGMGrand酒店發(fā)生了一起慘烈的火災(zāi)，造成近百人死亡，約700人受傷。根據(jù)幸存者描述，被困的人并未表現(xiàn)出恐慌行為，甚至那些在大火中失去生命的人們，也留下了有關(guān)理性應(yīng)對(duì)的行為證據(jù)。被大火困在房間里，因吸入過(guò)多燃燒產(chǎn)生的毒氣而死的26個(gè)人，大部分都在門縫里塞了濕毛巾——這應(yīng)是為了阻止外面有毒的煙霧進(jìn)入房間。另外有58人在樓梯上、電梯里、走廊里和賭場(chǎng)那一層失去生命。雖然有個(gè)別驚慌失措“跳樓”的，但后來(lái)的分析表明，他們實(shí)際上是在火焰蔓延到房間后，沒(méi)有辦法自救，試圖從窗戶向外呼救，或靠近救援人員才“跳樓”的。

另一個(gè)類似的研究同樣反駁了“人們面對(duì)災(zāi)難完全不知所措”的認(rèn)知誤區(qū)。在1977年美軍烈士紀(jì)念日（MemorialDay）假期的周末，辛辛那提市郊的BeverlyHills超級(jí)俱樂(lè)部發(fā)生了一場(chǎng)火災(zāi)，該火災(zāi)造成165人死亡。后來(lái)，辛辛那提大學(xué)的NorrisJohnson認(rèn)真分析了當(dāng)?shù)鼐旒熬銟?lè)部保安的詳細(xì)訪談?dòng)涗?。通過(guò)確定每個(gè)人在火災(zāi)發(fā)生前的位置，以及死者遺體的發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)，結(jié)合后來(lái)的訪談，他重建了每個(gè)人的逃生路徑。研究結(jié)果顯示，人們最初的反應(yīng)都是有序和互助的。在2001年的“911”恐怖襲擊中，紐約世貿(mào)大樓中確實(shí)有個(gè)別人跳樓，但不要忘記，有成千的人撤離了出來(lái)。

西方學(xué)者們通過(guò)大量的實(shí)證研究總結(jié)了恐慌行為發(fā)生的條件（Perry&Lindell，2003）。

（1）人們感受到了切身的危險(xiǎn)；

（2）被困住或者逃生路徑很有限；

（3）人們認(rèn)為逃生路徑馬上就要關(guān)閉，必須盡快逃離；

（4）無(wú)法與他人就周圍情況進(jìn)行信息溝通；

基本上當(dāng)這些條件完全滿足的時(shí)候，才可能發(fā)生恐慌行為。

合理的預(yù)警與規(guī)劃

澄清災(zāi)難“迷思”的目的除了學(xué)術(shù)研究的貢獻(xiàn)外，更是為了讓?xiě)?yīng)急管理領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)人士認(rèn)識(shí)到一個(gè)事實(shí)——不要因擔(dān)心人們的恐慌行為而制定不恰當(dāng)?shù)膽?yīng)急預(yù)案，不恰當(dāng)?shù)姆峙滟Y源，不發(fā)布預(yù)警或者不恰當(dāng)?shù)陌l(fā)布預(yù)警信息。以預(yù)警信息發(fā)布為例，由于有些專業(yè)人士認(rèn)為，普通大眾如果知道災(zāi)難要發(fā)生了，就會(huì)產(chǎn)生恐慌行為。故此常常不向公眾及時(shí)發(fā)布有關(guān)危險(xiǎn)的預(yù)警信息，或者有關(guān)信息不對(duì)公眾完全披露。這種認(rèn)知誤區(qū)是非常錯(cuò)誤和致命的。無(wú)數(shù)事實(shí)表明，如果人們僅僅收到模糊或者不完全的信息時(shí)，不容易做出相應(yīng)的準(zhǔn)備和保護(hù)措施(Perry&Lindell，2003)。在2005年美國(guó)的卡特琳娜颶風(fēng)中，很多人在颶風(fēng)登錄之前都收到撤離通知，但都不撤離。這種類似情況在我國(guó)也不乏案例。比如說(shuō)在2013年都江堰地區(qū)發(fā)生了一次非常嚴(yán)重的泥石流，掩埋了不少農(nóng)家樂(lè)，造成重大傷亡。其實(shí)，在泥石流發(fā)生前，當(dāng)?shù)馗刹恳呀?jīng)去通知了這些農(nóng)家樂(lè)，可是很少有人愿意撤離，甚至一些游客表示，沒(méi)見(jiàn)過(guò)泥石流，要留下看一看！另外，在2014年威馬遜臺(tái)風(fēng)來(lái)臨之前，氣象部門和當(dāng)?shù)馗刹恳沧隽撕芏囝A(yù)警與撤退的努力，但是效果也都不是十分理想。因此，災(zāi)害預(yù)警適用于那些目前技術(shù)可以預(yù)測(cè)的類似于氣象災(zāi)害的事件，而且災(zāi)害預(yù)警的內(nèi)容、風(fēng)險(xiǎn)溝通方式要合適，要能真正影響人們的決策，讓人們做出避險(xiǎn)行為。針對(duì)這類情況，最近幾年美國(guó)海洋和大氣管理局（NOAA）和科學(xué)基金委支持的重大氣象災(zāi)害科研項(xiàng)目，都要求加入社會(huì)科學(xué)家團(tuán)隊(duì)，便于研究如何做風(fēng)險(xiǎn)溝通，以及研究風(fēng)險(xiǎn)溝通對(duì)公眾決策行為的影響機(jī)制。

合理的危險(xiǎn)預(yù)警與規(guī)劃，同樣適用于人員密集場(chǎng)所的公共安全管理。仔細(xì)分析近年來(lái)世界各地比較嚴(yán)重的踩踏事件，主要原因幾乎都是人群過(guò)度密集，場(chǎng)地人群

密度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了預(yù)期規(guī)劃。以最近在上海發(fā)生的跨年擁擠悲劇為例。外灘地區(qū)是上海的著名旅游景點(diǎn)，也是近年來(lái)上海主要的跨年活動(dòng)場(chǎng)地之一，該活動(dòng)連續(xù)幾年在外灘舉辦已在公眾心中形成了共識(shí)。然而2014跨年活動(dòng)因故突然取消，而取消之后所作的公告，無(wú)論從方式還是內(nèi)容來(lái)說(shuō)都十分有限，未能有效地傳遞到目標(biāo)人群之中。況且活動(dòng)的地點(diǎn)改到離外灘不遠(yuǎn)處的“外灘源”——信息模糊很難讓除了當(dāng)?shù)厝酥獾墓娭蓝叩膮^(qū)別。而政府有關(guān)部門或許認(rèn)為公眾已經(jīng)知道活動(dòng)取消，因此并沒(méi)有像往年舉辦大型活動(dòng)一樣采取必要的應(yīng)急管理措施，比如說(shuō)人流控制、設(shè)置單行道等，最終由于人員聚集過(guò)多，發(fā)生了如此悲劇。

上海外灘踩踏事故

筆者在悲劇發(fā)生之后，對(duì)新聞里親歷者的訪談和微博、微信里親歷者的自訴進(jìn)行了簡(jiǎn)單分析，認(rèn)為在災(zāi)難發(fā)生的時(shí)候，人們并沒(méi)有恐慌行為與舉措。相反，人們都是根據(jù)自己所獲得的信息和周圍環(huán)境作出了理性的判斷，并作出相應(yīng)的決策。比如說(shuō)，事故發(fā)生前，有一些在現(xiàn)場(chǎng)或附近的人感受到了潛在的危險(xiǎn)——人員過(guò)度擁擠，而做出離開(kāi)的決定。事故發(fā)生的時(shí)候，站在樓梯旁邊高臺(tái)上的人們及時(shí)一起高喊“后退”，避免了形勢(shì)的進(jìn)一步惡化。一些擠在事故中心位置的人們，努力讓自己和身邊的人保持站立，盡最大努力避免跌倒，當(dāng)空間騰挪出來(lái)之后，現(xiàn)場(chǎng)人們能夠互相幫助。至少?gòu)倪@次事件來(lái)看，西方災(zāi)害社會(huì)學(xué)關(guān)于“恐慌”的研究在我們國(guó)家同樣適用，人們并沒(méi)有像一些人想象的那樣，在災(zāi)難中喪失理性，產(chǎn)生恐慌行為，更無(wú)關(guān)乎所謂的素質(zhì)假設(shè)。

那么，到底人們更愿意相信什么樣的危險(xiǎn)預(yù)警，怎樣才能更好地溝通危險(xiǎn)信息呢？在災(zāi)害行為研究領(lǐng)域，雖然社會(huì)科學(xué)家針對(duì)公眾面對(duì)自然災(zāi)害的情境已做了大量的實(shí)證研究，但是研究發(fā)現(xiàn)仍然相對(duì)零散。總體上來(lái)說(shuō)，下面的結(jié)論已基本達(dá)成共識(shí)。

（1）危險(xiǎn)預(yù)警信息內(nèi)容最好既包括威脅信息又包含對(duì)個(gè)人或公眾如何應(yīng)對(duì)的指導(dǎo)。

（2）發(fā)出的危險(xiǎn)預(yù)警信息越詳細(xì)，人們?cè)絻A向于相信這些信息。

（3）公眾更容易相信有正式渠道和權(quán)威來(lái)源的信息。

（4）預(yù)警信息發(fā)布的方式應(yīng)該盡量多樣化，如用電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)短信等手段傳播信息，從而覆蓋更多人群。

（5）應(yīng)急管理是一個(gè)多部門合作的問(wèn)題，詳細(xì)的信息要在相關(guān)部門中共享。