董娟?張立慧

摘 要：大多數(shù)權(quán)利的行使都可能與他人權(quán)利發(fā)生沖突。而學(xué)界對何為權(quán)利沖突的界定這個前提卻并不明確。本文對權(quán)利沖突界定之后，對法學(xué)界中有的學(xué)者提出的權(quán)利沖突問題是個偽命題的觀點進行了反駁，論證出權(quán)利沖突問題是在現(xiàn)實和法律實踐中客觀存在的，并試圖對這個不可避免的問題的解決方式作出了進一步的探討。

關(guān)鍵詞：權(quán)利沖突；客觀存在；解決；權(quán)利位階

1 權(quán)利沖突的界定

很多學(xué)者使用權(quán)利沖突一詞，但對于什么是權(quán)利的沖突及其現(xiàn)象存在問題的看法卻各不同。權(quán)利沖突的界定缺乏一個共同的認識，對其進行研究的共同基點尚未達成。

對權(quán)利沖突及沖突現(xiàn)象存在的范圍目前學(xué)界有這幾種看法：①是道德權(quán)利之間的沖突。該理論想要解決的是權(quán)利享有及行使的正當(dāng)性和合理性的問題。②是法定權(quán)利之間的沖突。其把權(quán)利限定在法定權(quán)利，從權(quán)利的相互性出發(fā)，主張權(quán)利在實現(xiàn)的過程中必然會發(fā)生各種各樣的沖突，無處不在。由于從權(quán)利的相互性看待權(quán)利的沖突，所以此觀點認為犯罪和侵權(quán)行為也看做是權(quán)利沖突的體現(xiàn)。③是合法性、正當(dāng)性權(quán)利之間的沖突。該觀點將權(quán)利限定在法定權(quán)利，但是排除了上述第二種觀點中的侵權(quán)行為和違法行為。

①從沖突的現(xiàn)象來看道德權(quán)利也可能是導(dǎo)致沖突的一個因素，對立法也可能會產(chǎn)生影響，但是進入到訴訟領(lǐng)域，未被法定化的道德權(quán)利仍是處在道德和認識范疇，有法律意義的法定權(quán)利沖突才具有實質(zhì)意義。②③雖然都將權(quán)利限定在法定權(quán)利，但是二者的范圍卻不相同，表面上看侵權(quán)行為和犯罪行為可能產(chǎn)生兩個權(quán)利之間的某種對立，但是根本上說違法行為本身不具有正當(dāng)性和合法性，而侵權(quán)行為中有違法侵權(quán)或者合法權(quán)利正當(dāng)權(quán)利之間的侵權(quán)，前者不具有正當(dāng)性和合法性排除在外，而后者侵權(quán)行為的輕微本身是合法權(quán)利正當(dāng)權(quán)利，但是在行使過程中侵犯了他人的權(quán)利，發(fā)生了權(quán)利沖突。

因此，權(quán)利沖突界定為：合法性正當(dāng)性權(quán)利之間發(fā)生的沖突?？梢钥闯鏊l(fā)生在兩個或者兩個以上的合法權(quán)利主體之間，可能在個體之間也可能發(fā)生在個體與團體、國家之間。

2 權(quán)利沖突存在與否的辨析

有學(xué)者認為“權(quán)利沖突”是一個偽命題，因為任何權(quán)利都有自己的特定范圍或者邊界，只要是人們找到了這個邊界，不跨越這個邊界就不會發(fā)生所謂的權(quán)利沖突問題。在某種意義上看似很有道理，問題是在找到邊界之前人們是可能會越雷池一步的。例如，張三在自己家里彈鋼琴這是張三的娛樂權(quán)，而張三的鄰居李四在自家中午睡這是他的休息權(quán)。娛樂權(quán)和休息權(quán)它們都是合理合法的權(quán)利，但張三的娛樂權(quán)可能會侵害李四的休息權(quán)，這樣就構(gòu)成了權(quán)利沖突，我們不能否認這種沖突的存在。問題是張三有娛樂權(quán)，但他在一天之中較長的時間之內(nèi)或者彈鋼琴超過了一定的分貝影響到李四的休息權(quán)的時候，張三的娛樂權(quán)否還存在？是否構(gòu)成了侵權(quán)呢？如果構(gòu)成的話它還是一種權(quán)利嗎？也就是說張三和李四之間是非法行為與合法行為的沖突還是權(quán)利和權(quán)利的沖突？

張三越界，行為不會受到法律的保護，就不再是權(quán)利，也就不會構(gòu)成與李四休息權(quán)之間的權(quán)利沖突問題。而張三權(quán)利是否越界需由法院作出裁決，在法院作出裁決前，由于立法規(guī)定不夠明確，張三和李四的權(quán)利沖突是存在的。在沖突時，他們均認為自己的權(quán)利是合法的、受法律保護的，在立法規(guī)定不明法院又未確定一方越界的情形下，我們有理由假設(shè)他們的權(quán)利都是存在的，權(quán)利沖突由此產(chǎn)生。因此，只有在法院判決張三行為越界張三的行為才為非法，這時就已經(jīng)不是權(quán)利沖突問題而已經(jīng)轉(zhuǎn)換為非法行為侵害合法權(quán)利的問題了，這樣權(quán)利沖突問題不復(fù)存在。所以，法院判決是一個關(guān)鍵，在判決之前“權(quán)利沖突”是存在的，在判決之后則權(quán)利沖突問題則已經(jīng)轉(zhuǎn)化為另一個問題——合法與違法的問題。“只要人們找到了邊界不越雷池一步，根本就不會發(fā)生所謂的權(quán)利沖突”問題是找到邊界之前，人們是可能已經(jīng)超越了邊界。邊界不清晰可能是法律的局限性，但不能因此而否認權(quán)利的存在，法律在沒有明確某種行為違法時就應(yīng)當(dāng)允許人們?nèi)プ鲞@個行為，就應(yīng)當(dāng)假設(shè)這個行為是合法的，只有在立法或者法院判決此行為非法之后，該行為才被禁止。我們不能因為法院后來判決此行為越界就否認此權(quán)利的存在。

假如法院判張三的行為并不越界，譬如他彈琴的分貝沒有超過一定的范圍，張三和李四之間的沖突是因為李四過于喜歡安靜或?qū)︿撉俾曔^于敏感或者是某些病因?qū)е?，那么?quán)利沖突是否還存在？李四是否是濫用了自己的休息權(quán)呢？休息權(quán)是一種被動的權(quán)利很難被獨立濫用，如果法院判決了李四敗訴，那就說明李四對自己的休息權(quán)主張過度，李四的憑借自己的休息權(quán)不能去剝奪張三的娛樂權(quán)，只能調(diào)整自己的身體狀態(tài)或者另想方法來解決張三的休息權(quán)所造成的干擾。

這種權(quán)利沖突在大連市和昆明市的司法審判中已經(jīng)出現(xiàn)，不過審判結(jié)果并不相同。大連市琴音擾民案中法官認為琴的聲音沒有超過一定限度，判決原告敗訴，而昆明市法院則認為被告在家教授鋼琴課琴聲每天的時間較長影響到鄰里的休息判決原告勝訴。從法律的角度來看，每個人都有在法律限度之內(nèi)追求和保護自己最大化利益的權(quán)利，每個人利益追求不同，形成社會利益的多樣性，這種利益追求可能與他人趨同和互進的也可能是沖突和碰撞，利益不同人的價值取向就不相同，權(quán)利沖突實則是利益和價值之爭，研究權(quán)利沖突的意義是承認人與人之間發(fā)生權(quán)利沖突的，沖突發(fā)生后運用法律來解決，將事實上發(fā)生的問題轉(zhuǎn)化成合法和非法的問題。那么是否存在著某種方式或者原則來解決權(quán)利沖突，很好的分配這種價值和利益呢？

3 權(quán)利沖突的解決

由于權(quán)利的界限的重疊和法律規(guī)定的欠缺使得權(quán)利沖突問題不能避免，更多的精力應(yīng)該在權(quán)利沖突的解決上。而解決權(quán)利的沖突實際上就是重新思考權(quán)利之間的關(guān)系。學(xué)界中主張權(quán)利位階論、權(quán)利平等論、權(quán)利邊界論。（1）權(quán)利平等論。解決權(quán)利沖突時候，有學(xué)者主張權(quán)利平等理論，如關(guān)金華。他認為權(quán)利均衡理論的依據(jù)來源于法定權(quán)利在各種層面上的平等性和相互性之間的制約性。當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利和利益保護上的沖突可以進行協(xié)調(diào)和平衡，各有所得各有所失，權(quán)利均衡可以限制行使某種權(quán)利產(chǎn)生的極端化現(xiàn)象，是處理權(quán)利沖突的最佳選擇。另一主張權(quán)利平等論的是劉作祥：不能以法律的效力等級和權(quán)利的社會作用、意義來決定權(quán)利的地位，否則有違法律面前人人平等的法制精神。（2）權(quán)利邊界論。于宏偉、朱慶峰和王克金先生認為由于法律未對沖突權(quán)利之間的關(guān)系、邊界和范圍界定清晰而產(chǎn)生，而解決權(quán)利沖突問題實際上是重新界定發(fā)生沖突的權(quán)利之間的關(guān)系，重新厘定發(fā)生沖突的權(quán)利的邊界和范圍，盡可能的明確權(quán)利的邊界和范圍，使二者在法律上不在沖突。（3）權(quán)利位階論。朱蘇力、林來梵和張卓明他們認為權(quán)利位階是法律世界的客觀現(xiàn)象，權(quán)利位階地位主要是由權(quán)利自身的價值因素等決定的，是權(quán)利效力間的高低或者價值上的輕重關(guān)系，權(quán)利在實質(zhì)上是不平等的。權(quán)利位階是立法者解決權(quán)利沖突的較為有利的方式，但權(quán)利位階有自身的局限，其秩序不可能形成像元素周期表那樣在先的圖譜，不過也不是沒有整體的確定性。

三種理論都有一定的局限性：權(quán)利平等保護論未能解決權(quán)利沖突問題，權(quán)利沖突大多數(shù)發(fā)生在不同主體之間的不同權(quán)利內(nèi)，生活中少有不同主體之間的相同權(quán)利發(fā)生沖突，權(quán)利平等保護意味著權(quán)利之間是平等的，如果平等保護的話只能維持原狀，權(quán)利沖突問題根本沒有得到解決；權(quán)利的邊界論主張尋找到權(quán)利的邊界和范圍就能解決問題，但權(quán)利的邊界可確定性是相對的，有時不能通過合適的方法找到，邊界的模糊使得邊界難以尋找；權(quán)利位階論可能導(dǎo)致某種權(quán)利絕對優(yōu)先于另一種權(quán)利的危險，導(dǎo)致權(quán)利位階固化，并且權(quán)利位階有著非整體的確定性。

本人認為：權(quán)利沖突實質(zhì)為價值和利益的沖突，因此有必要從價值和利益角度來討論。實際上權(quán)利位階理論是將權(quán)利背后的利益和價值追求的不同、輕重關(guān)系轉(zhuǎn)化到了權(quán)利位階，相對來說，權(quán)利位階理論能較實際地解決問題，我國好多學(xué)者都適用了權(quán)利背后的利益、價值來的大小重要性來解決權(quán)利沖突問題。當(dāng)立法者確定了相對明確的權(quán)利位階之后，后面的司法執(zhí)法守法等環(huán)節(jié)上都能有較為明確的行為準(zhǔn)則。否則，沒有立法上的確認，會大大增加了司法和執(zhí)法成本，也不利于實現(xiàn)社會公平。盡管權(quán)利位階秩序不能像化學(xué)元素周期表那樣但并非沒有整體上的相對確定性，即“我們不能將權(quán)利位階劃分的過于死板但也不能完全放棄權(quán)利位階的基本確認。”[5] 權(quán)利位階劃定后，許多的權(quán)利沖突問題都能解決掉，但仍有一些是立法者沒有解決難以解決的而只能到司法的環(huán)節(jié)來解決，需要法官對立法者確定的權(quán)利位階進行補正或修正，通過個案處理來調(diào)整權(quán)利位階，顯示出權(quán)利位階的靈活性和可調(diào)整性。

4 結(jié)論

法律不能夠徹底解決各種權(quán)利沖突，只是控制權(quán)利沖突的過程，使之不要太激烈。人與人之間發(fā)生權(quán)利沖突后，在用其他的方式解決不掉而通過法律途徑解決時，就將事實上發(fā)生的權(quán)利沖突問題轉(zhuǎn)化成一個合法與非法的問題。確立權(quán)利位階是在立法上解決權(quán)利沖突的較好方式，解決具體的權(quán)利沖突很大程度上是依賴司法發(fā)揮作用，盡管權(quán)利本身并不具有高低貴賤之分，是平等的，但是根據(jù)權(quán)利背后支撐的利益和價值重要性不同，我們可以做出一個相對確定的權(quán)利位階圖譜來解決權(quán)利沖突問題，對于沒有明確的個案中也可以靈活地變通權(quán)利位階。

參考文獻

[1]劉作祥：《權(quán)利沖突的幾個理論問題》，載《中國法學(xué)》，2002年第2期。

[2]馬嶺：《權(quán)利沖突與權(quán)利位階》，載《云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版》，2008年9月。

[3]王克金：《權(quán)利位階、權(quán)利平等抑或權(quán)利邊界》，長白學(xué)刊，2010年第4期。

[4]王克金：《權(quán)利沖突論》，法治與社會發(fā)展出版社，2004年第2版。

作者簡介

董娟，天津大學(xué)法學(xué)院碩士生導(dǎo)師，研究方向，經(jīng)濟法。

張立慧，天津大學(xué)法學(xué)院2014級研究生，研究方向，經(jīng)濟法。