張謙，劉人境，劉林林

(西安交通大學(xué)管理學(xué)院，陜西西安，710049)

交互記憶系統(tǒng)視角下成員經(jīng)驗與團隊績效關(guān)系研究

張謙，劉人境，劉林林

(西安交通大學(xué)管理學(xué)院，陜西西安，710049)

基于交互記憶系統(tǒng)視角，對團隊成員的不同類型經(jīng)驗及其分布與團隊績效間的關(guān)系進行實證研究。研究結(jié)果表明，團隊成員通過交互記憶系統(tǒng)來吸收、轉(zhuǎn)化已有經(jīng)驗，成員共享經(jīng)驗及其平均分布水平能夠促進交互記憶系統(tǒng)的形成與發(fā)展。而趨于平均分布的成員自身經(jīng)驗對交互記憶系統(tǒng)有阻礙作用。交互記憶系統(tǒng)水平與團隊績效有顯著的正向關(guān)系，并受到團隊信任的調(diào)節(jié)作用。

成員經(jīng)驗；交互記憶系統(tǒng)；團隊信任；團隊績效

一、引言

在復(fù)雜快變的市場環(huán)境中，越來越多的企業(yè)依賴于不同類型的工作團隊，以快速有效地獲取、整合和創(chuàng)造知識資源，完成創(chuàng)新性強、靈活度高的各種工作任務(wù)。團隊，是由兩個或更多的成員組成，通過彼此相互協(xié)作，追求共同價值目標的群體。[1]一個團隊往往由來自不同領(lǐng)域、擁有不同專長的成員組成，在完成工作任務(wù)時，成員間需要彼此協(xié)作，進行充分的信息與知識分享，才可能取得好的績效。然而，在實際生產(chǎn)活動中，由于團隊成員在任務(wù)完成過程中缺乏有效的協(xié)作，無法充分利用完成任務(wù)所需要的相關(guān)知識，許多擁有相似的經(jīng)驗水平的團隊，其績效水平卻相差甚遠。[2]因此，雖然團隊成員的經(jīng)驗和知識水平是判定其是否能夠完成任務(wù)的基礎(chǔ)條件，但是成員間如何在特定情境下通過溝通與協(xié)作，達到知識共享目的，決定了團隊能力是否能夠真正發(fā)揮。

作為團隊成員之間形成的一種彼此依賴的, 用以編碼、儲存和提取不同領(lǐng)域知識的合作性分工系統(tǒng)，交互記憶系統(tǒng)(Transactive Memory System)理論對團隊信息處理過程與知識協(xié)調(diào)機制做出了解釋。[3,4]團隊的交互記憶系統(tǒng)水平高，有利于成員間進行有效的信息分配，合理安排任務(wù)，提高協(xié)作水平，使團隊能夠高效地完成任務(wù)。團隊成員通過交互記憶系統(tǒng)來吸收、轉(zhuǎn)化已有經(jīng)驗，進而提高其績效。因此，交互記憶系統(tǒng)能夠有效解釋成員經(jīng)驗如何影響團隊績效。本研究基于交互記憶系統(tǒng)視角，采用實證研究方法，考察不同類型的經(jīng)驗對于交互記憶系統(tǒng)與團隊績效的影響。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

(一) 交互記憶系統(tǒng)

交互記憶系統(tǒng)是一種關(guān)于學(xué)習(xí)、存儲和交流知識的合作性分工系統(tǒng)，由團隊中每個成員所擁有的知識的總和，以及對于他人的差異化專長的認識所構(gòu)成[3]?，F(xiàn)有研究中還存在著其他描述團隊認知的概念，如團隊心智模型(team mental models)、共享任務(wù)理解(shared-task understanding)等。雖然這些概念都關(guān)注團隊成員間的認知表征，具有一定的相似之處。但是，交互記憶系統(tǒng)與這些概念存在顯著的區(qū)別。首先，在認知的內(nèi)容上。交互記憶系統(tǒng)僅包括關(guān)于誰知道什么的認知，而團隊心智模型與共享任務(wù)理解還包括了成員對于團隊目標、團隊策略等內(nèi)容的認知。其次，已往團隊認知概念關(guān)注團隊成員共享的知識，而交互記憶系統(tǒng)則強調(diào)團隊成員間差異化的知識分布和信息處理特點，即不同的成員專注于學(xué)習(xí)、共享與傳播各自擅長領(lǐng)域的知識，以實現(xiàn)個人與組織目標。[5]再次，交互記憶系統(tǒng)包含成員間進行信息編碼、存儲和檢索的交互過程，有助于理解工作過程中團隊成員互動時的差異性。因此，相比其他概念，交互記憶系統(tǒng)體現(xiàn)了分工與協(xié)作的思想，能夠更有效地解釋團隊成員進行知識共享、轉(zhuǎn)移和創(chuàng)造行為。

根據(jù)交互記憶理論，可以將一個工作團隊或組織視為通過相互交流進行編碼、存儲、檢索、應(yīng)用知識的交互記憶系統(tǒng)。[6]當團隊交互記憶系統(tǒng)的水平高時，成員間能夠產(chǎn)生內(nèi)隱的信息協(xié)調(diào)機制，提高團隊整體的信息處理能力。[7,8]從團隊行為視角看，交互記憶系統(tǒng)的運作機制包括目錄更新、信息分配和檢索協(xié)調(diào)三類行為。通過目錄更新行為，團隊中的成員能夠準確知曉團隊中其他成員擅長的知識領(lǐng)域，通過信息分配行為，成員間可以產(chǎn)生合理的分工機制，將不同類型的工作分配給最適合的成員，通過檢索協(xié)調(diào)行為，成員向團隊中擅長特定領(lǐng)域的專家進行學(xué)習(xí)，獲得完成工作必要的知識，從而有效地共享、整合和利用團隊中不同成員所具有的知識，提高團隊績效。[9]

已有研究表明性別和種族特征對于交互記憶系統(tǒng)的專長認知有重要影響[10]，團隊成員專長異質(zhì)性與交互記憶系統(tǒng)呈正相關(guān)關(guān)系。[11]由具有自信型性格的團隊成員組成的團隊更容易產(chǎn)生良好的交互記憶系統(tǒng)[12]，人格異質(zhì)性與交互記憶系統(tǒng)強度呈正相關(guān)關(guān)系。[13]此外，變革型領(lǐng)導(dǎo)對團隊交互記憶系統(tǒng)的專長、可信和協(xié)調(diào)維度具有顯著的正向影響。[14]可見，現(xiàn)有研究主要從成員的人口統(tǒng)計學(xué)特征、人格特點、領(lǐng)導(dǎo)行為等角度對成員個人特點對團隊交互記憶系統(tǒng)的影響進行考查，而對于團隊成員經(jīng)驗如何影響交互記憶系統(tǒng)的產(chǎn)生與發(fā)展，進而影響團隊績效關(guān)注不足。

(二) 團隊成員經(jīng)驗與交互記憶系統(tǒng)

本研究將團隊成員經(jīng)驗分為兩類，一是團隊成員自身經(jīng)驗，即成員自身積累的專業(yè)知識和技術(shù)，這種經(jīng)驗是員工能夠有效進行工作的基礎(chǔ)。二是團隊成員共享經(jīng)驗，指成員過往共有的工作經(jīng)歷。[15]此外，經(jīng)驗的分布結(jié)構(gòu)，即相應(yīng)的經(jīng)驗資源是集中在少數(shù)團隊成員中，還是平均分布于每一個團隊成員中也是交互記憶系統(tǒng)的重要影響因素。[16]因此，本研究還關(guān)注團隊內(nèi)成員自身經(jīng)驗與共享經(jīng)驗的分布結(jié)構(gòu)情況。

團隊成員自身經(jīng)驗水平對交互記憶系統(tǒng)的產(chǎn)生與發(fā)展有重要影響。首先，成員自身更多的工作經(jīng)驗會增加其在相關(guān)領(lǐng)域的知識積累，能夠提高成員個人知識與團隊任務(wù)所需知識間的相關(guān)性與準確性，有效加快團隊的信息處理速度。[17]其次，擁有更多的工作經(jīng)驗，有利于團隊成員正確評估自己和他人的專長，更踴躍地進行知識共享活動。[18]再次，團隊成員個人擁有更多的工作經(jīng)驗時，成員間擁有相似工作經(jīng)驗的可能性更大，相似的工作經(jīng)驗有助于團隊成員對于團隊任務(wù)、客戶需求、任務(wù)進展等情況達成一致的期望。[19]由經(jīng)驗產(chǎn)生的共同知識基礎(chǔ)能夠提升成員間的相互協(xié)作性，促進交互記憶系統(tǒng)的發(fā)展。基于上述分析，本研究提出假設(shè)H1：團隊成員自身經(jīng)驗水平對交互記憶系統(tǒng)有正向影響。

團隊成員共享經(jīng)驗的水平也會對交互記憶系統(tǒng)產(chǎn)生影響。團隊成員間越熟悉，對于他人了解什么和不了解什么會有明確的認識，在完成任務(wù)時，就可以對其他成員的需求判斷得更準確，熟悉的團隊成員間能夠有選擇性地傳遞需要的信息，使得團隊溝通更加有效、相關(guān)和清晰。在一起工作過的團隊成員更有可能開發(fā)出一套共享的術(shù)語[20]，這能夠有效提高信息交換速度與信息理解能力，產(chǎn)生內(nèi)隱的協(xié)調(diào)機制。隨著一起工作的時間越來越長，團隊成員會明確地知曉誰擁有特定的工作專長[21]，以及面對特定任務(wù)環(huán)境時，自己應(yīng)該檢索多少信息。此外，團隊成員共享經(jīng)驗水平越高，會產(chǎn)生直接影響互相信任的共同信念。共享經(jīng)驗水平高的團隊成員更愿意冒一定的風(fēng)險來完成團隊任務(wù)。因此，本研究提出假設(shè)H2：團隊成員共享經(jīng)驗水平對交互記憶系統(tǒng)有正向影響。

團隊經(jīng)驗的分布結(jié)構(gòu)也是交互記憶系統(tǒng)的產(chǎn)生與發(fā)展的重要影響因素。成員自身經(jīng)驗趨于平均，即團隊成員的經(jīng)驗水平相當時，有可能削弱團隊交流的有效性。在團隊完成任務(wù)的過程中，需要明確的指示來進行協(xié)調(diào)與整合個人的知識。在協(xié)作過程中，人們更愿意接受工作經(jīng)驗更豐富的成員的指示[22]，因此，當工作經(jīng)驗集中于較少的團隊成員時，能夠為團隊提供更簡單的工作指示，提高溝通的有效性。并且，廣泛分布的自身經(jīng)驗還會削弱團隊的協(xié)作性。成員經(jīng)驗不存在相互差異時，彼此可能會對團隊運行過程和團隊運行結(jié)果控制權(quán)進行直接爭奪。[23]當參與團隊影響力與控制權(quán)爭奪的成員人數(shù)增多時，成員便不會相信團隊交流是客觀公正的，會影響對于他人專長的正確認知。因此，團隊中成員自身經(jīng)驗分布越平均，由此帶來的競爭性行為會削弱團隊交流的協(xié)作性與有效性，破壞團隊交互記憶系統(tǒng)的形成與發(fā)展?；谏鲜龇治?，本研究提出假設(shè)H3：團隊內(nèi)成員自身經(jīng)驗的分布對交互記憶系統(tǒng)有負向影響，自身經(jīng)驗分布越平均，會阻礙團隊交互記憶系統(tǒng)的產(chǎn)生與發(fā)展。

團隊共享經(jīng)驗水平能夠促進團隊交互記憶系統(tǒng)的形成，提高成員在團隊中搜索知識的有效性、鼓勵知識共享行為。[24]因此，當更多的團隊成員間擁有共同工作經(jīng)驗時，成員的協(xié)作性行為以及由此產(chǎn)生的收益會更大。相反，當團隊中只有少數(shù)幾個成員間擁有共同工作經(jīng)驗時，相互熟悉的成員更愿意彼此交流，而不愿意與那些不熟悉的團隊成員交流[25]，從而降低了成員間信息共享與協(xié)作水平，影響團隊績效。因此，趨于平均分布的團隊成員共享經(jīng)驗會提高團隊信息交換水平[26]，對于一個團隊交互記憶系統(tǒng)的產(chǎn)生具有重要的價值。據(jù)此，本研究提出假設(shè)H4：團隊內(nèi)成員共享經(jīng)驗的分布對交互記憶系統(tǒng)有正向影響，共享經(jīng)驗分布越平均，會促進團隊交互記憶系統(tǒng)的產(chǎn)生與發(fā)展。

(三) 交互記憶系統(tǒng)與團隊績效

交互記憶系統(tǒng)的提出者Wegner認為，擁有良好運行的交互記憶系統(tǒng)的團隊會更有效地完成其團隊目標，并使團隊成員感到滿意。這個觀點受到了隨后進行的相關(guān)實驗研究、實地研究和仿真研究的廣泛支持。良好的團隊交互記憶系統(tǒng)能夠使得團隊成員快速檢索到團隊內(nèi)的現(xiàn)有知識，改善團隊信息處理與整合能力。其他研究發(fā)現(xiàn)交互記憶系統(tǒng)對團隊工作質(zhì)量、新產(chǎn)品開發(fā)成功、新產(chǎn)品推向市場的速度、團隊決策質(zhì)量、消費者服務(wù)質(zhì)量等形式的團隊績效有正向關(guān)系。[27,28]因此，本研究提出假設(shè)H5：團隊交互記憶系統(tǒng)對于團隊績效有正向影響。

(四) 團隊信任對交互記憶系統(tǒng)和團隊績效間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

團隊信任，即團隊成員間關(guān)于信任的共同觀念，在交互記憶系統(tǒng)和團隊績效間起重要的調(diào)節(jié)作用。團隊成員關(guān)于專長的認知，會受到成員間社會關(guān)系、尤其是成員間信任的影響。團隊的信任水平高時，成員會愿意交換更私人的信息，這使得成員間能夠更好識別他人專長，增加成員專長可信性，在完成任務(wù)時將任務(wù)信息分配給更擅長的成員。此外，團隊信任能夠促使團隊成員對執(zhí)行任務(wù)中出現(xiàn)的問題進行深入反思與總結(jié)，從而提高交互記憶系統(tǒng)的作用。[29]由于團隊信任是成員間通過工作交流產(chǎn)生的，團隊信任能夠降低成員間情感沖突的可能，提升成員間的協(xié)作水平。[30]基于上述分析，本研究提出假設(shè)H6：團隊信任在交互記憶系統(tǒng)與團隊績效之間起調(diào)節(jié)作用，團隊信任水平越高，交互記憶系統(tǒng)對團隊績效的正向影響越大。

本研究的概念模型如圖1所示。

圖1 概念模型

三、研究方法

(一) 樣本及數(shù)據(jù)收集

本研究的數(shù)據(jù)來源于2013年6～9月對西部某大型國有企業(yè)的問卷調(diào)查，調(diào)查對象為企業(yè)中的持續(xù)性工作團隊。采用現(xiàn)場發(fā)放問卷的方式進行數(shù)據(jù)收集，發(fā)放問卷523份，共120個團隊。在對回收的問題進行編碼、篩選后，最終得到有效的團隊樣本88個，共376份，團隊層面有效回收率73.3%。樣本的描述性統(tǒng)計表明，男性占62.2%，女性占37.8%；員工年齡以35～45歲最多，占42.0%，其次是45歲以上，占41.2%；員工學(xué)歷以本、?？茷橹?，占91.7%；團隊規(guī)模最少為3人，最多為8人，平均規(guī)模為4.27人。

(二) 變量測量

團隊成員自身經(jīng)驗水平由成員在企業(yè)中的工齡、所在崗位工作時間以及技術(shù)職稱三項進行測量，被調(diào)查員工在問卷的人口統(tǒng)計學(xué)部分進行填寫。在收集數(shù)據(jù)后，先分別對題項進行標準化處理，再取均值得到每個員工的自身經(jīng)驗水平，最后將所得每位員工經(jīng)驗水平進行平均化處理，得到團隊層面的成員自身經(jīng)驗得分。[31]

為了測量團隊成員共享經(jīng)驗水平，在調(diào)研時，每團隊成員會拿到其所在團隊成員的列表，要求調(diào)研對象報告與其他每一位成員共同的工作經(jīng)驗，使用5點量表進行測度，包括：1一起工作小于1年；2一起工作1～3年；3一起工作3～5年；4一起工作5～10年；5一起工作超過10年。對團隊成員的每一對關(guān)系進行平均后得到團隊層面的成員共享經(jīng)驗得分。

本研究使用Blau系數(shù)計算團隊成員自身經(jīng)驗的分布情況[32]，計算公式為：其中ip表示員工i的自身經(jīng)驗得分占團隊整體得分的比例。團隊成員自身經(jīng)驗越平均，Blau系數(shù)越大，反之就越小。同樣地，團隊成員共享經(jīng)驗分布情況的計算方法與變量解釋與自身經(jīng)驗分布相同。

交互記憶系統(tǒng)、團隊信任、團隊績效的測量使用已有成熟量表。為了使其更符合中文的閱讀習(xí)慣，在不改變問題原意的前提下，本研究在翻譯時對問題的陳述方式進行了本土化處理。其中，交互記憶系統(tǒng)采用Lewis開發(fā)的量表[33]，對專長性、可信性、協(xié)調(diào)性三個維度的交互記憶系統(tǒng)強度進行測量，專長性測量成員掌握差異化專業(yè)知識的程度，可信性測量成員信任并依賴他人知識的程度，協(xié)調(diào)性測量成員協(xié)調(diào)任務(wù)進程、有效利用分布知識的程度，共包括15個測量題項。團隊信任的測量采用De Jong等的量表[29]，包括5個測量題項。團隊績效的測量采用Jehn等的量表[22,34]，包括4個測量題項。為了有效降低共同方法偏差(Common Method Bias)的影響，團隊績效水平的量表由團隊主管領(lǐng)導(dǎo)進行填寫。

已有研究表明，團隊規(guī)模、性別異質(zhì)性會對交互記憶系統(tǒng)及團隊績效產(chǎn)生影響，本研究選取團隊規(guī)模、性別異質(zhì)性作為控制變量。

(三) 數(shù)據(jù)分析與結(jié)果

1. 團隊層面數(shù)據(jù)聚合檢驗

由于本研究假設(shè)模型的提出是基于團隊層面，因此，需要將個體層面數(shù)據(jù)聚合至團隊層面，并對數(shù)據(jù)聚合的一致性進行檢驗。當測量變量的內(nèi)部一致性系數(shù)Rwg不小于0.7時，則該項目的一致性程度可以接受。[35]經(jīng)計算得到各變量的Rwg值和Rwg≥0.7所占的比例為：交互記憶系統(tǒng)0.859，87.7%；團隊信任：0.818，90.9%。組內(nèi)一致性的判斷標準要求測量變量滿足ICC(1)大于0.12、ICC(2)大于0.60[36]，經(jīng)計算得到交互記憶系統(tǒng)的組內(nèi)一致性系數(shù)ICC(1)、ICC(2)值分別為0.290，0.860；團隊信任的ICC(1)、ICC(2)值分別為0.360，0.738，檢驗結(jié)果說明數(shù)據(jù)符合進行團隊層面整合的判定標準。

2. 信度、效度分析

本文采用Cronbach’s α系數(shù)檢驗變量的信度，采用累積解釋量檢驗變量的效度。檢驗結(jié)果如表1所示，各變量的Cronbach’s α系數(shù)均大于0.7，表明量表具有良好的信度，累積解釋量均大于50%，表明量表具有較好的效度，適合進行下一步分析。

表1 信度和效度檢驗結(jié)果

3. 變量的描述性統(tǒng)計與相關(guān)性分析

理論模型涉及變量的平均值、標準差和相關(guān)系數(shù)分析結(jié)果如表2所示。

表2 變量的描述性統(tǒng)計及相關(guān)系數(shù)

四、假設(shè)檢驗

本研究使用OLS模型對假設(shè)進行檢驗。在進行回歸分析前，首先考察了數(shù)據(jù)的多重共線性以及殘差分布情況，整體結(jié)果通過檢驗。多組回歸模型的結(jié)果如表3所示。

表3 交互記憶系統(tǒng)與團隊績效的OLS回歸結(jié)果

(一) 團隊成員經(jīng)驗對交互記憶系統(tǒng)與團隊績效的影響

為了檢驗假設(shè)H1—H4，以交互記憶系統(tǒng)為因變量，將成員自身經(jīng)驗、成員共享經(jīng)驗、自身經(jīng)驗分布與共享經(jīng)驗分布為自變量放入回歸方程(模型1)?；貧w結(jié)果顯示：成員自身經(jīng)驗(P＞0.05)對交互記憶系統(tǒng)沒有顯著影響，H1沒有得到支持。

成員共享經(jīng)驗(β=0.454，P＜0.01)對交互記憶系統(tǒng)具有顯著的正向影響，H2得到驗證。在經(jīng)驗分布方面，自身經(jīng)驗分布(β=?0.329，P＜0.01)對交互記憶系統(tǒng)有顯著負向影響，而共享經(jīng)驗分布(β=0.273，P＜0.01)對交互記憶系統(tǒng)有顯著正向影響，H3、H4得到驗證。

(二) 交互記憶系統(tǒng)與團隊績效的影響

在模型2中，以團隊績效為因變量，將交互記憶系統(tǒng)放入回歸模型進行分析，回歸結(jié)果表明交互記憶系統(tǒng)對于團隊績效有顯著的正向影響(β=0.565，p＜0.01)，H5得到驗證。

(三) 團隊信任的調(diào)節(jié)作用

使用調(diào)節(jié)回歸分析對H6進行檢驗。先將團隊信任作為自變量放入回歸模型(模型3)，再將交互記憶系統(tǒng)與團隊信任的乘積項放入回歸模型(模型4)，回歸結(jié)果顯示：交互記憶系統(tǒng)與團隊信任的乘積項系數(shù)顯著(β=0.272，p＜0.05)。說明團隊信任在交互記憶系統(tǒng)與團隊績效之間存在顯著的調(diào)節(jié)作用。

圖2顯示了調(diào)節(jié)作用的模式。按照團隊信任的中位數(shù)，將樣本數(shù)據(jù)分為高團隊信任、低團隊信任兩組，分別對兩組樣本進行回歸并畫圖。從圖2中可以看出，團隊信任水平高時，交互記憶系統(tǒng)對于團隊績效的影響要強于低團隊信任水平。因此，H6得到驗證。

圖2 團隊信任對交互記憶系統(tǒng)與團隊績效間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

五、結(jié)論與討論

(一) 研究結(jié)論

基于88個持續(xù)工作團隊數(shù)據(jù)，本文從交互記憶系統(tǒng)視角對團隊經(jīng)驗與團隊績效間的關(guān)系進行實證研究。研究發(fā)現(xiàn)，首先，團隊中不同類型的成員經(jīng)驗及其分布結(jié)構(gòu)對交互記憶系統(tǒng)的影響不同。成員共享經(jīng)驗及其平均分布水平對交互記憶系統(tǒng)的形成與發(fā)展有促進作用(H2, H4)。而趨于平均分布的成員自身經(jīng)驗會阻礙交互記憶系統(tǒng)的發(fā)展(H3)。成員自身經(jīng)驗水平對于交互記憶系統(tǒng)的影響不顯著(H1)。影響不顯著的原因可能與本研究調(diào)研團隊面臨的任務(wù)類型有關(guān)，當團隊面臨不確定性高的任務(wù)時，成員自身經(jīng)驗對于完成任務(wù)幫助不大，一味使用已有知識會導(dǎo)致團隊過程僵化，影響團隊成員溝通的有效性和整體協(xié)作能力。反之，在執(zhí)行程序性任務(wù)的團隊中，完成任務(wù)所需知識技能明確，高水平的成員自身經(jīng)驗對交互記憶系統(tǒng)的正向影響會更加明顯。

其次，團隊信任在交互記憶系統(tǒng)與團隊績效間發(fā)揮正向調(diào)節(jié)作用。在信任的氛圍下，團隊成員不但能夠正確識別他人專長，合理分配信息，在對團隊任務(wù)進行深入交流與反思時，也能夠不刻意隱瞞，暢所欲言，更好發(fā)揮交互記憶系統(tǒng)的作用。而在低信任的環(huán)境中，團隊成員并不十分信任他人提供的信息，會對信息內(nèi)容的真實意圖產(chǎn)生懷疑，甚至過度解讀，這種不必要的行為會影響團隊協(xié)作的效率。團隊信任水平高時，交互記憶系統(tǒng)對于團隊績效的影響更大。

(二) 管理啟示

本研究結(jié)果對于管理實踐具有重要意義。首先，本研究結(jié)論支持了交互記憶系統(tǒng)與團隊績效間的正向關(guān)系。高水平交互記憶系統(tǒng)，取決于團隊能否產(chǎn)生一種可信且有效的溝通形式，以充分利用團隊成員擁有的專長和知識。其次，由于不同類型的團隊經(jīng)驗對交互記憶系統(tǒng)的影響不同，當經(jīng)理在組建團隊時，需要同時考慮團隊成員個人經(jīng)驗和共享經(jīng)驗，合理進行人員選擇與搭配，提高團隊的有效性。最后，在團隊運作過程中，團隊信任起重要作用，團隊領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)努力培養(yǎng)信任的氛圍。通過恰當方式增進成員之間的了解，建立共同目標，提升團隊凝聚力和彼此信任。

(三) 不足和未來研究方向

本研究存在如下不足。第一，本研究的調(diào)查樣本來源于一家企業(yè)，未來可進一步研究其他環(huán)境下團隊成員經(jīng)驗水平對交互記憶系統(tǒng)的影響，來驗證研究結(jié)論的普遍適用性。第二，本研究僅收集了截面數(shù)據(jù)，無法對交互記憶系統(tǒng)的產(chǎn)生與發(fā)展的動態(tài)過程進行考察。未來的研究可針對不同類型經(jīng)驗對于交互記憶系統(tǒng)產(chǎn)生與發(fā)展的影響進行縱向追蹤研究。最后，本文只關(guān)注了團隊信任這一個調(diào)節(jié)變量，其他調(diào)節(jié)變量如任務(wù)特點、時間壓力等情境因素對團隊也有重要影響，未來可以對其他調(diào)節(jié)變量的影響進行研究。

[1] MATHIEU J, MAYNARD M T, RAPP T, et al. Team effectiveness 1997—2007: A review of recent advancements and a glimpse into the future [J]. Journal of Management, 2008, 34(3): 410?76.

[2] PENTLAND A. The new science of building great teams [J]. Harvard Business Review, 2012, 90(4): 6?9.

[3] WEGNER D M. Transactive memory: A contemporary analysis of the group mind [J]. B Mullen, G R Goethals, eds Theories of Group Behavior,.Springer-Verlag, New York, 1986:185?208.

[4] 張志學(xué), S.HEMPEL P, 韓玉蘭, 等. 高技術(shù)工作團隊的交互記憶系統(tǒng)及其效果[J]. 心理學(xué)報, 2006(2): 271?80.

[5] EDMONDSON A C, DILLON J R, ROLOFF K S. Three perspectives on team learning outcome improvement, task mastery, and group process [J]. Academy of Management Annals, 2007(1): 269?314.

[6] REN Y Q, CARLEY K M, ARGOTE L. The contingent effects of transactive memory: When is it more beneficial to know what others know? [J]. Management Science, 2006, 52(5): 671?82.

[7] LIANG D W, MORELAND R, ARGOTE L. Group versus individual training and group-performance-the mediating role of transactive memory [J]. Personality and Social Psychology Bulletin, 1995, 21(4): 384?93.

[8] 薛會娟. 共享心智模型和交互記憶系統(tǒng): 對立或協(xié)同?——基于知識管理視角[J]. 心理科學(xué)進展, 2010(10): 1559?66.

[9] 王端旭, 薛會娟. 交互記憶系統(tǒng)與團隊創(chuàng)造力關(guān)系的實證研究[J]. 科研管理, 2011(1): 122?8.

[10] BUNDERSON J S. Recognizing and utilizing expertise in work groups: A status characteristics perspective [J]. Administrative Science Quarterly, 2003, 48(4): 557?91.

[11] 張鋼, 熊立. 成員異質(zhì)性與團隊績效: 以交互記憶系統(tǒng)為中介變量[J]. 科研管理, 2009, (1): 71?80.

[12] PEARSALL M J, ELLIS A P J. The effects of critical team member assertiveness on team performance and satisfaction [J]. Journal of Management, 2006, 32(4): 575?94.

[13] 黃海艷, 李乾文. 研發(fā)團隊成員人格異質(zhì)性與創(chuàng)新績效: 以交互記憶系統(tǒng)為中介變量[J]. 情報雜志, 2011, (4): 186?91.

[14] 王端旭, 武朝艷. 變革型領(lǐng)導(dǎo)與團隊交互記憶系統(tǒng): 團隊信任和團隊反思的中介作用[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)預(yù)印本, 2010, (10): 4?9.

[15] HUCKMAN R S, STAATS B R, UPTON D M. Team familiarity, role experience, and Performance: Evidence from indian software services [J]. Management Science, 2009, 55(1): 85?100.

[16] TEECE D J, PISANO G, SHUEN A. Dynamic capabilities and strategic management [J]. Strategic Management Journal, 1997, 18(7): 509?33.

[17] REAGANS R, ARGOTE L, BROOKS D. Individual experience and experience working together: Predicting learning rates from knowing who knows what and knowing how to work together [J]. Management Science, 2005, 51(6): 869?81.

[18] BUNDERSON J S, SUTCLIFFE K M. Comparingalternative conceptualizations of functional diversity in management teams: Process and performance effects [J]. Academy of Management Journal, 2002, 45(5): 875?93.

[19] CRONIN M A, WEINGART L R. Representational gaps, information processing, and conflict in functionally diverse teams [J]. Academy of Management Review, 2007, 32(3): 761?73.

[20] CRAMTON C D. The mutual knowledge problem and its consequences for dispersed collaboration [J]. Organ Sci, 2001, 12(3): 346?71.

[21] HOLLINGSHEAD A B. Communication, learning, and retrieval in transactive memory systems [J]. Journal of Experimental Social Psychology, 1998, 34(5): 423?42.

[22] LEWIS K. Knowledge and performance in knowledge-worker teams: A longitudinal study of transactive memory systems [J]. Management Science, 2004, 50(11): 1519?33.

[23] BENDERSKY C, HAYS N A. Status Conflict in Groups [J]. Organ Sci, 2012, 23(2): 323?40.

[24] LEWIS K, LANGE D, GILLIS L. Transactive memory systems, learning, and learning transfer [J]. Organ Sci, 2005, 16(6): 581?98.

[25] HOFMANN D A, LEI Z, GRANT A M. Seeking help in the shadow of doubt: The sensemaking processes underlying how nurses decide whom to ask for advice [J]. Journal of Applied Psychology, 2009, 94(5): 1261?74.

[26] COLEMAN J S. Social capital in the creation of human capital [J]. American Journal of Sociology, 1988, 94(S95?S120.

[27] FARAJ S, SPROULL L. Coordinating expertise in software development teams [J]. Management Science, 2000, 46(12): 1554?68.

[28] AKGUN A E, BYRNE J, KESKIN H, et al. Knowledge networks in new product development projects: A transactive memory perspective [J]. Information & Management, 2005, 42(8): 1105?20.

[29] DE JONG B A, ELFRING T. How does trust affect the performance of ongoing teams? the mediating role of reflexivity, monitoring, and effort [J]. Academy of Management Journal, 2010, 53(3): 535?49.

[30] EDMONDSON A. Psychological safety and learning behavior in work teams [J]. Administrative Science Quarterly, 1999, 44(2): 350?83.

[31] HITT M A, BIERMAN L, UHLENBRUCK K, et al. The importance of resources in the internationalization of professional service firms: The good, the bad, and the ugly [J]. Academy of Management Journal, 2006, 49(6): 1137?57.

[32] BLAU P M. Inequality and heterogeneity: A Primitive Theory Of Social Structure [M]. Free Press New York, 1977.

[33] LEWIS K. Measuring transactive memory systems in the field: Scale development and validation [J]. Journal of Applied Psychology, 2003, 88(4): 587?604.

[34] JEHN K A, SHAH P P. Interpersonal relationships and task performance: An examination of mediation processes in friendship and acquaintance groups [J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1997, 72(4): 775.

[35] JAMES L R, DEMAREE R G, WOLF G. Estimating within-group interrater reliability with and without response bias [J]. Journal of Applied Psychology, 1984, 69(1): 85?98.

[36] BLIESE P D. Group Size, ICC values, and group-level correlations: A simulation [J]. Organizational Research Methods, 1998, 1(4): 355?73.

Research on the relationship between individual experience and team performance from transactive memory system perspective

ZHANG Qian, LIU Renjing, LIU Linlin
(School of Management, Xi’an Jiaotong University, Xi’an 710049, China)

Based on Transactive Memory System (TMS) theory, this paper empirically investigates the relationship of different team members’ experiences, their distributions and team performances. Results show that team members absorb and integrate each other’s experiences by utilizing TMS, and that shared experiences and distribution among team members have positive impact on TMS, whereas decentralized distribution of individual experience in team may impede the development of TMS. The impact of TMS and team performance are significantly positive and moderated by intra-team trust.

team member experience; Transactive Memory System(TMS); intra-team trust; team performance

C939

A

1672-3104(2015)01?0127?07

[編輯: 蘇慧]

2014?06?17；

2014?11?17

國家自然科學(xué)基金項目“基于多主體仿真的互聯(lián)網(wǎng)集體智能的形成機制和應(yīng)用研究”(71271166)；教育部博士點基金項目“互聯(lián)網(wǎng)群體智能的形成機制及其應(yīng)用研究”(20120201110068)

張謙(1985?)，男，陜西咸陽人，西安交通大學(xué)管理學(xué)院博士研究生，主要研究方向：團隊學(xué)習(xí)；劉人境(1966?)，男，新疆烏魯木齊人，西安交通大學(xué)管理學(xué)院教授，博導(dǎo)生導(dǎo)師，主要研究方向：戰(zhàn)略管理及知識管理；劉林林(1991?)，女，山東嘉祥人，西安交通大學(xué)管理學(xué)院博士研究生，主要研究方向：組織學(xué)習(xí)