沈紅宇，楊軍

(1.安徽大學(xué)文學(xué)院，安徽合肥，230039；2.湖南文理學(xué)院文史學(xué)院，湖南常德，415000)

慧琳《一切經(jīng)音義》的重紐問題
——從景審序說起

沈紅宇1,2，楊軍1

(1.安徽大學(xué)文學(xué)院，安徽合肥，230039；2.湖南文理學(xué)院文史學(xué)院，湖南常德，415000)

重紐韻舌齒音與重紐兩類的關(guān)系如何，重紐兩類區(qū)別何在及如何擬音，是音韻學(xué)界多年來討論多分歧大的問題?；哿找袅x景審序“企以智為疊韻……蓋所不取”，為重紐舌音歸類問題的解決提供了重要的線索。通過景審序的重新解讀以及王三、慧琳音義重紐韻知組字的考察，可以肯定，舌音本身是B類性質(zhì)的，隨同B類變化。原《切韻》重紐韻內(nèi)部A、B兩類介音的對(duì)立，在慧琳時(shí)代已演變?yōu)椴煌软嶉g主要元音的對(duì)立，重紐韻已不復(fù)獨(dú)立存在, 原《切韻》的四等格局也歸并為三等格局。

重紐；慧琳；《一切經(jīng)音義》；景審

重紐問題一直是漢語音韻學(xué)界的一個(gè)難題。自董同龢、周法高兩位先生撰文討論以后，一大批大陸、臺(tái)灣和日本的學(xué)者也對(duì)重紐問題展開了討論。至今，重紐的有些問題已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，比如基本肯定重紐兩類在音位上的對(duì)立。而對(duì)于重紐韻的舌齒音與重紐兩類的關(guān)系、重紐兩類的區(qū)別到底在哪兒、如何擬音等問題還沒有統(tǒng)一的意見。

“重紐的兩類在不同的時(shí)代和地域大概具有語音上的差異”[1](40)，討論重紐問題要注意材料的時(shí)代性、地域性，《切韻》和慧琳《一切經(jīng)音義》①的重紐就可能有不同的表現(xiàn)。以往被學(xué)界忽視或誤解的慧琳音義景審序?yàn)橹丶~相關(guān)問題的解決提供了重要信息。

一、景審序新解

景審為慧琳音義作序曰：“然則古來音反多以傍紐而為雙聲。始自服虔，元無定旨。吳音與秦音莫辯，清韻與濁韻難明。至如武與綿為雙聲，企以智為疊韻。若斯之類，蓋所不取。”《切韻》“綿，武連反”，“企，去智反”②，武與綿為雙聲，企以智為疊韻。故周祖謨認(rèn)為，序中“企以智為疊韻”而“蓋所不取”是指不取《切韻》音而言，“‘企’‘智’二字《切韻》一系書同收支韻去聲寘韻，而且以‘智’切‘企’。(《廣韻》企又見上聲紙韻，音丘弭反，非陸氏書之舊。王寫本切三紙韻中尚無企字)……如此說，‘企’字不僅不讀去聲，而且可以與上聲止韻同韻，所以景審指出《切韻》‘企’以‘智’為疊韻，今所不取?！盵2](481)“企”字從《切韻》到慧琳，由去聲變?yōu)樯下?，與“智”字有上去之別，且有支止韻系之別，所以不能疊韻。

對(duì)于景審的序言，筆者有以下幾點(diǎn)看法。

第一，單就“企”字而言，它在慧琳音義中不全是上聲。玄應(yīng)音義全部以去聲字為切下字③，慧琳音義有1處轉(zhuǎn)錄玄應(yīng)音改用“以”切下字，有4處慧琳自注用“以”字作切下字。該字在慧琳音義中已有上聲讀是可以肯定的，但是慧琳并非全部都改為上聲讀，更多的是保留玄應(yīng)去聲的讀音或不加改動(dòng)。如《大灌頂經(jīng)》第一卷“郁企”，玄應(yīng)音義第4卷作丘豉反，慧琳音義第31卷(目錄注“玄應(yīng) 慧琳再修”，正文注“玄應(yīng)先撰 慧琳添修”)改為詰志反，切下字改動(dòng)而聲調(diào)并沒有變化，仍讀去聲。又如《顯揚(yáng)圣教論》第二卷，玄應(yīng)音義第23卷音丘豉反，慧琳音義第47卷轉(zhuǎn)錄為丘致反，亦改動(dòng)切下字卻不改聲調(diào)。另外10處慧琳沒有改動(dòng)玄應(yīng)音。可見，慧琳音雖新增上聲一讀，但仍保留了去聲讀?！捌蟆薄爸恰比钥梢栽谌ヂ暲锿{(diào)，它們不為疊韻，當(dāng)另有原因。

第二，景審舉武綿、企智之單字例，并非就字論字，而是要說明某類字音的變化。武與綿皆《切韻》明母字，景審舉此二字說明慧琳音明微母(甚至是輕重唇聲母)的分化。金雪萊[3](29)統(tǒng)計(jì)得出除流攝、通攝外明微互切16例，僅占明微注音的1.47%?；烨斜壤艿停阜只?。其中幾個(gè)混切的例子還應(yīng)該要除去④，真正屬于慧琳音的明微混切例子就更少。丁鋒[4](29?46)歸納慧琳改玄應(yīng)輕重唇類隔切為音和切者有31例之多。雖然改之未盡，仍有個(gè)別類隔切，但可以看出，慧琳明微不同母，輕重唇不同類。景審武、綿單字例，與慧琳明微母類字相應(yīng)。同樣，企、智之例，亦應(yīng)當(dāng)不是就字論字，而是代表兩種韻類不同，而且要與慧琳音義的語音事實(shí)一致。否則，就無法體現(xiàn)序言的指導(dǎo)意義了，況且后文有“若斯之類”的表述。

第三，“企、智”二字由原同屬一韻變?yōu)椴弧隘B韻”，與調(diào)類分合無關(guān)，是重紐的變化問題。如果順著周先生思路，認(rèn)為企字由去聲變?yōu)樯下?，從而與去聲的智字不同韻了，那么，與改唇音類隔為音和一樣，在慧琳音義中也應(yīng)該有大批改去聲為上聲的字。但是，如上文所述，就“企”字而言，慧琳將玄應(yīng)的去聲改為上聲僅1處，而更多的是錄存玄應(yīng)去聲的。而且，在丁鋒《慧琳改定玄應(yīng)反切所反映的唐代長安聲調(diào)狀況》[5](47?62)一文中，除了幾個(gè)和“企”一樣，玄應(yīng)去聲讀音和慧琳上聲讀音在《廣韻》里是兩讀的例子外，并沒有找到幾個(gè)去聲變上聲的例子。可見，景審并非以企、智二字說明上去兩調(diào)類的分合。既然不是聲調(diào)的問題，便是韻母的問題了。普通三等韻里，同韻同開合則同韻母；重紐韻里，同韻同開合，唇牙喉音下又分兩類，即重紐三四等有不同的韻母。企、智二字所屬寘韻正是重紐韻。問題的解決看來還得從重紐出發(fā)。

《切韻》智，舌音知母字；企，牙音溪母字，《廣韻》中有與它同聲母同韻同開合而《韻鏡》列三等的字(王韻中無此字)，屬于重紐四等(或稱A類)。對(duì)于《切韻》重紐韻舌齒音與重紐兩類的關(guān)系到底如何，學(xué)術(shù)界向來沒有定論。董同龢[6](1?20)、周法高[7](49?117)認(rèn)為舌齒音應(yīng)該歸于A類；邵榮芬[8](70?80)認(rèn)為應(yīng)歸于B類；陸志韋[9](24?29)、麥耘[10](119?131)認(rèn)為知莊組和來母歸于B類，精章組和以母歸于A類；黃笑山[11](79?88)認(rèn)為知組和來母偏向A類；潘悟云[12](41?44)認(rèn)為知組和來母與A、B兩類都有聯(lián)系，屬于兩屬。

筆者初步推斷，景審所舉“企”字與同韻舌音“智”不為韻，代表著《切韻》重紐韻A類與舌音在慧琳音中已屬于不同的類，也就暗示了重紐韻舌音是與重紐三等(或稱B類)歸于一類的語音信息。

二、重紐韻知組字的性質(zhì)

(一) 王三重紐韻知組字

王三重紐韻知組字用A、B類下字分別為3、8例，A、B類用知組切下字分別為2、12例，知組與B類的關(guān)系比與A類緊密。如果把知組、來組單獨(dú)拿出來， A類、精組、章組、日母和以母算為a類性質(zhì)，B類、云母和莊組算為b類性質(zhì)，那么知組字用a類切下字達(dá)44例之多，在比例上比用b類切下字高很多(見表1)。

表1 王三重紐韻知組字的反切下字表

若從知組字作重紐韻的反切下字來看，它切b類和切a類的比例相差也不大(見表2)。表1、表2的原始數(shù)據(jù)來源于麥耘[10](122)。

表2 王三重紐韻知組反切下字表

黃笑山正是考慮了王三用a類作知組字的切下字比用b類多，知組字作a類的切下字雖然比作b類的切下字少一點(diǎn)，但a類字本來就比b類字少約一半的情況，認(rèn)為知組字總體上傾向于A類，韻圖將知組字列于三等位置，反映了韻圖時(shí)代語音的發(fā)展。[11](81?82)麥耘則認(rèn)為知組和來組的介音與A、B均不完全相同，性質(zhì)上介于二者之間，和A、B兩類都不構(gòu)成對(duì)立。但考慮到它們與莊組聲母性質(zhì)相同，都是翹舌音，在介音上取得一致更合邏輯，更具系統(tǒng)性，把知組字歸入B類。[10](123?124)

對(duì)于知組字的類屬性質(zhì)，還應(yīng)當(dāng)放在反切結(jié)構(gòu)中作更細(xì)致的考察。

從表3可以看出，知組字作重紐的切下字共14例，主要與普通三等韻(簡稱普三或C類)上字相切，12例；與A、B類上字相切各1例。而普三切上字在王三中沒有太大的區(qū)別重紐的價(jià)值，普三字只是略傾向于作B類字的切上字而已。[13](35)普三切上字不能區(qū)別重紐，所以用普三上字的重紐，就需要依靠下字來區(qū)分。而王三12例“普三+知組”反切中，被切字就有11例是重紐B類的，僅有“企，去智反”1例為A類字，可作為例外。而且有知組下字的成對(duì)重紐共4對(duì)，知組下字分別與章組(1次)、以母(2次)，精組(1次)切下字相對(duì)，知組字作成對(duì)重紐的B類字下字，而章精組、以母作成對(duì)重紐的A類字下字。學(xué)界大多認(rèn)可陸志韋[9](24?29)關(guān)于重紐韻的精章組和以母具有A類性質(zhì)的看法，那么知組與它們相對(duì)，應(yīng)該是B類性質(zhì)的。在這種切上字不能區(qū)別被切字類別的重紐反切結(jié)構(gòu)中，知組字作為B類下字的表現(xiàn)與來母字并不相同。王三重紐韻“普三+來母”的反切結(jié)構(gòu)中，有26個(gè)B類小韻，8個(gè)A類小韻。而且在成對(duì)重紐中，來母有時(shí)與B類和云母下字相對(duì)(4次)，有時(shí)與精組、章組下字相對(duì)(2次)。所以，重紐韻的知組和來母不見得就完全同性質(zhì)。

表3 王三知組字作重紐切下字統(tǒng)計(jì)表

可見，在切上字無法直接確定重紐類別的反切結(jié)構(gòu)中，知組下字是能標(biāo)示被切字B類性質(zhì)的。在切上字與被切字同類時(shí)，知組字可以作B類的切下字，也可以作A類切下字。也就是說，是由切上字確定重紐類別的。因?yàn)榉辞斜憩F(xiàn)介音有多種情況，雖以切下字表現(xiàn)介音為常例，但也可以由切上字表現(xiàn)或由上下字共同表現(xiàn)[10](119)，所以，知組字作a類齒音的切下字和知組字以a類齒音作切下字，都可以看做由上字表現(xiàn)介音的情況，并不能作為知組字與A類(a類)同類的根據(jù)，況且重紐韻舌齒音下并不需要像唇牙喉音那樣區(qū)分兩類，介音由誰來表現(xiàn)就不必那么嚴(yán)格。

總而言之，在王三的反切結(jié)構(gòu)中，是可以確定重紐韻知組字是與B類一類的。

(二) 慧琳重紐韻知組字

趙翠陽[14](94)就慧琳音義重紐韻知組字做過詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)，相關(guān)數(shù)據(jù)見表4、表5。

慧琳音義中重紐B類與鄰近普三合并，A類與四等合并(詳見下文)，故慧琳a、b兩類比王三分別多了四等和普三。從表4和表5中可以看出，若從a、b兩大類來考慮的話，知組被切字用a類下字要比用b類下字多，知組字作b類的切下字要比作a類的切下字多，但相差都不太多。和王三一樣，從知組字與齒音互為切下字的情況看不出知組字與重紐兩類的關(guān)系來，而且同樣不能作為分析知組字與重紐兩類的關(guān)系的證據(jù)。

知組字以B類字、普三字為切下字各21次，以A類字、四等字作切下字者分別為2、1次；B類字、普三字以知組字為切下字者分別為18、23次，A類字和四等字以知組字為切下字者分別為3、2次。知組字與B類、普三的關(guān)系比與A類、四等的關(guān)系要緊密得多?？梢?，慧琳時(shí)代重紐韻知組字的發(fā)展趨勢是和B類一致的，與普三相混并，這是主流；與A類、四等的混用可以看做例外。從表6反切結(jié)構(gòu)中觀察，知組字類別很明朗，顯然與B類親近，屬于b類。

(三) 知組字的歸類

從王三到慧琳音義，a類字作知組字切下字的比例大大減少，減少約30%，填補(bǔ)它的是知來組字，由49%增加到了80%；知組被切字中，b類切下字與a類切下字的比值有所增加。知組字作b類和a類的切下字也分別減少了20%多，b類與a類之間的比值沒有什么變化，填補(bǔ)減少空缺的是知來組字，由36%增加到了81%。從王三到慧琳，b:a的值變化幅度不大，說明知組字的類屬關(guān)系沒有發(fā)生大的變化，都是與B類同類的，屬于b類。慧琳音義中體現(xiàn)出知來二母的關(guān)系高度緊密，與a類漸疏，這與慧琳音義中反切上下字高度和諧有關(guān)，還有語音變化的原因。

(四) “企”字的性質(zhì)

《切韻》重紐韻知組字具有B類性質(zhì)，與普三唇牙喉字上字相切時(shí)，被切字應(yīng)該是B類的。但是表3有個(gè)例外，即“企，去智反”，恰好與景審序所言相關(guān)。在王三中沒有與企字成對(duì)的重紐字，所以李秀芹推測“企”字傾向于B類的讀法，不算它例外。[13](46)

表4 慧琳音義重紐韻知組被切字反切下字表

表5 慧琳音義重紐韻知組反切下字表

表6 慧琳知組字作重紐切下字統(tǒng)計(jì)表

不管該反切在王三中是不是規(guī)則例外，在慧琳音義中，屬于A類是可以肯定的。

首先，慧琳給該字注音共4次，反切下字全部用“以”字，屬于a類；反切上字用清韻“輕”2次，用重紐A類“棄”“詰”各1次，切上字都屬于a類。⑥玄應(yīng)音義皆上字用普三，下字用屬于a類的章組“豉”字?；哿辙D(zhuǎn)錄時(shí)，將原普三上字改為a類，改動(dòng)之后的上下字都屬于a類。

其次，慧琳用該字作上字注音共21次，被切字或?yàn)椤肚许崱稟類，或?yàn)樗牡?，屬慧琳a類。與之相切的下字，除1例知母外，亦都屬于a類。慧琳注音反切上下字高度和諧，“企”作a類字的切上字、與a類字相切，次數(shù)如此之多，其本字亦應(yīng)屬于a類，不可能有這么多例外。

故，“企、智”二字在慧琳音義中是a、b類的對(duì)立?！捌笠灾菫榀B韻……蓋所不取”，是因?yàn)橛胋類字作a類字的切下字在慧琳看來很不和諧。

三、《切韻》重紐對(duì)立在慧琳音義中的性質(zhì)

慧琳音的韻類系統(tǒng)中[14](121?124)，除侵韻無鄰近的三四等韻可合并外，原《切韻》重紐韻B類在慧琳音中基本上與普三合流，A類與純四等合流。重紐韻舌齒等音的變化，莊組、知組、來母和云母基本與重紐B類一致，精組、章日組和以母與重紐A類一致。即原《切韻》重紐韻b類與普三合流，a類與純四等合流?；哿找魧?duì)于《切韻》的三四等韻進(jìn)行了重新歸并：

支脂b與之微合，支脂a與之合；祭b與廢合，祭a與齊合；真諄b與欣臻合，入聲質(zhì)術(shù)b與訖櫛物合，真諄a與質(zhì)術(shù)a分別獨(dú)立；仙b與元合，入聲薛b與月合，仙a與先合，入聲薛a與屑合；宵b獨(dú)立，宵a與蕭合；鹽b與嚴(yán)合，入聲葉b與業(yè)合，鹽a與添合，入聲葉a與帖合。⑦

表7 《切韻》重紐八韻在慧琳音義中的歸并

趙翠陽認(rèn)為“八個(gè)重紐韻在《慧琳音義》中仍然保持對(duì)立，只不過與《切韻》相比，重紐兩類的對(duì)立有了新的特點(diǎn)”，至于是該把它們?nèi)匀豢醋鲋丶~韻A、B兩類的對(duì)立，還是看做新的三四等韻抑或三等韻內(nèi)部的對(duì)立，趙文沒有明確的表述。從表7可以清楚地看到，《切韻》重紐A、B類在慧琳時(shí)代分別并到四等和普三里去了，這兩類已不再同韻，那么，重紐韻亦不復(fù)獨(dú)立存在。這在以往的研究中，沒有明確提出過。

參照李方桂中古音系[15](8?9)，以蟹山效咸攝為例，筆者將《切韻》重紐韻b類(包括B類、云母、莊組、知組)和普三介音擬為?j?；重紐韻a類(包括A類和章組、精組、日母、以母)介音擬為?ji?；四等韻介音擬為?i?。四等韻主要元音是開口很小的/e/，與同韻攝內(nèi)的三等韻/a/系元音(包括/a/、/?/等)不同。B類與A類有共同的主要元音，介音既有相同的?j?，又有?i?有無的不同，所以既同屬三等韻，又在同韻內(nèi)相區(qū)別開來。A類與四等韻主要元音不同，介音有相同的?i?，所以二者既屬于不同的韻，主要元音又可以在共同的介音成分下后來發(fā)展為相同的。B類和普三有共同的介音?j?，主要元音不同，但同屬/a/系，很相近。這就很方便解釋，到慧琳時(shí)代，A類與鄰近四等、B類與鄰近普三混并，對(duì)于解釋早期韻圖列A類字時(shí)，即使三等位置空閑，寧愿分圖也要列于四等位置亦非常有利。

《切韻》重紐韻a類的主要元音/a/在介音?ji?的影響下開口度變小，變?yōu)?e/，介音?j?成分丟失，與四等韻相混，成為慧琳音新的a類，其介音和主要元音可擬為/ie/?！肚许崱分丶~韻b類與介音相同、主要元音同為/a/系的普三合并，成為慧琳新的b類，其介音和主要元音可擬為/ia/。⑧

慧琳音義新a、b類擬為相同的介音，不僅因?yàn)檎Z言的經(jīng)濟(jì)原則——主要元音/a/、/e/已有別，無須在介音上再疊加區(qū)別，還方便解釋到現(xiàn)代/ia/與/ie/的再次合流(如祭b與齊、仙b與先、宵b與蕭等)。新a、b類介音相同，主要元音對(duì)立，是不同的三等韻?！肚许崱吩械乃牡雀窬謿w并為三等格局，這也是與重紐相關(guān)的一個(gè)不可忽視的語音系統(tǒng)的演變(見圖1)。

圖1 中古蟹山效咸攝三四等介音和主要元音的發(fā)展

照應(yīng)景審序言，分別屬于支韻系a、b兩類的“企”“智”二字，在《切韻》中只有介音不同，主要元音是相同的，所以可以疊韻。然而，到慧琳時(shí)代，二字由其類分別向不同的方向發(fā)展，主要元音不同了，分屬不同的三等韻，故景審言不疊韻。這體現(xiàn)了重紐新的發(fā)展與變化。周先生所言二字支止韻系之別有一定道理，但就字論字，沒有管窺全豹。李秀芹根據(jù)反切上下字高度和諧的特點(diǎn)，推斷慧琳重紐兩類的區(qū)別由《切韻》時(shí)期介音的不同發(fā)展為聲母的不同。[16](42)筆者的看法與之相差甚遠(yuǎn)，不僅因?yàn)樵跐h語方言中找不到唇牙喉音聲母因?yàn)橹丶~的對(duì)立而分化為不同的聲母的證據(jù)，而且景審序和慧琳音義的語音材料為我們的觀點(diǎn)提供了支撐。

注釋：

① 為行文方便，本文簡稱慧琳《一切經(jīng)音義》100卷為慧琳音義，稱玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》25卷為玄應(yīng)音義，稱慧琳音義中所轉(zhuǎn)錄的玄應(yīng)注音為玄應(yīng)音。

② 綿，見切三(S2071)、王三(北京故宮博物院藏宋跋本王仁昫《刊謬補(bǔ)缺切韻》)。企，見王三。

③ 玄應(yīng)音義第16卷《彌沙塞戒本》“企行”，高麗藏本作去彼反，磧砂藏本作去豉反。依磧砂藏本。若依高麗藏本視為上聲，慧琳轉(zhuǎn)錄時(shí)改為去豉反，則更是證明了慧琳“企”字有去聲讀法。

④ 有幾例是轉(zhuǎn)錄玄應(yīng)音的?！端姆致伞贰盃健薄澳ァ?，《大智度》“茅”“瞢”“憮”“募”“僶”等幾個(gè)明微混切的例子，依徐時(shí)儀的看法，都應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)錄玄應(yīng)的音。有的可能是抄錄時(shí)形近致誤，如“睦”“鞔”的切上字“亡”“未”或?yàn)椤懊Α薄澳弊种`。茲不贅述。

⑤ 趙翠陽統(tǒng)計(jì)的重紐韻知組字用四等切下字者為4例，筆者統(tǒng)計(jì)為3例：泜，丁禮反1，低禮反1，縶音牒1。泜字，王三、《廣韻》直尼切，澄母平聲脂韻，釋水名?；哿兆x端母上聲薺韻，為西國僧名或梵語三昧名。該字慧琳音與《切韻》差別甚大，可能與重紐韻和四等韻的混并無關(guān)，而是受聲符讀音的影響。泜屬《切韻》墀小韻，同小韻字在慧琳音內(nèi)出現(xiàn)的字有墀遟(遲)蚳坻4字。遟(遲)、蚳音亦皆與《廣韻》同，不讀四等齊韻音。坻字，慧琳指小渚時(shí)音“雉尼反”，仍與《廣韻》音同；對(duì)應(yīng)梵語時(shí)，音端母齊韻。又玄應(yīng)以坻泜為異體字(見玄應(yīng)音義第3卷《勝天王般若經(jīng)》第一卷或慧琳音義第10卷轉(zhuǎn)錄)?？梢娀哿找衾锊⒎侵嵵M字都與齊韻混并，泜坻等字的齊韻讀法，蓋為慧琳新增音，與其聲符氐讀齊韻系音有關(guān)?；哿找载德暦钟涗涜笳Z對(duì)音中的端母齊韻音是很自然的。故筆者認(rèn)為慧琳音義中真正意義的重紐韻知組字用四等切下字者只有縶字1例，而且還可能與它作為江河名有存古性質(zhì)相關(guān)。

⑥ 慧琳音義清青合并，青為四等韻，故屬于本文之慧琳新a類。

⑦ 之韻與支脂a、b類都有混并，大致趨勢是之韻的唇牙喉、莊組、知來組及云母與支脂b混，之韻的精章組及日以母與支脂a混。趙翠陽未將薛b月合并，從韻類分布情況看，雖然互切的字?jǐn)?shù)不多，但亦不是孤例，當(dāng)合。

⑧ 這里用/a/系和/e/區(qū)別《切韻》三、四等的主要元音，用?j?、?ji?和?i?區(qū)別《切韻》普三、重紐兩類和四等，并用來說明到慧琳時(shí)代的分化與合流，僅限于蟹山效咸攝。因?yàn)椤肚许崱酚兄丶~韻的各攝中，蟹山效咸攝才是重紐韻、普三和四等韻俱全的。而止攝、臻攝只有三等韻，沒有四等韻；深攝只有侵韻，沒有普三和四等韻。盡管如此，我們以為慧琳時(shí)代，止攝、臻攝和深攝重紐兩類也應(yīng)有和蟹山效咸攝類似的分化：《切韻》真諄韻的主要元音都是/e/，慧琳時(shí)代二韻合并，真諄b類與主要元音是/?/、/?/的臻、欣合流，形成新的b類，介音和主要元音為/i?/，地位相當(dāng)于蟹山效咸攝的/ia/；真諄a類獨(dú)立，介音和主要元音為/ie/。支脂b類與主要元音是/?/的微韻合(微韻主要元音李方桂擬為/eˇ/，王力擬為/?/?？梢劳趿?，加上之韻的唇牙喉音和b類，形成新的b類，介音和主要元音是/i?/，地位相當(dāng)于蟹山效咸攝的/ia/；支脂a類不與微韻合，而與之韻a類合，介音和主要元音是/ie/。侵韻內(nèi)部b、a兩類介音的對(duì)立也可能演變?yōu)橹饕??/、/e/對(duì)立。

[1] 丁邦新.重紐介音的差異[C]// 聲韻論叢(第六輯).臺(tái)灣: 學(xué)生書局, 1997.

[2] 周祖謨.《切韻》與吳音[C]// 問學(xué)集.北京: 中華書局, 1966.

[3] 金雪萊.慧琳《一切經(jīng)音義》語音研究[D].杭州: 浙江大學(xué)博士學(xué)位論文, 2005.

[4] 丁鋒.慧琳改訂玄應(yīng)反切聲類考——兼論唐代長安聲母演變過程[C]// 如斯齋漢語叢稿.貴陽: 貴州大學(xué)出版社, 2010.

[5] 丁鋒.慧琳改切玄應(yīng)反切反映的唐代長安聲調(diào)狀況[C]// 如斯齋漢語史叢稿.貴陽: 貴州大學(xué)出版社, 2010.

[6] 董同龢.廣韻重紐試釋[C]// 歷史語言研究所集刊第13本, 南京: 中央研究院, 1948.

[7] 周法高.廣韻重紐的研究[C]// 歷史語言研究所集刊第13本,南京: 中央研究院, 1948.

[8] 邵榮芬.切韻研究[M].北京: 中國社會(huì)科學(xué)出版社, 1982.

[9] 陸志韋.古音說略[M].北京: 哈佛燕京學(xué)社, 1947.

[10] 麥耘.論重紐及《切韻》的介音系統(tǒng)[J].語言研究, 1992(2): 119?131.

[11] 黃笑山.《切韻》三等韻的分類問題[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 1996(4): 79?88.

[12] 潘悟云.漢語歷史音韻學(xué)[M].上海: 上海教育出版社, 2000.

[13] 李秀芹.中古重紐類型分析[D].杭州: 浙江大學(xué)博士學(xué)位論文, 2006.

[14] 趙翠陽.慧琳《一切經(jīng)音義》韻類研究[D].北京: 中國社會(huì)科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文, 2009.

[15] 李方桂.上古音研究[M].北京: 商務(wù)印書館, 2001.

[16] 李秀芹.慧琳《一切經(jīng)音義》重紐反切結(jié)構(gòu)特點(diǎn)[J].語言研究, 2008(4): 36?43.

The redundant syllable in rhyme tables in Hui Lin’s Yiqiejing Yinyi: from Jing Shen’s preface

SHEN Hongyu1,2, Yang Jun1
(1.School of Literature, Anhui University, Hefei 230039, China; 2.Literature and History Institute, Hunan University of Arts and Science, Changde 415000, China)

What is the relationship between the redundant syllable in rhyme tables and the rhyme tables, how the two types of the rhyme tables can be differentiated, and how sound can be imitated, all these have been controversial issues in Chinese phonology academia.The preface by Jing Shen (景審) to Hui Lin’s Yiqiejing Yinyi with the words “Qi and Zhi in the same rhyme…not adopted,” provides an important clue to the solution of the lingual classification problem in Chongniu characters (重紐韻).From the re-interpreted preface and the pronunciation analysis of Zhi group (知組) in Chongniu characters of Wangsan (王三) and Hui Lin’s Yiqiejing Yinyi, we can surely see that linguals are of the nature of Class B, and change together with B.Original internal opposition on medials between Class A and Class B in Qie Yun(《切韻》) became the new external one on main vowels between different third division (三等韻), and Chongniu characters ceased to exist, and the original structure of four classes are amalgamated into three classes in Hui Lin’s Yiqiejing Yinyi.

redundant syllable in rhyme tables; Hui Lin; Yiqiejing Yinyi; Jing Shen

H109.2

A

1672-3104(2015)02?0235?06

[編輯: 胡興華]

2014?07?28；

2015?02?03

國家社科重大招標(biāo)項(xiàng)目“《經(jīng)典釋文》文獻(xiàn)與語言研究”(14ZDB097)；國家社科重大招標(biāo)項(xiàng)目“中國古代語文辭書注音釋義綜合研究”(12&ZD184)；國家社科基金青年項(xiàng)目“陸德明《周易》、《詩經(jīng)》二書釋文音韻比較研究”(10CYY025)；湖南省社科基金項(xiàng)目“陸德明《禮記音義》研究”(13YBA254)

沈紅宇(1979?)，女，湖南長沙人，安徽大學(xué)文學(xué)院博士研究生，湖南文理學(xué)院講師，主要研究方向：漢語語音史；楊軍(1955?)，男，貴州遵義人，安徽大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：漢語語音史