陳熙

（復(fù)旦大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心·智庫，中國 上海，200433）

清至民國福建溺嬰現(xiàn)象與育嬰堂研究

陳熙

（復(fù)旦大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心·智庫，中國 上海，200433）

清代以來福建地區(qū)溺嬰現(xiàn)象不僅普遍存在，而且發(fā)生了從男女皆溺到專溺女嬰的轉(zhuǎn)變，并呈現(xiàn)貧富皆溺的特征?；诘胤街镜馁Y料記載，文章分析了厚嫁風(fēng)俗、人口壓力、意識觀念等因素對溺女現(xiàn)象的影響，并指出溺嬰給當(dāng)時社會所造成了一系列危害；梳理了清初以來育嬰堂興衰的主要發(fā)展脈絡(luò)，并揭示了育嬰堂由官營到私營的轉(zhuǎn)變歷程。研究顯示，育嬰堂作為一種補償機(jī)制，在發(fā)展過程中逐漸形成一套較為完整的“收”、“育”、“送”的救濟(jì)棄嬰體系。文章進(jìn)一步分析了育嬰堂的日常運作和經(jīng)費來源，并通過一場堂產(chǎn)公私之爭，梳理了育嬰堂相關(guān)產(chǎn)業(yè)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。

溺嬰；育嬰堂；收養(yǎng)救濟(jì)；私產(chǎn)性質(zhì)

北宋政和八年（1118），朱熹之父朱松在福建政和縣尉任上所撰《戒殺子文》載：

吾鄉(xiāng)之人，多止育兩子，過是不問男女，生則投水盆中殺之，父母容有不（?）者，兄弟懼其分巳貲，則亦從旁取殺之……自予來閩中，聞閩人不喜多子，以殺為常，未嘗不惻然也。①（宋）朱松：《韋齋集》卷10，《戒殺子文》，四部叢刊續(xù)編景明本。

朱松的記載顯示，福建閩北地區(qū)的溺嬰現(xiàn)象至少在北宋時期便已普遍存在。

溺嬰研究是社會史、慈善史以及民俗史等研究領(lǐng)域的重要課題。學(xué)界對溺嬰現(xiàn)象的產(chǎn)生原因、特征以及社會危害等方面進(jìn)行了深入探討，②這類研究成果較為豐富，代表性成果可參見徐永志：《近代溺女之風(fēng)盛行探析》，《近代史研究》1992年第5期；趙建群：《清代“溺女”之風(fēng)述論》，《福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1993年第4期；張建民：《論清代溺嬰問題》，《經(jīng)濟(jì)評論》1995年第2期。對于明清以來溺女嬰所引起的諸如性別失衡、婚姻市場紊亂、社會失序等問題也給予了較多的關(guān)注。③王美英：《明清時期長江中游地區(qū)的溺女問題初探》，《武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）》2006年第6期；薛剛：《清代福建溺女陋習(xí)及整飭》，《歷史教學(xué)（高校版）》2007年第5期；楊劍利：《近代華北地區(qū)的溺女習(xí)俗》，《北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2003年第4期；肖倩：《清代江西溺女狀況與禁誡文》，《史林》2001年第1期。徐曉望從人口的角度闡述了唐宋以來福建溺嬰問題的性別轉(zhuǎn)向以及由此導(dǎo)致的男女性別比失衡的問題。④徐曉望：《從溺嬰習(xí)俗看福建歷史上的人口自然構(gòu)成問題》，《福建論壇(經(jīng)濟(jì)社會版)》2003年第3期。一般認(rèn)為，以男性為主導(dǎo)的宗族觀以及人口壓力所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)因素是造成溺嬰的主要原因，李中清、王豐等認(rèn)為十八世紀(jì)以來的民間溺嬰行為是人們基于現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)生活條件的理性考慮，有意識地進(jìn)行生育調(diào)節(jié)和人口控制的手段。⑤李中清、王豐：《人類的四分之一：馬爾薩斯的神話與中國的現(xiàn)實(1700-2000)》，陳衛(wèi)、姚遠(yuǎn)譯，北京：三聯(lián)出版社，2000年，第70-74頁。

與溺嬰現(xiàn)象密切相關(guān)的是對育嬰堂的研究和討論。清代是慈善救濟(jì)事業(yè)發(fā)展的高峰期，學(xué)界對慈善事業(yè)的研究取得豐碩的成果。⑥對于以育嬰堂為代表的中國慈善機(jī)構(gòu)發(fā)展史的研究成果，以夫馬進(jìn)、梁其姿、王衛(wèi)平、周秋光等學(xué)者的研究成果最為引人注目，參見[日]夫馬進(jìn)：《中國善會善堂史研究》，北京：商務(wù)印書館，2005年；梁其姿：《施善與教化——明清慈善組織》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1997年；王衛(wèi)平、黃鴻山：《中國古代傳統(tǒng)社會保障與慈善事業(yè)研究——以明清時期為重點的考察》，北京：群言出版社，2004年；王衛(wèi)平：《清代蘇州的慈善事業(yè)》，《中國史研究》1997年第3期；周秋光、曾桂林：《中國慈善簡史》，北京：人民出版社，2006年。育嬰堂作為慈善救濟(jì)的重要構(gòu)成而常常被納入到慈善史的研究框架中，因而獲得了相對于溺嬰現(xiàn)象本身更為廣泛的關(guān)注。①除了前述對中國歷史時期慈善機(jī)構(gòu)的綜合性研究成果外，學(xué)界專門就育嬰堂的建立、發(fā)展、運營以及育嬰堂與國家社會之間的互動關(guān)系等進(jìn)行了探討，代表性成果可參見趙建群：《試述清代拯救女嬰的社會措施》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》1995年第4期；王衛(wèi)平：《普濟(jì)的理想與實踐——清代普濟(jì)堂的經(jīng)營實態(tài)》，《江海學(xué)刊》2000年第1期；王衛(wèi)平、黃鴻山：《清代慈善組織中的國家與社會——以蘇州育嬰堂、普濟(jì)堂、廣仁堂和豐備義倉為中心》，《社會學(xué)研究》2007年第4期；汪毅夫：《清代福建救濟(jì)女嬰的育嬰堂及其同類設(shè)施》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》2006年第4期；雷妮、王日根：《清代寶慶府社會救濟(jì)機(jī)構(gòu)建設(shè)中的官民合作——以育嬰堂和養(yǎng)濟(jì)院為中心》，《清史研究》2004年第3期；肖倩：《權(quán)力交換網(wǎng)絡(luò)中的國家與社會——以清代江西育嬰事業(yè)為實證的研究》，《江西師范大學(xué)學(xué)報》2005年第1期；萬朝林：《清代育嬰堂的經(jīng)營實態(tài)探析》，《社會科學(xué)研究》2003年第3期；吳琦、王永昌：《清代湖北育嬰事業(yè)的時空分析》，《史學(xué)月刊》2007年第10期。江南地區(qū)的育嬰事業(yè)在順治之后迅速發(fā)展，尤其在清后期曾一度出現(xiàn)了興盛的局面。江南地區(qū)逐漸形成了相互獨立的育嬰事業(yè)圈，構(gòu)成了城鄉(xiāng)一體的育嬰網(wǎng)絡(luò)。②王衛(wèi)平：《清代江南地區(qū)的育嬰事業(yè)圈》，《清史研究》2000年第1期。目前，盡管對于育嬰堂的發(fā)展歷程已有較多的研究，但對于育嬰堂運作模式和收養(yǎng)等方面的研究仍有繼續(xù)深入探討的必要，有關(guān)育嬰堂的產(chǎn)業(yè)性質(zhì)也缺乏清晰的認(rèn)識。本文側(cè)重于對溺嬰現(xiàn)象及育嬰堂的收育、運作及性質(zhì)等方面的討論，特別是20世紀(jì)四十年代爆發(fā)的一場關(guān)于育嬰堂堂產(chǎn)的公私之爭，為深入觀察育嬰堂的發(fā)展提供了一個新的切入點。

一、“時俗多溺女”

福建溺嬰風(fēng)俗由來已久，南宋時期曾設(shè)置“舉子倉”收養(yǎng)棄嬰。到了清中期，溺嬰之風(fēng)并沒有收斂，但在性別上出現(xiàn)明顯的篩選，由男女皆溺轉(zhuǎn)為專溺女嬰，因而清人也稱之為“溺女”。溺嬰最常見的手段是水溺，據(jù)《福建通志》載：“凡胞胎初下，（穩(wěn)婆）率舉以兩手審，女也，則以一手覆而置于盆……即坐索水，曳兒首倒之入，兒有健而躍且啼者，即力捺其首。兒輾轉(zhuǎn)其間甚苦……有頃，兒無聲，撩之不動，始置起。”③道光《重纂福建通志》卷55《風(fēng)俗》，《中國地方志集成·省志輯·福建》，鳳凰出版社、上海書店、巴蜀書社，2011年，第348頁。其他常見的溺嬰方式諸如用胎盤封堵嬰兒口鼻，使之窒息而亡；或先將草木灰掩入嬰兒口中，再用破布包纏嬰兒頭部，使之窒息；還有將溫?zé)釤频谷雼雰嚎谥校钇浔粏芏赖?，不過水溺是主要方式，因而通常將各種殺嬰方式統(tǒng)稱為溺嬰。

近代以來福建溺嬰之風(fēng)熾烈，可從方志中對溺嬰的大量記載中得到印證。筆者根據(jù)福建各縣方志等文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，如表1：

表1：近代福建地區(qū)溺嬰情形

從表1可以看出，溺嬰在近代福建各地普遍存在，民眾對此習(xí)以為常。清人鄭光策致福清縣令夏彝重的文書中稱：“昨蒙詢溺女一事，最為此邑惡習(xí)……以戶而計，實無一戶之不溺”。①道光《重纂福建通志》卷55《風(fēng)俗》，第348頁。侯官縣“鄉(xiāng)愚多溺女，歲以千計”。②民國《閩侯縣志》卷88《孝義》，民國二十二年（1933）刊本。1840年前后，美籍傳教士雅裨理(David Abeel)在對閩南地區(qū)村鎮(zhèn)居民進(jìn)行走訪和調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)這一地區(qū)溺嬰問題觸目驚心，他說：“我已經(jīng)訪問過來自40個不同村鎮(zhèn)的居民……被溺死的女嬰在不同地方變化很大，最多達(dá)十分之七、八，少的也有十分之一。所有這些地區(qū)殺嬰的平均比例有近四成。確切地說為39%?！庇ス珪鹘趟拿?George Smith)在1846年對廈門的調(diào)查報告則稱“在這些村落中溺殺女嬰的現(xiàn)象十分普遍，幾個村子中殺死女嬰的平均比例都高達(dá)一半”。③George Smith.A Narrative of An Exploratory Visit to Each of the Consular Cities of China.in the years 1844,1845,1846.London:Seeley, 1847.轉(zhuǎn)引自吳巍巍:《近代來華西方傳教士對中國溺嬰現(xiàn)象的認(rèn)識與批判》，《江南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2008年第6期。盡管傳教士的調(diào)查和記錄不可避免地存在以偏概全的可能，但這些記載仍有助于加深對當(dāng)時溺嬰普遍性的認(rèn)識。

溺嬰在明清時期經(jīng)歷了從“男女皆溺”到“溺女”的性別篩選轉(zhuǎn)變。元以前，福建地區(qū)男女嬰皆可能被溺殺，但是到明清之后，溺嬰基本上只局限于女嬰，男嬰被溺殺的可能性越來越小。溺嬰在性別選擇上的轉(zhuǎn)變已為時人所感知，明清方志中“溺嬰”一詞已經(jīng)逐漸被“溺女”取代。清人陳盛韶任詔安縣令的二十七個月間，其主持的育嬰堂共收養(yǎng)棄嬰1200余人，其中“男子不及十分之一，其余皆女口”。④（清）陳盛詔：《問俗錄》，《臺灣研究叢書T-27》，臺北：武陵出版有限公司，1991年，第76-77頁。從溺嬰到溺女的轉(zhuǎn)變，在一定程度上折射出中國傳統(tǒng)社會男權(quán)本位思想在明清時期走到了極端。

福建民間習(xí)俗認(rèn)為，生養(yǎng)女兒會妨礙生育男孩，溺殺女嬰在民眾看來并不純粹是道德和人性的問題，而包含著增加下一胎生育男嬰幾率的現(xiàn)實考慮。民國《大田縣志》載：“溺嬰之類，蓋因重男輕女之習(xí)太深，其母欲急于生男，故恐以乳女而延其時期?！雹菝駠洞筇锟h志》卷5《禮俗志》，民國二十年（1931）鉛印本。因哺乳在一定時期會抑制排卵，所以哺育女嬰推遲了再次受孕的時間。對于急于求子的家庭而言，若生育女嬰則可能選擇溺殺，以便于盡快進(jìn)入下一個生育周期。此外，也有擔(dān)心“養(yǎng)女恐奪男子之食”，威脅到男孩的養(yǎng)育，故而溺殺的情況。⑥民國《屏南縣志》卷19《禮俗志》，民國抄本。更有甚者，認(rèn)為女嬰不溺，則難生男嬰。馮爾康曾講述了一個極端的溺嬰事件：某戶連生了兩女，皆以水淹溺殺，第三胎又是個女嬰。這家人擔(dān)心如果還只是用水淹溺殺的話，又來投胎，下一個還是女嬰。于是他們先用火把嬰兒燒死，然后墜上石頭，沉入江中，使她永遠(yuǎn)不能出世，圍觀者達(dá)數(shù)百人。①馮爾康：《清代的婚姻制度與婦女的社會地位》，中國人民大學(xué)清史研究所編：《清史研究集》第5輯，1986年，第323頁。

福建山多、地少、人稠，生活艱難，撫養(yǎng)困難，是誘發(fā)溺嬰的重要因素?！赌掀娇h志》載：“南邑山多田少，民食不足，貧民生女多不舉”。②民國《南平縣志》卷19《惠政志》，民國十年（1921）鉛印本。溺嬰成為控制家庭規(guī)模、減輕負(fù)擔(dān)的一種手段。光緒四年（1878）翰林院檢討王邦璽在其請禁民間溺女的奏折中稱：

民間生女，或因撫養(yǎng)維艱，或因風(fēng)俗浮靡，難以遣嫁，往往有淹斃情事，此風(fēng)各省皆有。王邦璽的奏報指出溺嬰的兩個重要原因，一是“撫養(yǎng)維艱”；二是“風(fēng)俗浮靡，難以遣嫁”。明清時期福建盛行著“厚嫁”風(fēng)俗，女子出嫁所賠送的妝奩十分豐厚。這種“厚嫁”習(xí)俗至今在福建各地依然盛行?！巴溜L(fēng)豐于嫁女，凡大戶均以養(yǎng)女為憚，下戶則又苦于無以為養(yǎng)?！雹鄣拦狻吨刈敫＝ㄍㄖ尽肪?5《風(fēng)俗》，第348頁。邵武雖“處于萬山中，素號貧瘠，乃風(fēng)俗奢侈，每一嫁娶動費數(shù)萬，富室僅足幾給，中產(chǎn)一揮而罄?！惫盘锛夼吧蠎糍M千余金，中戶費數(shù)百金，下戶百余金?！奔邑氄邽榱思夼踔敛坏貌坏滟u田地、房屋乃至負(fù)債累累，當(dāng)男方家花燭閃耀、賓客盈門之際，女方家中卻可能是債主滿廳堂。④（清）陳盛詔：《問俗錄》，第44、45頁。厚嫁不論對于富裕還是普通的家庭來說，都是一筆沉重的負(fù)擔(dān)。盡管如此，社會習(xí)俗的強(qiáng)大慣性和威懾力卻很難抗拒：

婚姻論財，財（彩）禮少而妝奩厚者，則驕其夫家而不執(zhí)婦道，遂至辱及父母；錢禮多而妝奩少者，則家人賤之，遂至女無顏色，恥及父母。⑤民國《長樂縣志》卷24上《禮俗志》，民國六年（1917）鉛印本。

妝奩的厚薄不僅關(guān)系女子婚后的在夫家的地位，而且影響到女方家庭的聲譽。高昂的妝奩成為了一筆沉重的負(fù)擔(dān)，致使富裕人家亦不愿意養(yǎng)女?！案患遗趾褓M妝奩，又恥送入育嬰堂，或輒淹殺之?！雹薜拦狻稄B門志》卷15《風(fēng)俗記》，道光十九年（1839）刊本。在這種情況下，明清時期福建的溺嬰就逐漸呈現(xiàn)出了“貧富皆溺”的特點。《福建通志》記載：“此風(fēng)不但窮人，生監(jiān)之家往往有之?！雹呙駠兜禄h志》，卷17《藝文志》，民國二十九年（1940）鉛印本。“他邑溺女多屬貧民，古田轉(zhuǎn)屬富民?！雹啵ㄇ澹╆愂⒃t：《問俗錄》，第44、45頁。

除了道義上有悖人倫外，溺女還影響到人口性別結(jié)構(gòu)、婚姻市場、社會風(fēng)氣等。福建地區(qū)人口性別比失衡與溺女現(xiàn)象的大量存在不無關(guān)系。而性別比失衡又造成婚姻市場的供求失衡，不少男性為此不得不推遲結(jié)婚年齡乃至終生未婚。尤其是貧家男子，常常“年逾四五十而未娶”，以致“鰥曠成群”，邵武出現(xiàn)“男多女少，有僧道而無比丘尼”⑨光緒《重纂邵武府志》卷9《風(fēng)俗》，光緒二十六年（1900）刊本。的狀況?！敖癫檎钠炙啄缗L(fēng)較他邑尤甚，而且一邑之中曠鰥十居六七?！雹饪滴酢墩钠挚h志》卷3《風(fēng)土志》，民國十七年（1928）翻印本。在婚姻市場失衡的情況下，民間的婚姻關(guān)系亦隨之趨向混亂，買賣婚姻的現(xiàn)象日益嚴(yán)重，甚至產(chǎn)生諸如典妻、借妻、兄弟共妻等現(xiàn)象。(11)福安縣有所謂的“璞妻”習(xí)俗，甲無力娶妻，乙無力養(yǎng)妻，則雙方約定，由甲璞乙妻，價錢不過數(shù)十元，期限三、五年到十年不等，期滿贖回。奸淫、拐賣婦女的現(xiàn)象也隨之增多，威脅到地方治安。上杭縣一個村在清末民初之際就有被拐騙的婦女87人。(12)民國《上杭縣志》卷23《藝文志》，民國二十八年（1929）鉛印本。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生與溺女帶來的男女性別失衡之間有明顯關(guān)聯(lián)?！对葡隹h志》載：“云霄奸拐甚多，其故由于女人之少。思山氣多男，澤氣多女，云霄雖環(huán)山而亦近海，不應(yīng)少女。乃細(xì)訪之而知，此地溺女之風(fēng)甚熾，貧人育女即付東流?！?13)嘉慶《云霄廳志》卷3《學(xué)?！?，民國鉛字重印本。娼妓業(yè)隨之畸形地繁榮起來，清末僅在省會福州臺江地區(qū)，就有妓院200多家。妓院不僅數(shù)量龐大，而且遍及全省。“錮婢”現(xiàn)象的增多也與溺女相關(guān)聯(lián)。因女性的減少而使得婢女短缺，大戶人家便將婢女終生禁錮，不使嫁人，以便于長期服務(wù)。①道光《重纂福建通志》卷55《風(fēng)俗》之《閩政領(lǐng)要》，第348頁。婚姻市場上女性的短缺還造就了一個規(guī)模龐大的單身成年男子群體，使之成為社會不安定因素?！笆悄缗Σ惶販缃^一家之天理，而且種成奸淫、盜賊之禍根?！雹诳滴酢墩钠挚h志》卷3《風(fēng)土志》，民國十七年（1928）翻印本。

二、育嬰堂之興衰

最早對溺嬰行為作出反應(yīng)的是地方士紳，“溺女為倫常之變，惡之最大者也”，③光緒《光澤縣志》卷20《良吏傳》，光緒二十三年（1897）刊本?！捌錃埲碳炔豢跋胂螅浔瘧K亦不忍睹聞”，乃“禽獸不為而人為之”。④建陽縣溺嬰情況，福建省檔案館，檔號：11-10-7062。在譴責(zé)之余，部分地方士紳開始組織籌辦育嬰堂。據(jù)目前資料所見，福建最早的育嬰堂是康熙四十五年（1706）在清流縣設(shè)立，而大多數(shù)州縣的育嬰堂則是在雍正、乾隆年間設(shè)立，尤其是雍正二年（1724）居多。夫馬進(jìn)對清代松江府育嬰堂的研究認(rèn)為，在雍正之前，育嬰堂主要是民間自發(fā)產(chǎn)生的，國家?guī)缀鯖]有參與，即便有官員對育嬰堂進(jìn)行捐助，也是以個人身份進(jìn)行的。但是，雍正二年頒發(fā)的上諭成為國家參與育嬰事業(yè)的決定性契機(jī)。該上諭命令全國官僚要激勵和援助行善的民間百姓，并效仿北京的育嬰堂，在全國范圍內(nèi)推廣。這使得育嬰堂在本質(zhì)上產(chǎn)生了極大的變化，即它的官方色彩越發(fā)濃厚，許多落后的地區(qū)新建的育嬰堂幾乎都是官營的性質(zhì)。⑤[日]夫馬進(jìn)：《中國善會善堂史研究》，北京：商務(wù)印書館，2005年，第230頁。雍正二年上諭曰：

諭聞廣渠門外有育嬰堂，凡孩稚之不能養(yǎng)育者，收留于此。數(shù)十年來，成立者頗眾。夫養(yǎng)少存孤，載于月令，與扶衰恤老同一善舉，為世俗之所難。朕心嘉悅，特賜御書功深保赤匾額并白金千兩，順天府尹等其宣示朕意，并倡率資助，使之益加鼔勵。再行文各督撫，轉(zhuǎn)飭有司，勸募好善之人，于通都大邑人煙稠集之處，以照京師例推而行之。其于資弱恤孤之道，似有裨益，而凡人怵惕惻隱之心，亦可感發(fā)而興起矣，欽此。⑥《大清會典則例》卷71《禮部》，文淵閣四庫全書本。

雍正的上諭下達(dá)到全國，各省府、州遵照皇帝旨意，紛紛設(shè)立育嬰堂，由此帶來了福建第一次興建育嬰堂的高潮，福州、廈門、晉江、漳州、詔安、龍海、連江、古田、薌城、仙游、同安、武平、龍巖、光澤等十四地都有文獻(xiàn)明確記載在雍正二年設(shè)立了育嬰堂。

然而雍正初年設(shè)立的育嬰堂在當(dāng)時并沒有真正發(fā)揮其應(yīng)有的功效，許多地方官員純粹迫于皇帝和上級長官的命令而為之，以至于有些地方只是將祠堂等舊有堂屋掛上一塊育嬰堂的牌匾而已，誠如光緒《光澤縣志》所載：

國朝雍正二年奉文建育嬰堂，然其條規(guī)所陳，經(jīng)費所出，悉無可稽。先曾祖敬齊公作好生篇數(shù)萬言，以挽溺女之習(xí)，且多方設(shè)法，以為援拯，未嘗一字及之。是書成于雍正乾隆年間，想當(dāng)時設(shè)堂，未嘗實力為之，不久即廢，可知也。⑦光緒《光澤縣志》卷12《建制略》，光緒二十三年刊本。

雍正初年光澤縣的育嬰堂“奉文”而建，動力來自于皇帝的一時興起；加上沒有相應(yīng)的財政支持，育嬰堂經(jīng)費沒有著落，“不久即廢”。從敬齊公所作數(shù)萬余言的勸誡溺女文章在該縣的育嬰堂只字未提一事來看，該縣的地方官很有可能并沒有認(rèn)真落實雍正的旨意，所謂的育嬰堂可能并沒有實際運作起來，而僅僅只是個擺設(shè)和形式。龍巖育嬰堂的命運大體相近，“雍正二年知縣張宣奉文建屋三間，在州治西北隅，地處荒僻，旋即坍壞”，⑧道光《龍巖州志》卷2《規(guī)建志》，光緒十六年（1890）重刊本?？h令在西北荒郊野外建屋三間作為育嬰堂，顯然僅僅是為了應(yīng)付雍正的命令，并無意于正真開展救濟(jì)事宜。

建立育嬰堂的第二個高峰期是在同光年間。福州、廈門、霞浦、武平、泰寧、順昌、沙縣、平潭、南平、龍海、莆田、尤溪、羅源等十三地有育嬰堂修建或復(fù)建的記載。與雍正年間不同，這一時期興辦育嬰堂的主要力量來自地方士紳和外國傳教士。自五口通商之后，福建對外貿(mào)易逐漸繁榮，涌現(xiàn)了一批資金力量雄厚的地方士紳和海外華僑。出于對溺嬰行為有悖人道的不滿，地方士紳陸續(xù)出資捐建育嬰堂，水吉縣“縣、鄉(xiāng)多發(fā)現(xiàn)遺棄嬰孩無人收養(yǎng)，為狀至慘，該紳等熱誠公益，提倡慈善收養(yǎng)嬰兒，殊屬可欽，據(jù)請發(fā)起組織本縣保育棄嬰委員會。”①水吉縣：《據(jù)本縣士紳暨際隆等呈請組織保育棄嬰委員會等情轉(zhuǎn)請核示》，民國三十四年（1945）十一月，福建省檔案館，檔號：6-2-2489。

近代福建絕大多數(shù)的育嬰堂皆為民間捐建，育嬰堂事業(yè)由此進(jìn)入了民間主導(dǎo)階段。而隨著開埠以后外國教會在福建的發(fā)展，教會日益參與到對溺嬰的慈善救濟(jì)事業(yè)，成為繼國家、士紳之外第三股力量。福建最早由外國教會興辦的育嬰堂是法國教會于光緒八年（1882）在馬尾三岐山西側(cè)創(chuàng)辦的，之后英國、葡萄牙等國教會又陸續(xù)在涵江、平海、古田、漳州等地區(qū)創(chuàng)辦了育嬰堂。由于傳教士多數(shù)集中在福州、廈門等沿海城市，福建內(nèi)地設(shè)立的教會育嬰堂因而相對較少，僅在在光澤、上杭、沙縣等地有發(fā)現(xiàn)。

民國福建省政府基本不直接參與育嬰堂的具體事務(wù)，只要求各地育嬰堂按時到省政府社會處進(jìn)行登記。寧德縣天主公教會育嬰堂是1912年由西班牙籍天主教牧師何鐘聲在寧德北門外建立，全稱為“寧德縣天主公教會育嬰堂”。育嬰堂設(shè)在教堂內(nèi)，長六丈八尺（22.67米），寬五丈四尺（18米），分為上下兩層：上層五間房，為修士的宿舍；下層六間房，為兒童的宿舍、飯廳等公共設(shè)施。除了主教外，另有五名修女協(xié)助打點。堂內(nèi)共收容了成年2人、殘疾1人，兒童（女）32人，嬰兒3人，共38人，均為女性。該育嬰堂設(shè)有董事會，由何鐘聲任董事長，另有六名董事，包括教會的修女、地方士紳以及國民黨官員。何鐘聲曾應(yīng)政府要求，將育嬰堂的組織章程、概況、董事表、職員表等材料上報到寧德縣政府，轉(zhuǎn)省政府備案，希望省政府核準(zhǔn)備案并發(fā)給證書。寧德育嬰堂每年分兩次——分別于六月和十二月，將財產(chǎn)狀況、款項收支、工作進(jìn)度、人事考核等情況，呈報主管的寧德縣政府。可見民國政府對于教會設(shè)立育嬰堂的管理有所加強(qiáng)。到抗戰(zhàn)時期，大多數(shù)育嬰堂處于停頓狀態(tài)，甚至毀于戰(zhàn)火。戰(zhàn)爭結(jié)束后，地方士紳又開始重建育嬰堂。

三、收、育、送：育嬰堂對嬰兒的救濟(jì)

一般而言，育嬰堂對嬰兒的救濟(jì)主要包括收、育、送三個環(huán)節(jié)。

一是“收”。從檔案材料上看，育嬰堂往往對收育對象有較為明確的規(guī)定。寧德天主公教會育嬰堂收養(yǎng)的對象為：首先，“凡被遺棄的男女嬰孩均得收養(yǎng)之”；其次，家中生有子女五人以上，如果生活困難，無力養(yǎng)育者，可以將該子女送到育嬰堂收養(yǎng)。但也同時規(guī)定，收養(yǎng)的嬰兒以六歲以下為限，且除了由司法行政官署及警察局送來的嬰兒外，其他嬰兒需要由親鄰?fù)讓嵄ＷC方得入堂。然而在實際運作中，往往很難完全按照上述限制條件執(zhí)行。超過六歲的流浪兒也時常會被收養(yǎng)。此外，對于家貧以及無力養(yǎng)育等條件往往缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，不易核實。被遺棄的嬰兒多數(shù)時候是找不到其家屬的，所以大多收養(yǎng)條件較為寬泛。在實際收育過程中，往往出于“堂內(nèi)多收一名，即民間少溺一命”的想法，對送來的嬰兒一般都予以接納。②光緒《嘉應(yīng)州志》卷14《倉儲》，光緒二十四年（1898）刊本。

對于抱送到育嬰堂的嬰孩，需要登記接納的日期，觀察五官四肢，并逐一查看指紋。如果嬰兒懷中有出生日期及時間，則登記賬簿中，包括衣服的顏色、襁褓的質(zhì)地等也加上號碼，以便日后識別。

鑒于民眾因礙于倫理和法律制裁而不愿將嬰兒送至育嬰堂的情況，許多育嬰堂采取了一些人性化的措施，以緩解父母抱送時的憂慮和尷尬。建安縣（今建甌）育嬰堂在堂門左側(cè)置一轉(zhuǎn)斗，父母可以將嬰兒直接放入轉(zhuǎn)斗，從而免去與堂內(nèi)人員見面，為的是“曲體人情，恐有不便當(dāng)面抱送者”。①民國《建甌縣志》卷20《惠政》，民國十八年（1929）鉛印本。晉江育嬰堂則在門外設(shè)置一木柜，柜內(nèi)鋪墊好棉絮，夜晚送來的嬰兒即置其內(nèi)，實行全天候接納，以便于那些不愿意露面的父母。閩侯縣育嬰堂對于抱送女嬰入堂的民眾，會按照路途的遠(yuǎn)近給予一定數(shù)量的“步貲錢”，以鼓勵民眾將棄嬰抱送到育嬰堂。凡此種種，目的都是為了便于人們將準(zhǔn)備溺棄的嬰兒送往育嬰堂。

二是“育”。棄嬰被收養(yǎng)后，育嬰堂開始承擔(dān)無償養(yǎng)育的責(zé)任。育嬰堂對于嬰兒的哺育主要有兩種方式：一是堂養(yǎng)，即雇傭乳媼入堂哺乳；二是領(lǐng)養(yǎng)，由乳媼領(lǐng)回家中哺乳。對于乳媼領(lǐng)養(yǎng)的嬰兒，要求乳媼每月抱回育嬰堂接受定期的檢查，以確定其身份并檢查發(fā)育情況。為了防止乳媼私下調(diào)換嬰兒，每次檢查時候需要查看嬰兒手指的螺紋，以辨真?zhèn)?。育嬰堂在選擇乳媼時，傾向于那些喪子的乳媼，以避免乳媼偏心，將大多數(shù)奶水分配給自己的孩子而疏于對育嬰堂小孩的養(yǎng)育。除了提供基本的生存需要如（吃、穿、住等）外，育嬰堂還根據(jù)財力情況，為孩童提供一定的教育。寧德育嬰堂設(shè)立有游藝場，并置“各種有益之玩具”，以供孩童游戲玩耍。到了上學(xué)的年紀(jì)，則送往就近的學(xué)校，提供免費教育。

三是“送”。育嬰堂的孩童長到六歲左右時，則需安排出堂。對于有親屬收養(yǎng)的孩童，則由親屬收養(yǎng)回家，對于無直系親屬者，則允許外人收養(yǎng)。收養(yǎng)一般有較為嚴(yán)格的規(guī)定，要求收養(yǎng)人家庭殷實，以使孩童能有可靠的生活保障。領(lǐng)養(yǎng)人簽訂領(lǐng)養(yǎng)協(xié)議后，育嬰堂仍會對孩童生活狀況進(jìn)行觀察，如果發(fā)生虐待或轉(zhuǎn)賣兒童的情況，除了將孩童收回外，育嬰堂還會將領(lǐng)主告到司法機(jī)關(guān)。對于既無家屬又無人領(lǐng)養(yǎng)的大齡兒童，在其年長需要出堂階段，育嬰堂也會予以適當(dāng)?shù)陌仓没驗橹榻B工作。

教會育嬰堂的運作相對獨立，其收養(yǎng)棄嬰的方式與士紳所辦的育嬰堂略有不同，但也基本包括了“收”、“育”、“送”三個環(huán)節(jié)。嬰兒被送到教會育嬰堂后，開始是雇乳媼抱回家中撫養(yǎng)，至三、四歲時送回教堂。因棄嬰多數(shù)為女嬰，故俗稱“堂妹”。堂妹到學(xué)齡時，由修女教其認(rèn)字讀《圣經(jīng)》。也有的至七、八歲轉(zhuǎn)送福州教區(qū)養(yǎng)育堂讀書，成年后為教會服務(wù)或自立。因為從小接受修女的教育，那些有幸成年的孩子很多成為教會的信徒。

僅就地方志的記載來看，育嬰堂對嬰兒的救濟(jì)和撫養(yǎng)是較為完備的，包括了基本的養(yǎng)育、教育和安全監(jiān)護(hù)等。但是目前仍缺乏足夠的史料來更加細(xì)致地討論孩童在育嬰堂的日常生活狀況，因而也難以對育嬰堂的職責(zé)履行進(jìn)行恰當(dāng)?shù)卦u價。而且我們在地方志中也發(fā)現(xiàn)，不少育嬰堂面臨社會輿論的譴責(zé)。限于近代極有限的醫(yī)療衛(wèi)生條件，育嬰堂中孩童死亡率很高，因而也有人指控育嬰堂為“殺嬰堂”。相對而言，教會育嬰堂在近代受到更多爭議。民國初年，福安民眾在溪潭天主教育嬰堂后的枯井中找到兒童的骸骨，傳說找到的兒童骸骨多達(dá)三萬具，當(dāng)?shù)孛癖姙橹畤W然。②福建省福安市地方志編纂委員會編：《福安市志》，北京：方志出版社，1999年，第944頁。1927年，永泰縣格致、育德兩校停課一年，以抗議福州教會辦的育嬰堂發(fā)生虐待嬰兒致死慘案，美國人伊芳廷被迫辭去主理職務(wù)。③永泰縣地方志編纂委員會編：《永泰縣志》之《大事記》，北京：新華出版社，1992年，第11頁。同年，福州發(fā)生群眾攻擊西班牙天主教會“仁慈堂”事件，起因也是群眾發(fā)現(xiàn)教會育嬰堂在掩埋嬰兒的尸體，進(jìn)而斷定教會人為地殘害嬰兒。不過這類傳言和記載是否確鑿仍有待商榷，在近代醫(yī)療條件水平下，人均預(yù)期壽命只有三十余歲，整個社會的嬰幼兒的死亡率都很高，連滿清皇族亦不例外，④李中清、王豐：《人類的四分之一：馬爾薩斯的神話與中國的現(xiàn)實（1700-2000）》，第72頁。更何況是體質(zhì)相對較差棄嬰。

四、堂產(chǎn)來源與紛爭

育嬰堂的運作和維持離不開穩(wěn)定的經(jīng)費。雍正二年（1724）育嬰堂的迅速衰敗，與其經(jīng)費無法落實密切相關(guān)。清中葉后，育嬰堂的資金來源逐漸多樣化。除官方財政撥款外，地方士紳捐贈、田租房產(chǎn)營業(yè)收入等亦逐漸增多，并漸成育嬰堂的主要財源。教會興辦的育嬰堂資金主要來自上級教會的撥款，此與地方育嬰堂多有不同。從長汀、尤溪兩縣育嬰堂的收入狀況可管窺當(dāng)時育嬰堂的堂產(chǎn)來源。

長汀縣育嬰堂始建于乾隆八年(1743)，由冀寧觀察使抽取長汀縣鹽稅2000兩建成。同治年間，當(dāng)?shù)厥考澿嵱癯筛缸?、吳泰均、黃發(fā)揮、黃發(fā)林、黃振等各捐田產(chǎn)，育嬰堂借此得以復(fù)建。到了民國初年，該堂在商號存銀生息，每年可獲利息800余兩，另有每年租米28石6升7合等。民國十年（1921），長汀縣政府插手育嬰堂董事會的選舉和管理，作為補償，由國營鹽業(yè)公司按月?lián)芙o育嬰堂121.3兩，作為政府對育嬰堂的經(jīng)費支持。①民國《長汀縣志》卷20《惠政志》，民國三十年（1941）鉛印本。此后，國家財政、個人捐贈、田租、商業(yè)投資共同構(gòu)成了長汀縣育嬰堂的收入來源，而按比例而言，商業(yè)投資和田租是最大的財源。

尤溪縣育嬰堂建于同治四年（1865），由縣令李鐘霖捐廉五百千（即500兩銀子），存入商行生息，作為育嬰堂日常經(jīng)費。然由于利息微薄，難以應(yīng)對，于是李鐘霖下令抽收兩成的木棑捐，撥歸育嬰堂，收入陡增。后來育嬰堂將用于生息的資金收回，購置了田產(chǎn)和房產(chǎn)，收取田租和房租，收入又有所增加。下面是該堂一年的田租和房租收入清單。

計開：

一 苗田址五都湆頭，土名車碓仔赤路洋，租谷一石四斗

一 坐址五都湆頭，土名牛坂水車邊厝路，租谷二石二斗

又 坐址四都白頭漈，土名董坑洋，租谷三石四斗

又 坐址五都松坑土名大灣頭租谷五斗一升

又 坐址六都棗嶺土名竹林下租谷三石六斗六升

又 坐址五都松坑土名阿彌陀佛碑租谷一石一斗九升

又 坐址九都三龜頭土名龜墓租谷五石一斗

又 坐址五都松坑土名大灣上份租谷二石二斗六升

又 坐址七都土名城西七拱頭租谷二石

又 坐址五都玉田口土名黃沙坂租谷二石八斗三升

又 坐址七都土名湆坑頭租谷二石六斗六升

又 土名六都濯水牛路等處租谷二石七斗七升半

又 土名七都大王宮門口租谷二石一斗

又 坐址六都濯水土名車碓嶺租谷

又 坐址七都水南坂頭土名大王宮租七斗正

又 坐址五都后埔土名大路邊及中心垅租谷四石四斗一升

又 坐址七都小璜土名大垅巖垅等處租谷四石二斗

又 坐址五都嶺前土名車碓坑租谷二石四斗六升

又 坐址七都林坑土名車碓洋租谷一石八斗一升半

又 坐址五都後埔土名后垅又桃 垅租谷三石七斗五升

又 坐址七都土名羅坑院墓下租谷三石

又 坐址五都后埔土名小份大垅尾租谷二石正

又 坐址五都嶺前土名下洋大坵租谷一石四斗

又 坐址五都劉厝前土名后坪租谷一石八斗

又 坐址五都后埔土名玉坑租谷一石七斗三升

又 坐址五都劉厝前土名□底租谷四斗三升

又 坐址五都后埔土名墓坑垅租谷三石五斗

又 坐址五都劉厝前，土名大份，租谷一石一斗

又 坐址五都劉厝前，土名后厝井，租谷一石三斗

店屋：

一置店屋一植，坐址登云坊街前，年收租錢二十千文

一置店屋一植，坐址興賢坊街后，年收租錢六千四百文

一置店屋一植，坐址興賢坊街后，年收租錢九元六角

一置店屋一植，坐址宣化坊街后，年收租錢二十千文

一置店屋一植，坐址通駟坊街前湛泉亭下，年收租錢八千文①民國《尤溪縣志》卷2《田賦》，民國十六年（1927）刊本。

綜合其他府縣情況，育嬰堂收入大致分為三類：一是國家財政，包括上級直接撥款、撥鹽稅、木棑稅等國家稅收充作育嬰堂資產(chǎn)。長汀的鹽稅、尤溪的木棑捐對兩地育嬰堂的建立都起到至關(guān)重要的作用。建陽縣自光緒十六年(1890)起，亦提取杉木捐資助育嬰堂；②建陽市林業(yè)委員會編：《建陽林業(yè)志》，北京：方志出版社，1996年，大事記第5頁。屏南縣則由官方每年為育嬰堂撥款180兩；安溪縣每年撥款20兩供育嬰堂用；永春縣則年收各種利息銀734兩，分別供中學(xué)堂和育嬰堂經(jīng)費。③福建省地方志編纂委員會編：《福建省志·財稅志》，北京：新華出版社，1994年，第188頁。在建堂之初獲得官方財政撥款是普遍存在的現(xiàn)象，并在不少情況下成為育嬰堂建堂的第一筆經(jīng)費。收入來源之二則是私人捐贈，包括商人、士紳、華僑以及官員的個人捐贈等。如福清育嬰堂的經(jīng)費來源主要依賴社會捐助；晉江商業(yè)巨戶吳修潭常年為安海育嬰堂捐資。私人的捐贈有時規(guī)模相當(dāng)大，商人林瑞岡于光緒二年（1876）倡建陳江鄉(xiāng)(今陳埭)育嬰堂時捐銀1500兩，八年（1882）又為惠安崇武鄉(xiāng)育嬰堂捐銀600兩。第三個收入來源是經(jīng)營性收入，包括存款生息、田租、房租等。育嬰堂必須將一次性獲取的官方撥款或私人捐贈資金合理地投入到商業(yè)領(lǐng)域，以求獲取利息、租金等收入，實現(xiàn)資金的增值，才能使育嬰堂得以持續(xù)性發(fā)展。長汀和尤溪育嬰堂皆有較為豐厚的經(jīng)營性收入，霞浦縣育嬰堂也主要靠募款購置田產(chǎn)、店屋，收取租金作為常年經(jīng)費。④民國《霞浦縣志》卷10《賦稅志》，民國十八年（1929）鉛印本。商業(yè)投資的效益在很大程度上影響到各地育嬰堂的運作，在不少地區(qū)，營業(yè)性收入構(gòu)成了育嬰堂的主要財源。

在育嬰堂的不同發(fā)展時期，政府、士紳、教會等在其中扮演的角色各不相同，育嬰堂的產(chǎn)業(yè)性質(zhì)也在不斷變化之中。夫馬進(jìn)認(rèn)為，雍正二年（1724）之后，育嬰堂進(jìn)入官營階段。⑤[日]夫馬進(jìn)：《中國善會善堂史研究》，第230頁。然而如前文所述，這場全國性的“奉文”設(shè)立育嬰堂運動很快隨著雍正注意力的轉(zhuǎn)移而走向衰敗，形同虛設(shè)的育嬰堂并未真正運作起來，官方很快就主動退出了對育嬰堂的經(jīng)營。同、光年間掀起的第二次育嬰堂高峰期，地方士紳和教會成為了興建和操辦育嬰堂的主要力量。盡管官方仍不時給與資金上的支持，但這并不意味著官方有意主導(dǎo)育嬰堂的發(fā)展。從整體上看，在雍正年間官方退出之后，地方士紳就逐步開始主導(dǎo)育嬰堂的發(fā)展，使得育嬰堂在性質(zhì)上從官營轉(zhuǎn)為民間私有，成為民間獨立運作的社會團(tuán)體。

鑒于此，清中葉以后的育嬰堂在產(chǎn)權(quán)性質(zhì)上便由最初的官方國有轉(zhuǎn)為民間私有。地方力量主導(dǎo)了育嬰事業(yè)的發(fā)展，在當(dāng)時民眾的普遍觀念中，育嬰堂實為地方上自營的善業(yè)，其產(chǎn)業(yè)亦為地方自有，與官方無涉。20世紀(jì)四十年代前期，官方與地方上對育嬰堂堂產(chǎn)之爭折射出了當(dāng)時民眾對育嬰堂產(chǎn)業(yè)性質(zhì)的認(rèn)識。1941年，福建省政府社會處發(fā)文要求“人民捐獻(xiàn)之不動產(chǎn)，在已設(shè)立救濟(jì)院縣份概應(yīng)充作該院經(jīng)費，不得支配其他用途”，遂將地方上育嬰堂產(chǎn)業(yè)收歸國有救濟(jì)院。此時由于日寇已經(jīng)進(jìn)犯閩省，地方士紳人心惶惶，無暇顧及育嬰堂事業(yè)，福建省內(nèi)多數(shù)育嬰堂或停、或關(guān)，省政府的發(fā)文亦未引起士紳們的注意。待1944年日軍退出，地方士紳重操救濟(jì)事業(yè)時，他們發(fā)現(xiàn)育嬰堂的產(chǎn)業(yè)早在三年前已被收歸國有！這激起了地方士紳的強(qiáng)烈不滿，于是紛紛給省政府發(fā)文，要求將育嬰堂堂產(chǎn)重新?lián)芑兀孕泄芾怼?/p>

最早提出抗訴的是上杭縣。1944年1月，上杭縣將該縣育嬰堂部分破敗的房屋以16.01萬元的價格拍賣出去，以獲取育嬰堂運作經(jīng)費。但是此一舉動遭到省政府的譴責(zé)。省政府社會處指責(zé)上杭縣擅自將育嬰堂房屋轉(zhuǎn)讓，屬于“違法擅售育嬰堂之產(chǎn)業(yè)”，福建省“主席批令即日照價贖回，恢復(fù)公產(chǎn)之產(chǎn)權(quán)”，并將上杭縣縣長練平“申誡在案”。①福建省政府：《關(guān)于上杭縣救濟(jì)院拍賣育嬰堂地址經(jīng)過情形給行政院的代電》，民國三十三年（1944），福建省檔案館，檔號：11-10-7023。

上杭縣縣長練平在這年（1944）十二月呈文省政府申辯，稱：本縣的育嬰堂乃是由地方士紳捐建而成，并由捐建人的后裔繼承。民國十八年（1929）由于田產(chǎn)被侵占、房屋毀壞，育嬰事業(yè)停頓，才考慮將部分房屋拍賣，以重新開始育嬰事業(yè)?！耙詺v史性質(zhì)，核為私人組織之慈善團(tuán)體，其業(yè)權(quán)當(dāng)屬私產(chǎn)而非公產(chǎn)。”②《福建省社會處關(guān)于上杭縣育嬰堂房屋補充救濟(jì)基金的代電》，民國三十四年（1945），福建省檔案館，檔號：6-2-2537。然而，省政府不為所動，認(rèn)為根據(jù)1941年的文件，該縣的育嬰堂資產(chǎn)都應(yīng)納入救濟(jì)院，屬于公產(chǎn)，不再是私人財產(chǎn)，不允許地方擅自動用，于是批復(fù)稱：“該縣育嬰堂產(chǎn)業(yè)既經(jīng)原捐獻(xiàn)人全部捐獻(xiàn)救濟(jì)院充為經(jīng)費，應(yīng)列入公產(chǎn)，不得視為私產(chǎn)。該院資產(chǎn)保管會組織于法無據(jù)，且產(chǎn)業(yè)未經(jīng)呈準(zhǔn)，擅行處分……”③《福建省社會處關(guān)于上杭縣育嬰堂房屋補充救濟(jì)基金的代電》，民國三十四年（1945），福建省檔案館，檔號：6-2-2537。為此練平不得不于1945年3月再次呈文省政府，稱育嬰堂田產(chǎn)雖然經(jīng)該堂后裔全部捐獻(xiàn)救濟(jì)院，然而育嬰堂房屋尚在保留，仍為私產(chǎn)。之所以變賣育嬰堂的房屋，是因為“堂宇雖存，然棟壞梁崩”，變賣房屋是“化廢置無用之房屋，充實救濟(jì)之經(jīng)費，俾得繼承前人育嬰之善舉”。因而這屬于“心安理得”，合情合理的做法。④《上杭縣政府為呈報復(fù)育嬰堂房屋獻(xiàn)充救濟(jì)金一案請俯察事實準(zhǔn)免贖回》，民國三十四年三月，福建省檔案館，檔號：6-2-2489。地方上從育嬰堂的創(chuàng)辦、運作的角度，堅持育嬰堂為民間團(tuán)體，而省政府則以1941年的文件為依據(jù)，力圖將其收歸國有，雙方一時間僵持不下。

類似的沖突事件很快也在南平、龍溪、水吉等多地發(fā)生。1945年8月，南平縣以近乎強(qiáng)硬的口吻向省政府呈文，表達(dá)了對育嬰堂產(chǎn)業(yè)被充公作為救濟(jì)院的財產(chǎn)一案的強(qiáng)烈不滿。南平縣稱“育嬰堂的產(chǎn)業(yè)多系人民捐獻(xiàn)之物，自同治間以來，系專辦育嬰事業(yè)之用，垂百余年無異?！倍页饰倪€直指1941年社會處的批文，認(rèn)為批文所示的將育嬰堂產(chǎn)業(yè)收歸國有的做法“實屬莫名其妙，不知何故”，“收歸之后，產(chǎn)業(yè)無人經(jīng)營，日益衰敗”。因此，南平縣強(qiáng)烈要求撥還育嬰堂產(chǎn)業(yè)，“專作救濟(jì)事業(yè)之用”。⑤《福建省南平育嬰堂產(chǎn)業(yè)清冊》，民國三十四年，福建省檔案館，檔號：11-10-7128。

同年9月，龍溪縣臨時議會以決議的方式，對省政府社會處1941年的做法表示不滿，要求福建省政府將收歸公產(chǎn)的原育嬰堂產(chǎn)業(yè)歸還給地方，并恢復(fù)重建育嬰堂。龍溪縣的決議中稱：“查本縣前辦理育嬰堂以及救濟(jì)事業(yè)，卓著成績，極為地方人士及僑胞所贊許，慨募巨款購置產(chǎn)業(yè)，以為基金。嗣后不知何故，因劃入縣庫，各項救濟(jì)事業(yè)無形停頓。育嬰堂現(xiàn)亦停辦。值茲抗戰(zhàn)勝利之期，救濟(jì)事業(yè)刻不容緩。應(yīng)請縣府依照部令，將該項慈善款產(chǎn)劃歸獨立，交地方人士保管，專作慈善用費，并迅請恢復(fù)育嬰堂組織。”⑥《福建省政府關(guān)于邵武縣原屬育嬰堂產(chǎn)悉撥交救濟(jì)事業(yè)基金管理委員會接受有關(guān)問題給邵武縣府的代電》，民國三十四年，福建省檔案館，檔號：11-10-7137。

11月，水吉縣由各方選舉成立了保育棄嬰委員會，并要求福建省政府將原來育嬰社、保嬰社田產(chǎn)撥回，作為保育棄嬰委員會的運作經(jīng)費。⑦水吉縣：《據(jù)本縣士紳暨際隆等呈請組織保育棄嬰委員會等情轉(zhuǎn)請核示》，民國三十四年十一月，福建省檔案館：6-2-2489。

鑒于全省各地的強(qiáng)烈反對，省政府不得不收回1941年的法令，對地方作出妥協(xié)。1945年10月，福建省臨時參議會批準(zhǔn)龍溪縣臨時議會關(guān)于將“本縣公益款產(chǎn)劃歸獨立保管，作為?？钪?，并恢復(fù)育嬰堂組織”的決定，并轉(zhuǎn)請省政府核查辦理。省政府主席劉回復(fù)函件中承認(rèn)：“原設(shè)育嬰堂為私立，自應(yīng)依法仍歸私有，恢復(fù)組織，以廣救濟(jì)?！雹唷陡＝ㄊ≌畬埾獏⒆h會關(guān)于將公益款產(chǎn)劃歸獨立專用并恢復(fù)育嬰堂的訓(xùn)令》，民國三十四年，福建省檔案館，檔號：11-10-6991。

這場關(guān)于育嬰堂產(chǎn)業(yè)的公私之爭，最終以省政府的妥協(xié)而告終，全省各地戰(zhàn)時被充公的育嬰堂堂產(chǎn)又重新恢復(fù)其民間私有性質(zhì)。

自清中葉起，官方已經(jīng)基本退出了對育嬰堂的經(jīng)營，地方士紳逐漸成為救濟(jì)溺棄嬰事業(yè)的主體力量，盡管不少育嬰堂得到官方財政上的支持，但育嬰堂主要仍是由地方力量維持，在當(dāng)時地方士紳和普通民眾的普遍觀念中，育嬰堂歷來民間自主運作的慈善機(jī)構(gòu)，其產(chǎn)業(yè)屬于私產(chǎn)無疑。也正因如此，省政府將育嬰堂產(chǎn)業(yè)收歸國有之舉才會引起民眾的強(qiáng)烈反彈。（責(zé)任編輯：吳啟琳）

A Research on Infanticide Phenomenon and the Foundling in Fujian from the Qing Dynasty to the Republic of China

Chen Xi
（Chinese Economy Research Center of Fudan University,Shanghai China,200433）

Since the Qing Dynasty,infanticide phenomenon is widespread in Fujian,and there has been a transition from no gender differences infanticide to exclusively female infanticide,and no disparities infanticide.Based on local history records,the author analyzes the impact of Dowry customs,population pressure,concept and other factors on female infanticide phenomena,and points out a series of social harm was caused by infanticide.The author reviews the major development context of the rise and fall of the foundling since the early Qing,and reveals the transition course from the government-run to the private-run.Studies show that foundling as a compensation mechanism in the development process gradually formed a relatively complete abandoned baby relief system of"adoption","education","send".The author further analyzes the daily operation and the sources of funding of the foundling,and takes a hall capacity of public and private dispute as a case,further sort the transformation of the foundling properties.

Infanticide；Foundling；Adopt and relief；the nature of private property

K892.27

A

1008-7354（2015）02-0049-11

陳熙（1986-），男，福建松溪人，復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心博士、復(fù)旦大學(xué)中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)研究中心。上海高校智庫——復(fù)旦大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心博士后，研究興趣為人口史。