黃志軍

[摘 ?要]經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系作為歷史唯物主義的基礎(chǔ)性問題，也是研究文化課題的重要理論框架和方法論。其中，經(jīng)濟(jì)決定論、總體辯證法和多元決定論是闡釋二者關(guān)系的代表性方案。但是？熏它們并沒有真切地揭示馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證理解。以馬克思對(duì)該問題的闡述為理論脈絡(luò)和分析依據(jù)，我們認(rèn)為他分別在起源和內(nèi)容構(gòu)成、理論邏輯建構(gòu)以及推進(jìn)社會(huì)歷史變革等意義上，對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系有著多維度的理解和界定，他所采取的是歷史性和結(jié)構(gòu)性相結(jié)合的辯證方案。辨析經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，對(duì)于理解中國(guó)特色社會(huì)主義文化研究的思想背景、理論框架和價(jià)值規(guī)范具有重要的啟示作用。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ);上層建筑;辯證關(guān)系

[中圖分類號(hào)]B03;A8;G0 ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A ?[文章編號(hào)]1672-2426（2015）12-0009-07

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系是歷史唯物主義研究的基礎(chǔ)性問題，也是當(dāng)代探討馬克思主義文化問題的深層次課題。當(dāng)代英國(guó)著名的文化學(xué)家、文藝?yán)碚摷依酌傻隆ね梗≧aymond Williams）就認(rèn)為：“任何對(duì)馬克思主義文化理論的現(xiàn)代理解都必須從考察關(guān)于決定性的基礎(chǔ)和被決定的上層建筑的命題開始。[1]鑒于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系在馬克思主義文化問題理解中的關(guān)鍵性，威廉斯認(rèn)為必須從兩者的關(guān)系闡釋出發(fā)的判斷是對(duì)的。然而，一方面，威廉斯為了對(duì)應(yīng)于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)，把文化霸權(quán)視為解讀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系的工具，其特點(diǎn)在于把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑置于文化理論的框架下進(jìn)行闡釋。這樣的做法不僅無益于對(duì)歷史唯物主義的本質(zhì)理解①，更無益于對(duì)馬克思主義文化理論的建設(shè)。我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系是研究馬克思主義文化理論的框架（之一），而非相反。換言之，它們之間的關(guān)系是建構(gòu)馬克思主義文化理論的基礎(chǔ)，不能本末倒置。另一方面，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系是否就是決定與被決定的關(guān)系？盡管學(xué)界早已認(rèn)識(shí)到這是一個(gè)有待深入研究的課題，且已作了相關(guān)的理論建構(gòu)工作，但是我們需要意識(shí)到馬克思的解釋方案并沒有得到有效的揭示，而它對(duì)于重釋經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系而言是至關(guān)重要的理論路徑。

一、關(guān)于解釋經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的諸種方案

我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系是一個(gè)復(fù)雜的理論問題，因而需要審慎地對(duì)待。這里的復(fù)雜性體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是理論的意識(shí)形態(tài)性。諸如社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)、生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑等命題，一直以來被視為馬克思主義的核心原理，是歷史唯物主義理論的基石，即使要闡釋它，也必須是在既有的框架內(nèi)進(jìn)行。事實(shí)上，在“正統(tǒng)”與“異端”之間一直存在著不同的解讀和爭(zhēng)論。二是思想的變異性。歷史地看，關(guān)于二者關(guān)系的命題和判斷會(huì)由于社會(huì)環(huán)境和人們思想的變化而不同，無論是經(jīng)濟(jì)決定論，還是總體辯證法，抑或是多元決定論，都有其時(shí)代特征，不可妄下定論。在此，需要把握的是它們?cè)趯W(xué)理上的關(guān)系及其差異;三是概念的模糊性。對(duì)二者關(guān)系的判斷關(guān)涉對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑這兩個(gè)概念的理解，特別是對(duì)于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”概念的理解存在著較大的爭(zhēng)議，這概念理解上的爭(zhēng)議誠(chéng)然也導(dǎo)致了二者關(guān)系理解的差異。認(rèn)識(shí)到理解二者關(guān)系的復(fù)雜性無疑是必要的，一方面揭示了它們之間關(guān)系的限度和范圍，另一方面也為它們的時(shí)代性闡釋提供了契機(jī)。

第一種解釋方案：經(jīng)濟(jì)決定論。在馬克思的諸多戰(zhàn)友和學(xué)生當(dāng)中，保爾·拉法格對(duì)“經(jīng)濟(jì)決定論”②的研究最具代表性，他專門對(duì)此做了理論化和系統(tǒng)化的闡述。在《思想起源論》（又名為《卡爾·馬克思的經(jīng)濟(jì)決定論》）一書中，拉法格研究了正義、善、靈魂和神等觀念的起源和發(fā)展問題。拉法格的經(jīng)濟(jì)決定論主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，思想起源于物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式，即經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)或勞動(dòng)過程決定了思想的起源和發(fā)展進(jìn)程[2];其二，應(yīng)該從人們的物質(zhì)生活過程來解釋諸如正義、善、靈魂和神等觀念，而不是相反，也就是說人們的物質(zhì)生活過程決定了思想的性質(zhì)和形態(tài)?？梢哉f，被拉法格理論化的經(jīng)濟(jì)決定論為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系定下了基調(diào)，成為馬克思主義的經(jīng)典闡釋，進(jìn)而在后來的大眾化過程中被理解成機(jī)械決定論。事實(shí)上，拉法格的理論是有馬克思的思想根據(jù)的，后面會(huì)談到這點(diǎn)。一般而言，在歷史唯物主義理論中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系就是被界定為“決定”與“被決定”關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，而上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有反作用。正如人們所見，這種解釋曾經(jīng)流行較長(zhǎng)時(shí)間，后來的各種批評(píng)也正是針對(duì)它而言的。這些批評(píng)主要集中在兩點(diǎn)：第一，經(jīng)濟(jì)決定論忽視了上層建筑的作用，無論是對(duì)思想上層建筑、還是政治上層建筑，它都沒有給予足夠的重視。將這種“忽視”演化到現(xiàn)實(shí)層面，就是缺乏對(duì)意識(shí)或工人階級(jí)意識(shí)、社會(huì)文化、社會(huì)心理的關(guān)注;第二，正如晚年恩格斯所批判的那樣，這種經(jīng)濟(jì)決定論并不符合馬克思和他的本真意思，他多次指出如果這樣把經(jīng)濟(jì)理解為唯一起決定作用的因素會(huì)導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)實(shí)理解的扭曲。對(duì)于后來的馬克思主義研究者來說，以經(jīng)濟(jì)決定論來界定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系是需要重新審視的理論框架，它的固守性、僵化性和機(jī)械性已經(jīng)與現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生了巨大的隔閡。

第二種解釋方案：總體辯證法。在第二國(guó)際內(nèi)部，經(jīng)濟(jì)決定論是一個(gè)占統(tǒng)治地位的思想。鑒于西歐革命所遭受的挫折，西方的馬克思主義理論家們開始反思馬克思主義的一些基本原理，而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系就是其中的一個(gè)核心議題。在當(dāng)時(shí)的理論家們看來，革命意識(shí)、文化霸權(quán)已成為工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間斗爭(zhēng)的迫切問題和時(shí)代議題。因而，上層建筑在歷史唯物主義中的地位和作用開始不斷得到強(qiáng)調(diào)，表現(xiàn)在理論上就是界定二者關(guān)系的解釋框架從經(jīng)濟(jì)決定論轉(zhuǎn)向總體辯證法。在當(dāng)時(shí)，馬克思主義理論家羅莎·盧森堡和盧卡奇都傾向于以總體辯證法來闡釋馬克思主義，其中盧卡奇在這個(gè)問題上的探討較為系統(tǒng)。具體而言，盧卡奇在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系的理解上取得了突破：一是以總體性的歷史性的觀點(diǎn)取代了經(jīng)濟(jì)決定論的觀點(diǎn)，“不是經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)在歷史解釋中的首要地位，而是總體的觀點(diǎn)，是馬克思主義同資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)有決定性的區(qū)別。總體范疇，整體對(duì)各個(gè)部分的全面的、決定性的統(tǒng)治地位。”[3]在總體辯證法的視域中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系便是一種歷史性和總體性的存在，特別是上層建筑不再是一種被經(jīng)濟(jì)決定的角色，它在整體中有著相對(duì)的獨(dú)立性和自主性。二是在后來關(guān)于社會(huì)存在本體論的研究中，盧卡奇認(rèn)為它們的關(guān)系不僅僅是一種認(rèn)識(shí)論的界定，還是一種本體論的生成。他說：“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與意識(shí)形態(tài)上層建筑的關(guān)系在本體論上的形成過程，似乎在每一件勞動(dòng)事實(shí)中，在勞動(dòng)部門化、精密化的過程中，以及在對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的分析所表明的勞動(dòng)職能的演變中，就可以系統(tǒng)的看出來?！盵4]歷史地看，盧卡奇的觀點(diǎn)不僅與他的時(shí)代相契合，而且在學(xué)理上推進(jìn)了該問題的研究。然而，在這個(gè)問題上還存在著概念不清晰、結(jié)構(gòu)不緊密等問題，一言以蔽之，其宏大的思想遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過細(xì)致的分析。

第三種解釋方案：多元決定論。與總體辯證法的歷史性闡釋不同，阿爾都塞的多元決定論則是從結(jié)構(gòu)的視角來解讀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系。在《保衛(wèi)馬克思》中，阿爾都塞建構(gòu)了“多元決定”的社會(huì)歷史解釋框架，并在此框架下分析了二者的關(guān)系。在他看來，只要承認(rèn)上層建筑的形式和國(guó)內(nèi)外環(huán)境在大多數(shù)情況下是特殊的、獨(dú)立的和不能歸結(jié)為單純現(xiàn)象的真實(shí)存在，矛盾的多元決定就是不可避免的和合乎情理的。這里“不能歸結(jié)為單純現(xiàn)象”指的是上層建筑不能只是被看作為經(jīng)濟(jì)的反映或現(xiàn)象，它們與經(jīng)濟(jì)一樣是一種真實(shí)的存在。否則，所謂的“多元決定”便是一種虛構(gòu)。于此，他是不贊同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑這種觀點(diǎn)的，首先是“社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的革命不能閃電般地一下改變現(xiàn)存的上層建筑和意識(shí)形態(tài)”，因?yàn)樯蠈咏ㄖ哂邢喈?dāng)大的穩(wěn)固性;其次是“由革命所產(chǎn)生的新社會(huì)，通過其新的上層建筑形式或特殊的環(huán)境（國(guó)內(nèi)外環(huán)境），可促使舊因素保持下去或死而復(fù)生，這種死而復(fù)生在沒有多元決定的辯證法中將完全是不可想象的?！盵5]從以上論述，我們可以看出阿爾都塞在這個(gè)問題上的基本邏輯，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或結(jié)構(gòu)與上層建筑是兩個(gè)獨(dú)立的、真實(shí)的存在，它們共同決定社會(huì)歷史的進(jìn)程。如果承認(rèn)上層建筑只是作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的單純現(xiàn)象的話，那么“經(jīng)濟(jì)一元論”就是無可挑剔的，而這在根本上是與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史經(jīng)驗(yàn)相沖突的。從這個(gè)意義上說，阿爾都塞比盧卡奇往前走了一步，它不僅僅承認(rèn)了上層建筑的獨(dú)立性，還把它視為與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)同時(shí)起決定性作用的獨(dú)立因素。

如果說像人們所認(rèn)為的那樣拉法格是經(jīng)濟(jì)決定論的“始作俑者”，那么阿爾都塞的多元決定論便是有“矯枉過正”的嫌疑了。在這個(gè)意義上，盧卡奇的總體辯證法思想倒是有更值得借鑒的積極意義。事實(shí)上，盧卡奇“小心翼翼”的理論變革是多余的擔(dān)心罷了，拉法格的理解也不是沒有馬克思的文本依據(jù)和思想淵源，而阿爾都塞的結(jié)構(gòu)性反思亦有其可貴之處。我們認(rèn)為在馬克思主義家族內(nèi)部，在不同的理論框架下對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的理解具有差異性，但是大致的趨向是逐步突顯上層建筑在這個(gè)關(guān)系中的地位和作用。與此思想趨向有關(guān)的理論還有葛蘭西的文化霸權(quán)以及弗洛伊德主義的馬克思主義等等。鑒于這種思想趨向的現(xiàn)實(shí)意義，后來的馬克思主義理論家們將更多的目光轉(zhuǎn)向了對(duì)上層建筑的研究。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)概念也受到了人們的重新審視，其中以科恩為代表的分析馬克思主義學(xué)派所做的工作尤為引人注目。

二、馬克思的辯證方案

上述三種方案所理解的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，盡管與他們所處的時(shí)代境況相關(guān)，但是在馬克思那里并非沒有依據(jù)。事實(shí)上，在馬克思的文本中，確實(shí)不存在“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”這樣的表述，甚至在恩格斯的表述中也不存在這樣明確而肯定的表述?？梢哉f，馬克思和恩格斯對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系的判斷是謹(jǐn)慎的。基于對(duì)《黑格爾法哲學(xué)批判》《德意志意識(shí)形態(tài)》和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言的文本解讀和思想解析，我們認(rèn)為上述三種闡釋方案并沒有脫離馬克思的思想基地，只是沒有真切的理解他在這個(gè)問題上所采取的辯證方案。如果可以的話，我們寧愿將上述三種方案中展示出來的思想看作是馬克思辯證方案中的諸環(huán)節(jié)。

其一，在現(xiàn)實(shí)起源和內(nèi)容構(gòu)成的意義上，馬克思指出國(guó)家產(chǎn)生于市民社會(huì)，并且認(rèn)為市民社會(huì)是國(guó)家的現(xiàn)實(shí)構(gòu)成。在《在黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思提出“不是國(guó)家決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定國(guó)家”③的論斷，可以看作是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)“決定”上層建筑的最初版本。如果把市民社會(huì)理解為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，繼而把國(guó)家或政治國(guó)家理解為上層建筑的話，那么這種推論顯然是成立的。作為對(duì)黑格爾“國(guó)家決定市民社會(huì)”命題的顛倒，馬克思“市民社會(huì)決定國(guó)家”的命題有以下兩層含義：

國(guó)家產(chǎn)生于市民社會(huì)。在黑格爾的《法哲學(xué)》中，“家庭——市民社會(huì)——國(guó)家”是一種辯證的否定關(guān)系。簡(jiǎn)言之，以血緣和愛為紐帶的家庭被以個(gè)體利益為核心的市民社會(huì)所否定，而市民社會(huì)內(nèi)部的沖突和矛盾則由國(guó)家統(tǒng)一。當(dāng)然，黑格爾所謂的國(guó)家并非是一個(gè)實(shí)體性的存在，而是一種理念，即理性國(guó)家。馬克思認(rèn)為黑格爾以理性國(guó)家決定市民社會(huì)是一種幻想，因而他堅(jiān)持市民社會(huì)和國(guó)家的分裂，并且認(rèn)為是市民社會(huì)決定國(guó)家。他指出：“事實(shí)卻是這樣，國(guó)家是從作為家庭的成員和市民社會(huì)的成員而存在的這種群體中產(chǎn)生的?！盵6]也就是說，對(duì)于政治國(guó)家而言，家庭和市民社會(huì)是其天然的基礎(chǔ)，“政治國(guó)家沒有家庭的自然基礎(chǔ)和市民社會(huì)的人為基礎(chǔ)就不可能存在，它們對(duì)國(guó)家來說是必要條件。”[6]11

市民社會(huì)是國(guó)家的現(xiàn)實(shí)構(gòu)成。正如馬克思所說：“家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的現(xiàn)實(shí)的構(gòu)成部分，是意志的現(xiàn)實(shí)的精神存在，它們是國(guó)家的存在方式。家庭和市民社會(huì)使自身成為國(guó)家。它們是動(dòng)力?！盵6]11在這個(gè)意義上，與黑格爾把家庭和市民社會(huì)對(duì)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)關(guān)系理解為觀念的內(nèi)在想象活動(dòng)不同，馬克思在社會(huì)存在的層面上解構(gòu)了這種幻覺。因?yàn)槭忻裆鐣?huì)才是真正的活動(dòng)者，而國(guó)家是一種被動(dòng)的存在者。簡(jiǎn)言之，在這里，市民社會(huì)是國(guó)家的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，而政治國(guó)家則是一種形式性的存在。這與馬克思后來“消滅”國(guó)家的思想有著邏輯的一致性。

于此，拉法格的經(jīng)濟(jì)決定論并非空穴來風(fēng)，而是有著馬克思的思想根據(jù)。需要指出的是，這里不能把市民社會(huì)直接等同于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也不能把國(guó)家或政治國(guó)家等同于上層建筑。④馬克思在特定的語(yǔ)境下做出“市民社會(huì)決定國(guó)家”的論斷具有其特定含義。其中，最為值得注意的是，受黑格爾“理性國(guó)家”的影響，馬克思也只是把國(guó)家理解為政治國(guó)家。但是，在資本主義的現(xiàn)實(shí)生活中，國(guó)家還具有經(jīng)濟(jì)職能，保羅·斯威齊就認(rèn)為資本主義體制中的國(guó)家是“作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)工具的國(guó)家”，一是國(guó)家參與采取經(jīng)濟(jì)行動(dòng)以解決其發(fā)展問題，二是極力維護(hù)資本家階級(jí)的利益，三是為了維護(hù)整個(gè)制度的穩(wěn)定和運(yùn)行，國(guó)家對(duì)工人階級(jí)采取讓步行動(dòng)。[7]

其二，在邏輯闡釋和現(xiàn)實(shí)變革的意義上，馬克思認(rèn)為科學(xué)的方法是從現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)及其關(guān)系出發(fā)來闡述思想意識(shí)的性質(zhì)和形式，而不能顛倒過來，并且指出后者是前者在觀念上的反映，而思想意識(shí)的消滅則有賴于現(xiàn)實(shí)市民社會(huì)或物質(zhì)關(guān)系的變革。

這是馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中制定的歷史唯物主義思想，它進(jìn)一步推進(jìn)了對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系的理解。這種理論上的推進(jìn)得益于馬克思將市民社會(huì)置于歷史唯物主義的視域中來理解。他指出：“在過去一切歷史階段上[每次]出現(xiàn)的受生產(chǎn)力制約同時(shí)又制約生產(chǎn)力的交往形式，就是市民社會(huì)。……從這里可以看出，這個(gè)市民社會(huì)是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺(tái)?！盵8]38在這段論述中，馬克思在邏輯上把市民社會(huì)理解為一個(gè)普遍性概念，因?yàn)樗且磺袣v史階段上出現(xiàn)的交往形式，是全部歷史的真正基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)關(guān)系。然而，接著他又指出市民社會(huì)也有其特定的內(nèi)容，他說：“市民社會(huì)包括各個(gè)人在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段上的一切物質(zhì)交往。它包括該階段的整個(gè)商業(yè)生活和工業(yè)生活，因此它超出了國(guó)家和民族的范圍?！嬲氖忻裆鐣?huì)只是隨同資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展起來的……”[8]146在這里，馬克思指出市民社會(huì)不僅與交往相關(guān)，還與生產(chǎn)相關(guān)，指認(rèn)它也包括商業(yè)生活和工業(yè)生活。從它擴(kuò)展的概念內(nèi)涵來看，馬克思此時(shí)的市民社會(huì)概念儼然成了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)概念的前奏。

具體而言，在該文本中，馬克思所理解的市民社會(huì)、物質(zhì)交往（關(guān)系）與思想意識(shí)、觀念的關(guān)系有以下內(nèi)涵：

從市民社會(huì)出發(fā)來闡述思想意識(shí)的產(chǎn)生過程及其形式，才能得到正確的理解。他說：“……從市民社會(huì)作為國(guó)家的活動(dòng)描述市民社會(huì)，同時(shí)從市民社會(huì)出發(fā)闡明意識(shí)的所有各種不同理論的產(chǎn)物和形式，如宗教、哲學(xué)、道德等等，而且追溯它們產(chǎn)生的過程?！盵8]50與以往的哲學(xué)家們從思想意識(shí)出發(fā)來解釋世界不同，馬克思在這里顛倒了這種做法。在這里，市民社會(huì)作為一切歷史的真正基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)關(guān)系，在邏輯上它也應(yīng)該是出發(fā)點(diǎn)和根基，即思想意識(shí)的性質(zhì)和形式及其產(chǎn)生過程都應(yīng)該在市民社會(huì)中得到闡明。在馬克思看來，這才是科學(xué)的方法。于此，他在這里所重點(diǎn)闡釋的是關(guān)于考察市民社會(huì)與思想意識(shí)二者關(guān)系的方法，即是歷史唯物主義的方法，并不具有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。

思想意識(shí)的消滅有賴于社會(huì)關(guān)系的革命。正如馬克思所言：“意識(shí)的一切形式和產(chǎn)物不是可以通過精神的批判來消滅的，不是可以通過把它們消融在‘自我意識(shí)中或化為怪影、‘幽靈、‘乖想等等來消滅的，而只有通過實(shí)際地推翻這一切唯心主義謬論所由產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，才能把它們消滅;歷史的動(dòng)力以及宗教、哲學(xué)和任何其他理論的動(dòng)力是革命，而不是批判?！盵8]50根據(jù)德文原意，這里的“消滅”，應(yīng)為揚(yáng)棄之意。倘若把消滅理解為一種“歸零”的清洗或去除行為，那么思想意識(shí)只具有消極之意。而揚(yáng)棄的意謂在于，社會(huì)關(guān)系所要“消滅”的是思想意識(shí)對(duì)人們的束縛作用和消極影響，當(dāng)然契合社會(huì)關(guān)系的思想意識(shí)，則是它的予以保留的積極方面。從這個(gè)意義上說，那些認(rèn)為馬克思對(duì)思想意識(shí)只有消極作用看法的人，顯然是誤解了。

思想意識(shí)是物質(zhì)關(guān)系的觀念反映。“占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)，[換言之]不過是以思想的形式表現(xiàn)出來的占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系;因而，這就是那些使某一個(gè)階級(jí)成為統(tǒng)治階級(jí)的關(guān)系的[思想]，因而這也就是這個(gè)階級(jí)的統(tǒng)治的思想?！盵8]66馬克思在這里以“反映”的方式來描述的思想意識(shí)和物質(zhì)關(guān)系的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是一種經(jīng)驗(yàn)性的描述。對(duì)于“統(tǒng)治階級(jí)的思想為什么是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系的觀念反映”的問題，從馬克思的論述中可以知曉，他認(rèn)為這本就是一個(gè)實(shí)踐問題，而非一個(gè)理論問題，即不是一個(gè)經(jīng)院哲學(xué)的話題。那些繞著“認(rèn)識(shí)論”的圈子來批判馬克思的“反映論”的人，或許是走錯(cuò)了道，因?yàn)檫@樣的討論不在一個(gè)論域中，從而無法達(dá)致有效批判。

其三，在社會(huì)歷史構(gòu)成因素的意義上，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑都具有一定的獨(dú)立性和自主性，二者具有“適應(yīng)”關(guān)系，而就推動(dòng)社會(huì)歷史變革而言，后者不是僅有消極意義，也具有積極作用。

就第一個(gè)方面而言，馬克思指出“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程”[9]在這里，馬克思指出了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與法律的、政治的和社會(huì)意識(shí)形式共同構(gòu)成社會(huì)歷史的組成要素，即物質(zhì)生活、社會(huì)生活、政治生活和精神生活。在結(jié)構(gòu)上，他指出物質(zhì)生活是其他生活的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，并制約著他們。同時(shí)，生產(chǎn)關(guān)系要“適合”于生產(chǎn)力，而社會(huì)意識(shí)形式“適應(yīng)”于現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。由此可見，阿爾都塞賦予上層建筑以完全獨(dú)立的決定性作用，對(duì)于馬克思來說，是一種理論上的過激行為罷了。

如果把這里的“適應(yīng)”僅僅理解為單方面的、被動(dòng)的適應(yīng)，那么事情未免過于簡(jiǎn)單了。正如馬克思所言：“要研究精神生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)之間的聯(lián)系，首先必須把這種物質(zhì)生產(chǎn)本身不是當(dāng)作一般范疇來考察，而是從一定的歷史的形式來考察?！盵10]346他舉例說，與資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的精神生產(chǎn)，就和與中世紀(jì)生產(chǎn)方式相適應(yīng)的精神生產(chǎn)不同?！叭绻镔|(zhì)生產(chǎn)本身不從它的特殊的歷史的形式來看，那就不可能理解與它相適應(yīng)的精神生產(chǎn)的特征以及這兩種生產(chǎn)的相互作用。”[10]346在我們看來，這段論述有兩層含義：一是指出了物質(zhì)生產(chǎn)有其特殊的歷史形式，而且要從其歷史形式來理解，這里的“特殊的歷史形式”即是指包括精神生活在內(nèi)的社會(huì)歷史形式。在這個(gè)意義上言，物質(zhì)生產(chǎn)離開精神生產(chǎn)也是不可理解的;二是在這個(gè)語(yǔ)境下，物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)之間的關(guān)系有著相互作用的關(guān)系，即在“制約”關(guān)系的基礎(chǔ)上，兩者之間也具有相互影響、相互融合，甚至是相互適應(yīng)的關(guān)系。從這里可以看出，盧卡奇給予上層建筑的獨(dú)立性和自主性，并非是“完全的”，而是要加上限定詞“特定的”或“一定的”。

就第二個(gè)方面而言，馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中指出：“隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革?！盵9]33這里所揭示的是上層建筑變革的動(dòng)力來源于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變革。而“或快或慢”指的不僅是一種時(shí)間性的表述，也是一種對(duì)變革強(qiáng)度、深度或廣度的體認(rèn)，例如馬克思在論及物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展同藝術(shù)發(fā)展的不平衡關(guān)系時(shí)，指出：“關(guān)于藝術(shù)，大家知道，它的一定的繁盛時(shí)期絕不是同社會(huì)的一般發(fā)展成比例的……”[11]由此可見，上層建筑的變革亦有它自身的節(jié)奏和規(guī)律。在變革過程的意義上，它們兩者之間并不具有對(duì)等性。正是在這里，上層建筑變革的價(jià)值、意義及其積極作用才有做進(jìn)一步的評(píng)估的必要。

馬克思并沒有忘記這一點(diǎn)，他接著又說道：“在考察這些變革時(shí)，必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開來：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)的形式。”[9]33馬克思在此為什么強(qiáng)調(diào)要把這兩種變革區(qū)別開來？在我們看來，或許是他已經(jīng)意識(shí)到對(duì)推動(dòng)社會(huì)歷史起積極作用的不僅僅是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變革，與之相適應(yīng)的上層建筑的變革同樣具有積極作用，而且后者的變革并不比前者更簡(jiǎn)單、更容易理解。

三、對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義文化研究的相關(guān)啟示

馬克思用建筑物的基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系來比喻社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和法、國(guó)家、思想意識(shí)的關(guān)系，雖然形象通俗且容易辨識(shí)，但后人在理解這個(gè)比喻時(shí)也存在簡(jiǎn)單化和機(jī)械化的傾向。這種傾向轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)，則是對(duì)上層建筑的忽視或者輕視，特別是有礙于對(duì)文化問題的理解。立足于當(dāng)代，對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義文化研究來說，我們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系研究是一個(gè)不可或缺的理論框架和方法論。

首先，重新審視經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系的主要目的，是要將思想意識(shí)、文化觀念等上層建筑因素從“經(jīng)濟(jì)決定論”中解放出來。如西方馬克思主義的盧卡奇、阿爾都塞的理論意圖無不如此。對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義的文化研究來說，這是一種奠基性的理論工作，理應(yīng)值得關(guān)注。事實(shí)上，“中國(guó)特色社會(huì)主義文化”概念的提出就得益于這種解放，它至少表明人們已經(jīng)意識(shí)到文化維度在中國(guó)推進(jìn)社會(huì)主義建設(shè)的進(jìn)程中占有重要的席位，而且越來越重要。離開這個(gè)大的思想或理論背景，“中國(guó)特色社會(huì)主義文化”概念的提出就顯得有些唐突和不解。畢竟，在傳統(tǒng)馬克思主義的視域中，文化問題并沒有取得相應(yīng)的位置。

其次，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系是我們研究中國(guó)特色社會(huì)主義文化的重要方法論。一些西方馬克思主義試圖否定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑這種分析框架⑤，這是錯(cuò)誤的理解所導(dǎo)致的結(jié)果。因?yàn)樽鳛樯鐣?huì)歷史的分析方法，這個(gè)理論框架所關(guān)注的是兩者的關(guān)系問題，而非對(duì)某一方面的研究，也不是把兩者割裂開來研究。在這個(gè)理論框架中，我們才可能進(jìn)一步確定中國(guó)特色社會(huì)主義文化研究的邊界，包括歷史的邊界、內(nèi)涵的邊界，甚至是地位的邊界。也只有在這個(gè)理論框架中，以馬克思主義為指導(dǎo)的中國(guó)特色社會(huì)主義文化建設(shè)成果，才能得到更好的總結(jié)和提煉，從而不至于大而無當(dāng)，也不至于妄自菲薄。所謂的文化自信便有了根據(jù)。

再次，進(jìn)一步規(guī)范經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系，對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義文化研究也具有規(guī)范作用。在這個(gè)規(guī)范下，研究和總結(jié)中國(guó)特色社會(huì)主義文化道路，顯然離不開對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)道路，當(dāng)然也包括相應(yīng)的政治建設(shè)、社會(huì)建設(shè)和精神建設(shè)的研究和總結(jié)。其實(shí)質(zhì)問題在于，如何規(guī)范文化道路與諸多其他維度發(fā)展道路之間的關(guān)系。這其中便涉及研究立場(chǎng)的選擇，及其社會(huì)歷史意義的揭示或者說其價(jià)值旨趣的指認(rèn)。具體而言，就是要正確的理解中國(guó)特色社會(huì)主義文化與中國(guó)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)下的人民群眾的內(nèi)在聯(lián)系。為了不使中國(guó)特色社會(huì)主義文化道路研究所得出的結(jié)果是冷冰冰的“諸多規(guī)律”及其總和，我們認(rèn)為有相應(yīng)的規(guī)范和價(jià)值立場(chǎng)是題中應(yīng)有之義。

我們應(yīng)該意識(shí)到，從馬克思出發(fā)來重新理解經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，僅是諸多路徑中的一種。事實(shí)上，如果能夠?qū)⒔?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系研究與中國(guó)特色社會(huì)主義文化的研究結(jié)合起來的話，不僅能夠豐富馬克思主義的文化理論，也能夠夯實(shí)中國(guó)特色社會(huì)主義文化的理論根據(jù)。須知，這里的“結(jié)合”便是相互闡釋、相互融合和相互規(guī)范。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]雷蒙德·威廉斯.胡譜忠譯.馬克思主義文化理論中的基礎(chǔ)和上層建筑[J].外國(guó)文學(xué)，1999，（5）.

[2]拉法格.王子野譯.思想起源論[M].上海：生活·讀書·新知三聯(lián)出版社，1963：13.

[3]盧卡奇.杜章智等譯.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].北京：商務(wù)印書館，2004：77.

[4]盧卡奇.白錫堃等譯.關(guān)于社會(huì)存在的本體論（下）[M].重慶出版社，1996：412.

[5]阿爾都塞.顧良譯.保衛(wèi)馬克思[M].北京：商務(wù)印書館，2007：106.

[6]馬克思.黑格爾法哲學(xué)批判.馬克思恩格斯全集（3）[M].北京：人民出版社，2002.

[7]保羅·斯威齊.資本主義發(fā)展論：馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，2009：311.

[8]廣松涉編.彭曦譯.文獻(xiàn)學(xué)語(yǔ)境中的德意志意識(shí)形態(tài)[M].南京大學(xué)出版社，2005.

[9]馬克思.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（序言）.馬克思恩格斯選集（2）[M].北京：人民出版社，1995：32.

[10]馬克思.剩余價(jià)值理論.馬克思恩格斯全集（33）[M].北京：人民出版社，2004.

[11]馬克思.1857-1857年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿（導(dǎo)言）.馬克思恩格全集（30）[M].北京：人民出版社，1995：51.

責(zé)任編輯 ?姚黎君 ?叢 ?琳