劉一偉 杜妍冬

（華東理工大學社會與公共管理學院）

一、引言

健康是一個人人關(guān)注的話題，在學術(shù)研究中，健康不僅是醫(yī)學研究的領(lǐng)域，也是社會學探討的課題。在社會學的研究中，學者關(guān)注的重點是社會經(jīng)濟地位對個體健康狀況的影響。普遍的觀點認為，不同社會經(jīng)濟地位的人在健康指標上存在較大的差距，且社會經(jīng)濟地位越高者，其健康水平越高。[1]近年來，農(nóng)民工的健康問題備受學界的關(guān)注，有觀點認為，農(nóng)民工的健康狀況令人擔憂，甚至在進城后農(nóng)民工的健康狀況出現(xiàn)了惡化。[2]在我國廣大勞動者中，城市白領(lǐng)階層相對于藍領(lǐng)階層有更多的資本選擇健康的生活方式，因此，不難推測藍領(lǐng)階層的健康狀況要比白領(lǐng)階層差。

然而在課題組的調(diào)查中，筆者發(fā)現(xiàn)，不同經(jīng)濟地位的被調(diào)查者對自身健康的評價與其身體健康情況時有偏離。農(nóng)民工自評健康狀況良好的有76.6%，城市白領(lǐng)自評身體健康狀況良好的有74.8%；而在身體健康方面，13.57%的農(nóng)民工患有慢性疾病或職業(yè)病，9.06%的城市白領(lǐng)患有慢性疾病或職業(yè)病?？梢娫谏眢w健康方面，城市白領(lǐng)要優(yōu)于農(nóng)民工，然而，一個耐人尋味的問題是農(nóng)民工的自評健康狀況卻要優(yōu)于白領(lǐng)。上述調(diào)查數(shù)據(jù)基本證實了白領(lǐng)階層的身體健康水平優(yōu)于藍領(lǐng)階層，但是，在自評健康方面卻出現(xiàn)了相反的結(jié)果。如何解釋這種主客觀相背離的現(xiàn)象？為何身體健康狀況較差的農(nóng)民工，其自評卻優(yōu)于城市白領(lǐng)？是什么因素導致了兩者在自評健康與身體健康方面的差異？這些是本文試圖回答的問題。

誠然，社會經(jīng)濟地位是影響健康水平的重要因素，生活方式則在兩者間扮演著中間角色，農(nóng)民工與城市白領(lǐng)在主客觀健康狀況上的反差或許正是受兩者不同生活方式的影響。王甫勤利用“社會綜合調(diào)查”數(shù)據(jù)，闡釋了生活方式在社會經(jīng)濟地位與健康水平之間的中間效用，并以此解釋了健康不平等的形成過程。[3]隨后，黃潔萍利用“中國健康與營養(yǎng)調(diào)查”數(shù)據(jù)構(gòu)建的結(jié)構(gòu)方程模型亦表明了生活方式存在的中間效用，不同的是該研究將健康狀況拓展為自評健康與體態(tài)健康。[4]以上學者的研究為本項研究提供了思路，但其缺陷在于，對生活方式的測量局限于是否吸煙、喝酒等行為變量，忽視了生活方式在靜態(tài)的居住及在觀念、認知方面的表現(xiàn)，本文對生活方式進行了拓展，分析生活方式對藍、白領(lǐng)階層健康狀況的影響。

二、文獻回顧

生活方式與人口健康有著直接的關(guān)系，是影響人口健康的首要因素，其對人口健康的影響明顯高于社會文化和經(jīng)濟環(huán)境等其他因素。有研究發(fā)現(xiàn)，生活方式與行為和大部分疾病的發(fā)生顯著相關(guān)，其次才是環(huán)境、生物等因素。[5]具體來說，在社會化過程中，個體形成自己的生活方式和生活選擇，進而形成了健康生活方式的行動傾向，并影響其身體健康。[6]在生活方式中，飲食和體育活動對健康的影響大于其他因素的影響，不健康的飲食方式，更少的體育活動，對健康的損害更為嚴重。[7]王甫勤認為，越是經(jīng)常發(fā)生健康行為的人（即健康生活方式，這里指有助于產(chǎn)生或維持良好健康狀況的行為，如運動健身等），其健康狀況越好；相反不經(jīng)常發(fā)生健康行為或經(jīng)常發(fā)生健康損害行為的人（如吸煙、飲酒等），其健康狀況相對經(jīng)常發(fā)生健康行為的人要差。[8]苑會娜的研究發(fā)現(xiàn)，飲食投入與營養(yǎng)狀況呈現(xiàn)正相關(guān)性，良好的飲食習慣有益于健康，得出相似結(jié)論的還有Condliffe 等 。[9]Strand、Van、Stringhini 等論證生活方式與死亡率的關(guān)系，結(jié)果卻顯示飲酒、飲食對于死亡率的影響是顯著的，[10]但是吸煙的影響最大，尤其是在不同人群之間的差異更為明顯，城市外來人口吸煙行為對患病死亡的影響更為顯著。[11]然而有學者指出，雖然吸煙、飲酒和體育鍛煉對自評健康的影響大于對體態(tài)健康的影響，教育與職業(yè)才是影響生活方式和健康最重要的因素。[12]

眾所周知，生活方式不單單指是否吸煙、喝酒等行為變量，還包括靜態(tài)的居住方式、生活抗壓能力等諸多方面。許多研究結(jié)果都證實了住房條件與健康和疾?。ò▊魅静　⒙圆?、營養(yǎng)不良、心理疾病等）有著密切的關(guān)系，如Ward 等的研究揭示了社會和心理致病因素與建筑環(huán)境、住房類型等密切相關(guān)。住房的生物、化學、物理等方面的特征會直接影響個體健康狀況，導致人們患有傳染病、慢性病、營養(yǎng)不良、心理疾病等，[13]也可能通過社會心理機制間接地影響健康。除了客觀的住房特征，一些主觀變量如對住房的自豪感和滿意度，室內(nèi)空氣質(zhì)量評價等也被證實與自評健康狀況有關(guān)。[14]但是，由于農(nóng)民工受到戶籍制度和生存狀況的限制，享受不到一般城市居民的住房福利（住房補貼、購房貸款、基本住房設(shè)施等）以及“不能夠”改善住房條件，他們正在不斷充實著城市“住房弱勢群體”的隊伍。[15]因此一些農(nóng)民工更多地聚集和居住在擁擠、臟、亂、差等環(huán)境較差的社區(qū)和建筑，很多缺乏必要的衛(wèi)生、安全等設(shè)施，有的連基本的通風、透光條件都沒有，加之農(nóng)民工的文化程度普遍較低，所從事工作的勞動強度大，衛(wèi)生意識淡薄，這些不僅影響農(nóng)民工及其家屬的健康，而且對城市居民的傳染病暴發(fā)和流行病預防等方面存在潛在的危險。[16]有學者從社會認知的角度出發(fā)，研究發(fā)現(xiàn)，當新移民（包括城市白領(lǐng)和農(nóng)民工）無法有效應對壓力時，就會產(chǎn)生失眠、焦慮、抑郁甚至失去信心的現(xiàn)象，如社會網(wǎng)絡(luò)、就業(yè)和生活環(huán)境等方面的不滿會使新移民感到失落并導致心理抑郁問題的發(fā)生；在壓力情境下，那些擁有來自伴侶，朋友或家庭成員較高心理或物質(zhì)支持的人比擁有較少支持的人身心更為健康。

上述研究表明，生活方式與農(nóng)民工健康的關(guān)系已經(jīng)引起學術(shù)界的重視，然而生活方式與健康之間關(guān)系的實質(zhì)尚未得到很好的揭示，更遠未達成普遍共識。需要指出的是，無論是農(nóng)民工還是白領(lǐng)，他們的命運都值得關(guān)注，與農(nóng)民工健康狀況的研究相比，針對生活方式與白領(lǐng)職工健康關(guān)系的獨立研究較為匱乏，更缺乏兩群體的比較研究。相對于數(shù)量龐大的藍領(lǐng)工人而言，白領(lǐng)職員的生活狀況也令人擔憂，從當前白領(lǐng)新移民的成長現(xiàn)狀來看，表面光鮮的背后是日益繁重的壓力、焦慮與憤懣，而飲食不規(guī)律、熬夜加班等已成為白領(lǐng)的“家常便飯”，不少白領(lǐng)身不由己地淪為“白奴”，也使得這一群體面臨嚴重的健康問題。

三、數(shù)據(jù)來源與研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源

本文所用數(shù)據(jù)來自南開大學、華東理工大學、中山大學、華中師范大學、哈爾濱工業(yè)大學、蘭州大學聯(lián)合課題組2013 年“流動人口管理和服務(wù)對策研究”調(diào)查。該調(diào)查問卷根據(jù)地理位置和經(jīng)濟發(fā)展水平覆蓋了我國東、中、西部的具代表性省市，主要包括天津、上海、廣州、武漢、哈爾濱、成都、蘭州等7 省市。本次調(diào)查對象是有正式工作的外來就業(yè)人口，這些人構(gòu)成了當代中國國內(nèi)移民的主體，主要包括農(nóng)民工和受過大學教育的白領(lǐng)。

由于缺乏外來移民總體的抽樣框，使得我們難以按照隨機抽樣的方式開展調(diào)查，因此，我們首先根據(jù)七個城市政府部門公布的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為參數(shù)進行配額，控制了性別行業(yè)等指標進行抽樣，為進一步提高樣本分布的廣泛性和代表性，我們規(guī)定：企業(yè)規(guī)模在30 人以下的，只做一份；企業(yè)規(guī)模在30—299 人之間的可做三份，規(guī)模在300 人以上的，則可做五份，多份問卷須選擇不同性別、工種、年齡或來源地的外來移民，最大可能地擴大群體多樣性。在尋找具體被訪者時，我們采取的是一種類似滾雪球的抽樣方式，我們給訪問員較大的自主性，只要符合樣本配額要求，他們可以通過私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)尋找被訪者，我們也要求被訪者再幫我們介紹下一位被訪者。問卷詳細詢問了被訪者的個人基本特征、家庭工作情況與生活情況等問題。根據(jù)問卷設(shè)計以及本文研究的目的和需要，經(jīng)過篩選，剔除缺乏相關(guān)變量的樣本，最終選取的樣本量2611 人，其中農(nóng)民工1717 人，城市白領(lǐng)894 人。

（二）變量的選取

本項研究的變量主要包括因變量、解釋變量與控制變量。因變量主要包括自評健康狀況與體態(tài)健康狀況；解釋變量主要是生活方式；控制變量是人口特征變量、社會特征變量等，見表1。

表1 有關(guān)變量的統(tǒng)計描述（%）

自評健康：問卷中對樣本個體的健康狀況有較為詳細的調(diào)查，這與我們的研究目的一致?，F(xiàn)有許多文獻將自評健康狀況作為健康主要的衡量指標，本文也將自評健康狀況作為主要的結(jié)果變量。我們根據(jù)問卷中自評健康狀況量表的回答進行賦值，回答“很不健康”“不太健康”“一般”歸為“不健康”，賦值為0；回答“比較健康”或“非常健康”歸為“健康”，賦值為1。

體態(tài)健康：與自評健康不同，體態(tài)健康具有客觀性，在問卷中采用慢性病情況來反映被調(diào)查者的體態(tài)健康狀況。慢性病是使身體結(jié)構(gòu)及功能改變，無法徹底治愈，需要長期治療、護理及特殊康復訓練的疾病。本文在考察被訪者是否患有慢性疾病時，如果被訪者未患有慢性病賦值為0，患有慢性病賦值為1。

生活方式：我們認為，生活方式不單單指生活行為，還應包括生活狀況以及觀念、認知等生活態(tài)度。本文將生活方式進一步操作化為以下三類變量：（1）行為類變量，包括吸煙、喝酒、熬夜以及飲食規(guī)律等；（2）生活狀態(tài)變量，包括住房類型和就餐地點；（3）認知類變量，包括住房滿意度和生活壓力等。生活壓力變量是根據(jù)問卷中一個生活量表，詢問被訪者在過去一個月內(nèi)是否出現(xiàn)過這種感覺以及頻繁程度，選項分為從來沒有、偶爾有、經(jīng)常有及非常頻繁，分為賦值為1—4，將七項得分相加構(gòu)成了被訪者的生活壓力狀況得分，得分越高表示生活壓力越大。除了上述變量之外，我們還選取年齡、性別、婚姻、戶籍等個人特征變量以及工作區(qū)域等社會特征變量作為控制變量。

（三）模型的構(gòu)建

Logistic 回歸模型為概率型非線性回歸模型，是一種多變量分析方法，考察的是分類結(jié)果（Y）與若干影響因素（X）之間的關(guān)系。它的基本原理是用一組數(shù)據(jù)擬合logistic 模型，揭示一些自變量（X）與一個因變量（Y）取值的關(guān)系，反映的是Y 對X 的依存關(guān)系。Logistic 模型可以預測一個分類變量中每一分類所發(fā)生的概率，適用于因變量為二分類或多分類（包括有序多分類和無序多分類）的情況。

四、結(jié)果與分析

為分析生活方式對藍、白領(lǐng)職工自評健康與體態(tài)健康的差異，本文構(gòu)建了六個基本模型，其中模型1a、2a 為全樣模型，主要用于檢驗藍、白領(lǐng)職工在自評健康與體態(tài)健康方面的差異是否顯著；模型1b、1c比較了生活方式對藍、白領(lǐng)職工自評健康影響的差異；模型2b、2c 比較了生活方式對藍、白領(lǐng)職工體態(tài)健康影響的差異。在表2 中，模型1a 和模型2a 的結(jié)果表明，在控制了其他變量的情況下，藍、白領(lǐng)職工在自評健康與體態(tài)健康方面存在顯著的差異。具體而言，白領(lǐng)職員自評健康的發(fā)生比是藍領(lǐng)工人的98%，白領(lǐng)職員患慢性病的發(fā)生比是藍領(lǐng)工人的97%，可見在自評健康方面藍領(lǐng)工人高于白領(lǐng)職員，而在體態(tài)健康方面白領(lǐng)職員患有慢性疾病的概率低于藍領(lǐng)職員。由此可見，藍、白領(lǐng)職工在自評健康與體態(tài)健康方面的主客觀差異并非偶爾。

（一）生活方式與藍、白領(lǐng)職工自評健康差異

生活方式對藍、白領(lǐng)職工自評健康的影響不同。從全樣本模型來看，在行為類變量中，熬夜與飲食規(guī)律對職工自評健康存在顯著的影響。相比于不熬夜的職工，熬夜職工的自評健康狀況較差，熬夜者自認為健康的發(fā)生比是不熬夜者的69%。從分群體模型來看，熬夜對白領(lǐng)職員的自評健康存在顯著的影響，而對藍領(lǐng)職工的影響不顯著，在白領(lǐng)職員中熬夜者自認為健康的發(fā)生比是不熬夜者的53%。這說明是否熬夜對藍、白領(lǐng)職工自評健康的作用機制不同，白領(lǐng)職員對熬夜的敏感度較高，當其存在熬夜現(xiàn)象時對自身健康的評價會降低，即該群體較為普遍地認為熬夜會損害自身健康；相反，藍領(lǐng)職工對熬夜的敏感度較低，其并未認為熬夜會損害自身健康。事實上，由于職業(yè)與社會地位的不同，藍、白領(lǐng)職工的工作與生活狀態(tài)也不同，熬夜現(xiàn)象在藍領(lǐng)職工中更為普遍或許已成為其生活常態(tài)，而白領(lǐng)職員則比較反感熬夜。

表2 生活方式對城市新移民健康水平的回歸分析

飲食均衡與職工自評健康呈顯著的正相關(guān)性，飲食均衡職工自評健康的發(fā)生比是飲食不均衡者的1.31 倍，這表明均衡的飲食對職工自評健康有顯著的正向影響。從分群體模型來看，飲食是否均衡對白領(lǐng)職員自評健康有顯著影響，飲食均衡的白領(lǐng)職員自評健康的發(fā)生比是飲食不均衡的1.46 倍；但是飲食均衡對藍領(lǐng)工人自評健康沒有顯著影響。白領(lǐng)職員的工作時間更具規(guī)律性，也更加注重日常飲食規(guī)律，該群體較為普遍地認為不規(guī)律的飲食會損害自身健康；相反，藍領(lǐng)職工尤其是農(nóng)民工由于所從事的行業(yè)及崗位的特殊性，在日常生活中難以保證飲食的規(guī)律性，長此以往對飲食均衡的要求也降低了，因此飲食均衡對該群體自評健康的影響不再顯著。此外，是否飲酒對全樣本以及白領(lǐng)職員自評健康的影響在統(tǒng)計上不顯著，但喝酒對藍領(lǐng)工人自評健康具有顯著的正向影響，喝酒的藍領(lǐng)工人自評健康的發(fā)生比是不喝酒的1.30倍。有研究認為，飲酒對人健康的影響是雙向的，飲酒可能會帶來生理上的危害，但是也可能使人的心理得到滿足。

在生活狀態(tài)類變量中，就餐地點對職工自評健康存在顯著影響，與就餐地點不在家的職工相比，就餐地點在家的職工自評健康狀況較好，在家就餐的職員自認為健康的發(fā)生比是不在家就餐者的1.35 倍。通過比較分析就餐地點對白領(lǐng)職員與藍領(lǐng)工人自評健康的影響發(fā)現(xiàn)，就餐地點對藍領(lǐng)工人自評健康起到顯著的正向影響，而對白領(lǐng)職員自評健康沒有顯著影響，在家就餐的藍領(lǐng)工人自評健康的發(fā)生比是不在家就餐者的1.35 倍。可能的原因是白領(lǐng)職員如果在外就餐，由于其社會地位和收入水平高，一般會選擇高檔次的就餐地點，衛(wèi)生和營養(yǎng)能得到一定程度的保障，所以城市白領(lǐng)無論是在家就餐還是在外就餐差別不明顯。但是藍領(lǐng)工人恰恰相反，由于收入水平低且一般都具有節(jié)儉的意識，如果在外就餐，一般選擇流動性極強的攤販，衛(wèi)生和營養(yǎng)得不到保障；當藍領(lǐng)工人在家就餐時，飲食質(zhì)量、衛(wèi)生能得到保障。

在觀念與認知類變量中，住房滿意度、生活壓力對職工自評健康存在顯著的影響。在全樣本的模型中，對住房滿意的職員自評健康的發(fā)生比是對住房不滿意者的1.58 倍，表明住房滿意度與職員自評健康呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)性。從分群體模型來看，住房滿意度對藍、白領(lǐng)職工自評健康的作用方式不同，住房滿意度對白領(lǐng)職員自評健康的影響更大，而對藍領(lǐng)工人沒有顯著的影響。許多研究認為住房條件是一個人的社會經(jīng)濟地位的象征，由此我們推論，與藍領(lǐng)工人相比，白領(lǐng)職員對住房條件要求更高，如果白領(lǐng)職員對住房條件更為滿意，說明其身心得到極大的滿足感，也就不難理解住房滿意度越高，白領(lǐng)職員自評健康越高的結(jié)論。

生活壓力變量無論是在全樣本模型中還是在分群體模型中，對城市新移民的自評健康都起到了顯著的負向影響，表明生活壓力對藍白領(lǐng)職員自評健康的影響機制相同，原因在于現(xiàn)代勞動力市場競爭日趨激烈，高度緊張的工作生活節(jié)奏和過度的壓力對藍白領(lǐng)職員自評健康產(chǎn)生負向影響。

（二）生活方式與藍、白領(lǐng)職工體態(tài)健康差異

本文以是否患有慢性病來反映體態(tài)健康狀況，患有慢性病的賦值為1，無慢性病的賦值為0，鑒于變量的二分性質(zhì)，本文依然采用logistic 模型分析生活方式對職工體態(tài)健康的影響。

就行為類變量而言，喝酒與熬夜行為對職工是否患有慢性病起到了顯著的影響。在全樣本模型中，喝酒與職工體態(tài)健康關(guān)系呈現(xiàn)負相關(guān)性，表明喝酒的職員身體健康狀況更差，這就與自評健康得出的結(jié)論出現(xiàn)了悖論，可能的原因在于喝酒過多提高了職工患有慢性病的概率，使身體健康狀況較差。熬夜行為與城市新移民患慢性病呈現(xiàn)顯著負相關(guān)性，具體而言：在模型2a 中，熬夜行為在1%的統(tǒng)計上顯著，有熬夜行為的職員患慢性病的發(fā)生比是沒熬夜職員的59%，熬夜行為與職員患慢性病呈現(xiàn)正相關(guān)；在模型2b 和2c中，有熬夜行為的白領(lǐng)職員患慢性病的發(fā)生比是沒有熬夜白領(lǐng)職員的40%，有熬夜行為的藍領(lǐng)工人患慢性病的發(fā)生比是沒有熬夜藍領(lǐng)工人的69%?？梢姛o論是白領(lǐng)職員還是藍領(lǐng)工人，熬夜顯著提高了其患有慢性病的概率，究其原因是，由于生活節(jié)奏的加快，不少人感到白天時間不夠用，常利用晚上去干那些白天未干完的工作，甚至成為習以為常的事。殊不知熬夜大大減少睡眠時間，大腦和器官得不到休息調(diào)整，可使人體處于亞健康狀態(tài)甚至使機體器官受損而出現(xiàn)各種慢性疾病。在模型2c 中，飲食均衡與藍領(lǐng)工人慢性病呈現(xiàn)顯著的負相關(guān)性，即飲食均衡的藍領(lǐng)工人患有慢性病的概率比較低，但飲食均衡對白領(lǐng)職員是否患慢性病沒有顯著影響。這是比較容易理解的，白領(lǐng)職員群組內(nèi)在膳食搭配和營養(yǎng)均衡方面差異很小。

在認知類變量中，生活壓力變量與職員患慢性病呈顯著正相關(guān)，即生活壓力越大，職員患慢性疾病的概率越大。在模型2b 與模型2c 中，生活壓力的回歸系數(shù)符號為負，且都在1%的統(tǒng)計水平上顯著，生活壓力每提高1 個百分點，白領(lǐng)職員與藍領(lǐng)工人患慢性疾病的概率分別提高了10%與14%，可見無論是白領(lǐng)職員還是藍領(lǐng)工人，生活壓力都會提高其患有慢性病的概率。有學者指出，工作和生活壓力是影響人們身心健康的至關(guān)重要因素之一，現(xiàn)代的人們生活快節(jié)奏、多變性，使人們的情感受挫機會增加；同時由于種種利益的沖突，人際關(guān)系變得更為復雜，情感交流越來越少，久而久之，人的心理就容易出現(xiàn)偏差，進而使得身體機能衰退，增加患有慢性疾病的概率。

就控制變量而言，年齡與城市新移民自評健康和慢性病呈現(xiàn)明顯的倒“U”型關(guān)系，可能的原因是城市新移民平均年齡為29.75 歲，身體機能好。但是隨著年齡的增加，身體機能不斷衰退，身體健康狀況不斷惡化，患病的概率也大大提高。在模型1a 和模型1c 中，收入越高，職工自評健康越好，兩者呈顯著的正相關(guān)；但是與務(wù)工地在西部城市的職工相比，在東部城市務(wù)工的職工自評健康狀況較差，可見自評健康健康狀況存在明顯的區(qū)域差異。

五、結(jié)論與討論

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，城市白領(lǐng)的主觀自評健康狀況劣于藍領(lǐng)工人，而藍領(lǐng)工人患有慢性病的概率卻高于白領(lǐng)職員。為深入分析這一頗具悖論性的現(xiàn)狀，本文構(gòu)建了生活方式對職工健康影響的分析模型，比較了生活方式對藍、白領(lǐng)職工健康狀況影響的差異。第一，生活方式在行為、狀態(tài)、認知三個維度上對藍、白領(lǐng)職工自評健康的影響存在顯著差異。在行為維度上，生活方式對藍、白領(lǐng)職工自評健康的影響不同，熬夜對白領(lǐng)職員自評健康有顯著負向影響，而對藍領(lǐng)職工的影響則不顯著；飲食均衡對白領(lǐng)職員自評健康有顯著正向影響，對藍領(lǐng)職工的影響則不顯著；喝酒對藍領(lǐng)工人自評健康具有顯著的正向影響，對白領(lǐng)職員則無顯著影響。在狀態(tài)維度上，生活方式對藍、白領(lǐng)職工自評健康的影響亦存在不同，在家就餐對白領(lǐng)職工自評健康存在顯著正向影響，對藍領(lǐng)工人的影響則不顯著。在認知維度上，住房滿意度對白領(lǐng)職工自評健康有顯著正向影響，而對藍領(lǐng)職工無顯著影響，生活壓力對藍白領(lǐng)職工均有顯著負影響。第二，生活方式對藍、白領(lǐng)職工體態(tài)健康的影響具有更多的共性。在行為維度上，僅飲食均衡一項對藍、白領(lǐng)職工體態(tài)健康的影響不同，而熬夜、喝酒等變量對藍、白領(lǐng)職工體態(tài)健康的影響方式相同。在狀態(tài)維度與認知維度上，生活方式對藍、白領(lǐng)職工體態(tài)健康的影響方式相同。第三，通過模型還發(fā)現(xiàn)，年齡與城市新移民自評健康和慢性病呈現(xiàn)明顯的倒“U”型關(guān)系；收入水平與城市新移民自評健康狀況呈顯著的正相關(guān)；此外，城市新移民自評健康狀況具有顯著的區(qū)域差異，中東部區(qū)域的城市新移民自評健康水平高于西部。

上述研究的發(fā)現(xiàn)，有效解釋了藍、白領(lǐng)職工在自評健康與體態(tài)健康上的悖論性差異，通過對生活方式作行為、狀態(tài)、認知三維度的劃分后，可知生活方式對藍、白領(lǐng)職工自評健康、體態(tài)健康的影響方式不同，在自評健康方面各維度變量的影響方式存在較大的差異，而在體態(tài)健康方面各維度變量的影響方式存在較大的共性。

[1] J.M.Stabile.Socioeconomic Status and Child Health：Why Is the Relationship Stronger for Older Children. [J].American Economic Review，2003，93(5)：1813-1823.

[2]苑會娜.進城農(nóng)民工的健康與收入——來自北京市農(nóng)民工調(diào)查的證據(jù)[J].管理世界，2009（5）：56-66.

[3][8]王甫勤.社會經(jīng)濟、地位生活方式與健康不平等[J].社會，2012（2）：125-143.

[4] [12]黃潔萍，尹秋菊.社會經(jīng)濟地位對人口健康的影響——以生活方式為中介機制[J].人口與經(jīng)濟，2013（3）：26-34.

[5] Fuchs, Victor R.The Future of Health Economics [J].Journal of Health Economics，2000（2）：141-157.Cockerham，Willian C. Health Lifestyes：Bringing Structure Back.In New Blackwell Companion to Medical Sociology，edited by W.C.Cockerham[M].Willey：Blackwell.2010a：18-22.

[6] Cockerham，Willian C.In New Blackwell Companion to Medical Sociology[M].Willey：Blackwell.2010b：24-26.

[7]Katja，B.，Z.Catherine，S.Risto，et al：Health Behaviours as Mediating Pathways between Socioeconomic Position and Body Mass Index [J].International Journal of Behavioral Medicine， 2012（1）：183-196.Mikko，L.，T. Kirsi，M.Tuija，et al.：Health Behaviors as Explanations for Educational Level Differences in Cardiovascular and All-cause Mortality：A Follow-up of 60000 Men and Women Over 23 Years [J].Europe Journal of Public Health， 2008（1）：386-397.

[9]Strand，B.H，A.Thermal.：Can Cardiovascular Risk Factors and Lifestyle Explain the Educational Inequalities in Mortality from Ischemic Heart Disease and from Other Heart Disease 26 Year of Followup50000 Norwegian Men and Women [J].Journal of Epidemiol Community Health ，2004（58）：2352-2384.Van，Oort F.V，F(xiàn).J.Van Len the，J.P.：Mackenbach.Material，Psychosocial，and Behavioral Factors in the Explanation of Educational Inequalities in Mortality in The Netherlands [J].Journal of Epidemiol Community Health，: 2005（59）：324-468.

[10]Stringhini，S.，S.Sabia，M.Shipley，et al.：Association of Socioeconomic Position with Health Behaviors and Mortality [J].Journal of the American Medical Association，，2010（12）：1159-1186.

[11]葉旭軍.城市外來農(nóng)民工的健康狀況及影響因素研究[D].2003：1-120.

[13]王桂新，蘇曉馨，文鳴.城市外來人口居住條件對其健康影響之考察——以上海為例[J].人口研究，2011（2）：60-72.

[14]Dunn，J.R.＆Hayes，M.V.：Social Inequality，Population Health，and Housing：A Study of Two Vancouver Neighborhoods [J].Social Science＆Medicine，2000（51）：125-142.

[15]簡新華，黃錕.中國農(nóng)民工最新生存狀況研究——基于765 名農(nóng)民工調(diào)查數(shù)據(jù)的分析.人口研究，2007（6）：37-44.牛建林，鄭真真，張玲華，曾序春.城市外來務(wù)工人員的工作和居住環(huán)境及其健康效應——以深圳為例[J].人口研究，2011（5）：64-75.

[16]吳維平，王漢生.寄居大都市: 京滬兩地流動人口住房現(xiàn)狀分析[J].社會學研究，2002（3）：92-110.方曉義、藺秀云、林丹華、劉楊、李曉銘.流動人口的生活工作條件及其滿意度對心身健康的影響[J].中國臨床心理學，2007（1）：31-35；Engel，G.：The Need for a New Medical Model: A Challenge for Bio-medicine [J].Science， 1977（196）：129-136.