同春芬 張 浩（中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院 山東青島 266100）

關(guān)于相對(duì)貧困的研究綜述

同春芬 張 浩
（中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院 山東青島 266100）

貧困是一種與人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程相生相伴的現(xiàn)象。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，相對(duì)貧困日益成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。研究成果主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：在研究?jī)?nèi)容上,相關(guān)學(xué)者對(duì)貧困人群再生產(chǎn)能力和手段的缺乏、文化的匱乏、以及權(quán)利與地位的欠缺等問題進(jìn)行了深入研究，并對(duì)相對(duì)貧困的內(nèi)涵進(jìn)行了深化與拓展；在研究對(duì)象上，學(xué)界通過(guò)對(duì)相對(duì)貧困群體的劃分，使研究對(duì)象更具有針對(duì)性；在研究方法上，相關(guān)理論、模型的提出與建立，使得相對(duì)貧困的研究更具理論性與可操作性。但是，在研究對(duì)象上，對(duì)貧困群體的研究還不夠深入。在研究方法上，可行性研究有待加強(qiáng)。鑒于此，未來(lái)研究應(yīng)著重對(duì)相對(duì)貧困群體，尤其是漁民這一特殊群體的研究，并結(jié)合相關(guān)理論分析進(jìn)而提出配套政策。

相對(duì)貧困；能力貧困；權(quán)利貧困；多維貧困

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貧困的概念也隨之不斷地深化，由最初絕對(duì)貧困視角下的收入貧困，逐漸發(fā)展到相對(duì)貧困視角下的能力貧困和權(quán)利貧困。相對(duì)貧困是指?jìng)€(gè)人或家庭所擁有的資源，雖然可以滿足其基本的生活需要，但是不足以使其達(dá)到社會(huì)的平均生活水平，通常只能維持遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于平均生活水平的狀況。同時(shí)相對(duì)貧困還包含以他人或其他社會(huì)群體為參照物所感受相對(duì)剝奪的社會(huì)心態(tài)。因此，相對(duì)貧困日益成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。學(xué)者最初從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，對(duì)相對(duì)貧困進(jìn)行了闡釋。阿馬蒂亞·森首次使用權(quán)利方法來(lái)看待貧困與饑荒的產(chǎn)生，進(jìn)而提出了能力貧困的概念。近年來(lái)學(xué)者多從人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的視角出發(fā)，由能力貧困轉(zhuǎn)向多維貧困的研究，并將脆弱性、無(wú)話語(yǔ)權(quán)、無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)以及社會(huì)排斥引入貧困概念，提出權(quán)利貧困概念。

近年來(lái)，學(xué)者對(duì)相對(duì)貧困的研究日趨重視。從2000年到2014年，對(duì)于相對(duì)貧困的研究，學(xué)術(shù)成果較為豐富(詳見表1)。CNKI中以“相對(duì)貧困”為主題關(guān)鍵詞，2001年數(shù)量最少，為95篇，2006年數(shù)量最多，為318篇，總體呈下降趨勢(shì)。以“能力貧困”“權(quán)利貧困”和“多維貧困”為主題關(guān)鍵詞，雖然學(xué)術(shù)成果數(shù)量最多年份仍未突破50篇，但總體呈上升趨勢(shì)，尤其是“多維貧困”的上升趨勢(shì)表現(xiàn)明顯。綜合來(lái)看，對(duì)于相對(duì)貧困內(nèi)涵的研究成果較多。以湯森提出相對(duì)貧困的概念為起點(diǎn)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者先后對(duì)相對(duì)貧困、能力貧困、權(quán)利貧困以及多維貧困等都有所界定。在研究方法上，學(xué)者以建構(gòu)多維貧困指數(shù)和logistic模型分析居多。

表1：CNKI文獻(xiàn)檢索數(shù)量表

一、關(guān)于相對(duì)貧困內(nèi)涵和理論的研究

對(duì)于相對(duì)貧困的內(nèi)涵和理論的界定，學(xué)術(shù)界不同的學(xué)者有不同的理解：國(guó)外的學(xué)者大多可依據(jù)貧困理論的發(fā)展歷程，逐步提出并深化相對(duì)貧困的概念；國(guó)內(nèi)學(xué)者則依據(jù)相對(duì)貧困的概念，從制度貧困、社會(huì)資本、動(dòng)態(tài)性、多維貧困以及權(quán)利貧困等多角度闡述相對(duì)貧困。

（一）國(guó)外研究現(xiàn)狀。外國(guó)學(xué)者在研究相對(duì)貧困時(shí)，最先從收入著手，以相對(duì)收入為切入點(diǎn)，分析個(gè)體之間的收入剝奪狀態(tài)，率先提出相對(duì)貧困的相關(guān)概念。

湯森（1971）提出相對(duì)貧困理論，對(duì)貧困進(jìn)行了新的闡釋。認(rèn)為“貧困不僅僅是基本生活必需品的缺乏，而是個(gè)人、家庭、社會(huì)組織缺乏獲得飲食、住房、娛樂和參與社會(huì)活動(dòng)等方面的資源，使其不足以達(dá)到按照社會(huì)習(xí)俗或所在社會(huì)鼓勵(lì)提倡的平均生活水平，從而被排斥在正常的生活方式和社會(huì)活動(dòng)之外的一種生存狀態(tài)。由于窮人缺少這些資源，他們所應(yīng)該擁有的條件和機(jī)會(huì)就被相對(duì)剝奪了，故而處于貧困狀態(tài)。”在測(cè)量方法上，提出了相對(duì)收入標(biāo)準(zhǔn)方法和剝奪標(biāo)準(zhǔn)方法。相對(duì)收入標(biāo)準(zhǔn)方法。即用平均收入作為一種測(cè)量的相對(duì)貧困的方法。但湯森指出了這種方法的兩個(gè)局限性：一是家庭類型不同，收入是不同的。因此，這種方法可以比較同一類型家庭之間的貧困程度，但對(duì)于比較不同類型家庭之間的貧困程度則無(wú)能為力。二是社會(huì)環(huán)境不同，收入也是不同的。因?yàn)椴煌纳鐣?huì)環(huán)境所具有的物質(zhì)基礎(chǔ)不同，那么家庭的平均收入也會(huì)有很大的差異，所以用這種方法也很難去比較處在不同社會(huì)環(huán)境中的家庭之間的貧困程度。為了更好的測(cè)量，湯森提出了剝奪標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)對(duì)資源不同程度的剝奪水平，提供一個(gè)對(duì)貧困的客觀評(píng)估方法。湯森的相對(duì)理論是一個(gè)主觀標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)成員之間生活水平的比較，這一理論豐富了貧困的內(nèi)涵，并拓寬西方學(xué)者的研究視野。[1]

阿馬蒂亞·森（1981）首次使用權(quán)利方法來(lái)看待貧困與饑荒的產(chǎn)生。權(quán)利方法強(qiáng)調(diào)不同階層的人對(duì)糧食的支配和控制能力，這種能力表現(xiàn)為社會(huì)權(quán)利關(guān)系。權(quán)利體制的不合理就會(huì)導(dǎo)致貧困和饑荒。[2]阿馬蒂亞·森（1999）提出了能力貧困的概念。貧困的真正含義是貧困人口創(chuàng)造收入能力和機(jī)會(huì)的貧困，意味著貧困人口缺少獲取和享有正常生活的能力。要用一個(gè)人所具有的能力，即一個(gè)人所擁有的、享受自己有理由珍視的那種生活的實(shí)質(zhì)自由，來(lái)判斷其個(gè)人的處境。在測(cè)量方法上，阿馬蒂亞·森提出了森指數(shù)的測(cè)量方法。由此，阿馬蒂亞·森提出一個(gè)較全面的貧困定義即貧困的“識(shí)別（identification）”和“加總（aggregation）”。為了彌補(bǔ)度量中缺少的收入分配問題，阿馬蒂亞·森引入了基尼系數(shù)G，G度量的正是收入分配的公平程度。從而阿馬蒂亞·森得出了一個(gè)更精確的衡量貧困的指數(shù)P，P=H{I+(1-I)G}。P指數(shù)很好地把握了相對(duì)貧困的內(nèi)涵，不僅“識(shí)別”和“加總”了貧困，而且反映了分配的不平等程度，P隨著G的增大而增大，當(dāng)分配絕對(duì)平均即所有人的收入都相等時(shí)，G為0，此時(shí)P=HI。[3]

在能力貧困理論的基礎(chǔ)上，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，學(xué)者把對(duì)貧困的研究轉(zhuǎn)移到脆弱性、無(wú)話語(yǔ)權(quán)和社會(huì)排斥等多維角度，進(jìn)一步拓寬了貧困的概念，擴(kuò)展到權(quán)利貧困。

羅伯特·坎勃（1995）對(duì)貧困人口的無(wú)助和孤立進(jìn)行了開創(chuàng)性研究。認(rèn)為貧困不僅僅是收入和支出水平低下，而且還包括脆弱性、無(wú)話語(yǔ)權(quán)等。并將脆弱性定義為暴露于沖擊、壓力和風(fēng)險(xiǎn)之中的外在方面和孤立無(wú)援的內(nèi)在方面，兩個(gè)方面都意味著缺少應(yīng)付破壞性損失的手段。[4]Strobel（1996）指出，社會(huì)排斥是個(gè)體與社會(huì)整體間的斷裂，強(qiáng)調(diào)了個(gè)體被社會(huì)群體所排擠，享受不到人應(yīng)該享有的權(quán)利。[5]迪帕·納拉揚(yáng)（2001）等人從窮人的視角定義貧困，認(rèn)為貧困不僅僅是物質(zhì)的缺乏，在窮人看來(lái)，缺乏權(quán)力和發(fā)言權(quán)是他們定義貧困的核心因子。迪帕·納拉揚(yáng)等人創(chuàng)造出融合人類學(xué)、社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科知識(shí)的“參與式貧困評(píng)價(jià)法(PPA)”來(lái)綜合開展貧困問題研究。從其本質(zhì)上講，該方法充分賦予貧困群體“主體性”，將貧困群體直接納入研究群體，反復(fù)進(jìn)行參與式的訪談與被訪談、表述與被表述研究，試圖通過(guò)窮人們自己的聲音來(lái)直接反映其貧困的生活現(xiàn)實(shí)，讓窮人自己看待和評(píng)價(jià)身處的貧困問題，并表述自己對(duì)貧困的認(rèn)識(shí)。研究觀點(diǎn)具有充分的客觀科學(xué)性。[6]世界銀行（2001）將貧困定義為：貧困不僅指物質(zhì)的匱乏（以適當(dāng)?shù)氖杖牒拖M(fèi)概念來(lái)測(cè)算），還包括低水平的教育和健康，包括風(fēng)險(xiǎn)和面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的脆弱性，以及不能表達(dá)自身的需求和影響力。[7]

（二）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著世界各國(guó)反貧困實(shí)踐的推進(jìn)，新的社會(huì)貧困現(xiàn)象使人們?cè)絹?lái)越不滿足于傳統(tǒng)的研究方法。國(guó)內(nèi)學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，貧困的發(fā)生有種族主義、歧視和社會(huì)排斥等多重原因。于是，人們便開始從貧困群體自身以及影響貧困的其他方面來(lái)尋找貧困生成和難以消除的原因。

1.相對(duì)貧困概念的研究。以相對(duì)貧困的界定為主要研究?jī)?nèi)容，我國(guó)學(xué)者對(duì)相對(duì)貧困的概念也做出了一定程度的研究。唐鈞（1994）認(rèn)為，絕對(duì)貧困、相對(duì)貧困和基本貧困是一個(gè)互相銜接的獨(dú)立概念。絕對(duì)貧困是內(nèi)核，向外擴(kuò)展第一波是基本貧困，第二波是相對(duì)貧困。[8]康曉光（1995）提出，貧困是人的一種生存狀態(tài)，在這種生存狀態(tài)中，人由于不能合法地獲得基本的物質(zhì)生活條件和參與基本的社會(huì)活動(dòng)的機(jī)會(huì)，以至于不能維持一種個(gè)人生理和社會(huì)文化可以接受的生活水準(zhǔn)。[9]關(guān)信平（1999）在研究城市貧困的問題時(shí)，認(rèn)為貧困是在特定的社會(huì)背景下，部分社會(huì)成員由于缺乏必要的資源，而在一定程度上，被剝奪了正常獲得生活資料和參與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)的權(quán)利，并使他們的生活持續(xù)性低于社會(huì)的常規(guī)生活標(biāo)準(zhǔn)。[10]陸小華（2000）認(rèn)為，貧困是對(duì)人類一種生存狀態(tài)的描述，是指滿足特定人群生存所需的物質(zhì)供給、技能保障及意識(shí)引導(dǎo)與社會(huì)平均水平相比處在匱乏狀態(tài)。[11]魏津生、童星、林閩綱（2001）也提出，貧困既是一個(gè)絕對(duì)的概念，又是一個(gè)相對(duì)的概念。相對(duì)貧困指低于社會(huì)公認(rèn)的基本生活水平，缺乏擴(kuò)大社會(huì)在生產(chǎn)的能力或能力弱。[12]朱登興（2001）認(rèn)為，相對(duì)貧困是一個(gè)社會(huì)道德范疇，屬于社會(huì)公平問題。一般而言，發(fā)達(dá)國(guó)家以相對(duì)貧困為主，發(fā)展中國(guó)家以絕對(duì)貧困為主。[13]

2.制度貧困的研究。隨著對(duì)相對(duì)貧困概念的研究，21世紀(jì)初，一些學(xué)者從制度因素角度分析社會(huì)的貧困現(xiàn)象和原因?；羝G麗，童正容（2005）立足于制度因素視角分析我國(guó)的相對(duì)貧困現(xiàn)象。從目前我國(guó)社會(huì)中存在的財(cái)富分配的“馬太效應(yīng)”出發(fā)，分析我國(guó)目前貧富收入兩極化趨勢(shì)下，提供機(jī)會(huì)平等的資源獲得途徑和公平的社會(huì)制度，對(duì)于降低相對(duì)貧困狀態(tài)的大部分人的心理落差是極為關(guān)鍵的，即要以社會(huì)公平的制度訴求來(lái)解決相對(duì)貧困問題。[14]周仲高，柏萍（2014）針對(duì)“制度性”貧困指出，制度本質(zhì)上是一些權(quán)利的集合，它減少了人類活動(dòng)的不確定性，同時(shí)也減少了人的可能的選擇范圍。但若在分配權(quán)利的過(guò)程中，由于不公平的分配法則而使得部分人無(wú)法獲得同等的權(quán)利，從而陷入貧困，這就是“制度性”貧困。[15]當(dāng)前的貧困既是貧困人口自身方面主客觀條件造成的，也是一系列社會(huì)制度安排消極因果關(guān)系相互作用所導(dǎo)致的結(jié)果。

3.相對(duì)貧困群體劃分和區(qū)域劃分的研究。在世界反貧困實(shí)踐的指導(dǎo)下，一些學(xué)者突破傳統(tǒng)的貧困研究方法，以特定群體或特定地區(qū)的特征為分析對(duì)象，來(lái)探析造成貧困的原因及對(duì)策。壽可，葛長(zhǎng)青（2003）認(rèn)為，相對(duì)貧困的原因是復(fù)雜的，可能是單一因素，也可能是多元因素，以下7個(gè)群體類型凡居其一，就應(yīng)歸入相對(duì)貧困易發(fā)生群體，對(duì)應(yīng)類型越多，其屬于相對(duì)貧困的概率就越高：?jiǎn)适Ь蜆I(yè)機(jī)會(huì)群體；老年群體；邊緣人群體；低教育水平群體；有多個(gè)未成年子女的家庭；殘疾人群體；貧困地區(qū)的群眾。[16]同時(shí)作者指出，由于相對(duì)貧困原因和因素的復(fù)雜，七個(gè)群體可能是相交的概念。施楊（2012）隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立以及不斷完善，國(guó)企改革逐步推進(jìn)，工人收入不斷增長(zhǎng)，生活水平也逐漸提高。但工人群體卻逐步走向“相對(duì)貧困”狀態(tài)，與整個(gè)社會(huì)物質(zhì)生活的極大改善形成反差。從橫向比較來(lái)看，社會(huì)貧富分化的逐漸拉大，使普通工人相對(duì)于其他階層而言是“貧窮”的，其收入特征表現(xiàn)為：工資增長(zhǎng)緩慢和工資收入相對(duì)下降。[17]

針對(duì)蘇南繁榮地區(qū)以及西北、西南地區(qū)等貧富差距明顯的現(xiàn)象，學(xué)者基于地區(qū)的相對(duì)貧困也有一定的研究。毛廣雄（2012）認(rèn)為，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)整體繁榮的蘇南地區(qū)，也存在明顯的農(nóng)村相對(duì)貧困問題，表現(xiàn)出就業(yè)類型的傳統(tǒng)化，貧困線水平的高端化，貧富差距的擴(kuò)大化和弱勢(shì)群體的“赤貧化”等特點(diǎn)。認(rèn)為“蘇南模式”城市化自有的特點(diǎn)和不足，導(dǎo)致農(nóng)民交換權(quán)利的不斷惡化，是造成相對(duì)貧困的根本原因。并據(jù)此提出了推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)，保障農(nóng)民生產(chǎn)和貿(mào)易的權(quán)利；加強(qiáng)城鎮(zhèn)就業(yè)開發(fā)，保障農(nóng)民勞動(dòng)的權(quán)利以及完善保障體系，保障農(nóng)民繼承和轉(zhuǎn)移的權(quán)利等相應(yīng)的對(duì)策。[18]郭建宇和吳國(guó)寶（2012）利用山西省貧困縣的住戶數(shù)據(jù)，以MPI多維貧困指數(shù)為基準(zhǔn)，研究了多維貧困戶與收入貧困戶之間的覆蓋率和漏人率。[19]曹小曙，任慧子，黃曉燕（2014）以廣東省連州市為例，以鄉(xiāng)村貧困空間和鄉(xiāng)村貧困群體為研究對(duì)象，從鄉(xiāng)村貧困的時(shí)空格局演變、空間分布及群體差異三方面，研究由此顯現(xiàn)出的四大鄉(xiāng)村貧困地方特征，即鄉(xiāng)村貧困的空間傳承性、空間隱藏性、空間集聚性與群體差異性。并在深入分析鄉(xiāng)村貧困地方特征的基礎(chǔ)上，家庭居住地區(qū)、家庭職業(yè)階層、社會(huì)公平評(píng)判是鄉(xiāng)村住戶陷入或脫離貧困風(fēng)險(xiǎn)的重要影響因素；鄉(xiāng)村貧困不僅存在較為明顯的區(qū)域貧困，同樣存在較為明顯的階層貧困。[20]謝婷婷，司登奎（2014）從收入流動(dòng)性、貧困代際傳遞與反貧困關(guān)系的理論研究入手，利用2000～ 2012年數(shù)據(jù)，選取新疆30個(gè)貧困縣為研究主體，運(yùn)用面板模型和面板誤差修正模型分析了三者之間的長(zhǎng)期和短期動(dòng)態(tài)關(guān)系。建議制定以提高收入流動(dòng)性和減少貧困代際傳遞為目標(biāo)的對(duì)策和機(jī)制，并注重實(shí)行差異化措施來(lái)達(dá)到反貧困效果。[21]

4.社會(huì)比較下相對(duì)貧困的研究。20世紀(jì)初社會(huì)資本概念的提出，為我國(guó)學(xué)者研究貧困提供了新的理論視角和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。李永友（2007）認(rèn)為，相對(duì)貧困是一種社會(huì)比較的貧困，相對(duì)剝奪感即為期望和現(xiàn)實(shí)之間的落差。較大的收入差距使得部分社會(huì)成員處于一種比較劣勢(shì)的地位，這種相對(duì)被剝奪感往往與一個(gè)社會(huì)的公平觀有關(guān)。[22]張爽（2007）對(duì)中國(guó)農(nóng)村的貧困問題研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本作為一種非市場(chǎng)化力量對(duì)于減少貧困發(fā)生的概率的作用會(huì)隨市場(chǎng)化進(jìn)程而減弱，特別是對(duì)家庭層面的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的作用。[23]姚毅（2010）對(duì)中國(guó)城市的貧困發(fā)生機(jī)制進(jìn)行了實(shí)證驗(yàn)證，發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本作為一種網(wǎng)絡(luò)性資源具有顯著的減貧效應(yīng)。[24]趙倫（2014）相對(duì)貧困通過(guò)社會(huì)比較的認(rèn)知方式，歸因?qū)蛴蓚€(gè)體因素轉(zhuǎn)向社會(huì)結(jié)構(gòu)，反映出特定人群對(duì)社會(huì)公平狀態(tài)的認(rèn)同接納程度。相對(duì)貧困是基于個(gè)體或群體的社會(huì)比較和社會(huì)認(rèn)知產(chǎn)生的，是個(gè)體或群體對(duì)自我貧困狀況的再次建構(gòu)、認(rèn)知和認(rèn)同，既反映個(gè)體性心理認(rèn)知，又呈現(xiàn)出社會(huì)階層分化狀況。[25]

5.相對(duì)貧困動(dòng)態(tài)性的研究。從歷史演進(jìn)的角度看,貧困呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)性、歷史性。同一時(shí)期的不同國(guó)家,由于生產(chǎn)力發(fā)展水平差異,對(duì)貧困的衡量標(biāo)準(zhǔn)不同。同一國(guó)家的不同歷史發(fā)展階段，貧困的標(biāo)準(zhǔn)和界定也因生產(chǎn)力發(fā)展水平的不同而有所不同。

葉普萬(wàn)（2006）指出，相對(duì)貧困動(dòng)態(tài)性、不平等性、相對(duì)性和主觀性的特點(diǎn)。[26]周振，蘭春玉（2014）動(dòng)態(tài)貧困研究是從中長(zhǎng)期考察家庭貧困狀態(tài)，關(guān)注家庭貧困狀態(tài)的脆弱性與發(fā)展演變。動(dòng)態(tài)貧困研究是分析個(gè)人或家庭在貧困位置上的流動(dòng)狀況以及地位轉(zhuǎn)變的原因。采用CHNS數(shù)據(jù)，重點(diǎn)分析我國(guó)農(nóng)戶動(dòng)態(tài)貧困特征，以及剖析影響貧困動(dòng)態(tài)演化的主要因素。[27]張立東（2013），謝婷婷，司登奎（2014）對(duì)代際傳遞的定義，即父輩處于貧困狀態(tài)時(shí)子女處于貧困狀態(tài)的可能性。[28]“貧困代際理論”認(rèn)為貧困可以由父輩傳遞給子輩，從而使子輩在成年后重復(fù)父輩的貧困狀態(tài)，即貧困狀態(tài)在代際間的傳承和復(fù)制。

6.權(quán)利貧困的研究。貧困不單純是一種供給不足，而更多的是一種權(quán)利不足。因此，一些學(xué)者從社會(huì)排斥、社會(huì)權(quán)利等角度來(lái)分析貧困。林卡（2006）認(rèn)為，“社會(huì)排斥”這一概念簡(jiǎn)單地理解為把某些個(gè)人或群體排斥到主流社會(huì)之外，從而使之“邊緣化”。社會(huì)排斥可以基于性別、種族、居住區(qū)域的不同而發(fā)生，它所形成的弱勢(shì)群體包括殘疾人、失業(yè)者、工作母親和少數(shù)民族團(tuán)體。[29]李炳炎，王沖（2012）認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)同樣帶來(lái)了收入差距的擴(kuò)大，且這種收入差距的擴(kuò)大在當(dāng)前中國(guó)表現(xiàn)為多維度的，包括城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大、地區(qū)差異的擴(kuò)大以及行業(yè)間差距擴(kuò)大等。多維的收入差距引發(fā)了財(cái)產(chǎn)分布、基礎(chǔ)教育和公共衛(wèi)生等基本公共服務(wù)方面的巨大差異。這些差異構(gòu)成了國(guó)民待遇的不平等，進(jìn)而形成了當(dāng)今中國(guó)存在的相對(duì)貧困問題。相對(duì)貧困涵蓋了收入不平等，人類發(fā)展即人的脆弱性等問題。這是包容性增長(zhǎng)所要解決的核心問題，也是研究包容性增長(zhǎng)的關(guān)鍵所在。[30]張等文，陳佳（2014）指出，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，與城市公民相比，農(nóng)民不僅在物質(zhì)生活上相對(duì)貧困，而且在權(quán)利享有上相對(duì)貧困。中國(guó)農(nóng)民的權(quán)利貧困主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)權(quán)利、政治權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和文化權(quán)利缺失和不足方面。[31]

7.多維貧困概念的研究。長(zhǎng)期以來(lái)，多數(shù)學(xué)者將貧困被視為一維概念，僅指經(jīng)濟(jì)上的貧困。但隨著理論與實(shí)踐的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識(shí)到：貧困是一種復(fù)雜而綜合的社會(huì)現(xiàn)象，除了收入以外，貧困還涉及教育、健康、住房以及公共物品等多個(gè)維度的缺失。因此，學(xué)者對(duì)于相對(duì)貧困的理解也由相對(duì)收入角度擴(kuò)展到多維角度。鄒薇和方迎風(fēng)（2011）利用CHNS數(shù)據(jù)，從“能力”方法的視角，選取收入、教育和生活質(zhì)量三個(gè)維度上的8項(xiàng)指標(biāo)，考察了國(guó)內(nèi)家庭多維貧困的動(dòng)態(tài)變化。[32]侯卉（2012）采用多維貧困分解的方法，運(yùn)用收入貧困、能力貧困、社會(huì)排斥貧困和參與性不足貧困進(jìn)行綜合測(cè)度。[33]方迎風(fēng)（2012）基于2006年CHNS調(diào)查中的11個(gè)指標(biāo)，研究了中國(guó)目前的多維貧困狀況。[34]王小林等學(xué)者（2009，2013）運(yùn)用CHNS等宏觀數(shù)據(jù)，構(gòu)建多維貧困指標(biāo)，對(duì)我國(guó)的多維貧困狀況進(jìn)行了深入分析。[35]劉杰，李楊，甫玉龍（2014）受西方學(xué)者的影響，尤其是阿馬蒂亞·森的可行能力剝奪理論的影響，我國(guó)學(xué)者多數(shù)認(rèn)可并接受了多維貧困的概念，認(rèn)為貧困不僅僅指的是收入層面，還包括教育、健康以及生活標(biāo)準(zhǔn)等多個(gè)維度。[36]

二、相對(duì)貧困測(cè)量方法及模型的研究

貧困的測(cè)量無(wú)論是從理論還是實(shí)踐都是備受關(guān)注的重要問題，是各國(guó)貧困研究關(guān)注的焦點(diǎn)。測(cè)量方法隨著對(duì)貧困概念認(rèn)識(shí)的深化不斷變化。

（一）國(guó)外研究方法。國(guó)外學(xué)者通過(guò)建立測(cè)量貧困的指標(biāo)和測(cè)量指數(shù)來(lái)對(duì)貧困進(jìn)行研究。研究早期，學(xué)者多以單一指標(biāo)，如收入等來(lái)測(cè)量貧困程度。隨著研究的深入發(fā)展，學(xué)者多從收入、能力、權(quán)利和社會(huì)參與等多種維度建立相關(guān)測(cè)量指標(biāo)。

聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署（UNDP,1997）提出，人類貧困指數(shù)（HPI）針對(duì)發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家不同的貧困狀況，分別采用了不同的維度指標(biāo)。[37]Sen（2001）根據(jù)人的正?；究尚心芰Λ@得保障為基礎(chǔ)，即免受不正常死亡、饑餓、營(yíng)養(yǎng)不良、慢性流行病以及其他方面條件的缺失，提出了以能力方法為標(biāo)準(zhǔn)定義貧困的多維貧困理論。[2]Grootaert（2001）通過(guò)使用Quantile方法發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本的回報(bào)隨著不同組別收入的提高而降低，特別是在低收入群體中的回報(bào)相當(dāng)于高收入人群的兩倍，因此社會(huì)資本是窮人的資本。[38]

近年來(lái)，貧困問題研究更是進(jìn)入細(xì)化、深化和廣化的發(fā)展階段，其中，從多維角度把握貧困的本質(zhì)，創(chuàng)建科學(xué)且易于操作的多維貧困測(cè)度方法日漸成為貧困研究的主流，也成為當(dāng)前學(xué)界和政界關(guān)注的焦點(diǎn)。Atkinson（2003）在滿足大部分公理化標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，比較分析了社會(huì)福利方法和多維貧困測(cè)度中的“計(jì)數(shù)法”，考察了歐洲國(guó)家的多維貧困問題?！坝?jì)數(shù)法”的提出使人們可以從多維度角度去關(guān)注貧困問題。[39]Chakravart（2008）借助Watts多維貧困指數(shù)，運(yùn)用夏普里分解，從人均GDP、預(yù)期壽命及文盲率三個(gè)方面，測(cè)算了不同國(guó)家的多維貧困狀況。[40]Brandolini（2009）提出多維貧困度量方法可以分為三類：逐個(gè)比較法、非加總法和加總方法。[41]Alkire和Santos（2010）基于對(duì)人類貧困指數(shù)進(jìn)行補(bǔ)充的角度，提出人文發(fā)展指數(shù)。聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署與英國(guó)牛津貧困與人類發(fā)展中心（OPHI,2010）合作開發(fā)多維貧困指數(shù)（MPI），反映了貧困個(gè)體或家庭在不同維度上的貧困程度。[42]

（二）國(guó)內(nèi)研究方法。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)貧困的測(cè)量和研究，也都考慮到了教育、住房、醫(yī)療、社會(huì)參與等多方面，同時(shí)隨著研究的深入發(fā)展，也關(guān)注到個(gè)體和家庭的脆弱性以及貧困的長(zhǎng)期性、動(dòng)態(tài)性等問題。在研究方法和測(cè)量法方法上，國(guó)內(nèi)學(xué)者在相對(duì)貧困理論的基礎(chǔ)上，由收入、教育、心理等單一指標(biāo)的測(cè)量研究，逐步發(fā)展到以收入、健康和教育為基本體系的多維指標(biāo)，從多視角分析我國(guó)相對(duì)貧困的動(dòng)態(tài)性變化。

國(guó)內(nèi)學(xué)者由收入、心理、教育等單一指標(biāo)對(duì)貧困測(cè)量進(jìn)行研究，有一定的研究成果。李小云（2005）在涉及個(gè)體或家庭心里感官方面的福利指標(biāo)的研究，提出了參與是貧困指數(shù)（PPI）。[43]劉修巖（2007）運(yùn)用兩階段Probit模型分析了農(nóng)戶教育對(duì)消除農(nóng)村貧困的影響，發(fā)現(xiàn)提高農(nóng)戶受教育程度能顯著降低農(nóng)村陷入貧困狀態(tài)的概率。[44]李永友和沈坤榮（2007）提出，相對(duì)貧困較難通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制解決，政府有責(zé)任在財(cái)富的二次分配中調(diào)整社會(huì)財(cái)富的分布狀況，以改變初次分配形成的不利格局。[45]王星穎（2013）通過(guò)構(gòu)建logistic模型分析貴州農(nóng)村的貧困問題，并為建立可持續(xù)反貧困機(jī)制提供數(shù)據(jù)支撐。[46]段美枝（2014）提出，目前我國(guó)相對(duì)貧困問題突出，主要是由于收入分配不平等所造成，采用以洛侖茲曲線為基本模型進(jìn)行分析。[47]

近幾年，從國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀來(lái)看，基于多維視角研究貧困測(cè)量的文獻(xiàn)也逐漸增多，但大部分學(xué)者主要借助于國(guó)外成熟的貧困測(cè)量方法，對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)、中西部省份或局部地區(qū)進(jìn)行貧困的多維度測(cè)度。陳立中（2008）運(yùn)用Watts貧困指數(shù)，從收入、知識(shí)和健康三個(gè)維度對(duì)我國(guó)1990年、1997年和2003年的多維貧困進(jìn)行了測(cè)算，并對(duì)引起貧困狀況變化的因素進(jìn)行了夏普里分解，得出了引起國(guó)內(nèi)貧困大幅度下降的因素中，收入貧困下降最多，健康貧困最少的觀點(diǎn)。[48]王小林和Sabina Alkire(2009)采用Alkire&Foster提出的多維度貧困測(cè)量方法，利用中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查中的2006年數(shù)據(jù)，對(duì)8項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行等權(quán)重賦值，對(duì)我國(guó)城市和農(nóng)村多維度貧困情況做了深入分析。[49]陳宗勝，沈揚(yáng)揚(yáng)，周云波（2013）文中借用非參數(shù)核密度方法，利用歷年《中國(guó)農(nóng)村住戶調(diào)查年鑒》20分組數(shù)據(jù)，繪制農(nóng)村最低收入戶的絕對(duì)和相對(duì)收入分布圖，詳細(xì)分析20世紀(jì)80年代以來(lái)中國(guó)農(nóng)村貧困變動(dòng)狀況。并指出，中國(guó)農(nóng)村相對(duì)貧困狀況日趨惡化。選用Shorrocks和Wan （2008）提出的分組數(shù)據(jù)構(gòu)造方法，以SM分布作為構(gòu)造數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)，以SST指數(shù)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，提出應(yīng)當(dāng)重視相對(duì)貧困問題的解決。并建議將0.4～0.5均值系數(shù)作為“相對(duì)貧困線”。[50]張全紅，周強(qiáng)（2014）以MPI多維貧困指數(shù)為基準(zhǔn)，增加收入維度，組成4個(gè)維度共11項(xiàng)指標(biāo)，并以中國(guó)1989～2009健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)為依據(jù)，借助主成份分析法進(jìn)行非等權(quán)重賦值，考察中國(guó)多維貧困的動(dòng)態(tài)變化。并指出僅用收入來(lái)衡量貧困是有局限的，甚至可能會(huì)忽視個(gè)體或家庭的脆弱性和貧困的長(zhǎng)期性。[51]楊晶（2014）采用雙界限的方法，根據(jù)《綱要》提出的目標(biāo)任務(wù)選取貧困維度，對(duì)我國(guó)農(nóng)村的多維貧困進(jìn)行測(cè)度和分析。[52]劉雨桐（2014）通過(guò)quantile回歸的方法，并用相對(duì)剝奪指數(shù)替代logit回歸中二元虛擬變量，證實(shí)了社會(huì)資本對(duì)貧困程度更高的個(gè)體作用更強(qiáng)的現(xiàn)象。[53]

三、總結(jié)與展望

由相對(duì)貧困，能力貧困到權(quán)利貧困的演進(jìn)，這種狀況對(duì)貧困理論的研究發(fā)展提供了新的動(dòng)力。對(duì)于貧困因素的分析中，學(xué)者研究的注意力從單一的個(gè)體和收入等方面轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)和制度層面的分析，并逐漸開始關(guān)注了對(duì)于人類本身的發(fā)展和脆弱性的研究。對(duì)于貧困原因的分析中，學(xué)者從資源匱乏和階層分析擴(kuò)展到社會(huì)排斥、權(quán)利缺失等方面，并在此基礎(chǔ)上，提出一些新的政策主張和觀念。但是，目前對(duì)于貧困的研究，仍然存在一定的局限：

第一，從研究?jī)?nèi)容來(lái)看，目前的研究大多局限于相關(guān)概念的界定與理論的解釋等方面，實(shí)證性研究不足。雖然大部分學(xué)者已經(jīng)將注意力轉(zhuǎn)移到相對(duì)貧困的視角上來(lái)，但是對(duì)相對(duì)貧困的研究還不夠深入。無(wú)論是靜態(tài)視角的相對(duì)貧困研究，還是動(dòng)態(tài)視角的相對(duì)貧困研究，大都圍繞能力貧困、權(quán)利貧困等相關(guān)的概念進(jìn)行界定和闡述。對(duì)于權(quán)利貧困、社會(huì)排斥等相關(guān)的測(cè)量和衡量標(biāo)準(zhǔn)沒有統(tǒng)一和系統(tǒng)的研究。

第二，從研究的對(duì)象來(lái)看，雖然少數(shù)的學(xué)者對(duì)相對(duì)貧困群體進(jìn)行了劃分研究，但是這一群體劃分的研究過(guò)于粗略簡(jiǎn)單而且大多都局限在農(nóng)民、農(nóng)民工這一群體，對(duì)于農(nóng)民群體中的一個(gè)特殊群體——漁民研究甚少。但是，從目前的漁民生活現(xiàn)狀來(lái)看，漁民的相對(duì)貧困不僅僅存在于城鄉(xiāng)職工、農(nóng)民等群體的橫向比較中，而且在漁民自身的歷史發(fā)展過(guò)程中，代際、代內(nèi)貧困現(xiàn)象也尤為突出。對(duì)其貧困問題的研究具有一定的現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值。

第三，從研究理論方法上來(lái)看，當(dāng)前的學(xué)者研究多集中于理論模型的推導(dǎo)，而沒有較多的可行性分析。在理論模型的構(gòu)建過(guò)程中，大多學(xué)者都依據(jù)收入等指標(biāo)以時(shí)間先后順序采用統(tǒng)計(jì)年鑒的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，并沒有縱向?qū)Ρ扰c橫向?qū)Ρ认嘟Y(jié)合，構(gòu)建多維比較系統(tǒng)闡述貧困現(xiàn)象。同時(shí)，多數(shù)學(xué)者都在引用模型的基礎(chǔ)上，描述某一地區(qū)的貧困現(xiàn)象，并沒有具體分析導(dǎo)致貧困的相關(guān)原因。也就是沒有指出某一地區(qū)擺脫貧困的可行性方案。

總之，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，貧富差距的趨勢(shì)日益明顯。對(duì)于相對(duì)貧困的研究，具有較大的現(xiàn)實(shí)意義和研究?jī)r(jià)值。為此，提出未來(lái)研究的幾個(gè)建議：

首先，在研究?jī)?nèi)容上，要以相對(duì)貧困的概念和理論為基礎(chǔ)，著重分析相對(duì)貧困的產(chǎn)生原因以及應(yīng)對(duì)的方案。力求在對(duì)權(quán)利貧困、社會(huì)排斥等貧困現(xiàn)象研究過(guò)程中，提出明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)。

其次，在研究對(duì)象上，對(duì)于相對(duì)貧困群體的劃分和研究有待進(jìn)一步深化。對(duì)于相對(duì)貧困群體不應(yīng)粗略的局限于老年群體、貧困地區(qū)群體以及低教育水平群體等的劃分。應(yīng)更多的關(guān)注農(nóng)民群體中漁民的相對(duì)貧困問題。并針對(duì)漁民群體的邊緣化特征，與城鎮(zhèn)職工、農(nóng)民進(jìn)行橫向?qū)Ρ?，以及漁民自身發(fā)展過(guò)程中的代際、代內(nèi)問題，深入研究相對(duì)貧困問題。

最后，在研究方法上，應(yīng)更具針對(duì)性和可行性。雖有一些學(xué)者采用定量的方法，通過(guò)建立模型來(lái)分析貧困問題。但是在數(shù)據(jù)的引用上，不應(yīng)單單是時(shí)間順序上的可比性，應(yīng)該關(guān)注到不同群體相關(guān)數(shù)據(jù)的對(duì)比。同時(shí)，以模型分析某一特定地區(qū)，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)的分析導(dǎo)致貧困的相關(guān)因素并指出可行的解決方案，以提高方案的適用性和可行性。

收入貧困、能力貧困到權(quán)利貧困的概念演進(jìn)，是從不同角度來(lái)詮釋貧困的概念，三者相互補(bǔ)充。收入貧困是從人類生存基本需求的角度定義貧困，能力貧困將諸如健康、教育等社會(huì)因素引入貧困概念并強(qiáng)調(diào)這些因素對(duì)個(gè)人生活能力的影響，權(quán)利貧困進(jìn)一步將政治、文化、心理等因素融入貧困的概念。這些研究都豐富了相對(duì)貧困的內(nèi)涵，同時(shí)也對(duì)弱勢(shì)群體的反貧困有一定的指導(dǎo)意義。未來(lái)學(xué)者應(yīng)該更多的關(guān)注社會(huì)形式的剝奪，如脆弱性、無(wú)話語(yǔ)權(quán)、無(wú)尊嚴(yán)和無(wú)自主權(quán)等方面，進(jìn)一步深化相對(duì)貧困的研究范圍和內(nèi)容。

[1]Townsend,P.Theconceptofpoverty,London:Heinemmann, 1971.

[2]阿瑪?shù)賮啞ど?王宇,王文玉譯.貧困與饑荒[M]北京:商務(wù)印書館,2001.

[3]阿馬蒂亞·森著.任賾，于真譯.以自由看待發(fā)展[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.

[4]Chamber.Poverty and Livelihood:whose Reality Counts? EconomicReview,1995(2).

[5]郭熙保,羅知.論貧困概念的演進(jìn)[J].江西社會(huì)科學(xué), 2005(11).

[6]迪帕·納拉揚(yáng)等著.付巖梅等譯.誰(shuí)傾聽我們的聲音[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2001.

[7]世界銀行.2000/2001年世界發(fā)展報(bào)告[R].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2001.

[8]唐鈞.中國(guó)城市居民貧困線研究[M].上海:上?？茖W(xué)出版社,1994.

[9]康曉光.90年代我國(guó)的貧困與反貧困問題分析[J].戰(zhàn)略與管理,1995(4).

[10]關(guān)信平.中國(guó)城市貧困問題研究[M].長(zhǎng)沙:湖南人民出版社,1999.

[11]丁謙.關(guān)于貧困的界定[J].開發(fā)研究,2003(6).

[12]童星,林閩鋼.我國(guó)農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)線研究[A].中國(guó)扶貧論文精粹[C].北京：中國(guó)扶貧基金會(huì)，2001(18).

[13]朱登興,安樹偉.中國(guó)農(nóng)村貧困問題與城鎮(zhèn)貧困問題比較研究[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng),2001(9).

[14]霍艷麗,童正容.從制度因素視角分析我國(guó)的相對(duì)貧困現(xiàn)象[J].技術(shù)與市場(chǎng),2005(4).

[15]周仲高,柏萍.社會(huì)貧困趨勢(shì)與反貧困戰(zhàn)略走向[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014(1).

[16]壽可,葛長(zhǎng)青.相對(duì)貧困易發(fā)生群體類型分析[J].連云港師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào),2003(2).

[17]施楊.經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型中工人從貧困到相對(duì)貧困的生活變遷[J].求實(shí),2012(7).

[18]毛廣雄.“蘇南模式”城市化進(jìn)程中的農(nóng)村相對(duì)貧困問題[J].人口與經(jīng)濟(jì),2004(6).

[19]郭建宇，吳國(guó)寶.基于不同指標(biāo)及權(quán)重選擇的多維貧困測(cè)量——以山西省貧困縣為例[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2012(2).

[20]曹小曙,任慧子,黃曉燕.經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)鄉(xiāng)村貧困的地方特征及其影響因素分析——以廣東省連州市為例[J].地域研究與開發(fā),2014(1).

[21]謝婷婷,司登奎.收入流動(dòng)性、代際傳遞與農(nóng)村反貧困——異質(zhì)性視角下新疆30個(gè)貧困縣的實(shí)證分析[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2014(1).

[22]李永友,沈坤榮.財(cái)政支出結(jié)構(gòu)、相對(duì)貧困與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].管理世界，2007(11).

[23]張爽，陸銘，章元.社會(huì)資本的作用隨市場(chǎng)化進(jìn)程減弱還是加強(qiáng)——來(lái)自中國(guó)農(nóng)村貧困的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),2007(6).

[24]姚毅，王朝明.中國(guó)城市貧困發(fā)生機(jī)制的解讀——基于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、人力資本和社會(huì)資本的視角[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2010 (10).

[25]趙倫.相對(duì)貧困從個(gè)體歸因到社會(huì)剝奪[J].商業(yè)時(shí)代, 2014(18).

[26]葉普萬(wàn).貧困概念及其類型研究述評(píng)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài), 2006(7).

[27]周振,蘭春玉.我國(guó)農(nóng)戶貧困動(dòng)態(tài)演變影響因素分析——基于CHNS家庭微觀數(shù)據(jù)的研究[J].經(jīng)濟(jì)與管理,2014 (3).

[28]張立東．中國(guó)農(nóng)村貧困代際傳遞實(shí)證研究[J].中國(guó)人口?資源與環(huán)境,2013(6).

[29]林卡.絕對(duì)貧困、相對(duì)貧困以及社會(huì)排斥[J].中國(guó)社會(huì)保障,2006(2).

[30]李炳炎,王沖.包容性增長(zhǎng)或共享式增長(zhǎng):基于相對(duì)貧困視角下的探析[A].“外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)與當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)”學(xué)術(shù)研討會(huì)暨中華外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)研究會(huì)第20次學(xué)術(shù)年會(huì)論文集[C].北京：中華外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)研究會(huì)、北京師范大學(xué)，2012(8).

[31]張等文,陳佳.城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下農(nóng)民的權(quán)利貧困及其救濟(jì)策略[J].東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014(3).

[32]鄒薇，方迎風(fēng).關(guān)于中國(guó)貧困的動(dòng)態(tài)多維度研究[J].中國(guó)人口科學(xué),2011(6).

[33]侯卉,王娜,王丹青.中國(guó)城鎮(zhèn)多維貧困的測(cè)度[J].城市發(fā)展研究,2012(2).

[34]方迎風(fēng).中國(guó)貧困的多維測(cè)度[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2012 (4).

[35]王小林,SabinaAlkire.中國(guó)多維貧困測(cè)量:估計(jì)和政策含義[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2009(12).

[36]劉杰,李楊,甫玉龍.論多維貧困視角下我國(guó)農(nóng)村多元化社會(huì)救助體系的建構(gòu)[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2014(1).

[37]UNDP.Human Development Report[M].Oxford：Oxford UniversityPress，1997.

[38]Grootaert C[A].Paul Dekker，Eric M.Uslaner.Socialcapital and participation in every day life[C].London:Routledge，2001.

[39]Atkinson,A.B.Multidimensional Deprivation:Contrasting Social Welfare and Counting Approaches[J].Journal of Economic Inequality.2003(1).

[40]Chakravarty,S.R.,Deutsch,J.,Silber,J.On the Watts Multidimensional Poverty Index and Its Decomposition [J].Journal of World Development,2008(36).

[41]Brandolini A.Onapplyingsyntheticindices of multidimensional well-being：health and income inequalities in France, Germany,Italy,and the United Kingdom[R].Bank of Italy Te midi Discussion Working Paper No.668,2008.

[42]Alkire,Santos,M.E.Acute Multidimensional Poverty:A New Index for Developing Countries[Z].OPHIW or king Paper No.38, 2010.

[43]李小云,等.參與式貧困指數(shù)的開發(fā)與驗(yàn)證[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2005(5).

[44]劉修巖,章元,賀小海.教育與消除農(nóng)村反貧困:基于上海市農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究［J］.中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2007(10).

[45]李永友,沈坤榮財(cái)政支出結(jié)構(gòu)!相對(duì)貧困與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].管理世界,2007(11).

[46]王星穎.貴州農(nóng)村貧困狀況分析與可持續(xù)型反貧困機(jī)制——基于Logistic模型[J].北方經(jīng)濟(jì),2013(1).

[47]段美枝.關(guān)于我國(guó)現(xiàn)階段貧困的評(píng)估[J].統(tǒng)計(jì)與決策, 2014(4).

[48]陳立中.收入、知識(shí)和健康的三類貧困測(cè)算與解析[J].改革,2008(3).

[49]王小林.貧困測(cè)量理論與方法[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2012.

[50]陳宗勝,沈揚(yáng)揚(yáng),周云波.中國(guó)農(nóng)村貧困狀況的絕對(duì)與相對(duì)變動(dòng)——兼論相對(duì)貧困線的設(shè)定[J].管理世界，2013(1).

[51]張全紅,周強(qiáng).多維貧困測(cè)量及述評(píng)[J].經(jīng)濟(jì)與管理, 2014(1).

[52]楊晶.多維視角下農(nóng)村貧困的測(cè)度與分析[J].華東經(jīng)濟(jì)管理,2014(9).

[53]劉雨桐.市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型中社會(huì)資本對(duì)相對(duì)貧困的影響研究——基于CGSS微觀數(shù)據(jù)城市樣本的實(shí)證分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì),2014(7).

[責(zé)任編輯 劉金榮]

C91

A

2095-0438（2015）08-0014-06

2015-01-22

同春芬（1963-），女，陜西渭南人，中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院教授，博士，研究方向：農(nóng)村社會(huì)保障，海洋漁業(yè)政策。