張?zhí)J藎

摘 要：根據(jù)我國反壟斷法的規(guī)定，在我國對(duì)壟斷行為的官方認(rèn)定只有三種形態(tài)，由于不同的壟斷行為具有不同的特性，具體的壟斷具體的分析，對(duì)每個(gè)壟斷行為的構(gòu)成進(jìn)行研究，以便在實(shí)踐中對(duì)壟斷行為的認(rèn)定具有一定的指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：壟斷；認(rèn)定

一、壟斷協(xié)議，在學(xué)理上，其又被稱為卡特爾、限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議等

眾所周知市場(chǎng)與市場(chǎng)之間不是彼此獨(dú)立的，而是互相之間存在千絲萬縷的關(guān)系。因此壟斷協(xié)議也不僅僅局限于同一行業(yè)之間，它往往也是可以跨行業(yè)的，進(jìn)而，壟斷協(xié)議可以分成橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。在橫向壟斷協(xié)議中，參加壟斷協(xié)議的都是同一行業(yè)彼此之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)達(dá)成的，如價(jià)格協(xié)議、銷售協(xié)議等；而縱向壟斷協(xié)議是生產(chǎn)和銷售處于不同不同階段的經(jīng)營者之間達(dá)成的協(xié)議。其最大的特點(diǎn)在于，各個(gè)企業(yè)通過協(xié)議來協(xié)同彼此之間的行動(dòng)，各個(gè)企業(yè)通過協(xié)議將自身聯(lián)合成一個(gè)大的利益集團(tuán)，企圖共進(jìn)共退，以限制競(jìng)爭(zhēng)或者是讓對(duì)本利益集團(tuán)有利的企業(yè)得到有限的發(fā)展。經(jīng)過上述的討論，可以得知，壟斷協(xié)議的主體必須是生產(chǎn)經(jīng)營者，而參加協(xié)議的單個(gè)經(jīng)營是否具有壟斷地位在所不問，此外，訂立協(xié)議的目的不是在于約束協(xié)議參加本身的行為，而是在于一直對(duì)外，排斥競(jìng)爭(zhēng)，占有市場(chǎng)。

二、濫用市場(chǎng)支配地位

市場(chǎng)支配地位是指經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。該種壟斷行包括三個(gè)條件：一是經(jīng)營者對(duì)市場(chǎng)具有支配地位，二是其目的在于維持其對(duì)市場(chǎng)的支配地位，三是其效果就是具有排斥競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。如何認(rèn)定一個(gè)企業(yè)或者幾個(gè)企業(yè)具有壟斷地位成為了難點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面去考察：①一個(gè)或多個(gè)企業(yè)在該市場(chǎng)中所占的市場(chǎng)份額是否達(dá)到一半以上；②相關(guān)產(chǎn)品的替代程度，如果一種產(chǎn)品的功能或目的可以由其他產(chǎn)品來替代，那么其他產(chǎn)品就是該產(chǎn)品的替代品。而替代產(chǎn)品的市場(chǎng)同被替代的產(chǎn)品并不是同一個(gè)，因此如果企業(yè)對(duì)某一商品市場(chǎng)占有優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)還存在著多個(gè)足以替代其產(chǎn)品的商品存在，那么消費(fèi)者就有了選擇的余地，他們往往會(huì)選擇價(jià)格較為實(shí)惠的替代產(chǎn)品，此時(shí)被替代商品的生產(chǎn)者就不構(gòu)成在其市場(chǎng)相關(guān)市場(chǎng)的支配地位。③其他經(jīng)營者進(jìn)入該市場(chǎng)是否存在困難，如果某些經(jīng)營者對(duì)市場(chǎng)形成了支配了，必然會(huì)阻礙其他企業(yè)的進(jìn)入以對(duì)其形成的支配構(gòu)成威脅。法律并不是禁止經(jīng)營者占有市場(chǎng)支配地位，而是禁止其濫用其有利的地位去為壟斷之行為，我國反壟斷法關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的立法理念也是基于此，因此其規(guī)定了六種濫用市場(chǎng)支配地位的情形，它們分別是：①以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購買商品；②沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷售商品；③沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易；④沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易；⑤沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件；⑥沒有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇。

三、具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營者集中

具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營者集中，是指經(jīng)營者通過合并，購買股權(quán)等方式取得對(duì)其他經(jīng)營者控制權(quán)的行為。企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中通過競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝劣汰，具有優(yōu)勢(shì)的企業(yè)吞并其他企業(yè)以壯大自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，其行為的背后無不是有利潤的推動(dòng)。而經(jīng)營者的集中也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中所無法避免的。它并不只會(huì)帶來負(fù)面效益的，經(jīng)營者的集中可以在一定程度上節(jié)省社會(huì)的資源，降低生產(chǎn)成本，如果對(duì)集中的經(jīng)營者調(diào)控的得當(dāng)，那么它還是可以利大于弊的。因此反壟斷法中禁止的是具有限制貨限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營者集中。認(rèn)定具有排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營者集中主要應(yīng)當(dāng)考慮以下的幾個(gè)方面：①參與集中的經(jīng)營者所占市場(chǎng)的份額，如果它們所占全部市場(chǎng)的份額超過50%，那么就應(yīng)對(duì)這類的企業(yè)合并保持警惕，因?yàn)槠溥^大的市場(chǎng)份額有可能會(huì)被用來從事壟斷行為；②其他企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的難易程度，如果因?yàn)榻?jīng)營者的集中而使得其他經(jīng)營者或企業(yè)再進(jìn)入該市場(chǎng)存有比尋常更為困難的條件，那么此時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮經(jīng)營者集中是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的意圖；③是否在經(jīng)營者集中后實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位、阻礙技術(shù)進(jìn)步等明顯的符合壟斷特征的行為。四、壟斷行為的認(rèn)定程序生產(chǎn)經(jīng)營者實(shí)施了壟斷行為之后，并不是自動(dòng)的就被認(rèn)定為具有壟斷的事實(shí)，必須經(jīng)過一定的程序方能認(rèn)定。根據(jù)我國《反壟斷法》第38條：反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法對(duì)涉嫌壟斷行為進(jìn)行調(diào)查。第44條：反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌壟斷行為調(diào)查核實(shí)后，認(rèn)為構(gòu)成壟斷行為的，應(yīng)當(dāng)依法作出處理決定。以及第50條：經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。壟斷程序的啟動(dòng)是一個(gè)被動(dòng)的程序，必須要有當(dāng)事人向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提起反反壟斷調(diào)查申請(qǐng)之后，反壟斷的調(diào)查認(rèn)定程序才得以展開。

從反壟斷法的規(guī)定上來看，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)同人民法院的壟斷行為的認(rèn)定主體之間存在著一種矛盾，究竟是法院還是發(fā)壟斷機(jī)構(gòu)享有壟斷行為的認(rèn)定之權(quán)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)享有此權(quán)利。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)性質(zhì)上是行政機(jī)關(guān)，其行使的行政權(quán)力，它的權(quán)力來自于反壟斷法的賦予，由于壟斷的確認(rèn)的需要很強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)，而它正是具有專門的調(diào)查壟斷行為的專業(yè)職能，擁有具有專業(yè)人員進(jìn)行反壟斷的調(diào)查認(rèn)定，其認(rèn)定的結(jié)果是易于企業(yè)和公眾接受的，即便是其認(rèn)定存在的著錯(cuò)誤也有法院這最后的一道法律防線進(jìn)行糾正。而如果法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)同時(shí)具有壟斷行為的認(rèn)定權(quán)，一旦出現(xiàn)法院同反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定出現(xiàn)分歧，那么此時(shí)讓申請(qǐng)者采信誰呢？這已經(jīng)損害司法的權(quán)威，況且如果法院先于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定，由于認(rèn)定壟斷需要十分專業(yè)的知識(shí)，而法官僅僅是運(yùn)用法律的專家，并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)專家，其認(rèn)定較之反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定必然會(huì)因?yàn)槿狈I(yè)而受到質(zhì)疑，與其讓法院產(chǎn)生一個(gè)存有質(zhì)疑的壟斷認(rèn)定，不如法院將此權(quán)利讓與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，由其根據(jù)專業(yè)知識(shí)進(jìn)行判定，法院如果認(rèn)為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定有疑問，可以按照反壟斷法即相關(guān)法律進(jìn)行法律審查，而不是對(duì)壟斷行為本身的事實(shí)審查。這樣既讓反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)這樣的專業(yè)機(jī)構(gòu)發(fā)揮其職能，又保障了法院的權(quán)威，兩全其美。