文/施曉光

自我批判是大學(xué)的一種自我“救贖”

文/施曉光

施曉光北京大學(xué)教育學(xué)院教授

在許多人眼里，大學(xué)是這樣的組織，“它對(duì)現(xiàn)行的一切永遠(yuǎn)都不滿，它總是用更高、更博大的真理來(lái)對(duì)當(dāng)前的真理提出質(zhì)疑”，“它以批判為生，批判是大學(xué)區(qū)別其他組織的標(biāo)準(zhǔn)之一”。沒(méi)有批判精神的大學(xué)難稱其為大學(xué)。芝加哥大學(xué)前校長(zhǎng)赫欽斯指出：“大學(xué)之所以為大學(xué)，只有一個(gè)理由，即她們自身必須成為批判的中心?！庇?guó)學(xué)者巴納特（Ronald Barnett）也指出：“如果一個(gè)機(jī)構(gòu)不具備批判理性（critical reason）、真知（truth）和對(duì)話（dialogue）這樣的觀念，人們則很難設(shè)想它可以戴上‘大學(xué)’這頂桂冠?！憋@而易見(jiàn)，大學(xué)作為“批判者”的形象是毋庸置疑的。原因很簡(jiǎn)單——

批判性：大學(xué)的天然內(nèi)在屬性

眾所周知，現(xiàn)代大學(xué)具有教學(xué)、科研和社會(huì)服務(wù)三大基本職能。從歷史上看，大學(xué)從中世紀(jì)誕生之日起，就被賦予了神圣而光榮的歷史使命，不僅成為人類社會(huì)文明和文化的繼承者，同時(shí)也是社會(huì)文明和文化的創(chuàng)造者。大學(xué)一直被視為純凈、神圣、充滿理性的機(jī)構(gòu)，成為社會(huì)良知的象征和社會(huì)正義的代言機(jī)構(gòu)。與此同時(shí)，大學(xué)被希冀“與社會(huì)和政府保持必要的張力”，拿出應(yīng)該具有的文化自覺(jué)和批判精神，扮演好具有社會(huì)良知守望者和制度德性保護(hù)神的角色。尤其是在當(dāng)今知識(shí)經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，當(dāng)大學(xué)普遍地被定義為不可或缺的“軸心”機(jī)構(gòu)，從社會(huì)邊緣走向社會(huì)中心的時(shí)候，她們的確被賦予了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不可替代的“發(fā)動(dòng)機(jī)”角色。在很多人的希冀中，大學(xué)不僅應(yīng)該成為學(xué)者和學(xué)生永久的精神家園，也應(yīng)該成為保護(hù)社會(huì)文化和文明的“最理想堡壘”。這樣的賦予與企盼，很大程度上是由大學(xué)自身本質(zhì)屬性和大學(xué)人工作性質(zhì)所決定的。首先，大學(xué)是一個(gè)具有明顯的“文化身份”（culture identity）的組織；其次，大學(xué)文化是崇尚批判的理性主義文化。大學(xué)文化之所以具有理性主義的批判性，一個(gè)重要的原因在于大學(xué)是知識(shí)分子相對(duì)比較集中的地方，是由知識(shí)分子組成的學(xué)術(shù)共同體。很多社會(huì)學(xué)家研究發(fā)現(xiàn)，知識(shí)分子，尤其是公共知識(shí)分子的顯著特點(diǎn)就是具有天然批判本性和檢討意識(shí)。海曼姆（Mannheim）認(rèn)為，知識(shí)分子是一個(gè)自由的階層，是一個(gè)沒(méi)有直接的自身利益或私利的階層，這樣，知識(shí)分子的思想和行為，就在相當(dāng)程度上能夠擺脫那些特定利益，或既得利益集團(tuán)的狹隘性、自私性和膚淺性，從而表現(xiàn)出巨大的開(kāi)放性、公正性、全局性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性。知識(shí)分子總是站在全人類的立場(chǎng)，以理想和批判的眼光看待與對(duì)待一切有缺陷的社會(huì)，并對(duì)現(xiàn)實(shí)和未來(lái)作出嚴(yán)肅的思考。顯而易見(jiàn)，批判和質(zhì)疑成為知識(shí)分子一種良好的品質(zhì)，是一種值得倡導(dǎo)的工作方式與思維習(xí)慣。大學(xué)教師的主要工作是教學(xué)、科研和社會(huì)服務(wù)，這些活動(dòng)都與知識(shí)保存、知識(shí)發(fā)現(xiàn)和知識(shí)傳播有著極其緊密的聯(lián)系。他們?cè)趶氖逻@些活動(dòng)的時(shí)候，質(zhì)疑權(quán)威，挑戰(zhàn)權(quán)威的定理、結(jié)論顯得尤其重要。一方面，通過(guò)倡導(dǎo)這些質(zhì)疑和挑戰(zhàn)權(quán)威，不斷在教學(xué)中發(fā)展學(xué)生的理性（批判性）思維（critical thinking），也可以不斷發(fā)展和創(chuàng)造出新的知識(shí)。另外，由于大學(xué)教師享有獨(dú)特的社會(huì)地位和角色權(quán)威，這往往導(dǎo)致他們能夠從知識(shí)的理性出發(fā)，以社會(huì)公正為尺度，以人類普遍觀念和共同理想的名義質(zhì)疑當(dāng)權(quán)者。他們相信自己的使命就是批評(píng)那些違反理性與正義的當(dāng)權(quán)者。他們認(rèn)為自己負(fù)有很大責(zé)任，捍衛(wèi)那些對(duì)傳統(tǒng)的、“神圣的”真實(shí)性進(jìn)行無(wú)私的質(zhì)問(wèn)和懷疑的行為。他們“能超越于一己的利害和經(jīng)驗(yàn)而關(guān)心整個(gè)社會(huì)和人類的生存”，并成為“社會(huì)的良心”。

自我批判：大學(xué)精神的應(yīng)有之意

批判性是大學(xué)的本質(zhì)屬性，因此大學(xué)理應(yīng)成為社會(huì)批判中心，成為具有批判性的機(jī)構(gòu)。這樣的結(jié)論似乎不言自明，無(wú)需爭(zhēng)論。但僅此而已還是不夠的。也就是說(shuō)，大學(xué)的批判性至少包含雙重含義：其一，批判性的大學(xué)被賦予了批判的功能，肩負(fù)著批判社會(huì)之職責(zé)；其二，大學(xué)的批判性還包括對(duì)自己的反思與自我批判。理由很簡(jiǎn)單：第一，自我批判是大學(xué)履行社會(huì)批判的前提。當(dāng)今世界，很多國(guó)家進(jìn)入“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”（risk society）。經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政治危機(jī)和文化危機(jī)不斷累積并時(shí)而爆發(fā)。面對(duì)日益惡化的社會(huì)環(huán)境，大學(xué)自身的環(huán)境和發(fā)展?fàn)顩r也面臨極大的挑戰(zhàn)和考驗(yàn)。在一些西方國(guó)家，大學(xué)的合法性危機(jī)似乎已不可避免，大學(xué)人的“精神家園”正不斷受到腐蝕和侵害。20世紀(jì)80年代美國(guó)學(xué)術(shù)界掀起的那場(chǎng)有關(guān)大學(xué)精神和大學(xué)品格的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”（Culture War），就是人們對(duì)大學(xué)自身的“制度缺陷”和“觀念滯差”（ideal lag）予以深刻反思與檢討的最好佐證。在我國(guó)，學(xué)術(shù)界對(duì)大學(xué)的批判雖不像西方學(xué)術(shù)界那樣猛烈，但類似對(duì)“大學(xué)精神迷失”“大學(xué)在培養(yǎng)精致的利己主義者”和“大學(xué)文化自覺(jué)性缺失”等問(wèn)題的反思和檢討始終沒(méi)有停止過(guò)。從這個(gè)意義上，不論是在西方，還是在當(dāng)今中國(guó)，大學(xué)自我批判精神都應(yīng)該是大學(xué)文化的應(yīng)有之意。一般來(lái)說(shuō)，自我批判比社會(huì)批判更加不易，因?yàn)樯鐣?huì)批判是按大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)外部世界的審視，而自我批判則是對(duì)大學(xué)自身的反思。一般來(lái)說(shuō)，大學(xué)的社會(huì)批判往往源于批判者的真誠(chéng)信念，源于批判者的良知，源于批判者的歷史責(zé)任。俗話說(shuō)“當(dāng)局者迷”，如果說(shuō)大學(xué)對(duì)社會(huì)的批判來(lái)自于大學(xué)的自我良知和社會(huì)責(zé)任的話，那么大學(xué)的自我批判則需要大學(xué)人的自覺(jué)和勇氣，是大學(xué)的一種自我“救贖”的過(guò)程。

獨(dú)立品格：大學(xué)自我批判之前提

一個(gè)具有批判精神和批判能力的主體，必須具有獨(dú)立品格。大學(xué)要想成為一個(gè)具有批判精神和能力的組織，自然也需要獨(dú)立的品格。什么是大學(xué)的獨(dú)立品格？

第一，機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立性。獨(dú)立品格不僅是現(xiàn)代大學(xué)所必須，也是現(xiàn)代大學(xué)的基本特征。早在19世紀(jì)洪堡創(chuàng)建柏林大學(xué)的時(shí)候就曾經(jīng)指出，大學(xué)應(yīng)該具有相對(duì)的獨(dú)立性。芝加哥大學(xué)前校長(zhǎng)赫欽斯曾提出疑問(wèn)：“大學(xué)究竟應(yīng)該服務(wù)社會(huì)，還是批評(píng)社會(huì)？大學(xué)應(yīng)該是依附的，還是獨(dú)立的？大學(xué)是一面鏡子，還是一座燈塔？”是“迎合當(dāng)前的實(shí)際需要，抑或在傳播及推廣高深文化”？他認(rèn)為每個(gè)教育者在這個(gè)問(wèn)題面前都必須作出肯定的回答，而他自己選擇了后者。因?yàn)樵谒磥?lái)，民主社會(huì)中必須有這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)，它能夠成為獨(dú)立思考和批判的中心，教育民眾，使人人都成為聰智之士，這樣才能確保社會(huì)的進(jìn)步及生存，民主真諦才能實(shí)現(xiàn)，而唯有大學(xué)可以擔(dān)當(dāng)此任。

第二，學(xué)術(shù)環(huán)境之相對(duì)獨(dú)立和自由。學(xué)術(shù)自由是大學(xué)尊嚴(yán)的人格化表征。學(xué)術(shù)之所以需要獨(dú)立和自由，原因在于，不能獨(dú)立自由的學(xué)術(shù)，根本上不能算是學(xué)術(shù)。假如一種學(xué)術(shù)只是政治的工具，文明的粉飾，或被經(jīng)濟(jì)所左右，那么它就不是真正的學(xué)術(shù)。真正的學(xué)術(shù)是人類理智和自由精神的最高表現(xiàn)，它是主動(dòng)、獨(dú)立的，而不是被動(dòng)、依賴的。學(xué)術(shù)失掉了自立，就等于喪失了本質(zhì)和神圣使命。

第三，大學(xué)自治之條件。無(wú)論是西方還是東方，大學(xué)自治思想的核心都是：大學(xué)作為自治機(jī)構(gòu)或法人，其辦學(xué)不受來(lái)自于外部權(quán)力中心的控制和干預(yù)，不論這種權(quán)力中心是政府還是其他社會(huì)機(jī)構(gòu)。大學(xué)只秉承自身的發(fā)展規(guī)律和內(nèi)在邏輯處理辦學(xué)過(guò)程中的各種關(guān)系和問(wèn)題。當(dāng)然，絕對(duì)的大學(xué)自治不僅現(xiàn)在沒(méi)有，過(guò)去也不曾有：無(wú)論在任何歷史時(shí)期，大學(xué)都要受到外部社會(huì)環(huán)境的制約，尤其是資源條件的限制。重要的是在大學(xué)與社會(huì)關(guān)系中找到一個(gè)最佳平衡點(diǎn)。這個(gè)平衡點(diǎn)可以這樣表述：大學(xué)既要適應(yīng)社會(huì)，更要引導(dǎo)社會(huì)。只求適應(yīng)，不是大學(xué)的性格，只有在變遷中適應(yīng)，在責(zé)任中引導(dǎo)，才是大學(xué)的根本性格，唯有引導(dǎo)，才是更好地適應(yīng)。這正如美國(guó)教育家弗萊克斯納的名言：“大學(xué)不是一個(gè)溫度計(jì)，對(duì)社會(huì)每一流行風(fēng)尚都作出反應(yīng)。大學(xué)必須經(jīng)常給予社會(huì)一些東西，這些東西并不是社會(huì)所想要的（wants），而是社會(huì)所需要的。”