文/海 宣 本刊記者 明 文 趙 靜

金融創(chuàng)新司法觀察

關注全國首例眾籌融資案

文/海 宣 本刊記者 明 文 趙 靜

開欄的話：近年來，金融領域創(chuàng)新頻出，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)+時代更是體現(xiàn)了機遇與風險的并存，伴隨著金融創(chuàng)新出現(xiàn)的各種法律糾紛及法律風險，很多已經(jīng)進入到司法領域。本刊特開設金融創(chuàng)新司法觀察欄目，聚焦金融創(chuàng)新產(chǎn)生的司法案例，從司法角度研究金融創(chuàng)新面臨的法律問題。

全國首例眾籌融資案庭審始末

2015年9月15日，北京市海淀區(qū)人民法院對備受關注的原告（反訴被告）北京飛度網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱飛度公司）與被告（反訴原告）北京諾米多餐飲管理有限責任公司（以下簡稱諾米多公司）居間合同糾紛一案公開宣判，對本案涉及的眾籌融資交易持支持和鼓勵的態(tài)度，認定涉案合同有效。據(jù)悉，該案為全國首例眾籌融資案。

2015年1月21日，飛度公司與諾米多公司簽訂《委托融資服務協(xié)議》，諾米多公司委托飛度公司在其運營的“人人投”平臺上融資88萬元（其中諾米多公司出資17.6萬元，其他融資70.4萬元），用于設立有限合伙企業(yè)“排骨諾米多健康快時尚餐廳”。協(xié)議簽訂后，諾米多公司依約向飛度公司合作單位“易寶支付”充值17.6萬元，并進行了項目選址、簽署租賃協(xié)議等工作。飛度公司也如期融資88萬元。

此后，“人人投”平臺認為諾米多公司存在提供的房屋系樓房而非約定的平房，且不能提供房屋產(chǎn)權證，加之房屋租金與周邊租金出入較大，雙方為此與投資人召開會議進行協(xié)商未果。

2015年4月14日，飛度公司收到諾米多公司發(fā)送的解除合同通知書，通知稱自14日起解除《委托融資服務協(xié)議》，要求其返還諾米多公司已付融資款并賠付損失5萬元。同日，飛度公司亦向諾米多公司發(fā)送解約通知書，以諾米多公司違約為由解除《委托融資服務協(xié)議》，要求諾米多公司支付違約金并賠付損失。后雙方均訴至海淀法院。

原告飛度公司訴請諾米多公司支付委托融資費44000元、違約金44000元、經(jīng)濟損失19712.5元。反訴原告諾米多公司訴請飛度公司返還17.6萬元并支付相應利息、賠償損失5萬元。此前海淀法院于8月20日公開開庭審理了此案。

法院經(jīng)理認為，該案所涉眾籌融資交易不屬于“公開發(fā)行證券”，其交易未違反證券法第十條的規(guī)定，《委托融資服務協(xié)議》有效。雙方當事人之間的法律關系主要系居間合同關系。飛度公司解除合同具有相應依據(jù)，諾米多公司應就合同的不能履行承擔更大的責任。

法院遂判令被告北京諾米多餐飲管理有限責任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告北京飛度網(wǎng)絡科技有限公司委托融資費用25200元、違約金15000元；駁回原告北京飛度網(wǎng)絡科技有限公司其他訴訟請求。判令反訴被告北京飛度網(wǎng)絡科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還反訴原告北京諾米多餐飲管理有限責任公司出資款167200元；駁回反訴原告北京諾米多餐飲管理有限責任公司其他反訴請求。

由于該案是法院系統(tǒng)首次就眾籌融資案進行司法審判，其中涉及如“人人投”平臺交易是否合法合規(guī)等焦點問題，社會、行業(yè)以及廣大投資人對此均十分關注。

庭審法律焦點解讀

該案審判長殷華在接受該院微博訪談時，對眾籌融資有關法律問題進行了解讀。

關于目前評價涉案眾籌融資合同效力的主要依據(jù)

確認《委托融資服務協(xié)議》法律效力的裁判依據(jù)應為現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，主要即涉及我國《證券法》第10條的規(guī)定，而其中的關鍵在于“人人投”此種眾籌融資行為是否屬于“公開發(fā)行證券”。本案中的投資人均為經(jīng)過“人人投”眾籌平臺實名認證的會員，且人數(shù)未超過200人上限；結合中國人民銀行等十部委于2015年7月18日發(fā)布的《關于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》等規(guī)范性文件精神；從鼓勵創(chuàng)新的角度，認為案件所涉眾籌融資交易不屬于“公開發(fā)行證券”，其交易未違反上述《證券法》第十條的規(guī)定。

中國證券業(yè)協(xié)會于2015年7月29日發(fā)布的《場外證券業(yè)務備案管理辦法》(以下簡稱《管理辦法》)、中國證監(jiān)會于2015年8月3日發(fā)布的《關于對通過互聯(lián)網(wǎng)開展股權融資活動的機構進行專項檢查的通知》(以下簡稱《通知》)、中國證券業(yè)協(xié)會在2014年12月18日發(fā)布的《私募股權眾籌融資管理辦法(試行)(征求意見稿)》等文件，上述文件明確通過互聯(lián)網(wǎng)形式進行的非公開股權融資不屬于《指導意見》規(guī)定的股權眾籌融資范圍，應屬場外證券業(yè)務的一個種類。從性質(zhì)上來看，《指導意見》性質(zhì)為中國人民銀行等十部委出臺的規(guī)范性文件；《管理辦法》性質(zhì)為中國證券業(yè)協(xié)會出臺的自律性文件；《通知》性質(zhì)為中國證監(jiān)會下發(fā)的工作文件；而《私募股權眾籌融資管理辦法(試行)》只是征求意見稿，并未正式出臺，且其性質(zhì)仍屬于自律性文件。《指導意見》、《管理辦法》也均未對本案所涉及的眾籌交易行為予以禁止或給予否定性評價。另外，飛度公司的主體資質(zhì)方面，在其取得營業(yè)執(zhí)照、電信與信息服務業(yè)務經(jīng)營許可證等手續(xù)的情況下開展業(yè)務，目前也無法律法規(guī)上的障礙。所以，法院最終認定案中《委托融資服務協(xié)議》有效。

不論是對政府、行業(yè)還是對法院來講，互聯(lián)網(wǎng)金融都是新生事物，既需要鼓勵創(chuàng)新、促進發(fā)展，又需要化解糾紛、審慎裁判，從而為行業(yè)健康發(fā)展提供必要的助力。從這個角度說，目前不論是監(jiān)管部門還是司法部門，對監(jiān)管政策的落實和具體的司法評價都非常慎重。法律本身具有一定的滯后性、不周延性，用已有的法律法規(guī)去評價日新月異的互聯(lián)網(wǎng)金融需要非常慎重，應該堅持鼓勵交易和創(chuàng)新的原則。只有明顯逾越、違背了法律規(guī)定，才會受到否定性評價。

本案判決書中將涉案交易稱為眾籌融資交易的考慮

法院在裁判時充分考慮了當前具體的政策環(huán)境，認為案中交易的分類和定性并不必須對號入座。眾籌融資交易一般應具備的要素包括：以滿足初創(chuàng)企業(yè)或項目資金需求為主、以互聯(lián)網(wǎng)平臺為融資媒介、以面向公眾籌資為表現(xiàn)形式和能夠提供一定回報。我們認為其應屬于一種眾籌融資交易，但是否屬于上述兩種特定概念，并不做評述。因其并不屬于在本案中法院必須明確加以評價的問題，所以將其排除在裁判內(nèi)容之外。

判決最終確認合同主體之間是居間法律關系的依據(jù)

根據(jù)我國《合同法》有關規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同；而居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。具體到本案中，雖然雙方簽訂的合同名為《融資協(xié)議》，但委托融資只是雙方當事人整體交易的一部分，相對于項目展示、籌集資金等服務，飛度公司還提供信息審核、風險防控以至交易結構設計、交易過程監(jiān)督等服務，其核心在于促成交易。從該角度分析，雙方當事人之間的法律關系主要系居間合同關系。但是，界定為居間合同關系是基于對本案爭議的相對概括，但眾籌融資作為一種新型金融業(yè)態(tài)，眾籌平臺提供的服務以及功能仍在不斷創(chuàng)新、變化和調(diào)整當中，其具體法律關系也會個案案情而發(fā)生變化。

專家熱評首例眾籌融資案

業(yè)內(nèi)人士表示，股權眾籌是未來小微企業(yè)、創(chuàng)業(yè)公司融資的重要方式。這一案件揭示的問題，是業(yè)內(nèi)在未來一定時間內(nèi)面臨的共性風險。海淀法院認可股權眾籌平臺的合法性，這與政府鼓勵和支持互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的指導思想相符，為眾籌融資行業(yè)的健康規(guī)范發(fā)展留下了空間。同時，此案也系統(tǒng)地將當前眾籌融資領域內(nèi)的一些問題進行了梳理評述，為今后類似案件提供了借鑒與參考。

中國人民大學法學院副院長楊東教授認為，本案的判決雖未直接對眾籌融資的合法性做出明確界定，但更多的是本著包容金融創(chuàng)新的角度進行審理。一方面法院只是針對個案進行評判，不涉及對眾籌融資合法性的界定，正如審判長在判后采訪談到的本案的判決越保守，越具體，留給眾籌行業(yè)的創(chuàng)新空間越大；另一方面，法院在判決中多次提及相關法律并未對眾籌融資行為提出否定評價，實際上是一種“負面清單”思維，即“法無禁止即可為”。

北京大成（上海）律師事務所律師陳貴、俞敏也認為，法院對該案的基本態(tài)度是“遵循現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的相關文件，依據(jù)‘法無禁止即可為’的思路，本著尊崇原被告雙方意思自治的民法基本原則來判定該案”。這對目前尚無法律法規(guī)規(guī)制的互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展具有指導意義，值得肯定。

廣東廣強律師事務所律師陳北元、孫裕廣認為，眾籌第一案的審理映射了當前司法系統(tǒng)對眾籌行業(yè)的支持，給新興互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的創(chuàng)業(yè)者一顆定心丸，同時案件審理也映射出當前缺乏調(diào)整眾籌領域的相應法律法規(guī)，但眾籌交易的模式仍在快速發(fā)展變化當中，規(guī)則的形成也不可能一蹴而就，立法和司法實踐需要緊跟形勢適時推進和不斷檢驗。

京北眾籌總裁、上海交通大學互聯(lián)網(wǎng)金融研究所所長羅明雄表示，本案的宣判很好地體現(xiàn)了監(jiān)管機構及司法機構在風險可控的前提下，鼓勵包括股權眾籌在內(nèi)的金融創(chuàng)新的態(tài)度，為互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新發(fā)展及未來的司法判決提供了非常好的借鑒意義。在他看來，在首例股權眾籌審判案例中，盡管法院沒有對合伙企業(yè)合伙人人數(shù)及是否穿透計算進行具體回答，但對于目前迅猛發(fā)展的眾籌行業(yè)來說，遵守現(xiàn)有法律法規(guī)不碰底線、不踩紅線是一個基本要求。

《委托融資服務協(xié)議》是否有效

中國人民大學法學院副院長楊東教授認為，首先根據(jù)法院查明的基本事實的基礎上，在目前針對像人人投類似的非公開的互聯(lián)網(wǎng)股權融資沒有出臺具體的監(jiān)管規(guī)則之前，依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定飛度公司取得了開展業(yè)務的資質(zhì)，因此主體資格方面沒有法律障礙，其次雙方簽訂的合同也沒有法律禁止的內(nèi)容，完全符合平等自愿的原則，因此合同的效力是沒有問題的。

楊東教授認為人人投的股權眾籌行為是否面向了公眾，即不特定的對象。這個問題目前看來是非常尷尬的問題，一方面相關法律嚴禁不經(jīng)批準公開發(fā)行證券，另一方面股權眾籌所依托的互聯(lián)網(wǎng)特性使之很難不具有公開性，實際上，證監(jiān)會《關于對通過互聯(lián)網(wǎng)開展股權融資活動的機構進行專項檢查的通知》已經(jīng)將股權眾籌融資界定為“主要是指通過互聯(lián)網(wǎng)形式進行公開小額股權融資的活動”。這個做法是正確的，明確了股權眾籌必須是互聯(lián)網(wǎng)的、公開、小額、大眾的這樣一個融資方式，是“互聯(lián)網(wǎng)+金融的”?！蹲C券法》第十條規(guī)定，有以下行為的應認定為公開發(fā)行“（一）向不特定對象發(fā)行證券的；（二）向特定對象發(fā)行證券累計超過二百人的；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他發(fā)行行為。”海淀法院的判決彰顯了司法機關對這一問題的態(tài)度，法院強調(diào)本著鼓勵創(chuàng)新的角度，不認為本案涉及的眾籌融資行為屬于“公開發(fā)行證券”。法院主要理由有兩點：一，本案中參與眾籌融資的人員都是平臺的實名注冊會員，經(jīng)過平臺的資質(zhì)審核，不屬于廣泛意義上的社會公眾，因此屬于“特定對象”；二，平臺面向特定對象籌資，且參與人員為86人，未達法律規(guī)定的200人上限。本案的意義在于首次明確了注冊會員制在一定程度上可以繞過法律規(guī)定的向不特定對象發(fā)行證券的限制，為眾籌平臺打了一陣強心劑。

廣東廣強律師事務所律師陳北元、孫裕廣認為，法院將眾籌定性為非公開發(fā)行的證券，與證券業(yè)協(xié)會起草的《私募股權眾籌融資管理辦法（試行）（征求意見稿）》的定性一致，盡管該辦法為自律性規(guī)范且尚未生效。未來眾籌領域立法將可能限定投資者必須為特定對象（即實名注冊用戶），單個眾籌融資項目投資者累計不得超過200人、眾籌平臺只能向實名注冊用戶推薦項目信息，眾籌平臺和融資方均不得公開宣傳、推介或勸誘，從而免除依據(jù)《證券法》關于公開發(fā)行證券需報國務院證券監(jiān)督管理機構或者國務院授權部門核準的流程，以便捷、拓展中小微企業(yè)直接融資渠道，并符合中國人民銀行等十部委近期出臺的《關于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》（《指導意見》）鼓勵創(chuàng)新、提升金融服務質(zhì)量和效率的精神。

《委托融資服務協(xié)議》是否屬于居間合同

中國人民大學法學院副院長楊東教授認為：就合同主體之間的法律關系界定而言，根據(jù)法院查明的事實，飛度公司在投融資過程中為諾米多公司提供了項目展示、籌集資金等服務，飛度公司還提供信息審核、風險防控以至交易結構設計、交易過程監(jiān)督等服務，其核心在于促成交易。根據(jù)合同法第424條規(guī)定“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同?！本娱g作為中介的一種形式，其宗旨是把同一商品或者服務的供需雙方聯(lián)系在一起，以促成交易后取得合理傭金的服務。，居間人都不是委托人的代理人，而只是居于交易雙方當事人之間起介紹、協(xié)助作用的中間人。在本案中飛度公司提供的服務就是一個撮合融資雙方達成交易并收取傭金的過程，交易過程中的監(jiān)督也是為了更好的服務投資者。所以昨天下午的判決對這一事件進行了定性，確認《委托融資協(xié)議》有效，且屬于居間合同類型。

廣東廣強律師事務所律師陳北元、孫裕廣認為：居間合同是居間人為委托人提供媒介服務的中介合同，而在眾籌中，平臺負有告知訂約機會的義務和忠實義務，融資人負有支付報酬的義務，這與居間合同關系最為接近，可以依據(jù)《合同法》第124條的規(guī)定，對于無名合同可參照合同法分則或其他法律最相類似的規(guī)定進行認定。因此，海淀區(qū)法院的認定符合當前的法律法規(guī)。同時，海淀區(qū)法院也意識到眾籌融資作為一種新型金融業(yè)態(tài)，其具體法律關系也會隨眾籌平臺的不斷創(chuàng)新和案件的具體細節(jié)而發(fā)生變化。但即便如此，將眾籌領域中平臺提供者與融資者之間復雜的法律關系抽絲剝繭，相對概括為居間合同關系，對今后法院系統(tǒng)的判決具有指導意義。

但如果認為眾籌平臺僅負有居間合同中的約定義務，則可能將當中的復雜關系簡單化，畢竟眾籌關涉多方的利益和資本市場的監(jiān)管。眾籌中涉及平臺提供者、融資者與投資者三方的相互關系。本案中的融資模式為天使式股權眾籌，即融資者委托眾籌平臺公布創(chuàng)業(yè)項目籌集資金，并作為領投人與跟投人（投資者）在線下成立有限合伙企業(yè)。他們之間一般會簽訂《發(fā)起人協(xié)議》等企業(yè)設立性文件，如果融資者違反協(xié)議的約定，投資者一般可以根據(jù)協(xié)議追究其責任。但如果案件中眾籌平臺在審查中未能發(fā)現(xiàn)融資者有違反《委托融資服務協(xié)議》的情況，處于能力不對稱地位、且依靠平臺獲得信息的投資者是否可以追究眾籌平臺的責任，則是今后立法需要斟酌的問題?，F(xiàn)階段眾籌市場的發(fā)展體現(xiàn)為野蠻生長的特征，并不是所有的平臺都提供信息審核、風險防控以及交易結構設計、交易過程監(jiān)督等服務，為避免眾籌平臺因利益誘導或疏忽，不經(jīng)審查將不符合投資者投資目標和投資需求的項目、甚至違法違規(guī)的項目推薦到平臺，就不能囿于形式平等，而需要通過立法對投資者進行傾斜保護，參考國外“賣者注意”和信賴義務為指導，可以單方加重眾籌平臺的審查義務。

責任編輯：吳依辰（實習）