揭秘網(wǎng)絡時代的“無名氏訴訟”程序

文/陳昶屹

2014年10月9日，最高法院頒布了號稱互聯(lián)網(wǎng)法律問題裁判規(guī)則“三駕馬車”之一的《關于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》），該《規(guī)定》涉及了社會廣泛關注的轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡信息行為過錯認定、非法刪帖、網(wǎng)絡水軍等熱點網(wǎng)絡問題。但是，相對于回應這些針對社會熱議現(xiàn)象的“應景之作”，該《規(guī)定》中第4條確定的具有中國特色的“無名氏訴訟”制度才是法律專業(yè)人士眼中最大的看點，因為這項制度解決的是具有網(wǎng)絡時代特點的訴訟程序問題——起訴“網(wǎng)上匿名”的被告，所以它是真正意義上的網(wǎng)絡獨有規(guī)則。

它山之石：美國應對匿名網(wǎng)絡用戶的“無名氏訴訟”

在美國的民事訴訟程序體系中，存在“無名氏訴訟”（John Doe Action）這樣一種特別訴訟程序——原告在不知道被告真實身份的情況下對其提起的訴訟——在網(wǎng)上侵權(quán)領域，系由法院通過司法指令的方式向網(wǎng)絡服務商要求強制披露匿名侵權(quán)網(wǎng)絡用戶的身份。由于美國隱私權(quán)法案及私人隱私政策的限制，網(wǎng)絡服務商不是在任何情況下都可以被要求披露侵權(quán)網(wǎng)絡用戶的個人信息的。目前，美國判例法采用了一種“前置程序”來確保涉嫌誹謗網(wǎng)絡用戶的個人信息不被隨便披露，這種程序一般有以下幾個步驟：（1）原告首先向法院提起“無名氏訴訟”，同時要求網(wǎng)絡服務商披露涉嫌誹謗網(wǎng)絡用戶的個人信息；（2）網(wǎng)絡服務商直接向涉嫌誹謗網(wǎng)絡用戶發(fā)出通知要求該用戶自行到庭應訴，或者由網(wǎng)絡服務商代替涉嫌誹謗網(wǎng)絡用戶到庭為該用戶進行辯護；（3）原告先行向法院舉證證明網(wǎng)絡用戶存在誹謗的法律事實要件，經(jīng)法院審查該誹謗事實基本成立；如法院審查后認為不存在誹謗事實或誹謗不能成立，則駁回原告的申請；（4）法院向網(wǎng)絡服務商發(fā)出命令后，網(wǎng)絡服務商根據(jù)法院命令向原告披露網(wǎng)絡用戶的必要身份信息。這樣，該訴訟程序中的前置程序很好地解決了涉嫌匿名網(wǎng)絡用戶的個人身份信息被隨意披露或被欺詐獲得的問題，同時解決被侵權(quán)人不知道告誰和法院如何確定真正被告的問題。

千呼萬喚：中國式 “無名氏訴訟”程序出爐

我國民事訴訟法中沒有“無名氏訴訟”這一特別程序，而且民事訴訟法第119條明文規(guī)定，原告起訴的條件之一就是要“有明確的被告”，即被起訴的主體應當具有明確的身份信息。為了在我國現(xiàn)行民事訴訟程序體制框架內(nèi)彌補該法在應對網(wǎng)上侵權(quán)訴訟時的制度供給不足。該《規(guī)定》第4條做出了這樣的規(guī)定：“原告起訴網(wǎng)絡服務提供者，網(wǎng)絡服務提供者以涉嫌侵權(quán)的信息系網(wǎng)絡用戶發(fā)布為由抗辯的，人民法院可以根據(jù)原告的請求及案件的具體情況，責令網(wǎng)絡服務提供者向人民法院提供能夠確定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡用戶的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡地址等信息。網(wǎng)絡服務提供者無正當理由拒不提供的，人民法院可以依據(jù)民事訴訟法第114條的規(guī)定對網(wǎng)絡服務提供者采取處罰等措施。原告根據(jù)網(wǎng)絡服務提供者提供的信息請求追加網(wǎng)絡用戶為被告的，人民法院應予準許?！笨梢?，該條款采取了現(xiàn)行訴訟程序法框架下的權(quán)宜之計，即允許原告先將網(wǎng)絡服務商作為名義上的被告，在完成起訴程序并進入審判程序后，在網(wǎng)絡服務商提出他人行為抗辯時，通過法院責令的方式讓網(wǎng)絡服務商披露侵權(quán)網(wǎng)絡用戶的注冊信息，以便實現(xiàn)與“無名氏訴訟”程序相似的制度功能。因此，《規(guī)定》在符合中國國情的背景下建構(gòu)應對匿名網(wǎng)絡用戶的訴訟程序中具有創(chuàng)新和指導意義。但是，遺憾的是，作為司法解釋的該條文，針對法院啟動責令強制披露程序的條件時，只是做出“可以根據(jù)原告的請求及案件的具體情況”的籠統(tǒng)性規(guī)定，缺乏像前述美國“無名氏訴訟”程序那樣的具體操作方法，必然在指導未來司法實踐中啟動強制披露程序的標準上大打折扣。

拾遺補缺：強制披露程序的規(guī)范適用

強制披露程序是掌握網(wǎng)絡用戶注冊信息的網(wǎng)絡服務商按照司法部門的指令通過其向被侵權(quán)人提供侵權(quán)用戶上網(wǎng)信息以便確定真正被告或共同被告的特定程序。正當?shù)膹娭婆冻绦驊斁邆湟韵聨讉€條件：（1）披露責任主體為受訴的網(wǎng)絡服務商，通常為發(fā)生網(wǎng)上侵權(quán)行為的網(wǎng)站所有者或管理者，其在遭到被侵權(quán)人起訴后被納入了司法程序的參加者范疇。（2）信息披露方式是通過司法部門的特定指令進行披露，即是通過“公力介入模式”而非“私力請求模式”完成的，網(wǎng)絡服務商僅憑被侵權(quán)人的單方請求是不能披露侵權(quán)用戶的注冊信息的。（3）信息披露范圍為侵權(quán)網(wǎng)絡用戶的上網(wǎng)信息，包括網(wǎng)絡用戶的身份注冊信息及網(wǎng)上行為信息兩大部分。但是，由于網(wǎng)上行為信息量可能較大，也沒有時時儲存保留的必要，因此，網(wǎng)上行為信息不要求全部披露，只要披露法定時間段（比如60日）內(nèi)的上網(wǎng)時間、用戶帳號、互聯(lián)網(wǎng)地址或域名、主叫電話號碼等信息即可。當然，身份注冊信息在非實名制注冊情況下，網(wǎng)絡用戶可能通過提供虛假注冊資料、使用網(wǎng)名發(fā)布信息等方式隱藏自己的全部或部分真實身份，即使網(wǎng)絡服務商披露該身份注冊信息也無法查到侵權(quán)用戶的真實身份，因此，沒有法定要求實行用戶實名注冊的網(wǎng)絡服務商只要披露了相關信息即承擔了此項法律責任，即使該信息并非侵權(quán)用戶的真實身份信息。但是，如果法定要求實行用戶實名注冊的網(wǎng)絡服務商，例如，目前提供微博服務的網(wǎng)絡服務商，無法提供實名注冊用戶的真實身份信息，則可能構(gòu)成間接侵權(quán)，需要承擔其他侵權(quán)責任。（4）信息提供路徑是通過司法部門轉(zhuǎn)交被侵權(quán)人，而非在得到司法指令后直接將侵權(quán)用戶的相關信息資料向被侵權(quán)人交付，司法部門在得到網(wǎng)絡服務商提供的信息資料后需要先行對資料的信息范圍進行一定審查，防止超出訴訟范圍或主張權(quán)利必要范圍的被侵權(quán)人個人隱私信息被披露。

慎之又慎：程序適用的價值沖突

在審理利用網(wǎng)絡侵害人身權(quán)益的案件中，訴訟程序中的信息強制披露問題是一個牽涉多方利益的博弈問題，它一方面涉及被侵權(quán)人能否查明誰是真正侵權(quán)人以便主張權(quán)益獲取救濟；另一方面涉及到網(wǎng)絡用戶的匿名表達、隱私權(quán)等切身利益能否得到保障；再一方面涉及到網(wǎng)絡服務商因信息披露引發(fā)用戶恐慌與離散，造成現(xiàn)實與潛在經(jīng)濟損失的擔憂，因此，法官對程序適用的條件與范圍必須慎之又慎，防止原告濫用程序權(quán)利，侵犯個人隱私，以起訴侵權(quán)之名，行獲取個人信息之實，加重網(wǎng)絡服務商對信息披露的顧慮。因為“輕易便可獲取匿名網(wǎng)絡用戶的真實身份勢必會阻礙人們之間的正常交流，壓制頗值得珍視的表達自由，以至于帶來較為嚴重的寒蟬效應”。

責任編輯／鄭潔