張玉全

摘 要：本文從兩個角度來完成法律地位綜合說的證成。一方面通過對第三方交易平臺經(jīng)營者法律地位的確定性重新解讀，分析第三方交易平臺經(jīng)營者圈定為某一特定角色，在邏輯上和現(xiàn)實性問題上的困境，以及對創(chuàng)建“平臺經(jīng)營者合同說”存在階段性風(fēng)險的評述；另一方面，第三方交易平經(jīng)營者的特殊性和復(fù)合性是確定其綜合性法律地位的基礎(chǔ)，并且綜合性法律地位有利于保護相關(guān)權(quán)利人的利益。進而提出在司法實踐過程中，裁判者應(yīng)通過區(qū)分平臺經(jīng)營者的自營業(yè)務(wù)和其他業(yè)務(wù)的前提下，進行個案利益平衡。同時應(yīng)促使平臺經(jīng)營者構(gòu)建主動識別機制，承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。

關(guān)鍵詞：第三方電子交易平臺；法律地位；綜合判定

近年來，電子商務(wù)市場迅猛發(fā)展，它確實給人們帶來了許多方便和實惠，但同時也伴隨著許多法律糾紛的發(fā)生。而在各類法律糾紛中，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛發(fā)生頻率最高。目前，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為泛濫的現(xiàn)狀，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了知產(chǎn)權(quán)利人的利益，權(quán)利人的創(chuàng)新積極性受到了打擊。不僅如此，消費者的利益頁受到嚴(yán)重侵害，從長遠(yuǎn)來看，這也嚴(yán)重挫傷了消費者對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者商業(yè)信譽的信任。這種知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，打擊了合法經(jīng)營者。要減少甚至杜絕這些損人又不利己行為的關(guān)鍵在于加強對電商平臺的規(guī)范。所以要在法律上對電商平臺進行定位， 明確其權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。

一、電子商務(wù)及第三方交易平臺的界定

電子商務(wù)是“一個寬泛的術(shù)語，用來描述與被電子化操作的相關(guān)技術(shù)數(shù)據(jù)相聯(lián)系的商業(yè)活動”。商務(wù)部《第三方電子商務(wù)交易平臺服務(wù)規(guī)范》中將電子商務(wù)界定為“交易當(dāng)事人或參與人利用現(xiàn)代信息技術(shù)和計算機網(wǎng)絡(luò)包括互聯(lián)網(wǎng)、移動網(wǎng)絡(luò)和其他信息網(wǎng)絡(luò)所進行的各類商業(yè)活動，包括貨物交易、服務(wù)交易和知識產(chǎn)權(quán)交易”。那么，第三方電商平臺就自然而然地成為了重要橋梁，電商平臺在這樣的背景下異軍突起，電商平臺在虛擬經(jīng)濟中扮演著越來越重要的角色。但是，電子商務(wù)的迅猛發(fā)展與法律的滯后性形成沖突，現(xiàn)行法對電商平臺定位的漏洞，在理論上形成了百家爭鳴的局面，在現(xiàn)實中侵權(quán)行為異常泛濫。商務(wù)部在2011年4月提出的《第三方電子商務(wù)交易平臺服務(wù)規(guī)范》中，對電商平臺的概念界定，不過其將該平臺更為詳細(xì)地稱為“第三方電子商務(wù)交易平臺”，是指“在電子商務(wù)活動中為交易雙方或多方提供交易撮合及相關(guān)服務(wù)的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)總和”。實際上，在第三方交易平臺發(fā)生眾多糾紛的癥結(jié)最終應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于法律對電商平臺的法律屬性界定不清。電商平臺應(yīng)當(dāng)是何種角色，是居間商，還是合伙人、受委托或代理人、柜臺出租人，亦或是單純的服務(wù)提供者，由于每種角色的法律責(zé)任和權(quán)利都存在著巨大差距，對于迅猛發(fā)展的電商行業(yè)及其健康發(fā)展，對電商平臺較為清晰的法律地位起著舉足輕重的作用。

二、法律地位綜合說的確立

就我國目前的學(xué)說來看，有實際內(nèi)容和意義的就有7種之多。新型法律關(guān)系說主張以建立新型合同關(guān)系的形式來重新界定電商平臺的法律地位，其它則是在傳統(tǒng)的概念的基礎(chǔ)上，將電商平臺納入其中，牽強地將一個新事物最大限度地包容在該范圍下，這樣的規(guī)范模式必定是漏洞百出的。除卻這些學(xué)說的理論見解的不嚴(yán)密不談，這些制度在實際操作過程中的效果也會大打折扣。這些學(xué)說遇到的最大困境在于，為了使規(guī)范電商平臺的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，從而簡單地將平臺經(jīng)營者的法律地位界定為任何某一種。但是恰恰忽視了實質(zhì)上的嚴(yán)密性，意圖通過單一的標(biāo)準(zhǔn)來涵蓋越來越復(fù)雜的電商平臺顯得十分力不從心。因此，要改變這樣的局面關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)換思維方式，要根據(jù)平臺經(jīng)營者在實踐中的具體行為來綜合判定其法律地位。主要基于以下幾點來考慮：

第一，我們應(yīng)當(dāng)改變對法律地位不確定的認(rèn)識。正如一個自然人的社會角色因其行為性質(zhì)不同而有不同的地位，一個人兼有可能的社會角色有很多，例如子女、父母、監(jiān)護人、辯護人、委托代理人、審判人員、國家公職人員、犯罪嫌疑人等等。無論有多少種社會角色并不影響社會對個人的管理和規(guī)制。在不同的行為性質(zhì)下，仍可確定其對應(yīng)的法律地位。網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的系統(tǒng)服務(wù)十分多元化。有的可以提供只提供交易平臺服務(wù)，有的像賣家一樣加入經(jīng)營隊伍，有的只是處于居間者的身份上進行撮合或者提供信息發(fā)布服務(wù)等，甚至有的綜合了所有的和更廣泛的功能，但可以在已有的法律地位中找到對應(yīng)的最相適應(yīng)的法律地位，其與一在社會之中實施不同行為而兼具不同法律地位的人類似。而不必刻意圈定其一定是某一角色，而是可以進行靈活轉(zhuǎn)換的。

第二，從后果歸屬來看。如果為平臺經(jīng)營者圈定某一固定角色，并不能合理地完整邏輯上的證成并有效地在實際操作中得到適用。強行將平臺經(jīng)營者納入某一特定有名合同中進行分析往往造成削足適履的后果，許多實際問題得不到解決。如果將第三方交易平臺選擇適用出租合同說，那么超出出租合同之外的法律關(guān)系如何定性？其責(zé)任范圍如何？

第三，對“平臺經(jīng)營者合同說”的質(zhì)疑。將第三方交易平臺權(quán)利義務(wù)關(guān)系認(rèn)定為一種新型合同關(guān)系，并在未來的立法給對第三方交易平臺法律關(guān)系賦予有名合同的新定義，賦予其全新的操作規(guī)則。這一觀點過于樂觀?；A(chǔ)概念，原則與具體規(guī)則的設(shè)計都只能是嘗試性的，能否為大多數(shù)人接受及其運用性如何都須消時日待于考察。并且現(xiàn)有法律并非不能解決。

三、綜合性法律地位可行性分析

對法律地位綜合說進行可行性分析可以更加科學(xué)和客觀地反映這種理論的價值，因此本文從以下角度分析該學(xué)說。

第一，第三方交易平臺所包含的合同關(guān)系的特殊性為法律地位綜合說提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。首先，平臺經(jīng)營者身份具有多重性。有時候電商平臺是獨立于站內(nèi)經(jīng)營者與消費者的第三方。其不能被簡單界定為出賣人或合伙人和委托代理人。當(dāng)平臺經(jīng)營者與站內(nèi)經(jīng)營者達(dá)成共同經(jīng)營該站內(nèi)經(jīng)營者的產(chǎn)品銷售協(xié)議時，電商平臺又變成了合伙人或者說出賣人，但此時這就脫離了電商平臺合同的常規(guī)范圍，那么就應(yīng)按照合伙協(xié)議和買賣協(xié)議來調(diào)適各方當(dāng)事人之間的權(quán)利與責(zé)任。但這有別于平臺上的其他經(jīng)營者。這正契合了法律綜合說關(guān)于具體問題具體分析的思路。其次， 平臺經(jīng)營者提供服務(wù)的復(fù)合性，決定它并非用某一已有的特定法律關(guān)系可以概括的。其既提供虛擬空間租賃、居間撮合服務(wù)，還提供平臺技術(shù)支撐以及相關(guān)配套服務(wù)等多項功能的復(fù)合性服務(wù)。

第二，從法律地位綜合說的效果來說，對第三方交易平臺經(jīng)營者的地位采用靈活性的規(guī)定，這有利于知識產(chǎn)權(quán)的保護，為現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則的調(diào)整創(chuàng)造空間，具體來說，綜合性的法律地位的解釋則相對靈活，不影響法律對第三方平臺經(jīng)營者責(zé)任作合理的擴大解釋。法律地位的明確直接關(guān)系法律責(zé)任的承擔(dān)，一項法律地位對應(yīng)的是相應(yīng)的法律責(zé)任，其局限性在于，當(dāng)新型的法律關(guān)系出現(xiàn)時，其特質(zhì)無法被適應(yīng)。而當(dāng)下避風(fēng)港規(guī)則具有一定的時代局限性。在許多案例中，例如雅漾與淘寶的商業(yè)糾紛事件，在涉及交易平臺的注冊商標(biāo)專用權(quán)保護問題等案件當(dāng)中，平臺經(jīng)營者不約而同地以履行了相關(guān)附隨義務(wù)提出抗辯，并以此順利地規(guī)避了賠償?shù)蓉?zé)任。在現(xiàn)行法律法規(guī)的框架之中，比較棘手的問題是沒有規(guī)定交易平臺要盡到對站內(nèi)經(jīng)營者進行嚴(yán)格的事前審查和實質(zhì)審查的義務(wù)，也沒有關(guān)于對違反者進行懲罰的具體措施。這也露出現(xiàn)行的避風(fēng)港規(guī)則對于電商平臺而言過于寬松，對知識產(chǎn)權(quán)保護的靈活性不足，應(yīng)當(dāng)設(shè)立一些彈性機制。對第三方交易平臺經(jīng)營者的法律地位作綜合性解釋，為避風(fēng)港規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)提供進一步解釋的發(fā)展空間，將紅旗標(biāo)準(zhǔn)中的合理注意義務(wù)結(jié)合現(xiàn)實的類型化案件進行擴大理解，可以一定程度上完善交易平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護機制。

四、法律地位綜合說的具體運用

法律地位綜合說的原則是具體問題具體分析，至少包括以下四點：第一，當(dāng)?shù)谌狡脚_經(jīng)營者在平臺上經(jīng)營自營業(yè)務(wù)時，其毫無疑問和站內(nèi)經(jīng)營者的地位一致。那么在保護知識產(chǎn)權(quán)方面，一方面其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與站內(nèi)經(jīng)營者（即賣方）同樣的法律責(zé)任，另一方面也應(yīng)承擔(dān)平臺經(jīng)營者的責(zé)任。第二，在法律判斷過程中采實質(zhì)利益關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。實質(zhì)利益關(guān)系是平臺經(jīng)營者對站內(nèi)經(jīng)營者基于經(jīng)濟利益而認(rèn)定存在的商務(wù)輔助關(guān)系。第三，在司法實踐過程中法官應(yīng)堅持個案利益平衡原則，平衡權(quán)利人與第三方交易平臺經(jīng)營者的利益。在侵權(quán)行為發(fā)生時，應(yīng)當(dāng)做出有利于保護權(quán)利人的判決。第四，還應(yīng)促使平臺經(jīng)營者在市場規(guī)制過程中主動構(gòu)建識別機制，加固權(quán)益防護墻。

五、結(jié)語

綜上，出于對知識產(chǎn)權(quán)和消費者權(quán)益的保護，結(jié)合本文所闡述的觀點，我們可以綜合性地解釋第三方交易平臺的法律地位，對現(xiàn)行法規(guī)進行合理解釋，加上交易平臺相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中通過識別機制與實質(zhì)利益關(guān)系的分析，以適應(yīng)當(dāng)下的社會發(fā)展需要。