姚珂++曲賽男

[典型案例]犯罪嫌疑人楊某某系北京某網(wǎng)絡(luò)游戲公司工作人員，具有能夠進(jìn)入該公司游戲系統(tǒng)后臺(tái)的權(quán)限。2011年5月楊某某在該公司經(jīng)營的游戲平臺(tái)上注冊了實(shí)名賬戶玩公司新出的游戲。該游戲的游戲幣為充值“元寶”。游戲幣可以通過不同充值平臺(tái)進(jìn)行充值購買，1元人民幣在不同充值平臺(tái)可購買8.5-10個(gè)不等“元寶”，游戲玩家也可以通過玩游戲獲得“元寶”。2013年6月楊某某偶然發(fā)現(xiàn)游戲的某充值平臺(tái)中充值渠道存在支付漏洞，即在游戲玩家充值的最后一個(gè)步驟缺少再次從游戲平臺(tái)向支付平臺(tái)發(fā)送驗(yàn)證是否支付成功的程序。楊某某遂自行編寫test.php程序，多次利用系統(tǒng)支付漏洞發(fā)送虛假的充值成功信息實(shí)施異常充值，獲得“元寶”。經(jīng)調(diào)查，楊某某所使用的游戲賬號(hào)虛假充值“元寶”累計(jì)11萬余個(gè)。

內(nèi)容摘要：盜取網(wǎng)絡(luò)游戲幣的行為是否屬于盜竊罪，關(guān)鍵在于網(wǎng)絡(luò)游戲幣是否是刑法中的“公私財(cái)物”?！肮截?cái)物”屬于財(cái)產(chǎn)的下位概念，應(yīng)具有財(cái)產(chǎn)的一般特征。同時(shí)，包括無形財(cái)物在內(nèi)的“公私財(cái)物”應(yīng)具有物的一般屬性特征。網(wǎng)絡(luò)游戲幣具有價(jià)值性、能夠進(jìn)行有限的流轉(zhuǎn)，但是不具有稀缺性和物權(quán)屬性，不屬于客觀存在，也無法納入無形財(cái)物的范疇。所以，網(wǎng)絡(luò)游戲幣不是刑法中的“公私財(cái)物”，不屬于盜竊罪的犯罪對象，盜取網(wǎng)絡(luò)游戲幣的行為可以手段行為入罪，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

關(guān)鍵詞：公私財(cái)物 盜竊罪 非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪

根據(jù)中國出版工作者協(xié)會(huì)游戲工作委員會(huì)（GPC）發(fā)布的《2014年中國游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告（摘要版）》，2014年中國游戲市場用戶數(shù)量約達(dá)到5.17億人，實(shí)際銷售收入達(dá)到1144.8億元人民幣。游戲產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重要組成部分，顯露出了巨大的價(jià)值。伴隨著游戲產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)游戲中關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的各類刑事案件也大量涌現(xiàn)，尤其是以各種手段盜取網(wǎng)絡(luò)游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)的案件頻發(fā)，理論和實(shí)務(wù)界對于該類案件的定性存在較大爭議。

一、爭議焦點(diǎn)

理論界對于盜取網(wǎng)絡(luò)游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)的行為是否構(gòu)成盜竊罪不乏研究，支持者多從虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性和價(jià)值分析角度進(jìn)行論證，闡述伴隨網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展，對盜取虛擬財(cái)產(chǎn)行為以盜竊罪入罪的必要性和緊迫性；[1]反對者亦論述稱虛擬財(cái)產(chǎn)不具有財(cái)產(chǎn)屬性，沒有使用價(jià)值和交換價(jià)值，無需將虛擬財(cái)產(chǎn)等同于現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。[2]理論爭議在一定程度上導(dǎo)致了司法實(shí)踐中分歧甚至是混亂的局面。梳理部分既有的司法判決發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)界對該類案件的定性亦有兩種觀點(diǎn)：一部分判決認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)與現(xiàn)實(shí)世界中的財(cái)產(chǎn)一樣受到刑法保護(hù)，盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任。如汪某、蔡某等人通過重置被害人QQ和游戲網(wǎng)站賬號(hào)密碼的方式，盜取游戲賬戶內(nèi)的游戲裝備，亦被法院認(rèn)定為盜竊罪。[3]另一部分判決認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不屬于刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)范疇，竊取網(wǎng)絡(luò)玩家游戲幣的行為，不構(gòu)成現(xiàn)行刑法中的盜竊罪，如果其手段行為等同時(shí)觸犯了《刑法》的其他罪名，可以按照其他罪名如《刑法》第285條非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪追究刑事責(zé)任。如周某等人通過釣魚網(wǎng)站后臺(tái)賬號(hào)盜取游戲角色內(nèi)的裝備、“仙玉”，被法院認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。[4]

應(yīng)該看到，雖然學(xué)界對于虛擬財(cái)產(chǎn)法律定性的理論探討從價(jià)值衡量的角度著墨較多，也不可避免的涉及到刑法解釋論的問題，遺憾的是在論證盜取虛擬財(cái)產(chǎn)是否構(gòu)成盜竊罪的過程中對于作為盜竊罪犯罪對象的“公私財(cái)物”這一概念內(nèi)涵與外延的研究并不多。對“公私財(cái)物”概念認(rèn)識(shí)的不同直接影響了對法律的準(zhǔn)確適用，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)“同類案件不同判”的情況。因此對于本案中楊某某行為正確定性的前提是明確“元寶”等網(wǎng)絡(luò)游戲幣是否屬于“公私財(cái)物”。

二、刑法體系中盜竊罪之“公私財(cái)物”概念特征

《刑法》第264條盜竊罪規(guī)定的犯罪對象為“公私財(cái)物”，但現(xiàn)行刑法及相關(guān)司法解釋并未對“公私財(cái)物”這一概念作出明確的界定，本文擬對刑法體系及相關(guān)司法解釋的發(fā)展脈絡(luò)加以梳理，對盜竊罪中的“公私財(cái)物”概念特征予以厘清。

“公私財(cái)物”首先應(yīng)該具有財(cái)產(chǎn)屬性。我國《刑法》第五章章名為“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，而盜竊罪、搶劫罪、詐騙罪等具體法條中均使用了“公私財(cái)物”一詞而非“財(cái)產(chǎn)”一詞。“財(cái)物”與“財(cái)產(chǎn)”雖僅有一字之差，卻體現(xiàn)出了立法者在使用兩個(gè)概念時(shí)的區(qū)別。從體系解釋的角度來分析，作為章名使用的“財(cái)產(chǎn)”屬于作為條文使用的“公私財(cái)物”的上位概念，“公私財(cái)物”包含于“財(cái)產(chǎn)”的范疇內(nèi)。也即“公私財(cái)物”從邏輯關(guān)系上看首先必須是一種財(cái)產(chǎn)，其應(yīng)當(dāng)和其他所有財(cái)產(chǎn)一樣具有“財(cái)產(chǎn)”的基本屬性特征，我們將其稱之為財(cái)產(chǎn)屬性。

“財(cái)產(chǎn)”作為“公私財(cái)物”的上位概念，也說明“財(cái)產(chǎn)”不僅包括“公私財(cái)物”還包括其他內(nèi)容。我國刑法理論界通說認(rèn)為，侵犯財(cái)產(chǎn)罪，是指以非法占有為目的，非法取得公私財(cái)物，或者挪用單位財(cái)物，故意毀壞公私財(cái)物以及拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為。[5]該定義至少說明，獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利[6]等“財(cái)產(chǎn)”等并非“公私財(cái)物”所能涵蓋，也從側(cè)面印證了“公私財(cái)物”的概念要比“財(cái)產(chǎn)”更為限縮。那么作為盜竊罪犯罪對象的“公私財(cái)物”，其不僅要具有所有財(cái)產(chǎn)都具有的財(cái)產(chǎn)屬性，還應(yīng)當(dāng)具有其獨(dú)特的、不同于其他財(cái)產(chǎn)的屬性特征。對于這一問題的探討，需從盜竊罪的相關(guān)立法與司法解釋的梳理中探究一二。

1992年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》唯一一次對“公私財(cái)物”進(jìn)行了定義，規(guī)定“盜竊的公私財(cái)物，既指有形財(cái)物，也包括電力、煤氣、天然氣、重要技術(shù)成果等無形物”，將公私財(cái)物分為了有形財(cái)物和無形財(cái)物，并將技術(shù)成果劃入無形財(cái)物中。而1998年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱1998年《盜竊司法解釋》）規(guī)定“盜竊的公私財(cái)物，包括電力、煤氣、天然氣等”，取消了無形物這一用詞，并將技術(shù)成果從盜竊罪對象劃歸到“商業(yè)秘密”中。2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2013年《盜竊司法解釋》）規(guī)定“盜竊電力、燃?xì)?、自來水等?cái)物”，除了使用包含范圍更廣的“燃?xì)狻眮泶妗懊簹?、天然氣”這一概念外，2013年《盜竊司法解釋》與1998年《盜竊司法解釋》在這一點(diǎn)上并無太大區(qū)別。值得注意的是，刑法理論界與實(shí)務(wù)界對于“電力、燃?xì)狻睂儆跓o形物這一問題并無太大的爭議，但是司法解釋卻專門刪除了“無形物”一詞。1998年《盜竊司法解釋》的這一做法可以理解為對無形物做出了更為嚴(yán)格的限制，也即刑法中的“公私財(cái)物”應(yīng)以有形物為原則，以無形物為例外，無形物要成為刑法上的財(cái)物應(yīng)有法律的明確規(guī)定，以避免實(shí)踐中對于無形物理解的不斷擴(kuò)張導(dǎo)致犯罪化過剩。另外，1997年《刑法》以及1998年《盜竊司法解釋》將技術(shù)成果從無形物中劃歸到商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，說明立法者及司法機(jī)關(guān)對于“公私財(cái)物”尤其是“無形物”性質(zhì)理解的進(jìn)一步科學(xué)化與深刻化。技術(shù)成果等知識(shí)產(chǎn)權(quán)是最為典型的無形財(cái)產(chǎn)，但法律并沒有將其作為盜竊罪等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對象進(jìn)行保護(hù)，而是在《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中專設(shè)第七節(jié)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪進(jìn)行規(guī)定，證明立法者認(rèn)為雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于無形財(cái)產(chǎn)，但是無形財(cái)產(chǎn)不等于無形財(cái)物，不能以保護(hù)對象為“公私財(cái)物”的刑法條文對不屬于財(cái)物的無形財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。endprint

電力、燃?xì)馀c技術(shù)成果從形態(tài)上都具有無形的特點(diǎn)，但是仍然具有本質(zhì)上的區(qū)別。電力、燃?xì)怆m然不具有一般意義上的形體，但是其產(chǎn)生過程是一種物質(zhì)形態(tài)的轉(zhuǎn)化，它可以被通過觸摸、嗅聞等方式感知到，會(huì)因?yàn)槭褂枚幌牡?，是?shí)實(shí)在在客觀存在著的，具有“物”應(yīng)當(dāng)具有的一般屬性，與人的意識(shí)、思維無關(guān)。而技術(shù)成果總體來說是一種具有價(jià)值性的技術(shù)信息，核心是人類的智慧，它不能被人的感覺器官所感知到，不會(huì)因?yàn)槭褂枚幌牡?，可以同時(shí)存在于很多人的頭腦中，不具有“物”的屬性，與人的意識(shí)思維密不可分。從保護(hù)角度來說，對于竊取電力、燃?xì)獾男袨檫M(jìn)行規(guī)制，保護(hù)的是對某物的占有，而“適用侵犯商業(yè)秘密罪保護(hù)技術(shù)成果其目的在于維護(hù)公平的市場競爭”[7]?？梢?，同樣具有外在形態(tài)上的無形，電力、燃?xì)馀c技術(shù)成果被刑法以不同的罪名不同的方式予以保護(hù)的根本原因在于電力、燃?xì)怆m然與其他有體物外在不同，但仍然是一種“物”，是一種發(fā)生了形態(tài)變化的“物”，仍然具有“物”的屬性，屬于公私財(cái)物的范疇內(nèi)，盜取電力、燃?xì)獾男袨閼?yīng)當(dāng)納入盜竊罪的保護(hù)；而技術(shù)成果不具有物的屬性，即使其具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也不屬于“公私財(cái)物”的范疇內(nèi)，竊取技術(shù)成果的行為自然不屬于盜竊罪。

通過以上對于刑法以及司法解釋的梳理我們知道，“公私財(cái)物”是“財(cái)產(chǎn)”的下位概念，首先應(yīng)該具有財(cái)產(chǎn)的一般屬性特征，這是運(yùn)用刑法對其進(jìn)行保護(hù)的價(jià)值所在，同時(shí)“公私財(cái)物”應(yīng)當(dāng)具有物的屬性，這是以刑法盜竊罪等條文對侵害它的行為進(jìn)行保護(hù)的前提。對于網(wǎng)絡(luò)游戲幣是否屬于“公私財(cái)物”的探討，重在評價(jià)其是否兼具財(cái)產(chǎn)屬性及物的屬性。

三、網(wǎng)絡(luò)游戲幣不屬于刑法中的“公私財(cái)物”

（一）網(wǎng)絡(luò)游戲幣具有一定的財(cái)產(chǎn)屬性

1.網(wǎng)絡(luò)游戲幣具有價(jià)值

首先，網(wǎng)絡(luò)游戲幣的原始產(chǎn)生需要通過游戲玩家投入較多的時(shí)間和精力去完成，如本案中游戲玩家可以通過“打怪”獲得“元寶”，這本身就是游戲玩家投入勞動(dòng)的形式，自然應(yīng)當(dāng)具有一定的價(jià)值。其次，網(wǎng)絡(luò)游戲幣可以通過直接向游戲商購買的方式產(chǎn)生，如案例中從不同充值平臺(tái)可以花費(fèi)約0.1元獲得1個(gè)“元寶”，玩家也可以通過向其他玩家購買的方式獲得游戲幣。兩種方式均體現(xiàn)出游戲幣的獲得需要付出對價(jià)，也進(jìn)一步說了游戲幣本身對于玩家來說具有價(jià)值，所以他們愿意付出金錢來購買。價(jià)值強(qiáng)調(diào)的是客體能夠滿足主體的需要，是主體對于客體效用的感受與評價(jià)。游戲玩家愿意花費(fèi)時(shí)間、精力、金錢去獲得游戲幣，獲得“元寶”，正是說明了游戲幣能夠滿足游戲玩家等特定人群的需求，所以游戲幣具有價(jià)值。

2.網(wǎng)絡(luò)游戲幣具有有限的流轉(zhuǎn)性

流轉(zhuǎn)性是財(cái)產(chǎn)的一大屬性，說明其不僅可以為一個(gè)主體所有，也可以流轉(zhuǎn)為其他主體所享有。[8]正因?yàn)榇嬖诹鬓D(zhuǎn)的可能性，才使得事物對購買者來說具有價(jià)值，值得購買。目前，虛擬財(cái)產(chǎn)與真實(shí)財(cái)產(chǎn)之間已經(jīng)產(chǎn)生了較為固定的、自發(fā)的換算與交易模式。本案中，游戲玩家在不同的充值平臺(tái)，可以按照相對穩(wěn)定的價(jià)格購買“元寶”，以及楊某某將盜取的“元寶”以一定的價(jià)格售賣給其他買家，均體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)游戲幣的流通性。但是，這種流通性是受到限制的。游戲幣不能直接用來購買現(xiàn)實(shí)世界的商品與服務(wù)，[9]游戲幣不能脫離游戲的存在而單獨(dú)流轉(zhuǎn)均體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)游戲幣流轉(zhuǎn)的“有限性”。

3.網(wǎng)絡(luò)游戲幣不具有稀缺性

是否具有稀缺性是判斷是否具有財(cái)產(chǎn)屬性的前提。某種資源如空氣、陽光等取之不盡、用之不竭，很難說其具有稀缺性，自然也不具有財(cái)產(chǎn)屬性。網(wǎng)絡(luò)游戲幣雖然需要花費(fèi)時(shí)間、精力、金錢去獲得，但是歸根結(jié)底，其數(shù)量的多少取決于游戲生產(chǎn)商的設(shè)定。游戲生產(chǎn)商可以隨時(shí)決定大規(guī)模、無限制的生產(chǎn)游戲幣，并且該行為并不會(huì)花費(fèi)其大量的勞動(dòng)，僅僅需要手指輕輕一點(diǎn)，到那時(shí)游戲幣便可以源源不斷的產(chǎn)生，其便也不再具有稀缺性。

當(dāng)然，盡管網(wǎng)絡(luò)游戲幣不具有稀缺性，但是其仍然具有價(jià)值，會(huì)被游戲玩家等所需要，能夠進(jìn)行一定范圍內(nèi)的流通，它具有一定程度上的財(cái)產(chǎn)屬性。

（二）網(wǎng)絡(luò)游戲幣不具有物的屬性

正如上文對“公私財(cái)物”的分析，刑法對于無形財(cái)產(chǎn)是否屬于財(cái)物進(jìn)行了較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)南拗疲洳粌H要具有財(cái)產(chǎn)性，還要具有物的一般特征，這也是我們在探討網(wǎng)絡(luò)游戲幣法律屬性時(shí)不可逾越的。

1.網(wǎng)絡(luò)游戲幣不屬于客觀存在

客觀存在指的是事物或者現(xiàn)象的存在“不以人的意志為轉(zhuǎn)移”，具體表現(xiàn)在不會(huì)因?yàn)槿耸欠窀兄蕉绊懫浯嬖?，不?huì)因?yàn)槭呛稳烁兄蕉绊懫浯嬖?，也不?huì)因?yàn)楹螘r(shí)被人感知到而影響其存在。網(wǎng)絡(luò)游戲幣實(shí)質(zhì)上是存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)游戲后臺(tái)服務(wù)器中的一段電磁數(shù)據(jù)，從這個(gè)角度來理解其的確客觀存在于“服務(wù)器”中。但是，電磁數(shù)據(jù)并非人們可以看到的“元寶”等游戲幣，或者說電磁數(shù)據(jù)的客觀存在并不代表“元寶”的客觀存在不依賴人的意志，相反，游戲中游戲幣的產(chǎn)生源于游戲玩家的操作，完全是基于其對于游戲操作的意志。而我們所看到的具有三維意義上的形體只是電磁數(shù)據(jù)的外在表現(xiàn)形式，而非電磁數(shù)據(jù)本身。如果脫離于玩家的操作，即使電磁數(shù)據(jù)繼續(xù)存在，“元寶”也不會(huì)出現(xiàn)。

2.網(wǎng)絡(luò)游戲幣不具有物權(quán)屬性

物權(quán)是絕對權(quán)，具有排他性，物權(quán)人可以絕對按照自己的意愿來支配自己所有的物。所以，其權(quán)利主體是特定的，而義務(wù)主體是不特定的，除物權(quán)人以外的所有人都負(fù)有不作為的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)游戲幣在網(wǎng)絡(luò)中的“主人”是玩家，“玩家最大的相對義務(wù)人是ISP（互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商），而且ISP的義務(wù)絕不是不作為義務(wù)，而是積極的作為義務(wù)，即按照玩家與ISP最初的游戲注冊協(xié)議提供不同階段或等級的玩績權(quán)利（比如相應(yīng)的身份或獎(jiǎng)勵(lì)等）”[10]?？梢?，網(wǎng)絡(luò)游戲幣并不具有完全的排他性，也不具有物權(quán)的絕對性，其權(quán)利主體和義務(wù)主體均確定，游戲幣不具有物權(quán)屬性。

3.無形財(cái)物不宜解釋為包括游戲幣等

正如上文分析，司法解釋對于無形財(cái)物進(jìn)行了限縮，現(xiàn)有法律及司法解釋中并未對網(wǎng)絡(luò)游戲游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行列明，故不宜將其解釋入無形財(cái)物。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)具有與知識(shí)產(chǎn)權(quán)類似的特征，刑法對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式對虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)具有很強(qiáng)的啟發(fā)性，刑法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)單列一章予以規(guī)制也體現(xiàn)出立法者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一具有財(cái)產(chǎn)屬性的概念排除在了無形財(cái)物之外，與之同理，網(wǎng)絡(luò)游戲幣雖然具有財(cái)產(chǎn)屬性也不應(yīng)包含在無形財(cái)物中。endprint

四、盜取網(wǎng)絡(luò)游戲幣行為的刑法規(guī)制

“元寶”等網(wǎng)絡(luò)游戲幣不屬于刑法盜竊罪中的“公私財(cái)物”，對于案例中楊某某通過系統(tǒng)漏洞盜取“元寶”的行為不宜依照盜竊罪進(jìn)行入罪處罰。但是網(wǎng)絡(luò)游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)具有一定的財(cái)產(chǎn)屬性，且游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展態(tài)勢與潛藏的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值決定了對其進(jìn)行保護(hù)的必要性。

網(wǎng)絡(luò)游戲幣實(shí)質(zhì)上是存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的電磁數(shù)據(jù)，盜取網(wǎng)絡(luò)游戲幣通常需要采用不法手段進(jìn)入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行竊，而計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)及其中的數(shù)據(jù)是受到我國法律尤其是刑法保護(hù)的?！队?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》規(guī)定，任何組織和個(gè)人不得利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)從事危害國家利益、集體利益和公民和公民合法利益的活動(dòng)。而《刑法修正案（七）》專門增設(shè)了第285條第2款非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，來保護(hù)普通大眾的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的安全。該罪名的設(shè)置也為本案的處理提供了可能性，以手段行為入罪，雖然存在一定的放縱犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，但是不存在法律上的障礙，不失為現(xiàn)行刑法體系下對游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的一種路徑。

本案中，楊某某違反國家規(guī)定，在沒有獲得授權(quán)的情況下，進(jìn)入某充值平臺(tái)采用自編程序發(fā)送虛假充值成功信息的方式，將該游戲系統(tǒng)中游戲幣“元寶”這一存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)置于自己的控制之下，供自己使用，其行為可以以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰。

注釋：

[1]參見于志剛：《論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)及其刑法保護(hù)》，載《政法論壇》2003年第6期。王志祥、袁宏山：《論虛擬財(cái)產(chǎn)刑事保護(hù)的正當(dāng)性——與侯國云教授商榷》，載《北方法學(xué)》2010年第4期。

[2]參見侯國云、么惠君：《虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與法律規(guī)制》，載《中國刑事法雜志》2012年第4期。侯國云：《再論虛擬財(cái)產(chǎn)刑事保護(hù)的不正當(dāng)性——與王志祥博士商榷》，載《北方法學(xué)》2012年第2期。

[3]江蘇省常熟市人民法院（2014）熟刑二初字第0064號(hào)刑事判決書。

[4]江蘇省漣水縣人民法院（2014）漣刑初字第0427號(hào)刑事判決書。

[5]參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第834頁；王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》（中），中國方正出版社2013年版，第893頁。

[6]王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》（中），中國方正出版社2013年版，第1032頁。

[7]參見劉憲權(quán)、吳允鋒：《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪理論與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第318、322、345頁。

[8]趙秉志、陰建峰：《侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法規(guī)制研究》，載《法律科學(xué)》，2008年第4期。

[9]根據(jù)2007年中國人民銀行及文化部等多部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)網(wǎng)吧及網(wǎng)絡(luò)游戲管理工作的通知》，規(guī)定“虛擬貨幣不能用于購買實(shí)物產(chǎn)品”。

[10]石杰，吳雙全：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性》，載《政法論叢》2005年第4期。endprint