張曉娣

摘要：民生改善是判別經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)，而公共支出政策導(dǎo)向則顯著影響居民收入、就業(yè)、福利與公平。生產(chǎn)性公共支出具有較強(qiáng)的短期增長(zhǎng)推動(dòng)效應(yīng)，但對(duì)居民收入提升和公平化作用有限；而消費(fèi)和轉(zhuǎn)移支付性公共支出的效果更多體現(xiàn)為長(zhǎng)期要素積累、勞動(dòng)者增收與效用改善。但是，對(duì)教育、醫(yī)療等公共消費(fèi)服務(wù)的投入不能擠占生產(chǎn)性投資，否則將導(dǎo)致人力資本積累沒(méi)有充足的資本增長(zhǎng)相匹配，加劇就業(yè)和貧富差距的惡化。通過(guò)延遲退休，政府不僅可獲得公共服務(wù)和轉(zhuǎn)移支付所需資金，而且將降低居民稅費(fèi)負(fù)擔(dān)與失業(yè)率。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量；公共支出導(dǎo)向；多部門(mén)CGE；政策實(shí)驗(yàn)

一、引言

中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)已經(jīng)持續(xù)了十多年，近年來(lái)政府在制定政策目標(biāo)時(shí)多次強(qiáng)調(diào)要把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量放在首要位置。質(zhì)量代表增長(zhǎng)的優(yōu)劣或品質(zhì)，其內(nèi)涵范圍之廣、細(xì)節(jié)之多，恐怕很難全面而詳細(xì)地概括成若干條目。但是從保障民生的角度，“有質(zhì)量的增長(zhǎng)”首先要實(shí)現(xiàn)以下目標(biāo)——居民增收、提高福利、促進(jìn)公平、擴(kuò)大就業(yè)、降低稅負(fù)。因此，本文依據(jù)上述幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，探討政府的公共支出政策導(dǎo)向在改善經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量上的作用。

之所以從公共支出的角度出發(fā)，是因?yàn)槠渑c中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量問(wèn)題密不可分。根據(jù)導(dǎo)向或側(cè)重點(diǎn)的不同，政府支出政策大體可以分為偏重經(jīng)濟(jì)建設(shè)型和偏重社會(huì)服務(wù)型，隨著中國(guó)政府從“生產(chǎn)者”和“管理者”逐步轉(zhuǎn)變成社會(huì)的“服務(wù)者”，財(cái)政支出是否也應(yīng)當(dāng)從“以生產(chǎn)投資為中心”走向“以公共服務(wù)為中心”呢？面對(duì)這一頗具規(guī)范性色彩的問(wèn)題，本文并無(wú)意確切地給出“應(yīng)該”或“不應(yīng)該”的答案，只是希望通過(guò)政策模擬，量化性地展示不同導(dǎo)向的公共支出戰(zhàn)略對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人民收入的作用效果，為財(cái)政政策選擇提供實(shí)證性的依據(jù)。

雖然經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是人民生活和社會(huì)福利改善的基礎(chǔ)，而后者是增長(zhǎng)的根本落腳點(diǎn)，但至少在短期內(nèi)這兩大目標(biāo)并非完全一致，甚至互相沖突。當(dāng)政府將大量公共資金用于投資國(guó)有企業(yè)和生產(chǎn)建設(shè)時(shí)，必將使得公共服務(wù)和社會(huì)保障相對(duì)滯后，迫使居民自己承擔(dān)教育、醫(yī)療、養(yǎng)老的負(fù)擔(dān)，不僅降低其可支配收入水平，而且可能加劇貧富分化；當(dāng)財(cái)政支出流向民生攸關(guān)的公共產(chǎn)品和服務(wù)供給，又可能擠占經(jīng)濟(jì)建設(shè)投資、暫時(shí)犧牲資本深化與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的幅度。因此，公共支出政策的選擇，存在著一定的取舍；而全方位地理清各類政策的影響和效果，是正確決策首當(dāng)其沖的任務(wù)。

經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出又稱公共投資，主要用于公共基礎(chǔ)設(shè)施和城市建設(shè)，支援農(nóng)業(yè)、國(guó)有企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)補(bǔ)貼等，一度在中國(guó)改革開(kāi)放之后30年間占據(jù)財(cái)政總支出的60%之多，并被認(rèn)為是國(guó)家資本積累和深化的重要源泉（王小魯?shù)龋?009），以及1978年以來(lái)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)的動(dòng)力之一（魏杰，2012；欒大鵬、歐陽(yáng)日輝，2012）。盡管取得了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上的突出成效，這種在特定歷史階段下形成的投資型公共支出戰(zhàn)略還是在當(dāng)代受到了質(zhì)疑甚至詬病，主要原因是在總量財(cái)富迅速增長(zhǎng)的同時(shí)，未能實(shí)現(xiàn)居民收入和公平的同步提升——居民占國(guó)民收入的份額從90年代初的69%直線下降到當(dāng)前的53%，經(jīng)濟(jì)的絕對(duì)增長(zhǎng)反倒伴隨著勞動(dòng)者的相對(duì)收入降低；再加上城鄉(xiāng)、地區(qū)、個(gè)人之間的貧富差距久未縮小，于是對(duì)“民生財(cái)政”的呼聲越來(lái)越強(qiáng)烈。

民生財(cái)政，顧名思義，要求財(cái)政支出重點(diǎn)投入教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社保和就業(yè)等公共消費(fèi)，并通過(guò)對(duì)居民轉(zhuǎn)移支付保證，弱勢(shì)群體能夠平等地享有增長(zhǎng)成果，也就是服務(wù)導(dǎo)向型公共支出政策。這種支出戰(zhàn)略符合“以人為本”的主旨，將群眾福利水平的普遍提高和改善福利水平的不平等作為根本目的，特別重視健全公共服務(wù)、提高教育醫(yī)療水平等與人的全面發(fā)展密切相關(guān)的議題。目前中國(guó)民生支出占比僅為29.5%，與主要發(fā)達(dá)國(guó)家60% 以上的比重存在較大的差距（羅志紅、朱青，2013），那么，如果擴(kuò)張公共消費(fèi)和轉(zhuǎn)移支付相關(guān)支出，能否從根本上解決貧困和收入分配不均？是否會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)造成阻礙？盡管公共服務(wù)類支出對(duì)居民消費(fèi)的促進(jìn)作用得到了不少實(shí)證研究的證明（宮曉霞，2011；湯躍躍、張毓雄，2012；張榮霞等，2013），但其對(duì)收入和分配以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響并不清晰。

針對(duì)公共支出的方向選擇問(wèn)題，Anand和Ravallion （1993）曾經(jīng)指出，政府應(yīng)當(dāng)優(yōu)先投資于公共服務(wù)領(lǐng)域，其中基礎(chǔ)教育和醫(yī)療衛(wèi)生都是最有可能提高人類發(fā)展水平的領(lǐng)域；同時(shí)公共支出也應(yīng)優(yōu)先照顧貧困地區(qū)和低收入群體，這樣可以獲得最大的社會(huì)邊際效用。Barro（2002）盡管同意公共支出應(yīng)該考慮政治、宗教信仰、犯罪行為、貧富差距等社會(huì)因素，但由于這些領(lǐng)域難以度量和把握，因而退一步講，堅(jiān)持最大化經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的公共投資戰(zhàn)略仍是現(xiàn)實(shí)中政府的最優(yōu)選擇。Tavneet等（2011）研究了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與民生發(fā)展之間的兩種作用機(jī)制，認(rèn)為在拉美、中東、東亞、南亞、非洲等發(fā)展中地區(qū)，民生發(fā)展是公共支出的首要目標(biāo)，因?yàn)樗兄诖偈菇?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)步入可持續(xù)模式。亞洲開(kāi)發(fā)銀行（ADB）在其《包容性增長(zhǎng)指標(biāo)框架》（2011）中提出，健全的公共支出目標(biāo)體系需要包容以下方面：貧困與不平等、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與就業(yè)、關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施稟賦、享受教育和醫(yī)療、享用基礎(chǔ)設(shè)施及其服務(wù)、性別平等和機(jī)遇，尤其強(qiáng)調(diào)通過(guò)改善健康、教育和基礎(chǔ)設(shè)施方面的基本服務(wù)，幫助生活福利條件比較差的人群參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果。在中國(guó)，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型30年間經(jīng)濟(jì)迅速擴(kuò)張大多體現(xiàn)在總體增長(zhǎng)數(shù)量的層面上，居民福利水平雖在穩(wěn)步提升但速度較慢，而增長(zhǎng)成果的分配狀況卻不斷惡化（鈔小靜、任保平，2011）。因而政策制定者在“增長(zhǎng)”和“民生”導(dǎo)向的公共支出間的抉擇更加重要而迫切。郭晗（2011）認(rèn)為，在經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)期之后，政府財(cái)政政策應(yīng)當(dāng)加大支出中基本公共服務(wù)比重、提高基本公共服務(wù)及其均等化水平，才能縮小區(qū)域差距和城鄉(xiāng)差距，從而提高社會(huì)福利總水平。董萬(wàn)好等（2011）的CGE模擬結(jié)果表明，保持當(dāng)前的公共支出結(jié)構(gòu)將降低勞動(dòng)報(bào)酬占比，而增大科技等財(cái)政民生支出比重對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)各產(chǎn)業(yè)部門(mén)勞動(dòng)報(bào)酬的正向影響較為顯著。魏婕（2012）分析了各省經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和居民福利水平及分配狀況，中國(guó)各地區(qū)增長(zhǎng)數(shù)量與福利改善不一致現(xiàn)象十分明顯，因此各省在公共支出重點(diǎn)的選擇上也應(yīng)有所差異。劉沁清（2012）也指出，需要根據(jù)各地區(qū)需求結(jié)構(gòu)和比較優(yōu)勢(shì)的不同，適當(dāng)?shù)剡x擇加大民生支出還是建設(shè)投資。

選擇投資還是服務(wù)導(dǎo)向的公共支出政策，既要看其是否利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，更要考察其能否高效地為人民群眾創(chuàng)造收入和福利效用提高的機(jī)會(huì)，改善不平等的收入分配狀態(tài)。所以本文在包含多種公共產(chǎn)品的多部門(mén)CGE框架下，分別模擬經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)服務(wù)側(cè)重型的公共支出政策，探析不同支出策略對(duì)居民的收入、福利（效用）、公平以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等指標(biāo)的影響，為公共財(cái)政政策導(dǎo)向的選擇和確立提供理論依據(jù)。

二、多部門(mén)CGE模型的基本結(jié)構(gòu)

之所以選擇CGE模型，因?yàn)橄噍^于計(jì)量回歸方法對(duì)經(jīng)濟(jì)總量指標(biāo)的強(qiáng)調(diào)，它更關(guān)注經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)各個(gè)因子間的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)與互動(dòng)，不會(huì)桎梏于因果關(guān)系的方向性，并且情景分析更加靈活，便于模擬政府行為及政策變動(dòng)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)影響。模型以SAM為基礎(chǔ)，包括9個(gè)生產(chǎn)部門(mén)——農(nóng)業(yè)、礦產(chǎn)、教育、醫(yī)療、公共服務(wù)業(yè)、制造業(yè)、建筑業(yè)、貿(mào)易和運(yùn)輸、私人服務(wù)業(yè)，6個(gè)居民部門(mén)——城鄉(xiāng)高中低收入組，3類勞動(dòng)力要素——低學(xué)歷（小學(xué)及以下教育）、中等學(xué)歷（初高中教育）和高學(xué)歷（大學(xué)以上教育）勞動(dòng)者。綜合Jung 和Thorbecke（2003）、Clausen和Schürenberg-Frosch（2012）的模型，本研究遵循標(biāo)準(zhǔn)多部門(mén)CGE建模技術(shù)：

產(chǎn)品及要素使用方程：

價(jià)格方程：

收入方程：

支出方程：

由于本研究關(guān)注的重點(diǎn)是公共支出，在一般CGE模型的基礎(chǔ)上還將引入4類重要的民生公共產(chǎn)品，包括：養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、公共教育。作為與普通居民生活最息息相關(guān)的公共服務(wù)，這4類產(chǎn)品的供給和配置直接影響了居民的可支配收入和消費(fèi)-儲(chǔ)蓄決策，進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式也有著深刻的意義。

（一）公共養(yǎng)老金體系

假設(shè)居民21歲開(kāi)始工作，60歲退休；20歲以下完全依賴父母（作為額外消費(fèi)負(fù)擔(dān)且不產(chǎn)生效用）；成年居民作為唯一的勞動(dòng)供給者，將時(shí)間在養(yǎng)育孩子和工作之間分配，將收入在消費(fèi)和儲(chǔ)蓄之間分配；老年居民沒(méi)有勞動(dòng)收入，儲(chǔ)蓄與養(yǎng)老金是其主要消費(fèi)來(lái)源。居民在畢生收入的約束下最大化效用，瞬間效用函數(shù)采取相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)厭惡不變（Constant relative risk aversion，CRRA）形式：

（1）

其中， ：成年期消費(fèi)； ：老年期消費(fèi)； ：貼現(xiàn)因子或時(shí)間偏好率（Rate of time preference）；θ：跨期消費(fèi)替代彈性的倒數(shù)（Inverse of the intertemporal elasticity of substitution）。成年人的儲(chǔ)蓄和消費(fèi)不能超過(guò)稅后工資收入： ；老年人的消費(fèi)不能超過(guò)儲(chǔ)蓄、利息收入和養(yǎng)老金： 。將兩者結(jié)合在一起，出生于T時(shí)期居民的代際預(yù)算約束為：

（2）

其中，cH：所得稅率； ：社會(huì)保障繳費(fèi)率；n：人口增長(zhǎng)率（近似出生率）；δ：居民工資中用于撫養(yǎng)幼年的比重； ：出生于t年的居民一生財(cái)富；ps：養(yǎng)老金按照工資的一定比例η發(fā)放。以上預(yù)算約束對(duì)現(xiàn)收現(xiàn)付型和積累型養(yǎng)老保險(xiǎn)均適用，保險(xiǎn)類型將影響變量ps、τ、w、r。

中國(guó)現(xiàn)階段實(shí)行的是個(gè)人賬戶和社會(huì)統(tǒng)籌相結(jié)合的養(yǎng)老保險(xiǎn)系統(tǒng)。個(gè)人養(yǎng)老金賬戶實(shí)行基金積累制（funded pension system）。居民在成年時(shí)期T向社?；鹄U費(fèi) ，交納的社保金用于購(gòu)買資本，T+1時(shí)期進(jìn)入老年，積累的資本總額為 ，則每戶居民得到的平均養(yǎng)老金為：

（3）

統(tǒng)籌賬戶實(shí)行現(xiàn)收現(xiàn)付制（PAYG），沒(méi)有資本積累，T期老年人的養(yǎng)老金由T期的成年人支付，平均每人領(lǐng)取金額為 ，nT為T(mén)期平均人口增長(zhǎng)率。

（二）醫(yī)療保險(xiǎn)體系

如果將稅收、養(yǎng)老、醫(yī)療系統(tǒng)作為外生制度，則第i代居民在第t年需要滿足預(yù)算約束：

其中w是有效工資率，r是資本回報(bào)率，GT為政府對(duì)居民轉(zhuǎn)移支付總量，N為居民數(shù)量。 分別表示平均所得稅率和社保貢獻(xiàn)率（個(gè)人收入中用于繳納社會(huì)保險(xiǎn)的比重）。社保賬戶由養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)構(gòu)成，因此居民繳納的社保費(fèi)用最終將分配為這兩種用途；ps代表人均養(yǎng)老保險(xiǎn)福利金， 代表醫(yī)療支出中由公共醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋的部分，φ表示醫(yī)保共付率。以上預(yù)算約束強(qiáng)調(diào)，居民第t年的財(cái)富等于上一年財(cái)富本息和、交納水費(fèi)后的工資資本收入、政府福利、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金的總和減去當(dāng)年消費(fèi)。

假設(shè)政府擁有一個(gè)一般賬戶和一個(gè)社會(huì)保險(xiǎn)賬戶。一般賬戶支出包括政府的公共消費(fèi)、投資、債務(wù)利息、對(duì)居民轉(zhuǎn)移支付與對(duì)社?；鸬霓D(zhuǎn)移支付，資金來(lái)自稅收。社保賬戶包括公共養(yǎng)老金和公共醫(yī)療保險(xiǎn)，定義政府對(duì)社?；疝D(zhuǎn)移支付金額與社會(huì)保險(xiǎn)金總額之比為μ，那么其余1-μ由居民和企業(yè)繳納。令τg、τy分別代表生產(chǎn)稅和所得稅稅率。因此，政府需要滿足預(yù)算約束：

（三）公共教育

現(xiàn)在考察公共教育對(duì)不同層次勞動(dòng)力供給的影響。設(shè)受教育居民一生的期望收入為I Et，不接受教育的期望收入為I Nt：

（4）

（5）

其中，指數(shù)R是代表教育資源的可獲得性，Wl是教育水平為l的勞動(dòng)者工資率，m代表比l更高的教育水平，則Wm是勞動(dòng)者在l基礎(chǔ)上繼續(xù)受教育所得到的更高的工資率，τ仍舊是所得稅稅率，T是總工作年份。如果I Et大于I Nt，勞動(dòng)者將選擇接受教育，因此勞動(dòng)者選擇上學(xué)的條件為：

居民i能夠獲得的教育資源主要取決于公共教育支出GE：

RiT=xi+φGEi

那么，一個(gè)國(guó)家受教育的勞動(dòng)力供給結(jié)構(gòu)近似為：

三、政策實(shí)驗(yàn)情景與分析思路

（一）實(shí)驗(yàn)情景的建立

政策實(shí)驗(yàn)1構(gòu)建了一個(gè)寬松的預(yù)算約束情景：假設(shè)政府可支配的財(cái)政收入增加25%。增加的資金可能來(lái)自國(guó)家當(dāng)前倡導(dǎo)的“厲行節(jié)約、反對(duì)浪費(fèi)”政策，通過(guò)嚴(yán)厲制止公款浪費(fèi)，為政府進(jìn)行有效的公共支出提供額外資源；這一假設(shè)與李克強(qiáng)總理在2014年全國(guó)兩會(huì)政府工作報(bào)告中提出的“各省本級(jí)公務(wù)接待費(fèi)減少26%”的目標(biāo)相一致。也可能來(lái)自加強(qiáng)稅收征管、提高征稅技術(shù)、打擊逃稅避稅。因此，政府預(yù)算收入在隨經(jīng)濟(jì)常態(tài)化增長(zhǎng)的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了額外的資金。那么，這筆資金的合理支出方式是什么？

本文考察4類主要的支出戰(zhàn)略：①完全進(jìn)行生產(chǎn)性公共投資（PUBINV），加大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，支持國(guó)有企業(yè)發(fā)展，擴(kuò)大公共資本的積累；②完全投入公共消費(fèi)（PUBCON），例如投入醫(yī)療衛(wèi)生、教育文化等當(dāng)前性公共服務(wù)支出；③通過(guò)外包、投資信用等手段轉(zhuǎn)移到私人企業(yè)用于私人投資（PRIVINV）；④完全作為轉(zhuǎn)移支付以改善低收入居民的生活狀況（TRANS），增加私人消費(fèi)和儲(chǔ)蓄。作為以上實(shí)驗(yàn)情景的比較標(biāo)準(zhǔn)，基準(zhǔn)情景（BASE）假設(shè)在使用增加的預(yù)算收入時(shí)，政府沿用當(dāng)前的支出結(jié)構(gòu)配比：公共投資-44%，公共消費(fèi)-31%，轉(zhuǎn)移支付-15%，行政管理-10%。

政策實(shí)驗(yàn)2放棄預(yù)算約束寬松的假定，而是在遵循常態(tài)化財(cái)政收入增長(zhǎng)的前提下，假設(shè)政府用于醫(yī)療和教育這兩大關(guān)鍵民生公共品的投入提高15%，同時(shí)生產(chǎn)性公共投資降低15%。這一情景的設(shè)定從表面上看來(lái)，符合當(dāng)前政府努力弱化GDP數(shù)量目標(biāo)而把人民生活放在首位的政策導(dǎo)向，那么這種犧牲當(dāng)前增長(zhǎng)的做法能否如愿換來(lái)改善民生的預(yù)期效果呢？

政策實(shí)驗(yàn)3是前兩個(gè)實(shí)驗(yàn)的后續(xù)，無(wú)論是公共消費(fèi)還是投資，其擴(kuò)張都需要充足的資金來(lái)源?！岸糁评速M(fèi)、提倡節(jié)約”固然可行，但更需要從體制上為政府尋求可持續(xù)的壓縮開(kāi)支渠道，而降低養(yǎng)老金支付規(guī)模正是可能的選擇之一。因此實(shí)驗(yàn)3模擬當(dāng)下備受爭(zhēng)議的養(yǎng)老保險(xiǎn)改革方向——延遲退休：假設(shè)自2013年底男性勞動(dòng)者領(lǐng)取養(yǎng)老金的年齡提高到65，而女性則推遲到63；為了鼓勵(lì)勞動(dòng)者接受這種改革，將未達(dá)規(guī)定年齡標(biāo)準(zhǔn)退休的勞動(dòng)者每月養(yǎng)老金領(lǐng)取額降低0.5%。如今中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金虧空嚴(yán)重，承擔(dān)兜底義務(wù)的政府也面臨沉重的社保負(fù)擔(dān)，因此，政府期望通過(guò)實(shí)施這一政策來(lái)削減社保乃至總體公共支出，這也是公共支出政策可能的改革方向之一，但是否具有合理性，模型預(yù)測(cè)的宏觀經(jīng)濟(jì)影響和社會(huì)福利效應(yīng)將給予一定的解答。

（二）實(shí)驗(yàn)?zāi)M的思路

圖1展示了政策實(shí)驗(yàn)1的分析過(guò)程：擴(kuò)張公共支出帶來(lái)的最直接影響在于需求拉動(dòng)——政府既可以自己購(gòu)買消費(fèi)品和投資品，又能夠轉(zhuǎn)移給私人企業(yè)和居民進(jìn)行消費(fèi)或投資，其變動(dòng)直接影響經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的最終需求，進(jìn)而波及產(chǎn)出、增加值以及各類要素的收入。這些影響能夠在公共支出變動(dòng)后的短時(shí)間內(nèi)顯現(xiàn)出來(lái)，因此稱為即時(shí)效應(yīng)（Immediate effect）。本文首先通過(guò)變動(dòng)模型中的資本要素投入量，計(jì)算需求驅(qū)動(dòng)的即時(shí)效應(yīng)，其對(duì)部門(mén)產(chǎn)出均衡穩(wěn)態(tài)值的影響見(jiàn)表1上半部分。

然而由于時(shí)滯因素，公共投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用更多地表現(xiàn)在未來(lái)，本文將這種影響稱作能力提升效應(yīng)（Capacity-adjustment effects），屬于非即時(shí)影響，通過(guò)提高生產(chǎn)要素的數(shù)量和質(zhì)量，能夠使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)擺脫現(xiàn)有的能力限制與條件約束，開(kāi)拓生產(chǎn)進(jìn)一步提升的空間和潛能，屬于供給方面的效應(yīng)（Psaltopoulos， et al.， 2000）。因而除了分析各類公共支出的即時(shí)影響，更重要的是考慮其在未來(lái)長(zhǎng)期內(nèi)帶來(lái)的資源容量擴(kuò)大和生產(chǎn)要素質(zhì)量提升。尤其是用于教育、培訓(xùn)、醫(yī)療、文化事業(yè)的公共支出，盡管在短期內(nèi)不會(huì)直接增加產(chǎn)出，但是通過(guò)幾年甚至更長(zhǎng)時(shí)間來(lái)提高勞動(dòng)力質(zhì)量、改進(jìn)勞動(dòng)生產(chǎn)率，無(wú)疑會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生強(qiáng)有力的推動(dòng)作用。這種供給方面的影響主要通過(guò)公共投資對(duì)各產(chǎn)業(yè)部門(mén)全要素生產(chǎn)率的改善而實(shí)現(xiàn)，因此本文從現(xiàn)有的實(shí)證研究中取得中國(guó)TFP的投資彈性，以此為依據(jù)對(duì)生產(chǎn)函數(shù)的技術(shù)參數(shù)進(jìn)行調(diào)整，重新運(yùn)行模型，得到包括供給效應(yīng)在內(nèi)的產(chǎn)出變動(dòng)（見(jiàn)表1下半部分）。政策實(shí)驗(yàn)2的分析思路與實(shí)驗(yàn)1類似，由于篇幅限制，便不再分別考慮需求和供給影響。政策實(shí)驗(yàn)3對(duì)部門(mén)產(chǎn)出和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響較小，因此將主要集中于稅收負(fù)擔(dān)率、社保繳費(fèi)率及居民效用的變動(dòng)。下一節(jié)將在產(chǎn)出影響的基礎(chǔ)上，詳細(xì)考察公共支出的收入和分配效應(yīng)。

四、政策實(shí)驗(yàn)結(jié)果分析

（一）政策實(shí)驗(yàn)1

圖2描繪的需求驅(qū)動(dòng)效應(yīng)僅指政府支出擴(kuò)張通過(guò)直接增加國(guó)內(nèi)需求進(jìn)而對(duì)各行業(yè)和部門(mén)的影響。從產(chǎn)出角度看，公共投資情景（PUBINV）對(duì)除了教育以外的幾乎各個(gè)行業(yè)的產(chǎn)出都發(fā)揮了明顯的帶動(dòng)作用，尤其是礦業(yè)、建筑業(yè)和制造業(yè)。私人投資情景（PRIVINV）除了抑制農(nóng)業(yè)、醫(yī)療和教育，基本上提高了其他各產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出水平，對(duì)制造業(yè)和建筑業(yè)的推動(dòng)作用與公共投資相當(dāng)，對(duì)其他服務(wù)業(yè)的促進(jìn)最強(qiáng)。而在公共消費(fèi)情景（PUBCON）下，產(chǎn)出增長(zhǎng)較為明顯的僅僅有公共服務(wù)業(yè)（包括教育、醫(yī)療、公共管理），同時(shí)制造業(yè)的下滑幅度在所有情景中最大，因?yàn)檎?gòu)買的商品主要是不可交易產(chǎn)品（如社會(huì)服務(wù)、住房等），進(jìn)而降低了可交易產(chǎn)品的相對(duì)價(jià)格，實(shí)質(zhì)上誘導(dǎo)生產(chǎn)資源從加工、制造和出口部門(mén)向服務(wù)業(yè)部門(mén)的再分配，這對(duì)于推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型具有一定的意義。在轉(zhuǎn)移支付情景下（TRANS），由于增加的公共轉(zhuǎn)移大多數(shù)將指向低收入群體，而這部分居民對(duì)食品、衣物、日用品、電器等生活必需品需求尤為強(qiáng)烈，需求的增加導(dǎo)致以上商品價(jià)格的提升，必然吸引廠商重新分配有限的生產(chǎn)能力、削減出口以更多地服務(wù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，所以轉(zhuǎn)移支付政策下的凈出口水平最低。就國(guó)民總產(chǎn)值的絕對(duì)水平來(lái)看，公共投資最高、私人投資其次，公共消費(fèi)和轉(zhuǎn)移支付甚至低于基準(zhǔn)情景。

相較于需求影響，公共支出的供給驅(qū)動(dòng)效應(yīng)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的影響更加深遠(yuǎn)。從要素供給角度來(lái)看，公共投資情景（PUBINV）促進(jìn)社會(huì)資本積累和基礎(chǔ)設(shè)施供給，私人投資情景（PRIVINV）直接將資源轉(zhuǎn)移給企業(yè)以增強(qiáng)其投資能力，公共消費(fèi)情景（PUBCON）通過(guò)醫(yī)療和教育改善勞動(dòng)力質(zhì)量，賦予居民積極參與市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，轉(zhuǎn)移支付情景（TRANS）直接實(shí)現(xiàn)中低收入群體可支配收入的增加——在本文中，這些效應(yīng)均是通過(guò)刺激全要素生產(chǎn)率（TFP）的提升實(shí)現(xiàn)的。圖3描繪了包含要素供給效應(yīng)的GDP增長(zhǎng)率，顯然，無(wú)論公共投入方向如何，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率都在單純的需求擴(kuò)張基礎(chǔ)上進(jìn)一步提高。根據(jù)實(shí)證估計(jì)，TFP對(duì)教育和醫(yī)療支出的彈性高于其他部門(mén)（見(jiàn)表2），因此，最強(qiáng)的實(shí)際GDP增長(zhǎng)效應(yīng)出現(xiàn)在PUBCON情景下。圖4比較了公共支出結(jié)構(gòu)不變時(shí)與側(cè)重公共消費(fèi)時(shí)若干宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的增長(zhǎng)率——考慮了生產(chǎn)率提升效應(yīng)之后，PUBCON政策使GDP增長(zhǎng)率從基準(zhǔn)情景的6.5%提高到8.0%，增長(zhǎng)路徑幾乎抬升了22.96%；TFP年均增長(zhǎng)率比基準(zhǔn)路徑提高0.59%；總需求相對(duì)于基期路徑上揚(yáng)了20.7個(gè)百分點(diǎn)；其中投資和私人消費(fèi)比基準(zhǔn)情景分別上漲了9.55%和20.42%。因此，從長(zhǎng)期來(lái)看，服務(wù)導(dǎo)向型的公共支出戰(zhàn)略（PUBCON）通過(guò)增加高質(zhì)量生產(chǎn)要素的供給形成了最顯著的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)。

綜上，如果僅僅考慮支出的即時(shí)需求推動(dòng)效應(yīng)，公共投資情景（PUBINV）對(duì)各產(chǎn)業(yè)的促進(jìn)作用最強(qiáng)，并實(shí)現(xiàn)7.2%的GDP增長(zhǎng)率；而公共消費(fèi)（PUBCON）和轉(zhuǎn)移支付情景下（TRANS）的增長(zhǎng)率只有6%和6.1%，甚至低于基準(zhǔn)情景的6.2%，可以說(shuō)暫時(shí)犧牲了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但如果綜合考慮公共支出對(duì)生產(chǎn)率的長(zhǎng)期提升效應(yīng)，公共消費(fèi)（PUBCON）戰(zhàn)略將超過(guò)其他支出方式，帶來(lái)8.9%的最高增長(zhǎng)速度。因此，服務(wù)導(dǎo)向的公共支出政策雖然在短期內(nèi)以降低增長(zhǎng)速度為代價(jià)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，要素質(zhì)量的提高終將帶動(dòng)全要素生產(chǎn)率以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的回升，成為持久、穩(wěn)定的內(nèi)生性增長(zhǎng)的重要源泉。

那么，如果綜合考慮需求和供給兩方面的效應(yīng)，以“民生”為目標(biāo)的服務(wù)型公共支出能否真正改善居民收入呢？表3顯示，從要素回報(bào)來(lái)看，無(wú)論是公共投資還是消費(fèi)擴(kuò)張，均拉升了勞動(dòng)力的平均價(jià)格——前者通過(guò)增加勞動(dòng)力需求，后者則帶來(lái)了技術(shù)溢價(jià)（skill premium）；但顯然在公共消費(fèi)（PUBCON）情景下，勞動(dòng)力要素價(jià)格的提升幅度較大，尤其是中低學(xué)歷勞動(dòng)者由于健康和教育水平改善而獲益匪淺。資本收益率在公共消費(fèi)（PUBCON）情景下基本未受影響，反而在公共投資情景（PUBINV）下有略微降低，說(shuō)明中國(guó)社會(huì)的資本并不稀缺。中高水平的勞動(dòng)力供給僅在公共消費(fèi)（PUBCON）和轉(zhuǎn)移支付（TRANS）政策下有顯著增長(zhǎng)。綜合起來(lái)，公共消費(fèi)政策下勞動(dòng)力總收入擴(kuò)張最高，是基準(zhǔn)情景的2.4倍，其次是轉(zhuǎn)移支付（1.7倍）和公共投資情景（1.2倍），私人投資戰(zhàn)略使勞動(dòng)力收入降低了約30%。

判斷公共支出方式的有效性還需要考量合適的福利指標(biāo)。一般來(lái)說(shuō)，消費(fèi)是效用函數(shù)的關(guān)鍵決定變量，因而能夠近似地反映福利變動(dòng)。圖5灰色橫條代表各個(gè)情境下居民（私人）消費(fèi)相對(duì)于公共支出擴(kuò)張前的增長(zhǎng)率，結(jié)果顯示，除了私人投資，其他所有情景下的私人消費(fèi)都隨著勞動(dòng)總收入的增加而增長(zhǎng)：轉(zhuǎn)移支付由于將100%的額外公共資源直接用于增加居民可支配收入，因而對(duì)消費(fèi)的促進(jìn)作用最大；公共消費(fèi)一方面減輕了居民在醫(yī)療、教育上的支出負(fù)擔(dān)，另一方面政府購(gòu)買也擠占了居民可使用的商品和服務(wù)總量，所以對(duì)消費(fèi)的綜合效果要弱于轉(zhuǎn)移支付。當(dāng)然，僅僅考察私人消費(fèi)不夠全面，因?yàn)楫?dāng)政府公共產(chǎn)品供給變化時(shí)，居民效用也會(huì)受到影響。所以本文還計(jì)算了Hicks等價(jià)性變化 作為居民福利測(cè)度指標(biāo)，由私人消費(fèi)改變產(chǎn)生的效用變化為EV（t）=[（Ut-U0）/U0]I0，假設(shè)公共總支出GEXP中對(duì)k產(chǎn)品的購(gòu)買為Gk，則包含公共消費(fèi)的EV為 。圖5斜紋橫條描繪了EV指標(biāo)的變動(dòng)情況，顯然，如果將公共和私人消費(fèi)一并考察的話，則PUBCON下的EV增長(zhǎng)率將反超TRANS情景，說(shuō)明消費(fèi)導(dǎo)向的公共支出政策比其他選擇更能有效地提高居民的綜合效用或福利水平。

再看公共支出政策對(duì)收入分配的影響。圖6進(jìn)一步考察了收入差距的3種衡量指標(biāo)——城鎮(zhèn)高低收入群體平均收入之比、城鎮(zhèn)貧困線上下居民人數(shù)之比以及城鄉(xiāng)居民收入之比。在服務(wù)主導(dǎo)的政策情景中（PUBCONS和TRANS），勞動(dòng)收入占比從53%上升到60%左右，而資本收入占比則相對(duì)下降，因而收入分配效應(yīng)更有利于被雇傭勞動(dòng)者不利于個(gè)體經(jīng)營(yíng)者和企業(yè)主；而投資主導(dǎo)（PUBINV和PRIVINV）政策的再分配效應(yīng)則恰恰相反。由于最高收入階層主要由資本所有者構(gòu)成、而依靠工資生活的普通勞動(dòng)者是中低收入群體的組成部分，所以貧富階層收入差距在PUBCONS和TRANS情境下較基期下降，而在PUBINV和PRIVINV情景下進(jìn)一步擴(kuò)大。轉(zhuǎn)移支付情景（TRANS）最大限度地縮小了城鄉(xiāng)差距。公共消費(fèi)（PUBCON）由于顯著地提高了中低水平勞動(dòng)力價(jià)格，因而在降低貧富收入差異上取得了最突出的效果；但是對(duì)城鄉(xiāng)差距的緩解作用略低于轉(zhuǎn)移支付，原因可能在于城市居民比農(nóng)村居民更有機(jī)會(huì)享受政府資金支持的學(xué)校、醫(yī)院等公共服務(wù)。側(cè)重投資的公共支出政策雖然能夠促進(jìn)增長(zhǎng)，卻幾乎沒(méi)有改善收入不公平。遺憾的是，幾乎所有政策情景都未能顯著減少貧困線以下人口規(guī)模。

注：貧困線適用聯(lián)合國(guó)當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)，即每人每天生活費(fèi)為1.25美元。

圖6公共支出方式對(duì)收入差距的影響

通過(guò)模擬公共支出對(duì)產(chǎn)出和居民收入、福利、分配的影響，本文揭示了一個(gè)深刻的政策矛盾：投資導(dǎo)向的公共支出戰(zhàn)略能夠通過(guò)需求驅(qū)動(dòng)效應(yīng)即刻促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，卻無(wú)法改善低收入群體的分配狀況；側(cè)重于消費(fèi)和轉(zhuǎn)移支付的公共支出戰(zhàn)略能夠縮小居民內(nèi)部收入差距、并通過(guò)提高TFP產(chǎn)生持久的增長(zhǎng)效應(yīng)，不僅高于投資對(duì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用，而且將會(huì)推動(dòng)居民消費(fèi)和效用的提升，提高勞動(dòng)者（尤其是中低水平）的邊際報(bào)酬、改進(jìn)收入分配的公平度。但是，生產(chǎn)投資導(dǎo)向的公共支出的效果是即時(shí)的、在短期能夠顯現(xiàn)的，而服務(wù)性公共支出的供給方面的效應(yīng)卻有相當(dāng)長(zhǎng)的滯后期。因此，發(fā)展中國(guó)家的政策制定者必須在短期和長(zhǎng)期目標(biāo)中做出選擇，在當(dāng)前利益和未來(lái)的福利與公平之間進(jìn)行權(quán)衡。

（二）政策實(shí)驗(yàn)2

政策實(shí)驗(yàn)1表明，政府在獲得額外的財(cái)政收入前提下，將更多的資金投入教育和醫(yī)療等公共消費(fèi)項(xiàng)目將會(huì)產(chǎn)生持久的增長(zhǎng)和公平效應(yīng)。那么，在預(yù)算約束不變時(shí)，能否將教育作為最優(yōu)先發(fā)展部門(mén)，從其他部門(mén)抽調(diào)資金支持教育呢？政策實(shí)驗(yàn)2假設(shè)公共教育支出增長(zhǎng)15%，而其他支出類型總和降低15%，并通過(guò)模型預(yù)測(cè)勞動(dòng)力供給、回報(bào)率及收入所受的影響，這里將同時(shí)考慮公共教育投資對(duì)需求的帶動(dòng)效應(yīng)和對(duì)勞動(dòng)要素的生產(chǎn)率改善效應(yīng)。假設(shè)總勞動(dòng)力增長(zhǎng)率與預(yù)測(cè)區(qū)間平均人口增長(zhǎng)率2.5%相同。

表4教育優(yōu)先的公共支出政策的經(jīng)濟(jì)影響

基準(zhǔn)情景 教育擴(kuò)張情景 基準(zhǔn)情景 教育擴(kuò)張情景

勞動(dòng)供給增長(zhǎng)率 GDP增長(zhǎng)率 6.4 6.7

低（無(wú)）學(xué)歷 2.5 1.7 儲(chǔ)蓄和投資（%GDP） 29.9 30.1

中等學(xué)歷 2.5 2.8 勞動(dòng)總收入增長(zhǎng)率 8.3 7.7

高等學(xué)歷 2.5 2.9 資本總收入增長(zhǎng)率 1.4 1.9

居民收入增長(zhǎng)率

城鎮(zhèn)低收入 4.2 3.3

工資率增長(zhǎng)率 城鎮(zhèn)中等 5.5 4.9

低（無(wú)）學(xué)歷 3.1 6.2 城鎮(zhèn)高收入 8.3 8.7

中等學(xué)歷 4.6 4.0 鄉(xiāng)村低收入 2.2 2.3

高等學(xué)歷 4.7 4.3 鄉(xiāng)村中等 4.2 4.4

鄉(xiāng)村高收入 6.1 6.5

表4模擬結(jié)果顯示，受教育勞動(dòng)者供給的增長(zhǎng)率比基準(zhǔn)情景提高了0.3-0.4個(gè)百分點(diǎn)，而未受教育勞動(dòng)者的增長(zhǎng)率則比基期值有所下降。與此相對(duì)應(yīng)的是，中高學(xué)歷者由于供給相對(duì)富余而工資率的增長(zhǎng)速度放慢，而低學(xué)歷者由于變得稀缺而工資增長(zhǎng)率顯著提高，不難預(yù)見(jiàn)在未來(lái)，剩余的非熟練勞動(dòng)者（當(dāng)前可能處于失業(yè)狀態(tài)）將重返就業(yè)市場(chǎng)，這種流動(dòng)直到工資率降至預(yù)期最低水平（基準(zhǔn)情景工資率）才會(huì)停止。為什么教育投入的增長(zhǎng)反倒導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)的平均工資增長(zhǎng)率下降呢？可能的解釋是：公共投入向教育傾斜使得生產(chǎn)建設(shè)性公共投資的絕對(duì)水平下降，加上中國(guó)長(zhǎng)期存在的私人投資不足的問(wèn)題，導(dǎo)致社會(huì)資本積累不夠，未能滿足快速增長(zhǎng)的中高水平勞動(dòng)力對(duì)資本的需求；當(dāng)熟練勞動(dòng)者數(shù)量的增加沒(méi)有充足的資本增長(zhǎng)相匹配時(shí)，勞動(dòng)生產(chǎn)率及工資水平將會(huì)受到限制。這一點(diǎn)恰好印證了現(xiàn)實(shí)中的現(xiàn)象——高校畢業(yè)生逐年增長(zhǎng)，但是政府和企業(yè)部門(mén)能夠提供的就業(yè)機(jī)會(huì)有限，導(dǎo)致高學(xué)歷人才大量富余和閑置進(jìn)而壓低了高學(xué)歷勞動(dòng)力的工資率。而相較于高學(xué)歷勞動(dòng)力，中等學(xué)歷勞動(dòng)力的收入增速下降更大，因?yàn)榈蛯W(xué)歷勞動(dòng)者的替代性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)高學(xué)歷勞動(dòng)者。

積極的方面是，在公共教育支出增長(zhǎng)帶動(dòng)下，GDP增長(zhǎng)率略有提高，但考慮到TFP對(duì)教育投資高達(dá)0.4的彈性，0.3個(gè)百分點(diǎn)的提升幅度卻相當(dāng)有限。原因依舊來(lái)自兩方面：第一，被擠占的公共投資導(dǎo)致需求對(duì)生產(chǎn)的直接擴(kuò)張效應(yīng)減弱；第二，勞動(dòng)力供給的增長(zhǎng)加快，高于儲(chǔ)蓄投資率的增長(zhǎng)速度0.2%，這樣新增加的勞動(dòng)者可能得不到相應(yīng)的工作機(jī)會(huì)和設(shè)備。由此可見(jiàn)，政府在重視人力資本培養(yǎng)的同時(shí)，也不能放松物質(zhì)資本的深化。隨著中高級(jí)教育背景勞動(dòng)者的增長(zhǎng)，資本變得相對(duì)稀缺，資本回報(bào)率自然在增速上快于勞動(dòng)回報(bào)率，資本收入的增長(zhǎng)幅度大于工資水平，成為推動(dòng)私人投資的激勵(lì)因素。而土地作為資本的一部分，農(nóng)村居民擁有土地并獲得土地租金收入，進(jìn)而在某種程度提高自身在收入分配中的地位，雖然幅度并不算大。然而，不容忽視的是，城鎮(zhèn)貧困及中等居民的收入增長(zhǎng)降低，原因在于這一群體主要是沒(méi)有資本收入的中高等教育水平勞動(dòng)者；正如前文所述，此類型勞動(dòng)力在公共教育投資擴(kuò)張后變得相對(duì)富足，同時(shí)有面臨大量農(nóng)村勞動(dòng)力替代的威脅，收入情況惡化就不足為奇了。與此相反的，卻是具有低等或者毫無(wú)教育背景的農(nóng)村人口從不熟練勞動(dòng)力稀缺溢價(jià)中得到好處。

綜上所述，收入提升最顯著的是農(nóng)村居民組和城鎮(zhèn)高收入組，前者獲得數(shù)量可觀的土地租金以及低水平勞動(dòng)力稀缺租金而提高了自身在收入分配中的相對(duì)地位，后者包括企業(yè)主和個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，他們的收入地位隨著資本回報(bào)率的上升愈加提高。與政策初衷恰恰相反，由中高教育程度熟練勞動(dòng)力構(gòu)成的城市貧困及中等群體收入增長(zhǎng)反而顯著降低。圖7沿用圖6的3個(gè)指標(biāo)描述對(duì)收入差距的影響，并且加入城鎮(zhèn)高收入與中等收入組收入之比。城鄉(xiāng)差異由基準(zhǔn)時(shí)期的3.96下降到教育擴(kuò)張情景下的3.02，主要得益于農(nóng)村居民平均收入的提高和占城鎮(zhèn)人口多數(shù)的受教育雇傭勞動(dòng)者工資率相對(duì)下降；城鎮(zhèn)高收入和低收入居民的差距卻由14.89提高到16.51，而高收入與中等收入的差距由6.47提高到7.33，分別擴(kuò)大了11%和13%；貧困線以下人口數(shù)量依然變動(dòng)不大。因此，通過(guò)犧牲其他公共產(chǎn)品而優(yōu)先發(fā)展教育將損害依靠工資生活的普通勞動(dòng)者的利益，這一結(jié)果恰恰與政策的初始目標(biāo)是相悖的。

圖7公共支出方式對(duì)收入差距的影響

模擬結(jié)果顯示，單純地增加公共教育支出雖然有助于經(jīng)濟(jì)總量增長(zhǎng)，緩解部分弱勢(shì)群體的貧困狀況，卻無(wú)法改善甚至惡化了收入分配的公平度。為了消除這種負(fù)面影響，必須同時(shí)實(shí)施其他的政策措施以支持教育支出擴(kuò)張戰(zhàn)略。其中較為關(guān)鍵的是提高對(duì)勞動(dòng)力的需求。否則，由于熟練勞動(dòng)力供給和需求的不協(xié)調(diào)，教育投資擴(kuò)張也只能對(duì)扶貧濟(jì)困起到有限而寥寥的作用；如同當(dāng)前的中國(guó)，很多受過(guò)教育甚至學(xué)歷較高的勞動(dòng)者由于工作機(jī)會(huì)的缺乏依然貧窮。以上結(jié)論的政策含義很明顯：加強(qiáng)人力資本的扶貧戰(zhàn)略必須由充足的公共或私人資本積累作為補(bǔ)充，這樣才能保證占貧困人口主力的中低教育水平勞動(dòng)者報(bào)酬率增長(zhǎng)，社會(huì)的總體收入水平和公平度得以提升。如果大規(guī)模擴(kuò)張資本有難度的話，增加勞動(dòng)力需求的最有效措施就是改革教育產(chǎn)出結(jié)構(gòu)，使其生產(chǎn)出的人力資本類型更好地迎合當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和就業(yè)市場(chǎng)，盡可能地降低結(jié)構(gòu)性失業(yè)。

（三）政策實(shí)驗(yàn)3

政策實(shí)驗(yàn)1強(qiáng)調(diào)了教育和醫(yī)療等服務(wù)型公共支出的重要性，同時(shí)政策實(shí)驗(yàn)2又提醒不能在擴(kuò)張教育的同時(shí)削減公共投資，那么，在有限的預(yù)算約束下，如何有效地降低公共支出是政府的當(dāng)務(wù)之急。現(xiàn)存的養(yǎng)老保險(xiǎn)基金是政府未來(lái)需要長(zhǎng)期背負(fù)的包袱，那么，中國(guó)能否通過(guò)提高退休年齡的方式，降低養(yǎng)老金支付額，為政府消費(fèi)和投資節(jié)省資金呢？政策實(shí)驗(yàn)3將探究這一提案的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)影響。

其一，社會(huì)保障和宏觀經(jīng)濟(jì)影響。圖8對(duì)比了兩種情景下養(yǎng)老金收支缺口的演化路徑。如果不實(shí)行改革，養(yǎng)老保險(xiǎn)收入由2013年的1.56萬(wàn)億元擴(kuò)大至2070年的44.5萬(wàn)億元，而支出規(guī)模則由1.33萬(wàn)億元增加至120.6萬(wàn)億元；賬戶將在2031年左右出現(xiàn)收不抵支的狀況，收支逆差將在2070達(dá)到76.1萬(wàn)億。如果延遲退休，那么資金缺口首次出現(xiàn)的年份將延長(zhǎng)至2040年以后，在此之前收入增長(zhǎng)速度快于支出，每年都有結(jié)余；2070年赤字額為34.8萬(wàn)億，幾乎是不改革時(shí)的一半。顯然，養(yǎng)老金虧空額越低，政府的社保負(fù)擔(dān)越輕，可以節(jié)省下資金更多地用于公共服務(wù)和建設(shè)投資。

圖8延遲退休對(duì)養(yǎng)老基金缺口的影響

為了應(yīng)對(duì)退休年齡的延遲和養(yǎng)老金收益的降低，居民將增加勞動(dòng)力供給和儲(chǔ)蓄，同時(shí)降低消費(fèi)以彌補(bǔ)退休后養(yǎng)老金收入降低的損失。但是在政策施行的最初5年內(nèi)，這些響應(yīng)總體來(lái)看非常小，因而社保繳費(fèi)率并未立刻明顯下降，而僅僅是增速放緩，并在2045年左右達(dá)到最大值20.06%（圖9a），這一年以后，所有世代都將按照推遲后的年齡退休并領(lǐng)取養(yǎng)老金，因而繳費(fèi)率始終保持下行狀態(tài)。

圖9延遲退休政策對(duì)居民負(fù)擔(dān)率的影響

失業(yè)率的相對(duì)變化來(lái)源于凈工資的變動(dòng)，對(duì)于青年群體，社保繳費(fèi)率降低帶來(lái)其隱性稅負(fù)率下降及凈收入增加，同時(shí)極大抬高了閑暇的機(jī)會(huì)成本，青年勞動(dòng)力供給相對(duì)增加，反而導(dǎo)致這一群體失業(yè)率的上升——改革頭年最年輕工齡人口的失業(yè)率由9.42%增加到9.55%。相反，中年勞動(dòng)力面臨的則是隱性稅率的增加和凈工資收入的減少，因?yàn)樗麄儾粌H退休后領(lǐng)取的養(yǎng)老金減少，而且退休前并未趕上社保貢獻(xiàn)率的大幅降低，因而中年勞動(dòng)者供給減少，反而使其失業(yè)率降到基準(zhǔn)情景以下——改革初期最年長(zhǎng)勞動(dòng)者的失業(yè)率由16.17%下降到15.89%。由于整個(gè)社會(huì)處于人口老齡化狀態(tài)，所以總體失業(yè)率在預(yù)測(cè)區(qū)間的路徑比基準(zhǔn)情景略低（圖10）。

圖10延遲退休對(duì)失業(yè)率的影響

最后，隨著養(yǎng)老保險(xiǎn)支付的減少和失業(yè)率的降低，政府得以削減對(duì)養(yǎng)老及事業(yè)保險(xiǎn)基金補(bǔ)貼和公共支出，這樣在整個(gè)預(yù)測(cè)區(qū)間，居民的綜合稅收負(fù)擔(dān)相對(duì)于基準(zhǔn)情景將平均減輕約7.3%（圖9b）。

其二， 福利和收入分配影響。根據(jù)Hirte（2009），效用變化可以分解為額外稅收負(fù)擔(dān)（excess burden）變動(dòng)和收入效應(yīng)（income effect）變動(dòng)，而收入變動(dòng)能夠進(jìn)一步分解為要素收入變動(dòng)（本文為0）和凈社保收益變動(dòng)，其中社保收益變動(dòng)由養(yǎng)老和失業(yè)保險(xiǎn)收益減去社保繳費(fèi)。以上分解可以通過(guò)效用最大化方法、預(yù)算約束以及市場(chǎng)出清條件推導(dǎo)得到。表5計(jì)算了各個(gè)世代居民改革實(shí)施前后的等價(jià)性變化EV，以衡量其效用變動(dòng)ΔU，并將ΔU分解為額外稅收負(fù)擔(dān)ΔE和社保凈轉(zhuǎn)移支付變動(dòng)ΔS——ΔS代表凈社保收入增加、-ΔT代表稅負(fù)降低。最后一行則是所有世代居民貼現(xiàn)到改革初始年份的效用變動(dòng)率總和。

表5效用變動(dòng)的分解

世代 ΔU ΔS -ΔT

1921 0.12 0.04 0

1931 0.28 0.18 -0.02

1941 1.33 2.04 -0.45

1951 0.27 0.72 -0.36

1961 -0.69 -0.34 -0.44

1971 -1.57 -0.91 -0.79

1981 -2.36 -1.51 -1.22

1991 2.88 1.77 1.48

2001 3.57 2.01 1.62

2011 4.24 2.29 2.35

∞ 4.5 1.83 1.85

∑ 0.6 -0.03 0.64

ΔU顯示，在改革初期已邁入退休年齡的居民（1951年及以前出生），并未受到政策調(diào)整的影響，養(yǎng)老金領(lǐng)取總量不變，因而沒(méi)有遭受效用損失。改革年份處于青年階段的群體以及更加年輕的居民（90年代以后出生）效用水平有所上升；而改革時(shí)正處于中年的世代（1961-1981出生）效用則有所退化。為什么只有年齡稍長(zhǎng)的勞動(dòng)者遭受損失，而年輕和未來(lái)世代實(shí)際都是收益群體呢？

對(duì)于90后以及更加年輕的未來(lái)世代，社保收益ΔS為正值，因?yàn)檠舆t退休的政策將推動(dòng)社保繳費(fèi)率不斷下降，所以年輕世代將在相當(dāng)長(zhǎng)的工作生涯中享受社保繳費(fèi)負(fù)擔(dān)降低帶來(lái)的好處，這種正面影響甚至要大于養(yǎng)老金領(lǐng)取時(shí)間推遲帶來(lái)的損失。同時(shí)，平均稅率也是隨著時(shí)間不斷下降，進(jìn)一步降低了未來(lái)世代的稅收負(fù)擔(dān)ΔT。根據(jù)圖9，社保繳費(fèi)率和平均稅負(fù)率的下行都是經(jīng)過(guò)一段時(shí)間才逐漸顯現(xiàn)，而中年勞動(dòng)者已經(jīng)在過(guò)去的很多年份繳納了高額的社保費(fèi)用，又沒(méi)有剩余的工作時(shí)間充分享受低稅率，因而其終身收入和效用有所下降。

綜上所述，代際再分配的結(jié)果是將大部分效用從中年居民轉(zhuǎn)移至年輕和未來(lái)世代，同時(shí)一小部分轉(zhuǎn)移到已退休的老年居民身上。所有世代福利總和略有上升——總的貼現(xiàn)效用大約提高了0.6%。

五、結(jié)語(yǔ)

在制定公共支出政策時(shí)，政府是選擇有利于生產(chǎn)建設(shè)性的公共投資，還是側(cè)重社會(huì)服務(wù)的公共消費(fèi)？為了回答這個(gè)問(wèn)題，需要全面考察不同導(dǎo)向的公共支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、居民收入與分配公平的影響。本文利用多部門(mén)動(dòng)態(tài)CGE模型，模擬并預(yù)測(cè)了在投資導(dǎo)向、消費(fèi)導(dǎo)向和轉(zhuǎn)移支付導(dǎo)向的公共支出戰(zhàn)略下，部門(mén)產(chǎn)出、GDP、居民收入水平和差距的變動(dòng)情況。比較發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)主導(dǎo)型的公共支出政策雖然在短期內(nèi)對(duì)GDP的增長(zhǎng)作用有限，但卻能夠有效提高國(guó)內(nèi)需求，并引導(dǎo)生產(chǎn)資源從出口流向內(nèi)需市場(chǎng)；長(zhǎng)期來(lái)看，能夠通過(guò)供給效應(yīng)刺激TFP的提高，帶來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的回升，但是這種效果具有一定的時(shí)滯性。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)和轉(zhuǎn)移支付的公共支出結(jié)構(gòu)可以增加勞動(dòng)報(bào)酬，改善以EV測(cè)度的福利指標(biāo)，并且在最大程度上縮小高低收入群體之間以及城鄉(xiāng)居民之間的收入差異。

但是，上述模擬結(jié)果是在假設(shè)政府財(cái)政收入出現(xiàn)額外增加的基礎(chǔ)上得出，換句話說(shuō)，在保證其他支出類別絕對(duì)量不降低的前提下，相對(duì)增加社會(huì)服務(wù)類公共支出可以產(chǎn)生以上種種好處。那么，在既定的預(yù)算約束下，可否犧牲生產(chǎn)性投資以加大教育醫(yī)療等公共服務(wù)投入呢？模擬結(jié)果顯示：這樣做雖然能夠增加熟練勞動(dòng)力供給，但由于資本積累下降導(dǎo)致就業(yè)機(jī)會(huì)不足，這部分勞動(dòng)者將相對(duì)富余，反而造成失業(yè)率上升，工資率下降；對(duì)GDP的增長(zhǎng)貢獻(xiàn)也十分有限。另一方面，資本、土地等回報(bào)率相對(duì)抬高，勞動(dòng)報(bào)酬相對(duì)下降，一部分受過(guò)教育的中高水平勞動(dòng)力收入地位反而降低，結(jié)果是加劇了貧富不均。這說(shuō)明，國(guó)家在施行科技興國(guó)、教育扶貧戰(zhàn)略的同時(shí)，必須不斷加強(qiáng)資本深化，否則，將出現(xiàn)越來(lái)越多“學(xué)歷越高反而越窮”的反常案例。

以上兩點(diǎn)說(shuō)明，對(duì)于當(dāng)前的中國(guó)，社會(huì)服務(wù)支出的確需要加強(qiáng)，但“拆東墻補(bǔ)西墻”，通過(guò)削減建設(shè)投資以擴(kuò)張服務(wù)支出的做法并不可取。那么強(qiáng)化公共服務(wù)所需要的資金從何處來(lái)？這是政府亟待解決的問(wèn)題。本文考慮了一種方案——通過(guò)提高退休年齡以降低政府的社保負(fù)擔(dān)，節(jié)省公共支出，并模擬了延遲退休的經(jīng)濟(jì)和福利影響。結(jié)果表明，這項(xiàng)政策將推遲養(yǎng)老金缺口出現(xiàn)的時(shí)間，將各年份的收支缺口減至原先的一半，并在未來(lái)逐步降低居民的社保繳費(fèi)和綜合稅收負(fù)擔(dān)，對(duì)失業(yè)率也有一定的遏制作用。顯然，延遲退休的措施減輕了政府和居民雙方的支出責(zé)任，對(duì)于增加公共產(chǎn)品的供給、促進(jìn)私人消費(fèi)都有積極的作用。從效用變動(dòng)的角度來(lái)看，改革前已經(jīng)退休的居民未受太大影響，年輕和未來(lái)世代的效用得到提高，而改革時(shí)處于中年的勞動(dòng)者卻遭受了損失。因此，這是一個(gè)代際的效用轉(zhuǎn)移過(guò)程，整體看來(lái)，所有世代的效用總水平略有增長(zhǎng)。

最后需要指出的是，本文的研究存在兩點(diǎn)局限性。首先，僅僅探究了不同公共支出戰(zhàn)略對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、居民收入和分配公平度的影響，而政府在進(jìn)行公共財(cái)政決策時(shí)，需要考慮的內(nèi)容無(wú)疑是多方面的，尤其是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、投入產(chǎn)出效益提高、資源環(huán)境合理利用等，也是衡量支出政策有效性的重要標(biāo)準(zhǔn)。第二，政策模擬中沒(méi)有包含“混合型”支出戰(zhàn)略。既然投資型支出有利于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而服務(wù)型支出有利于長(zhǎng)期增長(zhǎng)與收入改善，那么能否找到一個(gè)最優(yōu)的公共投資與消費(fèi)之比，在短期和長(zhǎng)期最優(yōu)之間進(jìn)行折中，既保持當(dāng)前適度增長(zhǎng)，又實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)的收入提升呢？在以后的研究中，可以考慮利用多目標(biāo)決策系統(tǒng)，對(duì)公共資金進(jìn)行合理化配置，以期達(dá)到長(zhǎng)短期目標(biāo)之間的動(dòng)態(tài)平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]鈔小靜、任保平，2011：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量的時(shí)序變化與地區(qū)差異分析》，《經(jīng)濟(jì)研究》第4期。[Chao Xaiojing & Ren Baoping， 2011，“The Fluctuation and Regional Difference of Quality of Economic Growth in China，” Economic Research Journal， No. 4.]

[2]董萬(wàn)好、劉蘭娟、王軍，2011：《調(diào)整財(cái)政民生支出和行政管理支出對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬的影響——基于CGE模型的收入再分配研究》，《財(cái)經(jīng)研究》第9期。[Dong Wanhao， Liu Lanjuan & Wangjun， 2011，“The Impact of the Adjustment in Fiscal Expenditure on Peoples Livelihood and Administrative Expenses on Labor Income： Income Redistribution Analysis Based on CGE Model，” Journal of Finance and Economics， 9.]

[3]郭晗，2011：《基本公共服務(wù)均等化視角下的中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量研究》，《產(chǎn)經(jīng)評(píng)論》第4期。[Guo Han， 2011，“Quality of Economic Growth in China： From the Perspective of Equalization of Basic Public Services，” Industrial Economic Review， 4.]

[4]宮曉霞，2011：《財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的優(yōu)化路徑：以改善民生為基調(diào)》，《改革》第6期。[Gong Xiaoxi， 2011，“Optimization Measurements of Financial Expenditure： Based on Improving Peoples Livelihood，” Reform， 6.]

[5]劉沁清，2012：《財(cái)政民生投入和城鄉(xiāng)居民消費(fèi)——基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的發(fā)現(xiàn)》，《上海經(jīng)濟(jì)研究》第6期。[Liu Qingqing， 2012，“Fiscal Expense on Well-Being and Urban and Rural Consumption： Findings from Provincial Level Panel Data，” Shanghai Journal of Economics， 6.]

[6]欒大鵬、歐陽(yáng)日輝，2012：《生產(chǎn)要素內(nèi)部投入結(jié)構(gòu)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，《世界經(jīng)濟(jì)》第6期。[Luan Dapeng， Ouyang Rihui， 2012， “Internal Input Structure of Production Factors and Chinas Economic Growth，” Journal of World Economy， 6.]

[7]羅志紅、朱青，2013：《促進(jìn)民生改善的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)優(yōu)化分析》，《求索》第4期。[Luo Zhihong， Zhu Qing，2013， “An Analysis on Optimizing Fiscal Spending Composition in Order to Improve Peoples Livelihood，” Qiu Suo， 4.]

[8]Anand， S.， Ravallion， D.， 1993， “Human Development in Poor Countries： On The Role of Private Incomes and Public Services”， The Journal of Economic Perspectives， 7， pp. 252-267.

[9]Asian Development Bank， 2011， “Key Indicators For Asia and The Pacific： Framework of Inclusive Growth Indicators，” Special Supplement， No. 4.

[10]Barro， R. J.， 2002， “Quantity and Quality of Economic Growth，” Working Papers from Central Bank of Chile， No. 12.

[11]Clausen， V.， Schürenberg-Frosch， H.， 2012， “Aid， Spending Strategies and Productivity Effects： A Multi-Sectoral CGE Analysis for Zambia，” Economic Modelling， 29， pp. 2254-2268.

[12]Hirte， G.， 2009， “Welfare and Macroeconomic Effects of The German Pension Acts of 1992 and 1999： A Dynamic CGE Study，” German Economic Review， 3， pp. 81-106.

[13]Jung， H.， Thorbecke， E.， 2003， “The Impact of Public Education Expenditure on Human Capital， Growth， and Poverty in Tanzania and Zambia： A General Equilibrium Approach，” Journal of Policy Modeling， 25， pp. 701-725.

[14]Ozyurt， S.， 2011， “Total Factor Productivity Growth In Chinese Industry， 1952-2005，”. University of Paris-Dauphine Working Paper， No. 27.

[15]Kuijs， L.， 2006， “How Will Chinas Saving-Investment Balance Evolve，” World Bank Research Working Paper， No.4.

[16]Shiu， A.， Heshmati， A.， 2010， “Technical Change and Total Factor Productivity Growth for Chinese Provinces： A Panel Data Analysis，” Forschungsinstitut zur Zukunft der Arbeit Institute for the Study of Labor， Discussion Paper No. 2133.

[17]Tavneet， S.， 2011， “Path To Success： The Relationship Between Human Development and Economic Growth，” World Development， 39， pp. 506-522.

[18]Zheng， J.， 2009， “Can Chinas Growth Be Sustained？ A Productivity Perspective，” World Development， 37， pp. 874-888.

Public Spending and Quality Economic Growth： Policy Experiment In A Multi-Sector CGE Framework

Zhang Xiaodi

（Institute of Economics， Shanghai Academy of Social Sciences；School of Economics， Fudan University）

Abstract：One of the important criteria for the quality of economic growth is whether it enhances peoples well-being， and the orientation of public spending policies may influence households income， employment， welfare and equality. Productive public investment promotes growth significantly in the short run， but contributes little to improvement in peoples income and equality. Public consumption and transfer have positive impacts on long-run factor accumulation， workers income and utility. However， shifting resources from productive investment to public services like education and health care will aggravate employment and wealth gap， as the the growth of physical capital cannot match the increasing human capital. Instead， raising retirement age will not only fund public services and transfers adequately， but also lower households tax burdens and unemployment rate.

Key Words：Quality of Economic Growth； Orientation of Public Spending； Multi-Sector CGE； Policy Experiment

■責(zé)任編輯汪曉清