張陽

摘 要：如今保障公民安寧權(quán)益的立法不足，侵害個人安寧權(quán)益的行為不能得到有力規(guī)制。在對安寧權(quán)益立法保護(hù)時應(yīng)明確，安寧權(quán)益從本質(zhì)上源自個體對私人領(lǐng)域狀態(tài)的保護(hù)和維持，這與隱私權(quán)的本義完全一致。

將安寧權(quán)益歸

入至隱私權(quán)范圍中，才能在現(xiàn)有法律體系下更好地完善對安寧權(quán)益的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：安寧權(quán)益；隱私權(quán)；隱私概念；隱私價值

中圖分類號：D913

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-1101（2015）05-0001-03

如今個人生活環(huán)境頻遭各方騷擾，侵害個人安寧權(quán)益的現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重。我國保障安寧權(quán)益的法律規(guī)定卻寥寥無幾，立法的欠缺導(dǎo)致個體安寧權(quán)益無法得到法律準(zhǔn)確保護(hù)，公民安寧權(quán)益亟需立法保護(hù)。

在安寧權(quán)益的立法保護(hù)討論中，學(xué)者提出了很多不同意見，有人主張將安寧權(quán)益獨立為一項人格權(quán)利，有人建議將其納入其他人格權(quán)。其實安寧權(quán)益從本質(zhì)上源自個體對私人領(lǐng)域狀態(tài)的保護(hù)和維持，這與隱私權(quán)的本義完全一致，安寧權(quán)益屬于隱私權(quán)的客體。將安寧權(quán)益納入到隱私權(quán)的客體中，有利于在現(xiàn)行法律制度下完善對安寧權(quán)益的法律保護(hù)。

一、安寧權(quán)益的釋義

（一）我國立法關(guān)于安寧權(quán)益的規(guī)定

立法上，我國《憲法》只原則性地規(guī)定人格利益受到保護(hù)，宣告公民個人尊嚴(yán)和人身自由神圣不可侵犯。在民事法律規(guī)定中，《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）與憲法一樣，除去原則規(guī)定之外，在具體的人格權(quán)益中也無對安寧權(quán)益的具體規(guī)定。

我國法律中既無“安寧權(quán)益”字眼，亦缺乏對安寧權(quán)益的針對性法律規(guī)定。目前我國保護(hù)人格權(quán)益的法律，主要有《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等法律和司法解釋，這些法律原則性地闡述了公民人格權(quán)益不受他人非法侵害，僅僅對個別的具體人格利益，如身體權(quán)、名譽權(quán)、生命權(quán)等作出規(guī)定。法律對人格權(quán)益的保護(hù)仍然片面零散，對安寧權(quán)益的保護(hù)更加不足，安寧權(quán)益缺乏有效的法律保護(hù)，這無疑愈發(fā)加劇了安寧權(quán)益的侵?jǐn)_現(xiàn)象的產(chǎn)生。

（二）我國司法實踐對安寧權(quán)益的解釋

現(xiàn)實生活中已出現(xiàn)大量侵犯個人安寧權(quán)益的現(xiàn)象，雖然我國目前尚無保護(hù)安寧權(quán)權(quán)益的法律規(guī)定，但司法實踐中早已出現(xiàn)該類侵權(quán)案例，法官對于該類案件的審理判決結(jié)果往往因法律的不確定而相異。

1.安寧權(quán)益為公民合法權(quán)益。

《侵權(quán)責(zé)任法》實施之前，雖然法官已認(rèn)識到公民安寧利益的重要性，但因法律并沒有對安寧權(quán)益進(jìn)行定性，所以部分司法審判中，法官將個體安寧權(quán)益視為公民“合法權(quán)益”進(jìn)行法律保護(hù)[1]。且多數(shù)情況下，法院會因行為人的侵害行為不構(gòu)成侵權(quán)行為法定構(gòu)成要件而認(rèn)定原告利益未受損，駁回原告起訴。

2.安寧權(quán)益為公民名譽權(quán)之范疇。

1988年我國最高法發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第140條規(guī)定侵害他人隱私權(quán)的行為，若造成他人名譽權(quán)受損的，侵害人須承擔(dān)侵害名譽權(quán)的侵權(quán)責(zé)任《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通

則>若干問題的意見（試行）》第140條：“以書面、口頭形式宣揚他人隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽權(quán)的行為。”。也即侵害人只有同時侵犯隱私權(quán)和名譽權(quán)時，才承擔(dān)侵犯名譽權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。在司法實踐中，部分法官認(rèn)為安寧權(quán)益屬于隱私權(quán)的一種，而根據(jù)上述條文規(guī)定，隱私權(quán)又屬于名譽權(quán)的保護(hù)范疇，因此只有當(dāng)侵害安寧權(quán)益的行為符合名譽權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件時，侵權(quán)人才承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任[2]。

3.隱私安寧利益為公民獨立的權(quán)利。

除上述兩例外，也有法官在判決中明確表示個人安寧權(quán)益應(yīng)受到法律的獨立保護(hù)，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)獨立的侵權(quán)責(zé)任[3]，但該種直接明確安寧利益獨立性的判決仍屬個別。

我國現(xiàn)行法律中，尚無明確針對安寧權(quán)益保護(hù)的法律條文，亦未明確應(yīng)如何保護(hù)公民的安寧權(quán)益的問題，是將其歸于隱私權(quán)或名譽權(quán)，還是將其獨立為安寧權(quán)？對于侵?jǐn)_安寧權(quán)益的侵權(quán)行為，法律規(guī)定的不確定性造成了司法實踐缺乏統(tǒng)一性。立法的缺失和法律實踐的混亂，大大降低了國家對于安寧權(quán)益的保護(hù)力度。

（三）安寧權(quán)益釋義

安寧是排除侵?jǐn)_之后，精神上享有的安定、寧靜狀態(tài)。安寧權(quán)益屬于現(xiàn)代人格權(quán)所應(yīng)保護(hù)的對象，是一種無形人格利益，具體包括以下幾種：

1.自然人家庭生活狀態(tài)的安寧。

以特定住房為地理界定情況下，自然人對其平靜的家庭生活秩序享有排除侵?jǐn)_、避免危害的權(quán)益，這種維持安定的權(quán)益即安寧利益。對個人家庭生活安寧的侵害，是安寧權(quán)益侵害的典型案例。如在不合理的時間持續(xù)性地?fù)艽蛩思彝ル娫挼龋际菍λ思彝ド畎矊帬顟B(tài)的騷擾。

2.自然人私人領(lǐng)域的安寧。

除對家庭生活安寧的侵害之外，對自然人私人領(lǐng)域的安寧侵害更是直接侵害安寧權(quán)益的方式。此處的私人領(lǐng)域是指，自然人作為一個獨立的人格體，其不僅相對家庭成員享有獨立的安寧權(quán)益，而且相對其他社會群體也擁有個體安寧利益。前者如夫妻一方在共同使用的家庭電腦上安裝監(jiān)控軟件的行為；后者則常見于雇主對雇員實施的電子監(jiān)控行為，若該監(jiān)視行為超過必要的程度，則將侵?jǐn)_雇員的安寧權(quán)益。另外，還有典型的跟蹤監(jiān)視行為等，都構(gòu)成了對自然人私人領(lǐng)域安寧權(quán)益的侵犯。

上述總結(jié)的安寧利益內(nèi)容中，無論是生活狀態(tài)的安寧，抑或私人領(lǐng)域的安寧，都是個體以自身為中心在生活各個領(lǐng)域中所表現(xiàn)的精神狀態(tài)。安寧權(quán)益作為一種獨立的人格利益，是個體排除他人對私人領(lǐng)域的侵?jǐn)_，維護(hù)個體安寧狀態(tài)的權(quán)益。

二、將安寧權(quán)益立法納入隱私權(quán)制度

（一）隱私的價值體現(xiàn)了對安寧權(quán)益的保護(hù)

隱私的價值決定了法律所應(yīng)保護(hù)的隱私利益，現(xiàn)代隱私權(quán)發(fā)揮著哪些隱私保護(hù)功能呢？美國學(xué)者Alan Westin提出四項功能，即個人自主（personal autonomy）、情感釋放（emotional release）、自我評估（self-evaluation），及有限與受保護(hù)的溝通（limited and protected communication）[4]。其中第二點，隱私使個體情感得以釋放。個人通過對私人空間的保護(hù)，使自己遠(yuǎn)離他人的關(guān)注，享受精神的安寧，從而釋放情感的壓力，這體現(xiàn)的正是法律對個體安寧權(quán)益的保護(hù)。隱私將個人的精神空間隔離在公共領(lǐng)域之外，保護(hù)這種安寧的狀態(tài)免受他人侵?jǐn)_。隱私是個人自主性的具體體現(xiàn)，包含了獨立的私人領(lǐng)域事務(wù)免受外人打擾。

（二）隱私權(quán)概念包括安寧權(quán)益

關(guān)于隱私權(quán)的概念，學(xué)說有如下觀點：

1.私生活安寧與信息秘密結(jié)合說[5]。該說認(rèn)為隱私權(quán)是指自然人對其隱私利益所享有的權(quán)利，而隱私利益包括私人生活的安寧與私人信息的秘密，法律保護(hù)隱私利益免受他人非法侵?jǐn)_。

2.信息支配說[6]。隱私權(quán)就是個體對私人信息控制的權(quán)利，即隱私權(quán)的客體為私人信息。如對私人住所的入侵，侵犯的客體并非該住所，而系住所內(nèi)的狀況信息。

3.信息安寧決定說。該說認(rèn)為，隱私權(quán)包括個人生活安寧權(quán)、私人信息保密權(quán)和個人私事決定權(quán)等[7]。其中個人生活安寧和私人信息依法排除他人侵?jǐn)_、獲悉和利用，而主體基于隱私權(quán)得決定是否公開隱私及公開的范圍和程度。

隱私權(quán)的內(nèi)容應(yīng)包括兩點，即私生活的安寧權(quán)和個人信息公開權(quán)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》已明確隱私權(quán)的獨立性，它與名譽權(quán)和肖像權(quán)等諸多人格權(quán)一樣享有平等的法律地位。對于信息支配說，其將隱私權(quán)客體僅限于私人信息過于狹隘，如廣告騷擾電話往往被人們認(rèn)為是對自身隱私權(quán)的侵犯，此時個人的私生活安寧狀態(tài)當(dāng)然屬于隱私權(quán)范疇。對于信息安寧決定說，個人私事決定權(quán)和私人信息保密權(quán)實質(zhì)上都是對私人領(lǐng)域或者私人事務(wù)的處置權(quán)，因此二者可合并為個人信息公開權(quán)。

江平教授也認(rèn)為民法上的隱私權(quán)既包括自然人的個人活動不受騷擾和窺視的權(quán)利，也包括保守個人信息的權(quán)利等[8]。因此隱私權(quán)包括了私生活的安寧權(quán)和個人信息的公開權(quán)，私生活的安寧權(quán)反應(yīng)了隱私權(quán)的消極保護(hù)，具有排他性和對世性；個人信息公開權(quán)既包括對個人信息的消極保護(hù)，也包括了對個人數(shù)據(jù)的積極利用。因此侵犯隱私權(quán)的行為可分為侵?jǐn)_他人安寧的隱私侵權(quán)行為和公開他人隱私的侵權(quán)行為，前者侵犯的是個人的精神性人格利益，后者則侵犯了個人的物質(zhì)性人格利益。綜上所述本文認(rèn)為，無論是隱私的價值還是隱私的概念，兩者都包含了公民的安寧權(quán)益。隱私權(quán)的內(nèi)容包括私生活的安寧權(quán)和個人信息公開權(quán)兩方面，個人安寧權(quán)益應(yīng)被納入隱私權(quán)的客體加以保護(hù)。

（三）我國現(xiàn)行的隱私權(quán)法律規(guī)定

隱私權(quán)是公民的一項基本人格權(quán)利，屬于民事法律的保護(hù)范圍，目前我國《民法通則》中沒有規(guī)定隱私侵權(quán)制度，僅規(guī)定了姓名權(quán)、名譽權(quán)等權(quán)利受到侵害時，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任《民法通則》第 120 條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止損害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！?。隨著侵害隱私權(quán)現(xiàn)象的加重，保護(hù)隱私權(quán)權(quán)益的法律意識的提高，最高法隨后出臺了相關(guān)的司法解釋來保護(hù)隱私權(quán)。1988年最高法發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》中規(guī)定只有當(dāng)侵犯隱私權(quán)行為的構(gòu)成要件符合名譽權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件時，侵害人才承擔(dān)侵犯名譽權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》也繼承了這一觀點。該《解答》第7條規(guī)定：“對未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或者以書面、口頭形式宣揚他人隱私，致他人名譽受到損害的按照侵害他人名譽權(quán)處理?！贝藭r隱私權(quán)的客體并不明確，隱私侵權(quán)責(zé)任制度僅僅是名譽侵權(quán)責(zé)任制度的組成部分。

2001 年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條第2款及第3條的規(guī)定《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條第2款規(guī)定：“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”

第3條規(guī)定：“非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私，其近親屬因此遭受精神痛苦可向人民法院起訴請求精神損害賠償?！蓖黄屏酥皩﹄[私權(quán)的限制，將侵害隱私與侵害“其他人格利益”作為單獨的訴因，被侵害人可以侵權(quán)為由請求精神損害賠償。但被列舉的典型人身權(quán)中仍不見隱私權(quán)，且該條文僅規(guī)定了侵害隱私權(quán)的條件為違反社會利益和社會公德，仍沒有明確隱私權(quán)的客體。

2009年《侵權(quán)責(zé)任法》明確認(rèn)可了隱私權(quán)和隱私侵權(quán)責(zé)任制度的獨立性，隱私權(quán)是一項獨立的人格權(quán)，隱私受侵害者可按照該法第20條或者22條的規(guī)定向致害人請求財產(chǎn)損害賠償或者精神損害賠償。雖然如此，但是它既沒有對隱私侵權(quán)的類型作出說明，也沒有對各種隱私侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件作出明確規(guī)定。

因此，我國隱私權(quán)法律制度仍是高度原則性的，法律沒有對隱私權(quán)的客體作出解釋。不論從隱私的價值來說，還是從隱私權(quán)的概念來說，都應(yīng)將安寧權(quán)益納入隱私權(quán)的客體加以保護(hù)。具體而言，安寧權(quán)益是一種無形的人格利益，是個人基于私人領(lǐng)域所享有的私密狀態(tài)，從這點來說它符合隱私權(quán)的現(xiàn)代涵義；而且我國法律已經(jīng)明確隱私權(quán)的獨立性，將安寧權(quán)益納入隱私權(quán)的客體從而豐富隱私權(quán)保護(hù)制度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比另外立法獨立安寧權(quán)益、建立安寧權(quán)更實際，立法操作也更為便捷，同時也符合“限制權(quán)益權(quán)利化”的立法理念。

三、完善隱私權(quán)侵權(quán)制度

呵護(hù)公民安寧權(quán)益的最有效的手段之一就是將安寧權(quán)益納入隱私權(quán)保護(hù)范疇，逐步構(gòu)建并完善隱私權(quán)侵權(quán)責(zé)任的法律制度。

首先法律應(yīng)該明確隱私權(quán)的權(quán)利客體，將安寧權(quán)益納入到隱私權(quán)的保護(hù)范圍中。其次，應(yīng)該制定并完善隱私權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度，尤其是明確安寧權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任制度。侵權(quán)法應(yīng)該從侵權(quán)主體、侵權(quán)行為、歸因原則、侵權(quán)責(zé)任等方面進(jìn)行明確的規(guī)定，為今后侵犯公民安寧權(quán)益的司法實踐作出統(tǒng)一規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱泉鷹，張如曦.侵權(quán)行為法案例精解[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2004：286.

[2] 國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心.中國法院2012年度案例·人格權(quán)糾紛[M].北京：中國法制出版社，2012：198.

[3] 張柳青.北京民事審判案例精析[M].北京：法律出版社，2003：3-5.

[4] 王澤鑒.人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍·隱私權(quán)篇（上）[J].比較法研究，2008（6）：3-5.

[5] 張民安.無形人格侵權(quán)責(zé)任研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：427.

[6] 楊波.論隱私權(quán)的邊界——以公共信息為標(biāo)準(zhǔn)[J].北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2003（2）：15-17.

[7] 張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)（第二版）[M]. 北京：群眾出版社，2004：12.

[8] 江平.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：509.

[責(zé)任編輯：范 君]