中外法學(xué)Peking University Law Journal

Vol.27, No.1(2015)pp.198-223

法教義學(xué)的基本立場(chǎng)

雷磊*中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副教授。本文為中國(guó)政法大學(xué)2012年度校級(jí)人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“法律體系的融貫性論證與建構(gòu)：理論問(wèn)題及其中國(guó)樣態(tài)”的階段性成果。初稿曾提交于“社科法學(xué)與法教義學(xué)的對(duì)話”學(xué)術(shù)研討會(huì)，感謝張繼成、左衛(wèi)民、鄭戈、周尚君、龔春霞等師友的批評(píng)指正！

摘要當(dāng)下中國(guó)的法學(xué)研究越來(lái)越呈現(xiàn)出一種方法論上的自覺(jué)，而法教義學(xué)是其中一種方法論范式，它在方法論上的主張大體可分為具體方法、方法預(yù)設(shè)和元方法論三個(gè)層面。其中元方法論或基本立場(chǎng)可以分為三個(gè)層面：其一，在裁判理論上，主張“認(rèn)真對(duì)待法律規(guī)范”，即以法律規(guī)范為司法裁判的依據(jù)、框架和基礎(chǔ)，但并不反對(duì)、甚至必然接納經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和價(jià)值判斷；其二，在法概念論上，主張“法律是一種規(guī)范”，作為具有規(guī)范性的事物，法律既不同于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)也不同于價(jià)值；其三，在法學(xué)理論上，法教義學(xué)主張“法學(xué)應(yīng)持規(guī)范性研究的立場(chǎng)”，因?yàn)樗举|(zhì)上是以建構(gòu)性活動(dòng)為中心的實(shí)踐科學(xué)。正因?yàn)閷?duì)“規(guī)范”與“規(guī)范性”的強(qiáng)調(diào)，所以法教義學(xué)在元方法論層面是一種“規(guī)范法學(xué)”。

關(guān) 鍵 詞法教義學(xué)方法論范式基本立場(chǎng)規(guī)范雙重規(guī)范性

一、 法教義學(xué)的方法論范式

當(dāng)下中國(guó)的法學(xué)研究越來(lái)越呈現(xiàn)出一種“流派化”發(fā)展的趨勢(shì)。*陳金釗教授曾于2007年發(fā)表“當(dāng)代中國(guó)法學(xué)的流派化旨趣”一文，指出當(dāng)代中國(guó)法學(xué)者“尤其沒(méi)有流派化意識(shí)”(陳金釗：“當(dāng)代中國(guó)法學(xué)的流派化旨趣(下)”，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2007年第3期)。如果說(shuō)這一判斷擱在當(dāng)時(shí)大體無(wú)誤的話，那么經(jīng)過(guò)數(shù)年的錘煉與發(fā)展，中國(guó)法學(xué)者、尤其是青年法學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始在學(xué)科方法論方面“逐漸蘇醒”、自覺(jué)強(qiáng)化意識(shí)。這種流派化發(fā)展的重要特點(diǎn)在于，法學(xué)研究越來(lái)越呈現(xiàn)出一種方法論上的自覺(jué)。如果說(shuō)在建國(guó)初期乃至文革后的一段時(shí)期，學(xué)者們尚未受到方法論的啟蒙，大體在同一種范式(馬克思主義的哲學(xué)-政治話語(yǔ))之下對(duì)法律的概念、現(xiàn)象、制度進(jìn)行無(wú)意識(shí)地探索的話，那么在今天，越來(lái)越多的學(xué)者從開(kāi)始被某種研究方法或模式在直覺(jué)上吸引發(fā)展到越來(lái)越自覺(jué)地在自己的整個(gè)研究活動(dòng)中去貫徹同一套方法或模式，甚或有部分學(xué)者已開(kāi)始對(duì)這套方法或模式進(jìn)行理論上的總結(jié)和反思。

根據(jù)托馬斯·庫(kù)恩(Thomas Kuhn)的界定，范式(paradigm)就是一種公認(rèn)的模型或模式。歸納起來(lái)范式的特點(diǎn)是：在一定程度內(nèi)具有公認(rèn)性；是由基本定律、理論、應(yīng)用等構(gòu)成的一個(gè)整體，它的存在給科學(xué)家提供了一個(gè)研究綱領(lǐng)；范式還為科學(xué)研究提供了可模仿的成功先例。*參見(jiàn)(美)托馬斯·庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2003年版，頁(yè)9。仿照這個(gè)定義，我們可以認(rèn)為，方法論范式指的是在研究方法方面的某種公認(rèn)的模型或模式，它由某個(gè)或某些相互融貫的主張結(jié)構(gòu)化為研究手段方面的綱領(lǐng)，并能為后來(lái)者提供可模仿的先例。就此而言，我們有理由認(rèn)為，法教義學(xué)構(gòu)成了當(dāng)下中國(guó)法學(xué)研究的一種方法論范式。法教義學(xué)主要來(lái)自于德國(guó)傳統(tǒng)，被認(rèn)為是原本意義或狹義上的法學(xué)/法律科學(xué)(Rechtswissenschaft im engeren Sinn)，*參見(jiàn)(德)卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，頁(yè)76、112。是公認(rèn)的與法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法史學(xué)、法政治學(xué)等基于其他學(xué)科視角進(jìn)行的法學(xué)研究相并列的研究視角，并在德國(guó)的法律文化塑造、法學(xué)教育與法律實(shí)務(wù)中都發(fā)揮著重要作用。*參見(jiàn)(德)烏爾弗里德·諾依曼：“法律教義學(xué)在德國(guó)法文化中的意義”，鄭永流譯，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢(五)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版；卜元石：“法教義學(xué)：建立司法、學(xué)術(shù)與法學(xué)教育良性互動(dòng)的途徑”，載田士永等主編：《中德私法研究》第6卷，北京大學(xué)出版社2010年版。同時(shí)，法教義學(xué)雖興于德國(guó)，但早已跨越國(guó)界，在異域產(chǎn)生影響。中國(guó)的法教義學(xué)研究雖然起步較晚，但卻較快地引起了法理學(xué)者與部門(mén)法學(xué)者的關(guān)注。*主要文獻(xiàn)參見(jiàn)，焦寶乾：“法教義學(xué)的觀念及其演變”，《法商研究》2006年第4期；武秀英、焦寶乾：“法教義學(xué)基本問(wèn)題初探”，《河北法學(xué)》2006年第10期；白斌：“論法教義學(xué)：源流、特征及其功能”，《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第3期；許德風(fēng)：“法教義學(xué)的應(yīng)用”，《中外法學(xué)》2013年第5期；許德風(fēng)：“論法教義學(xué)與價(jià)值判斷：以民法方法為中心”，《中外法學(xué)》2008年第2期；陳興良：“刑法教義學(xué)方法論”，《法學(xué)研究》2005年第2期；張翔：“憲法教義學(xué)初階”，《中外法學(xué)》2013年第5期；吉冠浩：“刑訴法研習(xí)中法教義學(xué)之提倡”，《中國(guó)刑事法律雜志》2013年第6期。很有趣的是，陳興良教授早年致力于刑法哲學(xué)和價(jià)值論的研究，近期發(fā)生了“教義學(xué)轉(zhuǎn)向”；類(lèi)似地，在法理學(xué)界，鄭永流教授早年致力于法社會(huì)學(xué)的研究，后來(lái)也發(fā)生了“教義學(xué)轉(zhuǎn)向”。論者主要以德國(guó)作為模仿的先例，意圖以教義學(xué)作為擺脫法學(xué)幼稚病的突破口。惟有疑義者，在于這套方法論范式的主張即研究綱領(lǐng)究竟是什么。

筆者認(rèn)為，方法論綱領(lǐng)大體可分為三個(gè)層面：一是任務(wù)或工作，或者說(shuō)具體方法的層面。在這一層面上，德國(guó)學(xué)者羅伯特·阿列克西(Robert Alexy)曾做過(guò)一個(gè)相對(duì)全面的概括。在他看來(lái)，法教義學(xué)要進(jìn)行三個(gè)層面的工作，即對(duì)現(xiàn)行有效法律的描述、對(duì)這種法律之概念-體系的研究、提出解決法律爭(zhēng)議的建議。這三種活動(dòng)分別對(duì)應(yīng)于描述-經(jīng)驗(yàn)的維度、邏輯-分析的維度以及規(guī)范-實(shí)踐的維度。*參見(jiàn)(德)羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，頁(yè)311。在這一層面上，另有兩種廣為流傳的見(jiàn)解：一種是溫德沙伊德(Windscheid)的觀點(diǎn)，認(rèn)為法教義學(xué)的任務(wù)包括法律概念的邏輯分析、將此一分析綜合而成一體系、運(yùn)用此一分析結(jié)果于司法裁判之論證(參見(jiàn)顏厥安：《法與實(shí)踐理性》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，頁(yè)151)；另一種見(jiàn)解認(rèn)為法教義學(xué)的核心任務(wù)是研究各種法律規(guī)定和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的解釋及其體系化(王世洲：“刑法方法理論的基本問(wèn)題研究”，《法學(xué)研究》2005年第5期；白斌，見(jiàn)前注〔5〕，頁(yè)10-12)。顯然，前一種觀點(diǎn)只涉及了阿列克西所說(shuō)的層面中的后二個(gè)。而如果我們將解釋的對(duì)象主要限定于法律概念的話，那么可以認(rèn)為后一種觀點(diǎn)只涉及了阿列克西所說(shuō)的第二個(gè)層面。故而我們?cè)诖瞬杉{最廣泛的理解。二是工作前提上的傾向，或者說(shuō)方法預(yù)設(shè)的層面。任何范式都有其方法論預(yù)設(shè)，在卡爾·拉倫茨(Karl Larenz)看來(lái)，法教義學(xué)的預(yù)設(shè)在于“假定現(xiàn)行法秩序大體看來(lái)是合理的”。*拉倫茨，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)77。有論者進(jìn)一步將其概括為對(duì)現(xiàn)行法秩序的合理性的確信、以一國(guó)現(xiàn)行實(shí)在法秩序?yàn)榛A(chǔ)及界限、相對(duì)于實(shí)踐理性與道德的諸基礎(chǔ)理論的中立性。*白斌，見(jiàn)前注〔5〕，頁(yè)9-10。三是元方法論(meta-methodology)或者說(shuō)基本立場(chǎng)(basic standpoints)的層面。這個(gè)層面涉及的是具體方法和方法論預(yù)設(shè)背后的理論立場(chǎng)，也即為何法學(xué)必須要假定現(xiàn)行法秩序的大體合理性，并在實(shí)在法秩序的框架內(nèi)去對(duì)法律進(jìn)行描述、分析并提出解決爭(zhēng)議的辦法。它實(shí)際上是一種“理論的理論”，反映的是法學(xué)者和法律人對(duì)于法律事業(yè)的態(tài)度。具體來(lái)說(shuō)，它又可以分為三個(gè)方面：一是裁判理論上的基本立場(chǎng)，它涉及的是法教義學(xué)如何理解司法裁判活動(dòng)及其性質(zhì)；二是法概念論上的基本立場(chǎng)，它涉及的是法教義學(xué)如何理解法律本身及其性質(zhì)；三是法學(xué)理論上的基本立場(chǎng)，它涉及的是法教義學(xué)如何理解法學(xué)研究及其性質(zhì)。所以，法教義學(xué)的基本立場(chǎng)既與法學(xué)方法論相關(guān)，也與法哲學(xué)相關(guān)。

中國(guó)學(xué)界對(duì)于法教義學(xué)的元方法論鮮有完整剖析，但它卻恰恰能揭示出法教義學(xué)與其他方法論范式之間最為根本的差異。因?yàn)檫@種差異主要不在于“是否應(yīng)將法學(xué)外的知識(shí)引入法學(xué)”這一問(wèn)題上的爭(zhēng)議，而是基本立場(chǎng)的分歧。本文的主旨即在于嘗試從上述三個(gè)方面對(duì)法教義學(xué)的基本立場(chǎng)進(jìn)行闡釋。其基本思路為：澄清裁判理論上對(duì)于法教義學(xué)的流行誤解；闡明法教義學(xué)在裁判理論上反對(duì)和支持的基本主張；陳述法教義學(xué)在法概念論上所反對(duì)和支持的基本立場(chǎng)；論證法教義學(xué)在法學(xué)理論上所預(yù)設(shè)的基本立場(chǎng)。

二、 裁判理論I：法教義學(xué)不反對(duì)什么？

在澄清法教義學(xué)在裁判理論上的基本立場(chǎng)之前，首先要明白的是法教義學(xué)與其他法學(xué)范式的共同之處是什么。之所以要提出這個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)閷W(xué)界存在一種對(duì)于法教義學(xué)的常見(jiàn)誤解，而其他范式的支持者經(jīng)?；谶@一誤解對(duì)法教義學(xué)進(jìn)行抨擊，從而也將這一誤解視為自己與法教義學(xué)的根本區(qū)別。這一誤解可以用一個(gè)概念來(lái)概括，即“法條主義”(legalism)。*參見(jiàn)鄧正來(lái)：“中國(guó)法學(xué)向何處去(上)——建構(gòu)‘中國(guó)法律理想圖景’時(shí)代的論綱”，《政法論壇》2005年第1期；朱蘇力：“法條主義、民意與難辦案件”，《中外法學(xué)》2009年第1期。

法條主義這一稱呼涵蓋了諸多可能的意義。*王國(guó)龍教授將“法條主義”稱作是“稻草人”式的指稱概念，并梳理了它在西方的不同含義(參見(jiàn)王國(guó)龍：“捍衛(wèi)法條主義”，《法律科學(xué)》2011年第4期)。法條主義的反對(duì)者也并未對(duì)這一在中文語(yǔ)境中含有明顯貶義色彩的稱呼下過(guò)精確的定義。一般而言，法教義學(xué)的核心被認(rèn)為在于“強(qiáng)調(diào)權(quán)威的法律規(guī)范和學(xué)理上的主流觀點(diǎn)?！?許德風(fēng)，見(jiàn)前注〔5〕。這說(shuō)明，法教義學(xué)主要包含兩層意思：一是以法律規(guī)范作為處理法律問(wèn)題的核心。“教義學(xué)處理的對(duì)象可以是個(gè)別規(guī)范、規(guī)范要素、規(guī)范復(fù)合體、規(guī)范的聯(lián)系以及規(guī)范和事實(shí)之間的關(guān)系?！?Dreier, Recht-Moral-Ideologie. Studien zur Rechtstheorie, 1981, S.72f.因此，法教義學(xué)又可被界定為狹義的規(guī)范科學(xué)。*陳妙芬：“Rechtsdogmatik—法律釋義學(xué)，還是法律信條論？”，《月旦法學(xué)雜志》第58期。當(dāng)然，陳妙芬教授更傾向于用“法律信條論”這一稱呼。二是主張建設(shè)多數(shù)法律人的共同意見(jiàn)，即“通說(shuō)”(herrschende Meinung)，此類(lèi)通說(shuō)即為教義(Dogmatik)的主要內(nèi)涵。*黃卉：“論法學(xué)通說(shuō)(又名：法條主義者宣言)”，《北大法律評(píng)論》第12卷第2輯。當(dāng)然，這兩個(gè)部分又是相互聯(lián)系的，因?yàn)閷?duì)于現(xiàn)行法律規(guī)范的理解與解釋構(gòu)成了建設(shè)通說(shuō)的主要任務(wù)與工作方式。因此，反對(duì)者高舉的法條主義大旗主要是針對(duì)第一個(gè)部分。假如我們不去嚴(yán)格區(qū)分作為內(nèi)容的法律規(guī)范和作為表述形式的法律條文的話，那么“法條主義”所概括的法教義學(xué)的一個(gè)基本主張就是“從法條中來(lái)，到法條中去”。

但這是一個(gè)似是而非的主張。據(jù)“法條主義”的一個(gè)特定的版本，這被解讀為：法條(法律規(guī)范)窮盡了法律的全部?jī)?nèi)涵，也構(gòu)成了法律裁判的唯一依據(jù)。從微觀層面而言，它指的是，法律的適用是一個(gè)將事實(shí)涵攝于法條之下，即通過(guò)邏輯演繹推導(dǎo)出結(jié)論的過(guò)程。這一過(guò)程中無(wú)需裁量法條之外的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值判斷。從宏觀層面而言，它勾勒的是這樣一幅圖景：法律(法條的集合)是一種自在自為的系統(tǒng)，是一種與人們的生活、感受、行為及其價(jià)值觀念無(wú)關(guān)的閉合體系。其他范式(主要是經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué))對(duì)法教義學(xué)的激烈抨擊也在于此。例如鄧正來(lái)教授就認(rèn)為，“法條主義”論者所從事的基本工作乃是試圖建構(gòu)一個(gè)在概念系統(tǒng)上比較完整、邏輯自恰、傳達(dá)便利和運(yùn)用有效的有關(guān)各部門(mén)法的規(guī)則體系。他基于此指出了法條主義的兩點(diǎn)缺陷：一是上述觀點(diǎn)惟有根據(jù)那種“方法論本質(zhì)主義”，在把那些獨(dú)立于立法機(jī)構(gòu)而存在的自生自發(fā)規(guī)則切割掉或者統(tǒng)合進(jìn)立法之中的前提下方有可能成立。而且這種對(duì)立法所做的“方法論本質(zhì)主義”設(shè)定本身，也表明了他們相信理性能夠解決法律發(fā)展中所存在的全部問(wèn)題。但這種觀點(diǎn)無(wú)疑太狹隘。二是法條主義的預(yù)設(shè)還極容易導(dǎo)致耶林(Jhering)所謂的那種“概念法(理)學(xué)”，而這會(huì)使法律的發(fā)展在適應(yīng)新的且不斷變化的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)環(huán)境時(shí)蒙遭不適當(dāng)?shù)南拗?，因?yàn)樗麄兺耆雎粤朔膳c社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治乃至人之想象之間的關(guān)系。*鄧正來(lái)，見(jiàn)前注〔9〕，頁(yè)17-28。進(jìn)而，許多案件的判決(尤其是疑難案件)都不是教義分析的結(jié)果，起支配和指導(dǎo)作用的是政治性判斷和政策考量。*朱蘇力，見(jiàn)前注〔9〕，頁(yè)99、109-110?？偠灾?，在法教義學(xué)的批評(píng)者看來(lái)，法律體系是一種活的、實(shí)踐的體系，而不是書(shū)面上白字黑字組成的文字體系。裁判者只有運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)知識(shí)(社科知識(shí))和各種價(jià)值判斷才能恰當(dāng)?shù)亟鉀Q個(gè)案。

在學(xué)說(shuō)史上的確存在過(guò)批評(píng)者所刻畫(huà)的這種法條主義。*我們或可稱之為“狹義上的法條主義”。當(dāng)然，將“法條主義”這種稱呼保留給這種特定的版本也無(wú)不可，也就是將法條主義與法教義學(xué)這兩個(gè)概念區(qū)分開(kāi)來(lái)。但也有學(xué)者如黃卉的做法是更新法條主義的含義，見(jiàn)前注〔14〕。它來(lái)源于德國(guó)的概念法學(xué)及美國(guó)的法律形式主義(機(jī)械法學(xué))。這兩個(gè)學(xué)派都是在近代自然科學(xué)思維模式的影響下形成的，它們都力圖將自然科學(xué)，主要是幾何學(xué)的基本思維引入法學(xué)，希望對(duì)法學(xué)進(jìn)行科學(xué)化的改造。幾何學(xué)的基本主張有二：其一，知識(shí)的出發(fā)點(diǎn)在于某些不證自明的前提，這些前提一般被稱為公理或定理；其二，知識(shí)來(lái)自于從這些前提出發(fā)的合乎邏輯(演繹)的推導(dǎo)。就第一點(diǎn)而言，在概念法學(xué)看來(lái)，法學(xué)知識(shí)的出發(fā)點(diǎn)在于一些法學(xué)上的公理或定理，而這些公理或定理凝聚在法學(xué)的“概念”(Begriff)之中。不同的概念歸屬于不同的層級(jí)，它們之間能相互組合并推導(dǎo)出下位的概念。*參見(jiàn)前期耶林(Jhering)的著名論點(diǎn)：“概念是有生產(chǎn)力的，它們自我配對(duì)并產(chǎn)生新的概念”。(Jhering, Geist des R?mischen Rechts auf den Verschiedenen Stufen Seiner Entwicklung, Band I, 9.Aufl.,1968, S.29.)理想的情形是，把不同的概念結(jié)構(gòu)化為一個(gè)金字塔：在金字塔的上端存在少數(shù)幾個(gè)抽象程度高、作為法律體系基礎(chǔ)的重要概念(如普赫塔的“自由”)，而越往下概念數(shù)量越多、抽象程度越低。*關(guān)于概念法學(xué)的代表人物普赫塔(Puchta)的“概念金字塔”觀念，參見(jiàn)拉倫茨，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)49。以此將法律概念體系打造為一個(gè)近似于公理體系的東西。在德國(guó)進(jìn)入法典化時(shí)代(《德國(guó)民法典》的制定者們大都經(jīng)受過(guò)概念法學(xué)的熏陶)之后，這種不證自明的前提就順理成章地由“概念”轉(zhuǎn)換為“法典(法條)”。法典(法條)被認(rèn)為是完美、閉合的體系，能夠?yàn)橐磺邪讣樾翁峁┐鸢浮?Bergbohm, Jurisprudenz und Rechtsphilosophie，Band1, 1892, S.372f.這也就導(dǎo)向了第二點(diǎn)主張。溫德沙伊德(Windscheid)的觀點(diǎn)就此而言很具有代表性：“判決就是將法律概念(在法典化之后即為法條)作為(數(shù)學(xué))因數(shù)進(jìn)行計(jì)算的結(jié)果；自然，因數(shù)值愈確定,計(jì)算所得出的結(jié)論則必定愈可靠?！?Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, 9.Aufl., Band I, 1906, S.110.正因?yàn)榉赏评淼那疤崾峭昝蓝_定的，而推理的方式即演繹又是一種必然性推理，所以推理的結(jié)論是唯一正確的。法條主義的稱呼也大體產(chǎn)生于此時(shí)。

但是情形早已發(fā)生變化。利益法學(xué)將利益衡量引入法學(xué)判斷之中并將其作為核心，在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的評(píng)價(jià)法學(xué)則在立法者未作衡量的“空隙”之處發(fā)展出一套評(píng)價(jià)的程序與方法。*Pawlowski, Einführung in die Juristische Methodenlehre, 2.Aufl., 2000, S.90f.例如拉倫茨(Larenz)就將法律適用的整個(gè)過(guò)程劃分為法律解釋、法律內(nèi)的法的續(xù)造與法律外的法的續(xù)造三段，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了制定法實(shí)證主義意義上的“法條主義”。而就宏觀層面而言，從利益法學(xué)的代表黑克(Heck)將法律體系區(qū)分為內(nèi)部體系(原則的體系)與外部體系(概念的體系)，并成為通說(shuō)之后，法律體系就不再被視為是封閉、靜態(tài)的系統(tǒng)，而被視為是開(kāi)放、靈活的體系了。因?yàn)樵瓌t與價(jià)值判斷的密切關(guān)聯(lián)性，法律體系就不再只是個(gè)語(yǔ)詞系統(tǒng)，而更是一個(gè)意義的系統(tǒng)了。

法教義學(xué)完全贊同上述晚近的理解。在宏觀的層面上，它并不認(rèn)為規(guī)范體系是個(gè)閉合的系統(tǒng)：規(guī)范的意義受到既有的語(yǔ)言使用規(guī)則的制約，也受到許多其他因素的影響(目的、發(fā)生史、歷史、社會(huì)、理性等等)，從而多少顯現(xiàn)出某些不確定的面相(法律解釋的必要)；規(guī)范有時(shí)存在空缺、矛盾、言不及義、言過(guò)其義等缺失，都需要我們根據(jù)某些方法對(duì)其進(jìn)行發(fā)展、修正與改造(法的續(xù)造)。與此相應(yīng)，在微觀的層面上，在法律適用的過(guò)程中對(duì)規(guī)范以及規(guī)范背后的意義進(jìn)行闡釋與發(fā)展時(shí)，并不排斥對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)(社科知識(shí))與價(jià)值判斷的運(yùn)用。黃舒芃教授在《數(shù)字會(huì)說(shuō)話？》一文中為我們很好地展現(xiàn)了這一點(diǎn)：*參見(jiàn)黃舒芃：“數(shù)字會(huì)說(shuō)話？——從大法官釋字第584號(hào)解釋談事實(shí)認(rèn)定在規(guī)范違憲審查中的地位”，《中研院法學(xué)期刊》第1期。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院大法官會(huì)議”的某一個(gè)解釋文涉及對(duì)某個(gè)條例中一個(gè)規(guī)則是否“違憲”的判斷。該規(guī)則規(guī)定，曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強(qiáng)盜、恐嚇取財(cái)?shù)茸?，?jīng)判決罪行確定者，不準(zhǔn)辦理營(yíng)業(yè)小客車(chē)駕駛?cè)寺殬I(yè)登記，這就涉及是否不當(dāng)侵害“憲法”上的一項(xiàng)基本權(quán)利即職業(yè)自由。顯然，此規(guī)定背后所欲追求的目的在于“公共安全”。此時(shí)涉及的第一個(gè)問(wèn)題是，該項(xiàng)禁止性規(guī)定與提升公共安全之間究竟有無(wú)關(guān)聯(lián)、有多大的關(guān)聯(lián)?！按蠓ü佟绷谐隽艘幌盗猩鐣?huì)學(xué)上的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)(曾受上述刑事處罰之人危害公共安全的再犯率)，并將其判斷為社會(huì)危險(xiǎn)性“低”。此處顯然既涉及經(jīng)驗(yàn)-事實(shí)，也涉及價(jià)值判斷。第二個(gè)問(wèn)題是，此時(shí)公共安全與職業(yè)自由孰輕孰重，即哪個(gè)原則值得優(yōu)先保護(hù)，這又涉及價(jià)值判斷。*這里要指明的是，任何經(jīng)驗(yàn)-事實(shí)的知識(shí)最后都要經(jīng)由論證轉(zhuǎn)化為價(jià)值判斷。所以，它們只是價(jià)值判斷的依據(jù)，而不是價(jià)值判斷本身。這里存在著從實(shí)然到應(yīng)然的過(guò)渡，也是“數(shù)字會(huì)說(shuō)話”一文立論的核心。經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)只能提供經(jīng)驗(yàn)獲得的素材，對(duì)于法律評(píng)價(jià)問(wèn)題本身是無(wú)能為力的。相似的觀點(diǎn)參見(jiàn)(德)托馬斯·萊塞爾：《法社會(huì)學(xué)基本問(wèn)題》，王亞飛譯，法律出版社2014年版，頁(yè)89-90。在此，一個(gè)涉及禁止?fàn)I業(yè)小客車(chē)的憲法學(xué)教義學(xué)說(shuō)已經(jīng)容納了特定的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和價(jià)值判斷。

在這種意義上也可以說(shuō)，法教義學(xué)并非不關(guān)注經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和價(jià)值判斷，而是致力于將它們“教義化”和“類(lèi)型化”，以至于當(dāng)今后的司法裁判再次遇到類(lèi)似問(wèn)題時(shí)只需“中立地”適用教義即可。當(dāng)然，教義也并非絕對(duì)，它依然保留了被案件的特殊情形和價(jià)值判斷所挑戰(zhàn)的可能，挑戰(zhàn)如果成功，則會(huì)造成教義的變遷。*對(duì)法教義學(xué)與價(jià)值判斷之間關(guān)系的仔細(xì)梳理可參見(jiàn)許德風(fēng)，見(jiàn)前注〔11〕，頁(yè)170。進(jìn)而，如果我們主張這些知識(shí)和判斷必然與社會(huì)科學(xué)發(fā)生聯(lián)系的話，那么就可以認(rèn)為，將社會(huì)科學(xué)帶進(jìn)法教義學(xué)的領(lǐng)域，無(wú)論就理論模式或社會(huì)事實(shí)樣態(tài)而言都是可能的。*劉星教授表達(dá)過(guò)大體相近的觀點(diǎn)。他曾針對(duì)中國(guó)的法學(xué)發(fā)展指出，人文社會(huì)科學(xué)式的法學(xué)努力可以被“法條主義”內(nèi)化為自己話語(yǔ)的出發(fā)點(diǎn)，從而讓前者成為后者的輔助支撐(參見(jiàn)劉星：“怎樣看待中國(guó)法學(xué)的‘法條主義’”，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第2期)。德國(guó)法社會(huì)學(xué)者雷賓德?tīng)?Rehbinder)就曾指出，將社會(huì)科學(xué)引入法教義學(xué)的情形主要出現(xiàn)在三個(gè)地方：概括性條款和不確定法律概念的具體化、發(fā)現(xiàn)法律漏洞時(shí)的法律創(chuàng)造、以及目的論解釋。*Rehbinder,Rechtssoziologie, 3.Aufl., 1993, S.13.因此可以說(shuō)，在大量的案件中，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)(社科知識(shí))和價(jià)值判斷(政治性判斷與政策考量屬于價(jià)值判斷的一種形式)不僅可能，而且是必要的。自由法運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)康特羅維茨(Kantorowicz)就曾不無(wú)道理地說(shuō)過(guò)：“沒(méi)有社會(huì)學(xué)的教義學(xué)是空洞的，而沒(méi)有教義學(xué)的社會(huì)學(xué)是盲目的”。*Kantorowicz, Rechtswissenschaft und Soziologie: Ausgew?lte Schriften zur Wissenschaftslehre, 1962, S.122.因此，法教義學(xué)并不排斥對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)(社科知識(shí))與價(jià)值判斷的運(yùn)用。

三、 裁判理論II：法教義學(xué)反對(duì)什么、主張什么？

(一)三組對(duì)立的觀點(diǎn)

如果在“社科知識(shí)或/與價(jià)值判斷的不可避免性(以及法律體系的開(kāi)放性)”這一點(diǎn)上，法教義學(xué)與其他法學(xué)范式(主要是經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué))并無(wú)區(qū)別，那么法教義學(xué)在裁判理論上的獨(dú)特主張又是什么呢？本文認(rèn)為，這可以從三組相互對(duì)立的觀點(diǎn)中凸顯出來(lái)。

1.法教義學(xué)反對(duì)擺脫“法律約束”的要求，主張法律(規(guī)范)對(duì)于司法裁判的約束作用

經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)的智識(shí)來(lái)源主要是法律現(xiàn)實(shí)主義。在法律現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，法在本質(zhì)上與現(xiàn)實(shí)相關(guān)聯(lián)，是從個(gè)案到個(gè)案發(fā)展出來(lái)的，因而法官的任務(wù)在于通過(guò)個(gè)案權(quán)衡來(lái)作出合乎現(xiàn)實(shí)的判決。*這種觀點(diǎn)，例如，參見(jiàn)(美)本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，頁(yè)150。法律規(guī)范往往決定不了裁判結(jié)果，它起到的作用無(wú)非是事后的正當(dāng)化而已，或者說(shuō)給已經(jīng)作出的裁判披上一層法律的外衣。法官裁判案件的過(guò)程通常是先有裁判結(jié)果，后找法律規(guī)范。真正能對(duì)案件裁判起到作用的是大量法外的因素，政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、功利的、個(gè)人偏好、情感的等等。這些因素未必會(huì)出現(xiàn)在判決書(shū)之中，但卻是推動(dòng)裁判的那只看不見(jiàn)的手。所以，令法律現(xiàn)實(shí)主義者特別感興趣的是對(duì)事實(shí)，尤其是對(duì)司法裁判的心理學(xué)或社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行研究。它反對(duì)對(duì)法條的機(jī)械適用，強(qiáng)調(diào)案件的社會(huì)因素與/或法官的個(gè)人因素。這使得法律現(xiàn)實(shí)主義理論走向了法官免于法律約束這一邏輯結(jié)論。

對(duì)現(xiàn)實(shí)主義理論進(jìn)行反駁的一個(gè)重要前提是區(qū)分法官的內(nèi)在動(dòng)機(jī)(innere Motivation)與證立(Begründung)。這種區(qū)分在法學(xué)方法論上也被稱為“法的發(fā)現(xiàn)”(Rechtsfindung)與“法的證立”(Rechtsbegründung)之間的區(qū)分。*詳細(xì)論證參見(jiàn)焦寶乾：“法的發(fā)現(xiàn)與證立”，《法學(xué)研究》2005年第5期。前者是法官實(shí)際思考、得出判決的過(guò)程，后者則明確體現(xiàn)在判決書(shū)的論證說(shuō)理之中。法教義學(xué)可以承認(rèn)在法官實(shí)際思考得出判決的過(guò)程中充斥著法感和各種各樣的法外因素，也不否認(rèn)從發(fā)生學(xué)的角度而言的確有可能是這些因素最終引發(fā)了法官作出的判決，但同時(shí)也還有以下兩項(xiàng)獨(dú)特主張：

其一，在司法裁判中，法的發(fā)現(xiàn)與法的證立這兩個(gè)層面可以相對(duì)分離。判決實(shí)際上是如何做出的和判決如何進(jìn)行論證說(shuō)理是兩個(gè)完全不同的問(wèn)題，這類(lèi)似于科學(xué)哲學(xué)上所說(shuō)的心理與邏輯的二分。直覺(jué)、偏見(jiàn)和價(jià)值這些因素很可能影響到法官就法律問(wèn)題做出判決的過(guò)程，但所有這些均屬于發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，它們至多只是使裁判程序開(kāi)始的因素，但卻不是最終使得裁判成立的依據(jù)。法官可以基于個(gè)人的價(jià)值做出裁判，但這樣做的前提是這種價(jià)值也能夠?yàn)槔硇缘乃怂邮?，為此就必須進(jìn)行充分的法律說(shuō)理和論證。因此，司法決定的客觀性依賴于司法證立的過(guò)程，即法官支持自己的結(jié)論時(shí)所給出的“合理化”。關(guān)鍵的問(wèn)題在于所給出的理由對(duì)于確立結(jié)論是否合適，而不在它們是不是預(yù)感、偏見(jiàn)或個(gè)人價(jià)值前提的產(chǎn)物。*Martin P. Golding, “Discovery and justification in science and law”, in Aleksander Peczenik et al. eds., Theory of legal science, D.reidel publishing company, 1984, p.113.對(duì)此，科赫(Koch)和呂斯曼(Rü?mann)曾一言以蔽之：“可疑的動(dòng)機(jī)不會(huì)使得好的理由變壞，而高尚的動(dòng)機(jī)也不會(huì)使得壞的理由變好?！?Koch und Rü?mann, Juristische Begründungslehre, 1982, S.1.

其二，相比于法的發(fā)現(xiàn)層面，司法裁判更應(yīng)關(guān)注的是法的證立層面。正如顏厥安教授所言，司法裁判的重點(diǎn)在于是否充分而完整地進(jìn)行對(duì)法學(xué)判斷之證立，而不在于這個(gè)裁判事實(shí)上是透過(guò)何種過(guò)程發(fā)現(xiàn)的。經(jīng)驗(yàn)也顯示，一個(gè)法學(xué)上之判斷，往往先有結(jié)論，再找理由，這些結(jié)論也常常是透過(guò)直覺(jué)產(chǎn)生。但是只要這個(gè)結(jié)論可以經(jīng)由邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟襟E加以證立，當(dāng)初這個(gè)結(jié)論是如何產(chǎn)生的就并不重要。*顏厥安，見(jiàn)前注〔6〕，頁(yè)152。也就是說(shuō)，一個(gè)判決實(shí)際上是如何產(chǎn)生的并不那么重要。這是因?yàn)?，一方面，發(fā)生學(xué)上的說(shuō)明(因果關(guān)系)往往有多種可能，我們常常無(wú)法來(lái)判定究竟是哪一個(gè)因素實(shí)際上促發(fā)了裁判；另一方面，這些因素往往與法官的真實(shí)思維活動(dòng)聯(lián)系在一起，而對(duì)于這種裁判的“內(nèi)在層面”是無(wú)法進(jìn)行有效的規(guī)范控制、檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)的。因此，司法裁判如想合理化，只能在“外在層面”進(jìn)行評(píng)判和檢討。就此而言，如何組織論證說(shuō)理、如何產(chǎn)生為裁判活動(dòng)的參與者與受眾所能接受的結(jié)論，才是司法裁判所應(yīng)關(guān)注的重心。正如有學(xué)者認(rèn)為的那樣，理性可接受性(rational acceptability)應(yīng)被視為法教義學(xué)的規(guī)制性和構(gòu)成性原則。*See Jyrki Uusitalo, Legal Dogmatics and the Concept of a Scientific Revolution, in: Zenon Bankowski ed., Revolutions in Law and Legal Thought, Aberdeen University Press, 1991, p.120.而這一點(diǎn)只有在法的證立的層面上才能最大程度地實(shí)現(xiàn)。法官之所以在認(rèn)可多元化的裁判要素的同時(shí)依然可以受到法律的約束，就是因?yàn)槟軌虻玫娇刂频牟皇欠ü俚乃季S過(guò)程，而是他對(duì)判決的外在證立。這意味著，受約束的不是法官是如何想的，而是他在判決書(shū)中是如何說(shuō)的。*Vgl. Shu-Perng Hwang, Vom Wesen der richterlischen Rechtsanwendung. Eine überlegung zur Freirechtsbewegung, Rechtstheorie 37 (2006), 221.

2.法教義學(xué)反對(duì)過(guò)度夸大法律的不確定性，主張司法裁判的法律(規(guī)范)屬性

反對(duì)法教義學(xué)的論者當(dāng)然可以在承認(rèn)法的發(fā)現(xiàn)與證立之二分的同時(shí)，繼續(xù)主張說(shuō)：即使在法的證立層面上，法官也往往需要依賴于法律之外的那些社會(huì)因素來(lái)進(jìn)行說(shuō)理和論證，因?yàn)榉墒遣淮_定的，它本身并沒(méi)有固定的含義，因此往往無(wú)法作為裁判的充分理由。這一點(diǎn)在疑難案件的裁判中體現(xiàn)得尤其明顯，因?yàn)橐淮蟛糠忠呻y案件都是由法律規(guī)則的缺陷所引起的。*一般而言，法律規(guī)則的缺陷可以分為四類(lèi)：模糊規(guī)則、漏洞規(guī)則/空白規(guī)則、沖突規(guī)則、不良規(guī)則。參見(jiàn)季濤：“論疑難案件的界定標(biāo)準(zhǔn)”，《浙江社會(huì)科學(xué)》2004年第5期。疑難案件雖然數(shù)量不多，但卻是裁判的核心，也是作為職業(yè)和學(xué)科的法律實(shí)踐的核心。如果說(shuō)在這個(gè)核心領(lǐng)域法律是不確定的話，那么我們難以說(shuō)法律能對(duì)法官的說(shuō)理論證起到?jīng)Q定作用，從而法律約束的要求也發(fā)揮不了作用。

法教義學(xué)承認(rèn)法律的不確定性和法律規(guī)則的缺陷，也承認(rèn)法官在此時(shí)需要從事續(xù)造活動(dòng)，但同時(shí)主張這并不影響司法裁判和論證活動(dòng)的法律屬性。首先是因?yàn)?，為了彌補(bǔ)法律的不確定性和缺陷而進(jìn)行的續(xù)造活動(dòng)發(fā)生的場(chǎng)所是法律論證場(chǎng)域。法律論證與裁判相伴而生，它使得疑難案件的抉擇有其特有的法律性質(zhì)。正是裁判的結(jié)果與特殊論證場(chǎng)域的特殊論證方式相關(guān)聯(lián)，才使得決定具有該場(chǎng)域特有的屬性。波舍(Poscher)曾詳細(xì)列舉了法律論證場(chǎng)域四個(gè)方面的特殊性，即具有歷史性和回顧性的向度(遵循先例、先前的立法行為、成文法的歷史目的或立法者的歷史意圖等)、強(qiáng)調(diào)論證的一致性、路徑依賴和擁有某些特有的論證方式。*具體參見(jiàn)(德)拉爾夫·波舍：“裁判理論的普遍謬誤：為法教義學(xué)辯護(hù)”，隋愿譯，《清華法學(xué)》2012年第4期。這會(huì)導(dǎo)致如下結(jié)果：第一，即使法律不確定，法律論證場(chǎng)域也不會(huì)容納全部可能的裁判，因?yàn)椴⒎敲恳豁?xiàng)政治的或道德的可能決定都能獲得教義學(xué)上有效論證方式的支持。第二，即使在疑難案件中，對(duì)各種有效法律論證的抉擇有時(shí)也無(wú)需由法律之外的考量或者標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指導(dǎo)。雖然導(dǎo)向不同結(jié)果的論證方式在一般意義上是開(kāi)放的，但對(duì)于必須做出決定的法官來(lái)說(shuō)卻并非如此，因?yàn)樗紤]到先前裁判的存在以及法律論證一致性的要求。第三，即使法律不確定，且法律論證場(chǎng)域的限制、先前的裁決或教義學(xué)都不能確定選擇，裁判仍然是特殊的法律裁判，因?yàn)樗窃诜烧撟C場(chǎng)域內(nèi)做出的裁決，由此天然地服從該場(chǎng)域在論證和裁判上的路徑依賴效應(yīng)，又天然地對(duì)該場(chǎng)域做出承諾。*同上注，頁(yè)112-113。因此，法律論證場(chǎng)域具有的教義學(xué)結(jié)構(gòu)不同于政治論證場(chǎng)域或經(jīng)濟(jì)論證場(chǎng)域，這使得法律論證與政治、經(jīng)濟(jì)、道德之間保持了一定的距離。在這一場(chǎng)域中，無(wú)論是簡(jiǎn)單案件還是疑難案件的裁判都是法律裁判。

其次，需要區(qū)分裁判的依據(jù)與裁判的理由。在寬泛的意義上，裁判的理由指的是法律論證活動(dòng)中的一切直接或間接地用以支持裁判結(jié)論的論據(jù)。但從性質(zhì)上講，裁判的理由可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是實(shí)質(zhì)理由，一類(lèi)是權(quán)威理由。實(shí)質(zhì)理由是一種通過(guò)其內(nèi)容來(lái)支持某個(gè)法律論斷的理由，它的支持力完全取決于內(nèi)容——可以是有關(guān)道德的、經(jīng)濟(jì)的、政治的。權(quán)威理由是因其他條件而非其內(nèi)容來(lái)支持某個(gè)法律論斷的理由，這些條件中最重要的是“來(lái)源”。*See Aleksander Peczenik, On Law and Reason, Kluwer Academic Publishers, 1989, pp.313-315.在法律論證中，法的淵源是最重要的權(quán)威理由。當(dāng)我們?nèi)?wèn)一個(gè)判決的內(nèi)容為何有約束力時(shí)，通常的回答是“因?yàn)槟硞€(gè)制定法就是這樣規(guī)定的”、“因?yàn)槟硞€(gè)先例已經(jīng)確立了這種做法”或者“因?yàn)槲覀兊牧?xí)慣法要求這樣做”。在這種意義上，可以說(shuō)司法裁判必須是基于來(lái)源的。法律論證具有典型的權(quán)威論證的性質(zhì)，而法律淵源作為權(quán)威理由也可以被稱為裁判的依據(jù)。當(dāng)然，這并不是說(shuō)實(shí)質(zhì)理由或者法外的因素不會(huì)影響裁判的證立。在疑難案件的判決書(shū)中，我們經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)運(yùn)用大量的法外理由來(lái)進(jìn)行說(shuō)理和論證的情形。但是，這種說(shuō)理和論證必須在法律淵源或法律制度的框架內(nèi)進(jìn)行。政治的、經(jīng)濟(jì)的、道德的因素即使可以進(jìn)入司法裁判與論證之中，也必須借由法律本身的“渠道”來(lái)進(jìn)行。正是在此意義上，阿列克西主張法律論證是普遍實(shí)踐論證的一種“特殊情形”(special case)：一方面，它并不排斥普遍實(shí)踐論證的各種形式(包括實(shí)用主義論證)，甚至主張這些論證在各個(gè)層面上都與法律論證銜接在一起；但另一方面，它要求裁判結(jié)果必須在現(xiàn)行有效的法秩序框架內(nèi)(由制定法、先例、習(xí)慣法、教義等構(gòu)成)與基礎(chǔ)上做出。*參見(jiàn)(德)羅伯特·阿列克西：“特殊情形命題”，載氏著：《法：作為理性的制度化》，雷磊編譯，中國(guó)法制出版社2012年版，頁(yè)78-79。因此，實(shí)用主義哲學(xué)與法教義學(xué)并非不能兼容，但它和自身不受任何限制的實(shí)用主義哲學(xué)存在本質(zhì)差別，因?yàn)樗睦硇运伎冀Y(jié)果必須能夠再回到法條上來(lái)。而這正是法教義學(xué)的教義性。*參見(jiàn)(德)沃爾福岡·弗里希：“法教義學(xué)對(duì)刑法發(fā)展的意義”，趙書(shū)鴻譯，《比較法研究》2012年第1期。

以法律漏洞為例，法律漏洞可分為部分漏洞與全部漏洞，制定法已有規(guī)定但不完全的是部分漏洞，而制定法全未規(guī)定的是全部漏洞(也叫立法空白)。*參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，頁(yè)430。毋庸置疑，無(wú)論在哪種漏洞的情況下，法官填補(bǔ)漏洞時(shí)，都必須要考量時(shí)下的需要、在民眾中占統(tǒng)治地位的觀念、個(gè)案的利益狀況及其典型的社會(huì)學(xué)結(jié)構(gòu)，從而將這些新的規(guī)范整合進(jìn)制定法所追求的目的之中。*Kantorowicz, Methodenreform und Justizreform, Deutsche Richterzeitung 3(1911), 353.但是，在部分漏洞的情形中，即使是不完全的制定法規(guī)定依然發(fā)揮著兩種作用：一是起著指示性的功能，即指示法官去發(fā)現(xiàn)符合制定法目的的法外要素；二是制定法構(gòu)成了司法裁判的界限，或者說(shuō)法官活動(dòng)所不得逾越的下限(Untergrenze)。*Shu-Perng Hwang, Supra note 35, at 228-229.這意味著，法官在進(jìn)行論證時(shí)必須表明，他的判決依然處于制定法的界限之內(nèi)，盡管他在填補(bǔ)漏洞的實(shí)際過(guò)程中運(yùn)用了很大的裁量權(quán)。雖然法律適用不再被視為單純的邏輯涵攝，制定法也可能不再是事實(shí)上的判決基礎(chǔ)，但它卻是法官進(jìn)行合目的性的個(gè)案裁判活動(dòng)的下限。漏洞填補(bǔ)意味著基于制定法合乎實(shí)際地解決具體案件。就此而言，法官所作出的符合實(shí)際的判決依然是根據(jù)制定法進(jìn)行的，因此依然受到制定法的約束。在全部漏洞的情形中，情形同樣如此。當(dāng)出現(xiàn)立法空白時(shí)，法官可能考慮用以填補(bǔ)空白的途徑有兩個(gè)：一是在制定法內(nèi)去尋找填補(bǔ)漏洞的規(guī)范依據(jù)，二是在制定法外的其他法源中去尋找規(guī)范依據(jù)。前者最典型的情形有類(lèi)推與法律原則的具體化。類(lèi)推是在當(dāng)下案件無(wú)可直接適用的法律規(guī)則時(shí)去找一條規(guī)定了相似案件類(lèi)型的規(guī)則，將后者的法律后果適用于當(dāng)下案件。類(lèi)推雖然從效果上看是擴(kuò)張了規(guī)則的適用范圍，從而產(chǎn)生了一條新的規(guī)則，但其依據(jù)依然在于既有的制定法規(guī)則本身。同樣，有時(shí)當(dāng)案件無(wú)規(guī)則可循時(shí)，也可以考慮將某個(gè)抽象的法律原則(例如“公序良俗”)予以具體化來(lái)為案件提供答案，雖然在具體化的過(guò)程中不可避免會(huì)有法外因素的介入(填充“公序良俗”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容)，但在法律論證中作為裁判結(jié)論之依據(jù)的依然是法律原則本身。至于尋找其他法源(先例、習(xí)慣法、教義等)中的規(guī)范依據(jù)，由于其他法源同樣構(gòu)成了現(xiàn)行法秩序的一部分，所以盡管這種活動(dòng)在制定法外進(jìn)行，但卻依然具有“法律”的屬性。*“法律”屬性的另一個(gè)表現(xiàn)在于，即使在其他法源中尋找規(guī)范依據(jù)，所找到的依據(jù)也不得與制定法的明文規(guī)定及其目的相悖。這是現(xiàn)代社會(huì)立法優(yōu)位的體現(xiàn)。由于現(xiàn)行法律淵源與有效的法律制度本身構(gòu)成了任何裁判活動(dòng)不可掙脫的“枷鎖”，所以從裁判依據(jù)的角度來(lái)說(shuō)，無(wú)論是簡(jiǎn)單案件還是疑難案件都是法律“決定”司法裁判。法外的因素在裁判過(guò)程中只是扮演了裁判的實(shí)質(zhì)理由的角色。

3.法教義學(xué)反對(duì)輕視規(guī)范文義的傾向，主張認(rèn)真對(duì)待文本本身

現(xiàn)代社會(huì)之于法律的一個(gè)態(tài)度在于認(rèn)為，法律不僅僅是概念、文義和語(yǔ)詞的體系，更是價(jià)值、目的和意義的體系。司法裁判活動(dòng)并不是僵化地適用概念、文義和語(yǔ)詞的過(guò)程，而更應(yīng)是一個(gè)發(fā)掘和主張價(jià)值、目的和意義的過(guò)程。因此，既然法律本身服務(wù)于社會(huì)和社會(huì)實(shí)踐，法官就應(yīng)當(dāng)在法律的“語(yǔ)詞”之外去發(fā)現(xiàn)“意義”，辭窮之處去證明未言明的“客觀的社會(huì)目的”。*參見(jiàn)龐德對(duì)于法律的定義：“法律是依照一批在司法和行政過(guò)程中使用的權(quán)威性法令來(lái)實(shí)施的高度專(zhuān)門(mén)形式的社會(huì)控制?！?(美)羅斯科·龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，頁(yè)20)。法教義學(xué)之所以有時(shí)會(huì)被人自覺(jué)或不自覺(jué)地貼上“法律形式主義”、“概念法學(xué)”、“法條主義”這類(lèi)標(biāo)簽，就是因?yàn)樵谀承┓磳?duì)論者看來(lái)，法教義學(xué)過(guò)于“狹隘地”專(zhuān)注于法律文本卻不顧及文本背后的目的、意義與價(jià)值，以至于常常會(huì)導(dǎo)致“荒謬”的結(jié)論。對(duì)于這種誤解以及價(jià)值判斷的重要性，前文已有論述。法學(xué)方法論中的目的解釋、體系解釋(融貫性解釋)、目的論擴(kuò)張、目的論限縮、類(lèi)比推理、當(dāng)然推理等諸多方法在脫離法律本文背后的目的、意義與價(jià)值的前提下也根本無(wú)法運(yùn)用。

但另一方面，法教義學(xué)確實(shí)主張“認(rèn)真對(duì)待文本和語(yǔ)詞”(taking text and words seriously)。正如美國(guó)法學(xué)家肖爾(Schauer)所言，法律主要由規(guī)則構(gòu)成，而規(guī)則的主要特征在于(正是這一特征使得它們成為規(guī)則)規(guī)則“說(shuō)出來(lái)”的東西非常重要。因?yàn)橐?guī)則運(yùn)用的關(guān)鍵因素在于規(guī)則的話語(yǔ)，即使規(guī)則的話語(yǔ)有時(shí)看起來(lái)是錯(cuò)的或者與規(guī)則背后的正當(dāng)化依據(jù)(backgroundjustification)不一致，即使服從規(guī)則在某些場(chǎng)合會(huì)產(chǎn)生糟糕的結(jié)果。*See Frederick Schauer, Thinking like a Lawyer, Harvard University Press, 2009, pp.17-18.因?yàn)榉烧撟C所要求得出的那個(gè)結(jié)論未必就一定是對(duì)實(shí)質(zhì)理由進(jìn)行通盤(pán)考量之后的那個(gè)最佳結(jié)論。例如，在美國(guó)的一個(gè)著名案例United States v. Locke案中，*471 U.S. 84 (1985).土地管理局拒絕了一份土地變更申請(qǐng)，理由是這份申請(qǐng)是在1982年12月31日當(dāng)天遞交的，而相關(guān)法律規(guī)定這類(lèi)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在每年的“12月31日之前”遞交。雖然對(duì)于法院和任何普通人而言法律文本明顯有誤，議會(huì)真正想說(shuō)的應(yīng)該是“12月31日當(dāng)天及之前”，但最高法院的六位大法官認(rèn)定土地管理局的做法并無(wú)問(wèn)題。對(duì)于這一判決，某些持實(shí)用主義立場(chǎng)的學(xué)者認(rèn)為它重視規(guī)則的實(shí)際用語(yǔ)到了極端荒謬的地步，*Richard Posner, “Legal Formalism, Legal Realism, and the Interpretation of Statutes and the Constitution”, 37 Case Western Reserve Law Review 179 (1986).但六位大法官認(rèn)為需嚴(yán)格貫徹“12月31日之前”這條規(guī)則的字面意思的態(tài)度本身就說(shuō)明，規(guī)則之所以具有“規(guī)則性”(ruleness)，很大程度上恰恰系于規(guī)則的語(yǔ)詞而不是其目的。重視規(guī)則的語(yǔ)詞并不意味著忽視價(jià)值、目的和意義，相反，認(rèn)真對(duì)待文本和語(yǔ)詞恰恰是追求另一類(lèi)價(jià)值的體現(xiàn)，即法的安定性和可預(yù)測(cè)性的價(jià)值。法的安定性和可預(yù)測(cè)性對(duì)于現(xiàn)代法治的重要意義不言而喻，而能承載起這類(lèi)價(jià)值的只能是法律文本和語(yǔ)詞本身，因?yàn)閷?duì)于社會(huì)公眾而言，經(jīng)頒布而成為其行為準(zhǔn)則的僅僅是法律文本和語(yǔ)詞本身。同時(shí)，法的安定性價(jià)值的背后亦聳立著“權(quán)力分立”的政治價(jià)值。在United States v. Locke案的法官看來(lái)，洛克先生的主張本身的對(duì)錯(cuò)并不那么重要，重要的是一個(gè)更大的問(wèn)題，即最高法院能否改寫(xiě)有明顯錯(cuò)誤的聯(lián)邦制定法。法治與人治的一個(gè)根本差別在于前者對(duì)不受控制的個(gè)人判斷(哪怕是來(lái)自于高度專(zhuān)家化的法官)保持高度警惕。所以，雖然有時(shí)適用一個(gè)清晰但會(huì)導(dǎo)致(法官看來(lái)是)錯(cuò)誤的規(guī)則好像不太公正，但要求法官去遵從一個(gè)(他認(rèn)為是)錯(cuò)誤的規(guī)則恰好是法律的要求。*Frederick Schauer, Supra note 47, at 10.由于這些價(jià)值涉及的是法律(立法)的功能和權(quán)限問(wèn)題，因而不同于各種實(shí)質(zhì)價(jià)值(它們往往被統(tǒng)合在“個(gè)案正義”的名義之下)，可以被稱為“形式價(jià)值”。當(dāng)然，這并不是說(shuō)規(guī)則的語(yǔ)詞和文本應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地得到堅(jiān)守，法教義學(xué)并不否認(rèn)在某些情形下為實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義可以偏離語(yǔ)詞和文本，但此時(shí)法官必須進(jìn)行“特別證立”(special justification)。他必須同時(shí)證明，偏離行為不僅在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義，而且實(shí)質(zhì)正義的重要性是如此之大，以至于即使偏離立法明文也在所不惜。這里需要平衡實(shí)質(zhì)價(jià)值與形式價(jià)值，或者說(shuō)個(gè)案的實(shí)質(zhì)正確性與形式正確性。*在拉德布魯赫(Radbruch)的法哲學(xué)里，實(shí)質(zhì)正確性與形式正確性分別被稱為“正義”與“法的安定性”(Radbruch, Rechtsphilosophie (1932), 8.Aufl., hrsg. von Erik Wolf und Hans-Peter Schneider, 1973, S.142.)。阿列克西(Alexy)將兩者的平衡稱為二階正確性([Richtigkeit zweiter Stufe], Vgl. Alexy, Rechtssicherheit und Richtigkeit, in:Gerloch/ Tryzna/ Wintre(Hrsg.), Methodologie Interpretace Práva A Právní Jistota, 2012, S.378, 383.)。所以，即使規(guī)則的語(yǔ)詞和文本不是終止之語(yǔ)(the last word)，它也總是初始之言(the first word)。因此，要理解法律和司法裁判，就要理解：被寫(xiě)下的法律文本本身就是重要的，它不僅僅是通往其背后的實(shí)質(zhì)價(jià)值的透明玻璃窗。

(二)小結(jié)：法律事業(yè)的內(nèi)在態(tài)度

至此，我們可以總結(jié)認(rèn)為，在司法裁判領(lǐng)域，反對(duì)教義學(xué)的基本主張?jiān)谟冢悍梢?guī)范并不比法外因素(主要是各種社會(huì)因素)更重要，甚至比法外因素更不重要。主要是這些法外因素及其反映出來(lái)的實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷，引導(dǎo)著裁判結(jié)果的得出，充斥著司法論證的過(guò)程。相反，法教義學(xué)的基本立場(chǎng)則在于反對(duì)將法律規(guī)范降低到與別的因素相同的地位，主張法律規(guī)范的主體地位。它并不反對(duì)將法外因素引入教義學(xué)的論證之中，但是它主張裁判過(guò)程對(duì)這些因素的吸納都必須以法律規(guī)范為基礎(chǔ)，即將法律規(guī)范作為證立法律主張或裁判結(jié)論的依據(jù)、框架和基礎(chǔ)。所以，我們可以將前述法條主義的主張改造為法教義學(xué)的如下基本主張：①“從規(guī)范中來(lái)”改為首先以規(guī)范為解決問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)；②“到規(guī)范中去”改為最終以規(guī)范作為證立的依據(jù)。而在這兩者之間的空間中，可以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與價(jià)值判斷來(lái)填充。*當(dāng)然，這些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的運(yùn)用與價(jià)值判斷是否應(yīng)該/能夠被理性化，這種理性化是否屬于法學(xué)的任務(wù)，對(duì)于這些問(wèn)題同樣有不同的觀點(diǎn)：根據(jù)純粹法學(xué)者凱爾森的觀點(diǎn)，這些顯然不屬于法學(xué)的任務(wù)，凱爾森從根本上否認(rèn)存在什么法律解釋的方法，而只認(rèn)為其是一種規(guī)范框架內(nèi)的意志活動(dòng)，而意志活動(dòng)不屬于法律科學(xué)的研究對(duì)象。而根據(jù)評(píng)價(jià)法學(xué)者的觀點(diǎn)，對(duì)它們進(jìn)行理性化的規(guī)訓(xùn)當(dāng)然是必要的，也在很大程度上是可能的，法學(xué)方法論要做的就是這樣的工作。當(dāng)代法教義學(xué)堅(jiān)持的是后一種主張。另外要指明的是，純粹法學(xué)主張的并不是法律本身的純粹性，而是法學(xué)研究的純粹性：保持中立，不去觸碰價(jià)值判斷和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。它并不反對(duì)法律實(shí)踐中會(huì)涉及這些因素。當(dāng)然，此處尚有兩點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)：其一，這里所說(shuō)的“規(guī)范”當(dāng)在廣義上來(lái)理解：它不僅包括制定法規(guī)范(立法的產(chǎn)物)，也包括判例法規(guī)范(司法的產(chǎn)物)和習(xí)慣法規(guī)范(傳統(tǒng)的產(chǎn)物)；不僅包括法律規(guī)則，也包括法律原則。所以，當(dāng)法教義學(xué)主張以法律規(guī)范為核心時(shí)，并不像某些反對(duì)者所認(rèn)為的那樣限于制定法規(guī)則。其二，在裁判說(shuō)理過(guò)程中，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)與價(jià)值判斷必須予以“轉(zhuǎn)譯”，也就是以法律的概念與法律場(chǎng)域的游戲規(guī)則來(lái)進(jìn)行“編碼轉(zhuǎn)化”，從而承擔(dān)起“裁判理由”的角色，參與到司法裁判和法律論證的過(guò)程中來(lái)。因?yàn)榉ń塘x學(xué)是按照法律自有的標(biāo)準(zhǔn)處理法律的。它的概念和規(guī)制模式彼此固定化，雖然是通過(guò)交互關(guān)系、補(bǔ)充和替代可能性，以及一個(gè)特別的概念和規(guī)則的交流系統(tǒng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這一系統(tǒng)使法教義學(xué)能夠克服社會(huì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性和偶然性，并采取一種以此為目的的既穩(wěn)定又靈活的方式。法教義學(xué)的任務(wù)，是“在其具體領(lǐng)域內(nèi)操作性地以法學(xué)方法處理正義問(wèn)題”。*Vgl. Luhmann, Rechtssystem und Rechtsdogmatik, 1974, S.22, 16, 50.*這后一點(diǎn)實(shí)際上蘊(yùn)含著法教義學(xué)的兩個(gè)基本主張：第一，主張法律推理的“論證模式”(Argumentations -modell)。與論證模式相對(duì)的是“認(rèn)知模式”(Erkenntnismodell)與“決斷模式”(Dezionsmodell)。認(rèn)知模式認(rèn)為司法裁判是對(duì)法律規(guī)范之意義進(jìn)行純粹認(rèn)知的過(guò)程(以演繹為工具)，決斷模式認(rèn)為司法裁判本質(zhì)上是法官的“意志行為”。而論證模式則主張司法裁判采取一種“中間道路”，既非純粹的演繹也非純粹的決斷，而是在法律規(guī)范的基礎(chǔ)上和框架內(nèi)所進(jìn)行的理性說(shuō)理和論證活動(dòng)(三種模式的區(qū)分參見(jiàn)Alexy, Supra note 51, at 390.)。第二，主張法律系統(tǒng)的認(rèn)知開(kāi)放與運(yùn)作封閉。法律系統(tǒng)絕非與生活世界及其其他社會(huì)系統(tǒng)相互隔絕，而是可以充分學(xué)習(xí)和吸納經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值與意義；但另一方面，法律系統(tǒng)作為社會(huì)系統(tǒng)之一種，其成分和程式在一個(gè)循環(huán)流轉(zhuǎn)于系統(tǒng)內(nèi)部的過(guò)程中持續(xù)運(yùn)作，獲得自我復(fù)制和內(nèi)在的進(jìn)化(參見(jiàn)Luhmann, Soziale Systeme, 1984, S.60ff.;關(guān)于法律系統(tǒng)之運(yùn)作封閉性，也可參見(jiàn)(德)尼可拉斯·魯曼：《社會(huì)中的法》，李君韜譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版有限公司2009年版，頁(yè)64)。

綜上，如果將法教義學(xué)在裁判理論上的基本立場(chǎng)簡(jiǎn)化為一句話，那就是，認(rèn)真對(duì)待法律規(guī)范(taking legal norms seriously)。以法律規(guī)范為司法裁判的依據(jù)、框架和基礎(chǔ)寓含著一種關(guān)于法律事業(yè)的內(nèi)在態(tài)度；而否認(rèn)這一點(diǎn)的法學(xué)范式則大體持一種關(guān)于法律事業(yè)的外在態(tài)度。結(jié)合上一部分的觀點(diǎn)，我們可以借助兩位美國(guó)學(xué)者所繪的一張圖來(lái)說(shuō)明法教義學(xué)和其他法學(xué)范式之間的關(guān)系：*See Jack M. Balkin and Sanford Levinson, “Law and Humanities: An Uneasy Relationship”, 18 Yale Journal of Law & the Humanities 164 (2006).

研究者使用的材料與方法研究者采取的觀點(diǎn)與態(tài)度運(yùn)用內(nèi)在于傳統(tǒng)法律實(shí)踐的材料與方法來(lái)研究和決定法律問(wèn)題運(yùn)用外在于傳統(tǒng)法律實(shí)踐的材料與方法來(lái)研究和決定法律問(wèn)題關(guān)于法律事業(yè)的內(nèi)在態(tài)度12關(guān)于法律事業(yè)的外在態(tài)度3

很顯然，方格1是反對(duì)論者所批評(píng)的法條主義的態(tài)度與方法。方格2與方格3都反映了法學(xué)與其他學(xué)科交融后的結(jié)果，但兩者的區(qū)別在于，表格2指的是在法律規(guī)范的框架中，運(yùn)用傳統(tǒng)法律實(shí)踐之外的其他材料與方法來(lái)解答法律實(shí)踐問(wèn)題，而表格3則意味著完全以其他研究領(lǐng)域?yàn)橐暯莵?lái)審視評(píng)判法律問(wèn)題。左下角空白方格的態(tài)度不可能出現(xiàn)，因?yàn)榧热灰云渌I(lǐng)域的姿態(tài)來(lái)研究法律問(wèn)題，就不可能在材料與方法上局限于傳統(tǒng)法律實(shí)踐的范圍。當(dāng)代的法教義學(xué)是方格1與方格2的結(jié)合，它既要運(yùn)用傳統(tǒng)法律實(shí)踐的材料與方法，也要運(yùn)用其他學(xué)科的材料與方法，兩者一起服務(wù)于規(guī)范性實(shí)踐的目的。這意味著當(dāng)代法教義學(xué)已不再限于狹義的法條主義的資料與方法，而包容了更為多元化的要素。但是，法教義學(xué)對(duì)于法律事業(yè)的態(tài)度一定是內(nèi)在的，這是它有別于其他法學(xué)范式的根本之處。正如芬蘭學(xué)者阿爾尼奧(Aarnio)所言：“其他法學(xué)范式固有其自身的價(jià)值，但它們相對(duì)于法教義學(xué)而言都只是信息來(lái)源(sources of information)。法社會(huì)學(xué)確實(shí)能提供有助于理解社會(huì)的信息，但對(duì)于法教義學(xué)而言，它最多只能作為一種實(shí)踐論證(practical arguments)的來(lái)源，即在法律推理中被用來(lái)支持結(jié)論?！?Aulis Aarnio, Essays on the Doctrinal Study of Law, Springer, 2011, p.19.德國(guó)法社會(huì)學(xué)者萊塞爾(Raiser)也觀察到，法社會(huì)學(xué)自20世紀(jì)初誕生以來(lái)始終承擔(dān)的是一種補(bǔ)充性功能。*萊塞爾，見(jiàn)前注〔24〕，頁(yè)126。它彌補(bǔ)了傳統(tǒng)法教義學(xué)或法條主義的不足與空白，但并沒(méi)有，也不能推翻法律規(guī)范及其適用的基本框架。

當(dāng)然，法教義學(xué)關(guān)于法律事業(yè)的內(nèi)在態(tài)度不僅僅體現(xiàn)在它在裁判理論上的基本立場(chǎng)，同樣也體現(xiàn)在它在法概念論和法學(xué)理論上的基本立場(chǎng)，甚至這后兩個(gè)方面是造成教義學(xué)與其他范式分歧的更深刻的根源。下文就將分別論述這兩個(gè)方面。

四、 法概念論：法教義學(xué)反對(duì)什么、主張什么？

法概念論的核心涉及的是“法律是什么”或“法律的本質(zhì)(性質(zhì))是什么？”這一問(wèn)題。這一問(wèn)題也構(gòu)成了當(dāng)代法律實(shí)證主義與非實(shí)證主義(自然法學(xué))兩大陣營(yíng)對(duì)立的試金石。法教義學(xué)并不必然要在這兩大陣營(yíng)之間選擇站隊(duì)。*將法教義學(xué)與法律實(shí)證主義(很多情況下其實(shí)是與之并不相同的“制定法實(shí)證主義”，只是某些反對(duì)者并沒(méi)有意識(shí)到這種裁判理論上的方法論陣營(yíng)與法概念論上的陣營(yíng)間的區(qū)別)聯(lián)系在一起，是反對(duì)者對(duì)法教義學(xué)的另一個(gè)誤解。這或許與前文所提到的那個(gè)誤解相關(guān)：在近代法教義學(xué)發(fā)展的初級(jí)階段(概念法學(xué))的教義學(xué)者大多是實(shí)證主義者。但法教義學(xué)并不預(yù)設(shè)任何強(qiáng)的法概念論立場(chǎng)，可以作為例證的是，當(dāng)代德國(guó)著名憲法教義學(xué)者羅伯特·阿列克西在法概念論上就是位非實(shí)證主義者。所以，特定的法教義學(xué)者可以持任何一種“強(qiáng)的”概念論立場(chǎng)，無(wú)論是慣習(xí)理論、*(英)哈特：《法律的概念》(第二版)，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版；(美)安德雷·馬默：《社會(huì)慣習(xí)——從語(yǔ)言到法律》，程朝陽(yáng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版。制度理論、*(英)尼爾·麥考密克、(奧)奧塔·魏因貝格爾：《制度法論》，周葉謙譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。權(quán)威理論*(英)約瑟夫·拉茲：《法律的權(quán)威》，朱峰譯，法律出版社2005年版。還是共同善理論、*(英)約翰·菲尼斯：《自然法與自然權(quán)利》，董嬌嬌等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。內(nèi)在道德論、*(美)朗·富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版。雙重本質(zhì)論*(德)羅伯特·阿列克西：《法概念與法效力》，王鵬翔譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版股份有限公司2013年版。都與法教義學(xué)相容。但是，法教義學(xué)在法概念論上確實(shí)預(yù)設(shè)了一種佩策尼克(Peczenik)所說(shuō)的“弱理論”(weak theory)，*Alexander Peczenik, Scientia Juris: Legal Doctrine as Knowledge of Law and as Source of Law, Springer, 2005, p.80.也就是一種“弱的”概念論立場(chǎng)。本文接下去就將以對(duì)比的方式來(lái)闡明這種弱的概念論立場(chǎng)。

(一)法教義學(xué)反對(duì)的法概念論立場(chǎng)

總的來(lái)說(shuō)，在概念論層面上，法教義學(xué)所反對(duì)的是這樣兩個(gè)命題，而它們正好分別構(gòu)成了其他兩種法學(xué)范式的核心方法論主張。一個(gè)命題是“事實(shí)還原命題”(fact reduction thesis)。這是經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)的內(nèi)在主張。經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)或許并沒(méi)有明確的所指，它只是指明了一種將法學(xué)置于大社會(huì)科學(xué)的視野之下，以社會(huì)科學(xué)知識(shí)來(lái)取代規(guī)范中心主義，或以法社會(huì)學(xué)為法學(xué)研究正朔的態(tài)度。但在方法論的層面上，它運(yùn)用的多為經(jīng)驗(yàn)-實(shí)證主義方法(社會(huì)調(diào)查、觀察、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、分析等定量和微觀的研究)。*當(dāng)然，在經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)之外，尚有理論社會(huì)學(xué)的研究。而且在我國(guó)也不乏有以韋伯、盧曼、托伊布納等社會(huì)學(xué)家為楷模來(lái)進(jìn)行的法律社會(huì)學(xué)研究。但相對(duì)來(lái)說(shuō)目前影響較大還是經(jīng)驗(yàn)性的法律社會(huì)學(xué)研究。所以這里所說(shuō)反對(duì)的“事實(shí)還原命題”只是反對(duì)將法律還原為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而并不從整體上反對(duì)“法律是一種社會(huì)事實(shí)(制度性事實(shí))”這種法律實(shí)證主義式的強(qiáng)概念論主張。至于法教義學(xué)與理論法社會(huì)學(xué)的關(guān)系，是個(gè)很有意思的主題。有學(xué)者認(rèn)為，兩者至少具有“家族相似性”：社會(huì)科學(xué)研究作為既存現(xiàn)象的社會(huì)，而法教義學(xué)的核心任務(wù)在于對(duì)人際關(guān)系得以法律化的聯(lián)結(jié)方式(即規(guī)范)進(jìn)行解釋?zhuān)谶@種意義上是對(duì)法律這種社會(huì)現(xiàn)象的研究(Aulis Aarnio, Supra note 56, at 33.)。對(duì)此本文保持開(kāi)放討論的余地。

經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)研究的核心是人們的行為及其規(guī)律性。在社會(huì)學(xué)的視野中，行為是一種外在事實(shí)。因而它所要做的，其實(shí)是將法律及其現(xiàn)象還原為一種外在的事實(shí)，而外在事實(shí)是可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)-實(shí)證的方法來(lái)進(jìn)行描述與分析的。因此，經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)對(duì)于某種糾紛的實(shí)際展開(kāi)過(guò)程、對(duì)于某個(gè)制度的實(shí)際運(yùn)用尤其感興趣，認(rèn)為可以從中揭示出某種超越于規(guī)范本身的“真實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)”。例如描述一起“炕上開(kāi)庭”的場(chǎng)景，包括對(duì)其中所涉及人物的座位安排、話語(yǔ)策略、神情姿態(tài)等細(xì)節(jié)的描述，進(jìn)行微觀的權(quán)力-政治結(jié)構(gòu)或行動(dòng)剖析。*參見(jiàn)強(qiáng)世功：《法制與治理——國(guó)家轉(zhuǎn)型中的法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，頁(yè)193。當(dāng)然，經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)也未必完全局限于描述和分析，有時(shí)也會(huì)提出一些“啟示或建議”。但這些啟示或建議往往指向法律制度的失靈或盲視，而造成這一結(jié)果的原因則是“不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)或與現(xiàn)實(shí)不符”。因此，要么法律需要被修改以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)(較為溫和的反規(guī)范論主張)，要么法律在社會(huì)行動(dòng)或國(guó)家治理中壓根起不到多大作用，至多只是用以解決問(wèn)題的備選手段之一(較為激進(jìn)的反規(guī)范論主張)。*從這個(gè)角度而言，經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)并不是必然不提出規(guī)范性主張，而是說(shuō)這種規(guī)范性主張是法律之外的(政治、倫理等)的規(guī)范性主張。其背后的基礎(chǔ)在于一種實(shí)用主義邏輯：有用即真理，能解決社會(huì)問(wèn)題和糾紛就好。至于手段是什么并不重要，政策、習(xí)慣、潛規(guī)則、土辦法、人情、甚至江湖黑道的招數(shù)，只要能解決問(wèn)題，服務(wù)于那個(gè)最終的目標(biāo)，無(wú)論是否與現(xiàn)行法律相悖，都可以用。法律被認(rèn)為只具有一種工具性價(jià)值，隨時(shí)可以被放棄，或者在好一點(diǎn)的情況下(其實(shí)更壞？)被各種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)資源誤釋和誤用。由于關(guān)注于事實(shí)層面的考察，而事實(shí)必然具有差異性、偶然性(不同時(shí)空環(huán)境下同一手段的效果不同)，因此經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)又通常傾向于“語(yǔ)境論”，*參見(jiàn)蘇力: “語(yǔ)境論”，載蘇力: 《也許正在發(fā)生: 轉(zhuǎn)型中國(guó)的法學(xué)》，法律出版社 2004 年版， 頁(yè)235-236。其得出的結(jié)論也往往帶有“多重讓步狀語(yǔ)從句”*馮威：“法律規(guī)范性命題在中國(guó)的際遇——以對(duì)蘇聯(lián)‘維辛斯基法學(xué)’的五組觀察為切入點(diǎn)”，載《“中國(guó)：再認(rèn)識(shí)”》(第二屆新法學(xué)·青年論壇論文集)，2012年9月，頁(yè)105。的色彩，甚至強(qiáng)調(diào)要關(guān)注的是自身的描述與分析方法，而不是其結(jié)論，最終呈現(xiàn)出一種“理論的反理論”傾向。因?yàn)槿魏卫碚摱汲尸F(xiàn)出一種普遍性的傾向，經(jīng)驗(yàn)所具有的恰恰是特殊性，因此這是經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)必然的后果。

究其原因，經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)認(rèn)為，法律是行為(經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或者說(shuō)外在事實(shí))的整體而非規(guī)則的整體，是實(shí)然而非應(yīng)然，法律是通過(guò)人們的現(xiàn)實(shí)行為(包括法官的行為)被創(chuàng)制出來(lái)的。對(duì)此，我們可以借用德國(guó)自由法運(yùn)動(dòng)先驅(qū)康特洛維茨(Kantorowicz)對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的批評(píng)來(lái)指明經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)在法概念論上的兩個(gè)偏見(jiàn)。一個(gè)是“形式主義偏見(jiàn)”， 即認(rèn)為在法條主義(法教義學(xué))那里，法律僅由正式法(形式規(guī)則)組成。但它沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，法教義學(xué)同樣不否認(rèn)社會(huì)中存在許多“未表述出來(lái)的大前提”，但它們也必須是一般性的，即是法律規(guī)范。這點(diǎn)前文已有交代。另一個(gè)是“社會(huì)學(xué)偏見(jiàn)”，即認(rèn)為制度的存在有賴于人們以特定方式行為這一事實(shí)，因而研究制度主要在于進(jìn)行社會(huì)學(xué)觀察。但法教義學(xué)認(rèn)為，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的研究不能脫離開(kāi)對(duì)調(diào)整著這些現(xiàn)象的規(guī)范的考量。正是因?yàn)橛辛诉@些規(guī)范，不同性質(zhì)的社會(huì)現(xiàn)象才得以區(qū)分。因此法社會(huì)學(xué)方法不能脫離規(guī)范性因素，也要考察社會(huì)行為背后的規(guī)范。*See Hermann Kantorowicz,“Some Rationalism about Realism”, 43 Yale Law Review 1244-1247 (1934).

從根子上說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)對(duì)法律事業(yè)采用的是一種外在態(tài)度，缺乏對(duì)法律這種獨(dú)特事物的獨(dú)特屬性的關(guān)注。這種獨(dú)特屬性，用凱爾森(Kelsen)的話來(lái)說(shuō)就是“規(guī)范”，用哈特(Hart)的話來(lái)說(shuō)就是“規(guī)則”。從哈特的理論來(lái)看，法律這種事物是與“(社會(huì))規(guī)則”相關(guān)的。(社會(huì))規(guī)則有兩個(gè)面相：在外在面相上，它呈現(xiàn)為一種社會(huì)實(shí)踐或者說(shuō)人們行為的規(guī)律性，這是外在事實(shí)的層面；在內(nèi)在面相上，它呈現(xiàn)為一種人們的批評(píng)性反思，而將這種反思達(dá)到持續(xù)的社會(huì)壓力的地步時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致義務(wù)的產(chǎn)生，就此而言這屬于內(nèi)在的規(guī)范性態(tài)度的層面。*See H.L.A.Hart, The Concept of Law, Clarendon Press, 1994, pp.86-87.也可以說(shuō)，它在外在面相是個(gè)“是”(is)，而在內(nèi)在面相上是個(gè)“應(yīng)當(dāng)”(ought)。用凱爾森的話來(lái)說(shuō)，規(guī)范的存在是事實(shí)(is)問(wèn)題，而其內(nèi)容是應(yīng)當(dāng)(ought)的問(wèn)題。法律之所以和外在事實(shí)不同，最根本之處還在于應(yīng)當(dāng)?shù)倪@個(gè)屬性。應(yīng)當(dāng)與是的分離是現(xiàn)代哲學(xué)的根基。所以，某事實(shí)存在并不能推導(dǎo)出它應(yīng)當(dāng)如此。經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)在概念方法論上最大的問(wèn)題也在于此，它從對(duì)外在事實(shí)的描述與分析中直接推導(dǎo)出應(yīng)該做，或者用事實(shí)層面的東西來(lái)證明規(guī)范層面的東西。最明顯的例子就是對(duì)“實(shí)效”(efficacy)與“效力(有效性)”(validity)這兩個(gè)概念的混淆。*具體區(qū)分參見(jiàn)(奧)凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，頁(yè)31。所以他們會(huì)從某種采取非法措施導(dǎo)致問(wèn)題被解決這個(gè)事實(shí)出發(fā)認(rèn)為這種手段是有效的，也會(huì)從法律失靈(沒(méi)有實(shí)效)這一事實(shí)出發(fā)認(rèn)為法律無(wú)效(例如從很多人不遵守交通規(guī)則推導(dǎo)出交通法規(guī)無(wú)效或失效)。正因?yàn)橹魂P(guān)注事實(shí)這個(gè)外在面相，所以經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)采取了一種極端外在的研究姿態(tài)，即觀察、描述、分析并進(jìn)行規(guī)律性的總結(jié)。而這種做法，恰恰是錯(cuò)失重點(diǎn)的。這種做法，是社會(huì)學(xué)的典型做法，卻不是法學(xué)的做法。

法教義學(xué)所反對(duì)的另一個(gè)命題是“價(jià)值還原命題”(value reduction thesis)。這是本文暫且稱為“價(jià)值法學(xué)”的共同主張。與經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)相比，這里所稱的“價(jià)值法學(xué)”更不是一個(gè)嚴(yán)格的學(xué)術(shù)稱呼，它包含了有的學(xué)者依據(jù)中國(guó)法學(xué)學(xué)說(shuō)史的順序概括出來(lái)的相繼出現(xiàn)的兩個(gè)學(xué)派，即“政法法學(xué)”和“權(quán)利本位學(xué)派”(當(dāng)然，也有論者指出后者其實(shí)與前者一脈相承，應(yīng)被視為前者的發(fā)展)。*“政法法學(xué)”的稱謂首見(jiàn)于蘇力，見(jiàn)前注〔69〕，頁(yè)3以下；“權(quán)利本位學(xué)派”的稱呼則首見(jiàn)于張文顯、于寧：“當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換——從階級(jí)斗爭(zhēng)范式到權(quán)利本位范式”，《中國(guó)法學(xué)》2001年第1期。政法法學(xué)與權(quán)利本位論的稱呼只是分別指明了以特定的政治意識(shí)形態(tài)來(lái)指導(dǎo)法學(xué)研究以及以某種特定的理論主張來(lái)引導(dǎo)法學(xué)研究的傾向，它們并不是方法論層面的稱呼。在方法論層面，它們都呈現(xiàn)出某種預(yù)設(shè)的(廣義上的)價(jià)值判斷先行的定性和宏觀研究，既不注重經(jīng)驗(yàn)實(shí)證、也不注重邏輯實(shí)證的研究。

與經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)相反，價(jià)值法學(xué)走向了另一個(gè)極端。它將法律首先理解為一種理念(意識(shí)形態(tài))，認(rèn)為法學(xué)的首要任務(wù)在于樹(shù)立特定的價(jià)值標(biāo)桿(無(wú)論是馬克思主義式的還是西方自由主義式的)。只要弄清楚了這件大事，其他一切都只是操作的問(wèn)題。所以他們傾向于宏大敘事和理念之爭(zhēng)，諸如我國(guó)學(xué)界在解禁之初所出現(xiàn)的幾場(chǎng)大爭(zhēng)論，如“法的階級(jí)性與社會(huì)性”、“人治與法治”、“權(quán)利本位與義務(wù)本位”等，都是在價(jià)值法學(xué)之內(nèi)進(jìn)行的爭(zhēng)論。這樣的研究在當(dāng)時(shí)有其重要的意義，尤其是在價(jià)值傾向尚存在重大分歧、實(shí)在法律制度又尚不完善的年代，可以說(shuō)為中國(guó)法學(xué)的發(fā)展起到了披荊斬棘的開(kāi)路作用。但今天的情形早已不同，當(dāng)然這只是背景變遷方面的原因，不足以構(gòu)成對(duì)價(jià)值法學(xué)的充分反對(duì)。價(jià)值法學(xué)在研究姿態(tài)上存在的最大問(wèn)題還是在于采取一種外在的視角，只不過(guò)這種“外在”指的是一種外在于規(guī)范的價(jià)值科學(xué)的研究，而不是事實(shí)科學(xué)的研究。與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)正好相反，它忽略了法律(規(guī)范)亦有實(shí)證的面相，忽略了實(shí)在法作為既定的存在構(gòu)成了法學(xué)思考的前提及與別種思考的區(qū)別(法學(xué)是“戴著鐐銬跳舞”！)。在方法論的層面上，它試圖以一種價(jià)值的訴求來(lái)取代規(guī)范的研究，用“好的”來(lái)消解“應(yīng)當(dāng)”，或者從“好的”推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”，或者將兩者完全等同起來(lái)。*例如權(quán)利本位論的首倡者張文顯教授用以證明權(quán)利與義務(wù)相比更為根本的思路，就是從許多個(gè)應(yīng)當(dāng)?shù)睦碛赏茖?dǎo)出“權(quán)利是法律的本位”的結(jié)論。當(dāng)然，張教授一般都將自己認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)如何”的觀點(diǎn)在表述上寫(xiě)作“是如何的”。參見(jiàn)張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006年版，頁(yè)427。這種做法實(shí)際上抹殺了法律(規(guī)范)與道德(規(guī)范)之間的差異。就道德(規(guī)范)而言，并不存在規(guī)范性與評(píng)價(jià)性之間的縫隙，也就是說(shuō)從道德的角度而言，一件事在道德上是好的就足以構(gòu)成去做這件事的理由(好的就是應(yīng)當(dāng)做的)。但是法律(規(guī)范)在某種程度上的確具有拉茲(Raz)所說(shuō)的“不透明性”(opaqueness)，即在法律的規(guī)范性與評(píng)價(jià)性之間存在著縫隙。*See Joseph Raz, “Reasoning with Rules”, in his Between Authority and Interpretation, Oxford University Press, 2009, p.211.也就是說(shuō)，從法律的角度而言，一件事在道德上是好的未必就構(gòu)成在法律上去做這件事的理由(好的未必就一定是應(yīng)當(dāng)去做的)。這種縫隙來(lái)自源于法律的權(quán)威性或者社會(huì)實(shí)踐的面相。當(dāng)然，從法教義學(xué)的角度而言，這類(lèi)縫隙并不是絕對(duì)不可跨越，而是說(shuō)必須要考慮到跨越的難度和為此承擔(dān)的論證負(fù)擔(dān)(見(jiàn)前文“認(rèn)真對(duì)待語(yǔ)詞和文本”部分)。所以，價(jià)值法學(xué)其實(shí)忽視了一般意義上的倫理學(xué)(政治哲學(xué)是其一部分)和法學(xué)在研究對(duì)象上的不同，盡管筆者并不否認(rèn)法理學(xué)其實(shí)也是倫理學(xué)(政治哲學(xué))的一部分。

總之，事實(shí)還原論與價(jià)值還原論試圖分別用“行為(經(jīng)驗(yàn)事實(shí))”或“價(jià)值”的范疇去闡釋法律，但法律的屬性恰恰與既有別于事實(shí)也有別于價(jià)值的“規(guī)范”范疇相聯(lián)系。*參見(jiàn)凱爾森對(duì)于“法律與道德”(規(guī)范與價(jià)值)、“法律與自然”(規(guī)范與事實(shí))之間區(qū)分的論述(Vgl. Keslen, Reine Rechtslehre, Studienausgabe der 1.Auflage 1934, Hg.v. Matthias Jestaedt, 2008, S.15f, 25f.)。規(guī)范既與事實(shí)相關(guān)，也與價(jià)值相關(guān)，但卻獨(dú)立于這兩者。它的存在是一種社會(huì)事實(shí)(不同于“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”！)，它的內(nèi)容與一定的價(jià)值和理念追求相關(guān)，但它本身卻是一種規(guī)范?；蛉绲聡?guó)法學(xué)家拉德布魯赫(Radbruch)所言，法律是一種服務(wù)于法理念的現(xiàn)實(shí)。*Radbruch, Supra note 51, at 119.經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)與價(jià)值法學(xué)都沒(méi)有看到這一點(diǎn)，它們都采取了對(duì)于法律事業(yè)的外在姿態(tài)。

(二)法教義學(xué)主張的法概念論立場(chǎng)

其實(shí)通過(guò)上文已然明了，法教義學(xué)主張的基本立場(chǎng)是：法律是一種規(guī)范或者說(shuō)具有規(guī)范性的事物。除此之外，它并不主張更多的東西。因此法教義學(xué)背后之法哲學(xué)的核心議題或者說(shuō)范疇即規(guī)范性(normativity)。至于在規(guī)范性之外，法律是否還擁有別的必然特征(essential feature)，*當(dāng)代法概念論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一即是“什么是法律的必要特征”這一問(wèn)題。實(shí)證主義者認(rèn)為只有事實(shí)的面向才屬于法律的必要特征，而非實(shí)證主義者則認(rèn)為理想的面向也是。See Robert Alexy, “On the Concept and the Nature of Law”, 21 Ratio Juris 292 (2008).則與法教義學(xué)的基本立場(chǎng)無(wú)關(guān)。法教義學(xué)的研究是以規(guī)范性這個(gè)概念為核心的。因?yàn)閷?duì)于法學(xué)領(lǐng)域的基本概念(如權(quán)利、義務(wù)等)與基本原理(如權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系)，法教義學(xué)都是從規(guī)范性的視角去分析與處理的。那么，規(guī)范性究竟意味著什么？這涉及到對(duì)“規(guī)范性”概念本身的理解。我們將有關(guān)法律之規(guī)范性的研究分為三個(gè)層面，而與法教義學(xué)相關(guān)的法概念論領(lǐng)域的研究也大體在這三個(gè)層面上展開(kāi)。*以下部分很大程度上受益于馬馳：《法律規(guī)范性的基礎(chǔ)》，法律出版社2013年版，第3-17頁(yè)。阿列克西提出了一種不同于本文所闡釋的三個(gè)層面的另一種“三層面學(xué)說(shuō)”，即語(yǔ)義的層面、證立的層面和動(dòng)機(jī)的層面(Robert Alexy, “Normativity, Metaphysics and Decision”, in Stefano Bertea and George Pavlakos eds., New Essays on the Normativity of Law, Oxford and Portland, 2011, pp.220-221.)。他所謂的語(yǔ)義層面與本文一致，而后兩個(gè)層面都可以包含進(jìn)實(shí)踐的層面之中。但對(duì)于動(dòng)機(jī)的層面究竟是否屬于“規(guī)范性”本身就存在很大的爭(zhēng)議，因?yàn)檎撜呖梢誀?zhēng)論說(shuō)法的動(dòng)機(jī)壓根就與規(guī)范性無(wú)關(guān)。

第一個(gè)層面是語(yǔ)義的層面(語(yǔ)義的規(guī)范性)。我們首先可以從語(yǔ)言的角度去理解規(guī)范性。按照塞爾(Searl)的觀點(diǎn)，不同類(lèi)型的語(yǔ)句具有不同的“適應(yīng)指向”。*(美)約翰·塞爾：《心靈、語(yǔ)言和社會(huì)》，李步樓譯，上海譯文出版社2006年版，頁(yè)98。一些語(yǔ)句具有語(yǔ)句適應(yīng)世界的指向，即語(yǔ)句應(yīng)該去適應(yīng)世界；而另一些語(yǔ)句具有世界適應(yīng)語(yǔ)句的指向，即世界應(yīng)該去適應(yīng)語(yǔ)句。后一種語(yǔ)句與規(guī)范性現(xiàn)象關(guān)系密切。因?yàn)橐?guī)范性的要義并不在于描述和反映世界，而在于向世界提出某種要求和期待。在語(yǔ)義層面，規(guī)范性現(xiàn)象最明顯的標(biāo)志詞是“應(yīng)當(dāng)”(ought)，帶有“應(yīng)當(dāng)”的語(yǔ)句所表達(dá)的內(nèi)容是一種語(yǔ)義學(xué)的規(guī)范概念。因?yàn)檎Z(yǔ)義學(xué)的規(guī)范指的是規(guī)范語(yǔ)句(如法條)的意義或內(nèi)容，所以它是脫離了現(xiàn)實(shí)條件(時(shí)空)而僅僅存在于語(yǔ)義空間或邏輯空間之中。在命題的意義上，也僅在命題的意義上，規(guī)范是一種“應(yīng)當(dāng)”，它既非“是”(描述語(yǔ)句的意義)，也非“好”(評(píng)價(jià)語(yǔ)句的意義)。20世紀(jì)的語(yǔ)言哲學(xué)、分析哲學(xué)為研究這一層面上的規(guī)范現(xiàn)象提供了諸多的邏輯和認(rèn)識(shí)論工具。規(guī)范的結(jié)構(gòu)與構(gòu)成要素理論、*典型如George Henrik von Wright, Norm and Action, Routlegde & Kegan Paul Ltd, 1963, p.70.; Joseph Raz, Practical Reason and Norm, Princeton University Press, 1999, p.50.類(lèi)型理論*如條件式規(guī)范與定言規(guī)范、一般規(guī)范與個(gè)別規(guī)范的區(qū)分。但是，對(duì)于規(guī)則與原則的劃分是否也屬于語(yǔ)義層面則是有爭(zhēng)議的。因?yàn)橛邢喈?dāng)一部分學(xué)者會(huì)認(rèn)為原則本身并不是屬于語(yǔ)義層面的東西。等是典型的語(yǔ)義規(guī)范理論。*由于這些理論也是規(guī)范適用論的前提，所以規(guī)范理論既與法概念論相關(guān)，也與法律推理理論(裁判理論)相關(guān)。語(yǔ)義學(xué)規(guī)范是一種不附效力概念的規(guī)范，*Sieckmann, Semantischer Normbegriff und Normbegündung, ARSP 80 (1994), 228. 當(dāng)然，如果我們要將語(yǔ)義推論性也作為語(yǔ)義規(guī)范的一種屬性即“語(yǔ)義效力”的話那就另當(dāng)別論了，但此時(shí)對(duì)于效力的理解不同于通常意義上的理解(參見(jiàn)雷磊：“邏輯推斷抑或意志行為？——對(duì)凱爾森晚期規(guī)范理論中一個(gè)命題的批判”，《政大法學(xué)評(píng)論》第130期(2012年12月))。因?yàn)檎闹兴f(shuō)的效力是法律上的效力概念，而語(yǔ)義效力更多是邏輯上的效力概念。因此在語(yǔ)義的層面上各種規(guī)范(如道德規(guī)范、法律規(guī)范、一般命令)尚無(wú)法得以充分的區(qū)分。*當(dāng)然，在凱爾森早期的規(guī)范理論里，他認(rèn)為還是可以將道德規(guī)范與法律規(guī)范從語(yǔ)義上區(qū)分開(kāi)來(lái)的，即后者包含著制裁，而前者則不包含。但一則語(yǔ)義的道德規(guī)范是否一定不包含制裁值得懷疑；另一方面，即使如此，包含制裁也不是語(yǔ)義的法律規(guī)范所獨(dú)有的，例如一般命令語(yǔ)句的意義也可能包含制裁。這個(gè)層面涉及的是語(yǔ)言哲學(xué)上的一般研究。

第二個(gè)層面是理論的層面(理論的規(guī)范性)。在這個(gè)層面上，我們會(huì)主張說(shuō)規(guī)范是一種實(shí)在、一種客體、或者說(shuō)一個(gè)“東西”。但是這種實(shí)在又不同于物理世界中的實(shí)在，因?yàn)橐粋€(gè)很典型的標(biāo)志是規(guī)范的存在只有時(shí)間的維度而沒(méi)有空間的維度。我們無(wú)法像指著一張桌子那樣指著一個(gè)占據(jù)一定空間位置的東西說(shuō)，那就是規(guī)范。但是如果將存在的外延擴(kuò)大，將所有具有時(shí)間維度的事物都視為存在，那么這種維度中的規(guī)范就可稱為某種意義上的存在。*麥考密克等，見(jiàn)前注〔60〕，頁(yè)49。有論者進(jìn)一步主張，規(guī)范與物理實(shí)在至少有三個(gè)區(qū)別，即：①規(guī)范是規(guī)定性的，它的存在本身主張一種對(duì)人的拘束力，而物理實(shí)在則沒(méi)有；②規(guī)范具有內(nèi)容，而內(nèi)容依賴于語(yǔ)言，但對(duì)物理實(shí)在的認(rèn)識(shí)則不依賴于語(yǔ)言；(3)規(guī)范的產(chǎn)生和存續(xù)與人們的主觀意識(shí)(意向性)密切相關(guān)，而物理實(shí)在則不需要這種意識(shí)。*馬馳，見(jiàn)前注〔80〕，頁(yè)16-17。正因?yàn)槿绱?，我們無(wú)法將規(guī)范還原為一種作為自然現(xiàn)象的外在事實(shí)，否則就會(huì)犯下摩爾(Moore)所說(shuō)的“自然主義謬誤”。*Gorge E. Moore, Principia Ethica, Thomas Baldwin ed., Cambridge University Press, 1993, p.62.法律規(guī)范當(dāng)然與一定的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相關(guān)，比如桌上的一本寫(xiě)滿被叫做“法條”的書(shū)，但顯然我們無(wú)法說(shuō)經(jīng)驗(yàn)世界中的這本書(shū)就是法律規(guī)范，因?yàn)楹笳咧皇乔罢咚磉_(dá)的“意義”。再如，法律也與這樣的事實(shí)相關(guān)，即某個(gè)被叫做“議會(huì)”的組織通過(guò)某個(gè)程序制定并頒布了某個(gè)文本，但我們顯然也無(wú)法將法律規(guī)范還原為這種制定和頒布的行為。這個(gè)層面涉及的是哲學(xué)上本體論的研究：規(guī)范(法律規(guī)范)究竟是什么？

第三個(gè)層面是實(shí)踐的層面(實(shí)踐的規(guī)范性)。就此而言，哈特(Hart)的名句“舉凡法律存在之處，人的行為便喪失了任意性”*哈特，見(jiàn)前注〔59〕，頁(yè)6。是對(duì)實(shí)踐規(guī)范性最好的詮釋。規(guī)范性在實(shí)踐的層面上提出了“法律應(yīng)被遵守與適用”的要求，或者用現(xiàn)在流行的理由理論的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，它指明法律扮演著行動(dòng)理由的角色。這種要求導(dǎo)向了法律拘束力、法律義務(wù)等概念。當(dāng)然，法律作為行為的理由并非一個(gè)特殊的動(dòng)機(jī)性理由，而是一種普遍的規(guī)范性理由，后者意味著足以為某個(gè)行為提供辯護(hù)。*有學(xué)者分別稱為“說(shuō)明性理由”與“正當(dāng)化理由”，參見(jiàn)陳景輝：“裁判可接受性概念之反省”，《法學(xué)研究》2009年第4期。例如當(dāng)某人開(kāi)車(chē)闖紅燈被交警處罰時(shí)，他以趕去機(jī)場(chǎng)送人為理由進(jìn)行抗辯，這并不足以使得他的行為正當(dāng)化，充其量只是出示了一個(gè)特殊的動(dòng)機(jī)性理由；而如果他舉出某個(gè)法律法規(guī)來(lái)證明自己的行為屬于可闖紅燈的例外情形(如“送急診病人去醫(yī)院”)，這就提供了一個(gè)足以正當(dāng)化其行為的理由。這里就引發(fā)了一個(gè)問(wèn)題，為什么法律能起到這種作用？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的不同理解與回答導(dǎo)向了我們稱之為“說(shuō)明性的效力概念”與“證立性的效力概念”的區(qū)分?！罢f(shuō)明性的效力概念”(explainatory concept of validity)指的是將“法律能扮演行動(dòng)理由或約束我們的行為”作為一種既定的事實(shí)，然后去說(shuō)明為什么會(huì)出現(xiàn)這種效果，即探求規(guī)范性的來(lái)源，例如訴諸于法律慣習(xí)主義、規(guī)劃理論、構(gòu)成性理論等等。*一般意義上的研究參見(jiàn)(美)克里斯蒂娜·科爾斯戈德：《規(guī)范性的來(lái)源》，楊順利譯，上海譯文出版社2010年版。說(shuō)明性的效力概念并不區(qū)分法律體系與法律規(guī)范這兩個(gè)層面，而統(tǒng)之以“法律”的稱呼，大多從整體主義的進(jìn)路進(jìn)行說(shuō)明。相反，“證立性的效力概念”(justificatory concept of validity)指向的是這樣一種觀念：因?yàn)榉煞狭四承?biāo)準(zhǔn)(也只有符合這些標(biāo)準(zhǔn))，所以它能起到扮演行動(dòng)理由或約束行為的作用。按照實(shí)證主義的觀點(diǎn)，這些標(biāo)準(zhǔn)大體指向權(quán)威性制定(或者也包括社會(huì)實(shí)效)；而按照非實(shí)證主義的觀點(diǎn)，除了權(quán)威性制定與社會(huì)實(shí)效外，還包括內(nèi)容正確性(道德正確性)。當(dāng)然這只是一般意義上的所謂效力(概念)要素。在法律體系與法律規(guī)范這兩個(gè)層面，這幾個(gè)要素的有無(wú)及其權(quán)重是不一樣的。例如一般都認(rèn)為社會(huì)實(shí)效對(duì)于法律體系的效力而言是個(gè)最重要的因素，而在法律規(guī)范的層面上即使是非實(shí)證主義者也認(rèn)為一個(gè)規(guī)范沒(méi)有實(shí)效幾乎不影響其效力。在此不展開(kāi)這些討論。*具體討論例如參見(jiàn)阿列克西，前注〔64〕，頁(yè)131以下。證立性的效力概念設(shè)定了一套篩選的標(biāo)準(zhǔn)，只有通過(guò)這套標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)的法律體系或規(guī)范(被稱為“有效的法律[規(guī)范]”)才能成為正當(dāng)化行為的理由，才具有規(guī)范性。例如對(duì)于一位非實(shí)證主義者而言，道德上極端惡的法律可能就不具有規(guī)范性，因?yàn)樗菬o(wú)效的，不能對(duì)行為進(jìn)行約束或起到真正理由的作用。這個(gè)層面涉及的是實(shí)踐哲學(xué)與行動(dòng)理論的研究。

總之，法律的規(guī)范性就是法律作為一種規(guī)范這一特殊存在所具有的特殊性質(zhì)和存在方式，以及這種存在所產(chǎn)生的或主張的對(duì)人類(lèi)行動(dòng)的拘束力。*馬馳，見(jiàn)前注〔80〕，頁(yè)23。法教義學(xué)的概念論立場(chǎng)最核心之處即在于對(duì)法律的規(guī)范性是什么以及規(guī)范性如何可能的問(wèn)題進(jìn)行法哲學(xué)和哲學(xué)上的闡釋。因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到法律是一種規(guī)范以及法律具有規(guī)范性構(gòu)成了對(duì)法律事業(yè)秉持內(nèi)在態(tài)度的重要前提和組成部分。

五、 法學(xué)理論：法教義學(xué)反對(duì)什么、主張什么？

法教義學(xué)秉持一種對(duì)法律事業(yè)的內(nèi)在態(tài)度，不僅體現(xiàn)在裁判理論和對(duì)法律性質(zhì)的理解上，也體現(xiàn)在對(duì)于法學(xué)之性質(zhì)的理解上。這就涉及到了法教義學(xué)背后所預(yù)設(shè)的法學(xué)理論上的基本立場(chǎng)。按照法學(xué)研究的意旨或目的最終在于描述和理解現(xiàn)實(shí)，抑或是引導(dǎo)和規(guī)范現(xiàn)實(shí)，我們可以將法學(xué)理論分為描述性的法學(xué)理論(descriptive theory of law)與規(guī)范性的法學(xué)理論(normative /prescriptive theory of law)。意旨或目的意味著立場(chǎng)，因此描述性與規(guī)范性構(gòu)成了法學(xué)理論的兩種對(duì)立立場(chǎng)。*布萊恩·比克斯曾將法律理論的類(lèi)型分為四種：描述性的、分析或概念性的、描述與規(guī)定混合的、規(guī)定性(規(guī)范性)的。但一方面，他自己也承認(rèn)，分析或概念性的理論也可以被看作是描述性理論的一種(自然這是站在英美實(shí)證主義的立場(chǎng)上來(lái)看的)。(見(jiàn)Brian Bix, Legal Theory: Types and Purposes, http://ivr-enc.info/index.php?title=Legal_Theory:_Types_and_Purposes, 最后訪問(wèn)日期：2013年12月29日。)另一方面，所謂描述與規(guī)定混合的立場(chǎng)其實(shí)是以理論家個(gè)體的研究旨趣為出發(fā)點(diǎn)的雜糅形式，說(shuō)到底對(duì)于這些人而言，描述現(xiàn)實(shí)最終是服務(wù)于規(guī)范現(xiàn)實(shí)的，因此它屬于規(guī)范性理論的一種。大多數(shù)學(xué)科既可以是描述性的，也可以是規(guī)范性的。哲學(xué)的目的可以是為更好地理解世界提供方法論工具(如詮釋學(xué))，也可以為世界觀念的重構(gòu)提供某種標(biāo)準(zhǔn)(如規(guī)范倫理學(xué))。同樣，研究法律現(xiàn)象的學(xué)者既可以意在陳述實(shí)情(state what is the case)，提供關(guān)于既有法律實(shí)踐或理解的概覽；也可以意在建構(gòu)理想(construct what ought be the case)，提出解決法律實(shí)踐問(wèn)題的一般性標(biāo)準(zhǔn)或模型。無(wú)疑，法教義學(xué)主張一種規(guī)范性的法學(xué)研究立場(chǎng)，它所反對(duì)的是純粹的描述性研究立場(chǎng)。*由于規(guī)范性研究必然以描述對(duì)象作為前提，所以規(guī)范性法學(xué)研究并不可能完全摒棄描述性的工作，它只是反對(duì)停留于描述性的工作。此外，有學(xué)者會(huì)區(qū)分所謂的“規(guī)范理論”與“元理論”，后者指向的是對(duì)前者所使用的基本概念的分析與界定。法教義學(xué)當(dāng)然也不反對(duì)這種意義上的元理論，這甚至是必要的。

法教義學(xué)既反對(duì)停留于經(jīng)驗(yàn)-描述層面的法學(xué)研究，也反對(duì)止步于分析-描述層面的法學(xué)研究。經(jīng)驗(yàn)-描述式法學(xué)研究的代表是前文提到的經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)。在經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)看來(lái)，法學(xué)不是一門(mén)理性的科學(xué)，而是經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)或社會(huì)科學(xué)。它的方法是觀察，它的目的是預(yù)測(cè)效果，它的模式是自然科學(xué)式的。相反，法教義學(xué)認(rèn)為，一方面，法律必須依照其目的來(lái)解釋?zhuān)@些目的需要就其對(duì)于社會(huì)生活的影響來(lái)探究，因此法律的理解與適用不能脫離對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)學(xué)研究。但另一方面，法學(xué)自身并不是社會(huì)科學(xué)或經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，它無(wú)法被后者所取代，理性與規(guī)范性的立場(chǎng)必須得以堅(jiān)守。經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)在研究立場(chǎng)上的偏頗在于：其一，混淆了自然科學(xué)與規(guī)范科學(xué)。自然科學(xué)只處理由自然法則來(lái)調(diào)整的事實(shí)，就此而言，合法與非法的事實(shí)沒(méi)有差別。而規(guī)范科學(xué)涉及人定規(guī)則所調(diào)整的人類(lèi)行為，必須能區(qū)分合法與非法行為，它必須能判斷出后者并事前規(guī)定它們應(yīng)當(dāng)如何。其二，混淆了說(shuō)明(explanation)與證立(justification)。經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的主要方法就是“原因→結(jié)果”式的說(shuō)明，而規(guī)范科學(xué)的主要方法就是“理由→結(jié)論”式的證立。法律實(shí)踐的主要問(wèn)題是，一個(gè)判斷能否被證立為一個(gè)合乎法律的結(jié)論，或至少相容。一個(gè)判斷能否被推翻，也只看其是否得到了法律上的理性證立。因而相對(duì)于發(fā)生學(xué)意義上的說(shuō)明，法律更需重視規(guī)范意義上的證立。其三，混淆了現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)實(shí)的意義。將現(xiàn)實(shí)作為法學(xué)的研究對(duì)象，必然要求將法律還原為可觀察或可觸及的事實(shí)。但法律人關(guān)注的是可觀察的事實(shí)的意義，而意義不是觀察得到的，更不可被感官觸及。*這里借用了康特羅維茨對(duì)于法律現(xiàn)實(shí)主義的批評(píng)，只是所使用的術(shù)語(yǔ)有所不同，因?yàn)榭凳弦勒招驴档轮髁x西南德意志學(xué)派的傳統(tǒng)將法學(xué)視為“文化科學(xué)”。參見(jiàn)Hermann Kantorowicz, Supra note 71, at 1248-1251.這一點(diǎn)前文已然揭明。

分析-描述式的法學(xué)研究以英美分析法學(xué)以及純粹法學(xué)為代表。哈特將自己的理論稱作是“描述社會(huì)學(xué)”(descriptive sociology)，*哈特，見(jiàn)前注〔59〕，頁(yè)2。就是一種很典型的描述性立場(chǎng)，因?yàn)槠淅碚撘庵荚谟跒楦玫乩斫馕鞣缴鐣?huì)的法律提供概念工具(即“社會(huì)規(guī)則”)。其陣營(yíng)的后輩學(xué)者們大多持有這種立場(chǎng)。*一個(gè)晚近的概述參見(jiàn)Reidar Edvinsson, The Quest for the Description of Law, Springer, 2009, pp.1ff.另外，或有一種比較流行的誤解認(rèn)為，凱爾森的純粹法學(xué)是一種典型的規(guī)范性法學(xué)理論。因?yàn)闊o(wú)論是凱爾森自己還是許多其他學(xué)者都曾將純粹法學(xué)視為“規(guī)范法學(xué)”的代表。但這一所謂的“規(guī)范法學(xué)”指的是以規(guī)范這一范疇作為法理學(xué)研究的核心要素的研究進(jìn)路，而非本文所意指的以理論作為規(guī)范現(xiàn)實(shí)之力量的一種理論姿態(tài)。前者以“規(guī)范”指稱研究對(duì)象，而后者以“規(guī)范(性)”指稱研究立場(chǎng)，不可混淆。事實(shí)上，凱爾森對(duì)于“規(guī)范”(應(yīng)當(dāng))的界定已然揭示出他的理論同樣是一種描述性理論。凱爾森所想要提供的，無(wú)非是用以說(shuō)明何以對(duì)法律現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)不同于對(duì)自然現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題的工具而已。他從康德的先驗(yàn)理論那里找到了這個(gè)工具，那就是規(guī)范。他的整個(gè)思路是：首先，對(duì)法律的認(rèn)識(shí)是既定的事實(shí)；其次，只有預(yù)設(shè)了規(guī)范，才可能有這種事實(shí)；所以，規(guī)范的范疇必須被預(yù)設(shè)。*參見(jiàn)(美)斯坦利·鮑爾森：“英譯者導(dǎo)言：論凱爾森在法學(xué)中之地位”，載(奧)凱爾森：《純粹法理論》，張書(shū)友譯，中國(guó)法制出版社2008年版，頁(yè)23-24。這是一種倒推式的、說(shuō)明式的論證思路；或者說(shuō)，規(guī)范的作用在于解釋既定的事實(shí)而不在于改變事實(shí)。正如他所認(rèn)為的，法律科學(xué)的對(duì)象是規(guī)范性的，而法律科學(xué)本身則是描述性的。*凱爾森在晚年明確作了說(shuō)明：“假如倫理學(xué)與法學(xué)被稱作‘規(guī)范’科學(xué)的話，那么這不是說(shuō)它們創(chuàng)設(shè)了規(guī)范(或者規(guī)定人們的行為)，而是說(shuō)它們的對(duì)象是規(guī)范(它們描述規(guī)范)?！?See Hans Kelsen, Norms and Statements about Norms, in his General Theory of Norms, trans. by Michael Hartney, Clarendon Press, 1991, pp.152 -153.)所以，凱爾森的理論依然屬于本文所說(shuō)的描述性法學(xué)理論。

分析-描述的法學(xué)理論雖然承認(rèn)法律的規(guī)范性，但僅僅將規(guī)范性作為認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象的一種視角，認(rèn)為脫離了規(guī)范性的視角就無(wú)法理解法律與法律現(xiàn)象(當(dāng)然我們也會(huì)說(shuō)“法律是具有規(guī)范性的事物”，但這只是一種貌似本體論上的論述。脫離了認(rèn)識(shí)的主體，法律本身是無(wú)所謂規(guī)范不規(guī)范的)。但在“法學(xué)研究如何對(duì)待法律的規(guī)范性”這一問(wèn)題上，這一進(jìn)路的研究者持的卻是一種描述性的立場(chǎng)，也就是說(shuō)他們認(rèn)為法學(xué)理論的任務(wù)只在于(更好地)描述清楚法律這件事(將它與別的事區(qū)分開(kāi)來(lái))，而不在于別的什么。相反，規(guī)范性的法學(xué)研究立場(chǎng)則不僅從規(guī)范性的視角來(lái)認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象，同時(shí)也認(rèn)為法學(xué)理論更重要的任務(wù)在于為法律實(shí)踐提供規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)，建構(gòu)出抽象或具體的理論模型、方法、程序或?qū)嵸|(zhì)性的準(zhǔn)則。所以，法教義學(xué)持的是一種“對(duì)于規(guī)范的規(guī)范性立場(chǎng)”(此種規(guī)范性大體等同于規(guī)定性或評(píng)價(jià)性)，它與對(duì)于規(guī)范的描述性立場(chǎng)存在以下兩個(gè)方面的不同：

其一，法學(xué)者的自我認(rèn)知：觀察者的立場(chǎng)抑或參與者的立場(chǎng)。觀察者的立場(chǎng)不問(wèn)某一法律體系中的正確決定是什么，而更關(guān)心在此一特定法律體系中決定如何實(shí)際地作出。相反，持參與者立場(chǎng)的人則在某一法律體系中參與到有關(guān)此一體系的命令、禁止、允許以及此一體系所欲達(dá)致的目的爭(zhēng)議之中。*阿列克西，見(jiàn)前注〔64〕，頁(yè)42-43。引用時(shí)改變了一些表述。對(duì)于規(guī)范的描述性立場(chǎng)所持的是一種觀察者視角，就這一點(diǎn)而言，它與經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)反而是一致的。差別只在于，經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)采取的是一種外在觀點(diǎn)(external point of view)基礎(chǔ)上的觀察，而對(duì)于規(guī)范的描述性立場(chǎng)采取的是一種內(nèi)在觀點(diǎn)(internal point of view)基礎(chǔ)上的觀察。*許多學(xué)者包括阿列克西在內(nèi)，都將內(nèi)在觀點(diǎn)/外在觀點(diǎn)的區(qū)分與參與者的視角/觀察者的視角的區(qū)分劃等號(hào)。但這是對(duì)哈特理論的誤解，內(nèi)在觀點(diǎn)并不等同于參與者的視角，它依然是服務(wù)于描述性理論的。具體區(qū)分參見(jiàn)陳景輝：“什么是‘內(nèi)在觀點(diǎn)’？”，《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第5期。前者指的是站在某個(gè)法律體系之外對(duì)于這個(gè)體系進(jìn)行純敘事性觀察(如觀察到“紅燈亮行人即止步”這種規(guī)律性現(xiàn)象)，后者則指的是站在某個(gè)法律體系之內(nèi)(觀察者可以是受法律體系約束的人，也可以是不受法律體系約束的人，只要他了解這個(gè)法律體系即可)對(duì)于體系的理解性觀察(如從紅燈亮行人止步，綠燈亮行人行路中推出存在著交通規(guī)則)。*參見(jiàn)波斯特碼對(duì)哈特觀點(diǎn)的理解：“(法學(xué)的)任務(wù)在于說(shuō)明法律實(shí)踐及其與其他重要社會(huì)實(shí)踐之間的關(guān)系，而只有充分考慮到參與者自身理解的前提下才能做出合適的說(shuō)明?！?See Gerad J. Postema, Jurisprudence as Practical Philosophy, 4 Legal Theory 329 (1998).)就此而言，不難理解為什么哈特將自己的理論稱為“描述社會(huì)學(xué)”，盡管它與經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)的路數(shù)有著很大差別。因?yàn)樗c經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)一樣都采納描述的立場(chǎng)。而法教義學(xué)持一種參與者的立場(chǎng)，它要求身處某個(gè)法律體系之中的人對(duì)于“此情此景中法律應(yīng)該要求如何行動(dòng)”、“正確的法律標(biāo)準(zhǔn)是什么”這類(lèi)實(shí)踐問(wèn)題提出自己的主張。在一個(gè)法律體系之中，處于參與者立場(chǎng)中心位置的是法官。法官行為的特征在于，他并不能像寫(xiě)生畫(huà)家那樣對(duì)身處其中的法律體系進(jìn)行寫(xiě)意式的素描，而得像雕塑家那樣小心翼翼地按照規(guī)范性價(jià)值觀念塑造好法律的每一個(gè)細(xì)節(jié)，因?yàn)樗臎Q定將直接關(guān)系到當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，也可能影響到整個(gè)法律理念和體系的轉(zhuǎn)變。在裁判過(guò)程中始終有一種“正確性宣稱”(claim to correctness)在引導(dǎo)著法官，它告訴法官法律裁判有合理與不合理、有效與無(wú)效、正確與不正確、公正與不公正的區(qū)分，并迫使法官承載著一種使命感去努力作出合理、有效、正確、公正的判決。因而法教義學(xué)主張：法學(xué)家應(yīng)將自己想象為負(fù)有法律義務(wù)來(lái)對(duì)法律問(wèn)題作出合理回答的法官，或?yàn)榉ü俳鉀Q法律問(wèn)題提供一套理性化的標(biāo)準(zhǔn)。

其二，法學(xué)的學(xué)科定位：理論科學(xué)抑或?qū)嵺`科學(xué)。根據(jù)經(jīng)典的理論與實(shí)踐的二分法，理論涉及認(rèn)知，而實(shí)踐涉及行動(dòng)。理論科學(xué)強(qiáng)調(diào)的是對(duì)法律與法律現(xiàn)象作純粹的客觀描述。將法學(xué)視為一門(mén)理論科學(xué)的觀點(diǎn)興起于自然科學(xué)占據(jù)支配地位的19世紀(jì)和20世紀(jì)初。在“科學(xué)意識(shí)形態(tài)”的強(qiáng)勢(shì)之下，法學(xué)理論也被迫以自然科學(xué)的范式來(lái)調(diào)整自己的研究立場(chǎng)，由此誕生了所謂“法律科學(xué)”(legal science)。法律科學(xué)的代表人物就是凱爾森，他旗幟鮮明地主張法律科學(xué)就是要排除一切價(jià)值考量的描述性學(xué)科，只不過(guò)對(duì)法律現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)與描述不同于對(duì)一般自然現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)與描述，因?yàn)樗仨氁柚凇耙?guī)范”這一工具來(lái)進(jìn)行(就此而言不同于經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué))。但無(wú)論如何，法學(xué)的任務(wù)不在于評(píng)價(jià)，而在于說(shuō)明和描述。其所謂的純粹法學(xué)，即指排除事實(shí)考量與價(jià)值考量后對(duì)規(guī)范性現(xiàn)象的描述。在他看來(lái)，盡管法律不是純粹的(法律是意志的產(chǎn)物)，但法學(xué)卻是可能做到純粹的。純粹法學(xué)甚至不承認(rèn)實(shí)踐理性這樣的概念，認(rèn)為凡涉及“如何做”的問(wèn)題都沒(méi)有正確的答案，都是“不科學(xué)的”，因此要被放逐于法學(xué)領(lǐng)域之外，甚至放逐于任何夠格稱得上是學(xué)問(wèn)(科學(xué))的領(lǐng)域之外。*當(dāng)然，從邏輯上講，對(duì)規(guī)范的描述性立場(chǎng)并不一定要像純粹法學(xué)那樣決然反對(duì)“法律框架內(nèi)的實(shí)踐是可以被理性化”的這一主張本身，它所反對(duì)的只是將這種理性化拉入法學(xué)之中。它可以認(rèn)為這屬于政治學(xué)、倫理學(xué)或其他學(xué)科的研究對(duì)象。從這一點(diǎn)而言，純粹法學(xué)只是對(duì)規(guī)范的描述性立場(chǎng)的特定版本。相反，法教義學(xué)認(rèn)為，法學(xué)不僅要描述其對(duì)象，更要為法律實(shí)踐提供如何做的正確性標(biāo)準(zhǔn)(評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn))。法學(xué)要告訴人們(盡管是間接的)，在特定的情形中，在法律上應(yīng)當(dāng)、不得、可以或能夠去做什么。一方面，這些問(wèn)題是實(shí)踐問(wèn)題，因?yàn)樗鼈冴P(guān)涉行動(dòng)，并且這種行動(dòng)是公共領(lǐng)域的行動(dòng)而非私人領(lǐng)域的行動(dòng)。兩者的區(qū)別在于私人領(lǐng)域的行動(dòng)更多反映個(gè)人偏好(如口味)，而公共領(lǐng)域的行動(dòng)則必須具備理性(公共理由)才能為之。在這個(gè)意義上，法律是實(shí)踐理性(理由)，而法學(xué)是實(shí)踐學(xué)科。另一方面，這些問(wèn)題又是特殊的實(shí)踐問(wèn)題，因?yàn)樗鼈円卮鸬牟皇窃谝话阋饬x上人們應(yīng)該如何行動(dòng)，而是在法律框架之下人們應(yīng)該如何行動(dòng)(因此是具有法律意義的行動(dòng))，或者說(shuō)法律的存在是如何改變?nèi)藗冃袆?dòng)的理由結(jié)構(gòu)的。這樣一些特殊的實(shí)踐問(wèn)題，盡管以法律存在的事實(shí)為前提，但僅依靠對(duì)事實(shí)的描述是無(wú)法作出令人滿意的回答的。當(dāng)然，對(duì)法律實(shí)踐的描述本身是可能的，但是它無(wú)法應(yīng)對(duì)社會(huì)對(duì)于實(shí)踐科學(xué)本身的要求，即為特定實(shí)踐問(wèn)題的解決提供專(zhuān)業(yè)、理性和有說(shuō)服力的理論標(biāo)準(zhǔn)。法教義學(xué)與對(duì)規(guī)范的描述性立場(chǎng)不同之處在于，它認(rèn)為，不僅對(duì)于行為的框架即法律的研究屬于法學(xué)的范圍，而且對(duì)于這一框架內(nèi)之實(shí)踐的理性化同樣屬于法學(xué)的范圍。

所以，無(wú)論是經(jīng)驗(yàn)-描述式的法學(xué)研究(經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué))，還是分析-描述的法學(xué)研究，堅(jiān)持的都是一種描述性研究立場(chǎng)。只不過(guò)前者完全依照自然科學(xué)的觀察方式，研究的是與法律相關(guān)之行為的規(guī)律性(regularities)，可以被認(rèn)為是持一種“外在的觀察者視角”；而后者則認(rèn)為規(guī)范(規(guī)則)是理解法律現(xiàn)象必不可少的基礎(chǔ)，只有理解了規(guī)范(規(guī)則)才能明白行為人行為的意義，但是其旨趣依然在于“更恰當(dāng)?shù)亍泵枋龇蛇@種社會(huì)現(xiàn)象，可以被認(rèn)為是持一種“內(nèi)在的觀察者視角”。相反，法教義學(xué)的姿態(tài)根本上是以法律規(guī)范為中心的，并且它在法學(xué)理論上抱持的是“參與者的視角”之下規(guī)范性的研究立場(chǎng)，它認(rèn)為法學(xué)本質(zhì)上是以建構(gòu)性活動(dòng)為中心的實(shí)踐科學(xué)。*阿爾尼奧將法教義學(xué)和本文所說(shuō)的兩種描述性立場(chǎng)的差別分別概括為“認(rèn)識(shí)論上的內(nèi)在觀點(diǎn)”和“認(rèn)識(shí)論上的外在觀點(diǎn)”，參見(jiàn)Aulis Aarnio, Supra note 56, at 23.法教義學(xué)的目標(biāo)在于在層次不同的抽象層面上將法律構(gòu)造為一種因相互支持關(guān)系聯(lián)結(jié)在一起的規(guī)范的融貫性網(wǎng)絡(luò)。法教義學(xué)不僅要將法律體系呈現(xiàn)為內(nèi)部融貫的集合，而且也應(yīng)當(dāng)使它與背后的正當(dāng)化脈絡(luò)(道德和政治哲學(xué))相協(xié)調(diào)，*See Alexander Peczenik, A Theory of Legal Doctrine, 14 Ratio Juris 75, 79 (2001).以此達(dá)到法律作為實(shí)踐理性和法學(xué)作為實(shí)踐科學(xué)之效果。因此可以說(shuō)，法教義學(xué)所秉持的基本立場(chǎng)是一種“雙重規(guī)范性”(double normativity)：它既主張法律的規(guī)范性，也主張法學(xué)的規(guī)范性。

六、 結(jié)語(yǔ)

行文至此，我們可以對(duì)法教義學(xué)的基本立場(chǎng)作一個(gè)總結(jié)：在元方法論上，法教義學(xué)堅(jiān)持對(duì)于法律事業(yè)的內(nèi)在態(tài)度，是一種典型的“法學(xué)內(nèi)的法學(xué)”。*“法學(xué)內(nèi)的法學(xué)”與“法學(xué)外的法學(xué)”的對(duì)稱參見(jiàn)舒國(guó)瀅：“從方法論看抽象法學(xué)理論的發(fā)展”，載氏著：《法哲學(xué)：立場(chǎng)與方法》，北京大學(xué)出版社2010年版，頁(yè)42。這種內(nèi)在態(tài)度的集中體現(xiàn)就是對(duì)“規(guī)范”與“規(guī)范性”的強(qiáng)調(diào)。它體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，在裁判理論上，主張“認(rèn)真對(duì)待法律規(guī)范”，即以法律規(guī)范為司法裁判的依據(jù)、框架和基礎(chǔ)，但并不反對(duì)，甚至必然接納經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和價(jià)值判斷；其二，在法概念論上，法教義學(xué)主張“法律是一種規(guī)范”，作為具有規(guī)范性的事物，法律既不同于行為(經(jīng)驗(yàn)事實(shí))也不同于價(jià)值；其三，在法學(xué)理論上，法教義學(xué)主張“法學(xué)應(yīng)持規(guī)范性研究的立場(chǎng)”，因?yàn)樗举|(zhì)上是以建構(gòu)性活動(dòng)為中心的實(shí)踐科學(xué)。正因?yàn)槿绱?，我們也可以認(rèn)為法教義學(xué)在元方法論的層面是一種“規(guī)范法學(xué)”。*當(dāng)然，一定要注意本文對(duì)這個(gè)稱呼的使用不同于凱爾森意義上的術(shù)語(yǔ)，因?yàn)楹笳咧恢鲝埛傻囊?guī)范性，但并不主張法學(xué)的規(guī)范性。

最后需要并非畫(huà)蛇添足式地指明二點(diǎn)：其一，本文的主旨只在于廓清法教義學(xué)在各理論層次上的基本立場(chǎng)，無(wú)意、也無(wú)力為法教義學(xué)范式做全面的辯護(hù)。與任何學(xué)術(shù)進(jìn)路一樣，法教義學(xué)有其弱點(diǎn)，它并不能包打天下，也無(wú)力解決特定社會(huì)的所有問(wèn)題(或者說(shuō)取得社會(huì)治理的支配性地位)，有時(shí)也無(wú)法從根本上解決特定的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題(如纏訟現(xiàn)象)。實(shí)踐問(wèn)題的復(fù)雜性決定了它壓根就不是法教義學(xué)一家、甚至不是法學(xué)一門(mén)學(xué)科所能解決的，而需要有政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多學(xué)科的合力。要法教義學(xué)為這些問(wèn)題的解決從整體上負(fù)責(zé)無(wú)疑是不切實(shí)際的，也是一種苛責(zé)。所以，法教義者并不反對(duì)、甚至一定程度上歡迎從其他學(xué)科視角對(duì)于法律與法律現(xiàn)象的研究，也不反對(duì)研究者個(gè)人從多個(gè)角度進(jìn)行法學(xué)研究。其二，本文也可視為對(duì)法教義學(xué)所作的一種“弱辯護(hù)”。正如一位年輕的部門(mén)法教義學(xué)者在近著中所言，學(xué)術(shù)多元乃是學(xué)術(shù)之生命所在，但任何學(xué)科皆有其基本任務(wù)與基本方法。對(duì)于此“學(xué)科基本”，固執(zhí)之而不知方外天地，則難免僵化狹隘；然而盡棄之如拋敝履，則該學(xué)科也就崩壞無(wú)疑了。*張翔：“自序”，載氏著：《憲法釋義學(xué)：原理、技術(shù)、實(shí)踐》，法律出版社2013年版，頁(yè)1。法教義學(xué)的力量恰恰在于為法學(xué)提供了這種“學(xué)科基本”，因?yàn)榉▽W(xué)對(duì)于知識(shí)與實(shí)踐的獨(dú)特貢獻(xiàn)正是由法教義學(xué)來(lái)供給的。

Abstract:The current approaches of legal study in China become more and more conscious of their own methodology, among which legal dogmatics represents one paradigm. Its methodological claims are divided into three levels, i.e., that of concrete methods, of presumptions of methods, and of meta-methodology. The meta-methodology or basic standpoints can further be divided into three dimensions. Firstly, regarding theory of adjudication, legal dogmatics contends that“taking legal norms seriously”, which regards legal norms as grounds, framework and basis of judicial decision, and raises no objection to, even necessarily accepts empirical knowledge and value judgments. Secondly, in terms of concept of law, it asserts that“l(fā)aw is a kind of norm ”. As a normative phenomenon, law is different from both empirical facts and value. Thirdly, in legal theory, legal dogmatics believes that “l(fā)egal research should hold a normative standpoint”, since it is a constructive activities centered practical science in essence. Because of the special emphasis on “norm ” and “normativity”, legal dogmatics can be said of a “normative theory of law” in meta-methodology.

Key Words:Legal Dogmatics；Paradigms of Methodology；Basic Standpoints；Norm；Double Normativity

(責(zé)任編輯：許德風(fēng))