“底層社會與抗?fàn)幮哉巍边€是“基層社會與創(chuàng)造性政治”
——農(nóng)民政治行為兩種分析框架比較及重構(gòu)

王可園

[摘要]農(nóng)民政治行為研究有兩種分析框架，“底層社會與抗?fàn)幮哉巍狈治隹蚣軠Y源于農(nóng)民政治行為“順從與反抗”的經(jīng)典模式，關(guān)注底層社會及其抗?fàn)幮孕袆??！盎鶎由鐣?chuàng)造性政治”分析框架從三個方面批評“底層社會與抗?fàn)幮哉巍狈治隹蚣埽皇钦J為其誤解了1949年后的國家與農(nóng)民關(guān)系；二是指控其革命意味太濃；三是認為其未看到農(nóng)民抗?fàn)幮袆拥膭?chuàng)造性后果。同時，從重新界定當(dāng)代中國國家與農(nóng)民關(guān)系、以“基層社會”取代“底層社會”和以“創(chuàng)造性政治”取代“抗?fàn)幮哉巍比齻€方面建構(gòu)自己的分析范式。二者在分析范式、研究對象和學(xué)術(shù)影響三個方面各有不同，融合二者，重構(gòu)一個“底層社會與抗?fàn)?創(chuàng)造性政治”分析框架對農(nóng)民政治行為研究具有重要意義。

[關(guān)鍵詞]“底層社會與抗?fàn)幮哉巍保?“基層社會與創(chuàng)造性政治”； 農(nóng)民； 政治行為； 重構(gòu)

[收稿日期]2014-06-17

[基金項目]本文系齊衛(wèi)平教授主持的上海市社會科學(xué)創(chuàng)新研究基地(“黨的執(zhí)政能力建設(shè)研究方向”)階段性成果。同時受華東師范大學(xué)2014年“博士研究生學(xué)術(shù)新人獎”項目資助(項目編號：xrzz2014003)，以及2014—2015年度“清華農(nóng)村研究博士論文獎學(xué)金”項目資助。

[作者簡介]王可園，華東師范大學(xué)—新加坡南洋理工大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士生，郵編：200241。

對于身處現(xiàn)代化進程中的各個后發(fā)國家來說，農(nóng)民始終是他們首要關(guān)注的因素。農(nóng)民的政治態(tài)度和政治行為對于社會穩(wěn)定與發(fā)展具有不可小視的作用。塞繆爾·亨廷頓向人們發(fā)出警告：“在現(xiàn)代化政治中，農(nóng)村扮演著關(guān)鍵性的‘鐘擺’角色”， 相對于“常數(shù)”的城市來說，“農(nóng)村的作用是個變數(shù)：它不是穩(wěn)定的根源，就是革命的根源”；“如果農(nóng)民默許并認同現(xiàn)存制度，他們就為該制度提供了一個穩(wěn)定的基礎(chǔ)。如果農(nóng)民反對這個制度，他們就會成為革命的載體”[1]。對于農(nóng)民占人口多數(shù)的中國來說，農(nóng)民的政治態(tài)度和政治行為一直是政、學(xué)兩界關(guān)注的“重大問題”之一。尤其是隨著社會主義現(xiàn)代化進程的加快，貧富差距拉大，社會分化加劇，社會矛盾與沖突日益凸顯，各類涉農(nóng)群體性事件時有發(fā)生，農(nóng)民的政治行為成為人們關(guān)注的焦點。目前，學(xué)界逐漸形成兩種農(nóng)民政治行為分析框架，即“底層社會與抗?fàn)幮哉巍狈治隹蚣芎汀盎鶎由鐣c創(chuàng)造性政治”分析框架①為行文方便，下文將農(nóng)民政治行為兩種分析框架“底層社會與抗?fàn)幮哉巍焙汀盎鶎由鐣c創(chuàng)造性政治”分別簡述為“底層-抗?fàn)帯焙汀盎鶎?創(chuàng)造”。。本文首先對這兩種分析框架進行詳細介紹，再從研究范式、研究對象和學(xué)術(shù)影響三個方面，對它們進行比較，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合中國當(dāng)前的社會現(xiàn)實，對上述兩種分析框架進行重構(gòu)，提出“底層社會與抗?fàn)?創(chuàng)造性政治”框架，以分析20世紀(jì)90年代以來中國農(nóng)民的政治行為。

一、“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣堍倌壳吧袥]有人明確提出過農(nóng)民政治行為研究的“底層社會與抗?fàn)幮哉巍狈治隹蚣?，也沒有人對這一框架的內(nèi)涵進行專門闡釋，但是由于建嶸等人最先將這一分析框架應(yīng)用于中國的農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幖叭后w性事件，并形成較大影響，使其成為許多學(xué)者研究農(nóng)民政治行為時的首先分析框架；同時，從徐勇對這一框架的批評中，也可以看出其基本的內(nèi)涵和特征。

一方面，就理論淵源來說，“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣苁芩^農(nóng)民政治行為經(jīng)典模式②所謂“農(nóng)民政治行為經(jīng)典模式”指從國家與農(nóng)民處于“壓迫與反抗”之關(guān)系出發(fā)，強調(diào)農(nóng)民的政治行為始終搖擺于“順從與叛亂”之兩極狀態(tài)中。影響較大。徐勇甚至認為，這一分析框架“基本是對‘壓迫—反抗’經(jīng)典模式的沿襲”[2]。另一方面，從理論特征來說，“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣芫哂袕娏业牡赖玛P(guān)懷，將印度的“底層研究”與西方的“抗?fàn)幷巍毕嘟Y(jié)合，強調(diào)“關(guān)注底層”，注重以底層視角研究底層社會民眾的抗?fàn)幮袆印?/p>

(一)“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣艿睦碚摐Y源

“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣苁芩^農(nóng)民政治行為經(jīng)典模式啟發(fā)，這一模式有如下一些核心觀念：首先，從農(nóng)民在國家中的地位出發(fā)，強調(diào)農(nóng)民是沒有什么地位的，認為農(nóng)民處于社會的底層，不被人們關(guān)注。不光是個體農(nóng)民，即使農(nóng)民群體，除非他們的行動如革命或反抗，以及有組織的、大規(guī)模的抗議運動對國家構(gòu)成威脅，人們是不會關(guān)注到農(nóng)民的存在的。歷史上，“農(nóng)民只是作為征召、糧食生產(chǎn)、稅收等方面的匿名‘貢獻者’出現(xiàn)在統(tǒng)計數(shù)字中”[3]前言1。以至于農(nóng)民存在了幾千年，而以研究農(nóng)民為己任的“農(nóng)民學(xué)”只是到了20世紀(jì)六七十年代才出現(xiàn)了所謂的“輝煌的十年”[4]。其次，農(nóng)民在國家中的地位之所以不被人們注意，在于從本性上來說，認為農(nóng)民政治上是保守性的。也正因為如此，農(nóng)民在歷史進程中的作用一直不為人們所看重，即使有所述及，也是將農(nóng)民作為“歷史的棄兒”，或者是列為應(yīng)當(dāng)被改造的對象。鼓吹革命或斗爭作為歷史發(fā)展主要動力的馬克思主義經(jīng)典作家就堅持保守落后是農(nóng)民的主要特征。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中談及法國小農(nóng)時就指出，農(nóng)民“不能代表自己，一定要別人來代表他們。他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，并從上面賜給他們雨水和陽光。所以，歸根到底，小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)支配社會”[5]763。因此，馬克思從來沒有將革命的希望寄托于農(nóng)民身上，而是放在了在他看來代表先進生產(chǎn)力的無產(chǎn)階級身上。斯科特分析了第三世界農(nóng)民的日常反抗行為，認為“在第三世界，農(nóng)民很少會在稅收、耕作模式、發(fā)展政策或繁瑣的新法律等問題上去冒險與當(dāng)局直接對抗；他們更可能通過不合作、偷懶和欺騙去蠶食這些政策”[3]前言3。而這些“細水長流”的小動作很難與那些轟轟烈烈的“大革命”相比，去贏得人們的關(guān)注或尊重。再次，認為農(nóng)民保守，并不等于承認農(nóng)民總是能與國家和諧相處。就國家與農(nóng)民的關(guān)系來說，該模式認為它們始終處于“壓迫與反抗”關(guān)系之中。原因在于，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中，分散性是小農(nóng)的主要特征，而“勒索”則是國家(政府)的“強項”。分散的小農(nóng)與“作為勒索者的政府”(國家)[6]118遭遇時，總是處于弱者的地位。對于信奉“安全第一”的農(nóng)民來說，面對壓迫，他們學(xué)會了忍耐，但“勒索者”或壓迫者的貪婪總是會越過農(nóng)民能夠承受的道德底線，從而激起農(nóng)民的反抗，因此，歷史上“官逼民反”的事例層出不窮。最后，正是在“官逼民反，民不得不反”的邏輯下，農(nóng)民的反抗被賦予了道德上的正當(dāng)性。因此，“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣茉诋?dāng)前農(nóng)民維權(quán)行動中多有應(yīng)用和各類“變種”。

(二)“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣艿幕緝?nèi)容

農(nóng)民政治行為研究的“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣苤饕袃蓚€方面的內(nèi)容：

一方面，關(guān)注底層。農(nóng)民政治行為研究的“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣軓娬{(diào)關(guān)注中國社會生活中的底層，尤其是關(guān)注農(nóng)民這一龐大的底層群體的維權(quán)活動。這一分析框架的主要應(yīng)用者于建嶸甚至認為底層民眾(主體為農(nóng)民)的抗?fàn)幮哉问恰爸袊紊鐣W(xué)的基本問題”[7]。這一分析框架受印度底層學(xué)派的影響，強調(diào)運用底層立場與底層方法關(guān)注社會底層或弱勢群體。印度底層研究學(xué)派將自己的學(xué)術(shù)淵源追溯至意大利馬克思主義者葛蘭西那里，認為“葛蘭西在《獄中札記》里為編纂‘底層階級的歷史’勾勒了方法論的輪廓”[8]。這一方法的重點在于反對精英史觀。底層研究的代表人物古哈(Ranajit Guha)提出印度民族主義的歷史觀很長一段時間內(nèi)被精英主義所控制，其中包括殖民主義精英主義和資產(chǎn)階級精英主義。精英主義歷史觀認為印度的民族解放過程中，雖有圣雄甘地領(lǐng)導(dǎo)的“非暴力不合作運動”，但沒有爆發(fā)激烈的全國性革命，社會底層沒有經(jīng)歷作為一個階級被整合起來的過程，因此，缺乏階級認同背景下的自主抗?fàn)幰庾R。底層學(xué)派的歷史學(xué)家們正是致力于反對這兩種精英主義，他們一方面否定殖民主義精英主義所說的印度的大眾是被印度的精英騙到反殖民運動中去的觀點，另一方面也反對民族主義精英主義所說的底層階級的政治意識是在民族主義領(lǐng)導(dǎo)人的理念和激發(fā)下才覺醒的說法，在他們看來，“底層政治的目的，戰(zhàn)略和方法與精英主義的都不相同，底層政治有自己的‘自主性’”[9]。因此，底層學(xué)派另一代表人物帕薩·查特吉(Partha Chatterjee)提出，以歐美歷史經(jīng)驗為主所發(fā)展出來的國家-公民社會分析架構(gòu)無法描繪和解釋世界大部分地區(qū)的真實狀況?，F(xiàn)代國家在治理的過程中，應(yīng)當(dāng)發(fā)展出針對不同“人口”群的治理機制，這個治理機制反倒提供了弱勢人口在實際的社會關(guān)系中創(chuàng)造非主流政治的民主空間。這些人口不構(gòu)成國家或公民社會的主體，有時甚至被認定是非法的，或是要被現(xiàn)代化進程所清除的，因此基本上被排除在正軌的政治參與過程之外，最多也就是成為政治精英動員的對象，在權(quán)力分配完成之后，繼續(xù)被統(tǒng)治。但是在許多時候，為了生存，他們必須與國家以及中產(chǎn)階級為主體的公民社會或是公共領(lǐng)域相周旋。在這個過程中，他們的目的不在于奪取國家機器，或者奪取公民社會的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但卻開啟了一個介于兩者之間的極不穩(wěn)定的暫時性空間，查特吉稱之為“政治社會”，并認為這些來自下層人口的抗?fàn)幤鋵嵤呛笾趁駮r期的主要政治活動，只是國家精英不以“政治”來看待他們而已[10]。底層學(xué)派正是在批判精英主義的“底層無政治”觀點的基礎(chǔ)上發(fā)展起自己的“庶民研究”， 對底層學(xué)派來說，底層社會不僅作為一種社會存在，更是一種研究立場和應(yīng)有的價值關(guān)懷。因此，他們強調(diào)擺脫精英主義的束縛，面向底層，“特別關(guān)注底層行動者真實和變通的存在方式與施加在他們身上的總體性安排之間的距離；強化‘深度在場’意識，以底層社會的內(nèi)部眼光來凝視底層行動者的遭遇及命運；用‘積極干預(yù)’重塑研究者的行動立場，向行動者或研究者揭示抗?fàn)幮袆颖澈蟮年P(guān)系實質(zhì)”[11]?！暗讓?抗?fàn)帯狈治隹蚣艿闹饕獞?yīng)用者于建嶸明確將“農(nóng)民維權(quán)”與“底層政治”相連接，強調(diào)農(nóng)民的底層地位。于建嶸承認自己“對中國底層社會的關(guān)注是從農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幯芯块_始的”[12]。承認當(dāng)前中國存在一個底層社會，農(nóng)民處于這一底層社會之中，是“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣艿氖滓獌?nèi)涵。

另一方面，“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣荜P(guān)注底層民眾的抗?fàn)幓顒?，并且強調(diào)抗議活動具有政治性。于建嶸認為傳統(tǒng)將政治視為精英們的事情的觀念正在受到挑戰(zhàn)，他認為在某種程度上“精英和大眾都在追求政治權(quán)力，但他們在爭取權(quán)力時的表現(xiàn)方式不一樣。政治精英常常視主導(dǎo)國家政治為其政治權(quán)力，知識精英則視社會權(quán)利為其主要的政治訴求，而社會底層群體最為現(xiàn)實的訴求目標(biāo)則是具體的利益訴求”，因此，在他看來，“底層政治實際上也是公眾參與的一種重要形式”[12]?！暗讓?抗?fàn)帯狈治隹蚣芙梃b西方“抗?fàn)幮哉巍钡囊恍├碚撚^點，重點關(guān)注底層民眾，尤其是農(nóng)民的抗議活動。裴宜理提出她與塔羅、蒂利和麥克亞當(dāng)?shù)热酥赃x擇“抗?fàn)幮哉巍边@個詞，是為了“突出國家的重要性，并強調(diào)抗?fàn)幨钦涡缘?，而國家是卷入其中的關(guān)鍵行為體之一”[13]，這種觀點在后三者的《斗爭的動力》一書中對抗?fàn)幷芜M行定義時有所體現(xiàn)。麥克亞當(dāng)?shù)热酥赋?，“我們所謂的斗爭政治指的是：發(fā)生在提出要求者(makers of claims)和他們的要求對象(objects)間偶爾發(fā)生的、公眾的、集體的相互作用。這種相互作用發(fā)生在(a)至少某一政府是提出要求者或被要求的對象，或者是要求的造成方，(b)所提出的要求一旦實現(xiàn)，將會影響到提出要求者中至少一方的利益時”[14]?？梢钥闯?，“抗?fàn)幷伟ㄖ@樣一些互動：在其中，行動者提出一些影響他人利益或?qū)驗榱斯餐婊蚬餐媱澏龀鰠f(xié)同努力之要求；政府則在這些互動中作為所提要求的對象、要求之提出者抑或第三方而介入其中。抗?fàn)幷斡纱硕鴮⑷藗兯煜さ纳鐣畹娜齻€特征：抗?fàn)?、集體行動以及政治聚合到了一起”[15]。“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣苷窃诮梃b和吸收上述二者的基礎(chǔ)上，強調(diào)農(nóng)民的底層地位，據(jù)此而關(guān)注農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)幮袆樱纬闪艘幌盗醒芯砍晒?/p>

二、“基層-創(chuàng)造”分析框架

前文所述，農(nóng)民政治行為的“底層-抗?fàn)帯闭衼淼淖钪饕呐u者就是“基層-創(chuàng)造”分析框架。目前，這一分析框架主要由其提出者徐勇教授和他的學(xué)生在應(yīng)用，其他運用者尚不多見。在《農(nóng)民改變中國：基層社會與創(chuàng)造性政治——對農(nóng)民政治行為經(jīng)典模式的超越》一文中，徐勇教授列舉了“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣艿闹饕毕?，在此基礎(chǔ)上，提出了“基層-創(chuàng)造”分析框架作為“替代”。*徐勇教授的論文中雖沒明確說要“替代”已有分析框架，但一旦確實“超越”，其實就是替代了。

(一)“基層-創(chuàng)造”分析框架的爭辯對象

“基層-創(chuàng)造”分析框架的理論旨趣非常明確，即要“超越”農(nóng)民政治行為“順從與反抗”的經(jīng)典模式及“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣?。其主要從三個方面對“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣馨l(fā)起挑戰(zhàn)，一是提出這一分析框架錯誤理解了1949年以后的國家與農(nóng)民關(guān)系；二是指控這一分析框架革命意味太濃，破壞性有余，而建設(shè)性不足；三是認為這一分析框架未看到農(nóng)民抗?fàn)幮袆拥膭?chuàng)造性結(jié)果，尤其是對制度變遷的推動被忽視。

首先，歷史上，個體農(nóng)民因其分散性而顯得力量弱小，備受欺凌，但又由于農(nóng)民群體數(shù)量之大，而“備受重視”。國家之所以重視農(nóng)民，一方面是因為農(nóng)業(yè)社會中，農(nóng)民是賦稅之本，財政之源；另一方面，農(nóng)民個體雖沒有什么力量可言，只為生存而奮斗終身。但當(dāng)他們的基本生存權(quán)利得不到基本保障時，就會成為體制的反叛者，革命的源泉。正如斯科特所說，“在純邏輯的意義上說，倘若生存權(quán)不處于優(yōu)先地位，那就很難想象如何能證明在財富和資源占有上的任何不平等具有其合理性”[6]226-227。而國家恰恰在很多時候無法保障，甚至侵犯農(nóng)民基本的生存權(quán)利，導(dǎo)致農(nóng)民從順民、依附者和保守者，一變而成為暴民、反抗者和革命者?！盎鶎?創(chuàng)造”分析框架對“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣芴岢龅牡谝豁椗u就是認為后者誤解了1949年以后國家與農(nóng)民的關(guān)系，認為后者誤將新中國國家與農(nóng)民的關(guān)系置于兩極對立之傳統(tǒng)模式之下，而實際上，1949年之后，中國的國家與農(nóng)民之關(guān)系“既不是根本的對立，也不是簡單的順從”[2]，從而，某種程度上抽掉了“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣艿氖聦嵒A(chǔ)。

其次，“基層-創(chuàng)造”分析框架指控“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣芨锩馕短珴?，不利于社會穩(wěn)定，破壞多于建設(shè)。徐勇*基層社會與創(chuàng)造性政治分析框架的提出者。提出，“底層社會”一詞依據(jù)精英與大眾的關(guān)系而加以界定，且包含有等級統(tǒng)治和階級對立的關(guān)系，他將這一對立分析框架追溯至工業(yè)革命時間，即馬克思所指出的對資本的不同占有，導(dǎo)致社會分裂為兩大對立階級，即資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級。他們之間形成統(tǒng)治與被統(tǒng)治、剝削與被剝削、壓迫和被壓迫的矛盾和對抗性關(guān)系。同時，徐勇認為“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣苓€受到西方社會沖突理論影響，該理論強調(diào)一個社會當(dāng)中，對權(quán)力的不同占有，使社會分裂為有權(quán)力階級和無權(quán)力階級，正是那些無權(quán)無勢的人構(gòu)成了所謂的“底層社會”。正如莫斯卡所說，“在所有社會中——從那些得以簡單發(fā)展的、剛剛出現(xiàn)文明曙光的社會，直到最發(fā)達的、最有實力的社會——都會出現(xiàn)兩個階級——一個是統(tǒng)治階級，另一個是被統(tǒng)治階級。前一個階級總是人數(shù)較少，行使所有社會職能，壟斷權(quán)力并且享受權(quán)力帶來的利益。而另一個階級，也就是人數(shù)更多的階級，被第一個階級以多少是合法的、又多少是專斷和強暴的方式所領(lǐng)導(dǎo)和控制。被統(tǒng)治階級至少在表面上要供應(yīng)給第一個階級物質(zhì)生活資料和維持政治組織必需的資金”[16]。徐勇認為，“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣艿牡倪壿嬚谟趶娬{(diào)統(tǒng)治精英與普羅大眾的分裂和對立，底層民眾只有通過集體反抗行為才有可能改變自己的命運，而這種反抗行為具有歷史正當(dāng)性和合理性。在徐勇看來，“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣軐﹄A級對抗和精英與大眾對立的過分強調(diào)，已經(jīng)無法解釋1949年以后的中國社會，因為“50年代新的社會制度建立后，執(zhí)政者開始根據(jù)社會制度的變化轉(zhuǎn)變政治思維，從執(zhí)政、建設(shè)和治理而不是革命的角度思考如何處理新的社會矛盾”。而且，那種依靠所謂無權(quán)無勢的“小人物”去打擊“當(dāng)權(quán)派”的做法所帶來的災(zāi)難和痛苦給我們留下了太多的教訓(xùn)。因此，“‘底層-抗?fàn)帯治隹蚣軆?nèi)在的‘造反有理’的邏輯在社會主義制度下的運用是需要十分謹慎的，不可輕用，更不可濫用”[2]。對“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣芨锩馕短珴?、不利于社會穩(wěn)定的指控十分有力，應(yīng)當(dāng)講觸動了其政治正確的基礎(chǔ)。

最后，“基層-創(chuàng)造”分析框架認為“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣軐r(nóng)民抗?fàn)幮袆拥膭?chuàng)造性后果未能予以足夠重視，尤其是忽視了抗?fàn)幮袆訉χ贫茸冞w的推動。就農(nóng)民在歷史上的作用來說，人們經(jīng)常引證馬克思的一段評論，馬克思在論述亞洲國家的農(nóng)民時，提醒人們不應(yīng)當(dāng)忘記，“這些田園風(fēng)味的農(nóng)村公社不管看起來怎樣祥和無害，卻始終是東方專制制度的牢固基礎(chǔ)，它們使人的頭腦局限在極小的范圍內(nèi)，成為迷信的馴服工具，成為傳統(tǒng)規(guī)則的奴隸、表現(xiàn)不出任何偉大的作為和歷史首創(chuàng)精神”[5]853-854。徐勇認為“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣苎赜昧宿r(nóng)民政治行為的經(jīng)典模式，雖然解釋了民眾抗?fàn)幍钠鹨颉l件和策略，但對抗?fàn)幮袆铀鸬暮蠊?，尤其是抗?fàn)幰鸬闹贫茸冞w沒有進行深入分析，即對農(nóng)民抗?fàn)幮袨榈膭?chuàng)造性一面認識不足。

(二)“基層-創(chuàng)造”分析框架的理論建構(gòu)

一般來說，先“破”后“立”是理論創(chuàng)新的基本思路?！盎鶎?創(chuàng)造”分析框架正是在對“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣艿呐u之中建立起來的。這一分析框架有三個方面的主要內(nèi)容：

首先，重新界定當(dāng)代中國的國家與農(nóng)民關(guān)系。農(nóng)民政治行為研究的“基層-創(chuàng)造”分析框架對“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣芘u的起點就是后者無法解釋1949年以后中國農(nóng)民的政治行為，從而試圖抽掉后者的事實基礎(chǔ)。在“基層-創(chuàng)造”分析框架那里，當(dāng)代中國國家與農(nóng)民的關(guān)系從以往那種“壓迫與反抗”的兩極狀態(tài)下解脫出來，農(nóng)民對國家的態(tài)度，不再是要以革命的、激烈的對抗方式去改變國家的基本政治制度和政治統(tǒng)治，也不是對國家意志和行為盲目服從，而是有自己的一套行動邏輯，即當(dāng)國家的政策或體制安排不能滿足農(nóng)民的利益訴求時，他們便以自己的“自主性行為”沖擊和突破體制的障礙，創(chuàng)造出新的體制和行為模式。但這種自主性行為是以不改變現(xiàn)存政治統(tǒng)治和政治制度為前提的，從而表現(xiàn)出與以往不同的新型農(nóng)民與國家關(guān)系。

其次，以“基層社會”取代“底層社會”?！盎鶎?創(chuàng)造”分析框架認為“底層社會”過于強調(diào)階級對立和社會沖突，欲以“基層社會”取而代之。認為“基層社會”是隨社會分工以及社會分化而出現(xiàn)，與“上層社會”相對應(yīng)，主要是指與經(jīng)濟基礎(chǔ)聯(lián)系較多的社會領(lǐng)域，如直接從事物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)的社會民眾以及與民眾直接聯(lián)系的管理者，包括基層和地方干部等。“基層社會”與“上層社會”之間既有矛盾和沖突的一面，也有一致與合作的一面；可能會因矛盾得不到恰當(dāng)處理而陷入惡性對抗，但更多的是治理得當(dāng)而實現(xiàn)良性互動?！盎鶎由鐣备拍钤噲D挖掘不同社會層級之間良性互動的可能性空間，強調(diào)要以建設(shè)性話語代替“底層社會”隱含的革命性話語。

最后，以“創(chuàng)造性政治”取代“抗?fàn)幮哉巍?。農(nóng)民政治行為研究“基層-創(chuàng)造”分析框架不僅將“居住”在“底層社會”的農(nóng)民搬遷到“基層社會”里，也由此試圖為“抗?fàn)幮浴钡霓r(nóng)民正名，力圖證明農(nóng)民的行為創(chuàng)造勝于抗?fàn)?。認為“創(chuàng)造性政治”分為兩種，一種是革命性創(chuàng)造，如通過暴力革命的方式推翻政治統(tǒng)治，破壞一個舊世界，但這種創(chuàng)造并不是經(jīng)常出現(xiàn)和發(fā)生的；另一種是建設(shè)性創(chuàng)造，通過日常行為改變束縛生產(chǎn)力發(fā)展和改善民生的體制機制，創(chuàng)造一個新世界，這種創(chuàng)造則是經(jīng)常出現(xiàn)和發(fā)生的?！盎鶎?創(chuàng)造”分析框架強調(diào)“創(chuàng)造性政治”應(yīng)當(dāng)是反映生產(chǎn)力發(fā)展要求和能夠改善人民群眾生活的政治行為，要以鄧小平提出的“三個有利于”為根本的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，從而使其相比于具有破壞性的“抗?fàn)幮哉巍庇懈嗟臍v史正當(dāng)性。

三、農(nóng)民政治行為兩種分析框架比較

綜觀農(nóng)民政治行為研究的“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣芎汀盎鶎?創(chuàng)造”分析框架，姑且不論后者能否真的能夠超越前者，甚至替代前者，但二者確實多有不同。不管有意還是無意，兩者至少在研究范式、研究對象和學(xué)術(shù)影響三個方面有較大差異，如表1所示：

表1　農(nóng)民政治行為兩種分析框架比較

第一，研究范式不同。農(nóng)民政治行為研究的“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣芑静捎媒?jīng)典模式下國家與社會二元對立的理論分析范式。在經(jīng)典模式下，農(nóng)民的政治行為主要為生存?zhèn)惱硭?，如果一個政權(quán)尚未將農(nóng)民趕上絕路，只要還有口飯吃，農(nóng)民基本上能夠保持“順從者”的狀態(tài)；而一旦他們“想當(dāng)奴隸而不得”的時候，則會“揭竿而起”，像“傭耕于壟上”的陳勝一樣，成為反叛者。也就是說，兩極化和被動性是經(jīng)典模式下農(nóng)民政治行為的基本特征，就與國家的關(guān)系來看，農(nóng)民總是搖擺于“順從與叛亂”之間?！盎鶎?創(chuàng)造”分析框架與之不同，致力于跳出二元對立和非此即彼的農(nóng)民政治行為理論分析范式，認為當(dāng)代中國農(nóng)民是具有自主性的積極行動者，國家與農(nóng)民的關(guān)系也不是簡單的“壓迫與反抗”之關(guān)系，而是一旦現(xiàn)有體制無法滿足農(nóng)民的需要，農(nóng)民則表現(xiàn)出偉大的創(chuàng)造力，通過一系列自主行為突破體制障礙，在滿足自己需求的同時，引發(fā)制度變革，而非推翻現(xiàn)有體制。

第二，研究對象不同。表面看來，“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣芎汀盎鶎?創(chuàng)造”分析框架都致力于研究農(nóng)民政治行為，但二者分別截取了不同時間段內(nèi)農(nóng)民的政治行為作為研究對象，從而得出了截然不同的結(jié)論。就“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣軄碚f，雖然裴宜理認為中國農(nóng)民的抗?fàn)幙梢宰匪葜陵悇俸蛥菑V那里，但實際上，目前這一分析框架的精力主要集中于研究20世紀(jì)90年代以來中國農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)幮袆?，致力于解決當(dāng)下最為緊迫的社會問題，還很少有人運用這一分析框架去研究中國古代農(nóng)民的政治行為。而“基層-創(chuàng)造”分析框架堅持認為農(nóng)民的行為創(chuàng)造性多于“抗?fàn)?破壞”性，則主要是基于對20世紀(jì)90年代以前，甚至是改革開放以前農(nóng)民行為的分析，其所引資源，也大多如“生產(chǎn)力暴動”、“瞞產(chǎn)私分”、自由買賣、包產(chǎn)到戶、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、村民自治和自由流動等。農(nóng)民的這些行為雖有創(chuàng)造性結(jié)果，但農(nóng)民的這些“日常行為”或“弱者的武器”是否都能認作“政治行為”則尚有很大的疑問，高王凌用“反行為”來指稱集體化時期農(nóng)民的“小偷小摸”、“借而不還”、“瞞產(chǎn)私分”等行為，并明確指出“‘反行為’不是‘反’”，實際上，它“不是反抗，它是一個‘不反’之‘反’，它是‘小動作’，是日常生活中的貓膩”*參見高王凌2009年7月25日在中國政法大學(xué)法學(xué)院的演講“集體經(jīng)濟時期農(nóng)民反行為分析”，以及高王凌. 人民公社時期中國農(nóng)民“反行為”調(diào)查. 北京：中共黨史出版社，2006。。盡管這些“小動作”最后都起了引致制度變遷的“大作用”，但其中有的并不一定都能看作是政治行為。研究對象的不同，決定了兩個分析框架之間不存在所謂的“超越”，更不存在“替代”問題，因為兩者講的不是一回事。

第三，學(xué)術(shù)影響不同。中國數(shù)千年的歷史長河中，農(nóng)民多數(shù)時候都是“站在齊脖深的河水中，只要涌來一陣細浪，就會陷入滅頂之災(zāi)”[17]，農(nóng)民所處之底層或弱勢地位可想而知。但就是這樣一些人，也曾爆發(fā)了無數(shù)次可歌可泣的起義、革命或抗?fàn)庍\動，埋藏了多少王候?qū)⑾?。裴宜理就認為，“中國是世界上研究抗?fàn)幮哉巫詈玫膶嶒炇摇?，中國的抗?fàn)幮哉沃辽倏梢陨纤莸焦?世紀(jì)一直到陳勝和吳廣那里，并一直延續(xù)到今天”[13]。正因為如此，可以說，“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣茉诮裉斓霓r(nóng)民政治行為研究中仍然占據(jù)著主導(dǎo)性地位。尤其是20世紀(jì)90年代中期，歐博文和李連江提出中國農(nóng)民“依法抗?fàn)帯盵18]，及其后于建嶸在此基礎(chǔ)上提出“以法抗?fàn)帯盵19]的概念以來，在“底層-抗?fàn)帯边@一分析框架下更是衍生出大量有關(guān)農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幮袆拥乃^解釋框架，但對這一分析框架質(zhì)疑者卻少之又少，很少有人懷疑過這一分析框架在當(dāng)代中國的適用性。在這少之又少的懷疑者當(dāng)中，徐勇率先提出討論，他批評了“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣軐r(nóng)民抗?fàn)幍恼涡缘睦斫夂蛷娬{(diào)，認為它雖然有很強的解釋力，但已經(jīng)無法解釋1949年以后中國的政治現(xiàn)實[2]，提出要“超越”之*見下文“基層社會與創(chuàng)造性政治”分析框架部分。，但是目前來說，“超越者”影響稍小一些。實際上，在群體性事件和農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幎嘤邪l(fā)生，“底層-抗?fàn)帯闭撋鯂虊m上的今天，“基層-創(chuàng)造”論顯得有些勢單力薄。除其提出者徐勇外，就筆者所見，目前“基層-創(chuàng)造”分析框架主要由徐勇的學(xué)生應(yīng)用為多。例如，徐勇指導(dǎo)的博士應(yīng)小麗以《農(nóng)民的自主行為與制度變遷——以1952—1992年浙江為例》為題獲得了博士學(xué)位，應(yīng)小麗從回答當(dāng)代中國農(nóng)村體制改革的兩個問題：即“為什么是農(nóng)民”，“為何時常集中發(fā)生于浙江”出發(fā)，以1952—1992年間的浙江省為個案，從農(nóng)民日常的、微觀的自主行為著手，深入考察國家建設(shè)鄉(xiāng)村社會進程中農(nóng)民的自主行為與宏觀制度變遷之間的關(guān)聯(lián)，闡明了在特定制度背景中，當(dāng)代中國農(nóng)民的自主行為推動制度變遷的內(nèi)在機理和社會基礎(chǔ)。郎友興認為“該書*該論文已由中國社會科學(xué)出版社出版，見應(yīng)小麗. 草根政治：農(nóng)民的自主行為與制度變遷——以1952—1992年浙江為例. 北京：中國社會科學(xué)出版社，2009。將讀者引向了學(xué)術(shù)界長期被忽視了的問題：農(nóng)民自主行為與制度變遷之間的關(guān)聯(lián)”[20]。強調(diào)農(nóng)民行為的自主性及其對制度變遷的推動，正是農(nóng)民政治行為研究“基層-創(chuàng)造”分析框架的核心觀點。另外，還有華中師范大學(xué)博士生陳自強以“創(chuàng)造性政治”為視角探討了農(nóng)民政治認同的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換[21]。侶傳振以農(nóng)民政治行為為例*總體來看，侶傳振的這篇文章從形式到內(nèi)容，受到了徐勇教授2009年《農(nóng)民改變中國》一文的很大影響，侶自己也承認這一點。例如，在為農(nóng)民“創(chuàng)造性政治行為”尋找證據(jù)時，二者的例證有很大程度的相似甚至相同之處。同時，據(jù)筆者所及，徐勇教授早在2003年出版的《鄉(xiāng)村治理與中國政治》一書中對農(nóng)民“創(chuàng)造性政治行為”的觀點就多有述及，而侶傳振則于2007年左右在華中師范大學(xué)政治學(xué)研究院攻讀碩士研究生，其受到徐勇教授的影響應(yīng)當(dāng)不假。因此，將其歸入“基層社會—創(chuàng)造性政治”一派估計不會有很大的風(fēng)險。，分析了我國社會群體性事件研究進路的轉(zhuǎn)換，認為“‘創(chuàng)造性政治’更具包容性，更能夠解釋我國農(nóng)民創(chuàng)造性政治行為并超越‘抗?fàn)幮哉巍@一經(jīng)典研究進路，是一種更貼合中國社會群體性事件實際的分析框架”[22]。顧金喜也是“基層-創(chuàng)造論”的信奉者，他將其應(yīng)用于基層治理研究領(lǐng)域，認為基層-創(chuàng)造分析框架關(guān)注基層的首創(chuàng)性、發(fā)展性、包容性以及治理的有效性，實現(xiàn)了對底層-抗?fàn)幏治隹蚣艿某剑瑥娬{(diào)其是完善基層治理研究范式的必然選擇[23]。除上述之外，還有幾篇對徐勇和應(yīng)小麗的論文或著作進行的評論性短文。目前來說，“基層社會與創(chuàng)造性政治”分析框架的應(yīng)用者均沒有超出徐勇教授設(shè)定的界限，主要還處于應(yīng)用階段。所以，相對于“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣軄碚f，“基層-創(chuàng)造”分析框架的學(xué)術(shù)影響目前來說要小得多。

四、框架重構(gòu)：“底層社會與抗?fàn)?創(chuàng)造性政治”的內(nèi)涵及意義

上文提到，“基層-創(chuàng)造”分析框架是在對農(nóng)民的不同行為進行研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了一個新框架，得出了有關(guān)農(nóng)民政治行為的新結(jié)論，因此，其對農(nóng)民政治行為研究“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣艿摹俺健笔怯邢薜?，甚至可以說是不可能的。我們試圖融合二者的長處，對上述兩個分析框架進行重構(gòu)，建立農(nóng)民政治行為研究的“底層社會與抗?fàn)?創(chuàng)造性政治”分析框架*實際上，有關(guān)農(nóng)民的抗?fàn)幮孕袨橐聞?chuàng)造性結(jié)果的觀點，高王凌早有論述。他在《租佃關(guān)系新論——地主、農(nóng)民和地租》一書中提出，農(nóng)民日常一些抗租、欠租行為，“在表面規(guī)定無所更改的情況下，‘無形之中’實現(xiàn)了制度的修改”，不同于徐勇對農(nóng)民抗?fàn)幮孕袆拥钠茐男院蠊膿?dān)心，高王凌認為農(nóng)民的抗?fàn)幮孕袆右矔怼皠?chuàng)造性后果”。參見高王凌. 租佃關(guān)系新論——地主、農(nóng)民和地租. 上海：上海書店出版社，2005：194-197。，其與前兩種分析框架相比較，不同之處如表2所示。

表2　農(nóng)民政治行為三種分析框架比較

首先，底層還是基層？當(dāng)代中國到底有沒有一個“底層社會”的存在，并不取決于這個詞是革命話語邏輯還是建設(shè)話語邏輯，不取決于這個詞是否過于“惹人眼”，而是取決于中國的現(xiàn)實生活中到底有沒有。李強認為“中國社會分層的一個重要特點是政治分層和經(jīng)濟分層的區(qū)分”，在改革開放之前，中國是“政治分層為主的社會，那時社會上經(jīng)濟不平等程度較低，而政治不平等程度較高，甚至存在較嚴重的政治歧視。改革開放以后，政治不平等程度大大下降，而經(jīng)濟不平等程度卻大大上升。因此，中國改革以來社會分層結(jié)構(gòu)的變化并不是簡單地就是差距拉大的過程，而是經(jīng)濟上的不平等取代了政治上的不平等”[24]。改革開放前中國社會存在的政治分層或政治不平等，正是通過人為的階級劃分而實現(xiàn)的，而非“基層-創(chuàng)造”分析框架所說的是因社會分工而出現(xiàn)的，那些被劃為“階級敵人”的地主、富農(nóng)等組成了政治上的“底層”，他們與“上層”的人民群眾之間的對抗性不可避免，也不容否認。改革開放以后，人與人之間的政治不平等程度下降，但經(jīng)濟不平等卻大大提升。在陸學(xué)藝所劃分的當(dāng)代中國“十大社會階層”中，占人口42.9%的農(nóng)業(yè)勞動者處于第9層，僅高于占人口4.8%的城鄉(xiāng)無業(yè)、失業(yè)和半失業(yè)者[25]。這里要注意的是，當(dāng)前農(nóng)民之所以處于第九層，并不完全是由農(nóng)民的收入水平?jīng)Q定的，而且也是由他們的農(nóng)民身份決定的。秦暉認為，在當(dāng)代發(fā)達國家，農(nóng)民(farmer)屬職業(yè)概念，意指經(jīng)營農(nóng)場、農(nóng)業(yè)的人，與漁民、工匠、商人等職業(yè)屬并列關(guān)系。但在很多不發(fā)達的社會，人們談到“農(nóng)民”時想到的都并不僅僅是一種職業(yè)，而且也是一種社會等級，一種身份或準(zhǔn)身份，一種生存狀態(tài)，一種社區(qū)乃至社會的組織方式，一種文化模式乃至心理結(jié)構(gòu)。人們?nèi)粘Ｉ钪兴鱾鞯霓r(nóng)民處于“二等公民”地位，也不應(yīng)當(dāng)僅被看作是“戲說”而一笑了之。實際上，對轉(zhuǎn)型時期的中國來說，所謂“底層”，主要是指那些在組織資源、經(jīng)濟資源及文化(技術(shù))資源占有上處于劣勢的人們。具體來說，包括生活處于貧困狀態(tài)并缺乏就業(yè)保障的工人、農(nóng)民和無業(yè)、失業(yè)及半失業(yè)者[26]。從三種資源占有的角度看，在很長的歷史時期內(nèi)，中國農(nóng)民確實屬于“底層”的一個主要組成部分。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，中國“底層社會”的結(jié)構(gòu)絕非是固化不變的，這就決定了其在政治上不太可能走向激進化。原因在于，改革開放以來，隨著中國社會流動的不斷加快，各類資源在不同階層之間流轉(zhuǎn)，不斷地改變著各個階層內(nèi)部的組成。就農(nóng)民來說，一些人用自己的勤勞和智慧，積累了大量的財富，在經(jīng)濟資源占有上擺脫了“底層”的地位。同時，隨著戶籍制度改革等制度、政策的創(chuàng)新，農(nóng)民因身份限制而落入社會底層的現(xiàn)狀也將得到逐步的改變，這就決定了以農(nóng)民為主體的“底層社會”并不必然具有一些人所擔(dān)心的“革命性”。概而言之，無論是改革開放前，還是改革開放三十多年后的今天，中國都存在因身份、等級的不同而造成的“底層社會”，盡管這個社會可能并未聯(lián)系得十分緊密，但離由社會分工所形成的“基層社會”還有很長的路要走。

其次，抗?fàn)庍€是創(chuàng)造？就農(nóng)民的行為到底是以“抗?fàn)?破壞”為主還是“自主-創(chuàng)造”為主，“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣芎汀盎鶎?創(chuàng)造”分析框架各執(zhí)一詞。但由于他們研究的根本不是同一時期的農(nóng)民行為，得出不同結(jié)論也屬正常。也就是說，要真正與農(nóng)民政治行為研究的“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣軐υ?，必須統(tǒng)一研究對象，即要研究改革開放以來因經(jīng)濟分層而落入社會底層的農(nóng)民抗?fàn)幮袨?，探討他們的行為是“抗?fàn)?破壞”性更多還是“自主-創(chuàng)造”性更盛，抑或其他。實際上，農(nóng)民的行為并不因其具有抗?fàn)幮耘c沖突性而一定具有破壞性作用，裴宜理認為“在一個威權(quán)主義的政治體里，選舉并不能為國家權(quán)力的濫用提供有效的制衡；抗議恰恰可以彌補這個功能——也因此抗議實際上是加強而不是侵蝕政治系統(tǒng)”[27]。之所以如此，裴宜理認為是由中國特殊的“權(quán)利觀念”所造成。西方人追求“天賦權(quán)利”，而“在中國，權(quán)利往往被理解為是由國家認可的、旨在增進國家統(tǒng)一和繁榮的手段，而非由自然賦予的旨在對抗國家干預(yù)的保護機制。在此情景下，民眾對行使自身權(quán)利的訴求很可能是對國家權(quán)力的強化而不是挑戰(zhàn)”[28]。于建嶸持基本相同的觀點，他認為，“中國人行使權(quán)利時，奉行一種‘規(guī)則意識’，他們針對的并不是當(dāng)前基本的政治制度，更多時候在意識形態(tài)層面是與官方高度一致的，即遵循一種‘只反貪官、不反皇帝’的傳統(tǒng)政治模式(現(xiàn)代則演化為‘只反貪官、不反中央’)。因此，公眾的維權(quán)抗?fàn)帉嶋H上給了這個體系一些機會，使它可以不斷地審查和糾正自己在現(xiàn)實中的偏差和錯誤，這反而有益于國家的政治穩(wěn)定”[29]。在現(xiàn)實生活中，也確實有許多的政策或制度因民眾的抗?fàn)幎淖兓騽?chuàng)新*如張海超為“自證清白”而開胸驗肺所引發(fā)的人們對職業(yè)病的關(guān)注，以及一系列政策法規(guī)的出臺。?？梢?，在中國這樣一個有著特殊文化背景的社會當(dāng)中，底層社會(農(nóng)民為主體)的抗?fàn)幠撤N程度上起到了“創(chuàng)造性作用”，推動了制度變遷，而不僅僅只有破壞性作用。

最后，“底層社會與抗?fàn)?創(chuàng)造性政治”分析框架的意義。“底層社會與抗?fàn)?創(chuàng)造性政治”分析框架的目的是為了與農(nóng)民政治行為研究的“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣軐υ?。但是，與“基層-創(chuàng)造”分析框架不同，“底層社會與抗?fàn)?創(chuàng)造性政治”分析框架的目的不在于否定或取代“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣埽撬难由旌屯七M。即承認當(dāng)前中國存在一個底層社會(農(nóng)民是這個底層社會最大的一個群體)，也承認底層社會抗?fàn)幮孕袆拥拇嬖?，但與“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣懿煌氖?，“底層社會與抗?fàn)?創(chuàng)造性政治”分析框架明確提出，以農(nóng)民為主體的底層社會的抗?fàn)幮孕袆硬⒉恢共接诳範(fàn)?，而是因抗?fàn)帋砹梭w制制度的改變，即推動了制度變遷?！笆聦嵣?，就我們親身經(jīng)歷的事情而言，自改革開放以來，中國在一些社會問題上政策的改變，包括一些大的農(nóng)業(yè)政策和社會政策的出臺，都與底層人民的反抗是相聯(lián)系的”[12]。其中就包括農(nóng)民抗稅導(dǎo)致農(nóng)業(yè)稅的取消，以及農(nóng)民的土地維權(quán)導(dǎo)致的土地政策的調(diào)整等。“底層社會與抗?fàn)?創(chuàng)造性政治”分析框架的意義在于，一方面，促使人們正確看待農(nóng)民的抗?fàn)幮孕袆?，尤其是不必以“階級對抗”的心態(tài)對待農(nóng)民的抗?fàn)幮袆樱J識到，農(nóng)民的抗?fàn)幮孕袆硬粌H不意味著他們要對抗現(xiàn)有體制，而且會給現(xiàn)有體制預(yù)留“改革的時間和空間”，為變革不合理的制度提供可能。另一方面，承認底層的存在，承認以農(nóng)民為主體的底層社會的抗?fàn)幮孕袆佑袆?chuàng)造性意義，并不意味著對其不聞不問，任其自由發(fā)展。而是要在承認的基礎(chǔ)上，加快改革步伐，實現(xiàn)民眾的有序政治參與。我們知道，以農(nóng)民為主體的底層社會的抗?fàn)幮孕袆拥拇罅看嬖?，很大程度上在于他們政治效能感過低。這種效能感意味著公民個人對其能夠影響政治的信心，這種信心將在某種程度上主導(dǎo)著一個人的行為。一個對自己能夠影響政治抱有較強信心的人，他更有可能采取法律準(zhǔn)許的行動去維護自己的權(quán)益；而一個對此持有較低信心的人，則要么遠離政治，或表現(xiàn)出一種政治冷漠外，他也有可能采取較為極端的方式去維護自己的權(quán)益*如2013年6月7日廈門公交車縱火案制造者陳水總、2013年7月20日首都機場爆炸案的制造者冀中星等人。。這就要求我們加快社會主義民主政治建設(shè)，建立健全農(nóng)民權(quán)益保障機制，暢通農(nóng)民利益表達渠道，促使他們在法治、有序的軌道上維護自己的利益。

五、結(jié)語

農(nóng)民政治行為研究兩個現(xiàn)有分析框架各有優(yōu)勢和不足，“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣艹姓J當(dāng)前中國存在一個底層社會，并認為底層社會的抗?fàn)幘哂姓涡?。但沒有明確提出農(nóng)民抗?fàn)幮孕袨榈膭?chuàng)造性效果，被人誤解為過于強調(diào)國家與農(nóng)民的對抗和沖突，而招來了批評。而“基層-創(chuàng)造”分析力圖緩解國家與農(nóng)民之間的關(guān)系，認為由社會分工帶來的“基層社會”比具有等級意味的“底層社會”更加溫和，更加適合1949年以后的中國，這種想法固然好，但應(yīng)當(dāng)說不符合事實。同時，“基層-創(chuàng)造”分析框架想超越“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣?，但卻故意避開了20世紀(jì)90年代以來農(nóng)民大量的抗?fàn)幮袆?，而是選擇了1990年代以前，甚至改革開放之前的農(nóng)民行為進行分析，雖然其結(jié)論有些道理，但并不構(gòu)成對“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣艿某交虼妫驗檎劦牟皇且换厥?。只有“底層社會與抗?fàn)?創(chuàng)造性政治”實現(xiàn)了與農(nóng)民政治行為“底層-抗?fàn)帯狈治隹蚣艿膶υ?，對其進行了進一步完善，為人們更加完整地理解當(dāng)前中國農(nóng)民的抗?fàn)幮孕袆犹峁┝丝赡堋?/p>

[參考文獻]

[1]亨廷頓.變化社會中的政治秩序.王冠華，劉為，等譯.上海：上海人民出版社,2008:241-242

[2]徐勇.農(nóng)民改變中國：基層社會與創(chuàng)造性政治——對農(nóng)民政治行為經(jīng)典模式的超越.學(xué)術(shù)月刊,2009(5):5-14

[3]斯科特.弱者的武器.鄭廣懷，張敏，何江穗，譯.南京：譯林出版社,2007

[4]米格代爾.農(nóng)民、政治與革命——第三世界政治與社會變革的壓力.李玉琪，袁寧，譯.北京：中央編譯出版社，1996

[5]馬克思恩格斯選集:第1卷.北京：人民出版社,2012

[6]斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué)——東南亞的反叛與生存.程立顯，劉健，等譯.南京：譯林出版社,2001

[7]于建嶸.抗?fàn)幮哉危褐袊紊鐣W(xué)基本問題.北京：人民出版社,2010

[8]查特吉.關(guān)注底層.讀書，2001(8):13-20

[9]于建嶸.精英主義束縛底層政治.人民論壇，2010(21):24-25

[10]查特杰.被治理者的政治——思索大部分世界的大眾政治.田立年，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2007:5-6

[11]劉威.“朝向底層”與“深度在場”——轉(zhuǎn)型社會的社會學(xué)立場及其底層關(guān)懷.福建論壇(人文社會科學(xué)版)，2011(3):144-149

[12]于建嶸.農(nóng)民維權(quán)與底層政治.東南學(xué)術(shù)，2008(3):12-15

[13]裴宜理.底層社會與抗?fàn)幮哉?閻小駿，譯.東南學(xué)術(shù)，2008(3):4-8

[14]麥克亞當(dāng)，塔羅，蒂利.斗爭的動力.李義中，屈平，譯.南京：譯林出版社,2006:5

[15]蒂利，塔羅.抗?fàn)幷?李義中，譯.南京：譯林出版社,2010:9

[16]莫斯卡.統(tǒng)治階級.賈鶴鵬，譯.南京：譯林出版社,2002:97

[17]托尼.中國的土地與勞動力.波士頓，1966:77

[18]李連江，歐博文.當(dāng)代中國農(nóng)民的依法抗?fàn)帯螀菄?編.九七效應(yīng).(香港)太平洋世紀(jì)研究所,1997

[19]于建嶸.當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動的一個解釋框架.社會學(xué)研究，2004(2):49-55

[20]郎友興.農(nóng)民自主行為研究彰顯問題意識——《草根政治：農(nóng)民自主行為與制度變遷》評析.湖北社會科學(xué)，2011(7):195-196

[21]陳自強.“創(chuàng)造性政治”視角下農(nóng)民政治認同的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換.理論導(dǎo)刊，2013(9):89-92

[22]侶傳振.從抗?fàn)幮哉蝿?chuàng)造性政治：我國社會群體性事件研究進路的轉(zhuǎn)換——以農(nóng)民政治行為為研究視角.中共天津市委黨校學(xué)報，2014(2):46-51

[23]顧金喜.基層治理研究范式的完善——從抗?fàn)幮哉蔚絼?chuàng)造性政治的邏輯演進.浙江學(xué)刊，2014(1):48-52

[24]李強.政治分層與經(jīng)濟分層.社會學(xué)研究，1997(4):32-41

[25]陸學(xué)藝.當(dāng)代中國社會流動.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2004:13

[26]陸學(xué)藝.當(dāng)代中國社會階層研究報告.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2002:8-9

[27]裴宜理.中國式的“權(quán)利”觀念與社會穩(wěn)定.愛思想網(wǎng)：http:∥www.aisixiang.com/data/20510.html

[28]于建嶸，裴宜理.中國的政治傳統(tǒng)與發(fā)展.閻小駿，譯.南風(fēng)窗,2008(20):30-32

[29]于建嶸.自媒體時代公眾參與的困境與破解路徑.上海大學(xué)學(xué)報,2013(4):1-8

“Bottom Society and Contentious Politics” VS

“Grassroots Society and Creative Politics”

——Comparation and Reconstruction of Two

Analytical Framework for Peasant’s Political Behavior

Wang Keyuan

AbstractThere are two analytical frameworks for study peasant’s political behavior, which are framework of “bottom society and contentious politics” and framework of grassroots society and creative politics. The former one origins in classical mode of peasant’s political behavior, and pays much attention to the bottom society and contentious actions. While the latter one critics the former one from three aspects: (1) its misunderstanding the relation between the state and the peasant; (2) accusing its too much revolutionary meaning; (3) its ignoring the creative consequences of peasant’s contentious actions. At the same time, the latter framework has constructed its own analysis paradigm from three directions, which are redefining the relations between state and peasant in modern China; and replacing “bottom of society” by “grassroots society”, and replacing “contentious politics” by “creative politics”. Both of the frameworks are different from each other in three aspects, which are analysis paradigm, study object and academic impact. Integrating two frameworks so as to reconstruct a new framework of “bottom society and contentious and creative politics” will be of great importance for researching peasant’s political behavior.

Key words“Bottom society and contentious politics”; “Grassroots society and creative politics”; Peasant; Political behavior; Reconstruct

(責(zé)任編輯：常英)