轉(zhuǎn)型期農(nóng)地產(chǎn)權(quán)績效之謎的一個(gè)簡要考察：模糊產(chǎn)權(quán)的視角

李寧謝存旭

[摘要]轉(zhuǎn)型深化期的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革需要正視農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的模糊性。文章從產(chǎn)權(quán)與市場相互關(guān)系的角度，分析了我國農(nóng)地模糊產(chǎn)權(quán)優(yōu)于俄羅斯早期農(nóng)地改革，同時(shí)滯后于我國城市土地產(chǎn)權(quán)改革的績效之謎問題。對于具有明顯制度轉(zhuǎn)軌特點(diǎn)的我國而言，產(chǎn)權(quán)與市場都是決定績效的重要因素，適應(yīng)各階段市場發(fā)展的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)模糊度是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革的內(nèi)在要求。減少政府的產(chǎn)權(quán)管制、提升農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)行為能力，以及完善當(dāng)前包括農(nóng)地市場在內(nèi)的諸多生產(chǎn)要素市場，這些我國現(xiàn)階段農(nóng)地產(chǎn)權(quán)深化創(chuàng)新的關(guān)鍵，可以使農(nóng)地產(chǎn)權(quán)在市場化的自由交易中內(nèi)生的選擇最優(yōu)模糊度，從而打破城鄉(xiāng)的二元土地制度，最優(yōu)化農(nóng)地績效。另外，這個(gè)過程需要特別注意政府與市場在職能和邊界上的劃分，保障和吸取各地產(chǎn)權(quán)探索創(chuàng)新的試錯性，在賦予和農(nóng)民行為能力相匹配的產(chǎn)權(quán)權(quán)利時(shí)，要不斷提升農(nóng)民自身的行使能力，最后還要注重農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革公平與效率的兼顧。影響農(nóng)地產(chǎn)權(quán)非正式制度的形塑機(jī)理，租值耗散的經(jīng)驗(yàn)定量特點(diǎn)以及模糊產(chǎn)權(quán)的自發(fā)演化理論含義是需要進(jìn)一步探討的方向。

[關(guān)鍵詞]農(nóng)地； 模糊產(chǎn)權(quán)； 績效； 市場

[收稿日期]2014-07-25

[基金項(xiàng)目]國家自然科學(xué)

[作者簡介]李寧，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)中國土地問題研究中心博士研究生，郵編：210095；

謝存旭，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院博士研究生，郵編：200433。

中國的改革開放可以說發(fā)端于“包產(chǎn)到戶”的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革，在此之后，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村工業(yè)等部門的迅速增長，更是成功推進(jìn)了國家的改革與發(fā)展，這與俄羅斯和東歐等轉(zhuǎn)軌國家早期失敗的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革形成了鮮明的績效對比，但我國的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革相對于俄羅斯等國家的改革而言，卻始終是不徹底的，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)一直處于不完整、模糊的狀態(tài)。這種現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)素材，使得我們對經(jīng)典的產(chǎn)權(quán)理論提出了質(zhì)疑，即已被眾多經(jīng)驗(yàn)研究證偽其適用性的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論，尤其是科斯定理早已明確指出，明晰的產(chǎn)權(quán)歸屬才是資源有效利用和經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，那么，為什么中國這種不徹底的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革卻比俄羅斯等國家完全私有化的農(nóng)地改革取得了更大的績效？

關(guān)于這個(gè)問題的解答在已有學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)與理論研究中，主要是從屬于研究中國轉(zhuǎn)型模式成功原因的邏輯之下，如從產(chǎn)權(quán)作用的角度，張宇認(rèn)為中國改革中的模糊產(chǎn)權(quán)之所以能推動經(jīng)濟(jì)的增長，原因在于行政規(guī)制與約束代替了產(chǎn)權(quán)的規(guī)則，模糊造成的產(chǎn)權(quán)真空被行政權(quán)力填補(bǔ)[1]。Coase和王寧認(rèn)為中國改革伊始同時(shí)完成的產(chǎn)權(quán)權(quán)利界定和轉(zhuǎn)移，造就了中國產(chǎn)權(quán)改革模式的成功[2]。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，有學(xué)者將中國的改革看作一個(gè)政治過程，認(rèn)為在此過程中支持中國競爭性市場經(jīng)濟(jì)體系建立的政治力量占據(jù)了主導(dǎo)地位[3]，使得中國政府具有了泛利和務(wù)實(shí)實(shí)踐主義的性質(zhì)[4]，加上各級地方政府的不斷競爭[5]，因此我國競爭性市場體系才得到了持續(xù)的形成和穩(wěn)定發(fā)展。作為一種漸進(jìn)性的改革模式，從市場的角度來看，學(xué)者認(rèn)為我國這種有意模糊產(chǎn)權(quán)的改革模式成功之處，正是在于它綜合了改革的實(shí)施成本與摩擦成本[6]，為新增經(jīng)濟(jì)成分提供了形成相應(yīng)市場環(huán)境的時(shí)間，從而為破除灰色市場，建設(shè)和發(fā)育正常競爭市場創(chuàng)造了過程[7]。

可以看出，已有的文獻(xiàn)研究雖然可以部分解釋農(nóng)地模糊產(chǎn)權(quán)的績效之謎，但以上解釋卻不是圍繞農(nóng)地產(chǎn)權(quán)具體展開的，因而缺乏更為細(xì)致的分析和更加充分的理論解釋，比如，(1)如果擴(kuò)展到農(nóng)地產(chǎn)權(quán)與城市產(chǎn)權(quán)的比較而言，為什么會出現(xiàn)經(jīng)過30年的改革，我國城市土地產(chǎn)權(quán)建立了類似西方的土地批租制度，并擁有相對完善的土地確權(quán)和登記制度以及公開的土地市場，但農(nóng)村的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革卻出現(xiàn)步伐先行、成果滯后，自身仍然存在著更為嚴(yán)重殘缺現(xiàn)狀等問題；(2)農(nóng)地模糊產(chǎn)權(quán)績效及其改革進(jìn)程的變化，在需要深化農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革的今天，可以給我們帶來哪些有益的反思與借鑒等等。在已有文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為我國雙重轉(zhuǎn)型(體制轉(zhuǎn)型與發(fā)展轉(zhuǎn)型)*其實(shí)在雙重轉(zhuǎn)型中，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制的體制轉(zhuǎn)型應(yīng)該是重點(diǎn)，并且需要以此帶動從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的發(fā)展轉(zhuǎn)型，因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制對中國經(jīng)濟(jì)的束縛和限制才是全面的。和明確市場化改革方向的的制度背景，決定了我們對農(nóng)地模糊產(chǎn)權(quán)這種具體制度安排績效的考察，應(yīng)該通過聯(lián)系農(nóng)村市場環(huán)境從動態(tài)和整體(一般均衡)的視角來加以分析，因?yàn)閷Ξa(chǎn)權(quán)私有化做抽象的學(xué)理討論只會引發(fā)意識形態(tài)的論戰(zhàn)，而不能幫助我們理解不同農(nóng)地產(chǎn)權(quán)實(shí)踐中的績效得失。

鑒于此，本文嘗試從農(nóng)地產(chǎn)權(quán)與市場環(huán)境關(guān)系的角度，對涉及農(nóng)地模糊產(chǎn)權(quán)及其績效的相關(guān)問題進(jìn)行分析，具體結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分在理論上分析模糊產(chǎn)權(quán)及其與市場發(fā)展的互動關(guān)系，為下文的具體分析提供一個(gè)大致的理論基礎(chǔ)與分析框架；第二部分主要在上文理論分析之上，描述和分析農(nóng)地模糊產(chǎn)權(quán)在橫向(與俄羅斯農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革績效對比)與縱向(與城市農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革績效對比)兩個(gè)方向上的模糊產(chǎn)權(quán)績效，并在市場化分析的角度上加以綜合分析；第三部分基于農(nóng)地模糊產(chǎn)權(quán)績效與市場密切相關(guān)的啟示，分析深化我國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度改革的幾個(gè)關(guān)鍵問題；第四部分為文章的結(jié)論部分，提出了進(jìn)一步探討的研究方向。

一、模糊產(chǎn)權(quán)及其與市場關(guān)系的理論分析

(一)模糊產(chǎn)權(quán)概念的相關(guān)理論分析

產(chǎn)權(quán)作為行為主體間的一種行為準(zhǔn)則，其界定的含義就在于決定人們在資源或資產(chǎn)的競爭和交易活動中如何受益、如何受損以及主體之間如何進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯栴}，實(shí)質(zhì)就是對主體行為權(quán)利的一種界定。因此，我們可以對模糊產(chǎn)權(quán)的成因做一個(gè)簡要的分類。首先，既然產(chǎn)權(quán)界定的是關(guān)于有用資產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利，而資產(chǎn)往往具有多種屬性，關(guān)于資產(chǎn)各種有用性和潛在有用性的信息又是有成本的，所以未知屬性價(jià)值和無法測定的屬性價(jià)值也就無法進(jìn)行產(chǎn)權(quán)權(quán)利的有效界定，從而造成產(chǎn)權(quán)的模糊化，這是從技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的角度對產(chǎn)權(quán)的模糊進(jìn)行的描述；其次，產(chǎn)權(quán)作為主體間行為權(quán)利邊界的界定，使得產(chǎn)權(quán)界定的有效性與主體的行為能力大小產(chǎn)生了直接關(guān)系，Barzel產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域的思想指出[8]，個(gè)人任何一項(xiàng)權(quán)利的有效性都主要依賴于該產(chǎn)權(quán)主體保護(hù)該項(xiàng)權(quán)利的努力，以及他人企圖分享這些權(quán)利的努力和任何第三方所做的保護(hù)這項(xiàng)權(quán)利的努力。其中，當(dāng)一些代理者(如國家)獲得了允許他人改變產(chǎn)權(quán)安排的權(quán)利時(shí)，就會導(dǎo)致完整的產(chǎn)權(quán)權(quán)利束中部分權(quán)利的刪除，廢除部分權(quán)利束的控制便由國家來承擔(dān)，這是在產(chǎn)權(quán)的法律初始界定時(shí)造成的產(chǎn)權(quán)模糊[9]；最后，就算國家沒有剝奪主體應(yīng)有的某一產(chǎn)權(quán)權(quán)利束，但國家在追求自身利益最大化的過程中，容易對經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行管制干預(yù)和介入，Stigler稱之為政府的“管制需求”[10]，進(jìn)而弱化主體的行為能力，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)的模糊乃至失靈，另外，主體也會根據(jù)行使產(chǎn)權(quán)的收益成本分析，主動放棄一部分產(chǎn)權(quán)的控制權(quán)，造成產(chǎn)權(quán)實(shí)際上的模糊化。上述的三個(gè)成因在諸如屬性價(jià)值測定的技術(shù)性、主體行為能力現(xiàn)狀、國家公共選擇過程的完善度等方面，其實(shí)早已隱含了模糊產(chǎn)權(quán)存在的某種客觀和現(xiàn)實(shí)性，下面主要聯(lián)系市場環(huán)境的發(fā)展來說明模糊產(chǎn)權(quán)存在的客觀性及其變化。

(二)模糊產(chǎn)權(quán)客觀性及其績效分析

1.模糊產(chǎn)權(quán)界定與市場發(fā)展

產(chǎn)權(quán)和市場仿佛是兩個(gè)互不相干的獨(dú)立概念，即產(chǎn)權(quán)的私有化不必然與競爭市場相連，產(chǎn)權(quán)的公有化也并不必然與壟斷市場相關(guān)，但在具體實(shí)踐中，尤其是在中國這種以競爭市場化為導(dǎo)向的改革中，兩者之間擁有顯著的相關(guān)性。產(chǎn)權(quán)的初始界定是市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)[11]，但是市場經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的發(fā)展又反過來影響著產(chǎn)權(quán)的進(jìn)一步界定，起著重要的糾偏和調(diào)整產(chǎn)權(quán)的作用，所以適應(yīng)市場發(fā)展階段的產(chǎn)權(quán)模糊度將是優(yōu)于產(chǎn)權(quán)明晰界定的經(jīng)濟(jì)績效的，適應(yīng)每階段市場發(fā)展?fàn)顩r的產(chǎn)權(quán)模糊度成為產(chǎn)權(quán)改革的內(nèi)在要求，因?yàn)楫?dāng)市場環(huán)境的發(fā)育和規(guī)范程度不高，政府沒有放開對經(jīng)濟(jì)活動的價(jià)格與貿(mào)易等管制，仍然缺乏配套法律、金融、稅收等宏觀經(jīng)濟(jì)管制體制時(shí)，產(chǎn)權(quán)主體就算擁有了法律界定上的產(chǎn)權(quán)，其執(zhí)行、保護(hù)這些權(quán)利的成本也是非常大的，以至于此時(shí)界定清晰的權(quán)利意味著對權(quán)利所有者太大的、超出其愿意承擔(dān)程度的風(fēng)險(xiǎn)，從而使得權(quán)利的界定不具有效率性，甚至是無效的。如Rosenzweig和Binswanger在印度的早期農(nóng)地研究中就發(fā)現(xiàn)，因?yàn)槿鄙俎r(nóng)產(chǎn)品保險(xiǎn)市場，農(nóng)民會選擇較低風(fēng)險(xiǎn)的作物種植組合，但這時(shí)作物的產(chǎn)量會比最優(yōu)種植組合得到的產(chǎn)量少45%，農(nóng)地的產(chǎn)權(quán)績效是非常低下的[12]。

圖1　產(chǎn)權(quán)界定與市場發(fā)展互動關(guān)系示意圖

產(chǎn)權(quán)與市場的發(fā)展是一個(gè)相輔相成的過程，在以市場化的競爭經(jīng)濟(jì)為發(fā)展方向中，缺乏明晰的私有產(chǎn)權(quán)關(guān)系(產(chǎn)權(quán)制度安排)并不一定會產(chǎn)生問題，關(guān)鍵是在此之前需要特別重視市場環(huán)境(制度環(huán)境)的改善，建立廣泛的激勵機(jī)制和完備配套制度，保證主體具有自由選擇契約的權(quán)利，這樣跟具體市場環(huán)境相宜的產(chǎn)權(quán)模糊度就會在產(chǎn)權(quán)的自由交易與重新訂約中自發(fā)形成，可以將這個(gè)互動的過程做一個(gè)簡單的說明，如圖1所示：(1)首先，任何一個(gè)有關(guān)實(shí)踐的產(chǎn)權(quán)分析之前，一定會存在某種既定的產(chǎn)權(quán)規(guī)則(因?yàn)椴皇菑氖非拔拿鏖_始的)，當(dāng)既有的產(chǎn)權(quán)管制逐漸放松或者權(quán)利重新界定，商品交換的范圍開始擴(kuò)大，根據(jù)斯密定理，市場的擴(kuò)大導(dǎo)致主體的勞動分工和專業(yè)化程度加深，競爭也開始加強(qiáng)。而市場作為發(fā)現(xiàn)信息的競爭過程[13-14]，界定和利用有價(jià)值屬性的技術(shù)開始不斷得到創(chuàng)新和發(fā)展，使得資源資產(chǎn)的價(jià)值屬性不斷被人所識，導(dǎo)致上文產(chǎn)權(quán)模糊化的第一個(gè)原因也就逐漸緩解，產(chǎn)權(quán)模糊的程度開始減輕，產(chǎn)權(quán)權(quán)能開始分解與拓展；(2)同時(shí)，市場自由化的正常發(fā)展也是一個(gè)不斷厘清國家(政府)與市場邊界的過程，隨著公共選擇過程的不斷完善，政府對社會、市場的過度干預(yù)將逐漸退出，私有制經(jīng)濟(jì)逐步成長，國家管制造成的產(chǎn)權(quán)殘缺也逐漸減少；(3)另外，隨著產(chǎn)權(quán)主體在市場中成為一個(gè)可以內(nèi)化損益的獨(dú)立市場主體，通過干中學(xué)原理，伴隨經(jīng)濟(jì)制度從人格化交易到非人格化交易的轉(zhuǎn)變，主體會逐漸提升自己的談判、履約、保護(hù)的能力，產(chǎn)權(quán)行使的模糊度也開始逐漸減少；(4)上述過程中產(chǎn)權(quán)權(quán)能的拓展、分解、清晰與組合又使得產(chǎn)權(quán)有效性的供求交易情況擴(kuò)大，市場擴(kuò)展，由此形成一個(gè)良性的循環(huán)。

2.模糊產(chǎn)權(quán)績效評價(jià)

產(chǎn)權(quán)于市場中產(chǎn)生績效，市場反過來優(yōu)化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而在動態(tài)優(yōu)化組合和階段性漸進(jìn)演化格局中產(chǎn)生互動的經(jīng)濟(jì)效率，從而使得清晰(模糊)產(chǎn)權(quán)、完善(不完善)的市場和最優(yōu)(次優(yōu))經(jīng)濟(jì)效率三者之間具有了相對的內(nèi)在邏輯一致性(如圖2中三維曲面ABCD所示)，次優(yōu)的市場環(huán)境對應(yīng)模糊產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而通過次優(yōu)的市場環(huán)境效率推動產(chǎn)權(quán)的明晰化和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，并逐步提高市場交易效率，形成良性循環(huán)。田國強(qiáng)構(gòu)造了在市場與政府制度環(huán)境不完善情況下(特別是在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中)決定最優(yōu)所有權(quán)安排的一個(gè)理論模型[15]，得出如果要實(shí)現(xiàn)某個(gè)經(jīng)濟(jì)體的平穩(wěn)轉(zhuǎn)型，第一步應(yīng)該是通過實(shí)施經(jīng)濟(jì)自由化與市場化改革來改善經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境，而不應(yīng)該是大規(guī)模地實(shí)施私有化。適應(yīng)具體市場環(huán)境的產(chǎn)權(quán)模糊度應(yīng)該比一味地追求產(chǎn)權(quán)清晰度，而不顧宏觀市場環(huán)境時(shí)的產(chǎn)權(quán)界定更具有效率，這時(shí)的產(chǎn)權(quán)模糊度就是有績效的選擇，具有選擇的客觀性，而保證這種客觀性的實(shí)現(xiàn)，一是要對外部環(huán)境有正確的了解，二是要保證產(chǎn)權(quán)主體具有自由的交易和訂立契約的能力，這樣有效率的界定產(chǎn)權(quán)模糊度才會通過自由的產(chǎn)權(quán)買賣而自發(fā)的內(nèi)生形成。

產(chǎn)權(quán)與市場的演化動態(tài)發(fā)展，決定了模糊產(chǎn)權(quán)的績效具有動態(tài)性，在市場還不完善時(shí)，產(chǎn)權(quán)的效率主要來源于主體受到激勵機(jī)制作用而產(chǎn)生的生產(chǎn)效率，而隨著市場的發(fā)展，各種要素的流動性增強(qiáng)，此時(shí)產(chǎn)權(quán)的效率應(yīng)該向主要來源于配置效率變化。同時(shí)，市場的發(fā)展可以更為具體的內(nèi)分為產(chǎn)品市場和要素市場的兩種市場發(fā)育，產(chǎn)品市場的發(fā)育要快于要素市場的發(fā)育，因?yàn)樵诋a(chǎn)品市場上只是簡單的買賣關(guān)系，而要素市場則涉及更為復(fù)雜的交易物衡量、交易單位的確定，還有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和合約的交易等，對契約等配套制度的要求也比產(chǎn)品市場要高，那么隱含的命題就是長期而言，要素市場的發(fā)育對產(chǎn)權(quán)制度的完善可能更為重要，直接影響到產(chǎn)權(quán)績效的發(fā)揮，在具體的實(shí)踐分析中，這也就為我們提供了一個(gè)可供檢驗(yàn)的假設(shè)命題。

圖2　產(chǎn)權(quán)明晰度、市場完善度與產(chǎn)權(quán)績效關(guān)系示意圖

產(chǎn)權(quán)的基本功能之一就是為經(jīng)濟(jì)活動劃定一個(gè)清晰穩(wěn)定的財(cái)富結(jié)構(gòu)邊界，但由于產(chǎn)權(quán)理論的科斯定理采用個(gè)人主義的方法論，使其缺乏了有效分配理論的構(gòu)架，繞開了公平而僅對產(chǎn)權(quán)安排進(jìn)行效率方面的評價(jià)，這也是國內(nèi)外學(xué)者對經(jīng)典產(chǎn)權(quán)理論的詬病[16-17]。其實(shí)，考慮到效用函數(shù)的擬線性問題，即稟賦效應(yīng)問題*稟賦效應(yīng)是指人們對他們所擁有的的一種物品的評價(jià)高于不擁有時(shí)的評價(jià)，可以模型化為在缺乏法律機(jī)構(gòu)確保第三方合約得到執(zhí)行的情況下對私有產(chǎn)權(quán)的認(rèn)可，參見文獻(xiàn)[18]。，產(chǎn)權(quán)的安排對權(quán)利主體而言，就必須同時(shí)考慮到財(cái)富的增長效應(yīng)和分配效應(yīng)，產(chǎn)權(quán)界定與收入分配關(guān)系將構(gòu)成社會對特定產(chǎn)權(quán)制度合理性的起點(diǎn)，如圖1下部所示。另外，無論產(chǎn)權(quán)模糊界定的原因到底是不是客觀的，其結(jié)果都會導(dǎo)致未被界定的產(chǎn)權(quán)價(jià)值遺落到產(chǎn)權(quán)的公共領(lǐng)域，導(dǎo)致行為主體對這部分租值(價(jià)值)的攫取，競相攫取付出的成本將抵消獲得的資源價(jià)值，即租值耗散現(xiàn)象的發(fā)生，但只要這些租值耗散的方式(價(jià)格獲取還是非價(jià)格獲取)是與市場化方向保持內(nèi)在一致，那么產(chǎn)權(quán)制度的變遷就是一個(gè)內(nèi)生市場化，伴隨如何尋找最小化租值消散方式，從而不斷提高資源利用效率的一個(gè)過程。有學(xué)者在理論層面上初步分析過產(chǎn)權(quán)主體在產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域語境下通過主體行為二重性達(dá)到最小化租值消散的過程[19-20]。

二、我國農(nóng)地模糊產(chǎn)權(quán)績效分析

(一)與俄羅斯農(nóng)地轉(zhuǎn)軌產(chǎn)權(quán)改革績效對比

中俄的制度轉(zhuǎn)軌改革都是率先從農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度改革入手，但由于俄羅斯的改革初始具有濃厚的政治色彩，決定了兩者不同的改革特點(diǎn)。俄羅斯采取的是“自上而下”的激進(jìn)式產(chǎn)權(quán)改革，承認(rèn)并推行農(nóng)地的私有產(chǎn)權(quán)化，以期塑造起適應(yīng)市場環(huán)境的私有農(nóng)場作為農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)主體，進(jìn)而提升農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)績效，但是改革效果與初衷相違，從1991年土地私有化法律大規(guī)模通過之后，到1994年，家庭農(nóng)場也只擁有6%的農(nóng)產(chǎn)戶和5%的農(nóng)用地，農(nóng)戶獲得私人土地后并不是建立起商品化的私人農(nóng)場，而是走向家庭副業(yè)式的生產(chǎn)，這與中國農(nóng)村在1980年到1984年短短5年間，以“包產(chǎn)到戶”為突破口，繼而實(shí)行“包干到戶”并最終有99%的生產(chǎn)隊(duì)接受家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的現(xiàn)實(shí)形成了鮮明對比*數(shù)據(jù)來源于中共黨史出版社的《建國以來農(nóng)業(yè)合作化史料匯編》(1992年版)。。雖然中國家庭承包制在改變農(nóng)業(yè)經(jīng)營形式的同時(shí)，導(dǎo)致了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的變革，實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)與使用權(quán)的分離，有機(jī)地統(tǒng)一了經(jīng)營方式與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的改革，但與俄羅斯改革不同，我國在實(shí)現(xiàn)了農(nóng)地兩權(quán)分離之后，并沒有更進(jìn)一步地快速實(shí)現(xiàn)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的個(gè)人化和提高產(chǎn)權(quán)的完整度，從當(dāng)時(shí)連續(xù)的“五個(gè)中央一號文件”就可看出，而是著重從改善有關(guān)農(nóng)業(yè)的市場環(huán)境入手來提高農(nóng)業(yè)績效，而俄羅斯則主要著重在法律上單方面實(shí)現(xiàn)土地產(chǎn)權(quán)的私有化，如表1所示。

兩者產(chǎn)生的農(nóng)地績效卻是相差懸殊的，我國農(nóng)業(yè)與改革前相比，1978年到1984年間保持了年均7.4%的增長速度，糧食產(chǎn)量6年內(nèi)增加1億噸，增加了33.6%，人均糧食占有量從318.7公斤上升到360.7公斤。農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值以不變價(jià)格計(jì)算增加了42.23%，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的變革更是對增長的貢獻(xiàn)達(dá)到了46.89%[21]。與此相反，俄羅斯農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革的早期從1991到1998年，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)一直呈危機(jī)狀態(tài)，1997年同1990年相比，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值下降了近40%，勞動生產(chǎn)率下降了三分之一，整個(gè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在葉利欽改革年代倒退了30年，1998年的情況更糟，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值猛降12.3%，糧食產(chǎn)量減少了46%，為1952年以來最低的一年[22]。同時(shí)，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)連續(xù)下降，農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的作用也不斷降低，從1990年到1999年，俄農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值下降了42.7%[23]，1990年到1997年，農(nóng)業(yè)的盈利率從1990年的30%下降到負(fù)20%，虧損的有關(guān)農(nóng)業(yè)的企業(yè)數(shù)量比例從3%增加到81%[24]。

表1　俄羅斯、中國農(nóng)地與農(nóng)業(yè)前期改革政策

(二)與城市土地產(chǎn)權(quán)改革績效對比

隨著國家改革的重點(diǎn)在20世紀(jì)80年代轉(zhuǎn)移到城市，城市土地產(chǎn)權(quán)的改革到今天，在理論和實(shí)踐上都有著突破性的改革成果，而農(nóng)地產(chǎn)權(quán)在后續(xù)的改革中仍然只是修修補(bǔ)補(bǔ)，換言之，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)仿佛在家庭聯(lián)產(chǎn)承包改革之后沒有實(shí)質(zhì)性的突破。完整的產(chǎn)權(quán)應(yīng)該要求專有的使用權(quán)、自由的轉(zhuǎn)讓權(quán)和收益的獨(dú)享權(quán)[25]，再考慮到轉(zhuǎn)型中國家土地所有權(quán)的層面看的話，可以說城市土地產(chǎn)權(quán)是越來越明晰的。所有權(quán)方面，雖然憲法規(guī)定了我國土地國有和集體所有的兩種產(chǎn)權(quán)主體形式，國家與集體也都是一個(gè)名義上的概念，但在操作層面上，國有所有的城市土地具有明確的城市執(zhí)行結(jié)構(gòu)，而集體所有的土地至始至終都沒有逃脫何為“三級所有”的理論與實(shí)踐操作爭論。使用權(quán)方面，在城市一級土地市場和二級土地市場上，并沒有政府隨意違法收回企業(yè)市場主體所擁有土地的情況，而在農(nóng)村，雖然改革的發(fā)展，《土地承包法》、《物權(quán)法》等法律有意賦予了農(nóng)民承包期的可靠預(yù)期，但基于土地保障功能的考慮，農(nóng)民承包土地仍然面臨著隨人口增減、特殊需要而調(diào)整的可能性，另外，還有國家基于廣義“公共利益”的考慮，對農(nóng)民承包地的強(qiáng)制征用。轉(zhuǎn)讓權(quán)方面，城市土地產(chǎn)權(quán)主體在一級土地市場獲得土地使用權(quán)后，可以不經(jīng)過發(fā)包方的同意或認(rèn)可，而自由轉(zhuǎn)讓、抵押、出租相應(yīng)期限內(nèi)所使用的土地，而在農(nóng)村農(nóng)戶的承包地，在《擔(dān)保法》、《土地承包法》等法律的明確規(guī)定下，不僅不能進(jìn)行抵押(除了四荒地)，土地的流轉(zhuǎn)也要經(jīng)過發(fā)包方的認(rèn)可。在收益權(quán)方面，使用權(quán)與轉(zhuǎn)讓權(quán)的模糊已經(jīng)限制了收益權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，城市土地資產(chǎn)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)比農(nóng)村土地此方面的實(shí)現(xiàn)程度要充分很多，圍繞著這方面的實(shí)踐與理論問題，諸如小產(chǎn)權(quán)房、釘子戶、增值收益如何分配等更是層出不窮。

同時(shí)，我們更應(yīng)該看到城市土地產(chǎn)權(quán)的逐步明晰是伴隨市場化所要求各要素自由高效配置的要求而實(shí)現(xiàn)的，隨著1987年深圳在全國率先進(jìn)行了土地使用權(quán)出讓試點(diǎn)，之后市場化的招拍掛在土地一級有償出讓市場中不斷發(fā)展，到2008年招拍掛建設(shè)用地出讓面積占全國建設(shè)用地供應(yīng)面積的比例達(dá)到了83.9%*數(shù)據(jù)來源于2009年《國土資源統(tǒng)計(jì)年鑒》。，城市土地市場的一級與二級市場內(nèi)部結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)著協(xié)同發(fā)展的軌跡，如二級土地轉(zhuǎn)讓、出租、抵押市場中土地抵押面積比例從1992年的4.6%增長到了2004年的96%*數(shù)據(jù)來源于1993年《國土資源綜合統(tǒng)計(jì)年報(bào)》和2005年《國土資源統(tǒng)計(jì)年鑒》。，一級土地市場的完善，使得土地需求者更愿意通過市場化的招拍掛方式直接取得一級土地市場的土地。并且隨著土地市場化供需方式的完善，土地要素的使用效率也在不斷提高，1995到2008年，我國城市土地利用績效水平的綜合評價(jià)指數(shù)從0.0658增加到0.7773，年均增長率達(dá)到83.17%[26]，尤其是城市內(nèi)部生產(chǎn)生活土地利用結(jié)構(gòu)的優(yōu)化配置對城市的發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用，生活用地比重與城市化發(fā)展呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，生產(chǎn)用地比重與城市化發(fā)展呈現(xiàn)倒U型變化趨勢[27]。而農(nóng)村承包地由于兼有社會保障的屬性，使得土地資源沒有很好的實(shí)現(xiàn)要素流動，反而出現(xiàn)了“反公共地悲劇”的農(nóng)村土地資源閑置，城市資源緊缺的局面。對以基本農(nóng)田建設(shè)為主的土地整治項(xiàng)目對國民經(jīng)濟(jì)拉動效應(yīng)的測算顯示，該項(xiàng)目投資直接對國民經(jīng)濟(jì)拉動的乘數(shù)為2.08，拉動作用效果顯著[28]，截至2013年底，全國承包耕地流轉(zhuǎn)比例也僅有26%，如果提升一個(gè)單位的流轉(zhuǎn)規(guī)模，農(nóng)地的利用效率在東部、西部、非糧食主產(chǎn)區(qū)將分別提升29.27%、14.48%、15.72%[29]，這些都從側(cè)面說明了現(xiàn)行農(nóng)地與城市土地利用比較而言的低效率。

(三)我國農(nóng)地模糊產(chǎn)權(quán)績效綜合分析：市場的聯(lián)系

首先，我國和俄羅斯農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革的績效之所以前期相差如此之大，固然有學(xué)者指出的改革動力機(jī)制、路徑等原因[30]，但最主要的或者說背后更為根本的原因，還是在以市場化為最終改革導(dǎo)向的過程中，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)私有化改革忽視了私有產(chǎn)權(quán)績效完全發(fā)揮，所需要的完善市場環(huán)境這個(gè)暗含的前提條件，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度與農(nóng)村市場乃至全國整體制度環(huán)境沒有實(shí)現(xiàn)很好的匹配性，俄羅斯地廣人稀，人均土地面積大，農(nóng)場與農(nóng)場之間間隔大，其本身的生產(chǎn)需要較高的機(jī)械化程度，完善的保險(xiǎn)與資本市場提供安全和資金保障，還需要農(nóng)產(chǎn)品的長途販運(yùn)等系統(tǒng)支持，而這些原有的農(nóng)業(yè)服務(wù)體系解體，新的服務(wù)體系又隨著俄羅斯單獨(dú)的產(chǎn)權(quán)改革而建設(shè)滯后，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，1993年倒閉的私人農(nóng)場與新建的私人農(nóng)場之比為1.4∶1，1994 年為7.4∶1[31]，產(chǎn)權(quán)制度的改革遠(yuǎn)遠(yuǎn)超前于整體市場環(huán)境的發(fā)展。而我國農(nóng)業(yè)本身機(jī)械化的程度不高，人均面積小，在整體市場化程度不高的情況下，中國早期的農(nóng)業(yè)改革可以通過快速放活的農(nóng)村集市小自由貿(mào)易支持農(nóng)民家庭小生產(chǎn)[32-33]，1980年農(nóng)村集市的數(shù)量為3.8萬個(gè)，到1984年迅速增加了33%，達(dá)到5.04萬個(gè)。農(nóng)村商品化程度更是從1979年的44.5%上升到1984年的58.6%[34]。而后隨著市場環(huán)境的改善，農(nóng)產(chǎn)品的交易需要更為有效的交易形式和效率，產(chǎn)權(quán)主體農(nóng)戶需要包含農(nóng)地轉(zhuǎn)讓權(quán)等在內(nèi)更為充分的使用權(quán)和有關(guān)土地產(chǎn)出品更多的自由交易權(quán)，但農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革此時(shí)卻延緩了下來，從80年代中期開始農(nóng)業(yè)產(chǎn)量出現(xiàn)了徘徊的情況，國家的改革重點(diǎn)為了適應(yīng)整體經(jīng)濟(jì)改革的方向與重點(diǎn)也主要轉(zhuǎn)移到了城市。

隨著城市土地產(chǎn)權(quán)改革的進(jìn)行，越來越能發(fā)現(xiàn)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革的嚴(yán)重滯后，并且形成了當(dāng)下的城鄉(xiāng)二元土地結(jié)構(gòu)，這種差異嚴(yán)重影響到了市場在土地資源配置中決定作用的發(fā)揮。從所有權(quán)對市場的認(rèn)同程度來看，城市土地產(chǎn)權(quán)主體對土地產(chǎn)權(quán)的獲得已經(jīng)主要由市場來獲得，表現(xiàn)為招拍掛方式比例的大幅度上升，企業(yè)市場主體在法定期限內(nèi)擁有完全的排他性權(quán)利，而農(nóng)地的創(chuàng)設(shè)取得甚至是轉(zhuǎn)移取得都有著嚴(yán)重的非市場和管制成分，如今嘉興、天津、南京等地所開展的“承包地?fù)Q保障、宅基地?fù)Q住房”項(xiàng)目實(shí)踐，相對于城市土地產(chǎn)權(quán)改革的進(jìn)程，可以說是對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的深化改革而言，沒有任何實(shí)質(zhì)性的突破與創(chuàng)新，同時(shí)還有著違憲之虞*用農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)置換農(nóng)民作為一個(gè)公民所擁有的國家無條件賦予的保障權(quán)。。市場主體的培育是市場化發(fā)展的題中要義，城市產(chǎn)權(quán)改革對土地生產(chǎn)要素產(chǎn)權(quán)安排的市場化實(shí)踐和法律確定，極大地保證了城市市場主體企業(yè)，作為一個(gè)獨(dú)立主體權(quán)能的充分實(shí)現(xiàn)。在一個(gè)完善的市場環(huán)境中，我們面對的價(jià)格約束其實(shí)就是產(chǎn)權(quán)約束[35]，中國農(nóng)地前期的改革主要是改革了農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格信號問題，如提升國家對集體收購?fù)獾氖召弮r(jià)格，補(bǔ)貼生產(chǎn)資料等，后期的深化改革應(yīng)該是關(guān)于價(jià)格信號如何形成的機(jī)制問題，這涉及包括土地要素、勞動力要素、技術(shù)要素等如何自由高效流動的問題，但由于改革滯后，農(nóng)民并沒有成為一個(gè)獨(dú)立自由的市場主體，相反處處受制于戶籍制度、保障制度、金融制度等城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之下。于是在缺乏農(nóng)民這個(gè)自由市場主體的整個(gè)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，作為最關(guān)鍵的生產(chǎn)要素資源的土地，也就失去了其承擔(dān)收益損失、真正負(fù)責(zé)任的使用主體，土地不能被市場配置的事實(shí)對于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而言，也使得土地其上的技術(shù)、資本、勞動等要素失去了市場配置的經(jīng)濟(jì)意義，土地乃至整個(gè)農(nóng)村市場化發(fā)展的滯后也就不言而喻了，而這一切又更加地反饋到了農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)改革的滯后中，“農(nóng)民、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村”三農(nóng)問題也就越來越成為了社會關(guān)注的焦點(diǎn)。

我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展改革方針歷經(jīng)了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)再到商品經(jīng)濟(jì)最后到市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向政策的變化，農(nóng)業(yè)作為國民經(jīng)濟(jì)中最為基礎(chǔ)也最為重要的組成部分，尤其是其中農(nóng)地產(chǎn)權(quán)并沒有與國家的整體市場化進(jìn)程保持一致，相反卻同時(shí)也延緩了整個(gè)農(nóng)村市場化的發(fā)展，三十多年的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革圍繞家庭承包經(jīng)營和雙層經(jīng)營模式，只有縫縫補(bǔ)補(bǔ)的拾遺補(bǔ)闕。因此，有學(xué)者從產(chǎn)權(quán)改革的結(jié)果上來看，認(rèn)為城市土地產(chǎn)權(quán)改革進(jìn)行得更為徹底，而農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革在所有權(quán)的意義上是不徹底的，它更只像是一個(gè)生產(chǎn)方式(或經(jīng)營方式)的改革[36]。有研究顯示在目前涉及集體土地開發(fā)過程中，土地增值部分中農(nóng)民的補(bǔ)償款僅占到5%至10%，政府征地權(quán)對集體土地所有權(quán)的非法侵犯案例也是屢出不窮，這是產(chǎn)權(quán)改革滯后所導(dǎo)致的城鄉(xiāng)二元土地結(jié)構(gòu)問題，深層次上更是市場化發(fā)展中政府與非政府主體在產(chǎn)權(quán)界定與保護(hù)方面如何均衡，暗含引發(fā)的關(guān)于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)公平與效率的問題。因此，可以看出在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)績效變化的過程中，貫穿始終的都是產(chǎn)權(quán)界定與市場的關(guān)系，前期由于市場未提到改革的日程，所以當(dāng)時(shí)的農(nóng)地模糊產(chǎn)權(quán)發(fā)揮了較俄羅斯等轉(zhuǎn)軌國家更優(yōu)的制度績效，但隨著市場化改革導(dǎo)向的確定，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)由于未能緊隨市場化的步伐，而與城市土地產(chǎn)權(quán)改革拉開了完整度與績效方面的巨大差距，正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)為我們提供了在改革進(jìn)入深水期后，深化農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革所需要關(guān)注焦點(diǎn)的啟示與思考。

三、農(nóng)地模糊產(chǎn)權(quán)績效的分析啟示

(一)內(nèi)生農(nóng)地產(chǎn)權(quán)模糊度的市場化選擇

如果完全照搬適用于完善市場經(jīng)濟(jì)條件下的產(chǎn)權(quán)理論，來解釋我國轉(zhuǎn)型之中的農(nóng)地模糊產(chǎn)權(quán)績效，是缺乏現(xiàn)實(shí)制度含義和可靠解釋力的。包括農(nóng)地產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的我國諸多經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)軌導(dǎo)向，都是要建立起相對經(jīng)濟(jì)計(jì)劃更為有效率的機(jī)制，讓市場在資源配置中起決定性的作用*十八屆三中全會報(bào)告已經(jīng)明確指出要緊緊圍繞使市場在資源配置中起決定性作用深化經(jīng)濟(jì)體制改革。。因此，在這個(gè)過程中只有加入市場變量的考察，才能完整地把握我國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)于轉(zhuǎn)軌期中發(fā)展變化的本質(zhì)內(nèi)涵特征，我國城市土地產(chǎn)權(quán)與俄羅斯農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革其實(shí)已經(jīng)為我們進(jìn)一步深化農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的改革，提供了正反兩方面可資借鑒的有益經(jīng)驗(yàn)，要在特定市場條件背景下，比較界定產(chǎn)權(quán)所導(dǎo)致的外生交易成本與產(chǎn)權(quán)模糊所導(dǎo)致的內(nèi)生交易成本之間的大小，從而讓市場內(nèi)生地選擇最優(yōu)的產(chǎn)權(quán)模糊度，其實(shí)踐含義也就是要從健全和完善農(nóng)地市場入手，在逐漸推進(jìn)城鄉(xiāng)土地市場一體化的進(jìn)程中，實(shí)現(xiàn)由市場自主優(yōu)化選擇的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)界定程度、結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的內(nèi)生制度安排。同時(shí)，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)績效的最大化也需要多種配套制度的關(guān)聯(lián)配合與互補(bǔ)滋養(yǎng)，從不同時(shí)空背景條件下的土地功能屬性出發(fā)，建立有利于土地流動的人口戶籍等制度，為勞動力、資本、土地和技術(shù)等各生產(chǎn)要素的整合配置創(chuàng)造有益的制度互動空間。建立起與城鄉(xiāng)土地一體化市場相配套的戶籍與社會保障制度，是當(dāng)下最為緊要的理論與實(shí)踐命題。

(二)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革中政府與市場的關(guān)系

市場化的發(fā)展方向在理論和實(shí)踐上都會涉及一個(gè)厘清政府與市場關(guān)系的問題，第二部分的理論分析中，已經(jīng)描述過政府對產(chǎn)權(quán)模糊的影響。從我國農(nóng)地和城市土地產(chǎn)權(quán)的改革中可以發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)模糊度縮小的過程，其實(shí)就是政府不斷放松產(chǎn)權(quán)管制的過程，只不過由于改革初始，我國實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，政府的力量涉及全社會的方方面面，使得之后的改革就顯現(xiàn)為包括政府“自上而下”發(fā)動、“自下而上”認(rèn)可農(nóng)地產(chǎn)權(quán)相關(guān)改革的主導(dǎo)過程，但其實(shí)政府的作用在市場化的發(fā)展語境下只是表面上的主線，實(shí)際的主線則是市場化內(nèi)涵的規(guī)則作用，可以說政府與市場關(guān)系在短期農(nóng)地制度的變遷中貫穿交織，關(guān)鍵是要規(guī)范好政府的行為邊界。因?yàn)?，我國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的模糊化具有顯著的政府人為特征[37]，政府有一種天然的人為地制造公共領(lǐng)域?qū)е罗r(nóng)地產(chǎn)權(quán)模糊的傾向，因?yàn)檫@有利于政府根據(jù)自身強(qiáng)有力的談判能力(行為能力)，來獲取公共領(lǐng)域中租金的控制權(quán)而實(shí)現(xiàn)自身租金的最大化，其結(jié)果必然是嚴(yán)重侵犯農(nóng)民的土地使用權(quán)利，最為典型的就是壟斷土地一級市場，征地權(quán)的濫用。當(dāng)政府管制嚴(yán)重，就會導(dǎo)致大量尋租機(jī)會的產(chǎn)生，從而導(dǎo)致農(nóng)地租值耗散現(xiàn)象的發(fā)生(即非生產(chǎn)性的為了獲取農(nóng)地價(jià)值而付出的成本最終將抵消掉得到的價(jià)值量)。何一鳴等測算了不同時(shí)期(1958—1985年和1985—2005年兩個(gè)時(shí)期)政府對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的管制效果，得出中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)績效在產(chǎn)權(quán)管制放松后提高了92.86%[37]。而一個(gè)不斷規(guī)范的市場機(jī)制能夠在自由平等競爭的前提下，使資源的歸屬與資源的評價(jià)有效結(jié)合在一起實(shí)現(xiàn)最優(yōu)配置，城市土地產(chǎn)權(quán)市場的建立就是很好的例證，因此要給予農(nóng)民在市場中通過契約自由選擇和交易農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。

(三)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)變遷探索的試錯性

農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的模糊化意味著農(nóng)地某部分的產(chǎn)權(quán)價(jià)值沒有明確的控制主體，于是各行為主體面對這部分價(jià)值變化時(shí)，基于自身的成本收益分析，就會競相展開對產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域內(nèi)租金的分享，因此可以將農(nóng)地模糊產(chǎn)權(quán)的價(jià)值分為兩部分，即遺留產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域的競爭性租金和界定清晰的壟斷性。對農(nóng)地模糊產(chǎn)權(quán)競爭性租金的攫取過程，本身也是資源配置與權(quán)利界定兩者被同時(shí)博弈確定的過程，只不過由于信息的有限性、環(huán)境的不確定性以及演化中的傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)和情感方式對人類行為選擇的限定等原因，使得這個(gè)過程不是一次最優(yōu)完成的，因此，為了保證制度不陷入鎖定效應(yīng)，就需要不斷保證農(nóng)地制度改革與變遷過程中的試錯性探索?，F(xiàn)實(shí)中家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制包干到戶形式的確定也經(jīng)歷了包工到組、包產(chǎn)到戶、包干到戶等不同形式的實(shí)踐選擇，最終才選取了最具有適用性的包干到戶經(jīng)營形式。后續(xù)為了解決家庭承包制所不斷出現(xiàn)的問題，國家從1987年決定開始建立農(nóng)村土地制度與財(cái)產(chǎn)創(chuàng)新方面的農(nóng)村改革試驗(yàn)區(qū)，歷經(jīng)11年，先后有貴州湄潭、廣東南海、蘇南、山東平度、北京順義、湖南懷化、陜西延安等7個(gè)地市縣，如平度的兩田制企圖將農(nóng)地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與農(nóng)地的社會保障分開、貴州湄潭活化農(nóng)地的使用權(quán)、廣東南海實(shí)現(xiàn)土地資本化的股份合作社，安徽阜陽反租倒包中反租以支付地租的形式承認(rèn)了農(nóng)民對土地的部分所有權(quán)等，雖然由于特定改革形式受地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、文化環(huán)境等條件的考慮，不具有廣泛的適用性，甚至被明令叫停(如兩田制)，但試錯探索的實(shí)踐含義正是在于，讓我們在保持全局穩(wěn)定的前提下吸取局部成功與失敗的正反經(jīng)驗(yàn)進(jìn)而深化改革，正如近年來諸如重慶、成都城鄉(xiāng)綜合改革配套試驗(yàn)區(qū)的建立及其實(shí)踐，成功推進(jìn)了全國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的確權(quán)進(jìn)程，但是應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，試錯中租金分享的過程應(yīng)該與市場發(fā)育同步，這樣租金耗散才將是積極的，產(chǎn)權(quán)的博弈界定也才是績效優(yōu)化的。

(四)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)公平與效率的兼顧

借用產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域語境下的租值耗散概念，可以將科斯第二定理進(jìn)行另一種方式的表述，即由于正交易成本的存在，產(chǎn)權(quán)初始的法律有效界定可以降低之后租值在交易中的耗散，但卻只能部分消除與權(quán)利初始配置相關(guān)的社會福利損失，因?yàn)榻灰姿a(chǎn)生的生產(chǎn)性結(jié)果是以再分配性為前提的(再分配的是合作的生產(chǎn)性剩余)。所以產(chǎn)權(quán)初始確定公平的分配格局才能更加有助于資源在長期的使用中保證最優(yōu)的效率和最大化的產(chǎn)出，不公平的初始配置容易在資源的使用中產(chǎn)生嚴(yán)重的兩極分化，最終損害經(jīng)濟(jì)的長期增長。Bowles的實(shí)驗(yàn)仿真研究也表明了具有公平主義的制度可能更利于避免無效制度的長期存在[38]。農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革作為我國經(jīng)濟(jì)改革的先鋒，雖然有農(nóng)業(yè)作為國民經(jīng)濟(jì)第一產(chǎn)業(yè)重要作用的現(xiàn)實(shí)原因，但仍然可以將其自身前期改革的成功部分歸功于基于成員權(quán)的土地均分，因?yàn)檫@使得在最主要的土地生產(chǎn)要素方面實(shí)現(xiàn)了走向市場經(jīng)濟(jì)的起點(diǎn)公平。然而，俄羅斯農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革雖然實(shí)現(xiàn)了十分清晰明確的權(quán)利界定，但是明晰產(chǎn)權(quán)運(yùn)行、保護(hù)的成本卻是需要巨大的，當(dāng)這個(gè)成本的分擔(dān)存在偏斜，具有不公平性的話，俄羅斯的農(nóng)民就會放棄農(nóng)地的資源權(quán)利，低效也就不可避免。同樣，我國之后農(nóng)地相對城市土地而言的績效徘徊，就在于在往市場化發(fā)展的方向上沒有很好地實(shí)現(xiàn)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)自各主體間的有效公平配置，各種的不公嚴(yán)重影響到了農(nóng)地的長期績效。秦暉將我國的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)配置現(xiàn)狀形容為“兩頭(農(nóng)民與國家)小、中間(社區(qū)、地方及基層組織)大”[39]。農(nóng)民應(yīng)該在農(nóng)地農(nóng)用的情況下?lián)碛型暾漠a(chǎn)權(quán)和自由訂立契約的權(quán)利，國家要建立起更為完善有效的有關(guān)使用主體、數(shù)量和用途等方面的基本農(nóng)田保護(hù)機(jī)制，要解決地方土地財(cái)政的問題，以土地稅收逐步取代土地出讓金，同時(shí)確保農(nóng)民在農(nóng)轉(zhuǎn)非的情況下獲得應(yīng)有的補(bǔ)償與保障。

(五)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)權(quán)利與主體行為能力的匹配

要保證農(nóng)地產(chǎn)權(quán)試錯性探索的有效進(jìn)行和農(nóng)地產(chǎn)權(quán)公平與效率的兼顧，一方面要保證國家或政府對產(chǎn)權(quán)主體管制力度的減小，增加界定產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。其次，產(chǎn)權(quán)作為一種與行為方式和能力密切相關(guān)的行為準(zhǔn)則，需要賦予農(nóng)地產(chǎn)權(quán)主體與其自身行為能力相匹配的權(quán)利維度，并且逐漸提高農(nóng)地產(chǎn)權(quán)主體自身的各種行為能力。由于強(qiáng)勢的政府、集體相對于弱勢農(nóng)民的優(yōu)勢地位和強(qiáng)的行為能力，使得侵犯農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的行為成為長期現(xiàn)象，以至于模糊產(chǎn)權(quán)邊界的制度安排可能成為一種常態(tài)，要改變這種常態(tài)就要賦予農(nóng)民平等的契約地位和相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)行使能力，并且保障農(nóng)民所享有的合法土地權(quán)利，通過自然演化過程以市場形式的產(chǎn)權(quán)交易重新賦予和界定農(nóng)民自由配置土地資源的權(quán)利。對農(nóng)村土地市場乃至農(nóng)村整體市場化的發(fā)育與完善，最重要的是要提高現(xiàn)今農(nóng)民在產(chǎn)權(quán)排他、處分、交易三方面的行為能力。

四、結(jié)論

基于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，文章從市場的角度分析了模糊產(chǎn)權(quán)存在的客觀必然性，并由此解釋了我國農(nóng)地模糊產(chǎn)權(quán)在改革早期優(yōu)于俄羅斯農(nóng)地改革，卻在后續(xù)改革中滯后城市土地產(chǎn)權(quán)改革的績效之謎。作為與農(nóng)村市場發(fā)展相伴相生的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變遷，市場的發(fā)展是影響產(chǎn)權(quán)完整度及其績效的重要影響原因。另外，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)權(quán)能雖然有其殘缺現(xiàn)狀的客觀性和必然性，但在要求實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)土地要素流動及其收益共享的今天，影響包括農(nóng)地在內(nèi)各要素市場的發(fā)育、導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)殘缺的主要因素是政府的管制和對農(nóng)民行為能力的限制。因此，要放松國家的產(chǎn)權(quán)管制，培養(yǎng)和提升農(nóng)民的行為能力，讓市場在資源配置中起決定作用，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的最優(yōu)模糊度會在市場化自由契約交易中內(nèi)生的被加以決定。同時(shí)，在此過程中還要注意政府和市場職能與邊界的劃分，保障和吸取各地產(chǎn)權(quán)實(shí)踐的試錯性探索，在賦予與農(nóng)民行為能力相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)權(quán)利時(shí)，注重農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革公平與效率的兼顧。

承接本文的進(jìn)一步探討方向：首先，市場概念實(shí)質(zhì)上暗含了在市場化轉(zhuǎn)軌的過程中，影響農(nóng)地的正式制度會對非正式制度進(jìn)行成功的吸收與改造，但是兩者之間互動的機(jī)理應(yīng)該如何，就需要更為細(xì)致的理論與案例研究；其次，農(nóng)地模糊產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的租值耗散量在理論上是一個(gè)隨市場化發(fā)展逐漸降低的過程，但降低數(shù)值的階段變化性特點(diǎn)就只能是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)回答的問題；另外，農(nóng)地模糊產(chǎn)權(quán)變遷的試錯性使得農(nóng)地制度的變遷具有了自發(fā)演化的哲學(xué)意味，這為我們提供了深化制度變遷乃至我國制度變遷理論分析的新視角。無疑，這些都是以后要繼續(xù)研究的實(shí)踐命題和理論方向。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張宇.過渡之路:中國漸進(jìn)式改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué).北京：中國社會科學(xué)出版社,1997

[2]羅納德·科斯,王寧.變革中國:市場經(jīng)濟(jì)的中國之路.徐堯,李哲民，譯.北京：中信出版社,2013

[3]張宇,張晨,蔡萬煥.中國經(jīng)濟(jì)模式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析.中國社會科學(xué),2011(3):69-85

[4]姚洋.作為制度創(chuàng)新過程的經(jīng)濟(jì)改革.上海:上海人民出版社,2008

[5]Loren Brandt, Thomas G. Rawski.China’sGreatEconomicTransformation.New York: Cambridge University Press,2008

[6]盛洪.中國的過渡經(jīng)濟(jì)學(xué).上海:上海人民出版社,2008

[7]李稻葵.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的模糊產(chǎn)權(quán)理論.經(jīng)濟(jì)研究,1995(4):42-50

[8]巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析.費(fèi)方域,段毅才，譯.上海:格致出版社,2011

[9]Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights II: The Competition between Private and Collective Ownership.JournaloflegalStudies,2002,31(2):S653-S752

[10]喬治·施蒂格勒.產(chǎn)業(yè)組織.上海:上海人民出版社,2006

[11]張五常.經(jīng)濟(jì)解釋.北京：中信出版社,2011

[12]Rosenzweig M R, Binswanger H P. Wealth, weather risk and the composition and profitability of agricultural investments.EconomicJournal, 1993(103):56-58

[13]Hayek F A.The Use of Knowledge in Society.AmericanEconomicReview,1945,35(4):519-530

[14]哈耶克.個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序.鄧正來，譯.北京:三聯(lián)書店,2003

[15]田國強(qiáng).一個(gè)關(guān)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中最優(yōu)所有權(quán)安排的理論.經(jīng)濟(jì)學(xué),2001,1(1):45-70

[16]Hurwicz L.What is the Coase Theorem?.JapanandtheWorldEconomy,1995(7):49-74

[17]黃少安.產(chǎn)權(quán)理論比較與中國產(chǎn)權(quán)制度變革.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2012

[18]Herbert Ginits. The evolution of private property.JournalofEconomicBehavior&Organization，2007，64(1): 1-16

[19]李寧,董銀霞,陳利根.產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域下的主體行為二重性與制度變遷研究.當(dāng)代財(cái)經(jīng)濟(jì)科學(xué),2014(3):82-91

[20]李寧,陳利根,龍開勝.農(nóng)村宅基地產(chǎn)權(quán)制度研究:不完全產(chǎn)權(quán)與主體行為關(guān)系的分析視角.公共管理學(xué)報(bào),2014(1):39-54

[21]Lin J Y. Rural Reforms and Agricultural Growth in China.AmericanEconomicReview, 1992,82(1): 34-51

[22]張森.俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與中國經(jīng)濟(jì)改革.北京:當(dāng)代世界出版社,2003:157,119

[23]張祥.今日俄羅斯市場.北京:中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社,2001:20

[24]婁芳.俄羅斯經(jīng)濟(jì)改革透視.上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2000:104

[25]Cheung S.N.S. The contractual of a Contract and the Theory of a Non-Exclusive Resource.JournaloflawEconomics, 1970,13(1):49-70

[26]花盛,吳曉濤.城市土地利用績效動態(tài)評價(jià)研究.資源開發(fā)與市場,2013(7):738-741

[27]李永樂,吳群,舒幫榮.城市化與城市土地利用結(jié)構(gòu)的相關(guān)研究.中國人口·資源與環(huán)境,2013(4):104-110

[28]管栩,金曉斌,周月書,周寅康,楊悉廉.農(nóng)村土地整治項(xiàng)目對國民經(jīng)濟(jì)影響的定量分析.中國土地科學(xué),2013(2):39-45

[29]夏玉蓮,曾福生.農(nóng)地流轉(zhuǎn)效益農(nóng)業(yè)可持續(xù)性及區(qū)域差異.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2014(2):101-108

[30]賈雪池,吳次芳.轉(zhuǎn)型時(shí)期中俄農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度支遷的比較研究.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題,2008(1):48-53.

[31]Wegren,S. The Politics of Private Farming in Russia.TheJournalofPeasantStudies, 1996,23(4):106-140

[32]周其仁.產(chǎn)權(quán)改革和新商業(yè)組織:中國和俄羅斯農(nóng)業(yè)改革的比較.國際經(jīng)濟(jì)評論,1997(23):22-25.

[33]Lerman, Z. N.Shagaida. Land policies and agricultural land markets inRussia.LandUsePolicy,2007(24):14-23

[34]劉志雄,盧向虎,王永剛.中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中的產(chǎn)權(quán)制度改革與市場發(fā)育:來自1979—1984年農(nóng)產(chǎn)品市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).經(jīng)濟(jì)體制改革,2006(1):114-118

[35]Alchian A A,Demsetz H. Production, Information Costs, and Economic Organization.AmericanEconomicReview,1972,62(5):777-795

[36]孫國峰.我國城市和農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革的非平衡性問題.福建論壇,2008(7):28-33.

[37]何·皮特.誰是中國土地的擁有者?—制度變遷、產(chǎn)權(quán)和社會沖突.林韻然，譯.北京：中國科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2008.

[38]何一鳴,羅必良.產(chǎn)權(quán)管制、制度行為與經(jīng)濟(jì)績效：來自中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的證據(jù)(1958—2005年).中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2010(10):4-15

[39]秦暉.土地:公平,效率.中國土地,1998(1):14-15

A Brief Study of the Farmland Ambiguous Property’s Performance

Mystery in Transformation Period：Perspective of

Ambiguous Property Rights

Li NingXie Cunxu

AbstractAmbiguity of farmland property need paying attention to during the process of farmland property reform in transformation period. Taking a perspective of relationship between property and market, this paper is committed to the reason why China’s ambiguous farmland property is prior to early farmland reform in Russia, but lags in China’s urban land property reform. The conclusion of the research shows that in China, with obvious characteristics of system transition, land performance is largely determined by property and market. Simultaneously, it’s the inherent requirements of farmland property reform to retain appropriate ambiguity to adapt to market development in each stage. At present, the key to deepen farmland property innovation is to reduce government regulation of property rights, enhance farmers’ ability to conduct property, and improve current production factor markets including farmland market at the same time. Thus, it would be possible for farmland property to choose optimal ambiguity endogenously in the free market transaction, and eventually to break dual urban-rural land system, moreover to optimize farmland performance. Additionally, farmland property innovation process should particularly differentiate the functions and boundary between government and market, also should learn from other area’s property innovation, improve farmers’ ability to implement their own property when given appropriate property rights matched to their capability, and consider both fair and efficient finally during farmland property reform. Further reflection directions include mechanism that affects informal system formation of farmland property, quantitative characteristics of rent dissipation, and theoretical implications of Ambiguous property’s spontaneous evolution.

Key wordsFarmland; Ambiguous Property Rights; Performance; Market

(責(zé)任編輯：常英)