社會(huì)主義：一種革命運(yùn)動(dòng)倫理學(xué)的實(shí)踐形態(tài)

劉欣然

(中共黑龍江省委黨校 哲學(xué)教研部，哈爾濱 150080)

[摘要]南斯拉夫?qū)嵺`派是20世紀(jì)馬克思主義演進(jìn)的重要一環(huán)。斯托揚(yáng)諾維奇是實(shí)踐派的主要代表人物，他的社會(huì)主義理論生發(fā)于東歐社會(huì)“斯大林化”與“非斯大林化”交織的進(jìn)程中。在斯托揚(yáng)諾維奇看來，社會(huì)主義之所以要改革，主要源于社會(huì)主義理想與現(xiàn)實(shí)之間巨大的落差。他是在動(dòng)詞的意義上理解社會(huì)主義的，在他的理論中，實(shí)踐哲學(xué)是其理論基石，只有通過革命運(yùn)動(dòng)的倫理學(xué)實(shí)踐，喚醒工人階級(jí)對(duì)自身利益的深刻認(rèn)識(shí)，使他們自覺地產(chǎn)生革命的倫理行動(dòng)，才能揚(yáng)棄異化，實(shí)現(xiàn)人的自由與全面發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]斯托揚(yáng)諾維奇；社會(huì)主義；實(shí)踐；革命運(yùn)動(dòng)的倫理學(xué)

[中圖分類號(hào)]B543；B089[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[收稿日期]2015-07-16

[基金項(xiàng)目]國家社科

[作者簡介]郭艷君(1971-)，女，吉林雙陽人，教授，博士研究生導(dǎo)師，博士，從事馬克思社會(huì)歷史理論、文化哲學(xué)研究。

一、“斯大林化”與“非斯大林化”的變奏

二戰(zhàn)結(jié)束后，東歐各民族人民處于一個(gè)十分重要的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)，選擇斯大林主義及其社會(huì)主義模式是那一代人的宿命。當(dāng)時(shí)，東歐各民族出于對(duì)西方列強(qiáng)的仇恨和對(duì)蘇聯(lián)紅軍的感恩之心，接受了斯大林主義及其社會(huì)主義模式。到20世紀(jì)50年代，東歐八國無一例外，都被“斯大林化”了。這一過程一般要經(jīng)三個(gè)步驟：首先，確立勢力范圍；其次，使共產(chǎn)黨在政府中掌權(quán)；最后，掃清帶有民族主義色彩的領(lǐng)導(dǎo)人。通過這樣一系列策略和措施，只用了短短幾年，就將斯大林主義的統(tǒng)治在東歐各國確立起來了。它們制定了以蘇聯(lián)法律為模本的基本法，確立了以親莫斯科派為中心的領(lǐng)導(dǎo)組織，建立了中央集權(quán)的黨政體制和以國有化與單一計(jì)劃為核心的經(jīng)濟(jì)體制，并且制定了嚴(yán)格的意識(shí)形態(tài)管理機(jī)制。當(dāng)時(shí)，蘇聯(lián)的這套社會(huì)運(yùn)行機(jī)制被視為唯一正確的社會(huì)主義發(fā)展模式，而就當(dāng)時(shí)的馬克思主義研究來看，斯大林的理論被視為絕對(duì)真理和唯一正確的意識(shí)形態(tài)。在南斯拉夫，從1945年至1950年，大量闡述斯大林主義的著作被譯成塞爾維亞文?？傊谒勾罅只倪M(jìn)程中，東歐各國被套上了新的枷鎖。它們剛剛建立自己的共和國，沒有意識(shí)到這個(gè)有著30年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的蘇聯(lián)社會(huì)主義體制存在著致命的弱點(diǎn)和導(dǎo)致消極后果的可能性，沒有意識(shí)到這種體制并不完全適用于東歐各國的具體國情，并且在一些方面還背離了馬克思主義的理論真諦。東歐各國一經(jīng)卷入斯大林主義這種社會(huì)發(fā)展模式的軌道，就很難再遵循自己內(nèi)在的發(fā)展邏輯，所以它們一致要掙脫與超越斯大林主義這一羈絆。

非斯大林化作為斯大林化的對(duì)立面出現(xiàn)，可追溯到蘇聯(lián)在東歐推行其意識(shí)形態(tài)和社會(huì)體制之初。限于篇幅，我們僅追溯從1948年蘇南沖突到1968年“布拉格之春”這段典型的非斯大林化時(shí)期，以求為斯托揚(yáng)諾維奇社會(huì)主義理論的研究提供一個(gè)歷史坐標(biāo)系。蘇南沖突、蘇共二十大、波茲南事件、匈牙利事件和“布拉格之春”都是強(qiáng)烈反對(duì)斯大林主義的歷史事件，在這些事件背后，對(duì)社會(huì)主義改革探索的序幕已經(jīng)拉開，它是斯大林化終結(jié)的序曲，是沖破國家社會(huì)主義僵化體制的力量。以蘇南沖突為開端，帶有人道主義色彩的反抗斯大林主義的革命運(yùn)動(dòng)在東歐相繼爆發(fā)。無論這些革命運(yùn)動(dòng)的結(jié)局如何，它們都表明了，必須對(duì)斯大林主義的體制和社會(huì)主義模式實(shí)行深刻的變革。

正是在這種大的歷史背景下，斯托揚(yáng)諾維奇的社會(huì)主義理論作為東歐社會(huì)內(nèi)在的人道主義的批判力量登上了歷史舞臺(tái)。上述歷史事件都代表著對(duì)斯大林主義的反抗，代表著超越斯大林模式的一種嘗試，雖然結(jié)局不盡相同，卻都直接或間接地促進(jìn)了東歐社會(huì)主義改革的歷史進(jìn)程，這正是斯托揚(yáng)諾維奇社會(huì)主義理論得以產(chǎn)生和發(fā)展的歷史條件。我們可以從以下幾方面把握斯托揚(yáng)諾維奇的社會(huì)主義理論同非斯大林化進(jìn)程的內(nèi)在歷史關(guān)聯(lián)。第一，非斯大林化進(jìn)程造就了一種相對(duì)寬松的理論研究氛圍，這對(duì)斯托揚(yáng)諾維奇等東歐新馬克思主義理論家闡發(fā)其獨(dú)到見解格外重要。第二，斯托揚(yáng)諾維奇的社會(huì)主義理論是東歐“非斯大林化”的自覺的理論思考，無論是斯托揚(yáng)諾維奇的社會(huì)主義理論還是東歐各國社會(huì)主義改革實(shí)踐本身，都是“非斯大林化”進(jìn)程的重要內(nèi)涵。第三，斯托揚(yáng)諾維奇參與并推進(jìn)了“非斯大林化”進(jìn)程，而這些重大的歷史事件又進(jìn)一步促使他完善了自己的社會(huì)主義理論觀點(diǎn)。

二、理想與現(xiàn)實(shí)的悖論

在斯托揚(yáng)諾維奇看來，社會(huì)主義之所以要改革，主要源于社會(huì)主義理想與現(xiàn)實(shí)之間巨大的落差，即馬克思關(guān)于社會(huì)主義的美好愿景與東歐各國社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)之間的反差。而這一矛盾的癥結(jié)就是斯大林所推行的社會(huì)主義模式從本質(zhì)上背離了馬克思所設(shè)想的社會(huì)主義理想。按照馬克思的邏輯，要揚(yáng)棄異化的各種形式，實(shí)現(xiàn)人的自由與發(fā)展，就必須以自由生產(chǎn)者的聯(lián)合體這一形式去實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。而現(xiàn)實(shí)的社會(huì)并未朝著建立生產(chǎn)者聯(lián)合體的方向去發(fā)展。斯大林的社會(huì)運(yùn)行模式不斷地強(qiáng)化集權(quán)統(tǒng)治及官僚組織機(jī)構(gòu)，而罔顧人個(gè)體的自由和整個(gè)社會(huì)的民主，并且這種僵化的體制和發(fā)展模式被強(qiáng)加給東歐各國。所以，斯托揚(yáng)諾維奇大膽地提出，若想使社會(huì)主義從理想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，首先就要從突破現(xiàn)行社會(huì)主義體制的弊端開始。

于是，斯托揚(yáng)諾維奇開始對(duì)斯大林主義和蘇聯(lián)模式進(jìn)行研究，通過對(duì)當(dāng)時(shí)的歷史條件與革命客觀環(huán)境進(jìn)行詳盡分析得出了結(jié)論：斯大林所理解的社會(huì)主義是把列寧在特殊歷史時(shí)期不得已而為之的社會(huì)主義實(shí)踐措施固定化與合法化了，從而走向了不斷強(qiáng)化國家與官僚組織機(jī)構(gòu)、繼而離馬克思的社會(huì)主義理想漸行漸遠(yuǎn)的道路。這就是說，導(dǎo)致蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義走向僵化的首要原因在于斯大林主義對(duì)社會(huì)主義的錯(cuò)誤理解。具體說，斯大林在經(jīng)濟(jì)文化相對(duì)落后的國家建立國家社會(huì)主義體制之后，并未采取有效措施限制國家權(quán)力、啟動(dòng)使國家逐步走向消亡的程序，而是不斷地強(qiáng)化國家，這是導(dǎo)致國家主義神話的首要原因。因此，斯托揚(yáng)諾維奇在《在理想與現(xiàn)實(shí)之間——關(guān)于社會(huì)主義及其未來的反思》一書中深刻剖析了斯大林國家主義的社會(huì)主義模式的弊端。他指出：“當(dāng)代馬克思主義者們已經(jīng)細(xì)致地刻畫了這種具有雙重面孔的社會(huì)主義國家——既揚(yáng)棄異化，同時(shí)又正在走向異化。然而，不幸的是，即使他們之中最嚴(yán)厲的批評(píng)者也沒有深入到在社會(huì)主義國家與斯大林主義國家之間劃出一條理論界限的程度——這條界限就是消解社會(huì)主義的國家主義神話的前提條件。他們看到，斯大林主義的國家已經(jīng)失去揚(yáng)棄異化的特征，成了產(chǎn)生新的、更為嚴(yán)重的異化之根源，但他們?nèi)匀粵]有反對(duì)它所宣稱的社會(huì)主義特征。但是，在我看來，當(dāng)異化達(dá)到這種程度之時(shí)，就有可能只探討國家主義，而不探討(馬克思主義意義上的)社會(huì)主義。事實(shí)已經(jīng)證明，私有制不僅能被社會(huì)所有制取代，而且也可以被一種新型的階級(jí)所有制——國家所有制所取代，因而，與此相伴的不是在社會(huì)主義中，而是在國家主義中產(chǎn)生出一種新的經(jīng)濟(jì)-政治異化模式?！盵1]33-34這就是說，政黨替代了或者更為準(zhǔn)確地說“取代”了工人階級(jí)，對(duì)社會(huì)進(jìn)行全面掌控，實(shí)行高度的集權(quán)制管理，使官僚制不斷被強(qiáng)化。馬克思認(rèn)為巴黎公社帶給我們的經(jīng)驗(yàn)就是一定要讓無產(chǎn)階級(jí)本身掌握政權(quán)，但在斯大林體制下，并未像列寧所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣使工人階級(jí)和全體人民直接參與國家的管理，而是政黨和官僚階層掌握了特權(quán)，國家成為這些政治先鋒進(jìn)行統(tǒng)治的工具和手段。斯托揚(yáng)諾維奇認(rèn)為，按照馬克思的理解，“社會(huì)主義革命必定不只是政治的、經(jīng)濟(jì)的或道德的革命，甚至也不只是社會(huì)的革命；確切地說，它必然是總體的人道主義革命。因此，保護(hù)它在各個(gè)領(lǐng)域的協(xié)調(diào)發(fā)展，正是馬克思主義的職責(zé)所在。否則，它的各個(gè)維度就會(huì)彼此分離，每一個(gè)維度都力爭變成絕對(duì)，把自己強(qiáng)加給其他所有維度。若局限在一個(gè)維度之中，進(jìn)步就會(huì)陷入停滯，也許在同一領(lǐng)域中甚至?xí)?dǎo)致倒退。隨著政治的絕對(duì)化，就會(huì)出現(xiàn)官僚政治”。[1]12-13

基于以上分析，斯托揚(yáng)諾維奇認(rèn)為，不能把這種斯大林式的社會(huì)主義理解為真正的社會(huì)主義，它早已與馬克思對(duì)社會(huì)主義的構(gòu)想相去甚遠(yuǎn)。他認(rèn)為：“如果社會(huì)科學(xué)沒有充分意識(shí)到它的哲學(xué)-人道主義的前提，那它就不能是批判性的。否則，它就會(huì)成為作為多樣的人的一個(gè)維度的政治的一種辯護(hù)形態(tài)或職業(yè)托辭。當(dāng)不加批判地假定各種社會(huì)目標(biāo)時(shí)，社會(huì)主義中的科學(xué)也會(huì)輕易變?yōu)橐环N操縱人民的有效手段。換言之，社會(huì)主義中的政治也必然會(huì)在對(duì)立的兩極之間搖擺：盡管政治無疑仍是一個(gè)充滿偏見和異化的領(lǐng)域，但它同時(shí)——就它是革命的而言——也實(shí)現(xiàn)了人道主義綱領(lǐng)，是揚(yáng)棄政治異化的有機(jī)組成部分?！盵1]13所以，斯托揚(yáng)諾維奇強(qiáng)調(diào)一定要對(duì)現(xiàn)存社會(huì)主義進(jìn)行改革，這種斯大林模式的社會(huì)主義給馬克思主義和社會(huì)主義都造成了消極的影響，正是基于這種理想與現(xiàn)實(shí)的巨大落差，斯托揚(yáng)諾維奇開始從實(shí)踐哲學(xué)的立場建構(gòu)他的社會(huì)主義理論。

三、實(shí)踐哲學(xué)的理論架構(gòu)

實(shí)踐哲學(xué)不但是斯托揚(yáng)諾維奇社會(huì)主義理論的哲學(xué)基礎(chǔ)，也是斯托揚(yáng)諾維奇與實(shí)踐派其他成員成功合作二十多年的深刻理論基石。實(shí)踐哲學(xué)的理論宗旨是要超越片面強(qiáng)調(diào)客觀性原則的描述性哲學(xué)，即超越傳統(tǒng)的辯證唯物主義。實(shí)踐哲學(xué)是把人的活動(dòng)視作感性世界的根基，把人置于哲學(xué)思考的原點(diǎn)，建構(gòu)起以人的實(shí)踐為基礎(chǔ)的人本主義世界。斯托揚(yáng)諾維奇的實(shí)踐哲學(xué)本質(zhì)上是一種人道主義或者說是人本主義的馬克思主義。而馬克思主義與人道主義結(jié)合的可能性有很多種，當(dāng)斯托揚(yáng)諾維奇斷言實(shí)踐哲學(xué)是一種人道主義的馬克思主義時(shí)，他所強(qiáng)調(diào)的是馬克思主義從根本上、本質(zhì)上、整體上是人道主義的或人本主義的。反之，這種人道主義馬克思主義具體的哲學(xué)形態(tài)就是以人為中心的實(shí)踐哲學(xué)。

實(shí)踐不但是人存在的本體論結(jié)構(gòu)，而且還是人的活動(dòng)的統(tǒng)一體。正如實(shí)踐派的馬爾科維奇所述：“第一，實(shí)踐是特定的潛在能力和力量的對(duì)象化，是人的自我肯定和自我實(shí)現(xiàn)?！沁@樣一種活動(dòng)：在這種活動(dòng)中，人實(shí)現(xiàn)了他的全部最優(yōu)秀的潛在能力，是一種本身就使人深感快樂的活動(dòng)?！诙?，在自我肯定的同時(shí)，也滿足了他人的需要?！趯?shí)踐過程中，人直接意識(shí)到通過他的活動(dòng)，以及通過這種活動(dòng)的產(chǎn)品，他豐富了另一個(gè)人的生活，并間接地變成了這個(gè)人的生活的一部分?！谌瑢?shí)踐建立起同他人之間可貴的、充滿情誼的聯(lián)系；從而人成了類存在，既富有個(gè)性，同時(shí)又是社會(huì)存在。第四，實(shí)踐具有普遍性，即‘人能夠把所有其他生物的活動(dòng)和其他生產(chǎn)模式融匯到自己的活動(dòng)中去’。第五，實(shí)踐是理性的，即‘人不僅靠本能、靠嘗試和犯錯(cuò)誤的方式行動(dòng)，他能發(fā)現(xiàn)他是置身其間的自然和社會(huì)過程的結(jié)構(gòu)，他能推斷未來，制定目標(biāo)，尋求實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的最佳手段’。第六，實(shí)踐是自由的，并且是在雙重意義上是自由的：它‘?dāng)[脫了來自外界的強(qiáng)制’；它是為了自我實(shí)現(xiàn)。第七，實(shí)踐具有審美性，它是除了其他法則外還‘服從美的法則’的一種活動(dòng)?！盵2]斯托揚(yáng)諾維奇也認(rèn)為，勞動(dòng)只有當(dāng)其可以讓人自由選擇并讓每個(gè)人得到完善時(shí)才可稱為實(shí)踐。在他的社會(huì)主義理論中，“實(shí)踐”是理想的極限。由此可見，實(shí)踐是一個(gè)規(guī)范范疇，它是指人類特有的理想活動(dòng)，這種活動(dòng)的目的在其本身，它本身就具有價(jià)值，同時(shí)實(shí)踐范疇也是對(duì)其他活動(dòng)形式進(jìn)行批判的標(biāo)準(zhǔn)。斯托揚(yáng)諾維奇以實(shí)踐哲學(xué)為框架建立起來的社會(huì)主義理論，旨在對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義，特別是南斯拉夫自治的社會(huì)主義模式進(jìn)行分析和批判。從把人的創(chuàng)造性與全面發(fā)展擺在中心位置的人道主義立場出發(fā)，斯托揚(yáng)諾維奇對(duì)社會(huì)主義進(jìn)行了全新的闡釋。在他看來，社會(huì)主義意味著每個(gè)人自由發(fā)展和創(chuàng)造性發(fā)展的可能性，社會(huì)主義從來不是一個(gè)名詞，而是一個(gè)進(jìn)程、一種境界。

四、一場革命運(yùn)動(dòng)的倫理學(xué)實(shí)踐

如果說實(shí)踐范疇決定了社會(huì)主義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并把“人”作為一種實(shí)踐的存在進(jìn)行解讀，即一切人類活動(dòng)必須以保障人的發(fā)展為前提、以追求人的解放為終極目標(biāo)，任何活動(dòng)若要獲得積極的價(jià)值意義，都必須使人的主體地位得以確立，即通過實(shí)踐的具體展開而揚(yáng)棄異化現(xiàn)象，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人的全面而自由的發(fā)展。只有從這一層面，才能理解斯托揚(yáng)諾維奇將人的實(shí)踐活動(dòng)作為實(shí)現(xiàn)人的個(gè)體解放這一社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的最終目標(biāo)的根本途徑。那么如何實(shí)現(xiàn)這樣一種人的生存境界呢？在斯托揚(yáng)諾維奇的語境中，社會(huì)主義就是一場革命運(yùn)動(dòng)的倫理學(xué)實(shí)踐。在他的社會(huì)主義理論中，沒有把社會(huì)主義理解為某種社會(huì)運(yùn)行模式或經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)思想。若把社會(huì)主義理解為一個(gè)名詞，能指與所指是不可兼容的，所蘊(yùn)含與表達(dá)的具體意象與抽象意義也是完全對(duì)立的。作為名詞的社會(huì)主義完全喪失了重構(gòu)與創(chuàng)造的功能。斯托揚(yáng)諾維奇對(duì)社會(huì)主義的內(nèi)涵進(jìn)行了重建，重建的前提就是將社會(huì)主義作為動(dòng)詞來釋讀，其能指與所指才能在所表達(dá)的活動(dòng)中獲得統(tǒng)一。換言之，作為一個(gè)動(dòng)詞的社會(huì)主義所指代的具體性與抽象性可以在動(dòng)詞的表達(dá)中生成現(xiàn)實(shí)性，當(dāng)斯托揚(yáng)諾維奇將社會(huì)主義視為一個(gè)動(dòng)詞時(shí)，社會(huì)主義就不是一個(gè)已完成的事態(tài)、一個(gè)靜止的現(xiàn)狀，而是一個(gè)具有構(gòu)成功能的歷史進(jìn)程，是指向未來的當(dāng)下運(yùn)動(dòng)性的存在。

斯托揚(yáng)諾維奇認(rèn)為：“馬克思著作的人道主義倫理基礎(chǔ)由揚(yáng)棄異化、自由、社會(huì)平等和正義、消除剝削、社會(huì)階級(jí)的消失、國家的消亡、創(chuàng)建生產(chǎn)者自治聯(lián)合體等概念組成。如今，令人滿意的社會(huì)政治倫理學(xué)是不可能繞開這些價(jià)值觀念的。馬克思對(duì)倫理學(xué)的貢獻(xiàn)必須通過這些價(jià)值觀念的激進(jìn)化和具體化來尋找，而不是通過一種基本的倫理標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)想來尋找。時(shí)至今日，許多馬克思主義者一直試圖在馬克思的著作中尋找證實(shí)這樣的一種標(biāo)準(zhǔn)，卻徒勞無功?！盵1]152斯托揚(yáng)諾維奇指出，每個(gè)道德學(xué)家都喜歡優(yōu)先進(jìn)行道德判斷(而不是對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行考察)并希望這一判斷本質(zhì)上能推動(dòng)人們改變現(xiàn)實(shí)，而馬克思則與傳統(tǒng)倫理學(xué)的說教不同，馬克思的倫理學(xué)不是個(gè)體倫理的問題而是社會(huì)倫理的問題，是分析不人道的社會(huì)秩序之產(chǎn)生原因。簡言之，馬克思就是想要以科學(xué)的社會(huì)主義超越道德化的社會(huì)主義。

斯托揚(yáng)諾維奇認(rèn)為：“對(duì)馬克思而言，道德說教者是‘行動(dòng)中無能為力’的化身。這一原因促使馬克思決定選擇對(duì)現(xiàn)存社會(huì)進(jìn)行科學(xué)調(diào)查并依靠那些對(duì)從真正根基上改變這一社會(huì)感興趣的力量。他全心全意地投入到以下工作中：確定資本主義的規(guī)律性和那些維系它的力量，尋求超越資本主義的可能性和趨勢并且探索發(fā)動(dòng)這樣一場革命的行動(dòng)者的身份。因?yàn)椴幌嘈诺赖抡f教的功效，馬克思堅(jiān)持對(duì)導(dǎo)致邪惡的社會(huì)狀況進(jìn)行徹底變革。他的人道主義不是道德化的，甚至不是以道德為主的，盡管它確實(shí)包含著道德的維度；反之，它是實(shí)踐的、革命的。這種人道主義并不把結(jié)果放在關(guān)注的首要位置上，它力圖揭示非人的社會(huì)秩序的起因，而不像仍保持著天真和軟弱無力的烏托邦社會(huì)主義那樣。馬克思的人道主義與其說依靠道德的感染力和影響，不如說依靠那些更為基本的東西——工人階級(jí)的利益。馬克思學(xué)說的任務(wù)是促進(jìn)喚醒工人階級(jí)對(duì)自身利益的意識(shí)?！盵1]144-145這就是說，社會(huì)主義革命的首要任務(wù)就是通過將這些價(jià)值觀念具體化、激進(jìn)化來喚醒工人階級(jí)對(duì)自身利益的深刻認(rèn)識(shí)，凡符合工人階級(jí)利益的就是道德的，不符合工人階級(jí)利益的就是不道德的，進(jìn)而激活工人階級(jí)，使他們自覺地產(chǎn)生革命的倫理行動(dòng)。實(shí)質(zhì)上，社會(huì)主義革命就是一場革命運(yùn)動(dòng)的倫理學(xué)實(shí)踐。馬克思是某種倫理的完美主義者，他支持每一種人的潛能的實(shí)現(xiàn)。社會(huì)主義革命不可能把推動(dòng)個(gè)體在道德方面完善自身作為首要任務(wù)，社會(huì)主義革命必須是革命運(yùn)動(dòng)的倫理學(xué)實(shí)踐，這樣一種倫理學(xué)才能在道德革命中找到希望。

五、結(jié)語

在東歐新馬克思主義中，斯托揚(yáng)諾維奇是一位極具批判鋒芒的理論家。客觀地講，斯托揚(yáng)諾維奇的理論也存在很多局限性和不合理的論述，例如當(dāng)他看到馬克思主義理想與社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)之間的落差時(shí)，他雖堅(jiān)守馬克思的人道主義價(jià)值訴求，但有時(shí)對(duì)一些問題的論述走入了理想化的極端，對(duì)現(xiàn)實(shí)缺乏具體的、歷史的分析。然而，盡管存在這些問題，盡管南斯拉夫的自治社會(huì)主義探索最終沒有能夠作為一種社會(huì)體制和社會(huì)主義的實(shí)踐形式而堅(jiān)持下來，斯托揚(yáng)諾維奇從馬克思的人道主義立場出發(fā)而對(duì)社會(huì)主義改革所作的理論探索仍然具有重要的價(jià)值。斯托揚(yáng)諾維奇這種在理論與實(shí)踐交匯處的哲學(xué)思考，早已越過了學(xué)術(shù)的藩籬與疆界的限制。在當(dāng)代中國特色社會(huì)主義建設(shè)中，無論是對(duì)于我們?cè)谛碌臍v史條件下豐富馬克思主義的思想理論，還是對(duì)于我們更加積極地推進(jìn)社會(huì)主義改革，斯托揚(yáng)諾維奇的理論都具有重要的借鑒意義。

[參考文獻(xiàn)]

[2]黃繼鋒.東歐新馬克思主義[M].北京：中央編譯出版社，2002：20.

〔責(zé)任編輯：余明全〕

馬克思主義哲學(xué)研究