不妨嘗試“契約精神”

屠呦呦與錢鐘書的信件有所不同，后者是久已成名的文化巨擘，屠呦呦在頒獎(jiǎng)之前10分鐘，絕大部分國人幾乎聞所未聞。因此，此次屠呦呦的信件拍賣風(fēng)波，更像是來自國人欲拒還迎、揮之不去的諾貝爾獎(jiǎng)情結(jié)。

放眼世界，錢鐘書、屠呦呦的遭遇，并不是他們獨(dú)有。名人信件，或出于后人的崇拜，或出于研究目的，而恐怕更多出于出版商和拍賣者的逐利本性，以及社會(huì)大眾窺私的慣習(xí)，總有一天會(huì)被公布。與其今后落入他人之手處理，不如自己爭(zhēng)取主動(dòng)，以學(xué)者之嚴(yán)謹(jǐn)周密，考慮哪些是私人交誼不宜公開的部分，哪些是作為精神財(cái)產(chǎn)交給公眾的部分。愛因斯坦及其家人在這方面作出了表率，比如2006年公布的愛因斯坦3500多頁書信和手稿。作為名人，愛因斯坦深知自己與人交流的信件是人類精神財(cái)產(chǎn)的一部分，并未如許多名人那樣燒掉信件，而是與持有人約定公開時(shí)間，而執(zhí)行者也遵守契約精神。如何在私信的處理上厘清公私之別，愛因斯坦及其家人的做法，值得后世名人們借鑒學(xué)習(xí)。

揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)

倫理底線不斷失守

以梅艷芳的內(nèi)衣拍賣為例，對(duì)故人的懷念，有著諸多的方式方法。但是，拍賣故人的物品始終不會(huì)是最好的懷念。如果從《物權(quán)法》的角度來看問題，作為梅艷芳遺產(chǎn)信托公司來說，他們對(duì)于梅艷芳留下的任何一件遺物都是有拍賣的權(quán)力的。問題是，拍賣明星的遺物也不應(yīng)該違背公序良俗。固然，內(nèi)衣不是齷齪的，無論是明星的內(nèi)衣還是百姓的內(nèi)衣，無非是一個(gè)遮羞的物品而已。關(guān)鍵在于，明星的內(nèi)衣也是人家的尊嚴(yán)。

我們?cè)贀Q一個(gè)角度來看梅艷芳內(nèi)衣的拍賣，購買者的目的是什么？有幾個(gè)購買者的出發(fā)點(diǎn)是為了懷念梅艷芳？說到底，敢于到拍賣會(huì)上去競(jìng)拍梅艷芳內(nèi)衣的人，都是一批有錢就任性的人。他們競(jìng)拍梅艷芳的內(nèi)衣，只是為了表達(dá)對(duì)梅艷芳的懷念？相信遠(yuǎn)不止于此吧。

這樣的行為，無論是對(duì)于競(jìng)拍者來說，還是對(duì)于已經(jīng)離開我們遠(yuǎn)去的梅艷芳來說，都是很不合適的。人畢竟不同于動(dòng)物，不能脫離為人的底線?！芭馁u明星內(nèi)衣”是人倫丟失的一大兇兆，這說明我們的倫理底線在不斷失守。

新浪網(wǎng)

這是對(duì)文化的不重視

茅盾贈(zèng)吳祖光的著作，本應(yīng)該是該院的重要收藏，陳列在該院的展室，如今卻出現(xiàn)在了拍賣場(chǎng)。憤怒之后細(xì)一想，塞翁失馬，焉知非福。此書真要落到某位收藏家手中，人家如獲至寶，也是此書不錯(cuò)的歸宿。

但要叩問的是一個(gè)意味深長(zhǎng)的問題，為什么此書捐給了公家，卻受到如此冷落，無人重視；而到了私人手里，卻將成為內(nèi)涵深遠(yuǎn)的藏品？很簡(jiǎn)單，答案已經(jīng)有了——“公家的東西不是我的東西，公家與我無關(guān)?！?/p>

如今書已上了拍賣行，并在社會(huì)上流轉(zhuǎn)了十多年。拍賣本身對(duì)茅盾先生和吳祖光先生的名聲絲毫無損，任何藝術(shù)品都有其商品屬性，而損失最大的是北京戲曲學(xué)院。其失去了一件重要的戲劇典藏，乃是對(duì)文化的不重視。

《新京報(bào)》