呂　江

(山西大學(xué) 法學(xué)院，太原 030006)

?

論能源法的元規(guī)則：以能源變革為中心的語境實(shí)在

呂江

(山西大學(xué) 法學(xué)院，太原 030006)

摘要：能源法元規(guī)則的付之闕如，乃是當(dāng)前能源法學(xué)規(guī)則命題沖突和理論體系難以有效構(gòu)建的核心問題。因此，唯有將能源革命表征化和常態(tài)化的術(shù)語即能源變革，確立為能源法的元規(guī)則，才有助于解決這一問題。而能源變革一語之所以具備承擔(dān)這一元規(guī)則的基本要義，則不僅是經(jīng)由對(duì)變化問題的哲學(xué)和法學(xué)理論譜系拷問所得，而且亦是被工業(yè)革命和美國頁巖革命的事實(shí)所印證的。因此，未來能源法體系構(gòu)建中，應(yīng)適時(shí)確立起能源變革的元規(guī)則地位，以期促成中國能源革命的常態(tài)化發(fā)展。

關(guān)鍵詞:能源法；元規(guī)則；能源變革；語境

2014年6月13日，習(xí)近平同志在中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第六次會(huì)議上，明確提出“面對(duì)能源供需格局新變化、國際發(fā)展新趨勢(shì)，保障國家能源安全，必須推動(dòng)能源生產(chǎn)與消費(fèi)革命”，為此，要積極“推動(dòng)能源體制革命，建立健全能源法治體系”。毫無疑問，21世紀(jì)中國能源法有了長足進(jìn)展，全新的法學(xué)概念或交叉學(xué)科紛紛駐足于此，極大地豐富了能源法學(xué)“中國模式”的研究。*自2000年以來，能源法學(xué)進(jìn)入一個(gè)新的勃發(fā)期，學(xué)者們分別從經(jīng)濟(jì)學(xué)、國際政治學(xué)、環(huán)境學(xué)等不同視角對(duì)能源法展開了理論創(chuàng)新，能源市場(chǎng)、能源環(huán)境、能源安全、能源人權(quán)以及氣候變化等議題紛紛成為能源法學(xué)研究的熱點(diǎn)領(lǐng)域。參見肖國興、葉榮泗主編：《中國能源法研究報(bào)告2008》《中國能源法研究報(bào)告2009》，法律出版社2009年版、2010年版；中國法學(xué)會(huì)能源法研究會(huì)編：《中國能源法研究報(bào)告》(2011—2014系列)，立信會(huì)計(jì)出版社2011—2015年版。然而，當(dāng)前能源法所面臨的最核心困境卻在于能源基本法尚未出臺(tái)。自2007年《能源法》征求意見稿以來，時(shí)至今日仍在討論中，這無疑影響到中國能源革命與能源法治新常態(tài)的早日實(shí)現(xiàn)。是什么原因造成這一窘狀的呢？個(gè)中原因諸多，但能源立法者無法從眾多規(guī)則命題中找到一個(gè)適切的規(guī)則，特別是當(dāng)這些命題產(chǎn)生沖突時(shí)更是無所適從，實(shí)是問題的核心所在。質(zhì)言之，從理論上講這種困境根源于能源法元規(guī)則的缺失。

是以，唯有在能源法領(lǐng)域確立起元規(guī)則，才能使能源實(shí)踐者作出正確的選擇，才能確保未來能源制度構(gòu)建的科學(xué)性，而能源革命的常態(tài)化表征，亦即能源變革則無疑具備擔(dān)當(dāng)起這一重任的基本品格。為此，本文意在著重詮釋兩個(gè)基本問題，一是確立能源法元規(guī)則的理論意義何在；二是為何能源變革能擔(dān)當(dāng)這一重任。

一、 確立能源法元規(guī)則的理論意義

能源法學(xué)規(guī)則命題的沖突，倘若能夠通過其他途徑得以解決，那么元規(guī)則的確立則實(shí)屬多余。然而理論研究卻一再表明，元規(guī)則的確立，不只是能源法學(xué)，亦是整個(gè)法律體系得以自洽的關(guān)鍵。一旦缺失，則包括能源法在內(nèi)的法學(xué)理論都將無法從根本上消解其自身存在的悖論。

(一) 法學(xué)中元規(guī)則缺失的困境

法學(xué)中元規(guī)則缺失的困境表現(xiàn)為內(nèi)外兩個(gè)方面，內(nèi)在困境是指法律的自洽性問題，它較多地體現(xiàn)在法律與其他社會(huì)規(guī)則(特別是倫理道德)之間的關(guān)系上；而外在困境則凸顯在解決內(nèi)在困境時(shí)，表現(xiàn)出來的工具困境，在當(dāng)下，這種困境尤其體現(xiàn)在法律解釋上。其實(shí)，法律自洽性問題，即法律如何來解決自身所存在的悖論，是一個(gè)自古有之的問題。*古希臘劇作家索福克勒斯的《安提戈涅》中有一幕：“克里奧國王禁止人們?yōu)榘蔡岣昴男值芷掷啄峥伺e行葬禮，因?yàn)樗斑`反了國家的法律。安提戈涅明知她的行動(dòng)會(huì)使自己面臨死亡的危險(xiǎn)，但她還是勇敢地向這種法令提出了挑戰(zhàn)，并且按照希臘宗教所規(guī)定的儀式安葬了她的兄弟。當(dāng)克里奧國王要求她說明理由時(shí)，她論辯說，在埋葬她的兄弟時(shí)，她所違反的只是克里奧的法律，而不是不成文的法律?！睂?duì)此，美國法學(xué)家博登海默在其《法理學(xué)》開篇就提到，“這是歷史上最早的法律秩序的沖突”。參見E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第5頁。自實(shí)證主義勃興以來，那種從外部給予自洽理由的觀點(diǎn)，雖已受到有力沖擊，但前者仍始終無法從其內(nèi)部有效證成法律的自洽性。在現(xiàn)代西方，無論是龐德還是富勒、德沃金都肯定了社會(huì)生活，特別是倫理道德在幫助法律解決自身困難上的裨益。*例如龐德曾言之，“除非我們準(zhǔn)備好接受各個(gè)學(xué)科之間持續(xù)而深入的相互滲透，否則我們就連學(xué)科的核心部分都無法得以理解，更不用說核心之外的爭議領(lǐng)域了。所有社會(huì)科學(xué)必須攜手合作，更為重要地，必須與法學(xué)攜手合作。如果我們從社會(huì)控制的一小部分入手，通過分析性標(biāo)準(zhǔn)確定其邊界，并企圖從學(xué)科自身的視角、運(yùn)用學(xué)科自身的材料與方法對(duì)其進(jìn)行排他性的研究，那么，從中得出的結(jié)論雖然在表面上符合邏輯，實(shí)際上卻是專斷的，并且除了用于理論探討外，這些結(jié)論沒有任何價(jià)值可言”。參見羅斯科·龐德著：《法律與道德》，陳林林譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第163-164頁。亦可參見富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書館2005年版，第40-111頁。德沃金：《法律帝國》，李常青譯，中國大百科全書出版社1996年版，第88-104頁。而在中國，在一個(gè)以禮入法的傳統(tǒng)國度中，同樣道德仍起著至關(guān)重要的作用，這是一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)。[1]那么，社會(huì)生活，或言之道德以一種什么樣的方式，才能實(shí)現(xiàn)法律的自洽呢？對(duì)此，無論國外還是國內(nèi)，法學(xué)家或法官們都將目光投向了法律解釋。[2]然而，法律解釋能成功地解決一切法律問題嗎？

毋庸諱言，規(guī)則的意義在于它能夠?yàn)槲覀兊男袨榛蛐袆?dòng)指明方向和目標(biāo)。這正如維特根斯坦所言，“一條規(guī)則立在那里，就像一個(gè)路標(biāo)”。[3]60但頗為乖違的是，維特根斯坦并沒有在此停住，而是深問了一句，“難道路標(biāo)就能使我毫不懷疑我應(yīng)該走哪條路？”[4]顯然，這里的懷疑是由于出現(xiàn)了三種情境：第一，路標(biāo)本身是模糊的，可能只有一個(gè)路桿立在那里，而根本沒有標(biāo)識(shí)；第二，路標(biāo)是清晰的，卻與早先依循的前一個(gè)路標(biāo)指示的方向是相反的；第三，路標(biāo)同樣是清晰的，卻與人們對(duì)方向的認(rèn)識(shí)是不一致的，大家認(rèn)為應(yīng)朝左，而路標(biāo)卻指示朝右。無疑，此時(shí)的解決之道唯有：一是重新建立或修正一個(gè)路標(biāo)；二是向人們解釋為何路標(biāo)是指向這個(gè)方向的。姑且不論重新建立或修正路標(biāo)，僅就解釋路標(biāo)而言，問題又產(chǎn)生了，解釋會(huì)由于主體的差異，而出現(xiàn)與規(guī)則相符的各種詮釋。這就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)悖論，用維特根斯坦自己的話來說，這些解釋都“以為自己在遵從規(guī)則”，而實(shí)際上“以為[自己]在遵從規(guī)則并不是遵從規(guī)則”“因?yàn)槲覀兛梢允谷魏我环N行動(dòng)方式和這條規(guī)則相符合”?；蛘哒f，“那么我無論怎么做都和規(guī)則一致啦”[3]121-123，從而無法得出哪一個(gè)解釋是正確的。

為解決這一難題，哲學(xué)家和法學(xué)家們逐漸將目光投向了融貫論。所謂融貫論(coherentism)，是指一個(gè)信念(belief)或命題為真，或者能被證成，是因?yàn)樗c其他與之相關(guān)的信念或命題是融貫的。*現(xiàn)代融貫論的提出，最早是從真理融貫論開始的。參見蘇珊·哈克：《邏輯哲學(xué)》，羅毅譯，商務(wù)印書館2003年版，第116-119頁。在當(dāng)代哲學(xué)家中，戴維森、蒯因等都是融貫論的積極支持者。見Donald Davidson,ACoherenceTheoryofTruthandKnowledge, in Ernest LePore ed.TruthandInterpretation, Oxford: Basil Blackwell, 2006, pp. 307-319. 亦可見W. V. Quine & J. S. Ullian,TheWebofBelief, New York: Random House, 1978.而融貫論在當(dāng)代的發(fā)展逐漸走向了證成融貫論。因?yàn)檎胬砣谪炚摰膶?shí)現(xiàn)最終依賴于證成融貫論，或者說證成融貫論是真理融貫論實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在要素之一。這正如戴維森所言，“如果融貫論是對(duì)真理的一種檢驗(yàn)，那么它就與認(rèn)識(shí)論有直接關(guān)系”“有人也許會(huì)試圖在不對(duì)知識(shí)融貫論作出辯護(hù)的情況下為真理融貫論作出辯護(hù)，……這不大可能”。唐納德·戴維森：《真理、意義、行動(dòng)與事件——戴維森哲學(xué)文選》，牟博編譯，商務(wù)印書館1993年版，第165頁。此外，在證成融貫論方面，美國哲學(xué)家邦約爾的著作頗為經(jīng)典。見Laurence BonJour,TheStructureofEmpiricalKnowledge, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1985.同樣，法律融貫論亦是如此。*法律真理融貫論方面的經(jīng)典著述是美國法學(xué)家澤普爾斯基的論文。見Benjamin C. Zipursky, “Legal Coherentism,”SMULawReview, Vol. 50, 1997, pp. 1679-1720.在法學(xué)家方面，支持法律證成融貫論的主要是英國法學(xué)家麥考密克和瑞典法學(xué)家佩岑尼克等人。參見尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版。Alexsander Peczenik,OnLawandReason, 2th Edition, Berlin: Springer, 2009.根據(jù)融貫論，倘若一個(gè)解釋要被證成或接受，就必須與與之相關(guān)的所有內(nèi)容是融貫的或互為支持。這正如美國哲學(xué)家普特南所言，“使得一個(gè)陳述或整個(gè)陳述系統(tǒng)——一個(gè)理論或概念框架——具有合理的可接受性的，多半是它的融貫和契合。”[5]無疑，融貫論為解釋成立限定了前提條件，從而使得規(guī)則得以在解釋的作用下發(fā)揮功效。但即便如此，解釋的無盡回溯仍未能得到徹底解決。對(duì)此，維特根斯坦不無沮喪地指出，“我們依照這條思路提出一個(gè)接一個(gè)解釋，這就已經(jīng)表明這里的理解有誤；就仿佛每一個(gè)解釋讓我們至少滿意了一會(huì)兒，可不久我們又想到了它后面跟著的另一個(gè)解釋”，最終，“任何解說都像它所解說的東西一樣懸在空中，不能為它提供支撐”。[3]121-123而美國法學(xué)家沃繆勒則將其形容為“制度主義的困境”。[6]

(二) 確立元規(guī)則的哲學(xué)與法學(xué)辯護(hù)

由是觀之，在解決法律沖突與規(guī)則選擇時(shí)，解釋的確提供了有益的幫助，這是毋庸置疑的。且對(duì)法而言，解釋亦是不可或缺的，蓋因它或是由于“立法者缺乏慎重或?qū)Ｗⅰ?，或是由于人類自身的“思考缺乏深度、廣度或辨別力”所造成的。[7]然則，正如上文所言，解釋的固有缺陷，是其內(nèi)部所不能徹底解決的。相反，倘若不正視這種缺陷，則不僅會(huì)使我們一葉障目，甚至?xí)a(chǎn)生一種“規(guī)范隱退”的極端危險(xiǎn)。[8]其實(shí)，從寬泛的哲學(xué)范疇而言，每一種哲學(xué)思想的出現(xiàn)都建構(gòu)在某種“元”理論基礎(chǔ)之上。正如亞里士多德所言，“在每一個(gè)系統(tǒng)的探索中都存在著一個(gè)第一原理”。[9]柏拉圖的“理念”、笛卡爾的“我思”、康德的“純粹范疇”；乃至到近代，海德格爾的“存在”等。既使那些反對(duì)存在第一哲學(xué)、反對(duì)絕對(duì)主義的相對(duì)主義持有者也不能徹底擺脫“元”的意識(shí)，如庫恩的“范式”、羅蒂的“后哲學(xué)文化”等亦是如此?？梢园l(fā)現(xiàn)，“元”之所以被不斷地探討，正是因?yàn)閼岩烧摰挠撵`不滅。因此，盡管在當(dāng)代，后現(xiàn)代哲學(xué)思潮對(duì)以元為言說的基礎(chǔ)主義給予了無情打擊，但是后者卻并沒有退出歷史舞臺(tái)；相反，在反思種種謬誤之后，基礎(chǔ)主義走向了“溫和的一面”，即出現(xiàn)基礎(chǔ)與相對(duì)的結(jié)合。[10]

同樣，在這種認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)上，法學(xué)家們也不斷強(qiáng)調(diào)著元規(guī)則在法學(xué)體系中的意義。他們認(rèn)為，“每一個(gè)成熟的法律體系都會(huì)包含某些特定的基本觀念，它們都是‘必然的’并且‘深深植根于人類的共同本質(zhì)之中’”。[11]無疑，在那些強(qiáng)調(diào)規(guī)則的實(shí)證主義法學(xué)派中這種元規(guī)則思維表現(xiàn)的尤為強(qiáng)烈。例如，凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范就是這種元規(guī)則的體現(xiàn)，他說，“基礎(chǔ)規(guī)范，從法律實(shí)證主義角度來說，它構(gòu)成了任何實(shí)在法律秩序的最終推定和假設(shè)性基礎(chǔ)，并委托了最高的造法權(quán)威”[12]447，所以，盡管“制造法律過程所提出的法律材料只有通過解釋才成為有意義的，而這種解釋最終卻取決于預(yù)先假定的基礎(chǔ)規(guī)范”。[12]441-442此外，哈特的承認(rèn)規(guī)則也具有一種元規(guī)則屬性，他指出，“提供判準(zhǔn)以衡量法體系內(nèi)其他規(guī)則之效力的‘承認(rèn)規(guī)則’，在某種重要的意義上，可以說是‘終極的’規(guī)則”，這也就是“說某個(gè)既存規(guī)則是有效的，就是肯定了它已通過所有承認(rèn)規(guī)則所提供的判準(zhǔn)，并成為法體系規(guī)則中的一員”。[13]當(dāng)然，元規(guī)則的理念并非僅屬于實(shí)證主義法學(xué)，自然法學(xué)者同樣也承認(rèn)。例如，奧地利法學(xué)家菲德羅斯基于古典自然法之人類學(xué)提出的溫良理論(moderate theory)就是這樣一種代表。他認(rèn)為，首要的自然法則是永恒的。第二性的自然法則是在給定的社會(huì)條件下，從首要自然法則中獲得并予以實(shí)現(xiàn)的。[14]可見，無論是實(shí)證主義法學(xué)還是自然法學(xué)，它們?cè)谠?guī)則問題上具有某種默契。這種默契與其說來自于對(duì)法哲學(xué)的反思，毋寧說更是一種人性使然?？梢?，融貫論為解釋提出了一條可行的解決路徑，然而它卻是不徹底的。唯有像哈克那樣，在“融貫論”的前面加上“基礎(chǔ)”，才有可能消解這一問題。*具體而言，基礎(chǔ)融貫論有兩個(gè)主張：第一，一個(gè)主體的經(jīng)驗(yàn)是與其經(jīng)驗(yàn)信念的證成相關(guān)聯(lián)的，但是不需要任何類型的具有特殊地位的經(jīng)驗(yàn)信念，它們只能被經(jīng)驗(yàn)的支持所證成，而與其他信念的支持無關(guān)；第二，證成并不只是單向的，而是包含著滲透其中的相互支持關(guān)系。蘇珊·哈克：《證據(jù)與探究——走向認(rèn)識(shí)論的重構(gòu)》，陳波等譯，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第2頁，第19頁。顯然，元規(guī)則就是這樣一種帶有終極意味的基礎(chǔ)。

二、 能源變革作為能源法元規(guī)則的理論意蘊(yùn)

如上所述，無論哲學(xué)抑或法學(xué)都充分肯定了元規(guī)則確立的必要性，那么，什么樣的規(guī)則命題才可承擔(dān)起這一重任呢？在對(duì)變化問題的哲學(xué)與法學(xué)分析后可知，能源革命的表征化語詞，亦即能源變革這一規(guī)則命題具備了成為能源法元規(guī)則的基礎(chǔ)條件。

(一) 能源變革作為能源法元規(guī)則的哲學(xué)意蘊(yùn)

早在前蘇格拉底時(shí)期，希臘先哲就對(duì)存在與變化產(chǎn)生了濃厚興趣。這正如文德爾班所言，“經(jīng)驗(yàn)中事物的相互轉(zhuǎn)化——這個(gè)事實(shí)激起了最早的哲學(xué)思考”。[15]希臘愛菲斯城的赫拉克里特提出“萬物皆流變”的觀點(diǎn)，認(rèn)為萬物都變化，事物存在而又不存在。*正如赫拉克里特自己所言之，“我們走下而又不走下同一條河，我們存在而又不存在”“人不能兩次踏進(jìn)同一條河流”。參見屈萬山主編：《〈赫拉克利特著作殘篇〉評(píng)注》，陜西師范大學(xué)出版社1987年版，第65頁，第106頁。而埃利亞學(xué)派的巴門尼德則認(rèn)為，存在只能產(chǎn)生于存在，沒有一種東西能夠變成別的東西。[16]正是建立在這一相悖的論題基礎(chǔ)上，從智者學(xué)派到蘇格拉底，從柏拉圖到亞里士多德，再到希臘化羅馬時(shí)期的五個(gè)哲學(xué)派別都力圖從自己的學(xué)說來解讀這一悖論。[17]公元4世紀(jì)，基督教在羅馬逐漸確立起正統(tǒng)地位，而隨著蠻族對(duì)基督教的皈依，其教義則成為整個(gè)中世紀(jì)的主導(dǎo)思想。這一期間，奧古斯丁和阿奎那進(jìn)一步深化了對(duì)變化的理解。奧古斯丁率先指出“天地存在著，天地高呼說它們是受造的，因?yàn)樗鼈冊(cè)谧兓盵18]。而阿奎那則將存在理解為一種活動(dòng)。[19]無疑，兩人的學(xué)說都旨在反映一種變化，都意欲從更高層面揭示變化對(duì)存在的意義。不可否認(rèn)的是，盡管基督教哲學(xué)家們沒有拋棄對(duì)變化的理解，但是無論如何，中世紀(jì)“哲學(xué)作為神學(xué)的婢女”，它的主要任務(wù)在于解讀信仰。而恰恰是上帝的確定性成為一切知識(shí)的可靠來源和基礎(chǔ)，倘若世界就此駐足，變化將不復(fù)存在。所幸的是，在基督教世界中教會(huì)與世俗權(quán)威的二元斗爭，始終成為變化觀念得以存續(xù)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

16—17世紀(jì)發(fā)生的宗教改革和科學(xué)革命，將人類帶入了近代世界。此時(shí)的教會(huì)及基督教教義不得不將理論詮釋的重任讓位于科學(xué)。無疑，正是建立在科學(xué)之上，確定性才被牢牢確立起來。然而，這種由科學(xué)確立起來的確定性卻是“不純的”，它一再被數(shù)學(xué)和物理學(xué)的進(jìn)步(哥德爾定理、量子理論)所打破，進(jìn)而那種以不確定性為張本的后現(xiàn)代理念，開始代替科學(xué)的角色，這猶如英國學(xué)者吉登斯所言，“后現(xiàn)代視角看到了對(duì)知識(shí)的異質(zhì)要求之多樣性，這樣一來，科學(xué)不再享有特權(quán)地位了”。[20]

是以，通過對(duì)西方哲學(xué)史的回顧，可以發(fā)現(xiàn)，變化是存在的一種開顯方式，那種完全脫離變化的存在，不僅在現(xiàn)實(shí)中而且在理論上都是難以自洽的。由是觀之，能源變革彰顯了存在與變化的哲學(xué)意蘊(yùn)。一方面，它始終強(qiáng)調(diào)變化的意義，將變革視為能源存在的根本特征；且只有通過不斷的自我革新，能源才能實(shí)現(xiàn)其存在的價(jià)值旨趣。另一方面，這種變革亦不是漫無目的的變化，能源的物質(zhì)架構(gòu)無疑是其發(fā)生作用的在場(chǎng)語境。

(二) 能源變革作為能源法元規(guī)則的法學(xué)體認(rèn)

哲學(xué)從變化的角度給予能源變革以肯定。同樣，法學(xué)亦是如此。毫無疑問，公平、正義、安全等法的價(jià)值提供給心靈世界的，乃是一種秩序，一種連續(xù)的、穩(wěn)定的價(jià)值所在。因?yàn)槲ㄓ腥绱瞬拍苷蔑@法的權(quán)威，才能保證社會(huì)的井然有序。為此，對(duì)法的變動(dòng)常常被認(rèn)為是一種叛逆與背離。*愛爾蘭法學(xué)家凱利在評(píng)述古希臘法律時(shí)指出：當(dāng)時(shí)的希臘人對(duì)法律的穩(wěn)定性和恒常性持有一種偏好，他們認(rèn)為原初的法律是神圣的，不容改變的。其中舉的最為極端的例子是，任何提議修改法律的人必須于提議之時(shí)把繩子套上脖子，一旦他的提議被否決，這繩子就要收緊。參見凱利：《西方法律思想簡史》，王笑紅譯，法律出版社2002年版，第10頁。甚至蘇格拉底寧冒一死，也不愿觸動(dòng)這種心靈秩序。*蘇格拉底被官方以一種莫須有的罪名判處了死刑，本來他是可以通過朋友的幫助成功越獄的，但他拒絕了，而是選擇了對(duì)法律的遵從，最終飲鳩而亡。對(duì)于為何不逃走，蘇格拉底借用法律的擬人口吻說到，“在當(dāng)前這個(gè)環(huán)境底下，當(dāng)你離開這世界的時(shí)候，你將會(huì)是因?yàn)槌闪四阃麄兊倪^錯(cuò)的犧牲品，而不是因?yàn)槲覀兎傻倪^錯(cuò)?？墒侨绻阍谀欠N不榮耀的方式中離開，……你不僅違背了你跟我們的同意書和約定，也傷害了你最不應(yīng)該傷害的人——你自己，你的朋友，你的國家，以及我們?！焙翢o疑問，蘇格拉底的死對(duì)柏拉圖產(chǎn)生了強(qiáng)烈的影響，盡管他最終接受法治，但卻仍將其列在哲學(xué)王的人治之下，法治只是一個(gè)次優(yōu)選擇。參見柏拉圖：《蘇格拉底之死》，謝善元譯，上海譯文出版社2011年版，第92-116頁。然而，在法的穩(wěn)定性帶來權(quán)威的同時(shí)，它對(duì)變化卻形成無形扼殺。那么，如何解決這一悖論呢？法學(xué)家們創(chuàng)設(shè)了各種技藝，而這其中，尤以衡平思想最為久遠(yuǎn)。亞里士多德對(duì)此給予了最早的智識(shí)闡述。他指出，衡平是一種善，它是公正但卻不屬于法律的公正，它是對(duì)法律由于其一般性而帶來的缺陷之糾正。[21]到羅馬法時(shí)期，這一思想得到進(jìn)一步發(fā)展，西塞羅曾用“最嚴(yán)格地守法是最大的犯法”的格言來說明衡平的意義。[22]而羅馬執(zhí)法官的出現(xiàn)則在一定意義上開創(chuàng)了衡平的法律實(shí)踐。*正如英國羅馬法史學(xué)家喬洛維茨和尼古拉斯所言，“從那些具有司法管轄職責(zé)的執(zhí)法官的告示中，尤其是從內(nèi)事裁判官的告示中，產(chǎn)生了榮譽(yù)法或執(zhí)法官法”。而榮譽(yù)法的功能是“幫助”“補(bǔ)充”或者“糾正”市民法。裁判的依據(jù)則依賴于裁判官自身認(rèn)為的公正。參見喬洛維茨和尼古拉斯：《羅馬法研究歷史導(dǎo)論》，薛軍譯，商務(wù)印書館2013年版，第127-131頁。《學(xué)說匯纂》(第一卷)，羅智敏譯，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第13頁。然而必須指出的是，到古羅馬帝政時(shí)期，這種衡平的法律淵源逐漸以法學(xué)家的評(píng)述和皇帝的敕令為主了。見W. W. Buckland,EquityinRomanLaw, London: University of London Press, 1911, pp.6-13.當(dāng)然，真正從制度上構(gòu)建起衡平法的當(dāng)屬英國。14世紀(jì)，衡平制度被英國大法官法院所創(chuàng)設(shè)。它以良心正義和自然理性作為裁判的基礎(chǔ)和依據(jù)。[23]但不幸的是，綿延了近五個(gè)世紀(jì)的衡平制度，在19世紀(jì)后半葉，逐漸走向式微而被普通法所吸納。*19世紀(jì)后期，英國進(jìn)行了大規(guī)模的司法改革，特別是對(duì)普通法院和衡平法院進(jìn)行了整合。根據(jù)1873年和1875年的兩部《司法組織法》(Judicature Act)，舊的法院系統(tǒng)被撤銷，重新設(shè)立了最高法院，最高法院包括高等法院和上訴法院，其中高等法院設(shè)立五個(gè)分庭，即大法官分庭、王座分庭、民事分庭、財(cái)稅分庭以及遺囑檢驗(yàn)、離婚與海事分庭。至此，普通法院和衡平法院的司法管轄權(quán)都統(tǒng)歸高等法院。衡平制度被普通法體系所吸納，這正如梅特蘭所言，“衡平也成了普通法的一種行為形式”。見F. W. Maitland,Equity-alsotheFormsofActionatCommonLaw-TwoCoursesofLectures, A. H. Chaytor & W. J. Whittaker ed., Cambridge:Cambridge University Press, 1929,p.15.盡管在當(dāng)前英美普通法中衡平依然起著重要的作用，但其已迥異于創(chuàng)設(shè)之初的基本理念。

20世紀(jì)30年代，隨著人們對(duì)事物認(rèn)識(shí)的深入，法學(xué)家們逐漸發(fā)現(xiàn)，變化，或言之，不確定性乃是法本身所具有的一種屬性。這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的論述中，例如美國現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家盧埃林指出，“在法律生活的任何方面的結(jié)果中看不到存在絕對(duì)的確定性”。[24]而法學(xué)家弗蘭克則更直言不諱地提出，“廣泛流傳的那種認(rèn)為法律是，或者可以在很大程度上被制定成穩(wěn)定、確定的看法是非理性的，應(yīng)歸結(jié)為一種幻覺或神話”。[25]隨即，以現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)為理論前奏的批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)，同樣祭起了不確定性的大旗。然而，是什么造成了法律的不確定性呢？是語言。哈特曾言之，“無論我們到底選擇判決先例或立法來傳達(dá)行為標(biāo)準(zhǔn)，……，這些方式仍會(huì)顯出不確定性；它們有著所謂的開放性結(jié)構(gòu)”，而開放性結(jié)構(gòu)是“人類語言的普遍特征，……邊界地帶的不確定性是我們必須付出的代價(jià)”。[13]123因此，只要人類以語言為基，這種不確定性就將必然存在。

職是之故，將能源變革作為元規(guī)則納入到能源立法中，正體現(xiàn)了法學(xué)對(duì)變化的一種體認(rèn)。它是以一種確定性來保障變化的穩(wěn)定性，就如同維特根斯坦所指出的，“唯當(dāng)我們以某種確定的方式對(duì)待所觀察的對(duì)象時(shí)，這里閃現(xiàn)的東西才保持著”。[3]328同時(shí)，它也為能源變革帶來了權(quán)威性，以立法的形式將能源變革納入其中，從而使一種革命性的、激進(jìn)的力量得以在其制度內(nèi)部實(shí)現(xiàn)。

三、 能源變革作為能源法元規(guī)則的實(shí)踐意蘊(yùn)

毫無疑問，法學(xué)理論和哲學(xué)蘊(yùn)涵都揭示出能源變革作為元規(guī)則的意義。然而，我們?nèi)皂毦琛袄碚撌澜缛〈粘Ｉ钍澜纭钡奈ｋU(xiǎn)。也正如培根所說，“假如概念本身是混亂的以及是過于草率地從事實(shí)抽出來，那么其上層建筑物就不可能堅(jiān)固。”[26]所以，對(duì)能源變革這一概念僅有理論上的證成是不徹底的，唯有審慎地觀照能源變革的實(shí)踐歷程，才能從根本上確立起這一基本信念。在此，我們不可能將所有的能源變革實(shí)踐都一一闡述，僅選擇兩個(gè)較為典型的能源變革事例，即近代工業(yè)革命與當(dāng)代美國頁巖氣革命，來彰顯能源變革的實(shí)踐意蘊(yùn)。

(一) 能源變革與工業(yè)革命

美國歷史學(xué)會(huì)主席、現(xiàn)代史學(xué)家帕爾默曾這樣評(píng)價(jià)道：“工業(yè)革命或許比法國革命和其他任何革命更為重要。[因?yàn)槠鋆開創(chuàng)了過去兩個(gè)世紀(jì)的現(xiàn)代全球文明?！盵27]那么，這一文明是如何產(chǎn)生的，就成為世界各國學(xué)者為之探討的主要議題。*這一議題又被稱為“李約瑟之謎”，即為何工業(yè)革命首發(fā)英國，而不是其他國家。對(duì)國內(nèi)外李約瑟之謎研究的理論梳理，參見趙紅軍：《李約瑟之謎：經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)接受舊解還是新解？》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2009年第4期，第1615-1649頁。然而，無論學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)如何，人們均無法忽視能源變革對(duì)工業(yè)革命所產(chǎn)生的影響。[28]

工業(yè)革命之前，英國已是一個(gè)無森林的國家。*這是英國經(jīng)濟(jì)史學(xué)家克拉潘一語。之所以這樣說，蓋因18世紀(jì)，隨著人口和經(jīng)濟(jì)的普遍增長，英國不得不面臨越來越嚴(yán)重的燃料匱乏，特別是其具有國際競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)的羊毛產(chǎn)業(yè)需要更大的牧場(chǎng)；造船業(yè)需要更多的木材；以及擴(kuò)大的鋼鐵產(chǎn)業(yè)對(duì)木炭的需求；使得林木遭到極度砍伐、森林面積銳減，到18世紀(jì)末英國森林覆蓋率只有5%～10%。參見克拉潘：《現(xiàn)代英國經(jīng)濟(jì)史》(上卷)，姚曾廙譯，商務(wù)印書館1964年版，第24-31頁。“對(duì)于這個(gè)國家的許多地區(qū)來說，17世紀(jì)是一個(gè)能源危機(jī)時(shí)期”。[29]由于森林消亡，英國必須找到一種可替代性能源，煤因此成為一種不得不被選擇的燃料。而煤的大量使用促使英國開始相應(yīng)的技術(shù)革新：蒸汽機(jī)首先應(yīng)用在礦井的抽水過程中，焦炭煉鐵法的改進(jìn)成功地解決了硫化物使生鐵易斷而不能被加工的問題。這樣，煤炭、鋼鐵和蒸汽機(jī)一起形成了工業(yè)革命最具時(shí)代表征的事物。毫無疑問，工業(yè)革命是人類從有機(jī)能源向無機(jī)能源轉(zhuǎn)變的一個(gè)具有劃時(shí)代意義的過程。正是由于能源變革，正是因?yàn)橥瓿闪瞬裥降矫旱霓D(zhuǎn)變，才開啟了英國具有現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

(二) 能源變革與美國頁巖氣革命

如果說英國工業(yè)革命已然離我們較為遙遠(yuǎn)，且與當(dāng)前的能源實(shí)踐有著諸多的迥異和不同。那么，我們亦可將視線聚焦到當(dāng)前的能源議題上。在這一方面，肇始于本世紀(jì)的美國頁巖氣革命，同樣助益于我們深刻理解能源變革的實(shí)踐。

頁巖氣作為一種非常規(guī)天然氣，早在19世紀(jì)20年代就已被人們認(rèn)識(shí)到，但由于其開發(fā)難度較大，則一直不被認(rèn)為具有經(jīng)濟(jì)上的可開采性。然而，1998年，美國一家中型油氣公司——米切爾公司率先在頁巖氣開發(fā)上出現(xiàn)技術(shù)性突破，它利用水力壓裂技術(shù)，在德克薩斯州的巴尼特頁巖區(qū)成功開采出具有經(jīng)濟(jì)規(guī)模的頁巖氣。[30]2009年美國頁巖氣出現(xiàn)“井噴式”繁榮，一躍超越傳統(tǒng)天然氣強(qiáng)國俄羅斯，成為全球最大的天然氣生產(chǎn)國。[31]顯然，這僅僅是一個(gè)開始，頁巖氣革命為美國更帶來了一系列意想不到的效果。首先，頁巖氣革命使美國能源獨(dú)立成為一種可能。其不僅促使美國能源自給率得到大幅提高，而且隨著頁巖氣革命的深入，其他非常規(guī)油氣資源也出現(xiàn)了大規(guī)模增長。2014年，美國超過沙特阿拉伯，成為全球最大的石油生產(chǎn)國。[32]其次，頁巖氣革命使美國重返國際氣候政治的中心。作為一種替代或過渡性能源，頁巖氣極大地降低了美國碳排放。這確保了未來美國重新主導(dǎo)全球氣候政治方向的可能性。此外，頁巖氣革命也促成美國經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，使其逐漸走出金融危機(jī)的陰霾。毫無疑問，美國頁巖氣革命中亦蘊(yùn)含著能源變革的理念?；蜓灾?，正是由于技術(shù)上的突破，美國創(chuàng)造了一種新的能源變革。而也正是這種能源變革，為美國帶來了能源獨(dú)立和經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的希望。

四、 能源變革作為能源法元規(guī)則的語境實(shí)在

能源變革作為元規(guī)則的這種理論與實(shí)踐的吻合，毫無疑問映證了維特根斯坦的那種預(yù)言，“即世界和思想必定共同具有種種可能性的秩序。但這種秩序似乎必定是最最簡單的”。[3]67如是，基于這樣一種認(rèn)識(shí)，我們就應(yīng)當(dāng)給整個(gè)能源實(shí)踐及其制度安排，提供一種能源變革的語境實(shí)在，以期解決能源實(shí)踐及其制度安排中出現(xiàn)的種種沖突與選擇。

(一) 能源法中節(jié)約優(yōu)先的能源變革語境

在當(dāng)下中國能源法中，節(jié)約能源和能源效率是兩個(gè)常用的專業(yè)詞匯。盡管“節(jié)約優(yōu)先”一語，應(yīng)為全社會(huì)力行倡導(dǎo)，然而必須指出的是，在缺乏能源變革的語境下，將節(jié)約優(yōu)先訴諸到能源法的具體層面時(shí)，則會(huì)有失偏頗。這具體表現(xiàn)在：

第一，節(jié)約優(yōu)先存在“以德入法”的立法技術(shù)問題。中國傳統(tǒng)文化中歷來強(qiáng)調(diào)節(jié)約的義理，像對(duì)“竭澤而漁”的反對(duì)、對(duì)“克勤克儉”的支持等。然而，將一個(gè)道德詞匯納入法律語境下，特別是當(dāng)其進(jìn)入到具體操作層面時(shí)則須謹(jǐn)慎為之，因?yàn)樵跊]有任何限定語的情況下，節(jié)約優(yōu)先一語或?qū)a(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。例如，建筑業(yè)完全可以以節(jié)約優(yōu)先，減少建筑成本的使用，使得建筑質(zhì)量不斷下滑。*近年來，中國陸續(xù)出現(xiàn)房屋開裂、倒塌，橋梁坍塌等惡性事故，此等事故既使符合工程質(zhì)量，但其背后不能不說沒有減少建筑成本之虞。參見唐悅，汪曉霞：《“短命房”又現(xiàn)，誰該接受考問》，載《新華日?qǐng)?bào)》2012年12月18日第A06版。陳聚：《基于系統(tǒng)思維的橋梁事故原因分析與預(yù)防策略——以1999—2013年橋梁事故統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)》，載《學(xué)術(shù)論壇》2014年第6期，第40-45頁。又如，能源生產(chǎn)單位為完成節(jié)能指標(biāo)，而拒絕或減少生活能源的基本供給等。第二，缺乏能源變革語境下，節(jié)約優(yōu)先較難徹底實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的根本進(jìn)步。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾思曾指出，從狩獵采集到農(nóng)耕社會(huì)，再到工業(yè)社會(huì)，節(jié)約顯然是一種不得已而為之的行為，而真正促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的是經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的根本變革。[33]顯然，能源變革更具有直接促進(jìn)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式進(jìn)步的原動(dòng)力。第三，缺乏能源變革語境下，節(jié)約優(yōu)先在能源利用時(shí)存在社會(huì)認(rèn)知上的混亂。2011年國家“十二五”規(guī)劃中提出要落實(shí)節(jié)約優(yōu)先戰(zhàn)略，不僅包括了節(jié)能降耗，而且還包括了水、土地和礦產(chǎn)資源三個(gè)方面。在一定意義上而言，水、土地和礦產(chǎn)資源的節(jié)約均可通過減少使用，抑或提高效率達(dá)到目標(biāo)，它們都不會(huì)產(chǎn)生社會(huì)損益。然而，節(jié)約在能源領(lǐng)域應(yīng)僅是指能效的提高。因?yàn)槲ㄓ腥绱?，才符合能源發(fā)展規(guī)律。所以，倘若以水、土地和礦產(chǎn)資源的節(jié)約意義來理解節(jié)能，勢(shì)必出現(xiàn)認(rèn)知上的混亂。

毫無疑問，“完全相同的信息，常常在一個(gè)解釋性框架里有意義，而在另一個(gè)框架里則否?！盵34]是以，在能源領(lǐng)域中的節(jié)約優(yōu)先戰(zhàn)略，必須建立在能源變革這一元規(guī)則語境之下。況且，縱觀世界各國在節(jié)能領(lǐng)域的行動(dòng)無不是將能效優(yōu)先放在首位。這一如德國能源法學(xué)者所指出的，對(duì)于發(fā)達(dá)國家，“效率在21世紀(jì)的重要意義就相當(dāng)于石油在20世紀(jì)的重要意義”。[35]此外，從市場(chǎng)與政府的角度來看，能源變革語境下催生的能效優(yōu)先更體現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值，而節(jié)約優(yōu)先則更突出政府職能。因此，能效優(yōu)先更有助于促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭，防止壟斷；而且，它避免了政府為實(shí)現(xiàn)節(jié)能減排目標(biāo)，而對(duì)市場(chǎng)的過度干預(yù)。

(二) 能源法中可持續(xù)發(fā)展的能源變革語境

當(dāng)前可持續(xù)發(fā)展一語，已從早先的環(huán)境概念演變?yōu)橐粋€(gè)多元概念，其外延和內(nèi)涵都已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其創(chuàng)立之初的本意。*如果我們不考慮可持續(xù)發(fā)展的思想溯源(就國際社會(huì)對(duì)此的認(rèn)同最早可追溯到1968年的人類環(huán)境大會(huì))，而僅從概念出發(fā)，則1987年由瑞典首相布蘭德夫人領(lǐng)導(dǎo)并撰寫的《我們共同的未來》報(bào)告中最早闡述了可持續(xù)發(fā)展的概念，即“滿足當(dāng)代的需要，且不危及后代滿足其需要的能力發(fā)展”。而在經(jīng)歷了1992年的聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會(huì)、2002年的聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展會(huì)議，以及2012年的可持續(xù)發(fā)展的“里約+20”峰會(huì)后，可持續(xù)發(fā)展已由原來的環(huán)境議題轉(zhuǎn)變?yōu)榄h(huán)境與發(fā)展問題，又從環(huán)境與發(fā)展議題，邁向了環(huán)境、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問題，當(dāng)前，隨著聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的制定過程中，可持續(xù)發(fā)展已逐漸由環(huán)境、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)，開始向環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與善治這四個(gè)主導(dǎo)因素轉(zhuǎn)變。See World Commission on Environment and Development,OurCommonFuture, New York: Oxford University Press, 1987, p. 43. See also John Blewitt,UnderstandingSustainableDevelopment, 2thEdition., London, New York: Routledge, 2015, pp. 6-16. Luc Hens & Bhaskar Nath ed.,TheWorldSummitonSustainableDevelopment:TheJohannesburgConference, Dordrecht, The Netherlands: Springer, 2005, pp. 1-33.然而，這也為其帶來了諸多弊癥，其一，可持續(xù)發(fā)展的語義模糊，各種釋義駑驥雜處。*據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在20世紀(jì)90年代時(shí)，可持續(xù)發(fā)展的不同定義就已多達(dá)70項(xiàng)了。See J. Holmberg ed.,PoliciesforASmallPlanet, London: Earthscan, 1992, pp. 19-38. 而這種情境使得人們甚至懷疑在可持續(xù)發(fā)展方面，是否存在一個(gè)能被共同接受的美好事物。See M. Mawhinney,SustainableDevelopment:UnderstandingtheGreenDebates, Oxford: Blackwell, Science, 2002,p.1.其二，可持續(xù)發(fā)展多囿于政治層面，難以開展實(shí)際操作。[36]其三，可持續(xù)發(fā)展往往被誤用，遮蔽了許多不可持續(xù)的事實(shí)。[37]

毋庸諱言，上述問題在能源領(lǐng)域同樣有過之而無不及。因此，倘若不從理論上加以廓清，勢(shì)必阻礙真正的能源可持續(xù)發(fā)展。而解決這一問題的關(guān)鍵則在于須將可持續(xù)發(fā)展納入到能源變革的語境之下。這是因?yàn)椋菏紫?，能源可持續(xù)發(fā)展需要能源變革語境的存在。嚴(yán)格意義上而言，可持續(xù)發(fā)展的繁盛并不是經(jīng)由規(guī)則的力量，而更多地是國家及個(gè)人在諸多不同話語中的彰顯，而話語的開放結(jié)構(gòu)易使其成為許多不可持續(xù)的實(shí)踐而得以存續(xù)。[38]因此，對(duì)可持續(xù)發(fā)展話語的誤讀，就需要能源變革的語境來加以糾正；或言之，無論何種能源，只有通過能源變革的方式才能走向真正的可持續(xù)；而反對(duì)變革、一味強(qiáng)調(diào)某種能源就是可持續(xù)的，則是一種荼毒無盡的觀點(diǎn)。其次，能源變革的語境為能源的可持續(xù)發(fā)展提供了實(shí)際操作的可能性。迄今，在能源、環(huán)境與經(jīng)濟(jì)三者之間的協(xié)調(diào)方面，國際社會(huì)尚無一個(gè)完全可行的操作準(zhǔn)則。帶來的問題則是，或者有所偏頗，或者推遲實(shí)踐，從而喪失發(fā)展機(jī)遇。因此，盡管能源變革的語境未必是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的最佳路徑，但卻至少是一種次優(yōu)選擇。特別是在人類無法準(zhǔn)確把握何者是最優(yōu)的可持續(xù)發(fā)展時(shí)，能源變革往往能從形式上保證選擇的可能性。

由此可見，無論是節(jié)約優(yōu)先，還是可持續(xù)發(fā)展，在能源，特別是其制度安排的實(shí)踐中都不應(yīng)離開能源變革的語境。這不僅是因?yàn)?，“法律語詞僅能通過考慮其使用語境的方式來闡釋，在一種語境下?lián)碛兴鼈兏髯蕴卣鞯年愂霾攀钦鎸?shí)的”，[39]亦是因?yàn)椤坝尚问街概傻脑~義有諸多不完善之處——畢竟它只闡明了可理解性的最低條件——所以常常只有借助于特定的語境(言語語境或情景語境)表達(dá)才能被理解”。[40]

五、結(jié)語

康德在論及事物發(fā)生的原因時(shí)曾指出，“我們只能就發(fā)生的事情設(shè)想兩種不同的原因性，一種是按照自然的，一種是出自自由的。”[41]毫無疑問，能源變革作為一種客觀實(shí)在，它反映的乃是一種在世界圖景上的自然秩序，因?yàn)樗陌l(fā)生具有純粹理性上的自然原因性。然而，從制度存續(xù)來看，能源變革卻無時(shí)無刻不受到自由即實(shí)踐理性的左右。倘若制度安排的實(shí)踐理性不接納能源變革，則后者在一定意義上就不會(huì)發(fā)生，抑或被推遲。是以，“不管我們努力開創(chuàng)一個(gè)基于扭曲的、傳說式的觀念的能源未來，還是基于批判性的、自反性的和謹(jǐn)慎性的戰(zhàn)略的能源未來，都將取決于我們自己”。[42]

參考文獻(xiàn)：

[1]黃宗智.中西法律如何融合？道德、權(quán)利與實(shí)用[J].中外法學(xué),2010(5):721-736.

[2]MAMOR A. Interpretation and Legal Theory[M]. Oxford: Hart Publishing, 2005:1-8.

[3]維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].陳嘉映,譯.上海:上海人民出版社,2001.

[4]維特根斯坦.維特根斯坦全集(第8卷)[M].涂紀(jì)亮,譯.石家莊:河北教育出版社,2003:56.

[5]普特南.理性、真理與歷史[M].童世駿，李光程,譯.上海:上海譯文出版社,1997:61.

[6]沃繆勒.不確定狀態(tài)下的裁判：法律解釋的制度理論[M].梁迎修，孟慶友,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2011:3-4.

[7]邊沁.論一般法律[M].徐同遠(yuǎn),譯.上海:上海三聯(lián)書店,2008:304.

[8]陳金釗.法律人思維中的規(guī)范隱退[J].中國法學(xué),2012(1):5-18.

[9]IRWIN T H. Aristotle’s First Principles[M]. Oxford: Oxford University Press, 1988:3.

[10]章忠民.基礎(chǔ)主義的批判與當(dāng)代哲學(xué)主題的變化[J].哲學(xué)研究,2006(6):74-78.

[11]哈特.法理學(xué)與哲學(xué)論文集[M].支振鋒,譯.北京:法律出版社,2005:85-86.

[12]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈,譯.北京:中國大百科全書出版社,1996.

[13]哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜,譯.北京:法律出版社,2006:97-100.

[14]佩岑尼克.法律科學(xué)：作為法律知識(shí)和法律淵源的法律學(xué)說[M].桂曉偉,譯.武漢:武漢大學(xué)出版社,2009:128.

[15]文德爾班.哲學(xué)史教程[M].羅達(dá)仁,譯.北京:商務(wù)印書館,1987:49.

[16]梯利.西方哲學(xué)史[M].葛力,譯.北京:商務(wù)印書館,1995:26.

[17]科恩.世界的重新創(chuàng)造：近代科學(xué)是如何產(chǎn)生的[M].張卜天,譯.長沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社,2011:7-12.

[18]奧古斯丁.懺悔錄[M].周士良,譯.北京:商務(wù)印書館,1963:234.

[19]段德智.試論阿奎那存在論的變革性質(zhì)和現(xiàn)時(shí)代意義[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2008(5):121-124.

[20]吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾,譯.南京:譯林出版社,2000:2.

[21]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白,譯.北京:商務(wù)印書館,2003:160-161.

[22]西塞羅.論義務(wù)[M].王煥生,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:33.

[23]POLLOCK F. The Transformation of Equity[M]// VINOGRADOFF P. Essays in Legal History. Oxford: Oxford University Press, 1913: 286-287.

[24]盧埃林.普通法傳統(tǒng)[M].陳緒綱，史大全，仝宗錦,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:16.

[25]FRANK J. Law and the Modern Mind[M]. Gloucester, Mass.: Peter Smith,1970:13.

[26]培根.新工具[M].許寶骙,譯.北京:商務(wù)印書館,1984:10.

[27]帕爾默,科爾頓,克萊默.工業(yè)革命：變革世界的引擎[M].蘇中友，周鴻臨，范麗萍，譯.北京：世界圖書出版公司,2010:1.

[28]呂江,譚民.能源立法與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型——以英國工業(yè)革命緣起為中心[M]// 中國法學(xué)會(huì)能源法研究會(huì).中國能源法研究報(bào)告2011.上海:立信會(huì)計(jì)出版社,2012:34-45.

[29]NEF J. The Rise of the British Coal Industry[M]. London: Routledge, 1964:262.

[30]HINTON D D. The Seventeen-Year Overnight Wonder: George Mitchell and Unlocking the Barnett Shale[J]. The Journal of American History, 2012,99(1):229-235.

[31]BP. BP Statistical Review of World Energy 2010[R]. London: BP Company, 2010:5.

[32]BP. BP Statistical Review of World Energy 2015[R]. London: BP Company, 2015:3.

[33]諾思.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].陳郁,羅華平,譯.上海:上海人民出版社,1994:85-100.

[34]馬默.法律與解釋[M].張卓明，徐宗立,譯.北京:法律出版社,2006:243.

[35]HARTELI.能源效率法：一個(gè)新興法學(xué)學(xué)科的演進(jìn)[J].趙鑫鑫,譯.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012(6):136-156.

[36]KEINERE. The Future of Sustainability[M]. Dordrecht, The Netherlands: Springer, 2006: 2.

[37]ATKISSON A. Sustainability is Dead—Long Live Sustainability[M]// KEINER E. The Future of Sustainability. Dordrecht, The Netherlands: Springer, 2006:231-243.

[38]GILLESPIE A. The Illusion of Progress: Unsustainable Development in International Law and Policy[M]. London: Earthscan, 2001:11-14.

[39]Hart H L A. Definition and Theory in Jurisprudence[J]. Law Quarterly Review, 1954,70:37-60.

[40]古德里奇.法律話語[M].趙洪芳,毛鳳凡,譯.北京:法律出版社,2007:28.

[41]康德.純粹理性批判[M].鄧小芒,譯.北京:人民出版社,2004:433.

[42]索爾庫，布朗.能源與美國社會(huì)：謬誤背后的真相[M].鎖箭，毛劍梅，姚京，等,譯.北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社,2013:387.

(責(zé)任編輯陶舒亞)

On the Meta Rule of Energy Law: Contextual Reality Centered by Energy Transformation

LV Jiang

(SchoolofLaw,ShanxiUniversity,Taiyuan030006,China)

Abstract:The lack of the meta rule of energy law is the essential problem for the current conflict of energy law appositions and the valid establishment of theoretical systems. Therefore, it is crucial to set the energy transformation which symbolizes and normalize the energy revolution as the meta rule so that the problem is likely to be solved. The reason that energy transformation can be the meta rule is not only the result of reference of philosophical and law theories, but also the proved truth of the industrial revolution and Shale gas revolution in the U.S. Therefore, in establishing the energy law system in the future, the meta rule status of the energy transformation should be set up at the proper time to promote the normal development of the energy revolution in China.

Key words:energy law; meta rule; energy transformation; context

收稿日期：2016-03-08

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國能源革命與法律制度創(chuàng)新研究”(15ZDB179)；教育部人文社科基金青年項(xiàng)目“巴黎氣候變化協(xié)議研究及中國的路徑選擇”(15YJC820033)

作者簡介：呂江，男，山西大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事能源法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：DF467

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-1505(2016)03-0036-10