劉萌

（清華大學(xué)人文學(xué)院，北京，100084）

“Sein”的系詞含義與黑格爾邏輯學(xué)體系的建構(gòu)

劉萌

（清華大學(xué)人文學(xué)院，北京，100084）

“Sein”的系詞含義在黑格爾構(gòu)建起邏輯學(xué)體系中發(fā)揮著重要作用。借助對黑格爾早期的草稿、口授筆錄等文本的考察，發(fā)現(xiàn)“Sein”概念確實貫穿于其整個邏輯學(xué)體系的建構(gòu)之中。而黑格爾構(gòu)造邏輯學(xué)范疇體系時所使用的辯證結(jié)構(gòu)，最初來自于對“Sein”的系詞含義，亦即由系詞聯(lián)結(jié)的“主謂結(jié)構(gòu)”。同時，就思想進(jìn)程而言，無論“Sein”“Dasein”等概念還是“es ist”，首先都要應(yīng)用“S是P”結(jié)構(gòu)，隨后才是進(jìn)一步的語法變形。因此，可以這么說，“Sein”的系詞含義是黑格爾辯證思維的首要邏輯起點，相較于其“存在（有）”的漢譯而言，將“Sein”漢譯為“是”也更有助于從邏輯上理解黑格爾的邏輯學(xué)體系。

黑格爾；Sein；系詞；being；辯證思維

一、引言

黑格爾的“Sein”在其邏輯學(xué)思想中發(fā)揮著極為重要的作用，目前國內(nèi)對其有多種譯法，比如“有”“存在”“是”等，而這些翻譯的差異在某種程度上也體現(xiàn)出譯者在對該概念理解上的不同。比如賀麟教授就曾使用“有”翻譯“Sein”，隨后又選擇了將“有”改為“存在”。王路教授認(rèn)為，考慮到“Sein”的系詞含義，將黑格爾邏輯學(xué)中出現(xiàn)的“Sein”譯為“是”更為妥當(dāng)［1］（280-315）。而鄧曉芒教授則反對將“Sein”譯為“是”，他認(rèn)為，“在黑格爾的《邏輯學(xué)》中，作為開端的第一個范疇就是‘存在’（或‘是’‘有’），而他顯然沒有把這個概念理解為單純的邏輯系詞（copula，因而‘存在論’也不能翻譯為‘是論’），而是理解為一種行動的‘決心’”，但同時也承認(rèn)，“黑格爾并未拋棄Sein作為邏輯判斷的系詞這種含義，而是對之做了既是形式的也是富含內(nèi)容的解釋”。［2］由上可知，譯作“存在（有）”與譯作“是”的差異主要取決于對“Sein”的系詞含義在黑格爾邏輯思想中重要程度的不同認(rèn)知。黑格爾對“Sein”的理解當(dāng)然沒有僅僅局限在系詞含義，但“存在”或“有”的譯法也會干擾我們對其系詞功能的把握，而系詞功能對理解黑格爾的“Sein”是更為基礎(chǔ)性的。

接下來，筆者暫時拋開對不同中譯詞優(yōu)劣的比較，著重討論“Sein”的系詞含義在黑格爾邏輯學(xué)思想中所發(fā)揮的作用。為論證黑格爾在其邏輯學(xué)思想中使用的“Sein”確實以其系詞含義作為基礎(chǔ)，筆者將首先從亞里士多德那里尋找“是（to on、Sein）”的系詞功能所具有的歷史淵源，隨后具體討論黑格爾在其邏輯學(xué)著作中對“Sein”系詞含義的使用狀況。

二、亞里士多德的“to on”

在作為背景性的考察中，筆者所關(guān)注的不僅是“Sein”的系詞作用，還涉及“是（to on、Sein）”與范疇間的關(guān)聯(lián)，因為，對這兩種關(guān)聯(lián)的處理在黑格爾構(gòu)建其邏輯學(xué)體系時是格外重要的。作為某種共識的是，黑格爾的“Sein”直接受到亞里士多德“to on”概念的影響，國內(nèi)學(xué)者在翻譯理解黑格爾的“Sein”時，也多會參考亞里士多德對“to on”的使用。由于亞里士多的“to on”在對諸范疇的羅列整理中通過語法變形的方式發(fā)揮了重要作用，因此自然會使我們思考如下問題：黑格爾的“Sein”在構(gòu)建其邏輯學(xué)的范疇體系時是否起到了類似作用？

古希臘文中“on”是系動詞“einai”的分詞，分詞“on”前加定冠詞“to”則具有名詞形式，而與“to on”相關(guān)的“ousia”“ti esti”“to ti en einai”等概念則體現(xiàn)了在系詞基礎(chǔ)進(jìn)行變化的不同功能和表達(dá)方式。這種借由系詞進(jìn)行的變形賦予了變形后的新概念以新的內(nèi)涵，而這種特性較難通過固定的中譯詞直接簡明地表現(xiàn)出來。亞里士多德兩次提出完整的十種范疇分類是在《工具論》中，《范疇篇》中他提到，“非復(fù)合的表達(dá)式表示實體（ousia）、量、質(zhì)、關(guān)系、地點、時間、位置、狀態(tài)、活動或遭受”［3］（5），在《論辯篇》，則是“本質(zhì)（ti esti）、量、質(zhì)、關(guān)系、地點、時間、位置、狀態(tài)、活動、遭受”［3］（362）。兩處的區(qū)別在于各自第一個范疇的不同，前者是“實體（ousia）”，而后者是“本質(zhì)（ti esti）”。對于這種差異，有些學(xué)者認(rèn)為，《論辯篇》比《范疇篇》提出范疇分類更早，“《論辯篇》的范疇分類是對謂詞或謂述方式的分類，而《范疇篇》的分類是對一般語詞的分類，或者說，它是對語詞所表述的事物的分類”［1］（160）。其中，“to on”中“on”是動詞不定式“einai”的單數(shù)分詞形式，亞里士多德在使用“on”時多會配合定冠詞“to”使用；“ousia”是由動詞不定式“einai”的現(xiàn)在分詞的陰性單數(shù)形式“ousa”變形而成的；在“ti esti”中，“ti”是不定代詞，不確定地指某某事物，而“esti”同樣是由動詞不定式“einai”變形而來。由于都從“einai”變形而來，“to on”“ousia”“ti esti”所表達(dá)的基本意思基本一致，差別主要體現(xiàn)在“einai”基礎(chǔ)上各自變形的不同（正是由于這種特性，一些國內(nèi)學(xué)者提供了“是”結(jié)合相應(yīng)詞性的語詞譯法，比如余紀(jì)元教授做出如下翻譯［4］：to on即“是”，ousia 即“本是”，to ti en einai即“恒是”，ti esti即“是什么”）。具體到范疇問題，從“ousia”“ti esti”詞性上的區(qū)別也可以印證前述學(xué)者對《論辯篇》與《范疇篇》所列舉首個范疇不同所做出的解釋。進(jìn)一步講，在“einai”引申出的具有不同詞性的概念，其目的是為了切合于亞里士多德所理解的句子的主謂結(jié)構(gòu)，即“S是 P”結(jié)構(gòu)，而這種結(jié)構(gòu)來自于“是”在主詞與謂詞間的系詞作用?！墩撧q篇》中明確了“ti esti”以及其余九種范疇是“任何事物的屬性、屬、固有屬性和定義”這四種形式的“謂詞的類”［3］（362）。 而無論從對謂詞的分類的角度，還是就“屬性、屬、固有屬性和定義”這四謂詞最初的劃分標(biāo)準(zhǔn)而言，“S是P”結(jié)構(gòu)始終發(fā)揮著作用。而“ousia”在《范疇篇》被亞里士多德認(rèn)為是“就其最真正的、第一性的、最確切的意義而言，乃是那既不可以用來述說一個主體又不存在于一個主體里面的東西”［5］，顯然并沒有僅僅將“ousia”視為用來“述說一個主體”的單純的謂詞，這也較符合前述《范疇篇》中所提到的十種范疇是對一般語詞而不僅僅是謂詞的分類的說法?？偠灾?，亞里士多德在討論范疇或者謂述詞分類時，是以“S是P”句式結(jié)構(gòu)作為基礎(chǔ)的，圍繞系動詞“einai”所做的詞性變形“to on”“ousia”“ti esti”是為了對應(yīng)說明“S是P”結(jié)構(gòu)中不同的位置特征。

三、黑格爾邏輯學(xué)思想中的“Sein”

通過考察亞里士多德使用的“einai”“to on”“ousia”“ti esti”之間的轉(zhuǎn)換關(guān)系可知，與各詞性間的轉(zhuǎn)換直接相關(guān)的是系動詞“einai”而不是名詞“to on”。就黑格爾而言，與各詞性轉(zhuǎn)換直接相關(guān)的應(yīng)當(dāng)是系動詞“sein”而不是名詞“Sein”。僅從“Sein”的系詞含義自身而言，黑格爾文本中出現(xiàn)過的用法可列舉如下：一是名詞化，黑格爾將系詞“sein”名詞化為“Sein”；二是“Sein”作為系詞聯(lián)系主詞與謂詞，構(gòu)建出“S是P”結(jié)構(gòu)；三是“Sein”作為系動詞，在有主詞的情況下作出相應(yīng)的變形。當(dāng)然，有些文本部分有以上情況的共同參與。了解以上三種用法，對理解黑格爾《邏輯學(xué)》《精神現(xiàn)象學(xué)》中與“Sein”相關(guān)的內(nèi)容有著重要意義，下面結(jié)合具體情況分析討論“Sein”的系詞含義在文本中起到的作用。

第一，系詞“sein”名詞化為“Sein”的用法，亦即“Sein”是從系詞“sein”的名詞化而來。具體到對黑格爾文本的理解會涉及到如下問題：在理解黑格爾的“Sein”時，應(yīng)當(dāng)更側(cè)重其系詞含義，還是更側(cè)重其名詞含義。前文中文各譯法中，雖然都承認(rèn)黑格爾的“Sein”同時具有這兩層含義，但顯然選擇譯為“是”的學(xué)者更看重前者，而譯為“有”“存在”的學(xué)者更看重后者。當(dāng)然，由于涉及各人不同的理解，并不討論哪種含義更為重要這種問題。我們轉(zhuǎn)變該問題，要論證如下觀點：為更全面理解黑格爾“Sein”，其系詞含義應(yīng)當(dāng)先于名詞含義被關(guān)注。亦即，理解“Sein”需要以理解系詞“sein”作為前提和基礎(chǔ)。該論斷的提出不僅僅基于其系詞含義在黑格爾具體文本中所發(fā)揮的作用，而且涉及黑格爾相關(guān)思想的演變過程。前者已經(jīng)有國內(nèi)學(xué)者做過較詳細(xì)的分析工作（例如：王路的《邏輯的觀念》的第六章以及《邏輯與哲學(xué)》的第四章），因此不再贅述，此處著重結(jié)合演變過程進(jìn)行論證。在《邏輯學(xué)》（1812，1832）以及《小邏輯》（1817）中，黑格爾堅持了其客觀邏輯的第一部分是由“質(zhì)”“量”“尺度”構(gòu)成，不同于《小邏輯》直接將該部分稱作“存在論”的做法，在1812年出版的《邏輯學(xué)》中，該部分僅以“客觀邏輯”作為標(biāo)題，直到1832年新版時才被加上“存在論”這一細(xì)分標(biāo)題，但由于該部分內(nèi)容在以上版本中基本一致，因此在涉及 1812年版《邏輯學(xué)》中該部分內(nèi)容時通常也被稱作“存在論”。黑格爾“存在論”這種結(jié)構(gòu)的最早的思想雛形似乎可以追溯到《耶拿體系草稿》第Ⅱ冊（1804—1805）（中譯本簡稱“《耶拿邏輯》”），在這個原本黑格爾為體現(xiàn)其“體系思想”而計劃出版的這部草稿中基本可以找到黑格爾正式出版作品中思想體系的基本要素。［6］（譯者導(dǎo)言1-10）

而黑格爾的《耶拿邏輯》最初構(gòu)建的體系中對應(yīng)章節(jié)并沒有像《邏輯學(xué)》中“存在論”部分那樣圍繞“Sein”展開，而是圍繞“簡單聯(lián)系”（Einfache Beziehung）展開討論。也正因此，歷史考訂版編者霍斯特曼教授為這部分手稿增補章節(jié)名為“簡單聯(lián)系”，并得以沿用。那么在以“簡單聯(lián)系”理解“Sein”之前，需要解決如下質(zhì)疑：考慮到黑格爾在《耶拿邏輯》與《邏輯學(xué)》之間思想上的差異，使用“簡單聯(lián)系”理解“Sein”是否妥當(dāng)？針對該種質(zhì)疑，首先要說明的是《耶拿邏輯》并非對傳統(tǒng)邏輯的簡單重復(fù)，在編者霍斯特曼教授的描述中，黑格爾原本打算將其作為自己哲學(xué)體系的一部分出版的。其次，正如楊祖陶教授所指出的，“《耶拿邏輯》的邏輯、形而上學(xué)部分已經(jīng)大體具備了黑格爾后來《邏輯學(xué)》的一切要素”，“在《耶拿邏輯》中，黑格爾還沒有如后來的《邏輯學(xué)》那樣將邏輯學(xué)劃分為存在論、本質(zhì)論和概念論三部分”，但在章節(jié)設(shè)置上依然分為對應(yīng)的三部分，具體到黑格爾邏輯學(xué)的“存在論”部分，《耶拿邏輯》中“簡單聯(lián)系”部分“討論‘質(zhì)’和‘量’……，相當(dāng)于后來的‘存在論’”。［7］耶史克（Walter Jaeschke）也認(rèn)為，“在這種劃分層面下展現(xiàn)出了一種相似的（analoger）思想結(jié)構(gòu)。黑格爾從概念質(zhì)開始，然后經(jīng)過量和限量并繼續(xù)談到‘無限性’。從中我們不難看出隨后‘Seinslogik’的概念框架。”［8］綜上，我們通過“簡單聯(lián)系”來理解“Sein”是沒有問題的。然而，《耶拿邏輯》遺失了開篇三張草稿，因此無法看到黑格爾對“簡單聯(lián)系”的正面討論。楊祖陶教授指出，“所謂簡單聯(lián)系就是指存在的外部聯(lián)系，即每一事物作為自身統(tǒng)一體都與作為自身統(tǒng)一體的其他事物處于外在的聯(lián)系中。表達(dá)這種聯(lián)系的范疇主要有質(zhì)、量、尺度?！保?］（譯者導(dǎo)言7）盡管在《耶拿邏輯》中黑格爾分別使用了“簡單聯(lián)系”以及“Sein”兩個概念，但如果將“簡單聯(lián)系”歸結(jié)為某種“聯(lián)系”，那么應(yīng)當(dāng)和“Sein”的系詞含義緊密相關(guān)。而黑格爾后文的一處文本也間接印證了這點，“概念的簡單性消失了，……或者說在對立的規(guī)定下成雙了，而這成雙了的東西的聯(lián)系的簡單性不是概念，而是：是（系詞），空洞的存在，不被反映的聯(lián)系?！保?］（128）在談到“聯(lián)系的簡單性”時，黑格爾明確提到“是（Sein）”，并且格外強調(diào)其所指的是“系詞”。斯彼克（Michael Spieker）認(rèn)為，《耶拿邏輯》選擇將“簡單聯(lián)系”作為開端，也是考慮到“簡單聯(lián)系”是“最簡單的可能的確定性（einfachst moeglichen Bestimmung）”。［9］（80）斯彼克對“簡單聯(lián)系”的這種說法和黑格爾將系詞“是”視為“空洞的存在”的說法是基本一致的，同時我們也可以對比黑格爾在《邏輯學(xué)》開篇時在“存在（Sein），單純的存在（reines Sein），沒有進(jìn)一步的規(guī)定”的說法?？芍颂師o論“簡單聯(lián)系”“單純的存在”還是“最簡單的可能的確定性”的說法都來自于系詞“是”。那么考慮到“簡單聯(lián)系”與《邏輯學(xué)》中“Sein”的關(guān)系，后者自然也來自于其系詞含義。由此，也論證了我們最初的論點，在黑格爾這里，“Sein”是從系詞“Sein”的名詞化而來，也正因此，為更全面理解黑格爾“Sein”，其系詞含義應(yīng)當(dāng)先于名詞含義被關(guān)注。

第二，黑格爾的“Sein”作為系詞聯(lián)系主詞與謂詞，構(gòu)建出“S是P”結(jié)構(gòu)，并由該結(jié)構(gòu)豐富“Sein”概念自身。黑格爾在《耶拿邏輯》中使用了‘簡單聯(lián)系’”作為其開端，相比之下斯彼克認(rèn)為，“作為開端出現(xiàn)的在思維關(guān)系（die Relation des Denkens）中命名為‘Sein’的概念，在《耶拿邏輯》中尚未被構(gòu)想出來，因為這個概念尚未豐富到這個程度”，而這也是“《邏

輯學(xué)》與更早的《耶拿邏輯》之間的一個重要區(qū) 別”。［9］（79）楊祖陶教授也指出，“《耶拿邏輯》的邏輯、形而上學(xué)部分已經(jīng)大體具備了黑格爾后來《邏輯學(xué)》的一切要素”，“對這些要素進(jìn)行清洗和精煉，將它們提升為純粹的邏輯概念（范疇），進(jìn)而把這些邏輯概念在更高的邏輯原理下綜合為一個嚴(yán)密的、前所未有的辯證邏輯體系，是黑格爾哲學(xué)思想發(fā)展史中的一個歷時 12年（1805—1816）的飛躍”。［7］而黑格爾邏輯學(xué)從“簡單聯(lián)系”向“Sein”的轉(zhuǎn)變，就屬于要素被范疇化以及體系化，期間黑格爾主要作品有《精神現(xiàn)象學(xué)》（1805動筆，1807出版）以及《紐倫堡高級中學(xué)教程和講話》（1808—1816以下簡稱《教程》）。對《耶拿邏輯》中要素的范疇化以及系統(tǒng)化在黑格爾這里其實是一回事，從亞里士多德對范疇的列舉可知，由系詞聯(lián)結(jié)的主謂結(jié)構(gòu)在對范疇，即謂述詞的分類中所起到的核心作用。接下來結(jié)合文獻(xiàn)嘗試說明：“Sein”的系詞含義，在由“簡單聯(lián)系”向《邏輯學(xué)》中“Sein”進(jìn)行轉(zhuǎn)變的過程中發(fā)揮著何種作用。

論證“Sein”的系詞含義在范疇的體系化中的作用時，首先要證明“Sein”本身對邏輯學(xué)體系建構(gòu)的影響。結(jié)合《邏輯學(xué)》以及《教程》中內(nèi)容，可知黑格爾實際上使用“Sein”貫穿起其邏輯學(xué)整個結(jié)構(gòu)。黑格爾在《教程》中曾指出，“邏輯學(xué)可以劃分為三個主要部分：1.關(guān)于存在（Seyn）的邏輯學(xué)；2.關(guān)于本質(zhì)（Wesen）的邏輯學(xué)；3.關(guān)于概念（Begriff）的邏輯學(xué)?！保?0］（64）這種劃分與《邏輯學(xué)》中并沒有區(qū)別，然而《教程》隨后就這三個部分作出如下說明，“第一部分考察存在（Seyn）在其直接性中（in Seiner Unmittelbarkeit）所具有的各種規(guī)定；第二部分考察本質(zhì)，即在自身存在的存在（als das Seyn，wie es in sich ist）；第三部分考察概念，即在自身同時普遍地為了自身存在而得到規(guī)定的存在（als das Seyn，wie es in sich und zugleich allgemein und fuer sein Daseyn bestimmt ist）?！保?0］（64）可見，“Sein”貫穿了三部分始終，而后兩部分是在第一部分內(nèi)容“關(guān)于存在的邏輯學(xué)”基礎(chǔ)上展開的。而黑格爾在《邏輯學(xué)》中把“關(guān)于存在的邏輯學(xué)”同樣被劃分為三部分，“在那里，有（das Sein）將把自身建立為下列三種規(guī)定（Bestimmung）：1.作為規(guī)定性，而這樣的規(guī)定性（als Bestimmtheit als solche）就是質(zhì)；2.作為被揚棄了的規(guī)定性（als aufgehobene Bestimmtheit），即：大小，量；3.作為從質(zhì)方面規(guī)定了的量（als qualitativ bestimmte Quantit?t），即：尺度?！保?1］（80）可見，此處的劃分依舊圍繞“Sein”展開，并且與之前的劃分相同，后兩部分在第一部分基礎(chǔ)上展開。接下來，黑格爾進(jìn)一步將作為“規(guī)定性（質(zhì)）”章節(jié)同樣處理為由“Sein”貫穿的三部分。“首先，最初的有（das erste Sein），是自在地被規(guī)定的（an sich Bestimmtes），所以其次，它過渡到實有（Dasein）；但是實有作為有限的有（als endliches Sein），揚棄了自身，并過渡到有與自身的無限關(guān)系（die unendliche Beziehung des Seins），即過渡到第三個，即自為之有（das Fuersichsein）。”［11］（82）由此，黑格爾實際上確實使用了“Sein”貫穿起其邏輯學(xué)的整個結(jié)構(gòu)。值得注意的是，所引的《教程》中的說明部分在《邏輯學(xué)》并沒有出現(xiàn)，而《小邏輯》中給出的說明則是圍繞思想（Gedanken）的各種屬性以及相應(yīng)不同的概念（Begriffe）而展開。［12］從文本時間來看，《教程》中內(nèi)容出自“中級班哲學(xué)預(yù)備科學(xué)：邏輯學(xué)（1810/11年口述筆錄，1811/12、1812/12、1814/15學(xué)年修訂）”，而《邏輯學(xué)》第1卷“存在論”1812年出版，《小邏輯》第1版1817年出版。從寫作以及出版時間可以推論，前述《教程》中的內(nèi)容與《邏輯學(xué)》“存在論”部分的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有著思想上的一致，而黑格爾在《小邏輯》中的改動突出了“思想”，但也掩蓋了“Sein”的作用。不同于《耶拿邏輯》，在《邏輯學(xué)》中黑格爾已經(jīng)構(gòu)建出成熟的邏輯體系。因此，無論黑格爾之后如何改動自己的說法，可以肯定的是他的邏輯體系確實是圍繞“Sein”建構(gòu)起來的。

接下來討論“Sein”的系詞含義在黑格爾邏輯學(xué)體系構(gòu)建，也就是對諸范疇的體系化上發(fā)揮了重要作用。楊祖陶教授認(rèn)為，《耶拿邏輯》在“說明范疇之間的聯(lián)系和進(jìn)展上”已經(jīng)運用了辯證法原理，但沒有對“作為邏輯范疇的構(gòu)成與進(jìn)展的‘辯證法’或‘辨證方法’——這個范疇進(jìn)展的‘內(nèi)容本身的內(nèi)在靈魂’作出任何理論的說明”，以至于其范疇結(jié)構(gòu)并沒有完全體現(xiàn)出辯證進(jìn)展，“這也是它和后來成熟的邏輯學(xué)體系的重大區(qū)別之一”。［13］但在紐倫堡高級中學(xué) 1808—1812年的《教程》中，“黑格爾關(guān)于思辨（理性）思維、范疇的構(gòu)成及其運動進(jìn)展的辯證法或辨證方法就逐步地、大體上明確地規(guī)定下來了。這就是：知性的肯定、理性的否定、理性的肯定（否定之否定）。而這也就是人們所熟知的黑格爾關(guān)于范疇運動的公式——‘正題、反題、合題’的‘三段式’?！保?3］誠然，從黑格爾在《教程》中“精神學(xué)說”以及“特殊科學(xué)體系”部分對知性尤其是理性的重新理解，能夠看出其構(gòu)造范疇的辨證方法的基本成型。然而，“知性的肯定、理性的否定、理性的肯定”模式體現(xiàn)出黑格爾辯證法思想是一回事，這種模式所體現(xiàn)的對邏輯學(xué)范疇體系構(gòu)造起作用的辯證法是另一回事。接下來要論證的是，黑格爾在構(gòu)造邏輯學(xué)范疇體系時所使用的辯證結(jié)構(gòu)，最初來自于對“Sein”的系詞含義，亦即由系詞聯(lián)結(jié)的“主謂結(jié)構(gòu)”的理解。為此，在參考《耶拿邏輯》以及《教程》中內(nèi)容外，仍需要格外關(guān)注《精神現(xiàn)象學(xué)》中部分文本?！毒瘳F(xiàn)象學(xué)》于1805年動筆，出版于1807年，從時間上看處在《耶拿體系草稿》第Ⅱ冊（1804—1805）與《教程》（1808—1816）之間，并且被黑格爾視為其“科學(xué)體系”的第一部分，“邏輯學(xué)導(dǎo)言”，因此就上述問題無論從黑格爾思想進(jìn)展?fàn)顩r而言還是其思想可靠性都格外值得參考。如前所述，《耶拿邏輯》相比《邏輯學(xué)》其差別在于各范疇間關(guān)聯(lián)尚未體系化，而《邏輯學(xué)》中范疇結(jié)構(gòu)的體系化得益于黑格爾辯證思想的成熟。在《精神現(xiàn)象學(xué)》序言涉及“哲學(xué)研究中的要求”部分，黑格爾談到了“思辨的思維”，并強調(diào)了思辨思維與主謂詞結(jié)構(gòu)的關(guān)系。“哲學(xué)命題，由于它是命題，它就令人想起關(guān)于通常的主謂詞關(guān)系（Verhaeltnisses des Subjekts und Praedikats）和關(guān)于知識的通常情況的見解”［14］（49），而“辯證的運動也同樣是以命題為其組成部分或元素的”［14］（50）。同時，黑格爾借助于主謂詞結(jié)構(gòu)表述了辯證運動“正、反、合”的三個階段。表述三個階段之前，黑格爾首先強調(diào)科學(xué)研究中“概念思維”的重要性，關(guān)注“單純的規(guī)定（einfachen Bestimmungen）”，黑格爾舉例有“自在的存在（Ansichsein）”“自為的存在（Fuersichsein）”“自身同一性（Selbstgleichheit）”等，隨后他區(qū)分了傳統(tǒng)的“形式推理”與自己辯證的“概念思維”。其中兩者在“正、反”兩個階段存在某些相似：一是表象思維“從主詞（Subjekt）出發(fā)，仿佛主詞始終可以作為基礎(chǔ)”，這種主詞“深入于各種規(guī)定本身里去，成了它們的靈 魂”［14］（47）；二是表象思維發(fā)現(xiàn)“主詞已經(jīng)轉(zhuǎn)化為謂詞，因而已經(jīng)被揚棄了”，由于“好像是謂詞的東西”變成了“完整獨立的物體”，以至于被揚棄的主詞成為了“各種謂詞的集結(jié)點”，或者是“一種保持著各種謂詞的主詞”［14］（47）。由上說明，“判斷或命題一般地說是在自身中包含著主詞和賓詞的差別的”，黑格爾借此指出，“由思辨命題所變成的同一命題，包含著對上述主詞與謂詞關(guān)系的反擊”。［14］（47）黑格爾借助句式的主謂結(jié)構(gòu)引證辯證運動的“正、反、合”三階段并不僅僅是舉例，同時也反映出辯證思維的產(chǎn)生與語言的句式結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。黑格爾曾指出，“思維形式首先（zunaechst）表現(xiàn)和記載在人的語言里”，可以理解為對思維中諸概念的考察應(yīng)當(dāng)首先考慮到對語言結(jié)構(gòu)的考察，因為“語言滲透了成為人的內(nèi)在的東西，滲透了成為一般觀念的東西，即滲透了人使其成為自己的東西的一切”。［11］（20）具體到邏輯學(xué)中各范疇，也同樣如此，“人用以造成語言和在語言中所表現(xiàn)的東西，無論較為隱蔽、較為混雜或已經(jīng)很明顯，總包含著一個范疇”［11］（20）。由此，具體到應(yīng)用了辯證思維建構(gòu)范疇體系的邏輯學(xué)，主謂的句式結(jié)構(gòu)，亦即“Sein”的系詞含義在其中所發(fā)揮的作用便格外重要。以黑格爾在《邏輯學(xué)》“規(guī)定性（質(zhì)）”章節(jié)三部分的處理為例，黑格爾的描述是，“首先，最初的有（das erste Sein），是自在地被規(guī)定的（an sich Bestimmtes），所以其次，它過渡到實有（Dasein）；但是實有作為有限的有（als endliches Sein），揚棄了自身，并過渡到有與自身的無限關(guān)系（die unendliche Beziehung des Seins），即過渡到第三個，即自為之有（das Fuersichsein）?！保?1］（82）通常觀點認(rèn)為，黑格爾在“存在論”的“質(zhì)”部分構(gòu)造了一個從Sein到Dasein，再到Fuersichsein的辯證過程，而這種辯證過程體現(xiàn)在黑格爾對概念的演進(jìn)上。然而，如果參照《精神現(xiàn)象學(xué)》中借助于句式的主謂詞結(jié)構(gòu)對辯證思維的討論，我們能夠發(fā)覺黑格爾在“質(zhì)”章節(jié)討論概念或范疇的運動時依舊依憑著主謂結(jié)構(gòu)，并且就對主謂結(jié)構(gòu)的不同構(gòu)成部分的分析討論相應(yīng)概念或范疇。僅從其依憑的主謂結(jié)構(gòu)而看，從最初的系詞“是”本身到具有了單一主詞或謂詞“S是”或“是P”，再到單一主謂詞情況下的反身動詞結(jié)構(gòu)“S是S”或“P是P”。值得一提的是黑格爾其中“S”或“P”是由名詞化的系詞“是”進(jìn)行了填充，這樣更符合黑格爾的范疇體系建構(gòu)的思路。黑格爾對范疇的命名規(guī)律同樣反映了這中主謂詞轉(zhuǎn)化過程，同時由于考慮的是其中的規(guī)定性因此將相應(yīng)過程名詞化。在《教程》中對“存在”“本質(zhì)”“概念”三部分的解釋中，第一部分被描述為“具有純粹規(guī)定性的存在”，第二部分中“本質(zhì)是從自身的直接性回復(fù)到簡單的自相統(tǒng)一，并且從與他物的關(guān)系折返到簡單的自相統(tǒng)一的存在”，而第三部分“概念是自在自為地存在的東西”。以上說法體現(xiàn)“Sein”貫穿體系作用的同時，也展現(xiàn)出依憑主謂結(jié)構(gòu)的辯證結(jié)構(gòu)，而這種結(jié)構(gòu)同樣也適用于前文提到的“自在的存在”“自為的存在”“自身同一性”。雖然各范疇依憑的主謂結(jié)構(gòu)的具體形態(tài)存在差異，但是，這些形態(tài)都來自于對主謂結(jié)構(gòu)“S是 P”在判斷質(zhì)料上的變形。由上可知，“Sein”的系詞含義在黑格爾邏輯學(xué)體系構(gòu)建，也就是對諸范疇的體系化上確實發(fā)揮著不可替代的作用。

第三，黑格爾對“es ist”的使用同樣遵循著“Sein”的系詞含義。這里對“es ist”的討論是在區(qū)分其與黑格爾在邏輯學(xué)中使用“Sein”的區(qū)別的同時，論證兩者間都以“Sein”的系詞含義作為基礎(chǔ)的共同點。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中黑格爾開篇討論了感性確定性，“事實上，這種確定性所提供的也可以說是最抽象、最貧乏的真”。也就是說，“它對于它所知道的僅僅說出了這么多：它存在著（es ist）?！保?4］（71）。通過對相關(guān)具體文本的分析，王路教授認(rèn)為，“通過討論黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》我們看到，黑格爾談?wù)摰哪耸莈s ist，所考慮的其實是‘S是P’。因此，他討論的ist，歸根結(jié)底還是一種具有系詞結(jié)構(gòu)意義的東西”，而就具體結(jié)構(gòu)而言，“es ist乃是一個抽象的表達(dá)，它是‘S是P’的另一種表達(dá)形式。二者的區(qū)別在于，‘S是P’的系詞結(jié)構(gòu)非常明確。而‘es ist’在字面上只有一個ist，沒有表語，因此它的系詞結(jié)構(gòu)不太明顯”［15］。接下來嘗試就王路教授給出的這個觀點繼續(xù)進(jìn)行討論，也就是說，具有系詞結(jié)構(gòu)的“es ist”是如何準(zhǔn)確表達(dá)黑格爾想要表述的“感性確定性”的。討論自然是圍繞該表達(dá)式中的“Sein”，黑格爾的“感性確定性”可以圍繞具有系詞結(jié)構(gòu)的“es ist”的如下三點特征進(jìn)行理解：第一，由最初系動詞不定式“Sein”轉(zhuǎn)化為第三人稱系動詞“ist”。黑格爾不再像處理器邏輯學(xué)思想中“Sein”“Dasein”“Fuersichsein”等概念時那樣將其名詞化，而是選擇了使用系動詞在具有主詞時的動詞變位方式構(gòu)成句子或者說表達(dá)式，這種“Sein”的這種變化直接體現(xiàn)出與黑格爾邏輯學(xué)中“Sein”的差異，“ist”本身就代表具有主詞也就是開始涉及“具體內(nèi)容”。第二，“es ist”的主詞“es”。通常而言，代詞“es”本身既有指代的指向性，又有指代的普遍性，并且兩者相互依賴。黑格爾在描述“es ist”時有類似表述，“當(dāng)我們說出（aussprechen）感性的東西時，我們也是把它當(dāng)作一個普遍的東西來說的。我們所說的是：‘這一個’，這就是說，普遍的這一個（das allgemeine Diese）”［14］（74）。黑格爾所使用的“普遍的這一個”的說法也正印證了前述代詞“es”的指代功能的兩方面，“這一個（diese）”體現(xiàn)了指代的指向性，而“普遍的（allgemeine）”體現(xiàn)了指代的普遍性。第三，“es ist”沒有謂詞。由于“ist”是系詞，因此該表達(dá)式中沒有出現(xiàn)具體謂詞，但由于“ist”的出現(xiàn)，實際上又留出空位給可能的謂詞。這兩個特征與黑格爾對“感性確定性”的最初描述是一致的。一方面，感性確定性“顯得好像”是“最豐富”而且“最真實”的知識。因為它“對于對象沒有省略掉任何東西，而讓對象整個完備地（ganzen Vollst?ndigkeit）呈現(xiàn)在它面前”［14］（71），相應(yīng)的，“ist”后的空位沒有局限于某個具體謂詞，因而可以容納所有的可能謂詞這點。另一方面，感性確定性事實上提供的也是“最抽象、最貧乏的真理”。因為感性確定性“對于它所知道的僅僅說出了那么多”［14］（71），相應(yīng)的，在“es ist”表達(dá)式中的確沒有出現(xiàn)具體的謂詞。當(dāng)然，為便于分析討論我們才區(qū)分了上述三點特征，但不可忽略的是它們都來自于相互關(guān)聯(lián)著的同一個表達(dá)式。由上述討論可知，盡管由于討論對象的不同與黑格爾邏輯學(xué)中對“Sein”的具體使用存在差異，但黑格爾對“es ist”的使用確實同樣是以“Sein”的系詞含義為基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

前文對黑格爾思想的討論方式可能會被認(rèn)為過于依賴對語詞的語法形式的分析，因而會顯得有些牽強。但事實情況是，黑格爾往往是通過語言形式尋找相應(yīng)的思維形式的。他在《邏輯學(xué)》中指出，“思維形式首先表現(xiàn)和記載在人的語言里”，并說明了語言中的語法結(jié)構(gòu)與思維規(guī)定間的關(guān)聯(lián)，比如“介詞和冠詞中，已經(jīng)有許多屬于這樣的基于思維的關(guān)系”，而“分詞是很有用的，只不過比字頭字尾之類較少分離變化而已”，“重要得多的，是思維規(guī)定在一種語言里表現(xiàn)為名詞和動詞，因而打上了客觀形式的標(biāo)記”［15］。部分國內(nèi)學(xué)者也開始意識到這點，“這樣的討論反映了西方哲學(xué)家對自己語言的一種理解，以及在討論與 being相關(guān)問題時使用語言的一種方式”［15］。證明了討論方式的有效性之后，隨后回顧之前所做的工作。我們首先證明了黑格爾的“Sein”概念確實貫穿于其整個邏輯學(xué)的體系構(gòu)建，其次分析說明了系詞“Sein”的三種用法，并從這三種用法入手，結(jié)合文本論證了“Sein”的系詞含義在黑格爾邏輯學(xué)思想中所發(fā)揮的體系構(gòu)建作用。其中后一步顯得更為關(guān)鍵，我們受亞里士多德相關(guān)思想的啟發(fā)，意識到黑格爾作品中與各詞性轉(zhuǎn)換直接相關(guān)的應(yīng)當(dāng)是系動詞“Sein”而不是名詞“Sein”。就系動詞“Sein”的三種使用方法結(jié)合文本內(nèi)容進(jìn)行分析得知，黑格爾的邏輯學(xué)與《精神現(xiàn)象學(xué)》在上述使用方法上存在差異，前者著重系動詞名詞化的方法，而“es ist”使用了系動詞有主詞情況下的變形，但兩者都是以系詞結(jié)構(gòu)“S是 P”作為共同的基礎(chǔ)。也就是說就思想進(jìn)程而言，無論“Sein”“Dasein”還是“es ist”，首先都要應(yīng)用“S是P”結(jié)構(gòu)，隨后才是分別進(jìn)行名詞化或動詞變形。

此外，我們回到對“Sein”不同譯法的評價上來。前文提到，理解黑格爾的“Sein”概念應(yīng)側(cè)重其系詞含義，還是更應(yīng)側(cè)重其名詞含義這一問題時，我們轉(zhuǎn)換其問法：為理解黑格爾的“Sein”，其系詞含義是否應(yīng)當(dāng)先于名詞含義被關(guān)注。通過討論，我們明確了在黑格爾的思想進(jìn)程中，首先遵循的是“S是P”結(jié)構(gòu)，因此，從理解的先后順序來看，其系詞含義應(yīng)當(dāng)先于名詞含義被關(guān)注。“存在（有）”能夠表征“Sein”的名詞作用但其系詞作用，尤其是在邏輯學(xué)體系中的線索作用容易被忽視，而“是”卻彌補了“存在（有）”的上述不足，但其在漢語使用習(xí)慣中并沒有名詞用法。如黑格爾所說，對于通過語法成分轉(zhuǎn)化等方式表達(dá)思辨精神，德語“比其他近代語言有許多優(yōu)點……以至于使人在那里不能不看到語言的思辨精神”，而“中國語言的成就，據(jù)說還簡直沒有，或很少達(dá)到這種地 步”［11］（20）。因此，一種完善的漢譯方案似乎并不存在。但相比譯法“存在（有）”使人首先理解“Sein”的名詞作用，譯法“是”使人首先理解其系詞作用，隨后是其名詞作用的先后順序明顯更符合黑格爾本人的思想進(jìn)程，由此，對“Sein”的漢譯采用“是”要更好一些。

［1］ 王路. “是”與“真”: 形而上學(xué)的基石［M］. 北京: 人民出版社， 2003.

［2］ 鄧曉芒. 黑格爾辯證法為形式邏輯的奠基［J］. 云南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2010（2）: 3-7.

［3］ 亞里士多德: 亞里士多德全集·第一卷［M］. 苗力田主編. 北京: 中國人民大學(xué)出版社， 2009.

［4］ 余紀(jì)元. 亞里士多德論ON［J］.哲學(xué)研究， 1995（4）: 63-73.

［5］ 亞里士多德. 范疇篇 解釋篇［M］. 方書春譯. 北京: 商務(wù)印書館， 2003: 13-15.

［6］ 黑格爾. 耶拿體系1804—1805: 邏輯學(xué)和形而上學(xué)［M］. 楊祖陶譯. 北京: 北京人民出版社，2012.

［7］ 楊祖陶. 黑格爾“耶拿邏輯”初探［J］. 哲學(xué)研究， 2011（2）: 66-70.

［8］ Walter Jaeschke. Hegel-Handbuch Leben-Werk-Schule ［M］. Stuttgart: Verlag J B. Metzler. 2003: 165.

［9］ Michael Spieker. Wahres Leben denken: über Sein， Leben und Wahrheit in Hegels Wissenschaft der Logik ［M］. Hamburg: Felix Meiner Verlag， 2009.

［10］ Hegel G W F. Logik fuer die Mittelklasse des Gymnasiums （Nuernberg 1810-11ff） Die Diktate Hegels und ihre spaeteren Ueberarbeitungen ［M］. Herausgegeben von Paolo Giuspoli und Helmut Schneider. Frankfurt am Main: Peter Lang GmbH， 2001.

［11］ Hegel G W F. Werke 5: Wissenschaft der LogikⅠ［M］. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag. 1969.

［12］ 黑格爾. 小邏輯［M］. 賀麟譯. 北京: 商務(wù)印書館， 2007: 185.

［13］ 楊祖陶. 從“耶拿邏輯”到“邏輯科學(xué)”的飛躍［J］. 北京: 哲學(xué)動態(tài)， 2013（8）: 72-76.

［14］ 黑格爾. 精神現(xiàn)象學(xué)·上卷［M］. 賀麟， 王玖興譯. 北京: 商務(wù)印書館， 2010.

［15］ 王路. “它是”——理解精神現(xiàn)象的途徑［J］. 北京: 哲學(xué)分析， 2014（6）: 44-62.

［編輯： 顏關(guān)明］

“Sein” as copula in the construction of Hegel’s logic system

LIU Meng
（School of Humanities， Tsinghua University， Peking 100084， China）

“Sein” as copula plays an important role in the construction of Hegel’s logic system. With early drafts and dictates of Hegel， we learn that “Sein” is through the construction of the whole logic system. And the dialectical structure， which Hegel used by structuring the logic system of categories， initially comes from “Sein” as copula， namely the subject-predicate structure. However， concerning the process of thought， “Sein” “Dasein” as well as “es ist”， dealt firstly with the subject-predicate structure， then with other further grammatical deformations. “Sein” as copula is the first logical starting point of Hegel’s dialectic thinking， and compared with the Chinese translation of “Cun Zai （You）”， Chinese translation of “Shi” will be more helpful to understanding Hegel’s logic.

Hegel； Sein； copula； being； dialectic thinking

B516

A

1672-3104（2016）03-0008-07

2015-10-24；

2016-02-24

劉萌（1989-），男，山東菏澤人，清華大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系博士生，主要研究方向：德國哲學(xué)