張慧佳

（湘潭大學文學與新聞學院，湖南湘潭，411105）

中國現(xiàn)代自由主義詩學研究述評

張慧佳

（湘潭大學文學與新聞學院，湖南湘潭，411105）

作為中國現(xiàn)代詩學場域的重要詩學形態(tài)，中國現(xiàn)代自由主義詩學以其對于文學之獨立品格的堅守而自有一套頗有價值的詩學話語，這也使得其在近年來開始受到學界的關(guān)注。然而，學界既有的相關(guān)研究成果在學理意義上卻普遍存在著“主體間性缺失”“對話性缺失”和“共生性缺失”三種問題。因此，針對既有的三類缺失性問題而提出相應(yīng)的解決方法，對于該領(lǐng)域的研究無疑是有著積極意義的。

中國現(xiàn)代自由主義詩學；研究述評；主體間性缺失；對話性缺失；共生性缺失

中國現(xiàn)代自由主義詩學，即在1912—1949年的現(xiàn)代中國這一時空中得力于西方自由主義詩學和中國傳統(tǒng)個性主義詩學資源的共同澆筑而萌芽、發(fā)展的一種文藝理論形態(tài)。它是在汲取了西方“自由主義”理論之追求“自由”“獨立”的精神的基礎(chǔ)上，形成的一種既強調(diào)主體之獨立，卻又摒除政治啟蒙思想于藝術(shù)創(chuàng)作之干擾，以實現(xiàn)藝術(shù)之獨立為終極訴求的文學理論形態(tài)。作為中國現(xiàn)代詩學場域的一種重要詩學形態(tài)，中國現(xiàn)代自由主義詩學在一次又一次地引領(lǐng)了中國現(xiàn)代詩學潮流的同時，也因其獨特的價值觀念而一直身處于話語論爭的漩渦之中，從五四文學革命起，該詩學形態(tài)一直被主流意識形態(tài)視作“他者”而加以嚴厲的批評。直至20世紀60年代以來，以美籍華人學者夏志清為代表的大批海外學者對以錢鐘書、張愛玲、沈從文為代表的自由主義作家的關(guān)注才逐漸將長期以來處于邊緣地位的自由主義詩學推回了中國現(xiàn)代詩學場域的中心。

而其之所以能在社會結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期引起如此廣泛的關(guān)注，正是因為其在推動中國新文學的發(fā)展的過程中，不斷催生出了種種既與傳統(tǒng)詩學相異又與之相接的詩學思想。這主要體現(xiàn)在，它既提倡借鑒自文藝復(fù)興以來先后出現(xiàn)并盛行于西方世界的浪漫主義、唯美主義、現(xiàn)代主義等多種自由主義詩學資源來建構(gòu)中國文學新形態(tài)，從而突破古典詩學之條條框框?qū)τ谖膶W發(fā)展的束縛，又潛在地沿襲了中國傳統(tǒng)文化經(jīng)驗，在縱向上延續(xù)了中國傳統(tǒng)詩學之脈絡(luò)。

由此可見，跨越的詩學視閾和寬容的詩學胸懷使得中國現(xiàn)代自由主義詩學家在認識價值之外，又從審美價值方面豐富了中國詩學的話語內(nèi)涵和表現(xiàn)形態(tài)，從而真正推動了中國詩學傳統(tǒng)的延續(xù)與發(fā)展，這使得中國現(xiàn)代自由主義詩學具備了不可代替的現(xiàn)代性意義。而正因其話語內(nèi)涵和表現(xiàn)形態(tài)的多元化和復(fù)雜性，才使得它從誕生之日起，就免不了成為各方詩學力量關(guān)注和爭論的焦點。綜觀以往學界對于“自由主義（Liberalism）”的研究便可知，該研究主題已在世界范圍內(nèi)引起了相當熱烈的討論，霍布豪斯（L.T. Hobhouse）的《自由主義》［1］、約翰·格雷（John Gary）的《自由主義》［2］、皮埃爾·莫奈（Pierre Manent）的《自由主義思想文化史》［3］、澤田謙的《自由主義》［4］等著作已經(jīng)較早地從經(jīng)濟、政治、文化等方面對于“自由主義”這一思潮進行了比較成熟的研究。而在中國，80年代以來對于“自由主義”的研究成果也頗為豐富，《殷海光與近代中國自由主義》［5］《十字街頭與塔——中國近代自由主義思潮研究》［6］《中國共產(chǎn)黨與自由主義力量：1945—1949》［7］《中國現(xiàn)代思想脈絡(luò)中的自由主義》［8］等論著闡釋了自由主義思想在近現(xiàn)代以來的中國語境中的發(fā)展狀況，及其對于中國社會思想的影響；《中國自由主義文學論稿》［9］《中國現(xiàn)代自由主義文學話語之建構(gòu)：1898—1937》［10］《中國“自由”派文學的流變》［11］等論著則是從文學角度出發(fā)研究中國現(xiàn)當代文學中的自由主義文學一脈的發(fā)展及流變。相關(guān)論著的大量出現(xiàn)，重新挖掘出了大量文學研究史料，使得曾經(jīng)一度被邊緣化的自由主義作家作品重新回到了中國現(xiàn)代文學研究領(lǐng)域的焦點地帶，其重要的價值亦隨著研究的日益深入而得到客觀的評價和肯定。

然而，不難發(fā)現(xiàn)，以往的研究成果中普遍存在著學理意義上的“缺失”。具體而言，這種“缺失”主要表現(xiàn)為三種形態(tài)，即“主體間性缺失”“對話性缺失”和“共生性缺失”。

一、主體間性缺失和解決的 理念、方法

主體間性缺失，即研究者在一種靜止、封閉的視野中觀照研究對象，從而忽視了研究對象與社會場域中其它權(quán)力主體的主體間性關(guān)系。法國學者布迪厄（Pierre Bourdieu）指出：“從分析的角度來看，一個場域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)（network），或一個構(gòu)型（configuration）。正是在這些位置的存在和它們強加于占據(jù)特定位置的行動者或機構(gòu)之上的決定性因素之中，這些位置得到了客觀的界定，其根據(jù)是這些位置在不同類型的權(quán)力（或資本）——占有這些權(quán)力就意味著把持了在這一場域中利害攸關(guān)的專門利潤（specific profit）的得益權(quán)——的分配結(jié)構(gòu)中實際的和潛在的處境（situs），以及它們與其它位置之間的客觀關(guān)系（支配關(guān)系、屈從關(guān)系、結(jié)構(gòu)上的對應(yīng)關(guān)系，等等）”。［12］（134）按布迪厄所言，一個權(quán)力主體的意義須在對于其所處的權(quán)力關(guān)系的分析中確立，文學場從來就是一個權(quán)力關(guān)系場域，居于其中的任何一種詩學形態(tài)都是一個權(quán)力主體，會就某一問題與他種詩學形態(tài)進行話語交流，甚至權(quán)力斗爭。而作為社會場中的一個重要領(lǐng)域，文學場也與其它場域之間存在著不可忽視的權(quán)力關(guān)系。也就是說，對于文學的研究，不應(yīng)脫離場域之間現(xiàn)象與現(xiàn)象之間的權(quán)力關(guān)系而對單一文學現(xiàn)象進行封閉式的研究。

然而，綜觀既有的研究成果，可以發(fā)現(xiàn)其中往往存在這樣一種傾向，即研究者在觀照中國現(xiàn)代自由主義詩學時，并未從現(xiàn)象與現(xiàn)象、結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系角度出發(fā)來研究中國現(xiàn)代自由主義詩學。出于對自由主義詩學的“為藝術(shù)而藝術(shù)”“審美自律”等詩學觀念的認同，許多研究者在新批評學派的文本細讀的方式影響下，認為文學作品是與外界絕緣的、獨立自足的有機體，并將此觀念帶入中國現(xiàn)代自由主義詩學的研究工作中。夏志清正是在這種批評方法影響之下，反對以往學界從意識形態(tài)的角度評價中國現(xiàn)代文學的傾向，為了實現(xiàn)文學之獨立品格，他借鑒了利維斯（F.R.Leavis）“偉大的傳統(tǒng)”觀念，以道德關(guān)懷觀照中國現(xiàn)代文學，并在中國現(xiàn)代文學中梳理出了一條關(guān)乎“人性”的“偉大的傳統(tǒng)”，這顯然是有別于在“社會—歷史”批評模式導向下的左翼文學批評家所建構(gòu)的傳統(tǒng)現(xiàn)代文學空間的。

在重建中國現(xiàn)代詩學的過程中，夏志清將“文學性”置于首位，“推崇文學本身的美學質(zhì)素及修辭精髓”，從而“不遺余力地批判那些或政治掛帥或耽于濫情的作者”［13］。學界一般認為，夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》一書的推出，開啟了20世紀80年代以來國內(nèi)“重寫文學史”的熱潮。受其影響，國內(nèi)研究界對于中國現(xiàn)代自由主義文學的評價發(fā)生了較大的轉(zhuǎn)向，沈從文、張愛玲、錢鐘書等此前被主流話語空間所排斥的作家在該時期成為了眾人熱議的對象。應(yīng)該說，夏志清的批評方法確實為國內(nèi)的文學創(chuàng)作領(lǐng)域和批評領(lǐng)域提供了一種新的思維模式，有學者就認為，“大陸地區(qū)的學者，長期以來存在著‘以社會主義文學的標準衡量現(xiàn)代文學’的庸俗社會學傾向”，而這種以政治偏見干預(yù)文學批評的方法會使得文學的道路“愈走愈窄”，同時，他十分贊許懷揣著“拓荒的熱情”的夏志清以文本細讀的方法“注重對作家藝術(shù)個性的剖析”，從而在美的層面上重估中國現(xiàn)代文學作品的藝術(shù)價值。［14］如果說國內(nèi)研究界關(guān)于夏志清的批評模式仍存有一定的爭議的話，那么，可以說，海外漢學界對此則是比較一致地給予了肯定。他們認為，夏志清的中國現(xiàn)代詩學觀是基于西方傳統(tǒng)的人文主義批評精神而發(fā)的，其對于人的自由與尊嚴給予了充分的尊重。李歐梵、王德威等人則更是在肯定夏志清的基礎(chǔ)上，以“現(xiàn)代性”理論對之進行發(fā)展。有研究成果就談到，夏志清及其后的李歐梵、王德威三人均以“五四和左翼文學史敘事”為“他者”，并共同建構(gòu)了一種“日常生活敘事”模式來對抗左翼文學的“宏大敘事”模式，從而以審美現(xiàn)代性取代啟蒙現(xiàn)代性。［15］

應(yīng)該說，夏志清及其支持者所青睞的這種批評方式，是為反對主流的左翼文學話語的政治偏見而生的，然而，從方法論意義上看，這種批評方法受到了“政治—文學”二元對立的思維的影響，存有較為突出的問題。他們在試圖將文學從左翼文學陣營的政治偏見中拯救出來的同時，卻以一種偏激之勢將文學帶入了藝術(shù)偏見的泥潭。因為，作為社會場的一部分，文學是不可能真正存在于“真空”之中的。正如法國后期象征主義詩派領(lǐng)軍人物瓦雷里（Paul Valéry）在提出“純詩”這一概念的幾年之后，也不得不承認：“這是一個難以企及的目標，詩，永遠是企圖向著這一純理想狀態(tài)接近的努力。”［16］（304）因此，研究者須得以一種系統(tǒng)和完整的視野來審視文學現(xiàn)象。德國社會學家曼海姆（Karl Mannheim）認為，知識的形成與發(fā)展并不可能真正完全根據(jù)“純粹邏輯的可能性”或“認識內(nèi)在辯證法”等內(nèi)在法則來進行，因為社會環(huán)境在知識的生成及發(fā)展過程中起到的影響是不可忽視的?；诖耍岢鲋R社會學理論，并闡述到，該理論“指向一種研究興趣，這種興趣導致如下問題的提出：社會結(jié)構(gòu)何時、何地開始表現(xiàn)在論斷的結(jié)構(gòu)中？在什么意義上，前者具體地決定后者？……我們用這個術(shù)語指的是主體構(gòu)想事物的整個模式受到其歷史和社會環(huán)境的制約”［17］（270）。也就是說，曼海姆認為研究者應(yīng)始終堅持“環(huán)境決定知識”的原則，從社會歷史環(huán)境中去尋找不同知識類型的生成原因，從而在動態(tài)的過程中把握知識話語形態(tài)。其后，法國哲學家福柯（Michel Foucault）在知識社會學的基礎(chǔ)上進一步指出了社會權(quán)力關(guān)系對于知識的生成及其具體形態(tài)的重要影響，在權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中，不光是知識，就連“真理”也成為了權(quán)力的一種表現(xiàn)形式。

按照知識社會學和權(quán)力關(guān)系理論，某一類型的知識話語的生成受制于特定社會群體，且與該群體的利益掛鉤，因此，文學不可能真正擺脫“他律”而實現(xiàn)徹底的“審美自律”，研究者也須得從社會存在和社會結(jié)構(gòu)入手，來對文學現(xiàn)象與外在環(huán)境之間的關(guān)系作完整且系統(tǒng)的分析。對于知識社會學等理論的借鑒，將有效地克服現(xiàn)代認識論的主體先驗性，避免“政治—文學”二元對立的思維可能帶來的消極影響，并真實客觀地呈現(xiàn)出中國現(xiàn)代自由主義詩學的全貌。成仿吾指出：“文學在社會全部的組織上為上層建筑之一；離開全體，我們不能理解一個個的部分，我們必須就社會的全構(gòu)造考究文學的這一部分，才能得到真確的理解?！保?8］在具體的研究中，徹底割裂中國現(xiàn)代自由主義詩學與其所處的社會歷史語境的設(shè)想顯然是不現(xiàn)實的。雖然周作人一再提及要開辟“自己的園地”，不再關(guān)心“家事、國事、天下事”，朱自清、梁遇春、廢名等人亦隨之表示出避世之態(tài)，但如若一個研究者亦以割裂的視角而將研究止步于僅僅描述文學現(xiàn)象，卻忽略了從社會歷史語境出發(fā)分析該審美價值的成因的話，無疑是片面的。

事實上，政治因素對于個人自由意志的干涉及威脅，以及知識分子對于文學革命與社會現(xiàn)實的徹底失望才是促使以周作人為代表的一眾自由主義詩學家選擇以西方唯美主義、頹廢主義詩學來建構(gòu)其自身的話語體系的主要原因。此外，結(jié)合社會文化語境來考察中國現(xiàn)代自由主義詩學，可以發(fā)現(xiàn)，中國現(xiàn)代自由主義詩學雖是在西方唯美主義、頹廢主義等詩學資源的直接啟發(fā)下形成，但經(jīng)歷了一番跨語際旅行后的詩學話語卻在本土文化經(jīng)驗的影響下產(chǎn)生了內(nèi)涵上的變異，這主要表現(xiàn)為一種由偏至轉(zhuǎn)向折衷的趨勢?！捌鹾稀保╟orrespondence）這一概念初由法國象征主義詩人波德萊爾（Charles Pierre Baudelaire）提出，原指個體與超驗世界之間的交響，而穆木天在《譚詩》一文中介紹該概念時則有意誤讀“交響”（即“契合”）一詞的含義，于該詞原有的“個體性”內(nèi)涵之上賦予了“社會性”的含義，并指出“國民的生命與個人的生命不作交響，兩者都不能存焉”，更甚之，將社會性置于個體性之上，認為“國民的歷史能為我們暗示最大的世界、先驗的世界”。［19］這種折衷的傾向表明，自由主義知識在堅持其“為藝術(shù)而藝術(shù)”的純粹審美信仰的同時，是不可能真正排除社會語境對于自身理論建構(gòu)的影響的。

由此可見，作為社會場的有機組成部分，文學場是一個開放的系統(tǒng)，參與其中的詩學主體需要以一種開放的姿態(tài)將文學與政治、經(jīng)濟、歷史、道德等建構(gòu)起一種良性的互動關(guān)系，且隨時根據(jù)外在的現(xiàn)實契機及內(nèi)在的系統(tǒng)運作狀況而適當?shù)貙ο嚓P(guān)的詩學資源進行吞吐，不斷調(diào)適自身的詩學話語形態(tài)，以使之優(yōu)化并發(fā)展。要解決既有的關(guān)于中國現(xiàn)代自由主義文學研究成果中存在的“主體間性缺失”的問題，研究者就須以一種開放的視野觀照中國現(xiàn)代詩學場域，具體來說，就是要以客觀的態(tài)度正視中國現(xiàn)代自由主義文學與社會場域內(nèi)的政治、經(jīng)濟、意識形態(tài)等其它外在因素之間的互動關(guān)系，并借鑒知識社會學和權(quán)力關(guān)系理論的相關(guān)知識來對之進行分析，以防止再次將文學批評帶入“政治偏見”或者“藝術(shù)偏見”的泥潭，并在避免文學研究的片面性和封閉性傾向的同時，完整地發(fā)掘出中國現(xiàn)代自由主義詩學豐富的話語內(nèi)涵和美學價值。

二、對話性缺失和解決的理念、方法

對話性缺失，即研究者在研究中國現(xiàn)代自由主義詩學的詩學資源構(gòu)成時未能以一種平等性、跨越性的視野來觀照中西詩學資源的對話，從而使得中西文明在中國現(xiàn)代自由主義詩學的建構(gòu)過程中并未處于平等的地位。事實上，自晚清以來，中華民族身處內(nèi)憂外患之境，時代環(huán)境之惡劣與歷史使命之迫切，使得中國知識分子急切地引入西方近代以來的諸種詩學資源，以期實現(xiàn)啟蒙民智與文化現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向的目標。在這種情勢之下，中國現(xiàn)代詩學主體出現(xiàn)了片面、單一地借鑒西方詩學資源以解除中國文化危機的傾向。王國維早在1904年就以叔本華的生命意志哲學闡釋《紅樓夢》并寫下《〈紅樓夢〉評論》這一給予中國現(xiàn)代詩學巨大啟發(fā)的著作，擴展了中國人的學術(shù)視野。進入五四文學革命階段，中國知識分子對于西方資源的接受更是陷入了一種單向闡發(fā)的怪圈，正如穆木天、王獨清等早期象征主義派詩人在對于法國象征主義詩學的推介工作中，往往只考慮到了西方文化對于中國文化之啟發(fā)性，卻未能以一種跨越性、綜合性的視野來觀照雙方的平等對話。在這種片面突顯西方詩學理論之優(yōu)越性的傾向影響之下，中國現(xiàn)代自由主義詩學的既有研究成果也顯示出了相似的傾向。

既有的研究成果一般認為，中國自由主義詩學完全是“近代歐風美雨的吹拂沐浴下”［9］（2）的產(chǎn)物，它源起于晚清以來自嚴復(fù)、梁啟超等人開始的對西方自由主義相關(guān)理論的譯介，發(fā)展于胡適、魯迅、周作人、徐志摩等人對歐美及日本相關(guān)思想的提倡及踐行推廣。更甚之，有學者認為，相對于“近現(xiàn)代西方?jīng)]有明顯的非自由主義文學、反自由主義文學”而言，“中國古代無自由主義文學思潮”［20］（327），“中國文化因其早熟性和模糊性，對外來文化有非凡的同化力，幾乎每一種西洋學說和名詞，都有那些自我感覺良好的中國人在古舊典籍中找到‘原版’，這已經(jīng)成為老大帝國、‘世界之中’的中國人的思維定勢。然而，自由和自由觀念，是無論多么善于圓滑變通的人也無法在古代中國找到對應(yīng)物的?！保?］（11）這些成果將“自由和自由觀念”完全視作西方文化的結(jié)晶，卻將之絕緣于中國傳統(tǒng)詩學。

可以說，這種一味強調(diào)西方詩學之優(yōu)越性而輕視中國詩學資源之主體性的話語已經(jīng)成為該研究領(lǐng)域的一種固定且主流的話語模式，在該模式中，西方詩學資源占據(jù)中心位置，中國傳統(tǒng)詩學資源則居于邊緣。然而，以場域理論和結(jié)構(gòu)主義理論來觀照中國現(xiàn)代自由主義詩學，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國現(xiàn)代自由主義詩學場是一個動態(tài)的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，多種詩學資源于其中相互抗衡、相互闡發(fā)、相互補充，中國傳統(tǒng)詩學資源不僅在其中發(fā)揮著作用，且作用不可小覷。事實上，作為一種系統(tǒng)的理論形態(tài)，中國現(xiàn)代自由主義詩學的理論資源可以追溯至西方“天賦人權(quán)”理論，該理論立足于個人權(quán)利，為對抗極權(quán)統(tǒng)治，維護個體的人身自由、公民自由、經(jīng)濟自由、社會自由等權(quán)利而生。因此，自由主義的本質(zhì)屬性之一即“個性主義”“人道主義”。然而，于強權(quán)壓制之下追求個性解放、個體自由的“個性主義”“人道主義”思想在中國傳統(tǒng)詩學中亦有跡可循。自老莊起，重精神、蔑功名、尚無為、任自然的處世態(tài)度就逐漸發(fā)展成為中國文化精神長河中一條綿延不絕的支流。莊子感“若夫乘天地之正，而御六氣之辯，以游無窮者，彼且惡乎待哉！”之思而追求“至人無己，神人無功，圣人無名”［21］（2）的絕對自由境界。時至魏晉，經(jīng)學衰落，社會上更是興起了一種“瀟灑不群、那么超然自得、無為而無不為的所謂魏晉風度”［22］（115），黃老之說再度盛行。嵇康有言：“精神之于形骸，猶國之有君也。神躁于中，而形喪于外，猶君昏于上，國亂于下也?！保?3］（145）強調(diào)“精神”之于人的重要性。同時，他還提出“越名教而任自 然”［24］（231），主張人應(yīng)任性自然，隨心而為，拋卻名教禮法束縛。阮籍、山濤、劉伶等人遂以之為尚，“追求長生，服藥煉丹，飲酒任氣，高談老莊，雙修玄禮，既縱情享樂，又滿懷哲意”［22］（156），推動了中國文化史上人性和文學自覺意識的形成，對后世大批文人的價值取向產(chǎn)生了極大的影響，尤其是晚明以來諸如李贄、金圣嘆等眾多進步知識分子，對此種瀟灑任達的處世態(tài)度，尋根振葉、觀瀾索源，有掀波蓋潮，啟錦揚花之勢。此外，作為一套有著獨立審美追求與主體思維的詩學傳統(tǒng)，中國古典詩學中蘊藏著豐富的現(xiàn)代性因素，這些隱性因素也使得中國詩學對于西方詩學資源的接受行為體現(xiàn)出一種主動性和反思性。比如說，作為集體文化經(jīng)驗而積淀于中國古典文學之中的“詩緣情”的抒情傳統(tǒng)就推動了中國現(xiàn)代自由主義詩學對于西方浪漫主義詩學、現(xiàn)代主義詩學的會解，因此，以一種平等、寬容的研究態(tài)度觀照中國現(xiàn)代自由主義詩學體系中的中西詩學話語資源，是十分有必要的。

當然，必須承認的是，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)或許與中國學界因缺乏文化自信而未能對本國詩學資源的豐富內(nèi)涵作出客觀的評價有關(guān)。德國古典哲學集大成者黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hegel）曾在《哲學史講演錄》中將東方世界視作世界歷史的起點，因為他認為，東方文化缺乏“精神”的自主性，并未能超越自然的束縛而成為“自在而自為的存在”［25］（15）。顯然，為了構(gòu)建起所謂的絕對精神的邏輯規(guī)律，黑格爾將東方文化作為對立于西方文化而存在的“他者”，從而對東方文化進行了主觀的變形和扭曲。相對于西方文化的強勢姿態(tài)，中國文化則缺乏應(yīng)有的自信，季羨林先生就此直言：“我們東方國家，在文藝理論方面噤若寒蟬，在近現(xiàn)代沒有一個人創(chuàng)立出什么比較有影響的文藝理論體系，……沒有一本文藝理論著作傳入西方，起了影響，引起轟動?！保?6］曹順慶先生也曾談到：“長期以來，中國現(xiàn)當代文藝理論基本上是借用西方的一整套話語，長期處于文論表達、溝通和解讀的‘失語’狀態(tài)。自‘五四’‘打倒孔家店’（傳統(tǒng)文化）以來，中國傳統(tǒng)文論就基本被遺棄了，只在少數(shù)學者的案頭作為‘秦磚漢瓦’來研究，而參與現(xiàn)代文學大廈建構(gòu)的，是五光十色的西方文論。”［27］中國文論“失語癥”的提出，是中國文化內(nèi)部對于長期以來該領(lǐng)域的積弊作出的自省和清算。與之相關(guān)，比較文學中國學派針對比較文學學科發(fā)展過程中關(guān)于中西詩學資源分布中存在單向傾斜的問題，提出了“雙向闡發(fā)”的主張，意即“堅持文明之間的平等性對話立場，強調(diào)不同文明文學之間的平等地位，反對一方理論對另一方文學的壟斷與獨白。具體說來，就是要求闡發(fā)的對等性和互為主體性”［28］（260）。這一觀念顛覆了以往研究中存在的“以西釋中”的問題，力爭使中西詩學資源以一種平等的姿態(tài)進行對話，“對話”成為“雙向闡發(fā)”中的關(guān)鍵概念，也就是說，學界已經(jīng)意識到，單方面的“鸚鵡學舌”并不能真正推動中國詩學的合理重建。其實，周作人早在 1926年就已意識到新詩發(fā)展過程中的中西詩學資源分布不均的問題：“中國的詩向來模仿束縛得太過了，當然不免發(fā)生劇變，資源與豪華的確是新的發(fā)展上重要的原素，新詩的趨向所以可以說是很不錯的。我不是傳統(tǒng)主義（Traditionalism）的信徒，但相信傳統(tǒng)之力是不可輕侮的?！矣X得新詩的成就上有一種趨勢恐怕很是重要，這便是一種融化。不瞞大家說，新詩本來也是從模仿來的，他的進化是在于模仿與獨創(chuàng)之消長。近來中國的詩似乎有漸進于獨創(chuàng)的模樣，這就是我所謂的融化。自由之中自有節(jié)制，豪華之中實含青澀，把中國文學固有的特質(zhì)因了外來影響而益美化，不可只披上一件呢外套就了事?！保?9］周作人之“融化”說既肯定了“模仿”于文學發(fā)展之重要性，又強調(diào)了傳統(tǒng)文化于新文學建設(shè)之根本性，對于中國現(xiàn)代詩學建設(shè)而言，無疑是極有啟發(fā)性的。因此，相對于穆木天、王獨清對于象征主義詩學的片面性、斷裂性的介紹，從跨越性、綜合性視野出發(fā)的梁宗岱的象征主義詩學則顯得系統(tǒng)且成熟，他“以融通中西詩學的廣博知識，兼具詩人與詩論家的雙重身份，跨越了中西兩種理論話語的鴻溝，在中西詩學的相互溝通、相互融會中對純詩理論做出了獨創(chuàng)性的闡釋，從而成功地拒絕了穆木天、王獨清純詩理論單一偏重西方詩學的理論取向”［30］。可以說，梁宗岱之所以成功地實現(xiàn)了中西詩學的平等對話，是因為其在注意到中西詩學之“同”時，亦觀察到了雙方之“異”，以及中國傳統(tǒng)詩學之主體性。

由此可見，以建構(gòu)中西雙方詩學資源的平等對話為前提來觀照中國現(xiàn)代自由主義詩學，對于該領(lǐng)域的研究而言，是頗有意義的。綜觀上述情況，針對既有成果中存在的“對話性缺失”的問題，研究者若以結(jié)構(gòu)主義和權(quán)力關(guān)系理論為依據(jù)，從研究現(xiàn)象與現(xiàn)象之間的關(guān)系的角度出發(fā)，重點觀照中國現(xiàn)代自由主義詩學話語體系中的中西詩學資源的話語論爭、權(quán)力抗衡、觀點互補和文化闡發(fā)的問題，才有可能在實現(xiàn)中西詩學資源的平等對話的前提下，對于中國現(xiàn)代自由主義詩學作出一份客觀的評價。

三、共生性缺失和解決的理念、方法

共生性缺失，即以往的研究者在研究中國現(xiàn)代自由主義詩學時，往往忽視了中國現(xiàn)代自由主義詩學與中國現(xiàn)代詩學系統(tǒng)中的其它成員之間有著共在共生、互相影響的重要關(guān)系。結(jié)構(gòu)主義理論家皮亞杰（Jean Piaget）指出：“結(jié)構(gòu)是一個由種種轉(zhuǎn)換規(guī)律組成的體系。這個轉(zhuǎn)換體系作為體系（相對于其各成分的性質(zhì)而言）含有一些規(guī)律。正是由于有一整套轉(zhuǎn)換規(guī)律的作用，轉(zhuǎn)換體系才能保持自己的守恒或使自己本身得到充實?！保?1］（3）按其所述，系統(tǒng)是由存在差異性、且相互聯(lián)系的成分共同構(gòu)成的有機整體，各成分于其中按照一定的規(guī)律組合，且需不斷以轉(zhuǎn)換的形式來實現(xiàn)自身調(diào)整和發(fā)展，在這個過程中，系統(tǒng)和各組成成分的意義也依賴彼此而得以成立。

借皮亞杰之結(jié)構(gòu)主義理論來觀照中國現(xiàn)代自由主義詩學，我們發(fā)現(xiàn)，作為一個獨立的系統(tǒng)，該詩學形態(tài)由多種共生于其中的中西詩學資源經(jīng)過轉(zhuǎn)化、融合而自成了一套較為恒定的話語體系。然而，作為中國現(xiàn)代詩學這一整體詩學系統(tǒng)的一員，中國現(xiàn)代自由主義詩學又與保守主義詩學、馬克思主義詩學共在共生，且相互作用。皮亞杰研究發(fā)現(xiàn)，一個結(jié)構(gòu)包含了整體性、轉(zhuǎn)換性和自身調(diào)整性三種特性［31］（2），也就是說，既然中國現(xiàn)代自由主義詩學與保守主義詩學、馬克思主義詩學共生于中國現(xiàn)代詩學這一完整的結(jié)構(gòu)之中，就必然會為結(jié)構(gòu)整體的優(yōu)化發(fā)展而與另外兩種詩學形態(tài)之間產(chǎn)生密切的聯(lián)系。而且，任意一種詩學之理論發(fā)生、話語建構(gòu)、理論深化均與其它的詩學形態(tài)脫不了干系。譬如，中國現(xiàn)代自由主義詩學的理論就發(fā)生于中國現(xiàn)代的詩學主體的危機意識之中，由于他們看到了傳統(tǒng)文化在西方文明之強勢沖擊下顯示出的種種問題，才提出以西方自由主義詩學資源建構(gòu)中國新文學的設(shè)想。同樣，如果說梁實秋的最早的人性論是用來反對左翼文學的階級論和工具論的話，那么，其理論的進一步闡發(fā)則是在其與魯迅、馮乃超、郁達夫等一系列左翼知識分子的論爭中得到了實現(xiàn)。因此，若要深入地認識中國現(xiàn)代自由主義詩學，就不能忽視三種詩學形態(tài)于中國現(xiàn)代詩學系統(tǒng)內(nèi)的組成規(guī)律，以及三者之間的互動關(guān)系。

然而，從研究現(xiàn)狀來看，已有大量著作及論文以中國現(xiàn)代自由主義文學為研究對象，并對中國現(xiàn)代自由主義文學之“緣起”和“流變”作出了較為細致的梳理。這些成果在考察和評價中國現(xiàn)代自由主義文學時，或如“移植與萌芽——自由觀念與中國近代文學”“同途而殊歸——五四及20世紀20年代自由主義文學思潮”“對立與互補——20世紀30年代自由主義文學思潮論析”“掙扎與終結(jié)——20世紀40年代自由主義文學思潮論析”［9］一般，從縱向上按20世紀20年代、30年代、40年代等自然的時間分段梳理中國現(xiàn)代自由主義文學的流變，又或如“自由主義文學生成的驅(qū)動力”“自由主義作家的精神特質(zhì)”“自由主義文學的敘事形態(tài)”“自由主義文學的美學風尚”“自由主義作家的批評話語”［32］一樣，從生成機制、精神特質(zhì)、美學價值、話語內(nèi)涵等角度全面分析中國現(xiàn)代自由主義文學這一系統(tǒng)性的文學形態(tài)，這對于重估自由主義文學的價值而言有著一定的積極意義。但是，這些成果在審視中國現(xiàn)代自由主義詩學時，往往是將“自由主義文學”獨立于整體的中國現(xiàn)代文學，僅關(guān)注“自由主義文學”在中國現(xiàn)代文壇上的發(fā)生、發(fā)展、隕落，卻割裂了作為諸多文學形態(tài)之一的自由主義文學與馬克思主義、保守主義文學等其它文學形態(tài)的間性關(guān)系。即便有部分章節(jié)談及中國現(xiàn)代自由主義文學與其它文學形態(tài)之間的論爭，也只是將其作為一種背景而對之進行簡單的論述，卻并未將其置入一個動態(tài)的中國現(xiàn)代詩學系統(tǒng)，從而在其與馬克思主義詩學、保守主義詩學等其它詩學力量的權(quán)力關(guān)系中對之進行更為深刻的審視?？梢哉f，這些研究方法均在一定程度上割裂了中國現(xiàn)代自由主義詩學與其它詩學形態(tài)、與整體詩學結(jié)構(gòu)的互動關(guān)系，使得自由主義詩學孤立地獨存于烏托邦的“理想之境”之中，并不能真正展示其本質(zhì)屬性，明顯存有偏頗之處。

在皮亞杰看來，一個結(jié)構(gòu)的整體性并不表現(xiàn)為各自孤立存在的組成成分的簡單聯(lián)合疊加，事實上，各成分是按照一定的規(guī)律排列成體系，“這些規(guī)律把不同于各種成分所有的種種性質(zhì)的整體性質(zhì)賦予作為全體的全體”［31］（3）。以此觀點來觀照中國現(xiàn)代自由主義詩學，我們可以發(fā)現(xiàn)，該詩學體系具有整體性、同一性和規(guī)律性的特征。同為中國現(xiàn)代詩學的有機組成部分，自由主義詩學、馬克思主義詩學、保守主義詩學雖在文藝本質(zhì)、思維方式、表現(xiàn)形式以及文藝功能等基本問題上觀點頗有差異，而且，為了維護自身詩學話語的合理性和合法性，彼此之間亦展開過激烈的話語論爭。但究其根本，共生于中國現(xiàn)代詩學場域內(nèi)的三種詩學形態(tài)均是民國①知識分子為應(yīng)對民族危機和文明危機而提出的建議，而且，三者在終極訴求上明顯具有同一性，這主要表現(xiàn)為推動中國社會結(jié)構(gòu)和文學形態(tài)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向。雖然自由主義詩學和保守主義詩學一度表現(xiàn)出“避世”和“復(fù)古”的狀態(tài)，但是，細察之則可發(fā)現(xiàn)，對于社會現(xiàn)實和民族前景的憂慮，牽扯著每一位身處于該時空中的中國知識分子的心，“避世”“復(fù)古”或“激進”，只是各類知識分子對于這份憂慮的不同表現(xiàn)形態(tài)而已。

既然三種詩學形態(tài)共生于同一系統(tǒng)之中，且在很多重要方面表現(xiàn)出基本一致的傾向，那么，三種詩學形態(tài)的存在形式及發(fā)展態(tài)勢就會呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性。這種規(guī)律性就體現(xiàn)在，新文化運動伊始，“新”是一眾知識分子之共同訴求，為盡快完成“破舊立新”的歷史任務(wù)，革命精神極強的浪漫主義詩學對于當時的中國有著極為重要的啟示作用和現(xiàn)實意義，以早期創(chuàng)作社成員為代表的大批懷著改革熱情的文人均將浪漫主義詩學奉為圭臬，浪漫主義詩學因此一度占據(jù)了中國現(xiàn)代詩學場域的主導地位。然而，當舊文學在與新文學的對話中敗下陣來時，“新”的歷史任務(wù)已基本完成，對于“美”的訴求則超越了“新”而成為這一階段的關(guān)注焦點。20世紀20年代中期以后，中國現(xiàn)代自由主義詩學轉(zhuǎn)而殫精竭慮于從審美層面出發(fā)矯正新文學的發(fā)展方向，倡導“為藝術(shù)而藝術(shù)”的唯美主義和象征主義詩學此時得到了中國現(xiàn)代詩學的極高關(guān)注，“藝術(shù)語言自身的獨立價值”“純詩”“審美無利害”等成為了中國現(xiàn)代自由主義詩學出現(xiàn)頻率極高的詩學話語。而其余兩種主要的詩學形態(tài)也在該時期就這些問題與自由主義詩學展開了激烈的話語論爭。當然，歷史現(xiàn)實的特殊性決定了自由主義詩學只純粹關(guān)注文學之審美價值而忽視文學之社會功能的思路的烏托邦性，經(jīng)歷了20、30年代多種詩學話語的論爭和轉(zhuǎn)換等調(diào)整過程，中國現(xiàn)代詩學在總的發(fā)展方向上表現(xiàn)為從“偏至”轉(zhuǎn)向“融合”，時至40年代，中國現(xiàn)代自由主義詩學終表現(xiàn)出了一種“個體性”與“集體性”、“感性”與“知性”、“經(jīng)驗性”與“超驗性”、“無目的性”與“目的性”的融合趨勢。由此可見，中國現(xiàn)代詩學是一個開放且動態(tài)的結(jié)構(gòu)體系，而非一個靜止的“形式”，自由主義詩學、馬克思主義詩學、保守主義詩學等詩學形態(tài)也并非以孤立且斷裂的狀態(tài)存在其中，他們之間的權(quán)力斗爭或價值融合，不僅暗示了其背后的社會現(xiàn)實，而且對于某一種詩學形態(tài)或整個中國現(xiàn)代詩學而言都有著重要的影響，是詩學系統(tǒng)根據(jù)自身系統(tǒng)內(nèi)部所需或外在社會現(xiàn)實需要而進行的結(jié)構(gòu)調(diào)整，這種調(diào)整維持了系統(tǒng)對外和對內(nèi)的基本守恒，有利于詩學系統(tǒng)的整體優(yōu)化發(fā)展。

因此，針對“共生性缺失”的問題，研究者須以結(jié)構(gòu)主義的系統(tǒng)理論和權(quán)力關(guān)系理論為理論參照，正視、并積極建立起中國現(xiàn)代自由主義詩學與中國現(xiàn)代詩學場域內(nèi)的其它詩學的間性關(guān)系和權(quán)力關(guān)系，并通過對不同詩學形態(tài)在同一系統(tǒng)內(nèi)共在共生、互相補給的關(guān)系的分析，以期對中國現(xiàn)代自由主義詩學的話語內(nèi)涵及歷史價值作出更為客觀的評價。

針對既有研究成果中存在的三種“缺失”問題，筆者認為，及時更新該問題的研究方法，以一種“對立統(tǒng)一”的辯證視角觀照現(xiàn)代與傳統(tǒng)、本土與西方的諸種詩學資源之間的平等對話關(guān)系，具有重要的學術(shù)意義與現(xiàn)實意義。首先，從現(xiàn)有研究成果來看，關(guān)于中國現(xiàn)代自由主義詩學的研究成果中仍普遍存在“主體間性缺失”“對話性缺失”和“共生性缺失”三大問題，因此，引入權(quán)力關(guān)系、結(jié)構(gòu)主義、文化社會學等文化理論觀照中國現(xiàn)代自由主義詩學，將更科學、客觀地呈現(xiàn)中國現(xiàn)代自由主義詩學乃至中國現(xiàn)代詩學的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、形式與功能以及演化的復(fù)雜性，具有著重要的理論意義。其次，從權(quán)力關(guān)系的視角出發(fā)，審視中國現(xiàn)代自由主義詩學在討論、處理“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”“中國—西方”之關(guān)系時所持的基本觀點，可以發(fā)現(xiàn)，在辯證思維的帶動下，中國現(xiàn)代自由主義詩學家在配置古今中外各類詩學資源時顯示出的詩學觀念的優(yōu)越性，是此前的研究成果幾乎沒有關(guān)注到的。因此，重新梳理中國現(xiàn)代自由主義詩學體系中的中西詩學資源的共生模式，顯然有著重要的學術(shù)意義。再次，這種通過詮釋傳統(tǒng)而建構(gòu)起“歷史”與“現(xiàn)實”之溝通的工作，雖在表面上是以歷史事件為研究對象，但事實上，這是指向現(xiàn)實，并對于現(xiàn)實有著重要的啟示意義的。自近代以來，在西方文明的主動攻勢下，中華文明被卷入了世界現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向的潮流，如何配置中國傳統(tǒng)文化資源與異域詩學資源，從而采擷中西文化之菁華以建構(gòu)新文學，就成了 20世紀中國文學的重要命題。而中國現(xiàn)代自由主義詩學在處理“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”“中國—西方”之關(guān)系時所表現(xiàn)出來的跨越的視野、寬容的態(tài)度和冷靜的思維，對于中國文學的建構(gòu)和發(fā)展而言，無疑提供了積極的參考價值。由此，反思并重估中國現(xiàn)代自由主義詩學，顯然有著重要的現(xiàn)實 意義。

注釋：

① 本文中所涉及的“民國”概念，指涉的是1912年至1949年間的“中華民國”政權(quán)。具體來說，該政權(quán)自辛亥革命推翻清朝政權(quán)后始建，以孫中山宣誓就職為標志，后因1949年中華人民共和國成立而結(jié)束。中華民國政權(quán)統(tǒng)治期間，政權(quán)的不穩(wěn)定，內(nèi)憂外患的頻繁困擾，使得國內(nèi)局勢數(shù)次經(jīng)歷大的動蕩，當然，這也為中國現(xiàn)代詩學的生成和發(fā)展提供了現(xiàn)實的契機。

［1］ 霍布豪斯. 自由主義［M］. 朱曾汶譯. 北京: 商務(wù)印書館， 1996.

［2］ 約翰·格雷. 自由主義［M］. 曹海軍， 劉訓練譯. 長春: 吉林人民出版社， 2005.

［3］ 皮埃爾·莫奈. 自由主義思想文化史［M］. 曹海軍譯. 長春: 吉林人民出版社， 2004.

［4］ 澤田謙. 自由主義［M］. 羅超彥譯. 上海: 華通書局， 1929.

［5］ 何卓恩. 殷海光與近代中國自由主義［M］. 上海: 上海三聯(lián)書店， 2004.

［6］ 胡偉希， 高瑞泉， 張利民. 十字街頭與塔——中國近代自由主義思潮研究［M］. 上海: 上海人民出版社， 1991.

［7］ 曹建坤. 中國共產(chǎn)黨與自由主義力量: 1945—1949［M］. 上海: 上海人民出版社， 2010.

［8］ 任劍濤. 中國現(xiàn)代思想脈絡(luò)中的自由主義［M］. 北京: 北京大學出版社， 2004.

［9］ 劉川鄂. 中國自由主義文學論稿［M］. 武漢: 武漢出版社， 2000.

［10］ 胡梅仙. 中國現(xiàn)代自由主義文學話語之建構(gòu): 1898—1937［M］. 北京: 中國社會科學出版社， 2009.

［11］ 陳國恩， 張森， 王俊. 中國“自由”派文學的流變［M］. 北京: 中國社會科學出版社， 2014.

［12］ 布迪厄， 華康德. 實踐與反思: 反思社會學導引［M］. 李康， 李猛譯. 北京: 中央編譯出版社， 1998.

［13］ 王德威. 重讀夏志清教授《中國現(xiàn)代小說史》［J］. 當代作家評論， 2005（4）: 17-27.

［14］ 古遠清. 夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》及其小說評論［J］. 貴州社會科學， 1992（12）: 33-37.

［15］ 鄭闖琦. 從夏志清到李歐梵和王德威——一條80年代以來影響深遠的文學史敘事線索［J］. 文藝理論與批評， 2004（1）: 9-14.

［16］ 瓦雷里. 論純詩（一）［C］// 葛雷， 梁棟譯. 瓦雷里詩歌全集. 北京: 中國文學出版社， 1996.

［17］ 卡爾·曼海姆. 意識形態(tài)與烏托邦［M］. 黎鳴等譯. 北京: 商 務(wù)印書館， 2000.

［18］ 成仿吾. 從文學革命到革命文學［J］. 創(chuàng)造月刊， 1928， 1（9）: 1-7.

［19］ 穆木天. 譚詩［J］. 創(chuàng)造月刊， 1926， 1（1）: 80-88.

［20］ 劉中樹， 許祖華. 中國現(xiàn)代文學思潮史［M］. 武漢: 華中師范大學出版社， 2009.

［21］ 莊子. 逍遙游［C］// 莊子. 太原: 山西古籍出版社， 1999.

［22］ 李澤厚. 美的歷程［M］. 北京: 中國社會科學出版社， 1984.

［23］ 嵇康. 養(yǎng)生論［C］// 嵇康集注. 合肥: 黃山書社， 1986.

［24］ 嵇康. 釋私論［C］// 嵇康集注. 合肥: 黃山書社， 1986.

［25］ 黑格爾. 精神現(xiàn)象學［M］. 賀麟， 王玖興譯. 北京: 商務(wù)印書館， 1979.

［26］ 季羨林. 東方文論選·序［J］. 中外文化與文論， 1996（1）: 242- 243.

［27］ 曹順慶. 文化失語癥與文化病態(tài)［J］. 文藝爭鳴， 1996（2）: 50-58.

［28］ 曹順慶. 比較文學教程［M］. 北京: 高等教育出版社， 2006.

［29］ 周作人. 揚鞭集·序［C］// 楊匡漢， 劉福春. 中國現(xiàn)代詩論（上）. 廣州: 花城出版社， 1985: 128-130.

［30］ 趙小琪. 梁宗岱的純詩系統(tǒng)論［J］. 文藝研究， 2004（2）: 56-62.

［31］ 皮亞杰. 結(jié)構(gòu)主義［M］. 倪連生， 王琳譯. 北京: 商務(wù)印書館， 1984.

［32］ 李火秀. 詩意回歸與審美超越——中國現(xiàn)代自由主義文學研究［M］. 杭州: 浙江大學出版社， 2012.

［編輯： 胡興華］

Research review on Chinese Modern Liberalist Poetics

ZHANG Huijia
（College of Literature and Journalism， Xiangtan University， Xiangtan 411105， China）

As an important member in the field of Chinese modern poetics， Chinese Modern Liberalist Poetics owned a set of valuable poetic discourses for its persistent pursuit of independent character， which made it attract much attention from academic circles. However， in those existing research achievements， there exist such three kinds of problems as deficiency of intersubjectivity， deficiency of dialogue and deficiency of coexistence. The present essay puts forward corresponding solutions to the three problems， which is undoubtedly of great positive significance to the research in this field.

Chinese Modern Liberalist Poetics； research review； deficiency of intersubjectivity； deficiency of dialogue； deficiency of coexistence

I206.6

A

1672-3104（2016）03-0164-08

2015-11-18；

2016-01-26

國家社會科學基金重點項目“‘世界文學史新建構(gòu)’的中國化闡釋”（12AZD090）；湖南省社會科學基金項目“中國現(xiàn)代自由主義詩學的中外詩學資源及其共生模式研究”（15YBA359）

張慧佳（1988-），女，湖南懷化人，文學博士，湘潭大學文學與新聞學院講師，主要研究方向：比較文學與世界文學