劉慧蘭

(山西大學商務(wù)學院 法律系， 山西 太原 030031)

贈與合同任意撤銷權(quán)的重新厘定

——基于一起離婚案件的分析

劉慧蘭

(山西大學商務(wù)學院 法律系， 山西 太原 030031)

摘要:《合同法》中關(guān)于贈與合同任意撤銷權(quán)的規(guī)定在一定程度上平衡了贈與法律關(guān)系中贈與人和受贈人的利益， 也緩和了贈與關(guān)系中義務(wù)的片面性， 尤其是對保護贈與人而言， 該制度的設(shè)立功不可沒。 然而， 實踐中一起離婚案件卻折射出贈與合同任意撤銷權(quán)立法的瑕疵以及現(xiàn)行婚姻法中關(guān)于彩禮返回問題規(guī)制的漏洞， 應(yīng)著重完善贈與人行使任意撤銷權(quán)的約束機制和對受贈人信賴利益的保護機制， 從而保護受贈人， 尤其是在彩禮贈與中受贈人的利益。

關(guān)鍵詞:贈與合同； 任意撤銷權(quán)； 彩禮返還

羅馬法在法律史上的最大貢獻就是為民法的精髓和淵源注入了生機和活力。 因為它孕育了私法的三大原則——所有權(quán)絕對尊重、 契約自由、 過失責任。[1]這種思想和精神最終被歐洲近代民法所創(chuàng)立， 最終形成了民法的三大支柱。 隨著《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)第13條確立的“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”， 到《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)第4條“三位一體”平等保護理念的確立， 即“國家、 集體、 私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護”， 私有財產(chǎn)的保護最終深入人心， 并得到法律的確認和保護， 而不再僅僅是資本主義民法的專利。 本文通過對一起實務(wù)案例的探析， 重新審視了贈與合同的任意撤銷權(quán)制度， 以期為該制度在我國新形勢下的完善提供有益借鑒。

1從一起離婚案看贈與合同撤銷權(quán)的適用

1.1案情介紹與評析

張某(女方)與王某(男方)于2010年4月14日登記結(jié)婚， 在婚前(2010年4月8日)， 王某承諾給張某家四萬元彩禮， 由于當時王某手頭緊俏， 便給女方寫下一紙承諾： “我答應(yīng)給張某家的四萬彩禮， 現(xiàn)因為壩陵橋的平房還沒有過戶成我的名字， 無法賣掉， 先把婚禮舉行， 等房子過戶成我的名字， 我馬上賣掉， 一定把四萬彩禮給齊， 絕不食言?！?按照王某的這一承諾， 以及基于張某對其的信任， 雙方在登記結(jié)婚后的2010年5月1日如期舉行了婚禮， 而屬于王某的房產(chǎn)(王某繼承其父的遺產(chǎn)， 王某之母、 之妹通過公證放棄繼承， 現(xiàn)房產(chǎn)權(quán)屬于王某一人)也于2010年11月過戶在其名下， 但王某一直沒有兌現(xiàn)當初的承諾， 而此事也成為雙方日后感情破裂的一個導火索， 再加之雙方經(jīng)常因為一些瑣碎小事而吵鬧， 最終導致感情破裂。 張某于2014年6月向當?shù)胤ㄔ浩鹪V離婚。 在訴訟請求中， 張某要求王某給付婚前所承諾的四萬元彩禮。 這項請求能否得到法院的支持， 需要在法律上梳理如下問題：

1.1.1現(xiàn)行法律關(guān)于彩禮給付的法律定性及相關(guān)規(guī)定

從古代的“三書六禮”到現(xiàn)代的婚姻， 彩禮的給付似乎已經(jīng)成為婚嫁的一道必經(jīng)程序， 不論這種給付是否是當事人真實的意愿， 但在某種意義上應(yīng)該視為是在婚姻中對女方家的尊重和締結(jié)婚姻誠意的體現(xiàn)， 即彩禮的給付與買賣婚姻是性質(zhì)截然不同的行為。 盡管如此， 在法律當中對給付彩禮的定性仍然存在爭議， 存在普通贈與說、 附條件贈與說、 附義務(wù)贈與說、 目的性贈與說、 婚約定金說等觀點。 筆者認為， 將彩禮的給付定性為目的贈與、 附解除條件之贈與較為妥當。 也就是說， 在目的已成就或解除條件(離婚)成就前， 彩禮的所有權(quán)屬于女方， 但如果目的未成就或解除條件(離婚)已成就， 由于彩禮存在的基礎(chǔ)已不復存在， 依照相關(guān)法律規(guī)定， 女方應(yīng)當返還彩禮。

1.1.2個案的剖析折射出的法律盲點

《婚姻法司法解釋(二)》第十條的規(guī)定在某種程度上確實為實踐中解決彩禮返還糾紛提供了制度保障和法律依據(jù)， 但就本案所反映出來的問題， 這條規(guī)定似乎顯得捉襟見肘。 《婚姻法司法解釋(二)》第十條適用的前提是在締結(jié)婚姻過程中， 依照習俗， 男方已將彩禮給付女方， 如果雙方未登記結(jié)婚或在離婚時， 符合法律規(guī)定的這三種情形， 女方是應(yīng)該返還的， 至于是全部返還還是部分返還， 得依個案而定， 用證據(jù)說明。 法律之所以這樣規(guī)定， 就是為了將借婚姻斂財?shù)娘L險降到最低。 但該案中男方在婚前并沒有給付女方彩禮， 其原因是當時給付彩禮的標的物的所有權(quán)還不屬于男方， 但男方為此專門寫下保證， 承諾標的物一旦過戶到其名下， 立即兌現(xiàn)彩禮， 而女方基于婚姻中對男方最基本的信任， 和男方如期辦理結(jié)婚登記并舉行婚禮， 婚后共同生活且育有一子， 在離婚時， 女方主張婚前的彩禮， 可否？現(xiàn)行的婚姻法及其相關(guān)司法解釋并沒有明確規(guī)定該情形下的彩禮返還(給付)。 據(jù)此， 結(jié)論如下： 婚前男方給付女方彩禮了， 女方如符合法定的三種情形， 就應(yīng)返還男方彩禮， 反之， 婚前男方承諾給付女方彩禮， 并且“白紙黑字”寫明， 女方和男方踏踏實實過日子， 離婚時， 索要這部分彩禮的法律依據(jù)卻“無影無蹤”， 這樣的規(guī)定明顯有違民法的平等保護原則。

在婚姻法及其相關(guān)司法解釋中找不到本案的法律依據(jù)， 那民法的其他部門分支會有相關(guān)規(guī)定嗎？對這個問題的回答， 離不開對彩禮給付的定性， 彩禮屬于目的贈與、 附解除條件的贈與， 現(xiàn)在本案的關(guān)鍵是男方在婚前并未給付女方， 而雙方結(jié)婚之目的又已實現(xiàn)， 這明顯與附解除條件的贈與在邏輯上相矛盾。 附解除條件的贈與說明在解除條件成就前法律行為已生效， 當條件成就了， 法律行為歸于無效， 而本案恰恰由于男方婚前并未給付， 也就是這個贈與并未生效， 自然談不上女方的返還問題。

綜上分析， 將彩禮定性為附解除條件的贈與與《婚姻法司法解釋(二)》第十條的規(guī)定在邏輯和體系上能夠自足， 但在本案的解決上似乎走進了盲區(qū)， 最終無奈的選擇就是《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第186條的規(guī)定， 男方似乎有充分的法律依據(jù)支持自己的“出爾反爾”， 而女方的索要恰恰與法無據(jù)。

1.2關(guān)于本案的建議

從理論上來講， 本案中女方的訴求應(yīng)該得到法律的保護。 理由如下： 第一， 保護女方期待利益說。 婚姻的締結(jié)是以雙方的自愿為前提， 這種身份性質(zhì)的法律行為顯然與等價有償原則下交易的自愿不能一概而論， 婚姻中的“自愿”更應(yīng)靠雙方的忠誠、 誠信去維系， 在此案件中， 女方之所以暫緩男方的彩禮給付， 正是對男方、 更是對婚姻信任的一種體現(xiàn)， 這種信賴利益應(yīng)得到法律的保護， 否則， 無異于鼓勵人們的不誠信。 第二， 共同財產(chǎn)利益減少說。 關(guān)于彩禮的性質(zhì)， 主流觀點依然是把其定性于附解除條件的贈與[2]， 即在條件成就前， 贈與行為是生效的。 也就是說， 如果男方在婚前信守承諾給付了女方彩禮， 按照習俗， 該彩禮似乎應(yīng)成為雙方婚后的共同財產(chǎn)， 正是由于男方的毀約， 導致女方婚后可得的共同財產(chǎn)相應(yīng)減少， 那此部分(至少彩禮數(shù)額的一半)也理應(yīng)得到法律的支持。 第三， 單方允諾債務(wù)形成說。 目前， 我國學者起草的三部民法典草案都明確將單方允諾行為作為債的發(fā)生原因加以規(guī)制， 王利明教授在比較單方允諾和契約合意后， 進一步得出單方允諾更有利于維護當事人利益和交易安全的結(jié)論。[3]可見， 單方允諾的效力正當性已得到學者的認同， 問題的關(guān)鍵是在實踐中， 哪些單方允諾可以被強制執(zhí)行的目前仍然存在爭議。 筆者認為， 婚姻的締結(jié)乃雙方之自愿， 但作為社會最小細胞的家庭， 它的穩(wěn)定、 和諧與否直接關(guān)乎社會的穩(wěn)定、 和諧， 而婚姻的維系又需要彼此的忠誠， 所以， 這種婚前的單方允諾承載的是一種社會公眾的期待， 它應(yīng)當被強制執(zhí)行， 從某種意義上也能讓當事人擔負起應(yīng)盡的責任， 從而降低離婚率。

2贈與合同撤銷權(quán)視角下的法理分析

2.1不同性質(zhì)的贈與與撤銷權(quán)的關(guān)系

2.1.1一般贈與與撤銷權(quán)的適用

所謂一般贈與， 即僅僅是為了增進情感， 加深情誼而為的給與， 這種贈與不同于具有救災(zāi)、 扶貧等社會公益、 道德義務(wù)性質(zhì)的贈與或經(jīng)過公證的贈與， 后者的目的性、 針對性更強， 承載著更多的社會利益或贈與人的意志， 所以針對一般性的贈與， 《合同法》第186條賦予了贈與人在履行贈與合同前的任意撤銷權(quán)， 給其在沒有充分考慮下而為的贈與一個補救的機會。 本案中， 男方婚前承諾給付女方的彩禮， 不應(yīng)該僅僅視為一個普通的贈與， 因為這種贈與是以和對方締結(jié)婚姻為前提的， 況且在女方已和對方完婚的情形下， 如果允許男方援引186條的規(guī)定， 對女方而言是有失公平的。 這種婚前彩禮的贈與更應(yīng)定性為“贈與約定”而非“贈與原因”。 所謂贈與約定是指在債權(quán)人和債務(wù)人之間要產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系， 一方違約， 將要承擔違約責任， 而贈與原因強調(diào)的是為已經(jīng)發(fā)生的財產(chǎn)變動提供正當性， 該贈與意思單方、 雙方均可， 但都不產(chǎn)生贈與人的給付義務(wù)。[4]

2.1.2附義務(wù)贈與與撤銷權(quán)的適用

所謂附義務(wù)贈與， 即在贈與法律關(guān)系中， 贈與人對其贈與附加一定的義務(wù)， 作為受贈人取得贈與物的前提， 當受贈人不履行該義務(wù)時， 贈與人是可以請求受贈人履行的。 如果受贈人不履行約定義務(wù)的， 贈與人同樣可以撤銷贈與合同， 只不過此撤銷是法定撤銷。 如果用此理論來分析該案， 那么， 以下問題值得商榷， 即能否將彩禮的給付定性為附義務(wù)的贈與？答案是否定的。 理由如下： 第一， 如果將結(jié)婚作為彩禮給付所附的義務(wù)， 極易導致買賣婚姻現(xiàn)象的出現(xiàn)， 這與婚姻法倡導的婚姻自由原則是相違背的。 第二， 在附義務(wù)贈與中， 如果受贈人不履行約定義務(wù)， 贈與人是可以要求其履行的， 而婚姻如果作為彩禮給付所附的義務(wù)， 由于其具有的人身性， 導致其不可以被請求執(zhí)行。 在這個意義上， 彩禮的給付可理解為目的贈與。 在目的贈與中， 贈與人是無權(quán)要求受贈人必須實現(xiàn)當初贈與之目的的， 而只能于目的不被實現(xiàn)時， 依不當?shù)美笫苜浫擞枰苑颠€， 這與將彩禮給付定性為附解除條件的行為， 在理論內(nèi)涵上能夠保持一致。 第三， 附義務(wù)的贈與， 贈與人行使法定撤銷權(quán)應(yīng)當自知道或應(yīng)當知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使， 而附條件的贈與， 當條件成就或不成就時， 法律行為的效力是自始的、 當然的、 確定的， 無需行使撤銷權(quán)。

2.2類推、 對贈、 撤銷權(quán)在該案適用中的質(zhì)疑

所謂類推適用又名類比推理， 它是指在法律就某種情形的立法適用沒有明確規(guī)定的前提下， 在司法實踐中， 可以比照相近的法律規(guī)定加以處理的規(guī)則。 這充分說明， 當法無明文規(guī)定的時候， 個案的處理不會陷入一種僵局， 反而會出現(xiàn)“柳暗花明”的轉(zhuǎn)機， 因為相類似規(guī)定的法律條文所蘊含的法律原則和法律精髓在解決該案的過程中同樣適用， 同樣可以被彰顯。 這種類推規(guī)則的適用， 是以一定的公理、 政策和需要為基礎(chǔ)的， 它更是法律正義價值的要求， 而在現(xiàn)代社會， 類推適用只具有私法價值而不具公法價值。[5]但需要說明的是， 類推的適用止步于民事領(lǐng)域。 因為在刑法和行政法等公法領(lǐng)域內(nèi)， 要嚴格執(zhí)行罪行法定原則和依法行政原則， 類推的適用在實踐中比較難以把握。 故按照類推的原理， 可以得出這樣的結(jié)論， 法律規(guī)定了女方應(yīng)當返還彩禮的三種法定情形， 這樣的立法大大保護了婚姻中男方的權(quán)益， 按照孟德斯鳩“在民法慈母般的眼里， 每一個個人就是整個國家”， 平等保護自是民法應(yīng)有的基本原則， 那么從保護女方角度而言， 女方在與對方辦理了結(jié)婚登記， 并且也已共同生活， 由于特殊原因婚前男方?jīng)]有給付彩禮， 但其書面承諾彩禮會于婚后兌現(xiàn)， 于此情形下， 若允許男方以贈與合同任意撤銷權(quán)的行使來撤銷該贈與的話， 那女方的權(quán)益又何以保護？如果允許贈與人隨意以單方意志而撤銷贈與， 即法律是在變相承認贈與人的出爾反爾、 言而無信， 那么， “君子一言， 駟馬難追”的道德理念豈不在法律中如同一紙空文？況且， 贈與人的任意撤銷權(quán)在某種程度上是凌駕于受贈人意志之上而行使的， 全然不顧受贈人的感受， 這豈不又是公然挑戰(zhàn)社會的公平、 正義理念嗎？所以， 基于彩禮給付行為法律性質(zhì)的特殊性， 僵化適用贈與合同的撤銷權(quán)勢必會以當事人合法權(quán)益的犧牲來保全法律在個案中的適用， 這也絕不是立法者的初衷。

3贈與合同任意撤銷權(quán)的立法內(nèi)涵

3.1任意撤銷權(quán)的法理基礎(chǔ)

3.1.1贈與合同的單務(wù)性、 無償性、 諾成性使然

贈與合同的單務(wù)性、 無償性和諾成性決定了在該法律關(guān)系中， 贈與人只負義務(wù)， 而且該義務(wù)沒有對價權(quán)利， 一經(jīng)承諾即發(fā)生法律效力， 這樣的法律規(guī)則從權(quán)利義務(wù)對等關(guān)系來看， 對贈與人似乎是不公平的， 而作為追求公平、 正義的法律在此刻便賦予了贈與人一個任意撤銷的權(quán)利， 即在履行贈與合同前， 贈與人原則上是可以隨意撤銷贈與合同的， 以此達到平衡贈與人與受贈人之間的利益， 這也符合利益衡量的價值追求。

3.1.2利益衡量下的價值選擇

一個法律制度的出臺是否能產(chǎn)生積極的法律效應(yīng)， 取決于該制度的理論生命力是否能經(jīng)得起實踐的考驗， 而這一考驗標準就在于該制度是否達到了法律關(guān)系當事人之間的利益平衡， 由于贈與合同的特殊性質(zhì)使得各國在規(guī)范該制度時無一例外地賦予了贈與人任意撤銷權(quán)這項特別優(yōu)遇贈與人的制度[6]， 這與贈與合同的性質(zhì)定性密不可分。

3.2任意撤銷權(quán)之“任意”的內(nèi)涵分析

法律賦予贈與人的任意撤銷權(quán)的前提是因為贈與合同的性質(zhì)使然， 是保護贈與人的一種價值選擇， 但任何事物都不是絕對的， 《合同法》第188條規(guī)定： “具有救災(zāi)、 扶貧等社會公益、 道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同， 贈與人不交付贈與的財產(chǎn)的， 受贈人可以要求交付。 ”可以看出， 此類合同是贈與人任意撤銷權(quán)行使的例外。 也就是說， 任意撤銷權(quán)之“任意”是相對的， 這種相對性也體現(xiàn)出法的包容性。

3.3任意撤銷權(quán)之行使與民事責任之承擔

贈與人在行使任意撤銷權(quán)后， 對受贈人來說， 無疑是一種無形信譽的損失， 這種心里期待利益的損失， 也勢必會造成彼此信任的游離， 對整個社會誠信秩序的構(gòu)建形成一種威脅。 那么， 在任意撤銷權(quán)被行使后， 對贈與人造成的損失也應(yīng)該由一種責任機制來約束， 這就是責任的承擔， 唯有如此， 雙方利益才能達到一種平衡。

4任意撤銷權(quán)的立法不足

4.1缺乏贈與人行使撤銷權(quán)的約束機制

意思自治是民法的基本原則之一， 這一原則體現(xiàn)在合同法領(lǐng)域中便是契約自由， 法無明文規(guī)定皆自由便是對其最好的詮釋。 那么， 在贈與合同中， 贈與人自愿以其不利益， 而讓受贈人獲益， 無可厚非， 或許此行為乃一時沖動之舉， 為了平衡雙方之權(quán)益， 法律賦予了贈與人在實施贈與行為之前的反悔權(quán)——任意撤銷權(quán)。 但《合同法》第186的規(guī)定未免有些簡單， 它只規(guī)定了在財產(chǎn)轉(zhuǎn)移前可行使任意撤銷權(quán)， 這樣的規(guī)定極易產(chǎn)生權(quán)利被濫用的風險， 而縱觀民法中的其他“撤銷權(quán)”類型， 均對權(quán)利行使的條件和時間做出了明確規(guī)定。

4.2缺乏對受贈人信賴利益的保護機制

從人的有限理性角度來看， 任意撤銷權(quán)的存在似乎有其合理性和必要性， 但不強調(diào)贈與人行使任意撤銷權(quán)的原因是該制度設(shè)計上的一個缺憾， 極易導致贈與人濫用該權(quán)利， 從而損害受贈人的信賴利益。 而撤銷權(quán)在性質(zhì)上屬于形成權(quán)， 在形成權(quán)中， 權(quán)利人為相對人設(shè)定義務(wù)， 相對人在被動接受義務(wù)的過程中處于不平等的地位， 為避免相對人在法律上受到差別對待， 法律為形成權(quán)的行使規(guī)定了一系列限制， 如必須通過訴訟程序行使、 權(quán)利人終止合同需要說明理由、 權(quán)利人存在主觀過錯必須承擔賠償責任等。[7]而我國正是由于缺少權(quán)利行使的約束機制， 那么， 對受贈人信賴利益的保護必然會顯得捉襟見肘。 我國在締約過失責任的構(gòu)建中， 就是充分考慮了合同一方因信賴對方的未來誠信履行而遭致對方不誠信的， 法律即賦予了該方信賴利益賠償請求權(quán)， 這種立法模式， 同樣可以在贈與人任意撤銷權(quán)行使中為保護受贈人的信賴利益而充分借鑒。

5完善贈與合同任意撤銷權(quán)的措施

從法律規(guī)定贈與合同撤銷權(quán)制度本身來看， 立法的目的是希望通過該制度達到對法律關(guān)系當事人利益均衡保護的目的。 因為贈與法律行為的特殊性， 可能使得立法中難免對其適當傾斜， 但縱觀整個民法理論， 贈與是雙方法律行為， 雙方當事人應(yīng)處于同等重要的法律地位， 可現(xiàn)行法律規(guī)定似乎有“顧此失彼”之嫌疑， 在保護贈與人利益的同時， 對處于相對弱勢的受贈人并沒有給予太多的關(guān)懷。 所以， 加大對受贈人利益的保護， 方能真正平衡雙方的地位。 筆者為此提出如下建議：

5.1確立任意撤銷權(quán)行使的約束機制

5.1.1確立任意撤銷權(quán)行使的期限， 明確規(guī)定除斥期間

贈與人的任意撤銷權(quán)在內(nèi)容上雖然不是絕對“任意”的， 諸如具有救災(zāi)、 扶貧等社會公益、 道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同是不得被任意撤銷的， 但除此以外的贈與合同， 贈與人在行使撤銷權(quán)時似乎又是絕對的“任意”， 因為贈與人“一不高興”就可以行使任意撤銷權(quán)， 而使贈與合同歸于無效， 受贈人在贈與合同中的命運聽命于贈與人的意志， 這樣的立法缺憾無疑使贈與人的任意撤銷權(quán)過于膨脹， 這與民法中的撤銷權(quán)理念也是相違背的。

縱觀民法， 我國目前的撤銷權(quán)制度主要集中在以下立法規(guī)范中： 一是一般撤銷權(quán)制度， 主要在民法總則中予以規(guī)定， 如《民法通則》第59條； 二是破產(chǎn)法中的撤銷權(quán)， 如《破產(chǎn)法》第31條的規(guī)定； 三是在債的關(guān)系中， 債權(quán)人的撤銷權(quán)， 如《合同法》第54條的規(guī)定； 四是贈與合同中的撤銷權(quán)， 如《合同法》第74條的規(guī)定。 前三類撤銷權(quán)的行使條件相對比較嚴格， 要受除斥期間的限制， 因為從理論上來講， 撤銷權(quán)一般屬于形成權(quán)， 而形成權(quán)最明顯的特征即是通過單方意思表示就可以決定法律關(guān)系的命運， 相對方對于法律關(guān)系的變動是一種“被”接受， 正是基于這一點， 所以， 從平衡雙方利益角度而言， 應(yīng)該明確規(guī)定任意撤銷權(quán)行使的除斥期間， 以降低該項制度在實踐中被濫用的風險。 至于除斥期間的計算， 可從合同成立之初算起， 且不存在中止、 中斷、 延長的情形， 這樣更有利于在平衡雙方權(quán)益的基礎(chǔ)上維護交易安全， 構(gòu)建和諧秩序。

5.1.2確立任意撤銷權(quán)的行使方式

從《合同法》第186條的規(guī)定可知， 法律對任意撤銷權(quán)如何行使并未明確寫明， 而法律行為有要式和不要式之分， 如果允許撤銷權(quán)以非要式(口頭)方式行使， 則會產(chǎn)生兩種不利后果： 一是法律的嚴肅性、 謹慎性易遭破壞， 二是糾紛產(chǎn)生后， 不利于證據(jù)的收集。 為此， 筆者認為， 任意撤銷權(quán)應(yīng)以要式(書面)形式來行使。

5.1.3擴大不可撤銷的范圍

1) 效仿日本民法， 以書面形式達成的贈與不得撤銷。 贈與人的任意撤銷權(quán)制度始創(chuàng)于日本。 《日本民法典》第550條規(guī)定： “非依書面的贈與， 各當事人可以撤回， 但已履行完畢的部分， 不在此限。 ”該條充分說明， 以書面形式訂立的贈與合同， 由于其形式上的要式性， 足以表明當事人在訂立合同時的嚴謹性， 這種“嚴謹”在法律上是當事人三思而后行下的意思自治的充分體現(xiàn)。 而在道德層面， 這也體現(xiàn)了“君子一言， 駟馬難追”的誠信， 無論與法與理， 作為帝王條款的誠信原則應(yīng)該是民事主體在民事活動中秉承的思想準則和行為指引。 所以， 一旦當事人以書面形式固定贈與的意思表示， 這種表意是不允許當事人以行使任意撤銷權(quán)為由而加以撤銷的。[8]

2) 明確約定放棄任意撤銷權(quán)的贈與不得撤銷。 從權(quán)利性質(zhì)或功能角度來看， 它屬于形成權(quán)。 所謂形式權(quán)， 即單方意思表示就可決定法律關(guān)系的命運。 如此一來， 在贈與合同從成立到履行的這一階段， 受贈人時刻處于一種不穩(wěn)定的法律關(guān)系狀態(tài)中， 因為只要贈與人行使任意撤銷權(quán)， 雙方的法律關(guān)系也就此終結(jié)， 這對尤其是為履行贈與合同而做了一定準備工作的受贈人來說， 無疑是一種精神和情感的打擊， 從而也阻礙了市場經(jīng)濟的正常、 有序發(fā)展， 因為沒有一個理性主體愿承受不穩(wěn)定之法律關(guān)系。 所以， 如果贈與人在訂立合同之初已明確放棄任意撤銷權(quán)的， 事后不允許反悔。

3) 所附義務(wù)大于贈與物價值的贈與不得撤銷。 撤銷權(quán)究其實質(zhì)， 其實是法律賦予贈與人在其真正履行贈與前的一次反悔的權(quán)利， 這種權(quán)利就像一把雙刃劍， 它在保護、 平衡贈與人利益方面似乎是無可厚非的， 但如果被不當運用， 則有可能扼殺受贈人的期待利益、 信賴利益， 成為了用表面的公正掩蓋法律關(guān)系內(nèi)在的不公正的“惡法”， 這絕不是立法者的初衷。 對撤銷權(quán)予以必要的限制， 符合權(quán)利不得濫用的立法原則， 是對權(quán)利自由絕對化的矯正。 《合同法》第190條規(guī)定， 贈與是可以附義務(wù)的， 這條規(guī)定并不是贈與合同單務(wù)性、 無償性的否認， 而是賦予贈與人與受贈人更大的自主空間， 而且通常所附的義務(wù)也不是贈與物的對價。 同時第192條又規(guī)定， 當受贈人不履行贈與所附義務(wù)的， 贈與人是可以撤銷贈與合同的， 此撤銷權(quán)是贈與法定撤銷權(quán)的內(nèi)容之一， 法律之所以這樣規(guī)定， 是平衡當事人利益后的選擇， 義務(wù)的履行是贈與合同生效的條件， 當前提不存在時， 合同自無生效之必要， 贈與人即可行使法定的撤銷權(quán)， 這樣的規(guī)定不無道理。 但是， 該規(guī)定在與任意撤銷權(quán)在銜接時會出現(xiàn)一種矛盾， 如當贈與所附義務(wù)高于或大于贈與物價值時， 受贈人不管出于何種原因而履行了該義務(wù)， 依照任意撤銷權(quán)理論， 贈與人同樣是可以行使撤銷權(quán)的， 這對已履行贈與義務(wù)的受贈人來說是極不公平的， 反而容易成為贈與人“戲謔”受贈人的工具， 違反了法的公平、 正義。 所以， 法律有必要明確規(guī)定， 在受贈人已履行義務(wù)的范圍內(nèi)， 贈與人是不可以撤銷贈與的。[9]

5.2確立受贈人的信賴利益保護機制

5.2.1引入損害賠償制度

我國法律對于合同中當事人信賴利益的保護制度主要體現(xiàn)在締約過失責任的構(gòu)建上。 該責任產(chǎn)生于合同締結(jié)過程中， 即雙方處于接觸、 磋商階段， 基于誠信原則而負的先合同義務(wù)的違法致相對方信賴利益的損失而負的賠償責任。 同理， 在贈與合同中， 如果贈與人欲行使任意撤銷權(quán)， 極有可能導致為接受贈與而事先已做履行準備的受贈人的利益， 但由于此時雙方的贈與法律關(guān)系已成立， 而非處于締約階段， 所以， 適用締約過失責任追究贈與人的賠償責任并不妥當， 只能依照受贈人的損失， 并基于公平原則來進行賠償， 從而約束贈與人濫用任意撤銷權(quán)， 此法理基礎(chǔ)乃為民法之誠信原則。 然而， 誠信原則并不是一個具有必須予以核對的具體要件的法律規(guī)則， 而是可以被稱為一個“開放性”的規(guī)范。 它的內(nèi)容不能通過抽象方式來確定， 而只能通過其被適用的方式得以具體化。[10]

5.2.2增加惡意贈與的懲罰性賠償制度

所謂惡意贈與， 即贈與人在沒有贈與真實意圖的前提下， 而對受贈人所為的虛假贈與的意思表示。 按照法律行為效力理論， 不具備真實意思表示的行為是不生效的， 而這種不生效是贈與人的主觀原因所致， 為了懲戒不誠信行為， 筆者建議增加“懲罰性賠償制度”， 即贈與人除了賠償受贈人因信賴贈與而所受的損失， 還應(yīng)給予不超過贈與物價值一倍的賠償。

綜上所述， 筆者建議， 在《婚姻法》司法解釋(二)第十條關(guān)于返還彩禮的三種情形之上， 增加一條規(guī)定， 即“婚前男方以書面形式明確約定給付女方彩禮的， 而婚后未予兌現(xiàn)的， 離婚時， 女方可要求男方返還， 法院應(yīng)予以支持”。 只有這樣， 才能真正彰顯民法以人為本的關(guān)懷理念。

參考文獻

[1]劉藝工、 劉志敏， 試論羅馬法復興運動[J]. 天津行政學院學報， 2015(1)： 56-61.

[2]潘君， 彩禮返還法律問題研究[D]. 大連： 大連海事大學， 2014.

[3]徐滌宇、 黃美玲， 單方允諾的效力根據(jù)[J]. 中國社會科學， 2013(4)： 141-160.

[4]劉家安， 贈與的法律范疇[J]. 中國政法大學學報， 2014(5)： 57-63.

[5]屈茂輝， 類推適用的私法價值與司法適用[J]. 法學研究， 2005(1)： 3-19.

[6]李輝， 贈與合同撤銷權(quán)制度研究[D]. 大連： 大連海事大學， 2012.

[7][德]迪特爾．梅迪庫斯， 德國民法總論[M]. 邵建東, 譯. 北京： 法律出版社， 2013.

[8]高愛霞， 論贈與人的任意撤銷權(quán)[D]. 太原： 山西大學， 2013.

[9]樓淑馨， 贈與合同撤銷權(quán)限制行使探析[J]. 科協(xié)論壇(下半月)， 2010(9)： 119-120.

[10][德]萊茵哈德．齊默曼， [英]西蒙．惠特克. 歐洲合同法中的誠信原則[M]. 丁廣余， 等譯， 北京： 法律出版社， 2005.

Reclassification of the Arbitrary Avoidance of Gift Contract——An Analysis Based on a Divorce Case

LIU Huilan

(Dept. of Law, Business College of Shanxi University, Taiyuan 030031, China)

Abstract:Provisions in relation to arbitrary avoidance of gift contract in the Contract Law of China, to some extent, have not only balanced interests of the donor and the recipient of a legal relationship but also reduced the overemphasis of the duties in a legal relationship. In particular, this system has played a significant part in the protection of the donor. Through the analysis of a case, a number of legislation problems of arbitrary avoidance of gift contract in the Contract Law and legal flaws in the provisions of the return of betrothal gifts in current marriage laws are investigated and discussed. In order to protect the interests of the donee in a marriage gift deal, it is necessary to improve the mechanism to restrict the rights of the donor and protect the interests of the donee.

Key words:contract of gift; arbitrary avoidance; return of betrothal gifts

文章編號：1673-1646(2016)03-0045-06

*收稿日期：2015-12-11

作者簡介：劉慧蘭(1981-)， 女， 講師， 碩士， 從事專業(yè)： 民法。

中圖分類號：D913.9

文獻標識碼:A

doi:10.3969/j.issn.1673-1646.2016.03.009