摘要：截至目前，退牧還草政策對所實施地區(qū)生態(tài)環(huán)境帶來很大改善，但各地一直存在著一定程度的偷牧現(xiàn)象，各地政府通過加強宣傳，對偷牧進行罰款等措施進行杜絕，但見效不大，很多文章對于偷牧現(xiàn)象均有討論。本文以內(nèi)蒙古通遼市奈曼旗為例，通過走訪農(nóng)戶和政府部門，并通過博弈論進行分析，證明了在目前政府與農(nóng)戶收益情況下，政府雖然執(zhí)行了退牧還草，但有82%的概率不進行后續(xù)的管理；農(nóng)戶有1.5%的概率進行偷牧，如果要杜絕偷牧現(xiàn)象，需加強獎懲，形成激勵機制。

關鍵詞：退牧還草；偷牧；混合博弈；奈曼旗

中圖分類號：S812 文獻識別碼：A 文章編號：1001-828X（2016）001-000-01

前言

奈曼旗位于內(nèi)蒙古通遼市西南部，科爾沁沙地南緣，退牧還草政策已在奈曼旗推廣實施了多年，取得了相當大的成績。但是，還是存在著一些偷牧現(xiàn)象。本文利用當?shù)夭杉瘮?shù)據(jù)，利用博弈論中混合策略、條件混合策略以及線性描述的方法說明為什么在退牧還草實施過程中存在農(nóng)民堅持偷牧的現(xiàn)象。

目前，當?shù)氐耐四吝€草政策是實行季節(jié)性禁牧而不是全年禁牧，因為當?shù)孛磕?月到9月的四個月時間是草地生長的重要時期，所以這4個月的時間里是禁牧的，而其他月份則是允許放牧的。在禁牧時期，當?shù)剞r(nóng)業(yè)局、禁牧大隊等機構會不定期組織人員進行督查，防治出現(xiàn)偷牧情況，一旦發(fā)現(xiàn)，即進行罰款并沒收牲畜。

本文借鑒樊勝岳對于交易成本的理論[1]，將政府收益確定為：政府收益-交易成本，農(nóng)民收益確定為退牧還草補貼+允許放牧時期放牧收益+偷牧收益-偷牧罰款，通過混合博弈策略，對偷牧現(xiàn)象進行說明。

一、綜述

關于偷牧行為有很多學者進行了研究，也就偷牧行為產(chǎn)生的原因進行了很多解釋，其中張鶴等認為采取退牧還草政策后，轉移牧民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但目由于農(nóng)牧民文化程度普遍較低，受傳統(tǒng)習慣影響，轉出、外出打工的意愿不強，不適應農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)轉移的要求[2]；王歐認為政策的補貼標準過于單一且到位不及時，不同草場退化程度不同，承載力也不同，補償應該區(qū)別對待[3]。程秀麗等認為之所以存在偷牧現(xiàn)象，除了工程配套資金不足而產(chǎn)生牧民收益減少問題以外，還因為草原產(chǎn)權制度不完善[4]。但多數(shù)的文章缺乏對于實地的考察，也缺乏定量的一個計算。本文通過調(diào)查問卷和走訪的方式，收集內(nèi)蒙古通遼市奈曼旗退牧還草的具體數(shù)據(jù)，通過對當?shù)卣c牧民之間的博弈分析，證明了在當前的政策環(huán)境下，當?shù)啬撩裨谝欢ǔ潭壬喜扇⊥的列袨槭菨M足牧民最大收益的行為。

二、對退牧還草中偷牧現(xiàn)象的分析：

1.地方政府和農(nóng)戶對博弈策略的選擇

本文將采取退牧還草政策的地方政府與當?shù)啬撩褡鳛椴┺牡碾p方，雙方為滿足自身的利益最大化而做出策略選擇。

地方政府作為博弈的一方，可以采取三種博弈策略，分別是：一、執(zhí)行退牧還草策略并進行后續(xù)管理，則地方政府收益為：偷牧牧民罰款收益﹣執(zhí)行政策所產(chǎn)生交易成本；二、執(zhí)行退牧還草策略但不進行后續(xù)管理，則地方政府將不參與后續(xù)參與運營與監(jiān)督，也就不產(chǎn)生相應成本；三、不執(zhí)行退牧還草策略，退牧還草是中央制定政策，要求必須強制執(zhí)行，所以設地方政府采取不執(zhí)行退牧還草策略收益為- ∞。

牧民作為博弈的另一方，退牧還草策略是中央所制定政策，強制執(zhí)行，所以牧民都執(zhí)行了該政策，但在次基礎上牧民可以采取兩種策略：一、執(zhí)行政策且不偷牧；二、執(zhí)行政策但偷牧。執(zhí)行政策且不偷牧的收益為：允許放牧時期放牧收益﹢項目補貼；執(zhí)行政策但偷牧的收益為：允許放牧時期放牧收益﹢項目補貼﹢偷牧收益﹣偷牧罰款。

2.數(shù)據(jù)收集及分析

根據(jù)所得數(shù)據(jù)并進行博弈論模擬并通過迭代剔除理論可得，不執(zhí)行退牧還草策略在無論農(nóng)民選擇偷牧還是不偷牧策略的情況下都不是最佳策略，所以將其剔除。其他兩種策略均存在。通過上述分析，在當?shù)卣娃r(nóng)戶針對收益的相互博弈下，最后政府有80%的概率選擇執(zhí)行退牧還草政策并進行后續(xù)管理，有20%的概率選擇執(zhí)行退牧還草政策但不進行后續(xù)管理；而對于農(nóng)戶而言，農(nóng)戶有20.8%的概率選擇偷牧，有79.2%的概率選擇不偷牧，所以理論上，奈曼旗存在偷牧現(xiàn)象是正常的。

三、結論與建議

目前退牧還草政策中偷牧現(xiàn)象等問題還很突出。就奈曼旗實際情況來看，我國退牧還草政策之所以存在偷牧現(xiàn)象，是牧民和當?shù)卣际抢硇越?jīng)濟人條件下的正常博弈結果，要使得牧民選擇不偷牧的策略，需要改變目前的牧民和當?shù)卣氖找鏍顩r?？紤]奈曼旗當前狀況，本文提出建議：對當?shù)卣趫?zhí)行政策后進行后續(xù)管理進行補貼，并對未繼續(xù)后續(xù)管理的地方政府采取懲罰措施，這樣能激勵當?shù)卣M行政策后的后續(xù)管理，才能讓雙方的博弈達到一個新的納什均衡，即使當?shù)卣x擇執(zhí)行退牧還草政策并進行后續(xù)管理策略，牧民選擇不偷牧策略。

參考文獻：

[1]樊勝岳，蘭健，徐均，等.生態(tài)建設政策交易成本及其結構的比較[J].冰川凍土，2013，35（5）：1283-1291.

[2]張鶴，寶音陶格濤.內(nèi)蒙古阿拉善盟退牧還草工程效益評價[J].中國草地學報，2010，32（4）：103-108.

[3]王歐.建立退牧還草地區(qū)生態(tài)補償機制的探討——以內(nèi)蒙古翁牛特旗為例[J].草業(yè)科學，2006，23（6）：73-77.

[4]程秀麗，孟慧君.退牧還草工程持續(xù)有效實施面臨問題及其成因分析[J].內(nèi)蒙古財經(jīng)學院學報，2008，（2）：44-48.

[5]李艷梅，楊濤，徐鄧耀.退牧還草的博弈分析[J].農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2004，（1）：34-38.

[6]張俊飚，李海鵬.“一退兩還”中的博弈分析與制度創(chuàng)新[J].中國人口，資源與環(huán)境，2003，13（6）：55-58.

作者簡介：鄭秋亞（1990-），男，碩士研究生，人口、資源與環(huán)境經(jīng)濟學專業(yè)。