朱春艷, 高　琴

(東北大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 遼寧 沈陽　110819)

?

論民族志方法在科學(xué)知識建構(gòu)中的作用

朱春艷, 高琴

(東北大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 遼寧 沈陽110819)

摘要:以實驗室研究和行動者網(wǎng)絡(luò)理論為代表的科學(xué)知識社會學(xué)巴黎學(xué)派,首次運用民族志方法考察并追蹤科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程及社會化過程。民族志方法支持經(jīng)驗資料、分析實驗室物質(zhì)要素、考察科學(xué)日?；顒又械碾[含觀念、重構(gòu)科學(xué)陳述,形成了科學(xué)知識建構(gòu)主義綱領(lǐng),順應(yīng)了科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向與學(xué)科融合趨勢,對于打開當(dāng)代技術(shù)黑箱具有啟示作用。不過仍需反思的是,科學(xué)知識建構(gòu)論下的民族志面臨著對其合法性、建構(gòu)性及發(fā)展動力等問題的質(zhì)疑。

關(guān)鍵詞:民族志; 實驗室研究; 建構(gòu)主義; 科學(xué)知識

20世紀(jì)中期以來,隨著庫恩的歷史主義研究范式的提出,科學(xué)哲學(xué)家們由對科學(xué)發(fā)現(xiàn)、科學(xué)證明、科學(xué)合理性、科學(xué)知識的語言分析等問題聚焦到科學(xué)的社會建構(gòu),從人類學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等多個角度對科學(xué)知識進(jìn)行解釋和重構(gòu)?？茖W(xué)社會學(xué)家運用人類學(xué)中的民族志方法考察了獲得科學(xué)知識的動態(tài)過程,這種科學(xué)社會學(xué)的人類學(xué)研究維度被稱為科學(xué)知識社會學(xué)的人類學(xué)轉(zhuǎn)向[1]。作為這一轉(zhuǎn)向的現(xiàn)實發(fā)展,巴黎學(xué)派運用民族志方法構(gòu)建起了自己的科學(xué)知識觀,并形成了實驗室研究及行動者網(wǎng)絡(luò)等代表性理論,全面構(gòu)建了科學(xué)知識社會學(xué)的建構(gòu)主義綱領(lǐng)。

一、民族志方法與巴黎學(xué)派的科學(xué)知識社會學(xué)研究

1. 民族志的本質(zhì)

“民族志”是人類學(xué)的一種微觀經(jīng)驗研究方法,其主要研究對象是某一特定民族的社會文化和生活。這種方法奠基于20世紀(jì)初,一般認(rèn)為英國功能主義大師馬林諾夫斯基提煉出了一套以“參與觀察”為主要內(nèi)容的“科學(xué)方法”,它包含三大要素:一是專業(yè)人類學(xué)者,研究者兼作者;二是田野調(diào)查的實地研究方法;三是對研究對象進(jìn)行整體性描述的文本,也稱“民族志”?！懊褡逯尽奔瓤梢灾竿暾难芯窟^程,也可以指描述“田野調(diào)查成果的完成形態(tài)”[2]的文本和著作。在現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展過程中,一些試圖弄清科學(xué)知識生產(chǎn)過程的建構(gòu)主義者以人類學(xué)家的身份走進(jìn)實驗室,持續(xù)觀察、記載,最終寫出關(guān)于某一“科學(xué)事實”實際產(chǎn)生過程的研究報告或?qū)ＶＴ谶@里,科學(xué)家是被研究的人群,科學(xué)家集中的場所----實驗室----是田野調(diào)查的范本,而他們的活動就是民族志的內(nèi)容。

任何民族志作品都存在一定程度上的真假問題。語言組合的不確定性、資料的準(zhǔn)確度和完備性、研究者有限的知識背景都會使得對同一個文化現(xiàn)象產(chǎn)生不同的闡釋,“那么人類學(xué)的描述(民族志)到底是有關(guān)‘真理’的探討還是一種文學(xué)或‘故事’的講述”[3]？有學(xué)者表達(dá)了對后一種理解的認(rèn)同,認(rèn)為“民族志文本就是在講故事,在這種敘事中,描述、闡釋和批評彼此交融,描述并不能構(gòu)成闡釋和批評的根據(jù)”[4]。“為了揭開民族志的‘客觀科學(xué)’的面具,人類學(xué)者應(yīng)主動把自己當(dāng)成‘意義的創(chuàng)造者’?！盵5]因此,科學(xué)和社會學(xué)都需要方法論上的重構(gòu),“社會學(xué)、人類學(xué)和經(jīng)濟學(xué),回避科學(xué)和技術(shù)那么多年,以至它們不能原封不動地用于闡釋難以對付的對象”[6]15。

科學(xué)知識社會學(xué)的巴黎學(xué)派,以對傳統(tǒng)科學(xué)觀的質(zhì)疑與批判為出發(fā)點,運用人類學(xué)的田野調(diào)查與民族志方法,形成了以實驗室研究和行動者網(wǎng)絡(luò)理論為代表的科學(xué)知識建構(gòu)論觀點。邁克爾·林奇首先借鑒了加芬克爾的常人方法論(ethnomethodology)[7]290,也稱民族方法學(xué),將其運用在對科學(xué)的社會學(xué)分析上。

拉圖爾、伍加爾等人進(jìn)一步將民族志方法引入科學(xué)知識社會學(xué)研究中,形成實驗室研究理論。實驗室研究的早期代表作品,采用了大量的田野調(diào)查的實踐調(diào)查方法和民族志的文本寫作方法?！皩嶒炇已芯俊敝械拿褡逯緦茖W(xué)事實的建構(gòu)有以下幾點突破性意義:第一,它要求以科學(xué)知識生產(chǎn)的第一現(xiàn)場----實驗室作為基地,采用田野調(diào)查的參與式觀察得到科學(xué)活動的第一手資料。第二,它主張研究者對已有的意識形態(tài)進(jìn)行反思,減少觀察主體對觀察對象的影響,更加強調(diào)描述而不是分析。第三,減少對已有科學(xué)理論和科學(xué)家說明的依賴,賦予資料以科學(xué)社會學(xué)家自己的解讀意義,并且將觀察對象的范圍擴大至整個實驗室,包括有機體和無機體,即科學(xué)家和儀器等,有形的和無形的,即實驗數(shù)據(jù)和日常交談等。

拉圖爾、賽蒂納等進(jìn)一步利用民族志方法追蹤科學(xué)知識的社會化,形成了行動者網(wǎng)絡(luò)理論,將科學(xué)看成行動中的活動,是各種不同要素間相互影響、共同活動的過程。如果說民族志方法在早期實驗室研究中的運用是對實驗室內(nèi)部的微觀科學(xué)知識生產(chǎn)過程的追蹤,那么其在行動者網(wǎng)絡(luò)中的運用則是對網(wǎng)絡(luò)中科學(xué)知識的生產(chǎn)、擴散,最終成為科學(xué)事實的社會化過程的追蹤。網(wǎng)絡(luò)是節(jié)點與通路的連接,民族志方法首先成功定位了行動者網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點,即單個實驗室中的知識生產(chǎn)過程,再通過對通路的進(jìn)一步追蹤,將視野擴展到整個科學(xué)知識建構(gòu)的社會網(wǎng)絡(luò)中。

在此過程中,民族志方法的運用實現(xiàn)了以下幾點突破:第一,打破實驗室內(nèi)部與外部之分。行動者不再局限于獨立于外部社會的研究者,單個實驗室超越了自身的地方性特征,形成了一種具有統(tǒng)一秩序的有效聯(lián)合體。實驗室中包含著自然因素與社會因素,并與傳統(tǒng)意義上的外部環(huán)境進(jìn)行信息、資源傳遞,從而將其他行動者共同納入科學(xué)知識的構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)以預(yù)測、構(gòu)建科學(xué)事實。第二,揭示行動者網(wǎng)絡(luò)對實驗室的支持。科學(xué)事實的形成要基于普遍共識,通過民族志對科學(xué)家日常行為的追蹤可以發(fā)現(xiàn),科學(xué)家的活動不僅限于他們在實驗室地方環(huán)境的行動,而且包括從學(xué)術(shù)界、政府、企業(yè)等社會環(huán)境中獲取資源支持,以將研究成果加以推廣應(yīng)用。第三,分析網(wǎng)絡(luò)中不同行動者間的利益轉(zhuǎn)譯。所謂轉(zhuǎn)譯是指研究者促成自身利益與他人利益一致,對于利益的重新解釋的過程。在科學(xué)知識社會化的過程中,科學(xué)家自己的成果能否進(jìn)入研發(fā)共同體進(jìn)而擴散進(jìn)入市場是科學(xué)事實形成的關(guān)鍵。民族志方法定位不同語境下“行動者”的行動世界、行動意義和行為背景,并分析不同群體之間的關(guān)系結(jié)構(gòu),以及群體之間利益的轉(zhuǎn)譯。

二、民族志方法與科學(xué)知識的建構(gòu)主義綱領(lǐng)的形成

在科學(xué)研究中,方法的創(chuàng)新帶來的往往是整個學(xué)科研究的質(zhì)的飛躍。實驗室的制度是現(xiàn)代科學(xué)研究的縮影,“如果我們不能在微觀上,并從內(nèi)部去揭示知識在實驗室中的生產(chǎn)機制,也就不可能真正地理解現(xiàn)代科學(xué)”[8]。就科學(xué)知識社會學(xué)而言,民族志方法作為一種微觀考察方法,從以下四個方面支持、論證了科學(xué)知識的建構(gòu)主義綱領(lǐng)。

首先,保證經(jīng)驗資料的盡可能詳細(xì)和真實。民族志方法對經(jīng)驗資料的支持作用表現(xiàn)在實驗室科學(xué)知識生產(chǎn)過程的各個環(huán)節(jié),諸如問題選擇、知識來源、論據(jù)篩選、結(jié)論闡釋和評價標(biāo)準(zhǔn)等。他們會用錄音機記錄實驗室成員之間的交談,包括討論的時間長短、語調(diào)與態(tài)度都可能是被分析的對象。民族志所提供的信息要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于簡單的訪談、文獻(xiàn)研究和搜尋專題著作所獲得的信息,《實驗室生活》一書中就記錄了多個實驗室場景、不同場合的對話和科學(xué)家的經(jīng)歷等資料。拉圖爾說:“對實驗室日常活動的考察使我們關(guān)注(表面上)最無價值的舉動對事實的社會建構(gòu)做出貢獻(xiàn)的方式。”[6]155

其次,著眼于實驗室中的一切要素。科學(xué)社會學(xué)家重點考察了記錄材料、儀器設(shè)備等容易被忽略的物質(zhì)因素,認(rèn)為科學(xué)家利用記錄儀篩選數(shù)據(jù),制造出了人為的實在。儀器設(shè)備也被用來制造現(xiàn)象,拉圖爾稱其為“現(xiàn)象技術(shù)”,他說,“實驗室的力量,……取決于為適應(yīng)其特定工作而專門設(shè)計的特殊構(gòu)造的儀器”[6]52。新的專門儀器被設(shè)計出來以實現(xiàn)特定科學(xué)目標(biāo),形成了“新儀器—新資料—新模式—科學(xué)突破—新儀器”這樣一個不斷推進(jìn)的科學(xué)事實建構(gòu)過程。由此看來,數(shù)據(jù)的使用有“選擇性”,儀器的調(diào)整有“目標(biāo)性”,這些施加在物質(zhì)因素上的人為力量在“結(jié)果”得到后即被忽略,科學(xué)家們通過這種力量制造著這樣一個科學(xué)的神話:科學(xué)事實是客觀的存在,科學(xué)家和儀器不過是負(fù)責(zé)將其揭示出來。

再次,考察科學(xué)日?；顒又械碾[含觀念。采用民族志方法,使科學(xué)社會學(xué)家能夠“深入到構(gòu)建事實最隱秘的方面,關(guān)注研究人員之間的交流、日常生活的舉動,分析這些細(xì)節(jié)怎樣引出‘邏輯的’論據(jù),怎樣獲得所說的‘證明’,以及他們所謂的‘思維過程’是什么樣的”[6]133。從數(shù)據(jù)記錄、猜想論證、理論闡發(fā)到論文發(fā)表,科學(xué)家自身的“科學(xué)社會學(xué)”,即對科學(xué)活動作出的認(rèn)識論評價和闡述,在科學(xué)評估、科學(xué)決策、科學(xué)判斷中起著重要作用?？茖W(xué)研究人員衡量引證材料的質(zhì)與量,以提高論文的可信度?？茖W(xué)家間的協(xié)商形成了對研究項目的評估,決定著研究應(yīng)該朝哪個方向發(fā)展,而對哪些問題不予討論?！皬哪撤N意義上說,這些討論就是參與者們自己所創(chuàng)造的復(fù)雜科學(xué)的社會學(xué)和心理學(xué)。”[6]147

最后,重構(gòu)科學(xué)陳述。科學(xué)社會學(xué)家必須首先理解科學(xué)論文的“意義”,才能理解該“意義”如何構(gòu)成了整個科學(xué)文化的基礎(chǔ)。然而對于非科學(xué)家來說,科學(xué)語言通常比較晦澀、難懂,因此科學(xué)社會學(xué)家要想不依賴科學(xué)家的解釋和說明,就要轉(zhuǎn)而賦予論文、資料以自己的解讀意義。拉圖爾將科學(xué)家的陳述分為五類陳述,并通過對各類陳述之間的轉(zhuǎn)化的分析,重構(gòu)了獲得科學(xué)事實的過程。在以民族志研究為基礎(chǔ)的《制造知識》一書中,賽蒂納指出,話語的意義是在具體的語境中,通過參與者的互動展現(xiàn)的,“運用一種民族志方法對特定實驗室進(jìn)行考察,迫使我們把空間和時間帶入科學(xué)的運行中,并把它們構(gòu)想為地方性的境況的運作”[9]?？茖W(xué)家間的交流、討論、磋商,對科學(xué)陳述具有潛在影響,而民族志方法使得觀察者能夠不受這種協(xié)商的制約,作出一些有別于科學(xué)家陳述的“客觀”陳述。

同時,民族志方法又有別于宏觀社會學(xué),它關(guān)注實驗室內(nèi)部的生成過程及科學(xué)研究的地方性條件,形成了“科學(xué)的微觀社會學(xué)”和以科學(xué)人類學(xué)進(jìn)行現(xiàn)場考察的研究風(fēng)格,從而使科學(xué)知識研究呈現(xiàn)出與以往不同的特點。

第一,宏觀與微觀相結(jié)合。由實驗室研究對民族志方法的引入到行動者網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建,完成了科學(xué)知識建構(gòu)的微觀社會學(xué)進(jìn)路與宏觀社會學(xué)進(jìn)路的統(tǒng)一。首先,引入民族志方法進(jìn)行科學(xué)知識研究是對科學(xué)哲學(xué)研究范式的突破,由科學(xué)的哲學(xué)建構(gòu)走向了科學(xué)的社會建構(gòu)。其次,運用民族志方法考察科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程是在傳統(tǒng)科學(xué)社會學(xué)之外另辟蹊徑,由對科學(xué)實踐的社會組織形式的分析走向?qū)ψ匀弧⒖茖W(xué)的整體社會語境的分析。最后,運用民族志方法追蹤、構(gòu)建科學(xué)知識行動網(wǎng)絡(luò)是對科學(xué)知識社會學(xué)建構(gòu)主義綱領(lǐng)的完善,由對科學(xué)的社會學(xué)還原走向微觀與宏觀、實驗室內(nèi)部與外部相結(jié)合的網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)。

第二,研究的語境傾向。科學(xué)論文的規(guī)范性及科學(xué)認(rèn)識論的邏輯推理過程使得科學(xué)知識的語境大都被消除了,而民族志方法中的索引性概念要求關(guān)注科學(xué)知識、科學(xué)表述的語境性,認(rèn)為正是語境的不確定性推動了科學(xué)的發(fā)展?！凹臃铱藸栒J(rèn)為詞、表達(dá)式、說話、規(guī)則與其他系統(tǒng)的陳述是在其應(yīng)用中獲得意義的?！盵7]291賽蒂納在其《制造知識》一書中也指出,民族志中的索引性的意義在于語詞、文本的意義由語境(時間、空間)決定,而語境的意義在于參與者的互動[10]。索引性是可修補的,意味著語言的語境不斷變化并被不斷重新認(rèn)識。從事科學(xué)活動的人既受到此時此地或特定社會、文化、歷史條件的影響作出判斷、選擇,但同時自身也是有一定自由的?！霸谏鐣W(xué)理論中的‘行動者’只是一種抽象,只有通過被研究之人的共同行動,這種抽象才能夠在模式的經(jīng)驗應(yīng)用中被帶入生活?！盵7]292

第三,以經(jīng)驗資料論證哲學(xué)結(jié)論。民族志方法在科學(xué)知識建構(gòu)中的運用,可以看做對科學(xué)作案例研究,因涉及自然知識這一研究對象,而更具有復(fù)雜性、反思性。如果說,民族志在社會學(xué)、人類學(xué)中的應(yīng)用是一種方法論層面上的運用,其對象還是經(jīng)驗范圍內(nèi)的問題,那么,科學(xué)建構(gòu)中的民族志則意味著對現(xiàn)代知識的進(jìn)一步反思。盡管科學(xué)知識社會學(xué)在人類學(xué)轉(zhuǎn)向下試圖與形而上的超驗概念劃清界限,但受其研究對象本身性質(zhì)所限,將一再涉及科學(xué)建構(gòu)的反身性、知識實在論等哲學(xué)問題。所以說,用經(jīng)驗資料證明哲學(xué)結(jié)論,其最終著眼點仍是要回歸到實際經(jīng)驗之中。

三、對科學(xué)知識建構(gòu)中民族志方法的評價與反思

從實驗室研究到行動者網(wǎng)絡(luò),科學(xué)知識社會學(xué)家運用民族志方法重新建構(gòu)了科學(xué)知識,促使對科學(xué)、技術(shù)的研究由科學(xué)哲學(xué)向科學(xué)社會學(xué)的轉(zhuǎn)變,拉近了科學(xué)知識與日常經(jīng)驗之間的距離,為人們呈現(xiàn)一種不同的科學(xué)形象,也廣泛應(yīng)用于當(dāng)今社會中教育、工商各領(lǐng)域,為科學(xué)哲學(xué)在當(dāng)代的發(fā)展提供了有益借鑒。一是科學(xué)哲學(xué)研究要順應(yīng)經(jīng)驗轉(zhuǎn)向,重回田野。對民族志在科學(xué)知識建構(gòu)中的作用的全面考察說明,科學(xué)研究只停留在對理論、文本的框架、綱領(lǐng)論述是不夠的,要深入現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)生產(chǎn)的第一現(xiàn)場,重回田野、重溫經(jīng)典,以搜集到的第一手資料進(jìn)行研究。不管是自然科學(xué)還是社會科學(xué),最終目的都是要服務(wù)于社會和人類,現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)哲學(xué)倡導(dǎo)的理論與實踐相結(jié)合,研究者們走入企業(yè)、工廠,一定程度上也是對民族志田野調(diào)查的借鑒和效仿。二是要打開科學(xué)技術(shù)黑箱。運用民族志方法進(jìn)行的科學(xué)知識構(gòu)建一定程度上打開了科學(xué)知識生產(chǎn)的黑箱。正因為采取了非科學(xué)家的觀察視角,才為打開科學(xué)黑箱提供了新的路徑?！昂谙洹边@個概念是對于接觸到科學(xué)事實但又接觸不到科學(xué)本質(zhì)的普通人而言的,對于從事科學(xué)活動的人員來說則不存在構(gòu)成黑箱的問題。對于技術(shù)也是如此,技術(shù)專員不需要打開技術(shù)黑箱,只有對與技術(shù)聯(lián)系密切、深受現(xiàn)代技術(shù)影響而又無法準(zhǔn)確認(rèn)識技術(shù)本質(zhì)的普通人來說,才有打開技術(shù)黑箱的必要。采用民族志的方法對其生產(chǎn)過程進(jìn)行介入性描述,用同樣動態(tài)發(fā)展的眼光打量技術(shù),追蹤建構(gòu)中的技術(shù)過程,反思技術(shù)知識的現(xiàn)代性,也許是一種可行的路徑。三是實現(xiàn)了學(xué)科的縱向聯(lián)合與橫向交叉。當(dāng)代科學(xué)、技術(shù)、社會研究呈現(xiàn)綜合化、整體化趨勢,強調(diào)社會價值觀念和綜合思維模式,人類學(xué)范式作為一種科學(xué)研究范式將推動學(xué)科間的融合、交叉、相互促進(jìn)。以民族志方法對科學(xué)知識進(jìn)行考察的科學(xué)知識社會學(xué)家,往往不是受過系統(tǒng)訓(xùn)練的專業(yè)人類學(xué)家,而多是社會學(xué)家、哲學(xué)家。正如構(gòu)建論者所說,不管是自然科學(xué)還是社會科學(xué),都是在網(wǎng)絡(luò)中構(gòu)建起來的,不同研究范式也能夠相互影響,進(jìn)而共同塑造科學(xué)研究的網(wǎng)絡(luò)。

然而,盡管科學(xué)知識建構(gòu)中的民族志方法因其合理的懷疑及對科學(xué)權(quán)威的不妥協(xié)而彰顯出其自身的價值,但萬事皆有其相對性。正如拉圖爾所說:“如果脈沖星的發(fā)現(xiàn)或荷爾蒙的發(fā)現(xiàn)是一些故事,那么我們的故事也不再奢望真理?！盵6]21將民族志方法運用到科學(xué)知識社會學(xué)中,既是一種方法創(chuàng)新,也存在著些許局限,從而使得這一方法自身也難逃被質(zhì)疑的命運。

首先是方法本身的合法性基礎(chǔ)不足。民族志方法是一種描述的方法,強調(diào)自身的參與、介入,“觀察”“解釋”等概念的背后突出了“我”這個概念的存在,因而更加擺脫不了自我指涉的問題。不管是科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會學(xué),還是對科學(xué)的人類學(xué)研究,其研究對象都是科學(xué),與此同時,研究方法也都追求一種科學(xué)的、邏輯的、實證的方法。這就使得研究對象無法獨立于研究方法,科學(xué)的研究方法也可以被看做科學(xué)的研究對象,導(dǎo)致對觀察的觀察、對描述的描述等結(jié)果。此外,科學(xué)主義與科學(xué)知識的文化屬性之間存在矛盾,一方面要追求普適、客觀性等確定性因素,另一方面又不可避免地帶有社會、文化等不確定性因素。以科學(xué)的、實證的方法對文化、語境等進(jìn)行研究、評價,一方面要極力避免還原論與強綱領(lǐng)的傾向,另一方面又要努力使自己的理論獲得權(quán)威,必然會陷入相對主義的立場。

其次是受建構(gòu)論綱領(lǐng)的限定。民族志方法也處于科學(xué)知識建構(gòu)的行動網(wǎng)絡(luò)之中,因而對其的評判也應(yīng)當(dāng)是建構(gòu)性的,“以‘是否真實’、‘真理或謬誤’這樣的字眼去評價是不合時宜的,而只能從它的敘事和構(gòu)造是否有道理、是否有意義、是否能最終為人們所認(rèn)可、是否最終影響并塑造了我們的科學(xué)實踐這些方面來對它展開評估”[4]。盡管想避開傳統(tǒng)認(rèn)識論問題,但因研究對象涉及知識問題,所以民族志在科學(xué)知識建構(gòu)中的運用必然會面對實在論困境。建構(gòu)論的綱領(lǐng)要求我們轉(zhuǎn)換視角,只研究物理實在的表象,取消“真”的預(yù)設(shè),從而去建構(gòu)“自然”。只有限定在這樣的綱領(lǐng)下,民族志方法在科學(xué)知識的建構(gòu)中的運用才能夠得到合理的辯護(hù)。

最后是事后評價導(dǎo)致“初期高產(chǎn)但迅速衰退”。巴黎學(xué)派運用民族志這種人類學(xué)方法挑戰(zhàn)了既定科學(xué)事實的權(quán)威,但卻沒能獲得自身發(fā)展的動力。科學(xué)知識建構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)本身是動態(tài)發(fā)展的,在建構(gòu)未完成的時候當(dāng)然無法把握科學(xué)知識構(gòu)建的全貌,因而只能是一種事后解釋,并且民族志方法也無法對建構(gòu)過程中不成功的實驗、磋商進(jìn)行解釋。在民族志研究者看來,沒有絕對主觀或客觀知識的認(rèn)識論區(qū)分,科學(xué)家將動用一切可利用的社會資源證明自身的結(jié)論。那么,科學(xué)知識的建構(gòu)也是需要獲得證明與認(rèn)同的,從而完成由主觀知識向客觀知識的過渡,這樣的過渡導(dǎo)致了其自身的衰退。

參考文獻(xiàn):

[1] 劉珺珺. 科學(xué)社會學(xué)的“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”和科學(xué)技術(shù)人類學(xué)[J]. 自然辯證法通訊, 1998,20(1):24.

[2] 季士強. 拉圖爾實驗室思想研究[D]. 湘潭:湘潭大學(xué)哲學(xué)與歷史文化學(xué)院, 2007:13.

[3] 劉世風(fēng). 科學(xué)即文化:拉圖爾科學(xué)實踐觀的人類學(xué)分析[J]. 浙江師范大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版, 2009,34(2):68.

[4] 曾曉強. 拉圖爾科學(xué)人類學(xué)的反身性問題[J]. 科學(xué)技術(shù)與辯證法, 2003,20(6):47-48.

[5] 李銀兵,甘代軍. 批判與反思----民族志求真歷程分析[J]. 西北民族大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版, 2008(4):8.

[6] 布魯諾·拉圖爾,史蒂夫·伍爾加. 實驗室生活:科學(xué)事實的建構(gòu)過程[M]. 北京:東方出版社, 2004.

[7] 皮克林. 作為實踐與文化的科學(xué)[M]. 柯文,伊梅,譯. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2006.

[8] 盛曉明. 巴黎學(xué)派與實驗室研究[J].自然辯證法通訊, 2005,27(3):65.

[9] 王娜. 實驗室研究:從科學(xué)哲學(xué)到社會學(xué)范式的轉(zhuǎn)變[J]. 云南社會科學(xué), 2010(3):45-46.

[10] 賽蒂納. 制造知識----建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性[M]. 北京:東方出版社, 2001:64.

(責(zé)任編輯: 李新根)

An Analysis of the Role of Ethnographic Methods in the Construction of Scientific Knowledge

ZHUChun-yan,GAOQin

(School of Marxism, Northeastern University, Shenyang 110819, China)

Abstract:The Paris school of scientific knowledge sociology, which is represented by laboratory study and actor-network theory, applies ethnographic methods to research and trace the micro process of scientific knowledge production and socialization for the first time. Ethnography advocates empirical data, analyzes material elements in the laboratory, investigates implied ideas in daily scientific activities and reconstructs scientific statements, which forms the constructivism principles of scientific knowledge, conforms to the trend of empirical turning and discipline integration in scientific and technological philosophy, and carries a certain implication for opening the black box of contemporary technology. However, it is worth noting that the dilemma of ethnography in the construction of scientific knowledge lies in its legitimacy, constructivism and motivation.

Key words:ethnography; laboratory study; constructivism; scientific knowledge

中圖分類號:N 031

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號:1008-3758(2015)06-0551-05

作者簡介:朱春艷(1969- ),女,山東臨沂人,東北大學(xué)教授,博士生導(dǎo)師,主要從事科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究: 高琴(1992- ),女,安徽蕪湖人,東北大學(xué)碩士研究生,主要從事科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究。

基金項目:國家社會科學(xué)基金重大資助項目(15ZDB052); 遼寧省社會科學(xué)規(guī)劃基金資助項目(L14BZX008); 遼寧省教育廳科學(xué)研究資助項目(wt2013005); 東北大學(xué)“陳昌曙技術(shù)哲學(xué)發(fā)展基金”資助項目(00000047103117/002)。

收稿日期:2015-07-01

doi:10.15936/ j.cnki.1008-3758.2015.06.001